Solo audio:
Joe examina las preocupaciones protestantes sobre la exageración de doctrinas necesarias para la salvación, específicamente los dogmas marianos. A primera vista, parece una preocupación perfectamente lógica, pero Joe se toma el tiempo para demostrar por qué son necesarios.
Lea aquí la encíclica del Papa Pío XI sobre uno de los dogmas marianos: https://www.papalencyclicals.net/pius11/p11verit.htm
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo a Papismo Desvergonzado. Soy Joe Heshmeyer, y hoy quiero analizar una objeción particular a las enseñanzas de la Iglesia sobre María, los llamados dogmas marianos, de los que a menudo no hablamos. Para ponerlo en contexto, la Iglesia Católica declara dogmáticamente cuatro creencias sobre María. Primero, María es la madre de Dios. Segundo, es virgen perpetua. Tercero, fue concebida inmaculadamente. Y cuarto, al final de su vida, asumió cuerpo y alma en el cielo. Ahora bien, muchos protestantes discrepan de cualquiera de estas cuatro afirmaciones, pero, independientemente de si están de acuerdo o no con estas enseñanzas, podrían preguntarse: ¿por qué son dogmas? ¿Por qué no dejar que cada cristiano decida por sí mismo? Por eso, me solidarizo con Austin Suggs, defensor de la sencillez del evangelio, quien hace unos años planteó esto como uno de los problemas con los que lidiaba: no solo si algo como la inmaculada concepción o la asunción era cierto, sino por qué debería ser dogmático.
ACORTAR:
Sobre todo algunos de los dogmas marianos posteriores, como la Asunción corporal o la Inmaculada Concepción. No veo que las Escrituras los describan como dogmáticos, como si fueran obligatorios para los fieles. Y ahí reconozco que, en cierto modo, estoy revelando mi forma de pensar protestante. No puedo evitar ir del texto a la doctrina.
Joe:
Lo que Austin cuestiona aquí es una objeción común. Cuando el Papa Pío XII anunció que iba a declarar la Asunción de María como dogma, los dos anglicanos de mayor rango en aquel entonces publicaron una carta al crimen afirmando que no podían considerar esta doctrina como una parte necesaria de la fe católica, cuya creencia podría ser un requisito para los miembros de la Iglesia, y que la Iglesia de Inglaterra se negaba a considerar como requisito para una fe salvadora cualquier doctrina u opinión que no estuviera claramente contenida en las Escrituras. Y es perfectamente comprensible que un protestante, o incluso un católico, pueda pensar así. Después de todo, rechazar un dogma a sabiendas es condenable. Y a muchos protestantes les resulta simplemente absurdo imaginar que puedan ir al infierno por negar dogmas sobre María.
ACORTAR:
Existen cuatro dogmas marianos. Ahora bien, según la Iglesia Católica, un dogma es algo en lo que hay que creer para salvarse. Yo rechazo estos dogmas marianos. El hecho de rechazarlos, a sabiendas de su existencia y de forma deliberada, se considera un pecado mortal para el catolicismo. Por lo tanto, estoy condenado a ayudar.
Joe:
Para responder a esta objeción, creo que debemos hacer dos cosas. Primero, debemos pensar con mayor claridad qué es un dogma y qué hacemos cuando declaramos algo como dogma y con qué autoridad. Luego, quiero examinar más de cerca por qué tomamos a María tan en serio como para incluirla en esta conversación dogmática. Y quiero comenzar con una pregunta muy básica: ¿qué entendemos por dogma? Y quiero recurrir aquí a la obra de un teólogo reformado holandés, Herman Bavink, quien define un dogma como una proposición de fe que afirma ser verdadera y exige reconocimiento universal. Y luego define la dogmática como una ciencia normativa que prescribe lo que debemos creer. Así que este será el punto crucial. Hay muchas cosas que podrías considerar verdaderas al leer las Escrituras.
Lees una parábola de Jesús, lees un relato histórico del Antiguo Testamento, o lo que sea, y llegas a una serie de conclusiones que crees ciertas basándote en ello. Ahora bien, si te presionaran, probablemente considerarías algunas de esas afirmaciones como ciertas, diciendo: "Estoy muy seguro de que enseña X. Quizás no estoy tan seguro de que enseña Y". Pero hay muchas proposiciones que crees que son ciertas, pero no todas son cosas con las que digas que todos los demás cristianos deben estar de acuerdo para ser fieles. Entonces, la pregunta es: ¿cuándo y cómo podemos dar ese segundo paso, de "Creo que Jesús enseña X" a "Todos los cristianos deben creer X"? No sé si alguna vez lo has pensado de esa manera, pero en realidad es bastante sorprendente.
Y sugeriría algo muy general, una especie de panorama general de las dos posturas en esta controversia entre católicos y protestantes. Si los dogmas se basan en la interpretación humana falible de las Escrituras, entonces parece que deberíamos tener muy pocos dogmas, si acaso alguno. Porque si nos equivocamos en la cuestión del dogma, amenazar a alguien con la condenación cuando en realidad es nuestra culpa sería un grave abuso de la autoridad que Dios ha dado a la Iglesia. Por otro lado, si la autoridad de la Iglesia al declarar algo como dogma se basa en la autoridad divina, no en una nueva revelación, sino en una protección infalible contra el error, donde uno sabe que cuando la Iglesia declara algo como dogma está hablando y actuando con autoridad divina, entonces tiene sentido que, sea cual sea el dogma, grande o pequeño, rechazarlo a sabiendas es ponerse en guerra con Dios.
Puede sonar dramático, pero es lógico. De la misma manera que la persona que dice haber escuchado el Sermón de la Montaña y estar de acuerdo con el 95%, pero con el 5% restante, simplemente dice: "No, Jesús se equivocó en esa parte". Esa persona no tiene la fe en Jesús como debería. Porque el mero hecho de que piense que se equivocó en una cosa, que enseñó una falsa doctrina, es suficiente para decir: "Está claro que no entiendes lo que decimos acerca de Jesús". Porque Jesús no es simplemente alguien que casualmente tiene razón muchas veces. Jesús tiene autoridad divina porque es la segunda persona de la Trinidad. De manera similar, cuando uno discrepa con algún dogma de la Iglesia, como veremos, el argumento católico es que si se entiende lo que es la Iglesia —un pilar y fundamento de la verdad, divinamente protegida del error por el Espíritu Santo— no se puede creer eso y pensar que la Iglesia se equivocó en algún dogma.
Así que estamos atrapados en esta posición de decir que parece ser un síntoma de un problema más profundo que no conoces la autoridad de la iglesia. No entiendes de dónde viene el dogma. Así que ese es el panorama general al que vamos a ir. Pero quiero repasar a Bavink y al Dr. Gavin Ortland y mostrar con un poco más de precisión dónde estamos de acuerdo y dónde discrepamos. Entonces Herman Bavink dice, algunos dicen incorrectamente que el dogma se basa en la autoridad personal o coincide con la construcción teológica de un erudito devoto. Entonces tienes un gran maestro. Incluso digamos como un St. Thomas AquinasEl mero hecho de que un gran maestro enseñe algo no lo convierte en dogma. Y Bavink es muy claro al respecto: etimológica e históricamente, existe una marcada distinción entre doctrina basada en una autoridad determinada y doctrina autorizada para un círculo específico.
Ahora bien, ampliaría esto para incluir solo a la Iglesia, pero dejemos ese detalle de lado. Por un lado, el dogma tiene una autoridad vinculante. Por otro lado, está la opinión personal de una persona, por muy reconocida que sea. Por lo tanto, no hablamos de las ideas y enseñanzas de un teólogo en particular, ni siquiera de un grupo de teólogos, como si fueran dogma. En cambio, cuando hablamos de dogma, nos referimos a una combinación de dos elementos: primero, la autoridad divina; y segundo, la confesión de la Iglesia, lo que él llama confesión eclesial. Así que, si algo no se basa en la autoridad divina, no es dogma, aunque sea cierto. Por ejemplo, puede que sepas que Jefferson City es la capital de Misuri. Eso es cierto, pero no es un dogma. Es simplemente un hecho. Para que sea un dogma, la autoridad que lo sustenta debe ser la divina.
Y la otra cara de la moneda, como dije, es que en realidad no basta, por extraño que parezca, con que sea una verdad divinamente revelada. También tiene que ser reconocida por la Iglesia. Así que hay muchas cosas que potencialmente son dogmas, cosas que son verdaderas, que la Iglesia nunca ha definido como dogma. Entonces está este segundo paso donde no es vinculante para todos los cristianos si se les permite estar de acuerdo o en desacuerdo sobre un tema en particular. Incluso si uno de esos temas es correcto, incluso si uno de esos temas es de hecho lo que Jesús quiere decir, existe este papel que juega la Iglesia en la definición de dogma. Por eso no consideramos que las reflexiones privadas de un teólogo sean dogma en sí mismas. Así que puede que tengas una opinión sobre una pregunta. Por ejemplo, ¿era San José un anciano o un joven cuando se casó con María?
¿O era la Tierra vieja o joven? ¿Hace cuánto tiempo creó Dios el mundo? Los cristianos que leen la Biblia podrían llegar a conclusiones diferentes sobre estas cuestiones. Y, sin duda, son temas importantes. Pero para afirmar que son dogmas, habría que decir algo más que que las Escrituras parecen apuntar en una de estas direcciones. También habría que decir que esta es la enseñanza cristiana. Y cualquiera que lo niegue está desfasado con la fe cristiana. Está desfasado con el cristianismo ortodoxo. Y eso parece requerir alguna autoridad capaz de determinar quién cuenta y quién no, razón por la cual existe este tema de la confesión eclesiástica: alguien debe poder determinar qué cosas son dogmas y cuáles no. No simplemente qué cosas son verdaderas y cuáles no, sino qué cosas son dogma y cuáles no. Así que esos son los dos elementos.
Esto coincide muy bien con la comprensión católica, tal como se refleja en el Código de Derecho Canónico, que señala que los dogmas deben creerse por fe divina y católica. Añade que están contenidos en la palabra de Dios, ya sea escrita o transmitida por tradición. Al mismo tiempo, han sido propuestos por el magisterio como divinamente revelados, ya sea en la declaración solemne al más alto nivel o por el magisterio ordinario universal. En cualquier caso, se observan esos dos elementos. Dios es el origen del dogma, pero la Iglesia tiene la función de reconocerlo. No podemos convertir algo no dogmático o falso en dogma simplemente declarándolo. Pero el mero hecho de que algo sea verdadero y revelado por Dios no lo convierte automáticamente en dogma. Se necesitan esos dos elementos. Y el dogma lo reconoce, y la Iglesia también.
Bien. Dicho esto, ¿en qué discrepamos? Porque hasta ahora coincidimos. Los dogmas tienen autoridad divina porque se basan en lo que Dios ha revelado. Y la iglesia tiene un papel fundamental que desempeñar. Entonces, ¿por qué no estamos de acuerdo? Como señala el Dr. Gavin Ortland, en la perspectiva protestante, las declaraciones de la iglesia, incluyendo los dogmas, suelen estar subordinadas a las Escrituras, pero también son reformables por ellas. Por lo tanto, es importante distinguir que el dogma se vuelve reformable, mientras que la visión tradicional sostiene que el dogma es irreformable.
ACORTAR:
Lo que yo diría, el llamado que les haría, es invitarlos a considerar la adopción de una comprensión protestante de la iglesia, según la cual ella siempre debe ver sus propias declaraciones como subordinadas a la palabra de Dios y reformables a la luz de ella. Esta perspectiva evita someter la conciencia a aquello que no se encuentra en el depósito apostólico. Además, resulta en menos anatemas para otros cristianos.
Joe:
Como ya hemos visto, para que algo sea un dogma, debe provenir del depósito de la fe. Gavin opina que la Asunción de María no está realmente en el depósito de la fe, pero al menos reconozcamos que no discrepamos en eso. Ahora bien, discrepamos en un par de cosas. Primero, discrepamos sobre si el depósito de la fe son solo los 66 libros de la Biblia protestante. Y segundo, discrepamos sobre si la Asunción de María está contenida en el depósito de la fe. Pero a nivel de principios, católicos y protestantes coinciden en que los dogmas deben estar arraigados en el depósito de la fe. Donde discrepamos es en el otro punto que él señala correctamente: que en el protestantismo, el dogma es reformable. El dogma puede cambiar porque la autoridad humana que lo reconoce puede equivocarse. En el lado católico, somos muy claros: dado que el dogma es revelado divina y formalmente, es, como tal, irreformable.
Posee autoridad divina. Esta será una diferencia crucial para comprender por qué hay más dogma en la Iglesia Católica. Y, por lo tanto, como bien señala Gavin, más anatemas, porque tenemos la autoridad para saber qué cosas pueden ser creídas por todos y cuáles no. Existe un organismo capaz de dirimir esas cuestiones. Y ese organismo simplemente no existe en el protestantismo. Incluso cuando organismos más pequeños, como una denominación, anuncian lo que consideran correcto, no poseen la autoridad necesaria para declarar hereje a quien discrepa. Profundizaré un poco más en esto, pero primero quiero dejar que Herman Bavink destaque esta distinción, ya que lo explica muy bien. Afirma que el dogma de la Iglesia, que el dogmático desarrolla, no es idéntico a la verdad absoluta de Dios. Ni siquiera la Iglesia Católica Romana se atreve a hacer tal afirmación.
Y él señala que cuando hablamos de la infalibilidad del Papa, no creemos que sea lo mismo que la inspiración apostólica. Ahora bien, lo que consideramos diferente es que, con la inspiración apostólica, se pueden añadir al depósito de la fe elementos que antes no estaban presentes. Los apóstoles pueden brindar información dogmática nueva a la que no se tenía acceso previo. Se puede aprender sobre los milagros de Jesús, las enseñanzas de la fe o algo similar que no se había enseñado antes y que de otro modo no se habría podido conocer. Eso no es lo que sucede. Aunque los protestantes a veces caricaturizan la visión católica de esa manera, los católicos no creemos que podamos hacer eso con el dogma. Repito, ese no es un punto de desacuerdo real entre católicos y protestantes.
Así que no consideramos el dogma como una nueva escritura, algo así. Reconocemos que la forma en que algo se expresa, incluso si es perfectamente cierto y dogmático en ese sentido, puede dar lugar a otras verdades. No afirmamos que sean revelaciones exhaustivas ni que estén divinamente inspiradas en cuanto a su redacción. Están protegidas del error. Por lo tanto, lo que se define dogmáticamente se conoce con autoridad divina. Y por eso merece la fe. Hacemos un acto de fe en los dogmas al aceptarlos como un hecho. En otras palabras, cuando crees en Jesús, no solo crees que existió un hombre llamado Jesús. Crees en las afirmaciones que hace sobre quién es y en las enseñanzas que imparte. Así que, con un dogma, esto forma parte de lo que crees. Eso es fundamental para entenderlo.
Bien. Volviendo a Herman babbing. Dice que en la teología católica queda menos espacio para la cuestión de hasta qué punto la verdad de Dios ha encontrado una expresión completamente adecuada en el dogma de la iglesia. Se puede imaginar que podríamos usar una definición dogmática más completa en el área X, Y, Z. Nunca habrá menos dogma. No vamos a decir, oh no, dijimos algo falso. Pero siempre hay espacio para decir que podríamos definir más completamente esta área. Mientras que en el lado protestante, en palabras de Daving, dice esto, sobre la base de supuestos protestantes, sin embargo, esto es mucho más cierto. Porque aquí, la guía del Espíritu Santo prometida a la iglesia no excluye la posibilidad del error humano. Así que esta es la tensión en la que, creo, se encuentra el protestantismo. Por un lado, quieren decir, sí, existe esta autoridad dogmática.
Sí, existe esta manera en que podemos hablar y actuar y decir que Dios ha dicho algo y que todos estamos obligados a ello. Si se tratara simplemente de autoridad humana, si fuera justo, creo que esto es. Tomemos como un asunto puramente humano. No hay ninguna escritura divina que diga cuál debería ser la tasa impositiva apropiada. Se nos dice que paguemos impuestos, así que aparentemente la respuesta no es cero, pero no vas a encontrar algún tipo de número dado en las escrituras. Así que los cristianos van a estar en desacuerdo sobre eso. Si alguien declarara católico, protestante, o lo que sea, que debería haber un dogma sobre cuál debería ser la tasa impositiva apropiada, eso sería absurdo, por supuesto. Así que todos reconocemos que declarar algo como dogma tiene que estar arraigado en la autoridad divina. De nuevo, volvamos a los dos elementos de Baving, que el derecho canónico también reconoce y que la Iglesia siempre ha reconocido.
Tiene que haber revelación divina y el reconocimiento de la iglesia.
Pero el problema es que, desde la perspectiva protestante, la iglesia puede equivocarse. Y desde la perspectiva protestante, la iglesia se ha equivocado. La iglesia visible antes de la Reforma se equivocó repetidamente en las declaraciones dogmáticas en concilios eclesiásticos, declaraciones papales y similares. Esto crea un verdadero problema porque ¿con qué autoridad se afirma que dejó de ocurrir? Pues aparentemente, con ninguna. Y esto crea una verdadera tensión. Si al declarar un dogma no se puede estar seguro de no estar declarando una falsa enseñanza como dogma, ¿cuándo se puede afirmar con suficiente seguridad que algo debe ser considerado dogma por todos los cristianos? Y parece que cuanto más consciente es uno de sus propias limitaciones, más va a decir que hay muy poco que podamos afirmar dogmáticamente desde nuestra propia perspectiva humana. Así que quiero tomar un caso de prueba concreto.
Y no se trata de María, sino de una cristología estricta. ¿Podemos afirmar dogmáticamente que Cristo tiene voluntad humana? Porque, como veremos, muchos cristianos creen que no la tiene. Sin embargo, el sexto concilio ecuménico, que forma parte de los siete originales que muchos protestantes reconocen de alguna manera, deja muy claro, desde un punto de vista dogmático, que sí la tiene.
ACORTAR:
El monotelotismo es la enseñanza de que Jesús tenía una sola voluntad. Y la otra postura, por supuesto, era el diatelotismo, que sostenía que Jesús tenía dos voluntades. Esto generó bastante controversia, que no es necesario detallar, pero la Iglesia llegó a la conclusión —me gustaría aclarar cuál es la postura ortodoxa— de monotelotismo o diatelotismo. Lo hago en el seminario. Los seminaristas casi siempre se equivocan, lo cual es muy preocupante. Pero intento corregirlos. El monotelotismo fue declarado herejía. La razón por la que se declaró herejía es que la Iglesia concluyó que la voluntad es una parte esencial de la naturaleza. Si Jesús no tuviera una voluntad humana además de la divina, sería muy difícil considerarlo verdadera y plenamente humano.
Joe:
Ahora bien, el disidente más obvio de este dogma es William Lynn Craig, pero William Lynn Craig es brillante y aparentemente devoto. Así que la pregunta que creo que los protestantes deberían plantearse es: ¿con qué autoridad saben que tienen razón en su cristología y William Lynn Craig está equivocado? Porque uno de ustedes está gravemente equivocado en un área que la iglesia históricamente consideró un error condenable. El polinarismo es condenado por la iglesia. Así que o William Lynn Craig sostiene una cristología condenable o todos los demás lo hacen, o la iglesia nunca debería haber condenado el polinarismo en primer lugar. Y tenemos demasiada cristología, necesitamos menos dogmas incluso sobre Cristo. Y esta es, creo, la tercera opción que mucha gente termina eligiendo porque empiezan a decir: bueno, incluso esto es demasiado.
Si se puede ser un cristiano de buena fe como William Lane Craig y ser polinario, entonces seguramente esto no es un error condenable. Y por lo tanto, usando exactamente los mismos argumentos que usa Mike Winger sobre cuán obviamente los dogmas marianos son erróneos, ya que significaría que iría al infierno. Se podría decir lo mismo. Obviamente, la condena del polinarismo es errónea o Wilming Craig irá al infierno. Ahora bien, yo matizaría esa línea argumental diciendo que se trata de una afirmación consciente de la herejía, un rechazo consciente de la autoridad de la iglesia y la declaración de dogma. Pero se ve a dónde lleva el argumento que dentro del protestantismo, el impulso, porque el dogma es reformable y por lo tanto un poco incierto, porque siempre es susceptible. Es decir, se puede tener un nivel bastante alto de certeza para algo como la Trinidad, pero a medida que se profundiza en las definiciones, parece que incluso en la cristología, se empieza a tener cada vez menos certeza al respecto.
Y por eso sugiero que esta es una razón por la que muchos protestantes han dejado de hablar de herejes. O si hablan de herejes, se refieren a personas que afirman una de las herejías explícitamente condenadas en la iglesia primitiva o simplemente rechazan algo que es realmente muy básico en términos de su rechazo al cristianismo. Y solo quiero señalar que hay una desviación. Hay una trayectoria que ya hemos visto aquí. La Confesión de Fe de Westminster hablaba de cómo el papel del estado, el magistrado civil tenía un papel para suprimir todas las blasfemias y herejías. Pero en un tiempo bastante corto, vemos, sugiero, un movimiento que se aleja de esto hacia algo como lo que describe John Wesley, el fundador del metodismo. Él dice: "Creemos que Cristo es el Dios supremo eterno". Así que va a rechazar la Trinidad. Hubo protestantes radicales que rechazaron la Trinidad.
Y así, incluso abandonaron el protestantismo y rechazaron el arianismo. Pero él dice: “En cuanto a toda opinión que no ataca la raíz del cristianismo, pensamos y dejamos pensar. Porque si no tienes la autoridad divina para declarar un dogma, creo que ahí es donde terminamos: pensar y dejar pensar. Tú lo interpretas lo mejor que puedes. Yo lo interpretaré lo mejor que puedo. Tal vez tu interpretación no sea la que la mayoría de los cristianos a lo largo de los siglos han sostenido, pero no puedo decir automáticamente que está mal si soy un protestante que piensa que la mayoría de los cristianos a lo largo de los siglos se equivocaron en muchas cosas. Ahora quiero contrastarlo. Así que sugeriría que dentro del protestantismo existe este impulso incorporado, y es un impulso sensato, de tener cada vez menos dogmas porque podríamos estar equivocados y podríamos estar condenando a buenas personas que en realidad tienen razón.
Porque el dogma se sostiene de forma flexible. Es reformable. Por otro lado, permítanme presentarles al Papa Pío XI y la perspectiva católica. La perspectiva católica es que sostenemos con una adhesión irrevocable de fe a las cosas reveladas dogmáticamente porque no provienen meramente de la autoridad humana. Porque creemos que el Espíritu Santo no nos permite caer en el error, que cuando la Iglesia declara algo como dogma de manera definitiva, está divinamente protegido del error, no por la brillantez de los seres humanos involucrados. Así que no necesito considerar particularmente cuán santas creo que son las personas de un lado de la cuestión o de la otra, ni cuánta investigación se ha realizado sobre un lado de la cuestión, cuánta investigación sobre el otro, ni cuántos Padres de la Iglesia se alinearon con un lado u otro.
Es una pregunta mucho más sencilla. Si la Iglesia tiene la capacidad de declarar estas cosas dogmáticamente con autoridad divina, entonces puedo aceptar todos los dogmas de la Iglesia con la misma fe divina. Pero, como señala Popius 11, entonces no tiene sentido hablar de algunos dogmas como fundamentales y otros como quizás más negociables, donde podemos estar en desacuerdo. Si algo se declara dogmáticamente, entonces el mismo acto de fe implica aceptarlo todo. De la misma manera que a alguien que se niega a creer en una de las enseñanzas de Jesús, no se le preguntaría: "¿Rechazas una de sus enseñanzas importantes o una de sus enseñanzas opcionales?". Quien rechaza las enseñanzas de Jesús se enfrenta a la autoridad divina. Así que, una vez que entendemos cómo funciona la autoridad de la Iglesia en lo que respecta al dogma, vemos que lo mismo ocurre aquí.
Y así, como señala Pío, todos los que son verdaderamente Cristo creen, por ejemplo, en la concepción de la Madre de Dios sin mancha de pecado original con la misma fe con que creen en el misterio de la Santísima Trinidad y la encarnación de nuestro Señor, al igual que creen en la infalible autoridad magisterial del Romano Pontífice. En otras palabras, es el mismo acto de fe cuando decimos sí a todo lo que Dios ha revelado. Cuando decimos sí a todo lo que Dios ha revelado, no es a todo lo que potencialmente podríamos extraer del depósito de la fe, sino a todo lo que de hecho se ha extraído. Es decir, los dogmas. Por lo tanto, quien no cree esto no cree en los dogmas revelados por Cristo. Puede que crean en algunos de los dogmas revelados por Cristo, al igual que pueden creer en algunas de las enseñanzas del Sermón del Monte.
Pero ahí radica la distinción crucial. En palabras de Pío XII, ¿acaso estas verdades no son igualmente ciertas o no deben creerse por igual, dado que la Iglesia las ha sancionado y definido solemnemente? ¿Algunas en una época y otras en otra, incluso en los tiempos inmediatamente anteriores al nuestro? ¿Acaso Dios no las ha revelado todas? Por lo tanto, nuestra respuesta a la revelación es el ascenso de la fe. Y es la misma revelación objetiva a la que decimos sí en cada uno de estos casos. No importa en qué año, por qué Papa o por qué concilio se definieron los dogmas. En otras palabras, no tiene sentido decir que todo cristiano debe estar de acuerdo con el primer concilio de Nicea sobre la Trinidad, pero no con el segundo sobre las imágenes. O bien tienen autoridad divina o no la tienen. Si la tienen, se debe estar de acuerdo con ambos. Si no la tienen, entonces realmente no se puede imponer al prójimo el hecho de creer en la Trinidad.
En palabras de Pío. Pero al usar esta extraordinaria autoridad docente, no se introduce ninguna materia nueva. En otras palabras, es característico de la visión católica afirmar que creemos que el dogma puede separarse de la palabra de Dios. Ese no es el verdadero católico. La disputa no radica en el primero de los dos puntos que Gavin menciona, sino en el segundo: si el dogma divinamente revelado es reformable o no. Y diríamos que no lo es, porque el acto de dogmatizar está en sí mismo protegido del error. Pero si al dogmatizar simplemente ofrecemos nuestra mejor comprensión humana de las Escrituras, cualquiera que haya sido cristiano por más de unos minutos dirá: «Sí, hubo momentos en que pensé que Jesús enseñaba X, pero luego, al orar con la palabra, al estudiarla más, me di cuenta de que estaba equivocado». Así que, si el dogma solo tiene ese nivel de autoridad, es nuestra mejor comprensión de Jesús y podríamos estar equivocados, entonces no tiene mucha autoridad en absoluto.
Y si decimos que es condenable, deberíamos tener muy pocos dogmas. Deberíamos tener muy pocos anatemas. Así que nos quedan estas dos posibilidades. Primero, si los dogmas son una autoridad humana falible, ¿con qué autoridad podemos hacer que alguien más esté de acuerdo con nosotros? O segundo, si son de autoridad divina, entonces rechazar intencionalmente cualquiera de ellos es similar a rechazar intencionalmente la propia autoridad de Dios, lo cual es, por supuesto, un pecado condenable. Ahora bien, cabe preguntarse cuál de estos dos modelos de dogma vemos en las Escrituras. Y yo señalaría un par de áreas. Primero, en 1 Corintios 15, tenemos lo que parece ser la primera declaración donde Pablo transmite lo que recibió cuando se convirtió en creyente. Desde el principio queda muy claro que la iglesia está dando dogmas. Están dando fórmulas de cuna. Y estos deben ser creídos.
No puedes simplemente elegir rechazar la primera parte de 1 Corintios 15. Pero segundo, por supuesto, hay una frase famosa en Hechos 15, el Concilio de Jerusalén, donde la iglesia dice: “Porque a él le pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros ninguna carga mayor que estas cosas necesarias que desde el principio, le correspondió a la iglesia, actuando en concierto con el Espíritu Santo, determinar qué cosas deben practicarse, qué cosas son necesarias que deben hacerse, qué cosas son necesarias que deben creerse”. Así que esta visión del dogma, la visión católica, es, diría yo, la visión claramente bíblica. Si tienes esta visión del dogma, entonces no vas a minimizar el dogma porque más dogma es mejor. Piénsalo de esta manera. Imagina durante el Antiguo Testamento, cuando nuevos profetas estaban en escena, se estaban escribiendo nuevos libros de las Escrituras y todo eso.
Alguien podría decir: “Oh, ahora hay más cosas en las que creer. Pero si alguien las rechaza, podría ir al infierno. Y antes de que este profeta apareciera, no teníamos que creer esto y no íbamos al infierno”. Alguien podría decir eso, ¿verdad? Pero eso demostraría una actitud que no comprende el don de la revelación divina. Y mostraría una corrupción en el propio pensamiento, porque si uno comprende que en la revelación Dios se nos da a sí mismo, se nos revela, entonces quien no quiere la revelación, en última instancia, no quiere a Dios. Bueno, lo mismo sucede aquí cuando hablamos de dogma, porque el dogma es simplemente una comprensión más refinada de la revelación. Sería una locura decir que uno ama a alguien y quiere saber lo menos posible sobre esa persona. Y de igual manera, es absurdo imaginar que al amar a Dios, querríamos la menor cantidad de revelación posible.
Intenta permanecer en la ignorancia el mayor tiempo posible, o procura tener la menor cantidad de dogmas posible.
Así que estas son, a mi parecer, las dos trayectorias. Si el dogma no es fiable, si es reformable porque puede ser imperfecto y preciso, y el error humano puede haberse colado, que es la postura protestante estándar, aunque se articula de muchas maneras diferentes, entonces el dogma es un poco inseguro y aparentemente no querríamos tener demasiado. Por otro lado, si el dogma está divinamente protegido del error y es una forma de conocer, comprender y amar mejor a Dios, entonces cuanto más dogma tengamos, mejor. Esa es la primera de las dos cosas que quería abordar. La segunda es, si eso es cierto, ¿por qué María en los dogmas? ¿Por qué tener dogmas sobre la Virgen María? ¿Por qué no tener simplemente dogmas cristológicos? Creo que es una gran pregunta. Y creo que Austin, quien planteó la pregunta original hace unos años sobre dogmas como la Asunción de María, hace un buen trabajo en un episodio que salió la semana pasada al comenzar a responder esa pregunta.
Y hace un par de cosas realmente importantes. Primero, señala que cuando hablamos de la importancia de algo para la comprensión cristiana o para nuestra comprensión de las Escrituras, no basta con contar el número de referencias. Por ejemplo, uno de los argumentos que a veces se oye a los protestantes es: «A María no se la menciona mucho directamente en las Escrituras. Por lo tanto, le damos demasiada importancia si definimos a María y los dogmas». Y Austin tiene, a mi parecer, una comprensión correcta de por qué esa postura es errónea.
ACORTAR:
Si siguiéramos esa lógica, nos veríamos obligados a decir que el rey Saulo es 21 veces más importante que María porque se le menciona por su nombre 400 veces y a María solo 19. En caso de que sientas la tentación de aceptar esa afirmación y decir que Saulo es realmente 21 veces más importante que María, es evidente que la lógica fallaría si nos viéramos obligados a decir que Saulo es cuatro veces más importante que el Espíritu Santo, la tercera persona de la Trinidad, a quien se hace referencia, en el mejor de los casos, cien veces. Además, cuando pasamos a Pablo, no creo que debamos darle demasiada importancia a la falta de referencias a María, porque, una vez más, si aplicamos esa metodología de forma consistente, llegaríamos a conclusiones erróneas, como decir que ninguno de los milagros de Jesús importó porque Pablo no los menciona, lo mismo ocurre con muchos eventos del ministerio de Jesús que se registran en los evangelios, pero que faltan en los de Pablo.
Joe:
Está claro que la cantidad de menciones que recibe algo o alguien no es clave para determinar si es dogmático o no. El sumo sacerdocio de Cristo es un concepto teológico muy importante. ¿Sabes en cuántos libros del Nuevo Testamento se describe? Solo en uno, la Epístola a los Hebreos, un libro que, por cierto, no todos los cristianos creían que debía formar parte de la Biblia. Y, sin embargo, contiene verdades doctrinales únicas que no se mencionan explícitamente en ningún otro lugar. Entonces, si la cantidad de menciones no basta para determinar la importancia de un dogma, ¿cuál es una mejor manera de analizarlo? Bueno, esto es lo que sugiere Austin. Sugiere que no nos fijemos en la cantidad de menciones, sino en la calidad.
ACORTAR:
Y aquí es donde María se vuelve realmente interesante. Si leemos la Biblia como una historia unificada con Cristo en el centro, entonces María está muy cerca del corazón de la historia. Su sí al ángel Gabriel es mucho más significativo estructuralmente que, por ejemplo, la respuesta afirmativa de Jonás cuando Dios le pregunta si está enojado con una planta. Si bien toda la Escritura es inspirada por Dios, creo que es justo decir que ciertas partes son más centrales para la narrativa. Y María aparece en escena en el momento más crucial de todos: la encarnación.
Joe:
Lo que quiero demostrar es que Austin tiene razón. María desempeña un papel fundamental, tanto en este momento crucial de la encarnación como en el sentido estricto de que, según las Escrituras, tiene un papel importantísimo desde el primer libro de la Biblia hasta el último. Quiero empezar con Génesis 3:15, donde Dios castiga a la serpiente. Y le dice a la serpiente: «Pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu descendencia y la suya». Deben saber que allí la descendencia se mide normalmente a través del hombre. Zarah significa descendencia y se refiere a la contribución del hombre a la concepción. Y aquí tenemos este detalle curioso: ¿Por qué Dios dice la descendencia de la mujer en lugar de la descendencia de Adán? Porque no se refiere a Eva, sino a María, a quien Eva simplemente prefigura.
Y María va a tener un hijo que no será descendiente de ningún varón, que no será semilla de ningún hombre, que será semilla de una mujer y no de un hombre. Eso está ahí mismo, Génesis 3:15. Los primeros cristianos lo entendieron rápidamente como una profecía del nacimiento virginal, lo que significa que en el capítulo tres del Génesis tenemos la primera profecía sobre María y Jesús. Nótese que este será un tema muy importante. Lo que creemos acerca de María siempre ha sido inseparable de lo que creemos acerca de Cristo. Esto se manifiesta claramente en la iglesia primitiva, por ejemplo. Si no crees que María es la madre de Dios, entonces aparentemente no crees que Jesús es Dios porque María es su madre. Decir que ella es la madre de Dios no significa que le dé su naturaleza divina.
Así como decir que una mujer es la madre de un hijo no significa que le transmita su genoma masculino o su masculinidad, sino que establece una relación real entre personas: María es, de hecho, la madre de la segunda persona de la Santísima Trinidad. Ella es la madre de Dios porque la segunda persona de la Santísima Trinidad, Jesucristo, es Dios. Y al dar a luz, no se da a luz a una naturaleza, sino a una persona. Por lo tanto, comprender correctamente a María y comprender correctamente la cristología están mucho más interconectados de lo que muchos creen. Muchos de los ataques contra María terminan siendo ataques contra Cristo, lo reconozcan o no. Una y otra vez, la gente ataca a María y ataca a Cristo sin siquiera darse cuenta. Así que aquí, en Génesis 3, tenemos esta profecía de María, así como la de Jesús, debido a la profecía del nacimiento virginal.
Y sorprendentemente, María es descrita como la número uno, la mujer, un título que antes se le había dado a Eva. Y la número dos, en guerra con Satanás. Tengan esto en cuenta porque cuando llegan al capítulo 12 del Apocalipsis, Juan ve algo increíble. Ve a una mujer entronizada en el cielo. Está vestida del sol, con la luna bajo sus pies y sobre su cabeza, una corona de doce estrellas. Así que se establece que tiene un trono, perdón, una corona en el cielo. Es una reina en el cielo. Esto ya de por sí desafía la comprensión que algunas personas tienen del cielo, donde cualquier ser humano con ese tipo de autoridad sería blasfemo. Pero bíblicamente, ese no es el caso. Alguien es la reina en el cielo. Alguien lleva una corona aquí en el cielo. ¿Quién es esta persona? Bueno, está embarazada. Y se nos dice que dio a luz un hijo varón, uno que había de gobernar a todas las naciones con vara de hierro.
En el primer y más obvio sentido, se trata de una referencia a Cristo. Este es uno de los Salmos mesiánicos. Y en un sentido más amplio, se refiere a todos los santos. Lo veremos en un momento. Nótese que ella está en guerra con el dragón que Apocalipsis 12 describe como la serpiente antigua. Claramente, al describir al dragón, Satanás, como la serpiente antigua, Apocalipsis 12 nos invita a conectar Génesis 3 con Apocalipsis 12. Y él odia a la mujer. Quienquiera que sea esta mujer, es la madre de Jesús y el diablo la odia. Y la persigue después de que ella dio a luz al niño varón. Pero ella fue protegida sobrenaturalmente. Se le dieron las dos alas de la gran águila para que pudiera volar de la serpiente al desierto. Así que está protegida del poder del diablo. Por cierto, esta es una de las razones por las que creemos que María está libre de pecado, porque está protegida sobrenaturalmente del poder del diablo.
Y quienquiera que sea esta mujer en Apocalipsis 12, esto es cierto acerca de ella.
El dragón, identificado explícitamente en Apocalipsis 12 como Satanás, se enfurece con la mujer y decide atacar a su descendencia y a quienes guardan los mandamientos de Dios y dan testimonio de Jesús. Ahora bien, Apocalipsis 12 puede interpretarse como la iglesia, o como María; de hecho, abarca ambas. Así funciona la profecía. En este pasaje, vemos que la madre de Jesús está protegida del error y es la madre de todos aquellos que guardan los mandamientos de Dios y dan testimonio de Jesús.
Así que quiero considerar eso. Si todo eso es cierto, entonces saber quién es nuestra madre, la madre de todos los que viven en Cristo, la nueva Eva, es realmente algo muy importante para los cristianos. Y tal como querrías tener, piénsalo de esta manera, el buen cristianismo es más que tener una sólida teología de Cristo, sino también tener una sólida teología de la Iglesia. De igual modo, si eso es correcto, si es importante comprender la Iglesia adecuadamente, y históricamente esa era la creencia protestante, así como la católica. Si eso es cierto, entonces también deberíamos tener una teología de la madre de Jesús, María, no solo la madre de Jesús, la Iglesia. Así que con eso en mente, quiero examinar a un padre de la Iglesia del siglo IV, San Epófeno, quien tiene una obra llamada Panerion, que es un ataque a todas las herejías.
En el capítulo 77, se refiere a aquellos que, según él, guardan rencor a la Virgen y desean denigrar su reputación. Los llama simplemente enemigos de María, motivados por la envidia o algún error, y dirigidos únicamente a la mente humana. Se han atrevido a afirmar que la Virgen María tuvo relaciones con un hombre después del nacimiento de Cristo, concretamente con José. En el siglo IV, la idea de que María no fuera virgen perpetua le resulta repugnante y la considera una visión que denigra la reputación de María. Explica con gran detalle por qué cree esto. Pero por ahora, solo quiero señalar que los primeros cristianos creían en esto, que entendían el dogma y a María de una manera mucho más cercana a la visión católica que a la protestante. Y menciona, como detalle fascinante (ya hablamos de los apolinaristas), que Apolinario fue acusado de creer que María tuvo relaciones con José después del nacimiento de Jesús.
Incluso San Epófano, que rechaza el apolinarismo, duda en atribuirle esta opinión a Apolinario, pues le parece repugnante creer algo así sobre María. Así era el cristianismo en el siglo IV.
Continúa diciendo que es María quien es insinuada por Eva. Y hace hincapié en que Eva es llamada la madre de los vivientes. Así que en Génesis 2, su nombre original es mujer. Y luego pasa a ser conocida como en Génesis 3:20. Adán cambia su nombre a madre de los vivientes, Eva. Y así María es mujer. Recuerden la Boda de Canadá, Jesús la llama mujer. Y luego pasa de ser llamada mujer a ser llamada madre. Piensen en la cruz cuando dice: «Mujer, he ahí a tu hijo». Luego le dice a Juan: «He ahí a tu madre». El mismo tipo de cambio de nombre. Y Abafanio dice: bueno, no es de extrañar que recibiera el gran título. Físicamente hablando, cada nacimiento de seres humanos en la tierra proviene de Eva. Pero aquí, la vida misma ha nacido verdaderamente en el mundo de María para que María dé a luz al viviente y se convierta en la madre de los vivientes.
María era entonces místicamente llamada la madre de los vivientes. Me gusta esta idea porque es una forma muy interesante de entenderlo: la primera manera en que María es madre de los vivientes es porque es la madre de Cristo, quien es el camino, la verdad y la vida. Si María es la madre de Cristo, es la madre de Jesús, es la madre de Dios, entonces es la madre de la vida porque Cristo es la vida. Así que esa es la primera manera en que cumple este título que comienza con Eva. Pero recordemos también Apocalipsis 12, que ella es la madre de los que creen en Cristo, de los que están en el camino, la verdad y la vida. Los que están conectados a Cristo son también hijos de la madre de los vivientes. Eso es nacer de nuevo. Pasamos de nacer de Eva a nacer de María, de nacer de la carne a nacer del agua en el espíritu.
Esa es la distinción. Esto se menciona al principio. Él reconoce que María tiene una maternidad sobre la Iglesia. Pero Epophanius continúa señalando que sabemos que María fue virgen perpetuamente porque, cuando Jesús está en la cruz, la encomienda a Juan y le dice: «Ahí tienes a tu madre». Así, le confía el cuidado de María a Juan. Ahora bien, hay mucho más que decir sobre esto, y ya lo he dicho en otra parte, pero esta es una idea básica: si María tuvo otros hijos, existía el deber, tanto bajo la Antigua Alianza como bajo la Nueva Alianza, de que sus hijos la cuidaran en su vejez. Este es el verdadero significado, al menos en parte, de honrar a tu padre y a tu madre. No se trata solo de que los niños pequeños obedezcan a sus padres. No se trata solo de eso. También se trata de cuidar a los padres en su vejez.
Así pues, si Jesús hubiera tenido hermanos y hermanas, habrían tenido el deber moral, universalmente reconocido, de cuidar de María en su vejez. El hecho de que, en cambio, se la confiara a un hombre que no era pariente, Juan, es una prueba contundente de que no debía tener otros hijos biológicos. Epophaneus continúa señalando un punto fascinante: las Escrituras guardan silencio sobre la muerte de María, dejando abierta la cuestión de si murió o no. Y, por cierto, sigue siendo una cuestión abierta. Aunque los católicos creen en la Asunción de María, la cuestión de si murió antes de su Asunción no está definida dogmáticamente. Pero nótese que los cristianos del siglo IV se planteaban esa pregunta. ¿Acaso murió María? Y una de las razones por las que Epophaneus piensa que tal vez no murió es el pasaje del Apocalipsis 12 sobre la mujer que es llevada al cielo en alas de águila.
Que tal vez esto sea una referencia a que fue asunta corporalmente al cielo. Y él dice: “Tal vez esto se pueda aplicar a ella. No puedo decidirlo con certeza. Y no estoy diciendo que permaneció inmortal, pero tampoco estoy afirmando que murió”. Así que eso la coloca en una posición bastante ambigua. Ahora bien, él es ambivalente sobre esa cuestión, pero en el próximo capítulo, va a quedar bastante claro que sospecha firmemente que, de hecho, fue asunta al cielo. Dice: “Sin embargo, al igual que los cuerpos de los santos, ella, María, ha sido honrada por su carácter y entendimiento. Ahora bien, no debería decir nada más en su alabanza. Ella es como Elías, que es virgen desde el vientre de su madre. Así que bien, virgen virgen. Siempre permanece así. Así que claramente perpetuamente virgen. Ya vimos que él cree eso. Y fue llevado y no ha visto la muerte.
Eso parece una indicación bastante clara de que él cree que, al igual que Elías, María fue asunta al cielo en cuerpo y alma. Luego la compara con Juan, quien se recostó en el pecho del Señor, el discípulo a quien Jesús amaba. Así que ella tiene una intimidad especial con Jesús. Es decir, por supuesto, ella va más allá de recostarse en su pecho. Ella lo amamantó en el suyo y lo llevó en su vientre. Ella es como Santa Tecla. Permítanme repetirlo. Ella es como Santa Tecla. Esto es del siglo II. Esperen, ese es el recuento más antiguo que tenemos. Se cree que es una seguidora de San Pablo que estaba comprometida con la virginidad. Y María es aún más honrada que ella debido a que la providencia garantiza su protección. Así que vemos que hay una visión muy elevada de María que parece apuntar a la Asunción de María, ciertamente apunta a su virginidad perpetua, parece apuntar a que fue preservada de la influencia del diablo y a esta santidad radical.
Quiero volver a la nueva Eva, porque creo que es una buena imagen para entender por qué nos importa María. Samphanius dice: «Pero hay otra maravilla que considerar en relación con estas mujeres, incluso María. Eva se ha convertido en la ocasión de la muerte humana, pues la muerte entró en el mundo a través de ella. Pero María, por quien nació la vida para nosotros, es la ocasión de la vida». Y lo que quiero señalar aquí es que Epifanio, aunque lo dice muy pronto, en el siglo IV, no es en absoluto el primero. No se trata de una idea novedosa suya. Podemos remontarnos a San Ireneo en el año 180, quien establece esta misma conexión. Dice: «Conforme a este designio, María, la virgen, se halla obediente», diciendo: «He aquí la obra del Señor, hágase en mí según tu palabra». Pero Eva fue desobediente, pues no obedeció siendo aún virgen.
He aquí lo que debemos reconocer. Tenemos a María, una virgen recibida por un ángel. Y tenemos a Eva, una virgen tentada por un ángel caído. María responde con obediencia y Eva con desobediencia. Los Padres de la Iglesia, desde muy temprano, dejaron muy claro que esto tiene un significado, que no es una simple coincidencia, y que debemos extraer una enseñanza de ello. Así como Eva, teniendo un esposo, Adán, pero siendo aún virgen, al desobedecer, se convirtió en la causa de la muerte, tanto para ella como para toda la humanidad. Obviamente, ese es el caso de Eva. De igual manera, María, estando prometida a un hombre y siendo virgen, al obedecer se convirtió en la causa de la salvación, tanto para ella como para toda la humanidad. Eso suena como algo lo suficientemente significativo como para vincularlo con el dogma, que si María es la causa de la salvación, no la causa de la salvación en el sentido de morir en la cruz, sino la causa de la salvación en el sentido de que dio a luz al salvador del mundo, que libremente dice sí al plan de Dios para redimir a la humanidad.
Tenemos aquí una buena razón para creer que María es importante para la historia cristiana y que su importancia fue reconocida desde muy temprano. Como siempre me gusta mencionar cuando hablo de San Ireneo, él fue el primero en decirnos que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro evangelios. Así que, si crees que el cristianismo ya se ha desviado gravemente en este punto, hablando de Eva y María de una manera que quizás consideres blasfema, entonces estamos en problemas, porque si crees que quien nos habla de los cuatro evangelios (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) es un blasfemo poco fiable que no es cristiano ortodoxo, estamos atacando la raíz del problema. Y no solo estás cortando la rama en la que estás, sino algo mucho más profundo.
En cualquier caso, dice: «Así fue que el nudo de la desobediencia de Eva fue desatado por la obediencia de María. Porque lo que la virgen Eva había atado con su incredulidad, la virgen María lo desató con su fe». Ahora bien, algunas personas oirán esto y se sentirán un poco incómodas porque suena como si estuviéramos diciendo que María es una salvadora aparte de Cristo, y no es así. Cuando piensen en María salvándonos y en Jesús salvándonos, no piensen en dos individuos tratando de ser salvadores. Se trata más bien de la fe salvándonos y de Jesús salvándonos. Luego hablamos de lo que hizo María, ella actúa por fe y el mundo se salva porque ella trae al salvador al mundo. Pero esto es para mostrar que María tiene este papel importante. Ahora bien, mencioné que cuando leemos este texto de Ireneo y Contra las herejías, nos remontamos a la primera referencia a los cuatro evangelios que aún conservamos hoy, porque está en este libro Contra las herejías.
Lo encontramos. Pero, de hecho, cuando hablamos de este papel especial que María desempeña en el orden de la salvación, podemos remontarnos aún más atrás. Unos 30 años antes, San Justino Mártir dialoga con Trifón. Y cuando dice que Cristo se hizo hombre por medio de la virgen para que la desobediencia, que procedía de la serpiente, recibiera su destrucción de la misma manera en que tuvo su origen. Que hay una conveniencia en que Cristo naciera de una virgen porque tenemos dos vírgenes sin pecado, Jesús y María, que corresponden a estas dos vírgenes sin pecado, Adán y Eva, que originalmente cayeron. Ese es el trasfondo de lo que está diciendo aquí. Porque Eva era virgen e inmaculada. Así que no solo era virgen corporalmente. Era virgen espiritualmente, lo que significa que nunca había pecado. Habiendo concebido, la palabra de la serpiente engendró la desobediencia y la muerte.
Pero la virgen María recibió fe y alegría. Cuando el ángel Gabriel le anunció las buenas nuevas, el espíritu del Señor vino sobre ella y el poder del Altísimo la cubrió con su sombra. Por eso, el santo ser engendrado por ella es el Hijo de Dios. Y ella respondió: Hágase en mí según tu palabra. Así que esta idea de que María juega un papel especial en deshacer la maldición traída al mundo por Eva encaja perfectamente en el relato bíblico. Así como San Pablo puede decir que por medio de un hombre, Adán, la muerte entró en el mundo, así también por medio de un hombre, Cristo, la redención. Entonces no es difícil decir que, en cada uno de estos dos casos, hay una mujer que juega un papel realmente importante. Eva al tentar a Adán, porque es tentada, cae y luego tienta a Adán. María al decir sí y luego apoyar a Cristo diciendo, por ejemplo, en las bodas de Caná, haz lo que él te diga, al presentarle a Jesús el problema de la falta de vino para comenzar su ministerio público que lo lleva a la cruz.
No es que simplemente diga que sí y luego observe pasivamente lo que sucede a partir de entonces. Ella sigue fielmente a Jesús y está allí mismo al pie de la cruz cuando todos los demás huyen. María tiene este papel realmente importante que desempeñar. Y es una alegría llegar a comprender mejor ese papel. Y esta es la verdadera alegría de tener un dogma confiable. Uno de los puntos que creo que es muy hermoso que hace el catecismo es que el dogma establece parámetros básicos para cosas como la espiritualidad. Y es muy fácil que sin dogma haya un poco de caos donde uno es no saber si cierta forma de orar, cierta comprensión, etcétera, es ortodoxa o si es teórica. Y el dogma da límites. Así que si están familiarizados con la imagen que da G.K. Chesterton, él imagina una isla con un muro alrededor.
Y dentro de esa isla, dentro de los límites del muro, los niños pueden jugar, pero la isla tiene un borde escarpado que se precipita hacia las rocas de abajo. Así que si se eliminaran los límites, si se eliminara la cerca, habría menos espacio para jugar porque no se sabría dónde está el límite. Por eso el dogma importa, porque sin él, hay dos extremos. O hay gente que va por todas partes, chocando contra las rocas de la herejía, o hay gente que se vuelve tan temerosa que podría decir y hacer demasiado que honre a María demasiado, que incluso tener un belén podría ser excesivo. Y esto termina actuando en contra del honor de Dios. No se honra a Dios si se destruye el belén. No se honra a Dios si se tiene el belén, pero se quita a María.
De hecho, tener la comprensión correcta de Jesús en su humanidad, lo cual incluye comprender la encarnación, lo cual incluye comprender a la mujer de la que nació la sena de la mujer, esto en realidad mejora, en lugar de disminuir, nuestro amor y aprecio por Jesucristo. Ahora bien, si desean saber más sobre por qué los católicos creemos lo que creemos acerca de María, espero que vean este video. Para Shamus Popri, soy Joe Heshmeyer. Que Dios los bendiga.