Solo audio:
La Gruta Satánica planea una Misa Negra en el capitolio estatal el viernes 28 de marzo. Joe pensó que sería una buena oportunidad para llamar a la oración y a la asistencia a misa ese día, y también para mostrar cómo el satanismo, imitando al catolicismo, apunta específicamente a la verdad del catolicismo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer, y hoy quiero intentar sacar algo bueno de una mala situación. Si son de Kansas o de sus alrededores, y en particular si son católicos, es muy probable que la mala situación a la que me refiero el 28 de marzo, que si están viendo esto ese día, les resulte primero positiva, y segundo, que sea mañana. El 28 de marzo de 2025, un grupo satánico llamado la Gruta Satánica celebrará una misa negra con la intención de burlarse de la Eucaristía y de la misa. Voy a explicar un poco más sobre todo esto y, quizás más importante aún, cómo creo que es realmente importante que nos lo tomemos en serio, no de una manera que nos alarme o aterrorice, sino de una manera que nos permita hacer dos cosas.
Primero, reconocer la guerra espiritual que está en el corazón del cristianismo, bien entendida. Segundo, reconocer lo que esto dice sobre la misa. Y resumiré este argumento. Hay una razón por la que el diablo odia la misa en particular, y si eres alguien que discierne el catolicismo y no está seguro de qué pensar de ella, esta información es útil. Creo que te ayudará a tomar la decisión correcta. Dicho esto, necesito explicar un poco el contexto: cuando hablamos de satanismo, cuando hablamos de misas negras y todo eso, ¿a qué nos referimos? Porque podemos tener la idea de una versión cinematográfica del satanismo, como este culto de personas que asesinan a inocentes y los ofrecen al diablo, pero no es así.
Y muchos supuestos satanistas en realidad son simplemente ateos, una especie de LARP, una especie de ateos de feria renacentista. Escuché a alguien describirlos recientemente como personas que se disfrazan para ser provocativas o espeluznantes. Ahora bien, por favor, comprendan que abrir una puerta, incluso si lo hacen porque no creen que haya nadie al otro lado que pueda causar daño real, no la abren conscientes de que realmente existe una poderosa entidad maligna a la que podrían estar dejando entrar. Así que el grupo al que presenté esto, como dije, la Gruta Satánica, Michael Stewart es uno de los líderes. Y su definición de satanismo es bastante sencilla. Solo hay dos criterios.
ACORTAR:
Tenemos esos dos derechos básicos: que eres rebelde, que veneras e identificas con Satanás de alguna manera. Esos dos, ¿verdad?
Joe:
Así, existe un grupo diverso de organizaciones que se autodenominan satanistas, y un grupo diverso de organizaciones que parecen ser satanistas aunque afirman no serlo. Es complicado, pero lo explicaremos un poco más a medida que avanzamos. Algunos son los llamados satanistas teístas, quienes creen en la existencia del diablo y tratan de adorarlo. Otros son satanistas ateos, que generalmente son literalmente ateos y no creen en un diablo literal, sino que usan el símbolo con fines provocativos o políticos. En resumen, tenemos a personas como Anton LaVey, quien escribió la Biblia Satánica, fundador de la Iglesia de Satán y probablemente el satanista más famoso de todos los tiempos. Mantiene una relación ambigua públicamente. Pertenecía a la categoría de satanistas ateos, ya que todo esto es como un símbolo, pero si lees sus 11 reglas, la número siete dice que debes reconocer el poder de la magia si la has empleado con éxito para satisfacer tus deseos.
Si niegas el poder de la magia después de haberla invocado con éxito, perderás todo lo obtenido. Así que hay indicios de que no era un materialista ateo estricto que no creía en ningún tipo de fuerzas sobrenaturales o espirituales, ya que parece creer en la magia en un sentido más que metafórico. Además, algunos a su alrededor decían que en secreto creía y adoraba a Satanás, y el más famoso de ellos es, de hecho, el teniente coronel militar estadounidense Michael Aquino, que espero no esté emparentado con la familia Aquino que nos dio... St. Thomas AquinasUno no sabe que Aquino era un ex miembro del círculo interno de la iglesia de Satanás que se separó porque no le gustaban algunas de las prácticas que llevan a la gente a cismas y también porque estaba convencido de que el diablo le había hablado.
Aquino es uno de los satanistas teístas más explícitos en este sentido. Cree en la existencia de un ser espiritual literal, el dios egipcio Set, conocido por varios nombres, incluyendo en la Biblia como Satanás, y desea adorarlo. Dado que se describen a sí mismos como el templo de Set en lugar de Satanás, a veces se resisten a ser llamados satanistas, pero como creen que Set y Satanás son la misma persona, creo que es justo decir que son satanistas teístas literales. Intentan adorar al diablo o a la figura que llamamos diablo. Y, significativo, una de las miembros que se unió fue Zena Lave, hija de Anton Levee, a quien Anton Lavee bautizó y consagró públicamente a Satanás cuando era joven. Así que se unió, creo que finalmente se separó. Es una situación complicada y confusa, pero ella sigue siendo una setiana que parece estar involucrada en prácticas espirituales demoníacas.
Así que esos son los verdaderos satanistas, pero son, a todos los efectos, una minoría dentro de los movimientos. Si nos fijamos en la cantidad de personas que se autodenominan satanistas, ya son bastante pocos. Gracias a Dios. La mayoría son simplemente ateos superficiales que intentan ser atrevidos. Y eso incluye a gente como Douglas Mesner y Kevin Sig, quienes fundaron el Templo Satánico. Mucho de lo que han visto, sobre todo en el Capitolio, es una maniobra política de ateos antiteístas. Si les suenan los seudónimos de Ellucian Grieves y Malcolm Jerry cuando fundaron el Templo Satánico, pueden hacerse una idea de lo que buscan escuchando a Douglas Mesner, también conocido como Ellucian Grieves, hablar sobre el objetivo de todo su movimiento.
ACORTAR:
En una entrevista que hice para Vice, me preguntaron si el Templo Satánico es un grupo satánico o satírico. Dije que era una pregunta común. Y luego, ¿por qué no pueden ser ambas cosas? Y suelen usar esta frase para demostrar que no somos sinceros en absoluto, que todo esto es una gran broma, un engaño, ya que el componente satánico no nos dice nada. Y creo que a muchos en esta sala les reconforta pensar eso también. Pero, de hecho, no hay nada de falso en lo que hacemos. Los valores que defendemos son valores a los que nos adherimos plenamente. Somos muy claros en que somos ateos y que creemos que la religión y el sobrenaturalismo pueden separarse, y creemos que solo nos beneficia como no creyentes que estén separados.
Joe:
Así que verán que algo está pasando. Por un lado, está hablando en una conferencia de ateos. Se trata de la Conferencia Nacional de Ateos Estadounidenses de 2015, y lo han convocado allí básicamente para hablar sobre cómo pueden meterse con las personas religiosas, trollearlas y atemorizarlas. Y si creen que es una descripción errónea, les daré pruebas bastante explícitas en un segundo. Pero su respuesta es que sabe que va a incomodar a estos ateos, pero que lo que intenta hacer en parte es separar lo sobrenatural de la religión. Así que, de nuevo, parece haber algunos elementos de espiritualidad ocultista infiltrándose de una manera genuinamente demoníaca, pero por parte de personas que, si se les presionara, probablemente dirían que no creen en un Satanás literal. Así que eso es lo que tenemos. Si imaginamos que la mayoría de las personas que se llaman a sí mismas satanistas creen en la existencia de un Satanás literal como se describe en la Biblia, no es así.
La mayoría no lo hace. Algunos sí y tienen teologías extrañas al respecto, como el separán, pero la mayoría no. Sin embargo, hay quienes, consciente o inconscientemente, juegan con fuerzas espirituales oscuras. Aunque no las reconozcan como genuinamente satánicas, reconocen que hay algo sobrenatural. O si le das un giro a las fuerzas oscuras, sobrenatural, y quieren esto aparte de la religión que es genuinamente alarmante desde una perspectiva cristiana, sabemos qué es y es algo a tener en cuenta. Así que hay gente que juega con fuerzas oscuras, lo sepan o no, pero también hay gente que simplemente intenta ser provocadora, trolear, básicamente hacerle una señal obscena al mundo que les rodea. Jamila Bay, quien introdujo las fuerzas oscuras, escribe, creo, para el Washington Post. Da un buen resumen de por qué el ateo estadounidense las llamó allí. Dejaré que ella lo explique.
ACORTAR:
Vamos a aprender mucho, nos divertiremos mucho y, por favor, dennos ideas para hacer lo mismo y hacer que las personas religiosas que quieren decirnos que no podemos estar en espacios públicos salgan corriendo y gritando como lo hacen cuando escuchan su voz. Lucian está de luto, muchas gracias.
Joe:
Esto es lo que podríamos llamar satanismo político. Es la idea de usar a Satanás como figura para expresar tu propia agenda, o para asustar, provocar o trolear a tus oponentes. Es una especie de dedo medio en el caso del ateo estadounidense, donde en este punto es simplemente un antiteísmo petulante, pero en otros casos se trata de usar a Satanás como figura de cambio positivo, por ridículo que suene. Y entonces, en esta última categoría, consideremos a gente como Solinsky. Creo que está bastante claro que no era literalmente un satanista ni adoraba. Satanás ni siquiera fingía adorar a Satanás. Sin embargo, puede que hayas oído la afirmación de que dedica su libro de 1971, "Reglas para Radicales", a Lucifer. Y si has visto las verificaciones de hechos en sitios como Snopes, dirán que esto es mayormente falso.
Y la razón por la que dicen que es mayormente falso es que técnicamente no es una página de dedicatoria, sino de agradecimientos, y creo que solo un autor sabría la diferencia entre ambas. Pero tiene una página donde cita tres cosas: al rabino Hillel, a Thomas Payne, el Ateo, y luego la suya. Son tres citas, y la suya es que debemos reconocer abiertamente al primer radical en quien se basan todas nuestras leyendas, mitología e historia, y quién sabe dónde termina la mitología y dónde empieza la historia, o cuál es el primer radical conocido por la humanidad que se rebeló contra el orden establecido y lo hizo con tanta eficacia que al menos conquistó su propio reino: Lucifer.
Sí, diría que parece una dedicatoria a Lucifer. Si quieres decir que no es una dedicatoria como un reconocimiento por encima del hombro, no voy a decir que sea mayormente falso. Sin embargo, se ven ese tipo de juegos donde Lucifer o el diablo son símbolos de rebelión o simplemente de independencia radical. Y así, algunos neonazis, libertarios y, cada vez más, la izquierda política estadounidense, en particular la izquierda proelección, invocan al diablo como símbolo. Creo que todo esto ayuda a explicar el origen de este grupo, la Gruta Satánica. Como dije, Michael Stewart es quien los dirige y ha explicado que su grupo es diverso. Habla de grupos satanistas no confesionales. Dice que tenemos miembros de TST (el Templo Satánico), COS (la Iglesia de Satán) e incluso luciferinos.
ACORTAR:
¿Qué te hace satanista? ¿Qué te define como satanista?
Personalmente, soy ateo, pero se trata de tener una actitud rebelde. Creo que esa es probablemente una de las cosas más importantes. Es necesario tener esa actitud rebelde que define el satanismo. Se trata de la persona y de cómo reacciona a su entorno y a lo que sucede en el mundo.
Absolutamente, absolutamente. Creo que uno de mis factores clave es la actitud de rebeldía adversaria. Algunas personas simplemente nacen con ella. Somos así por naturaleza, y creo que de ahí provienen muchos satanistas, en esencia, esa necesidad de rebelarse.
Joe:
En otras palabras, para la gruta satánica, mucho de esto no se trata de creer en Satanás por ser ateos. Es el equivalente a, no sé, hacerse un tatuaje enorme en la cara o tener una barba rara, o incluso usar una liga. Es una forma de mostrar lo diferente, especial y único que eres en comparación con la sociedad, y cómo no encajas por ser rebelde. Así que simplemente date cuenta de que es eso, no una postura teológica meditada. Sin embargo, quiero enfatizar que este es el acto de rebelión más tonto que puedes cometer, porque si el diablo existe, y existe, estás creando una posibilidad real de causarte daño espiritual a ti mismo y a quienes te rodean; simplemente hazte un tatuaje raro en la cara. Lo peor que eso puede hacer es perjudicar tus posibilidades de empleo, y por si no quedara suficientemente claro, esto es lo que realmente está sucediendo.
Bueno, Michael Stewart dice haber estudiado a Solinsky en organización comunitaria y es un contramanifestante proelección en eventos como las marchas por el derecho a la vida en Kansas. Así que se trata de alguien que... esto es un asunto político. Es también una expresión personal, no una declaración teológica. De eso se trata. Ahora bien, además, quizás se pregunten qué es una misa negra. Y esta es una pregunta compleja de responder, porque muchas de las supuestas misas negras en la historia han sido alegadas por personas que no las celebraron ni las defendieron. Hubo acusaciones, otras personas las celebraron, pero en general, se trata de cualquier tipo de derecho litúrgico que pretenda burlarse de la misa, y en particular que implique la profanación de una Eucaristía consagrada. Así que hay todo tipo de versiones de esto, desde intentar infligir violencia física a la Eucaristía apuñalándola hasta tener un altar con una mujer desnuda como signo de profanación sexual, o incluso masacrar a niños pequeños.
Muchas de estas son probablemente historias inventadas, pero, sin embargo, esto es lo que históricamente es o se supone que es una misa negra. Así que, si observan el folleto que la gruta satánica publica sobre lo que afirman que harán, los componentes son una introducción, una denuncia de la palabra, una denuncia de Cristo, la profanación de la Eucaristía, la corrupción de la sangre o la coerción de la sangre, y luego el cierre. Es difícil saber cuántos de estos errores tipográficos son juegos de palabras y cuántos son simplemente errores ortográficos, pero ahí lo tienen: el objetivo es burlarse claramente de Cristo y profanar la Eucaristía, y eso es algo que nosotros, como católicos, nos tomamos muy en serio. En 2014, se propuso una misa negra en Oklahoma y fue frustrada. Gracias a Dios, porque la Arquidiócesis de Oklahoma, Oklahoma City, presentó una demanda rápidamente y dijo: «Han robado la Eucaristía de una iglesia».
O sea, si tienes una hostia consagrada, claramente no la consagraste tú mismo. No eres un sacerdote católico, la robaste. Necesitas devolver la Eucaristía, y lo lograron. Devolvieron la hostia consagrada, y no tengo ni idea de si prosiguieron con algún tipo de misa negra, pero ya no era una profanación de la Eucaristía porque ya no tenían una Eucaristía que profanar. Así que esta vez Michael Stewart afirmó que ya habían conseguido una hostia consagrada, y entonces el arzobispo Nauman de la Arquidiócesis de Kansas City en Kansas presentó una demanda. Lo mismo. Esta vez se resolvió un poco diferente porque bajo juramento, Stewart dijo que en realidad no tenía una hostia consagrada. Había mentido antes. No estaban en posesión de la Eucaristía. Ahora bien, quizás te preguntes, bueno, ¿cómo sabemos que podemos creer en una palabra satanista?
No estoy seguro de que puedas. Pero tenía recibos. Tenía recibos que demostraban que no lo había comprado en una iglesia, sino en Amazon, y que eran hostias sin consagrar. Así que resulta que quizá ni siquiera sabe qué es la consagración ni la diferencia entre el pan y la Eucaristía, que, por cierto, muchos artículos sobre el tema lo describen como un símbolo de Jesús, que no es lo que es una hostia consagrada. La Eucaristía es Jesús. Si quieres un libro sobre eso, he escrito uno con ese nombre, pero la cuestión es que esto no lo es; parecería una misa negra real, y por mucho que podamos describir algo como una misa negra real, este es un acto de profanación bastante ineficaz por varias razones. No significa que sea inofensivo. Creo que todavía está haciendo mucho daño, pero al llamarlo misa negra, hay una razón por la que he estado usando comillas, e irónicamente, creo que gente como Anton Lavee encontraría este tipo de estupidez ridícula.
De hecho, se pronunció en contra de este tipo de misa negra en la Biblia Satánica, que no sé si es el lugar donde se espera encontrar oposición a una misa negra. Lo expresa así: dice que ningún otro recurso se ha asociado tanto con el satanismo como la misa negra. Decir que la más blasfema de todas las ceremonias religiosas no es más que una invención literaria es, sin duda, una afirmación que requiere aclaración, pero nada podría ser más cierto. Bueno, en primer lugar, si necesita aclaración, entonces tampoco es cierto que nada podría ser más cierto. Esas dos afirmaciones no pueden ser ambas ciertas, pero bueno. Ese es el menor de nuestros problemas. Tiene razón en que muchas de las leyendas sobre misas negras probablemente sean solo la invención de la macabra imaginación de alguien, no una liturgia real que se lleva a cabo cuando se tiene el asesinato en masa de niños pequeños en estos altares satánicos sin que nadie sea encontrado después.
A veces la gente simplemente inventa estas cosas por paranoia religiosa. Creo que es totalmente justo reconocerlo, y es justo reconocer que gran parte de lo que sabemos sobre las misas negras que pudieron haber tenido lugar en la época medieval proviene de opositores poco fiables. Así que bien pudo haber actos satánicos reales, pero nuestro conocimiento de ellos está muy comprometido. Y en ese punto, no creo que deba haber grandes disputas, y Levee argumenta que la Iglesia incluso quiere que exista este tipo de imagen porque muestra lo asqueroso que es Satanás. Sar, dice, si esto suena repugnante después de describirlo, no voy a entrar en todos los detalles sangrientos que describió. Creo que ya di una descripción gráfica suficiente. Dice que si esto suena repugnante, entonces es fácil entender el éxito de los informes sobre la misa negra y su mantenimiento de la devoción en la iglesia.
Ninguna persona decente podría no coincidir con los inquisidores al ser informada de estas blasfemias. Ahora bien, quisiera señalar que, retóricamente, lo que hace al invocar a los inquisidores es lo mismo que acusa a los católicos de hacer al invocar la misa negra: tomar algo que probablemente ponga a la audiencia en contra de la persona que describe para intentar convencerla. Es una maniobra inteligente, y este tipo de cosas se ven a menudo, pero la idea es bastante simple: en las misas negras, si existen, la Iglesia quiere decir: «Oigan, esto es malvado y demoníaco, y es una razón por la que deberíamos ser cristianos y no adoradores de demonios». Pero Lave también tiene una crítica más profunda. Dice que esto no es algo que hagan los satanistas. Se suele suponer que la ceremonia o servicio satánico siempre se llama misa negra.
Una misa negra no es la ceremonia mágica que practican los satanistas. Los satanistas solo emplearían a los jóvenes de la misa negra como una forma de psicodrama. Esto fue escrito en 1969, cuando todo el mundo hacía este tipo de ridiculeces. Pero sí, claro, psicodrama, y creo que es una forma justa de caracterizar la misa negra propuesta como una simple expresión pública de sentimientos. Este es el argumento de Levee: que este tipo de protesta, una misa negra, si se le quiere llamar así, tenía sentido en la época medieval, pero hoy en día no lo tiene. Si se quiere decir: «Me rebelo contra el sistema y, para demostrarlo, voy a profanar todo lo que se considera sagrado». Bueno, en la época medieval, eso sería obviamente la misa, porque hoy en día todo el mundo es católico; no tiene sentido hacerlo.
Aquí está su argumento. Cualquier ceremonia considerada una misa negra debe ser efectivamente impactante e indignante, ya que parece ser la medida de su éxito en la Edad Media. Es blasfemo. La santa iglesia era impactante. Ahora, sin embargo, la iglesia no presenta la imagen imponente que presentó durante la Inquisición. La misa negra tradicional ya no es el espectáculo escandaloso para Dante o el sacerdote renegado que antaño fue. En otras palabras, sí, si estamos en el año 1300 y quieres mostrarle al mundo lo rebelde que eres, una misa negra definitivamente lo logra. Pero en 1969, ser anticatólico no es una acción impactante. Es simplemente normal. Y yo diría que en 2025, ese también es el caso. Entiendo que hay mucha gente que odia a la Iglesia católica por sus posturas sobre temas políticos, pero quizás hayas notado que no son pocos. Quizás hayas visto la televisión y pensado: «Ajá, nuestros sacerdotes católicos suelen aparecer en comedias o dramas, o mejor dicho, en el espacio en blanco, de forma positiva o negativa». En otras palabras, sean cuales sean las vacas sagradas, los intocables de nuestra era moderna. La misa católica no parece ser una de ellas, como lo demuestra el hecho de que casi ningún periodista que cubra esta historia sabe siquiera qué es la misa o la diferencia entre la interpretación protestante y católica de la Cena del Señor y la Eucaristía. Simplemente ya no estamos en 1350.
Y Anton LaVey concuerda. Dice que, si hoy en día se busca lo impactante y escandaloso en una misa negra, y todo esto consistiría en blasfemar temas sagrados como el misticismo oriental, la psiquiatría, el movimiento psicodélico, el ultraliberalismo, etc., se promovería el patriotismo, las drogas y se profanaría a sus gurús. Se deificaría a los militantes culturales, y la decadencia de las teologías eclesiásticas podría incluso ser satánica. Ahora bien, está siendo gracioso, pero dice que la verdadera rebeldía no es... «No soy cristiano». Sería como si creyera en las enseñanzas de la Iglesia Católica de que en 1969, o yo añadiría 2025, ese tipo de postura es en realidad mucho más impactante y rebelde que la de una persona de veintitantos o treinta años a quien le gusta vestir de negro y tener pentagramas y cosas así que ya no sorprenden tanto.
Y ciertamente ser anticatólico, ser antimisa no es simplemente una postura vanguardista y atrevida. Así que sugeriría que incluso según Anton Levee, la propuesta de una misa tipo gruta satánica, fracasa. No es una buena misa negra porque va en contra de la misa verdadera en lugar de cualquier cosa cultural intocable de la época. Ahora, sugeriría que veas esto, incluso en tu forma única, para decirlo suavemente, que la misa negra se describe como propuesta para mañana. Hay después del ritual de 1130:12 a 12:30, una alabanza y adoración a las XNUMX:XNUMX p.m. Ahora bien, obviamente es para alabar y adorar al diablo, pero el hecho de que hayas innovado litúrgicamente incluso la misa negra es en realidad un poco vergonzoso. Hay algo un poco oscuramente cómico en todo el asunto. Y si eso no es suficiente, y cuando lees su descripción de lo que se trata, se trata de expresar sus creencias y emociones y luego es para nosotros, esto es pH puesto blasfemia.
No puedo entender que se suponía que "blasfemia" era un juego de palabras. Es una blasfemia de bendición. Pero dado lo mal escrita que está la palabra "terapéutico", creo que simplemente no sabe cómo se escribe "terapéutico" ni "blasfemia". Bien, justo. ¿Pero cómo es que no le pides a alguien que revise la ortografía de tus folletos? Esta es la otra abominación que está ocurriendo, y va contra la gramática. Así que la blasfemia terapéutica representa cómo la opresión religiosa ha moldeado nuestra rebelión. Mira, los católicos en Kansas, la última vez que revisé, representaban entre el 13% y el 17%, aproximadamente la proporción de afroamericanos en Estados Unidos. Si crees que un grupo de ese tamaño controla el estado y te oprime, es ridículo. No tiene sentido. No vives en esa sociedad, así que puedes quitarte los sombreros de cola de sirvienta o los disfraces satánicos y simplemente vivir en la realidad. Y la realidad en la que vives no es una en la que la Iglesia Católica tenga menos influencia política ahora que hace una o dos generaciones. Quizás sea diferente porque era una minoría bastante oprimida en Estados Unidos, pero sí, este nunca ha sido un país católico. Así que atacar a la misa católica apunta a algo corrupto y absurdo, y yo diría que genuinamente demoníaco, aunque quienes lo expresan tal vez no sean conscientes de las fuerzas demoníacas presentes. Así que todo se convierte en una cuestión de sentimientos y cosas así. Y no sé, simplemente no parece el tipo de cosa que vaya a...
ACORTAR:
Haced que las personas religiosas que quieren decirnos que no podemos estar en espacios salgan corriendo y gritando como lo hacen cuando oyen vuestra voz.
Joe:
Quizás la mejor manera de describirlo sea retomando la afirmación original en la misma publicación de Reddit, donde afirmaba que tenían una hostia consagrada y que haría de esto una misa negra especial. Planeamos expresar nuestras emociones personales, y bueno, creo que es muy bueno que se puedan expresar las propias, es lo menos impactante, provocador y controvertido que se puede hacer en la América terapéutica. No se necesita un permiso del estado de Kansas para expresar emociones personales, pero bueno, en esto se han convertido las misas negras. Y no me malinterpreten, me alegra que esta no sea una misa negra real y me decepciona que haya actos reales de profanación religiosa, y que deban reconocerse por lo que son. Son crímenes de odio. Si los crímenes de odio significan algo, estos son crímenes de odio, y si se obtiene una Biblia para romperla, claramente se está actuando con la intención de ofender, escandalizar y humillar la religión de otra persona.
No sé. Parece que si alguien quemara un Corán, los medios de comunicación tradicionales no dudarían de que se trata de un crimen de odio, y sin embargo, por alguna razón, la única religión que merece protección es este falso satanismo. ¡Qué hablar de la misa negra, qué hablar de los falsos satanistas! ¿Qué podemos sacar de esto? Bien. No solo quiero burlarme de esto. Quiero burlarme un poco. Es bastante tonto, pero ¿qué podemos sacar de esto de positivo? Sugiero que lo que deberíamos sacar de esto es plantearnos la pregunta: ¿Satanás expulsaría a Satanás? Y me ayudan en esto. Bueno, verán, quiero empezar con la resolución de la Cámara número 60 16. De esta última, diría que unos 110 a 10, algo así. No tengo el número exacto, y es una resolución de la Cámara no vinculante, pero simplemente denuncia esta misa negra.
Y es realmente impactante. No obtuvo una aprobación unánime, pero demuestra que incluso muchos no católicos consideran este tipo de maniobra repugnante. Así que esto no solo falla desde una perspectiva satanista, al no movilizar ni escandalizar a la gente, sino también desde la perspectiva de Saul Alinsky, al no organizar a la gente por una causa política mayor. Simplemente hace que no les caigas bien. En cualquier caso, creo que la misa negra falla, pero quiero llamar su atención sobre lo que considero bastante básico: el ritual de adoración satánica planificada es un acto explícito de intolerancia anticatólica y una afrenta a todos los cristianos. Y luego lo describe como un sacrilegio blasfemo, despreciable y ofensivo no solo para los católicos, sino para todas las personas de buena voluntad. Pero quiero centrar su atención en eso.
La misa negra se opone particularmente a la Iglesia católica. Puede que sea obvio, pero es bastante básico. Históricamente, el origen de la misa negra es la razón por la que se la llama así, etc. ¿Qué podemos concluir de esto? Bueno, quiero que todos hablemos de Michael Stewart, el organizador de la gruta satánica. Cuando se anunció que la gobernadora Laura Kelly los expulsaría del Capitolio, alguien comentó, francamente un poco descabellado, que ella era la adoradora del diablo original, que Laura Kelly inventó la adoración al diablo. No creo que quisieran decir eso. Eso es lo que afirmaron. Y Michael Stewart, el fundador de esta gruta satánica, respondió diciendo: ¿Por qué un adorador del diablo cerraría a los adoradores del diablo? Y escribió mal la palabra "adoradores" dos veces. No importa. Tiene razón. Y aunque probablemente no se da cuenta, casi está citando a Jesucristo palabra por palabra, porque en Mateo 12, cuando los fariseos se quejaron y Jesús estaba haciendo exorcismos y ellos dijeron: "Es solo por Beba, el príncipe de los demonios, que este hombre echa fuera los demonios", Jesús plantea casi exactamente el mismo punto que plantea Miguel, que es: sí, no tiene ningún sentido.
Dice que todo reino dividido contra sí mismo es devastado, y que ninguna ciudad ni casa dividida contra sí misma permanecerá en pie. Y si Satanás expulsa a Satanás, está dividido contra sí mismo, ¿cómo permanecerá entonces su reino? ¿Verdad? Así que no tiene sentido decir: "Sí, el diablo está luchando contra el diablo". Así que esto es lo que sugeriría. ¿Hay algún cristiano viendo esto? Sé, y ustedes saben, que muchos de los que organizan misas negras y similares se presentan como adoradores de demonios y satanistas, y tratan de ser provocadores y provocadores. Pero espero que también sepan que detrás de esto hay fuerzas espirituales verdaderamente oscuras, que esto no es de Dios y que, en algunos o en todos los casos, esto proviene auténticamente de Satanás, auténticamente del infierno; que estas ideas no son simplemente suyas, sino que están siendo alentadas a hacerlo por una serie de tentaciones diabólicas.
Espero que no sea exagerado creerlo como cristiano. Si eres católico, protestante o lo que sea, espero que te des cuenta de que, si el diablo tienta a alguien, una de las tentaciones más obvias son las personas que realizan rituales satánicos. Si decimos que podría ser satánico, no queda mucho que se pueda describir de esa manera. Entonces, si eso es cierto, ¿por qué el diablo odia la misa? Consideremos algunas de las críticas protestantes populares a la misa. Una crítica es simplemente que la misa es malvada porque es idólatra. Así que esto tiene sentido. Como católicos, creemos que el pan y el vino, al ser consagrados, no son solo un símbolo del cuerpo y la sangre de Jesús, sino que se convierten en la carne y la sangre de Cristo. Ofrecemos adoración a Cristo en la Eucaristía.
Cuando se muestra la Eucaristía, nos postramos en adoración y veneración. Eso es un acto de culto cristiano muy elevado o un acto extremo de idolatría. Y yo diría que si es un acto extremo de idolatría, uno pensaría que el diablo diría: «Oye, deja eso en paz». Queremos que lo hagan porque la idolatría contribuye a mis propósitos diabólicos, y sin embargo, no lo vemos. Ahora bien, ese es un argumento sobre la presencia real de Cristo en la Eucaristía, pero incluso entre quienes creen que Cristo está presente de alguna manera en la Eucaristía, existe una segunda objeción: que el sacrificio de la misa, al presentar a Cristo al Padre, es malo y blasfemo, etc. Así que aquí hay una explicación protestante muy segura y muy mal informada de cómo los católicos enseñan oficialmente que recrucificamos a Cristo. Explicaré por qué eso no es cierto en un segundo, pero aquí tienes.
ACORTAR:
En primer lugar, porque la Iglesia Católica Romana está equivocada debido a la doctrina de que Cristo se ofrece repetidamente en la misa, cuando el sacerdote hacía "ho as corpus maam" y levantaba y bajaba la hostia. El dogma católico romano, su doctrina, escrita en todos sus libros, dice que el sacerdote está crucificando a Cristo de nuevo por el pueblo. Hebreos 10 y XNUMX dice que Jesús fue ofrecido una vez por todas. La Iglesia Católica Romana ofrece a Jesucristo cada vez que hay una misa en cada altar de cada iglesia del mundo, a lo largo del día. Y esa es probablemente la peor doctrina del romanismo: la misa y la re-crucifixión de Cristo.
Joe:
Voy a demostrarles que nada de eso era cierto. Las fuentes católicas no enseñan que recrucifiquemos a Cristo. Este no es un perro de la iglesia. Este tipo, por cierto, tiene 500,000 suscriptores en YouTube y 344,000 visualizaciones de este video increíblemente ignorante. Literalmente, puedes escribir "misa crucificando a Cristo" y luego "C, C, C" para el catecismo de la iglesia católica. Y la terriblemente poco fiable inteligencia artificial de Google, en realidad, hará un mejor trabajo diciendo que la iglesia católica enseña que la misa, la re presentación, no una crucifixión del sacrificio de Cristo en la cruz, y luego da detalles. Y de alguna manera, este tipo que armó una charla completa sobre la enseñanza de la iglesia, de alguna manera se siente cómodo afirmando falsamente que esto no es solo su comprensión de la teología católica, sino un dogma real declarado como tal en todas las fuentes de la iglesia católica.
Así que veamos rápidamente un par de esas fuentes. El Catecismo de la Iglesia Católica es, literalmente, el lugar número uno para consultar si quieres saber qué creen los católicos sobre X, Y, Z. Es un excelente recurso para hablar de la Eucaristía. En el párrafo 1, cita el Concilio de Trento, que se pronunció con autoridad sobre este tema y dice, y voy a citar aquí, que Cristo, nuestro Señor, y Dios, se ofreció una vez por todas a Dios Padre por su muerte en el altar de la cruz para lograr su redención eterna. Es casi como si el Catecismo de la Iglesia Católica y el Concilio de Trento, y si quisieran presionarme sobre esto, no sé, varias docenas de otras fuentes, si no más, que constituyen la enseñanza oficial de la Iglesia de manera magisterial.
Digamos claramente que no creemos estar crucificando a Cristo. De nuevo, como dice Hebreos, este es un acto único: la muerte de Cristo en la cruz. Pero bien, sigamos leyendo. Pero como su sacerdocio no debía terminar con su muerte en la última cena, la noche en que fue traicionado, quiso dejar a su amada esposa, a la iglesia, un sacrificio visible, como lo exige la naturaleza humana, mediante el cual se representaría el sacrificio cruento que él debía realizar de una vez por todas en la cruz. Su memoria perpetuada hasta el fin del mundo y su poder solitario aplicado al perdón de los pecados que cometemos a diario. Así que, explícitamente, no es una re-crucifixión, es explícitamente una representación. Google AI uno este tipo cero. Esto es básico. Y en el siguiente párrafo, entendemos por qué podemos decir que este sigue siendo el sacrificio de Cristo: el sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son un solo sacrificio, que he mencionado varias veces.
Tuve un debate de dos horas sobre esto con James White: un sacrificio en el mundo judío. Y, de hecho, en el mundo pagano no se trataba solo del acto de matar, sino también del ofertorio. Se apartaba a la víctima o al objeto para el sacrificio, y luego se realizaba la matanza. Y en el caso de los sacrificios de comida, incluyendo la Pascua, era necesario comer el sacrificio para unirse a él. La enciclopedia judía tiene un excelente artículo sobre el sacrificio de la Pascua. Quizás haga un video solo sobre ese tema. Quizás escuchen algo de esto de nuevo, pero la cuestión es que no se trata de una recrucifixión ni de un nuevo sacrificio. El mismo Cristo que una vez para siempre, a quien todos citan en este sacrificio divino que se celebra en el rito, el mismo Cristo que se ofreció una vez de manera sangrienta en el altar de la cruz, está contenido y se ofrece de manera incruenta.
Ahora bien, entiendo que los protestantes que no tienen una teología sacrificial, que no saben cómo funciona el sacrificio en la Biblia, podrían leer esto y confundirse. ¿Cómo es que comer el cordero pascual es el mismo sacrificio que el cordero pascual sacrificado el día anterior? Buena pregunta. Podemos hablar de ello. ¿Es todo un acto sacrificial en el judaísmo y en el cristianismo? Algunos no están familiarizados con esto, lo entiendo perfectamente. Pero algo que se puede decir objetivamente es que es absurdo decir que estamos recrucificando a Cristo cuando afirmamos explícitamente que esto es de una vez por todas. Solo ocurre una vez, y así sucesivamente, pero bien. Sin embargo, esto está ligado a la idea de que la misa que se ofrece es una acción horrible. Martín Lutero se opuso particularmente a esto. Detestaba esta doctrina en su discurso sobre la abrogación de la misa privada. Dice que el sacerdote ofrece una vez más a Cristo, el Señor, quien se ofreció a sí mismo una sola vez.
Notarán que está haciendo la misma confusión que acaban de escuchar, como si solo muriera una vez y no pudiera volver a morir ni ser ofrecido de nuevo. Porque con su única muerte y sacrificio, perdón, con su única muerte y sacrificio, quitó y absorbió todos los pecados. Sin embargo, siguen adelante y lo ofrecen cada día más de cien mil veces en todo el mundo, según Lutero. Niegan así, tanto en sus obras como en sus corazones, que Cristo ha lavado el pecado y ha muerto y resucitado. Y luego dice esto, y esto es un golpe de gracia. Es una abominación tal que no creo que pudiera ser suficientemente castigada en la tierra ni siquiera si lloviera fuego puro del cielo. La blasfemia es tan grande que simplemente debe esperar al infierno eterno, fuego, un lenguaje horrible y escandaloso. Quiere ver a todos los sacerdotes condenados al infierno, él un expatriado por ofrecer la misa, porque cree que es una terrible abominación.
Pero creo que hace un buen trabajo. Esto se cita en conversaciones de sobremesa. Estas conversaciones a veces no son fiables, pero las encontramos en muchos otros escritos suyos. Creo que aquí es fiable y está recopilado por luteranos, así que no lo recopilan personas que no simpatizan con Lutero, sino que simplemente registran lo que dijo en conversaciones de sobremesa. Creo que hace un buen trabajo al exponer los argumentos. Dice que nadie puede hacer creer al papus. No puede decir católicos porque eso significaría reconocer que no es católico. Nadie puede hacer creer al papus que la misa privada es la mayor blasfemia contra Dios y la mayor idolatría sobre la tierra, una abominación como nunca se ha visto en el cristianismo desde la época de los apóstoles. Y luego dice que esperan, queriendo decir que es el servicio más recto y más grande a Dios, lo cual en realidad es la mayor y más abominable idolatría.
Así que, si se toma la misa en serio a nivel teológico, la verdad es que no sé por qué más protestantes no la consideran. He visto la misa por trabajo, no solo por diversión. He visto muchos videos de gente explicando por qué el catolicismo es malo o por qué los católicos no son cristianos, etcétera. Y muchos son simplemente cosas secundarias. Ah, tenemos diferentes libros en la Biblia. No nos gusta lo que hacen ustedes en cuanto a pedirle a María y a los santos que recen por ustedes, etcétera, etcétera. Y creo que todo eso está completamente fuera de lugar. Si quieren demostrar que los católicos no son cristianos, que son idólatras y que participan en prácticas abominables, Martín Lutero es su hombre, porque esta es la verdadera lucha. Hay dos posibilidades, y yo solo creo dos. Número uno, como él dice, este es el servicio más recto y más grande a Dios.
Estamos ofreciendo adoración divina. No hay ofrenda más alta que la ofrenda del Viernes Santo, y que sigamos presentando al Padre. O, en segundo lugar, esta es una idolatría horrible y abominable, completamente condenable. Esas son las únicas dos posturas que creo que se podrían tomar razonablemente si se comprende la teología del sacrificio de la misa. Y entonces, solo les pregunto: ¿por qué un adorador del diablo cerraría a otros adoradores del diablo? ¿Por qué Satanás expulsaría a Satanás? Si esto es realmente malvado, entonces no celebren una misa negra. Dejen la misa en paz, porque es la peor ofensa que podrían tener. Una misa negra será menos blasfema que la misa regular. ¿Entienden lo que quiero decir? Entonces, si Satanás está involucrado en el satanismo, lo cual creo que es justo decir, no tiene sentido que empuje a la gente hacia una misa negra.
¿Por qué no hacer que imiten, profanen y profanen un servicio protestante? Si eso es honrar a Dios, ¿por qué no hacerlo? ¿No sería lógico si se trata del acto más elevado del culto cristiano, y sin embargo, qué les pide que hagan en su lugar? Dudé si incluir la siguiente parte porque pensé que era imposible, pero Martín Lutero, uno de sus argumentos contra la misa, invocaba que el diablo le había hablado. Sé que suena incendiario, pero está ahí mismo en las obras de Lutero. Se trata del volumen 38 de las obras de Lutero, Palabra y Sacramento, volumen 1. Comienza alrededor de la página 49, en su argumento contra la misa privada. Y debo señalar, y lo explicaré más en un segundo, que él podría querer decir esto de una manera no literal como los satanistas de la antigüedad o los satanistas de ahora donde podría estar usando al diablo como una figura literaria en lugar de decir explícitamente que está obteniendo sus argumentos del diablo, pero voy a darles los argumentos de Lutero de Satanás contra la masa que él piensa que deberíamos escuchar y creo que no deberíamos escuchar.
Cuenta esta historia donde dice: «Una vez que me desperté a medianoche, el diablo comenzó la siguiente disputa conmigo en mi corazón, y él puede hacer que muchos por la noche sean amargados y problemáticos para mí». Bueno, eso ya es una señal de alerta. Escucha, hombre muy erudito, ¿sabías que oficiaste misas privadas durante 15 años casi a diario? ¿No cometiste en realidad una completa idolatría con esa misa y no adoraste allí simplemente pan y vino en lugar del cuerpo y la sangre de Cristo, e instas a otros a adorarlos? Así que ese es el contexto. Y aquí quiero aclarar rápidamente que esto no aparece en las versiones originales de esta obra contra la misa privada. Esto solo aparece en la tercera edición. Por lo tanto, los editores de la obra de Lutero nos dicen que no creen que esto realmente sucediera, que creen que lo hace solo como un recurso literario, y tal vez tengan razón.
Creo que sigue siendo un argumento extraño e inquietante, pero podría ser más que eso. Quizás decidió, en la tercera edición de este argumento, contar una historia real. Es un argumento bastante largo, o que describe como el diablo lo hizo, y resulta un tanto extraño oír a un cristiano decir: «Esto es lo que dijo el diablo, y se supone que debemos aliarnos con el diablo y no con la Iglesia, pero esto es lo que él hace». Y hay páginas enteras de este tema. Lutero argumenta que el diablo puede matar el cuerpo, pero también puede asustar al alma con disputas hasta el punto de que casi se separa del cuerpo. Y a menudo casi me lo quita. Me había desafiado en esta disputa y yo no quería ser culpable de tantas abominaciones ante Dios, sino defender mi inocencia.
Así que lo escuché para entender los motivos por los cuales se oponía a mi consagración y a mi consagración, escucha, esto es lo que hizo Eva. No hagas eso. Esto es como 1 0 1. No te metas en una batalla de qué hay con el diablo y una de las razones por las que no lo hacemos justo antes de eso, el diablo sabe cómo reunir bien sus argumentos y causar una impresión con ellos y posee una forma convincente y poderosa de hablar. Como sí, te metes en una discusión con el diablo, podrías salir pensando que el diablo tiene razón porque es más inteligente que tú, pero también es malvado y ¿sabes que es malvado? Entonces, ¿por qué estás escuchando sus argumentos teológicos, Lutero? Pero bien, Lutero continúa tratando de defenderse contra el diablo. Después de varias páginas de argumentos del diablo contra la misa, y particularmente contra la misa dicha en privado, Lutero dice: bien, yo había dicho la misa según la fe y la intención de la iglesia, porque aunque yo no tenía la fe y la intención correctas, la iglesia sí tenía la fe y la intención correctas.
Así que, de nuevo, revela mucho sobre sí mismo y las deficiencias de su fe, pero aun así intenta argumentar que la Iglesia sigue teniendo la intención correcta, y entonces el diablo le dice que no puede saberlo realmente, etcétera. Y llega a la conclusión de que la misa es realmente malvada, que la misa, en el sentido católico, no debe celebrarse y, como ya hemos visto, es la mayor blasfemia contra Dios y la mayor idolatría del mundo. Ahora bien, se plantea la cuestión de qué tan probable es confiar en el diablo cuando dice eso. Así que, cuando vemos al diablo tentando a Martín Lutero para que rechace la misa, o cuando vemos a satanistas burlándose de ella, estos son argumentos realmente válidos para creer que la misa realmente es, como los católicos siempre han considerado, el servicio más recto y elevado a Dios, que esta es la esencia de lo que debe ser el culto divino en la tierra.
Bien, hay un último punto que quiero mencionar, y creo que esto es algo que todos deberíamos tomar en serio. Independientemente de su opinión sobre la misa, esto es algo que debemos recordar seriamente: en la vida cristiana, debemos tomar la guerra espiritual más en serio. Y lo digo con cierta vacilación, porque a veces puede haber un interés impío y malsano en lo macabro, lo oscuro y lo demoníaco. No lo sugiero, pero sí creo que debemos tomar en serio Efesios 6, donde San Pablo dice que debemos revestirnos de toda la armadura de Dios, porque no luchamos contra sangre y carne, sino contra el principado, contra las potestades de este mundo, contra los gobernadores de las tinieblas presentes, contra las huestes espirituales de maldad en las regiones celestiales. Necesitamos, según sus palabras, resistir las asechanzas del diablo.
Ahora, St. Thomas Aquinas Tiene un hermoso comentario sobre este pasaje. Dice que debemos recordar que nuestra lucha no es contra sangre y carne, así que cuando la carne y la sangre nos atacan, no es principalmente por sí mismos, sino por una fuerza superior, es decir, el diablo. Cuando los satanistas están en acción, incluso los ateos que no creen serlo realmente, debemos reconocer que Satanás mismo está en acción. Y luego cita la glosa bíblica medieval que dice: «Los hombres malvados son caballos y el diablo sus jinetes. Por lo tanto, si matamos a los jinetes, los caballos serán nuestros». Ahora bien, piensen en una guerra medieval, porque esa es la imagen que se evoca allí. Cuando están en guerra, es fácil imaginar que el caballo que se abalanza sobre ustedes, amenazando con estampida y pisotearlos, es su enemigo. No es que el caballo no tenga un ápice de malicia hacia ustedes.
Su jinete lo está empujando hacia ti, y por eso te defenderías de él. De igual manera, como cristianos, debemos recordar que nuestro enemigo no es de carne y hueso. No son los ateos, ni los proelección, ni los satanistas, ni ninguna de estas personas. Están siendo utilizados por fuerzas más poderosas que ellos, fuerzas en las que a menudo ni siquiera creen, pero que pueden ser el motor de sus acciones, no de una manera que elimine la culpa personal, sino de una manera que ayude a explicar lo que está sucediendo. Y, por lo tanto, influye nuestra respuesta. Si pienso en mi enemigo, el proelección o el vecino ateo de la esquina, o el satanista del Capitolio, probablemente reaccionaré simplemente aplastando, destruyendo, etc. Pero si, en cambio, pienso en él como si fuera un caballo medieval, pienso: «Oye, a ese hay que rescatarlo». En el mejor de los casos, en una batalla medieval, no solo se gana la batalla, se ganan los caballos. Tienes muchos más caballos. ¡Fantástico! Bueno, en la vida espiritual, no solo queremos ganar la discusión. Queremos conquistar a la persona. Queremos realmente convencer a la persona de carne y hueso con la que nos encontramos, incluso si está abogando por algo estúpido, malvado y blasfemo. ¿Cómo lo logramos?
Según San Pablo, necesitamos revestirnos de toda la armadura de Dios. ¿Cómo se ve eso? Bueno, dice, necesitamos ceñirnos los lomos con la verdad, ponernos la coraza de justicia, estar a nuestros pies, equipados con el evangelio de la paz sobre todo, tomar el escudo de la fe con el cual podemos apagar todos los dardos de fuego del maligno y tomar la espada de la salvación en el Espíritu, que es la palabra de Dios, orar en todo momento en el Espíritu con toda oración y súplica. Así es como lo hacemos. Si se trata solo de una lucha cuerpo a cuerpo, entonces seguramente recurriríamos a la pelea a puñetazos, a la violencia física, a la legislación o a cualquiera de esas cosas. Podría ser la respuesta definitiva a esas preguntas. Pero una vez que él comprende que una batalla espiritual necesita una solución espiritual. Y por eso es lo último que quiero decirles. Si han llegado hasta aquí, los animo a que oren por este asunto. Chuck Weber, en representación de la Conferencia Católica de Kansas, menciona que el arzobispo Nauman llama a los fieles a orar por la conversión espiritual de quienes promueven y participan en el ritual de adoración satánica. Advierte que también planean profanar una Biblia, un crucifijo y otros símbolos cristianos. Son caballos y hay que convencerlos porque tienen escritores malvados.
El arzobispo Nauman dice que estas acciones son una afrenta para todos los cristianos. Insto a todos los católicos, cristianos y personas de buena voluntad a no sucumbir a la ira ni a la violencia, ya que eso sería cooperar con el diablo. Más bien, afronten esta situación con confianza. La victoria final de Dios sobre Satanás, el pecado y la muerte, como se afirma en Mateo 1618, ¿verdad? Las puertas del infierno no prevalecerán. No debemos entrar en pánico porque alguien decidió elegir a los perdedores en la gran batalla bíblica. Simplemente oramos por ellos, les suplicamos, tratamos de ganarlos para Cristo. Y finalmente, especialmente para quienes viven en la zona, deben saber que la Arquidiócesis de Kansas ha programado la Hora Santa Eucarística a las 11:00 a. m. en la Iglesia Católica de la Asunción, ubicada justo frente al Capitolio, seguida de la misa del mediodía, para que mientras ellos hacen sus tonterías, nosotros ofrezcamos la mayor alabanza y adoración a Dios. Ahora bien, si no pueden hacerlo allí, les animo a que se tomen un tiempo para hacerlo en algún lugar. Pasen tiempo frente a Jesús y la Eucaristía. Si es posible, asistan a la misa y ofrézcanlo por la conversión de los santos, para que el mundo pueda ver la verdad, la bondad y la belleza de Jesucristo en la misa. Por el papado descarado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.