Solo audio:
Joe Heschmeyer disipa la confusión sobre el tema de la ordenación femenina, examinando el significado del sacerdocio y lo que revela sobre Dios.
Transcripción:
¿Por qué la Iglesia católica no ordena simplemente a mujeres como sacerdotes? Esa es una de las preguntas más comunes que yo, como católico, recibo de los no católicos, y creo que no les satisface escuchar la primera parte de la respuesta, que es que, desde una perspectiva católica, la Iglesia no puede ordenar mujeres. como sacerdotes. Luego Juan Pablo II fue completamente claro en este punto al decir que la enseñanza de que la ordenación sacerdotal debe estar reservada sólo a los hombres ha sido preservada por la tradición constante y universal de la Iglesia y enseñada firmemente por el magisterio en sus documentos más recientes. Y dice que esto no es sólo una mera disciplina como una práctica de la iglesia que podría cambiar el modo en que lo hacemos. No tenemos que hacerlo de esa manera. Más bien esto está al nivel de un dogma. Y de hecho, arroja detrás de ello toda su autoridad papal y dice que en virtud de su ministerio de confirmar a los hermanos, declaro que la iglesia no tiene autoridad alguna para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres y que este juicio debe ser definitivamente sostenido por todas las iglesias fieles.
Entonces, como católico, debes creer que la Iglesia no puede ordenar mujeres. Sin embargo, eso no responde a la pregunta. Bueno, ¿por qué la iglesia católica ha enseñado durante 2000 años que la iglesia católica no sólo no ordena mujeres, sino que de hecho no puede ordenar mujeres? Ahora, antes de entrar en eso, quiero dejar una cosa muy clara. Ha ido con todo. Para usar el término de póquer. Si la iglesia declarara mañana que la ordenación de mujeres es válida, estaría declarando que ya no es la iglesia de Jesucristo. Sería declarar inválidos los 2000 años de tradición. Sería negar algo enseñado infaliblemente. Y entonces sabemos que el futuro no incluye un sacerdocio femenino en la Iglesia católica. No importa cuánto desconcierte a la gente, cuando se imaginan que está a la vuelta de la esquina, debemos lograr la ordenación de mujeres el próximo año, la próxima generación o el próximo Papa.
Nunca va a suceder. Pero ¿por qué la Iglesia católica no puede ordenar mujeres? Y la respuesta más simple a esto es porque Jesús no nos da un sacerdocio mixto. En el Antiguo Testamento, el sacerdocio estaba reservado sólo a los hombres. Cuando Jesús encontró el sacerdocio del Nuevo Testamento comenzando con los apóstoles, elige sólo a los hombres. Este es un acto bastante claro y deliberado y lo tomamos como una práctica vinculante. Ahora bien, hay una respuesta obvia a esto. ¿Cómo sabemos que Jesús pretende que sea una práctica vinculante? Y por eso me gusta la forma en que la Conferencia sobre Ordenación de Mujeres plantea el argumento. En realidad, este ya no es el lenguaje que utilizan en su sitio web, sino que es una versión anterior de su documento. ¿Por qué ordenación? Dicen que la decisión de no incluir mujeres entre sus 12 apóstoles no dice nada acerca de las mujeres como sacerdotes, excepto que Jesús, como hombre judío de su tiempo, sabía que la costumbre y tradición de su época no permitía que las mujeres asumieran roles de liderazgo siguiendo las normas prevalecientes. costumbre. Jesús no estaba excluyendo un tiempo en el que las mujeres junto con los hombres pudieran ser ordenados.
Así que observen que en esto están tratando a Jesús como, oh, ya saben cómo eran los hombres en el pasado, pero ese es simplemente un mal argumento. Me gusta que lo expresen tan claramente, pero analicemos las razones por las que es un mal argumento. Jesús no es sólo un varón judío de su época. Él, en efecto, es el Dios del universo encarnado en carne y le llamó la atención varias cosas. Número uno, nunca tiene miedo de molestar a la gente con su inclusión. Y podemos pensar en esto en varios ejemplos, pero ahora voy a dar sólo dos. Tienes a Jesús cenando con recaudadores de impuestos y pecadores. Incluso hay prostitutas conocidas comiendo con Jesús y los fariseos y el escriba y los líderes religiosos de la época se sorprenden al decir cosas como que este hombre recibió a los pecadores y la ética con ellos. No tiene miedo de cómo lo verá la cultura del primer siglo, tal vez incluso más radicalmente de alguna manera.
Tienes cosas como el hecho de que cura a un leproso tocándolo. No se te permitía tocar a los leprosos ni siquiera estar cerca de ellos. Jesús no tuvo miedo en su amor y servicio a los demás de incluir a las personas de maneras radicales y socialmente inaceptables. Segundo, Jesús incorporó libremente a mujeres en particular en su ministerio y no tuvo miedo de cómo lo recibiría la cultura en general. De hecho, ustedes saben quién expresa muy bien este punto: la Conferencia de Ordenación de Mujeres en el mismo documento. Ahora este lenguaje todavía está ahí. Señalan que mujeres como María Magdalena, Susana Salima, María Betania y María, la esposa de Clo López, desempeñaron papeles destacados en el ministerio de Jesús. Las mujeres fueron el último estado al pie de la cruz en el primer testimonio, la resurrección, María Magdalena es conocida como la apóstol de los apóstoles por su papel al decirles a los apóstoles que Jesús había resucitado de entre los muertos.
Jesús modeló la inclusión radical de las mujeres. ¿Amén? Bien dicho. Pero seguramente eso va en contra del argumento de que Jesús simplemente estaba atado por las anteojeras culturales de su época o tenía miedo de derribar el carro de las manzanas. Claramente no lo era. Estaba feliz de incluir a las mujeres en los elementos radicales de la predicación a los 12 en términos de anunciar la noticia de la resurrección. Y, sin embargo, no las hizo sacerdotisas, no las hizo apóstoles. Entonces, el mero hecho de que estuviera tan dispuesto a incluirlas en todas las demás áreas en realidad solo resalta el hecho de que hay un área que siempre trató como fuera del alcance incluso de las mujeres más santas, incluso de su propia madre. Entonces, la tercera cosa que debemos señalar aquí es que las líderes femeninas no habrían sido tan impactantes si hubiera decidido decir que los apóstoles incluirían a hombres y mujeres. Esto no habría sido tan radical o impactante ni para los creyentes judíos ni para los gentiles de su época. Esto queda muy claro desde la perspectiva romana. Tienes sacerdotisas y muchos cultos religiosos dentro del imperio romano, particularmente en lo que llamamos religiones de misterio. Pero también tenemos cosas como la profetisa Ana, por ejemplo, en el capítulo dos de Lucas. Y tienes mujeres como JL entre los jueces, tienes a Judith, tienes
Hubo muchas mujeres líderes a lo largo de la historia de Israel. Y, sin embargo, el sacerdocio, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, siempre fue sólo para hombres. Así que aquí sólo agrego una cosa más. El cristianismo, no lo olvidemos como radicales, todo esto fue al final del día, esta es una religión que promete que judíos y gentiles pueden adorar a Dios juntos en una sola religión. Y eso es mucho más radical que la idea de que las mujeres puedan ser líderes de la nueva religión o algo parecido. Así que Jesús claramente no tiene miedo de derribar todas las convenciones sociales del judaísmo de su época, de la cultura romana de su época. Y, sin embargo, en este punto es extremadamente tradicional. ¿Porqué es eso? Voy a ofrecer algunas posibles respuestas. Primero, ¿qué revela acerca del sacerdocio el sacerdocio exclusivo para hombres? Y sugeriría esto, revela que el sacerdocio es una vocación y no una ocupación. Esto es lo que quiero decir. Hay muchas mujeres increíblemente bien calificadas como académicas, médicas, abogadas y cualquier tipo de profesional que puedas imaginar. E incluso tenemos grandes santos como Santa Gianna Mollah, que es una doctora católica. Entonces, si el sacerdocio es principalmente una ocupación, si es un trabajo, entonces es algo que debería estar abierto a las mujeres. Quiero decir, los trabajos deberían estar abiertos a cualquiera que esté calificado para realizarlos. Por otro lado, Gianna no es sólo doctora, también es madre.
Eso no es una ocupación, eso es una vocación. Y hay algo inherentemente femenino en la maternidad, así como hay algo inherentemente masculino en la paternidad. Y así como nunca podré ser madre como lo fue Gianna, incluso si llegara a ser médico como ella o lo fuera también, Gianna nunca podrá convertirse en padre. Lo que quiero decir aquí es que la razón por la que sólo los hombres pueden ser sacerdotes es que el sacerdocio se trata de paternidad, no de un trabajo. Y la paternidad no es algo que debamos entender en términos ocupacionales, sino en términos relacionales y vocacionales. Y así la intimidad y el compromiso radical del sacerdocio se expresan en el hecho de que es, como la paternidad y la maternidad, algo sexuado en sus cualidades inherentes. En segundo lugar, ¿qué revela acerca de Dios el sacerdocio exclusivo para hombres? Ahora bien, este punto podría malinterpretarse. Así que quiero andar con un poco de cuidado aquí. Pero CS Lewis presenta lo que creo que es un muy buen argumento. En un ensayo ha llamado a las sacerdotisas en la iglesia y dice: El sacerdote es para nosotros un doble representante. Ahora Lewis es anglicano, pero los puntos que está planteando aquí, los católicos estarían de acuerdo en que el sacerdote sirve como representante del pueblo ante Dios y es Dios para el pueblo.
Y entonces esto se expresa en lo que se llama culto oriental porque al menos tradicionalmente el sacerdote le daba la espalda al pueblo y miraba hacia el Este litúrgicamente hacia el este para mirar a Dios como si fuera para el pueblo. Y luego se daba vuelta y enfrentaba al pueblo en nombre de Dios. Y como se puede ver en los movimientos del sacerdote, a veces le habla al pueblo en nombre de Dios. A veces está orando a Dios en nombre del pueblo. Ahora bien, no hay problema con que una mujer ore a Dios en nombre del pueblo, pero sí hay problema con que ella represente a Dios ante la congregación. Pero él dice, bueno, ¿por qué esto seguramente no se debe a que una mujer sea necesaria o probablemente menos santa, menos caritativa o más estúpida que un hombre? Quiero decir, piense en la increíble reverencia que los católicos tienen por la Virgen María.
No es que pensemos que las mujeres sean inherentemente estúpidas e impías ni nada por el estilo. Una mujer puede ser semejante a Dios en el sentido de la caridad tanto como un hombre, pero es algo más. Ahora no llega a decir qué es ese algo más, sino que nos señala en otra dirección. Él dice, está bien, piénsalo de esta manera. Supongamos que el reformador deja de decir que una buena mujer puede ser como Dios y comienza a decir que Dios puede ser como una buena mujer. Supongamos que dice que también podríamos orar a nuestra madre, que está en el cielo, en lugar de a nuestro Padre, porque eso es lo que sigue, ¿verdad? Si el argumento es que una mujer puede estar in persona, Christi en el sentido técnico, en la persona de Cristo tanto como un hombre, entonces parece que seguimos eso. Podemos decir, está bien, entonces la masculinidad y la feminidad no importan en nuestra concepción y articulación sobre Dios.
Entonces, ¿por qué no dejar de decir padre nuestro que no está en el cielo? Y Sarton dijo, diciendo madre nuestra que no está en el cielo. Algunos de ustedes podrían pensar que es un hombre de paja. Algunos de ustedes podrían decir, bueno, sí, pero por supuesto es totalmente coherente. Bueno, al continuar con las posturas, el reformador sugiere que la encarnación bien podría haber tomado una forma femenina como masculina, es decir, que la segunda persona en la Trinidad bien podría ser llamada hija de Dios como hijo de Dios, que Jesús la masculinidad entonces se vuelve irrelevante o algo negociable. También podría haberse convertido en mujer. El post finalmente el matrimonio místico se invirtió en que la iglesia donde estaba el novio y Cristo era la novia. Todo esto me parece que está involucrado en la afirmación de que una mujer puede representar a Dios como lo hace un sacerdote. Y luego Lewis dice, ahora seguramente es cierto que si todas estas propuestas alguna vez se llevaran a cabo, nos embarcaríamos en una religión diferente. Ahora, solo quisiera señalar, como comentario al margen, que creo que en el anglicanismo se está empezando a ver esta religión diferente surgiendo después de que se aceptó la ordenación de las mujeres, dice Lewis, las diosas, por supuesto, han sido adoradas, muchas religiones han tenido sacerdotisas, pero son religiones de carácter bastante diferente al cristianismo. Entonces digo todo esto para decir, yo
Creo que Lewis está señalando un punto que es fácil pasar por alto: que la cuestión de la ordenación de las mujeres al sacerdocio está mucho más íntimamente ligada a nuestra concepción de Dios de lo que quizás nos damos cuenta al principio porque el sacerdote está en la persona de Dios, particularmente en la persona de Jesucristo. Pero creo que hay una objeción razonable a esto, que es, por supuesto, que Dios no es literalmente un hombre. Como señala el catecismo, debemos recordar que Dios trasciende la distinción humana entre sexos. No es ni hombre ni mujer. El es Dios. Encuentro ese lenguaje muy divertido porque incluso cuando dice que Dios no es ni hombre ni mujer, todavía dice que no es ni hombre ni mujer. El es Dios. Él también trasciende la paternidad y la maternidad humanas, aunque él sea su origen y norma. Nadie es Padre, es Dios es Padre.
Entonces, en última instancia, nos queda la pregunta: ¿por qué llamamos a Dios padre? Porque esa será la cuestión fundamental para comprender por qué el sacerdocio es sólo masculino. Y en esto llegamos a algunos de los límites de nuestro entendimiento porque una respuesta es simplemente porque así es como Dios se revela. Él nunca se revela como madre en el Antiguo y Nuevo Testamento, aunque a veces se utilizan imágenes maternales, ¿se refiere a sí mismo en femenino? Siempre utiliza de manera completa e inequívoca lo masculino. Así que es frívolo decir que respetamos los pronombres de Dios, sino más bien que la elección de Dios de hablar de sí mismo de esta manera de manera tan consistente está revelando algo de la naturaleza de la verdad de la realidad. Y esa naturaleza de la realidad no es que Dios tenga genética masculina o algo así, es otra cosa. Benedicto VII lo expresa así en su volumen, uno de su trilogía, Jesús de Nazaret, dice, sólo podemos intentar comprenderlo tentativamente.
Por supuesto, Dios no es ni hombre ni mujer, sino simplemente Dios, el creador del hombre y de la mujer. Pero luego dice esto, las deidades madres que rodearon completamente al pueblo de Israel y a la iglesia del Nuevo Testamento crearon una imagen de la relación entre Dios y el mundo que es completamente opuesta a la imagen bíblica de Dios. Estas deidades siempre y probablemente inevitablemente implican alguna forma de panteísmo en el que la diferencia entre creador y criatura desaparece, vista en estos términos, el ser de las cosas y de las personas no puede dejar de parecer una emanación del vientre materno del ser, que al entrar en el tiempo toma forma en la multiplicidad de las cosas existentes. Eso sí que es un lenguaje confuso. Así que déjame desempacar eso. Lo que está diciendo es que las religiones de diosas tienden a ser realmente como religiones terrestres como Gaia. Tienes la Madre Tierra y todo brota del útero de la tierra. Y esto tiene mucho sentido porque la relación de un niño con una madre es esa relación íntima que procede de la madre y este acto increíble en el que estás unido a la madre con el cordón umbilical, ahora sabemos que incluso comparten algo de lo mismo. material genético para
Años después del nacimiento. Todo eso es así. Hay una alteridad radical del padre en el bebé. Hay una intimidad radical de la madre en el bebé y es natural que todas estas religiones de diosas creen esta visión donde la creación y Dios básicamente se mezclan en uno. Y emergemos de esto como el útero del ser y que la visión judeocristiana de Dios es radicalmente distinta a eso, como lo expresa Inger por el contrario, la imagen del Padre era y es apta para expresar la alteridad del creador y la criatura y la soberanía de su acto creativo. Sólo excluyendo a las deidades madres pudo el Antiguo Testamento llevar a madurez su imagen de Dios, la pura trascendencia de Dios. Entonces es cierto que hay una intimidad increíble con Dios y no queremos perderla. Hay una eminencia increíble con Dios, una cercanía con Dios, y no queremos perder eso.
Y eso a menudo se expresa en imágenes realmente femeninas, incluso en la propia Biblia. Y, sin embargo, lo que nunca se nos permite perder de vista es que, al final del día, Dios está radicalmente aparte de la creación. Él no está dentro de la creación, es el creador de la misma. Está fuera de él aunque se mete en él. Y en este sentido desempeña en gran medida el papel de padre. Y eso se expresa en todo el lenguaje masculino y las escrituras acerca de Dios como padre, incluso en un momento y lugar. Y cuando el lenguaje femenino sobre los dioses se generalizó, los israelitas y los primeros cristianos fueron muy claros a la hora de expresar la masculinidad y el lenguaje de Dios, no al creer que Dios era literalmente un hombre, sino al reconocer que algo en esta imaginería masculina expresaba la alteridad y trascendencia y soberanía y realeza de Dios. Y esto está estrechamente relacionado con lo que se revela en la naturaleza exclusivamente masculina del sacerdocio. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.