Solo audio:
Joe examina un argumento común que comparten los mormones y los musulmanes sobre su respeto a los libros sagrados: el Libro de Mormón y el Corán.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerY hoy quiero abordar un argumento popular que he escuchado tanto a apologistas musulmanes como mormones sobre por qué deberíamos creer que el Libro de Mormón o el Corán son escrituras inspiradas.
Y el argumento es más o menos así, ¿acaso los fundadores no...? Joseph Smith Y Mahoma no eran lo suficientemente inteligentes, educados ni brillantes como para haber creado estas obras increíbles por sí solos. Si uno observa textos como el Corán o el Libro de Mormón, y luego escucha que alguien analfabeto o con poca educación los creó, piensa: «Sí, esto desafía nuestras expectativas sobre lo que alguien con ese nivel educativo podría lograr». Creo que, en general, los cristianos manejaron este argumento muy mal. Por eso quiero explorar tanto la versión mormona como la musulmana, y explicar por qué no me parecen convincentes. Aclaro desde el principio que no creo que responder a esto refute el islam ni el mormonismo, pero espero que al menos muestre por qué este argumento no es válido, ni siquiera para los mormones o musulmanes que puedan estar viendo esto.
Entonces, primero, ¿qué pasa con los mormones? ¿Esos miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días? A menudo se oye el argumento: Joseph Smith Tenía muy poca educación escolar, así que cuando dicta en un sombrero el contenido del Libro de Mormón, es evidente que no se lo está inventando, pues es demasiado complejo para eso. Existen varias versiones de este argumento, pero Jacob Hansen lo expuso. Analizó todas las complejidades del Libro de Mormón y, por lo tanto, desafió a su oponente en el debate sobre el Libro de Mormón. Trent Horn para intentar producir algo similar.
ACORTAR:
Esto es lo que quiero que haga Trent. Quiero que meta la cabeza en un sombrero y dicte ocho páginas a espacio sencillo cada día durante los próximos dos meses y medio, creando una obra poética y teológica con múltiples narradores que prediga lugares específicos aún por descubrir en el Cercano Oriente, y que prediga correctamente docenas de elementos propios de esos lugares. También tendrá que inventar más de una docena de nombres desconocidos del antiguo Cercano Oriente y dictar más de una docena de quiasmos poéticos, incluyendo uno sobre la redención humana con 17 elementos presentados en un orden y luego repetidos en orden inverso, todo ello con la cara metida en el sombrero. Además, tendrá que crear varios juegos de palabras hebreos auténticos, predecir el nombre desconocido de un antiguo príncipe israelita y crear 300 nombres con orígenes hebreos plausibles sin usar las letras W, Q o X. Debe realizar este dictado de flujo de conciencia en presencia de varios testigos y en un solo borrador. Y lo que produzca deberá ser calificado de genialidad por los críticos literarios ateos dentro de 150 años.
Joe:
Miren, quiero decir algunas cosas para empezar. Primero, Jacob Hansen es formidable. Es un apologista muy inteligente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Tengo el honor y el privilegio de debatir con él el próximo mes sobre el tema de la gran apostasía. Estará en vivo desde Draper, Utah, y les daré más detalles en el enlace de abajo, pero les aseguro que se defiende muy bien y presenta un argumento bastante inteligente. El Libro de Mormón tiene muchas complejidades. Es una historia compleja que parece tener bastante coherencia. Tiene estructuras literarias complejas, y se supone que debemos creer que el autor ni siquiera escribía a mano, sino que dictaba oralmente en un sombrero, o desde un sombrero, según fuera el caso. Esta trama tan compleja ha resistido más de un siglo y medio de escrutinio y sigue siendo impresionante y convincente hasta el día de hoy. Y lo hizo todo sin educación superior; de hecho, con una educación bastante rudimentaria en la frontera estadounidense. Es realmente impresionante. Dicho esto, encontrarás musulmanes que esgrimen prácticamente el mismo argumento: «Mira qué brillante, qué complejo, qué bello es el Corán». Y Mahoma, el supuesto autor humano, era, al menos según la tradición musulmana, completamente analfabeto. Así pues, Shabi Ali presenta un argumento muy similar al de Jacob Hanson.
ACORTAR:
El profeta Mahoma (la paz sea con él) no era un maestro de escritura. Según la tradición musulmana, el Corán parece hacer referencia a esto en el capítulo 29, cuando dice: «No lo escribas con la mano derecha, pues de lo contrario, quienes quieran generar controversia podrían sembrar dudas». Así pues, el hecho de que el profeta Mahoma (la paz sea con él) no tuviera formación en escritura y necesitara que otros escribieran para él, reafirma a los musulmanes que no se lo inventó, sino que simplemente lo recibió como revelación divina. Si lo hubiera inventado, ¿cómo se explica la belleza y elegancia de un texto escrito como el Corán?
Joe:
Notarás que incluso hay la misma referencia. Mahoma ni siquiera lo escribió él mismo, porque si lo escribes tú mismo, puedes revisarlo y corregir todos los errores. Pero se dice que Mahoma no lo escribió con su propia mano derecha; no se menciona si lo dictó o no. En cualquier caso, para que quede claro, el Corán es hermoso, complejo, expone una religión coherente, más o menos, en términos teológicos, y la gente se pregunta: ¿cómo pudo una persona analfabeta del siglo VII haberlo hecho? El musulmán que se hace el loco esgrime un argumento muy similar, y notarás que las exigencias que pide deberían estar presentes si el Corán fuera obra humana. Se parece mucho a la lista de peticiones de Jacob en el Concilio de Trento.
ACORTAR:
Si un hombre escribió el Corán, ya tenemos varios problemas. Si se va a escribir un libro como el Corán y afirmar que proviene de Dios, no se pueden cometer errores. El libro no puede contradecirse, y debe mantenerse coherente a lo largo de 23 años, añadiendo contenido y conservando la coherencia del mensaje. La gramática y el estilo también deben permanecer inalterables. Si el Corán no proviene de Dios, Mahoma tuvo que escribirlo él mismo. Eso significa que, en medio del desierto arábigo, sin libros a su alrededor y siendo analfabeto, tuvo que conocer la ley, el derecho civil, el derecho penal, el derecho de familia, el derecho laboral, el derecho militar, el derecho de daños personales, el derecho inmobiliario y el derecho tributario. Tuvo que conocer la historia, dado que la presencia cristiana en La Meca era prácticamente nula. Tuvo que conocer las historias y los acontecimientos de la vida de los profetas que le precedieron, la historia de las naciones del pasado, las normas religiosas judeocristianas, y tuvo que conocerlas lo suficientemente bien como para ofrecer información y detalles adicionales que no se encuentran en esos libros.
Joe:
Para que quede claro, ni en el caso de los musulmanes ni en el de los mormones del norte, ¿acaso estoy diciendo que ese sea el único argumento que se esgrime? También alegan conexiones bíblicas, profecías y demás, que supuestamente prueban la veracidad de su libro. En ambos casos, los cristianos lo analizan y afirman que esas no son profecías reales, o que la evidencia arqueológica no lo confirma, etcétera. No voy a entrar en ese tema hoy. Simplemente me centraré en lo que podríamos llamar el argumento literario: que los autores humanos son demasiado ingenuos o ignorantes como para haberlo concebido por sí solos. Es demasiado bello, demasiado brillante, está demasiado bien hilado y, en algunos casos, contiene un conocimiento esotérico de asuntos que no eran de dominio público. Una persona común no lo habría sabido. Ese es el argumento literario.
Y creo que, como cristianos, a menudo lo manejamos muy mal porque solemos abordar religiones como el islam o el mormonismo con una actitud condescendiente y errónea. Simplemente las tratamos como si fueran una tontería, y eso está mal. Está mal desde el punto de vista de la caridad, para empezar, pero también es totalmente contradictorio, porque cuanto más se dice: «Mira qué tontería», más se pierde la perspectiva. Joseph Smith Es decir, mira lo tonto que es Mahoma. Luego dices: «Un momento. En su época predicaron con mucho éxito». Es cierto que hubo uso de la fuerza con la Legión Navu, hasta cierto punto con los mormones, y mucho más con el auge del califato islámico, pero aun así, incluso dejando de lado las conversiones por la fuerza, tanto el islam como el mormonismo han crecido con bastante rapidez en las últimas décadas. Así que no se puede descartar sin más. Estratégicamente, es una decisión muy desacertada.
No solo es insultante, ni caritativo, sino que cuanto más te burlas, menos preparado estás. Cuando alguien dice: «Bueno, esto me parece muy convincente y no entiendo cómo una persona con mucha menos educación que yo ha escrito algo que yo jamás podría escribir», porque creo que la mayoría de nosotros, si miramos el Corán, si miramos el Libro de Mormón, podemos decir: «No lo sé. No creo que yo pudiera hacer eso». Esto me recuerda un argumento que Richard Dawkins hizo en 2015, un tuit tan tonto que pienso en él de vez en cuando y, diez años después, lo voy a mencionar de nuevo. Dice: «La Biblia y el Corán, sin artículos, no se preocupen por eso. La Biblia y el Corán fueron lo mejor que pudieron hacer las tribus del desierto de la Edad de Bronce, pero hemos avanzado».
Incluso en aquel entonces, otros lo hacían mejor. Y este fue un tuit realmente estúpido por muchas razones, sobre todo porque, como señaló Dan McClellan, Dawkins parece desconocer la antigüedad de la Edad de Bronce, ya que el Nuevo Testamento, el Corán y al menos gran parte del Antiguo Testamento no se escribieron durante esa época. Pero cuanto más se insulta diciendo: «Ah, esta gente vivía en el desierto y en tribus», y luego se afirma que escribieron textos sabios que incluso muchos no creyentes encuentran profundos y conmovedores, y que han perdurado durante los últimos milenios mucho mejor que, por ejemplo, la ilusión de Dios en la última década y media, más se denigra la inteligencia de su época, su tribu o su autor, más se refuerza la idea de que estos libros sean de origen divino.
Así que creo que este tipo de respuesta burlona e indignada no solo es contraproducente, sino que beneficia activamente la postura musulmana, mormona o cristiana, porque claro, un idiota no podría haber escrito los evangelios ni nada parecido, y sin embargo, ahí están. Parece que es providencial. Bien, entonces, ¿cuál sería una mejor respuesta a este argumento? Bueno, creo que lo primero que hay que señalar es que la razón por la que menciono simultáneamente los argumentos de los mormones y los musulmanes es porque, de nuevo, utilizan argumentos muy similares que, de ser válidos, aparentemente probarían que el Corán y el Libro de Mormón son de inspiración divina. Pero dado que el Corán y el Libro de Mormón no concuerdan entre sí, dejando de lado si concuerdan o no con la Biblia, es evidente que discrepan entre sí.
Estas son conclusiones incompatibles. Si un argumento, al seguirlo, conduce a dos conclusiones imposibles —creer en el mormonismo y el islam, y ambos son incompatibles—, entonces no es un buen argumento. Podemos ver una especie de falacia ad absurdum implícita: dicho de otro modo, quiero que los musulmanes que encuentran convincente este argumento del Corán escuchen atentamente la postura mormona y comprendan por qué la consideran errónea. Y luego, que observen que casi todos esos argumentos también demuestran por qué no consideramos eficaz el argumento coránico. De igual manera, quiero que los mormones hagan lo mismo con el Corán: digan: «Miren, lo que afirman tiene aspectos superficiales que parecen milagrosos o proféticos. Aciertan en algunos detalles arqueológicos y en algunos datos sobre el mundo».
Además, es un libro realmente hermoso, y no creemos que el autor sea muy culto si ese es un buen argumento. Parece apuntar a conclusiones opuestas. Habría que aceptar, a la vez, que el Libro de Mormón es verdadero y que es falso. El Corán es verdadero. Y eso no refuta ni el Corán ni el Libro de Mormón, pero sí refuta este argumento. No es un buen argumento. De hecho, creo que podemos ir un poco más allá y preguntarnos: ¿por qué no es un buen argumento? Y creo que esto revelará algo realmente lamentable sobre nosotros. Imaginen un mundo en el que esto no sea tan difícil de imaginar como debería. Imaginen un mundo en el que la gente se la pase sentada frente a sus computadoras todo el día, sin hacer ejercicio, con dietas horribles y demás, e imaginen que de repente presenciaran un espectáculo de atletismo increíble.
Alguien hace algo asombroso, como Saquon Barkley saltando hacia atrás sobre un tipo, y dicen: «¡Guau, eso es un milagro! Yo jamás podría hacerlo». Y es cierto que no podrían. Pero el problema es que, para ellos, eso no significa que sea un milagro; simplemente puede significar que alguien más lo hace mejor. Menciono esto para decir que no solo somos un equivalente físico de este ejemplo distópico, sino también, en muchos sentidos, el equivalente intelectual: la cantidad de libros que leen los estadounidenses cada año ha disminuido drásticamente, de 18 a 12.6 libros al año. Es decir, hemos perdido aproximadamente un tercio entre 1999 y 2021. Dicho de otro modo, leíamos un 50 % más de libros a finales de los noventa que a principios de la década de 2020. Y creo que la situación solo empeora.
En 1978, solo el 8% de las personas afirmaba no haber leído un libro durante el último año. A principios de la década de 2010, esta cifra ascendía a cerca de una cuarta parte y parecía seguir en aumento. Si bien es cierto que se trata de conjuntos de datos diferentes, por lo que pueden existir variaciones, la información más reciente que pude encontrar, de 2023, muestra que el 46% de los estadounidenses no leyó ni un solo libro ese año. Por lo tanto, sugiero que, independientemente de la cantidad de títulos académicos que se tengan, vivir en una cultura tan analfabeta y con tanta oposición a la lectura no es suficiente como para pedirles que escriban un libro brillante. Ni siquiera hace falta exigirles que lo hagan en seis meses, que lo hagan de forma espontánea o cualquier otra cosa; simplemente no pueden hacerlo porque su capacidad mental se ha atrofiado por completo.
Pero creo que cuando realmente observas el mundo de Mahoma y el mundo de Joseph SmithLo que vemos no es que estas figuras fueran inspiradas divinamente. Lo que vemos es que, en muchos sentidos, estaban mejor preparadas para escribir un libro como el Corán o el Libro de Mormón porque no habían sufrido un deterioro intelectual debido al uso excesivo de aplicaciones móviles. Analicemos brevemente el mundo de Mahoma. Lo primero que quiero señalar es que, por supuesto, Mahoma provenía de una cultura mayoritariamente analfabeta. En realidad, no sabemos si el propio Mahoma era analfabeto. Existe una historia popular que afirma que lo era, y creo que es una historia con un trasfondo particular, ya que hace que el Corán parezca aún más milagroso. Pero la realidad es que en culturas preinscritas, como las orales, encontramos personas con recuerdos increíbles, difíciles de creer. Lynn Kelly habla de esto en su libro, El Código de la Memoria, donde una de las cosas que le llamó la atención fue que estaba realizando una investigación no relacionada. Comienza una segunda tesis doctoral porque está simplemente estupefacta por la cantidad de información que retienen mentalmente las personas de culturas orales.
ACORTAR:
Mi investigación incluye características comunes de todas las culturas indígenas sobre cómo memorizan grandes cantidades de información, ya que todos usamos el mismo cerebro. No han recurrido a la tecnología de la escritura ni a Google, y almacenan todo en la memoria. Y cuando digo todo, me refiero a cantidades ingentes.
Joe:
En su libro, ofrece numerosos ejemplos. Por ejemplo, los dogon africanos tienen 300 verduras clasificadas sistemáticamente. En Filipinas, un grupo étnico cuenta con 899 categorías diferentes de plantas y sabe cuáles son comestibles y cuáles se utilizan con fines medicinales. En Brasil y Perú, hay quienes recopilaron sus conocimientos médicos tradicionales en una enciclopedia de 500 páginas para garantizar su preservación. Antes de eso, esas 500 páginas de información médica estaban dispersas en la memoria colectiva, no eran un documento individual y eran recordadas por la gente de estas tribus y culturas. Carecemos de un marco de referencia para ello, por lo que no lo tomamos en serio. Esto me recuerda titulares como este: una mujer de la generación Z preguntaba cómo recordaban las personas los números de teléfono antes del año 2000. Piénsenlo de esta manera.
Tengo cuarenta años, y parece que tengo una extraña fascinación por mencionar muchas cosas. Soy un hombre mayor, me están saliendo canas. De niño, me aprendí de memoria un montón de números de teléfono, y luego, finalmente, tuve uno. ¿Y saben qué hice? Dejé de memorizar números nuevos. Me sé el número de teléfono de mi esposa y ya está. Y aún recuerdo un montón de números de mi infancia. Podría decirles el número de teléfono que tenían mis vecinos cuando tenía ocho años. No es información que me sirva de mucho, pero ahí está. Y si quieren entender la diferencia entre la cultura oral y la escrita, deben saber esto: los campesinos analfabetos no eran tontos. Es un grave error, derivado de las difamaciones de la Ilustración contra la supuesta Edad Media y los campesinos medievales, decir: «Ah, no sabían leer, por lo tanto, no conocían la fe».
Y si lees un libro como *El despojo de los altares* de Amon Duffy, verás que esto se demuestra claramente: personas de culturas analfabetas, personas que no sabían leer, a menudo retenían enormes cantidades de información. Pero nuestros cerebros y nuestras mentes son muy eficientes. Así que, si no necesitas retener la información directamente, generalmente no lo haces. Se está recopilando información muy interesante sobre esto con parejas casadas: con frecuencia, al casarse, hay información que simplemente dejas de retener. Por eso, cuando vas a la cocina, le preguntas: «Cariño, ¿dónde puse las llaves?». Porque ella siempre sabe dónde están, y la saca de quicio que le preguntes, pero en el fondo sabes que ella lo sabe mejor que tú. No estoy defendiendo esta práctica. Puede que yo mismo la practique, no importa. Pero la cuestión es que hay muchísimas investigaciones que demuestran que las parejas recuerdan mejor las cosas cuando están juntas.
Como ocurre con las historias y todo lo demás, se retroalimentan, se complementan, se impulsan mutuamente, y lo hacen de forma muy orgánica, pero también dejan de recordar cierta información. Si sabes que tu pareja es muy buena recordando dónde está todo lo relacionado con el coche o los cumpleaños de la gente, o cualquier otra cosa, es bastante frecuente que, quizás sin darte cuenta, dejes de recordar esa información. De forma similar, con la creación de la cultura escrita, a medida que la sociedad se ha alfabetizado, deja de recordar textos larguísimos de 14,000 líneas. Pero antes, como antes, los números de teléfono estaban guardados en el móvil, todo eso se memorizaba. Y esto se ve claramente en el caso de Homero: durante mucho tiempo, los investigadores no creyeron que Homero fuera escritor; la concepción tradicional de Homero era que era un narrador ciego. No podía escribir porque no podía ver. Durante mucho tiempo, nos burlamos de esa idea porque, claro, una obra tan brillante como la Odisea no podía haber sido compuesta por alguien que no supiera leer. Pero entonces un tal Millman Perry revolucionó esto y mostró estructuras dentro de la obra que, de hecho, sugieren con bastante claridad que... Sin embargo, encontramos la misma estructura formulista en la recitación oral. Son pequeñas indicaciones que ayudan a recordar lo que se está diciendo, lo que se está recitando.
ACORTAR:
Millman Perry demostró que ni siquiera Homero pudo haber escrito los poemas homéricos porque, en su forma más primigenia, no estaban escritos en absoluto. Un proceso creativo muy diferente estaba en juego. Se habían convertido en lo que son a través de un proceso tradicional, aparentemente colectivo y poco conocido, no solo por el talento y la maestría individual. Eran obra de generaciones de poetas orales analfabetos que componían en tiempo real, improvisando, mientras cantaban. No podían simplemente detenerse a la mitad. No podían borrar, no podían tachar líneas como hacemos nosotros. No podían volver a empezar. Hacían algo completamente distinto a lo que hacían los escritores de cualquier época.
Joe:
Así pues, la realidad que muestra Homero, creo, es simplemente que hubo épocas en las que la gente recordaba mucho más que ahora, y que esto no significa que Homero fuera inspirado divinamente. Tampoco significa que Mahoma, que aparentemente tampoco sabía leer ni escribir, fuera inspirado divinamente. Simplemente significa que hemos perdido en gran medida la capacidad de recitar de memoria incluso algo tan sencillo como las epopeyas homéricas. Pero hubo un tiempo en que la gente poseía esa capacidad, y ahora, inexplicablemente, es dominio casi exclusivo del ex primer ministro británico Boris Johnson.
Bien, entonces, en el mundo de Mahoma y, en general, en el mundo prealfabetizado, creo que la conclusión importante es que la gente no era tan tonta como podríamos imaginar. Así que, si subestimas la capacidad de memoria o la capacidad de seguimiento de Mahoma, o cualquier otra cosa, creo que has subestimado enormemente tanto a Mahoma como a la gente de su época. ¿Y qué hay del mundo de...? Joseph SmithAhora bien, este es un mundo muy diferente. A diferencia del mundo del siglo VII en Arabia, el siglo XIX en Estados Unidos es una era de gran alfabetización. Si buscan un buen libro sobre este tema y que realmente lamente el alejamiento de esta tradición, les recomiendo *Amusing Ourselves to Death* de Neil Postman. En él, Postman afirma que, como escribió Frederick Jackson Turner, puede que sea cierto que el espíritu que inspiró la mentalidad estadounidense fue la constante expansión de la frontera. Pero también es cierto, como escribió Paul Anderson, que no es una mera metáfora decir que los jóvenes campesinos seguían el arado con un libro en la mano, ya fuera Shakespeare, Emerson o Thoreau.
Y por eso sugeriría Joseph Smith En realidad, encaja perfectamente en el perfil del típico granjero estadounidense del siglo XIX, muy culto, alguien que crece en la frontera con poco que hacer aparte de memorizar libros. Así que la gente era sorprendentemente alfabetizada. Antes, la gente prealfabetizada memorizaba mucha información solo con cuentos y recitaciones orales; ahora, la memorización se debía a realizar trabajos manuales que no requerían mucho esfuerzo mental, como arar los campos mientras leían. Y podían leer el mismo libro una y otra vez porque tenían una biblioteca limitada. A veces, el cartero describe esta diferencia cultural así: dice que, en una cultura impresa, tendemos a salvar a las personas menos inteligentes, a recurrir a dibujos para que entiendan. La inteligencia implica poder desenvolverse con soltura sin imágenes, y un amplio abanico de conceptos y generalizaciones para poder hacer todo esto y más constituye una definición primordial de inteligencia en una cultura cuyas nociones de verdad se organizan en torno a la palabra impresa.
Disculpe. Y luego explica que en los siglos XVIII, XIX y XX, Estados Unidos era un lugar así, quizá la cultura más orientada a la imprenta que jamás haya existido. Así pues, existe un cambio radical entre el mundo de Mahoma y Homero y el mundo de Joseph SmithPero también son radicalmente diferentes del mundo actual. Postman lo explica, y esta es una de mis anécdotas favoritas del libro. Cuando Charles Dickens visitó Estados Unidos en 1842, fue recibido como una superestrella. Le escribió a un amigo: «No te imaginas la bienvenida que me dieron. Jamás hubo rey ni emperador en la Tierra. Tan aclamado y seguido por las multitudes, tan agasajado en espléndidos bailes y cenas, y tan atendido por organismos públicos de todo tipo. Si salgo en carruaje, la multitud lo rodea y me acompaña a casa. Si voy al teatro, todo el público se pone de pie al unísono y las vigas resuenan de nuevo».
Y la razón por la que menciono todo esto es para decir que el mundo del siglo XIX tenía eventos como los debates Lincoln-Douglas. Esto es lo que Postman usa como punto de partida. Señala que en esas ferias del condado, Lincoln y Douglas, quienes en ese momento no se postulaban para ningún cargo nacional, debatieron el tema moral primordial de la esclavitud de su época. Y no se limitaron a una serie de frases hechas como las que se ven en un debate actual. Debatieron durante unas siete horas, con breves descansos para cenar, y se esperaba que la gente siguiera el debate durante siete horas. Y eso es algo que, en muchos casos, no podemos hacer hoy. Pero no es porque todos fueran inspirados divinamente. Es porque hemos permitido que nuestra capacidad intelectual se atrofie, impidiendo que alguien, incluso con una educación formal limitada, pudiera recurrir a una vasta cantidad de referencias literarias, bíblicas y arqueológicas; información que, si uno profundiza en los detalles del debate Jacob-Trent, era conocida en aquel entonces. Lo que emerge, en cambio, no lo es. Joseph Smith Es evidente que se trata de un autor de inspiración divina, pero ¡guau!, la gente de aquella época tenía un don increíble que hoy se ha perdido en gran medida. Y de hecho, resulta bastante claro a partir de Joseph SmithSus escritos demuestran que era muy inteligente y que podía escribir y pensar de una manera que mucha gente simplemente no puede hoy en día. Este es uno de los puntos que Isaac Kass destaca en su análisis del debate durante su conversación con Swan Sauna.
ACORTAR:
Los apologistas mormones suelen decir que José no podía dictar una carta bien redactada. Sin embargo, tenemos una carta de Joseph Smith De 1829, el año en que se produjo el Libro de Mormón. Voy a leer el breve párrafo y me dirás si suena como si fuera incapaz de dictar o escribir una carta bien redactada. Decía: «Les informo que llegué a casa el domingo por la mañana, cuatro de julio, después de un viaje próspero, y encontré que todos, bueno, son amigables con nosotros, salvo unos pocos que se oponen a todo, a menos que sea algo que les resulte familiar. Dos de nuestros fiscales más formidables están ahora bajo censura y serán juzgados en la iglesia por crímenes que, de ser ciertos, son peores que todo el asunto del Libro de Oro. No nos regocijamos en la aflicción de nuestros enemigos, pero nos alegrará que la verdad prevalezca. Empieza a haber una gran demanda de nuestros libros en este país. La gente se entusiasma mucho al saber que se han obtenido los derechos de autor y que realmente hay un libro a punto de imprimirse». Así que, no sé ustedes, pero a mí me parece una carta bastante bien redactada. Parece bastante coherente. Usa correctamente las palabras largas. Es un texto culto. No tuvo mucha educación formal, pero no es alta literatura, ni mucho menos, pero es coherente. Es bastante bueno.
Debe ser
De hecho, es una carta mucho mejor que las que podrían escribir la mayoría de los graduados universitarios de hoy. Apuesto a que sí. Exacto.
Joe:
Así que, repito, no creo que esto sea un argumento irrefutable que refute el mormonismo o el islam. Pero diría lo siguiente: si tu argumento para justificar la inspiración divina del libro en el que crees es que la gente de hoy no es lo suficientemente inteligente como para escribirlo, puede que tengas razón. Y quiero dejar claro que, incluso dentro de los contextos de los que provienen estas personas, hay algo claramente excepcional en Mahoma y en Smith: atraen a la gente, son populares, carismáticos y convencen de una manera que la gente común de su época claramente no lograba. Triunfaron. Son excepcionales dentro de su cultura, independientemente de lo que pienses de sus afirmaciones religiosas. Mi punto es que nada de esto sugiere por sí solo que estas afirmaciones religiosas sean ciertas, y probablemente deberíamos buscar mejores argumentos, porque, desde mi punto de vista, esto es más una crítica a nuestra falta de profundidad cultural que una prueba a favor del islam o del mormonismo. Soy Joe Heme, de Shameless Popery. Que Dios los bendiga.