Por qué la vida no tiene sentido sin Dios

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenido de nuevo a Shameless Popery, soy Joe Heschmeyer. Por eso hoy quiero explorar la idea de que la vida sin Dios no tiene sentido. Y sé que puede parecer que estoy siendo insultante o algo así, pero lo que verán es que en realidad es filosófica y lógicamente cierto. Y este es, de hecho, un punto en el que muchos filósofos ateos están de acuerdo. Entonces, si estás sintonizando por primera vez o quieres una pequeña actualización sobre dónde estamos, he estado haciendo esto, esta es la segunda semana de una serie de cinco semanas. Explorando algunos argumentos a favor de la existencia de Dios, provenientes de los escritos de Joseph Ratzinger, quien luego se convirtió en Benedicto XVI. Y a menudo se relaciona con estos pensadores brillantes, muchos de los cuales no están de acuerdo con él. Y, de manera realmente fascinante, básicamente estará de acuerdo con el famoso filósofo alemán del siglo XIX, Friedrich Nietzsche. Y Nietzsche es un ateo bastante famoso, es el tipo que dice que Dios está muerto.

Pero van a estar de acuerdo en la cuestión del significado de la vida, en que sin Dios no hay significado para la vida, ni puede haberlo. Entonces, ¿qué tenemos que aprender de Ratzinger y Nietzsche, estas dos brillantes mentes alemanas que coinciden en muy poco? Bueno, Benedicto lo expresa así: “A primera vista, parece como si no necesitáramos a Dios o, de hecho, que sin Dios seríamos más libres y el mundo sería más grandioso”. Eso no requiere muchas explicaciones, parece que Dios está aquí con todas estas reglas sobre cómo tengo que vivir y no vivir. ¿No sería bueno si no hubiera reglas? ¿No sería bueno si pudiera hacer cualquier cosa? Pero dice: “Después de cierto tiempo, vemos en los jóvenes lo que sucede cuando Dios desaparece, que cuando realmente pierdes de vista a Dios, no experimentas esta sensación de ser más libre. En cambio”, luego como Papa, cita a Friedrich Nietzsche, dice: “La gran luz se ha apagado, el sol se ha apagado”.

Y explica: “La vida es un acontecimiento casual. Se convierte en algo que debo tratar de hacer lo mejor que pueda y usar la vida como si fuera algo que sirviera a mi propia felicidad inmediata, tangible y alcanzable”. Es decir, la vida no tiene un significado real. Así que tengo que inventar el significado yo mismo. Pero dice: "El problema con esto es que si Dios no existiera y si no fuera también el creador de mi vida, la vida sería en realidad un mero engranaje de la evolución, nada más". Ahora quiero hacer una pausa aquí y decir que Benedicto no está diciendo que la evolución sea falsa ni presenta ningún gran argumento sobre la evolución. Ya sea que esté de acuerdo, en desacuerdo o tenga objeciones, la evolución simplemente no es el objetivo de lo que está diciendo aquí. De hecho, continúa defendiendo la idea de evolución en esta misma charla. Pero lo sorprendente aquí es que está diciendo que si es sólo evolución, si eres sólo el resultado de procesos biológicos y eso es todo, tu vida no tiene significado en sí misma.

Eso es lo que intenta decir, que si eso es todo lo que hay, si es sólo evolución, la vida no tiene sentido en sí misma. En cambio, dice: "Debo buscar darle significado a este componente del ser". En otras palabras, no hay un significado objetivo para la vida, así que creo un significado subjetivo. En cierto modo invento algún tipo de significado para mí y lo agrego ahí. Ahora veremos que eso realmente no funciona. No se puede simplemente darle significado a una vida sin sentido, y explicaré más por qué eso no funciona a medida que avanzamos. Pero antes de llegar allí, quiero explicar en detalle el argumento del significado de la vida. Entonces, el punto en el que Nietzsche y Benedict están de acuerdo es la primera premisa: si Dios no existe, entonces la vida no tiene significado objetivo. En lo que no están de acuerdo es que Benedicto dice que la vida tiene un significado objetivo, tu vida tiene significado y valor. Y entonces la conclusión es que Dios existe.

Ahora bien, cuando hablamos de significado, esto está estrechamente relacionado con la idea de moralidad. Entonces, el significado y la moralidad son diferentes, obviamente, pero están relacionados de alguna manera. Así que déjame decirlo así. La moralidad nos dice si nos estamos moviendo en la dirección correcta o incorrecta. Pero no puede haber una dirección correcta o incorrecta a menos que exista algún tipo de objetivo. Y por eso tiene significado la pregunta “¿Hacia dónde debo dirigirme?” Y si se supone que debo dirigirme a Nueva York y voy hacia el oeste, voy en la dirección equivocada. Pero si simplemente estoy viajando, si simplemente estoy conduciendo, no se puede decir realmente que voy por el camino equivocado porque cualquier camino es el camino que quiero tomar. Entonces puedes ver que la pregunta de significado: “¿Qué se supone que debo hacer?” Está realmente estrechamente relacionado con la idea de moralidad. Entonces, cuando hablamos del significado de la vida, también nos hacemos una pregunta sobre la moralidad. Ahora tengo un segundo tipo de advertencia que quiero dejar clara aquí.

A menudo, cuando planteas esta cuestión de la moralidad sin Dios, te encuentras con ateos que se ofenden por esto y dicen: "Oye, vivo una vida moral aunque no creo en Dios". Y como cristiano diría: "Genial, maravilloso". Sin embargo, eso realmente no refuta el argumento que realmente se está planteando. Cuando decimos que no se puede ser moral sin Dios, no queremos decir que no se puede ser moral sin conocimiento de Dios. Queremos decir que toda la idea de moralidad objetiva se basa en la existencia de Dios. Entonces, el ejemplo que daría es Newton con la manzana y la gravedad. Isaac Newton tiene esta teoría de la gravedad y alguien podría venir y decir: “¿Sabes qué? Eso es sólo una teoría, no estoy de acuerdo con ella”. Y podrían decir: "Bueno, mírenme, dejo caer cosas y siguen siendo falsas aunque no creo en la gravedad". Y diríamos: "Sí, por supuesto que sí", porque la gravedad es verdadera, creas en ella o no.

Y de la misma manera, todavía sientes una sensación de bien y de mal. Todavía tienes un código moral porque la moralidad objetiva es verdadera, creas en ella o no. Entonces, por supuesto, diríamos que sí, es posible que un ateo diga: "sé justo, debes $20 y pagas $20", eso es un acto de justicia, buen trabajo. Pagas en un restaurante a pesar de que sabes que nunca volverás y que probablemente podrías quedarte sin dinero. Has cumplido con tu deber básico y con justicia. Absolutamente. En ese sentido de moralidad puedes ser justo, puedes ser moral, puedes tener prudencia, templanza, fortaleza y justicia. Nadie lo niega, y si lo hacen, no deberían hacerlo. La cuestión es si ese sentido de moralidad objetiva (debes ser justo y no injusto) puede realmente defenderse de manera coherente sin recurrir a un creador.

Y entonces el argumento a favor del significado dice: no, no, debería explicarlo aquí. Esto no es principalmente, Benedict y Nietzsche no están presentando principalmente un argumento sobre la moralidad, pero es en la moral donde desaparece gran parte del argumento posterior. Por eso quiero abordar los argumentos morales. Pero recuerde que la pregunta aquí no es principalmente: ¿existe un código moral objetivo? La pregunta aquí principalmente es: ¿tiene la vida significado o no? Pero esas dos preguntas están tan ligadas que quiero explorarlas. De nuevo, la primera premisa es que si Dios no existe, la vida no tendría significado objetivo. No se puede hablar de significado objetivo y, por lo tanto, realmente no se puede hablar de moralidad objetiva sin la existencia de Dios. Y como vamos a ver, encontrarás ateos que rechazan esta primera parte y dicen: "No, no, incluso sin Dios, la vida todavía tiene significado". Y luego tendrás ateos en el otro extremo del espectro diciendo: "No, sin Dios, la vida no tiene sentido". Es cierto, pero la vida en realidad no tiene sentido. Y van a rechazar la segunda premisa: que la vida tiene sentido.

Pero vamos a examinar esas dos categorías de objeciones, una tras otra. Entonces, primero, aquellos que objetan la primera premisa, que dice: ¿no podemos encontrar un significado objetivo en otra parte? Ahora encontrará muchas variaciones de este argumento, voy a tomar solo un par por razones de tiempo. Pero hay tres fuentes principales, cuando preguntas a las personas no creyentes, ¿de dónde viene la moralidad? ¿De dónde viene el significado de tu vida? Obtendrá la primera categoría, son respuestas científicas, de la evolución, de la biología, de mis genes, de la ciencia de alguna manera abstracta. Las segundas son respuestas de tipo cultural o social. “Bueno, sé lo que es el bien y el mal porque la sociedad me lo dice o mi familia me lo dice”. Y el tercero es individual, personal: “Creo que debería vivir de esta manera y no de otra”. Ahora notarás que el problema con el tercero es que es por definición un significado subjetivo, no objetivo, pero entraremos en los tres.

Voy a pasar la mayor parte del tiempo analizando el primero de estos tres porque creo que es el más plausible y el menos obviamente equivocado. Creo que en los dos últimos es mucho más fácil ver por qué no funcionan. Pero en el caso de la evolución, la biología, las ciencias, hay muchas teorías diferentes que a veces entran en conflicto entre sí, pero quiero analizar un par de ellas. El primero es el Dr. Ralph Lewis, que tiene un libro titulado Encontrar propósito en un mundo sin Dios, por qué nos importa incluso si el universo no lo hace. Y de hecho voy a utilizar uno más breve... Tiene un ensayo para Psychology Today, que creo que hace un buen trabajo al truncar sus puntos principales. Él dice: “La evolución biológica permitió la intencionalidad”, lo que significa que tiene un propósito, “el significado intencional orienta el comportamiento humano y la moralidad. La evolución cultural los refinó”. Entonces, los componentes básicos de tener un sentido del bien y del mal y un sentido de propósito, que provienen de la evolución, los detalles pueden provenir de la cultura.

Entonces verás que está dando respuestas tanto a la ciencia como a la cultura. Voy a centrarme en la parte científica. Pasaremos a la parte cultural después de esto. Pero Lewis dice: "Puede que el universo no tenga un propósito, pero los humanos sí lo tienen". ¿Bien? Tiene que sostener la premisa de que el mundo que nos rodea no tiene sentido, no tiene significado y, sin embargo, los humanos tienen propósito y significado. Es una posición extraña para vigilar. Pero él dice: “Bueno, nuestro sentido de propósito no depende de que el universo tenga un propósito. Todas las criaturas vivientes tienen un propósito en un sentido básico, incluso una bacteria o una planta tienen un propósito”. Ahora, como cristiano, escucho eso y pienso: "Está bien, hombre, si vas a decir que cada ser vivo tiene un propósito y un impulso, ciertamente parece que eso respalda la idea de que el universo mismo también tendría un propósito". propósito o impulso”. Quizás no necesariamente lo pruebe automáticamente, pero al menos es un argumento un tanto extraño. Pero observe que cuando dice propósito o impulso aquí, no quiere decir que la vida tenga un significado profundamente arraigado.

Dice: “El propósito humano es comportamiento”, ese sentido de propósito, un sentido de impulso, “ha evolucionado para volverse mucho más embellecido, elaborado por la intención consciente. Pero está fundamentalmente impulsado por los mismos objetivos instintivos básicos de todos los seres vivos: la supervivencia y la reproducción”. Entonces, cuando dice propósito, no quiere decir que seas un hermoso polvo de estrellas amado por el cosmos. No, simplemente quiere decir que, como ser vivo, tienes integrado en tus genes este deseo de procrear, de transmitir los genes. Porque si no tuvieras eso, morirías. Y así, la selección natural favorece a los genes que quieren reproducirse frente a los genes que no lo hacen. Entonces tienes un propósito en el mismo sentido que el virus de la gripe tiene un propósito, y ese propósito es propagarnos mucho. Pero dice: “El significado también deriva del mundo físico. Es simplemente el valor y la importancia que algo tiene para un organismo vivo, ya sea bueno o malo para la supervivencia y el florecimiento del organismo”. Entonces él va a distinguir propósito y significado. “Tu propósito es simplemente procrear, sobrevivir y procrear. El significado es si algo te ayuda a prosperar o no”.

Entonces el significado es: "Bueno, ¿esto me ayuda a tener mayores posibilidades de supervivencia y procreación?" Ahora, con suerte, verán que ésta es una teoría bastante lamentable del significado, una teoría bastante lamentable del propósito. Esto podría funcionar para algo como una bacteria, pero sería difícil mirar el ámbito de la existencia humana y decir: "Oh, sí, definitivamente la razón por la que se creó la sinfonía fue para aumentar las posibilidades reproductivas". A nivel superficial, esto debería parecernos inmediatamente una explicación muy débil del comportamiento y la existencia humana. Pero él va a decir: "Los humanos, con nuestra evolución de conciencia extravagantemente adornada, hemos evolucionado hasta convertirse en una especie altamente compleja que busca significado". El significado que damos a los acontecimientos y a nuestro sentido de identidad está tan ricamente estratificado e interconectado como nuestra compleja red neuronal. Entonces él va a decir, este es el mecanismo básico, pero se vuelve realmente complicado. Tienes estas aves que tienen estas elaboradas danzas rituales de apareamiento, y de hecho vamos a hablar de eso en un par de semanas, pero es esta idea la que seguro, este impulso evolutivo básico se vuelve realmente complicado en algunas especies. Somos realmente complicados, por lo que nuestro sentido de propósito es realmente complejo.

De hecho, creo que una de las mejores respuestas a los argumentos del Dr. Lewis proviene de otro ateo que intenta defender una versión similar, que es Sam Harris. Sam Harrison, en su libro Moral Landscape How Science Can Determine Human Values, también argumentará que la ciencia puede explicar estas cosas, pero en el proceso señalará que simplemente señalar la evolución es un argumento realmente malo para una razón realmente simple. Podemos ignorar, y de hecho lo hacemos, este tipo de impulsos genéticos. Por eso dice, como ha observado el psicólogo Steven Pinker: "Si se ajustaran a los dictados de la evolución como base del bienestar subjetivo, la mayoría de los hombres no descubrirían una vocación más importante en la vida que la de hacer contribuciones diarias a su banco de esperma local". Disculpas por el tipo de imagen gráfica, pero está señalando que, desde la perspectiva de los genes de un hombre, nada puede ser más satisfactorio que engendrar miles de niños sin incurrir en costos o responsabilidades asociados.

Si toda la moralidad y todo el propósito se reducen a sobrevivir y reproducirse, esto aparentemente sería lo más moral y significativo que se podría hacer: tener tantos hijos como sea humanamente posible. El violador en masa sería el santo de este tipo de sistema. La persona que fecunda a mucha gente ha diseminado sus genes de forma realmente eficaz. Es evidente que algo anda mal con ese tipo de idea. Y Harris dice: "Nuestras mentes no se ajustan simplemente a la lógica de la selección natural". Sabemos que eso no es cierto. Y dice: “Mira, si usas anteojos o protector solar, estás demostrando que no estás contento con aceptar la vida que tus genes te darán”. Algunas personas tienen una inclinación genética al cáncer de piel. Algunas personas están genéticamente inclinadas a tener mala vista, pero no decimos: “Eh, bueno, mis genes repartieron las cartas. Sólo voy a jugar”.

No, trabajamos conscientemente contra cosas como nuestra disposición genética al cáncer. Por lo tanto, simplemente apelar a los genes es un argumento profundamente malo. Apelando a la evolución justa, la selección natural es un argumento profundamente malo. Así que Harris defenderá una visión modificada. Dice: "Si bien hemos heredado una multitud de anhelos que probablemente ayudaron a nuestros antepasados ​​a sobrevivir y reproducir los pequeños grupos de cazadores-recolectores, gran parte de nuestra vida interior es francamente incompatible con nuestra búsqueda de la felicidad en el mundo actual". Te daré un ejemplo de lo que está hablando. Dijo: “Estás tentado a comer varios donuts glaseados o tener una relación extramatrimonial. Podrían ser tentaciones difíciles de resistir por razones evolutivas, pero seguramente hay mejores maneras de maximizar el bienestar a largo plazo”. En otras palabras, no haga simplemente todo lo que pueda estar biológica, genética y evolutivamente inclinado a hacer. Y por eso Harris dice: "Espero que quede claro que la visión del bien y del mal que estoy defendiendo, si bien está totalmente limitada por nuestra biología actual, así como por sus posibilidades futuras, no puede reducirse directamente a impulsos instintivos e imperativos evolutivos".

Así que, como dije, defenderá una visión modificada, pero mostrará por qué la visión básica es incorrecta. Como ocurre con las matemáticas, la ciencia, el arte y casi todo lo que nos interesa, nuestras preocupaciones modernas sobre el significado y la moralidad han volado la posición construida por la evolución. Así que me inclino a decir que todos esos son argumentos realmente buenos en contra de ver los genes y la evolución como una especie de defensa de la moralidad. Por la sencilla razón de que se puede decir que alguien está genéticamente inclinado al comportamiento X, pero eso no significa que el comportamiento X sea un buen comportamiento. Incluso se podría decir que alguien está genéticamente inclinado a encontrar un determinado comportamiento moralmente correcto o moralmente incorrecto. Así, por ejemplo, hay personas que dicen que hay genes para la homofobia, lo que significa que algunas personas genéticamente parecen ser más propensas a sentir disgusto por el comportamiento homosexual. Eso no significa automáticamente que el disgusto por el comportamiento homosexual sea moralmente correcto.

No estoy tratando de entrar en un debate completo sobre la homosexualidad, tratando de decir que las mismas personas que defienden el argumento de los genes y la evolución no creen en el argumento de los genes y la evolución en la práctica. Nunca dirían: “Tengo este deseo de procrear, así que engañé a mi cónyuge. Supongo que está bien”. No, dirían resistir e ignorar tus genes. Entonces, si la moralidad proviene de los genes, ¿por qué no resistirla e ignorarla? ¿Cómo sabemos cuándo debemos escuchar nuestros genes y cuándo debemos resistirnos a ellos? Ese es un conjunto de argumentos. Creo que Harris hace un buen trabajo al mostrar la debilidad de ese punto de vista.

Ahora, Francis Collins, que es asesor científico del presidente, y creo que fue el director de los NIH, para el ex presidente o creo que para el presidente Bush, tal vez quizás para el presidente Obama. Era el jefe del Proyecto Genoma Humano, un científico muy influyente y muy respetado. No recuerdo todos sus elogios, pero es muy respetado en el campo. Él también es cristiano. Cree en Dios y cree que la ciencia apunta a la existencia de Dios. Y una de las cosas que señala, que no se puede explicar simplemente de manera evolutiva o genética, es el altruismo humano. La idea de que a veces haces cosas por otras personas sin esperar nada a cambio, a veces incluso entregas tu vida por otras personas.

Ahora bien, si la moralidad se basa en la necesidad de sobrevivir y reproducirme, comportamientos como el celibato, el autosacrificio y el martirio realmente no tienen sentido para ese impulso de sobrevivir y reproducirme. Parece ir directamente en contra. Entonces Collins considera tres posibles explicaciones. Según él, una propuesta es que se reconozca el comportamiento altruista repetido de un individuo como un atributo positivo en la selección de pareja. La persona que constantemente hace cosas buenas, tal vez esto sea, en última instancia, un comportamiento románticamente adaptativo. Es más probable que consigas una pareja o un cónyuge si eres alguien que realmente se sacrifica.

Entiendo esa teoría. Que tiene sentido. El problema es que contrasta directamente con todo lo que vemos en el mundo no humano con los primates. De hecho, ves cosas como el infanticidio. Esto es realmente desalentador, pero en el mundo de los primates, los monos machos dominantes matarán a los hijos de otros monos machos. Entonces las mamás, que también tienen este deseo de sobrevivir, procrear y tener descendencia viva, serán más propensas a querer reproducirse con ellos. Y entonces, algo como el infanticidio tiene sentido desde el punto de vista de sobrevivir y reproducirse, porque te deshaces genéticamente de los rivales y haces que las mujeres, o las hembras de la especie, tengan más probabilidades de querer reproducirse. Desafortunadamente, esto no es algo inaudito en varias especies diferentes. Entonces eso realmente no tiene sentido. Si se trata simplemente de una ventaja evolutiva por razones reproductivas, parece que lo contrario funcionaría mejor que un comportamiento de autosacrificio.

La segunda teoría posible es que existen beneficios recíprocos indirectos del altruismo que han proporcionado ventajas al practicante a lo largo del tiempo evolutivo. Pero dice que eso no explica la motivación humana para practicar pequeños actos de conciencia que nadie más sabe al respecto. En otras palabras, si estás haciendo cosas buenas para llamar la atención, porque eso significa que es más probable que las personas hagan cosas buenas por ti, en realidad no explica esa voz que tienes diciéndote: "Haz esa cosa linda y no hagas eso". un gran espectáculo de ello. Haz algo lindo y no se lo cuentes a nadie”. Y eso podría explicar el tipo de moralidad ostentosa que probablemente a veces aparece. ¿Bien? La persona que dice: "Estoy escribiendo un cheque gigante para la caridad", probablemente sea un movimiento social más que altruista. Pero el altruismo genuino que no hace sonar su propia bocina, esto realmente no lo explica. Entonces, el tercer argumento que considera es que el comportamiento altruista de los miembros de un grupo proporciona beneficios a todo el grupo.

Y así, por ejemplo, tenemos hormigas y colonias de hormigas. Las obreras estériles trabajan incesantemente para crear un ambiente donde las madres puedan tener más hijos, aunque las hormigas obreras son estériles, no están reproduciendo descendencia. Entonces, ¿cómo les ayuda? Parece altruista, pero en realidad no lo es. Por eso Collins explica: “En el caso de las hormigas, tienen exactamente los mismos genes. Entonces, lo que parece altruismo es en realidad simplemente que ellos transmiten sus genes de esta manera extraña y directa cuando la madre hormiga da a luz a sus hermanos. Y obviamente eso no se aplica aquí. Entonces se podría decir que el altruismo se encuentra en todo el mundo animal. Es como, no, no. Lo que vemos en los humanos no parece ser lo mismo que vemos en las hormigas, y esto se debe a nuestra población genética más compleja. No todos tenemos simplemente los mismos genes.

El hecho de que tú transmitas tus genes no elimina mi deseo evolutivo de sobrevivir y reproducirnos porque no somos hermanos o no somos genéticamente iguales. Entonces él dice: El comportamiento programado de la hormiga obrera es fundamentalmente diferente de la voz interior: me hace sentir obligado a saltar al río para tratar de salvar a un extraño que se está ahogando, incluso si no soy un buen nadador y podría morir. en el esfuerzo”. Ese es el argumento de Collins. Creo que su argumento es bastante bueno. Vale la pena considerar la respuesta de Harris. Y entonces Harris en Moral Landscape va a descartar este argumento. Realmente no lo maneja de manera reflexiva o matizada. Dice: "El argumento de Collins a favor de los orígenes sobrenaturales de la moralidad se basa en la afirmación adicional de que no puede haber una explicación evolutiva para el altruismo genuino, pero en realidad no es una afirmación".

Considera las tres opiniones más destacadas y explica por qué no funcionan. Pero dice: “Debido a que el autosacrificio no puede aumentar la probabilidad de que una criatura individual sobreviva y se reproduzca, el comportamiento verdaderamente abnegado se presenta como una réplica primordial a cualquier explicación biológica de la moralidad. En opinión de Collins, por lo tanto, la mera existencia del altruismo ofrece evidencia convincente de un Dios personal”. Ahora, lo pienso de nuevo, es muy amable al aceptar a un hombre fuerte de Collins, pero ni aquí ni allá. Un momento de reflexión lo revela. Ahora quiero estar de acuerdo con Harris en una cosa. Siento que ha pensado un momento en este problema. Que si aceptáramos esta biología neutralizada, casi todo lo que nos rodea estaría bañado por el cálido resplandor del misterio religioso. Da un ejemplo.

Dice: “Fumar cigarrillos no es un hábito saludable y es poco probable que ofrezca una ventaja adaptativa, y no había cigarrillos en el Paleolítico. Pero este hábito está muy extendido y es convincente. ¿Es Dios un productor de tabaco? En caso de que ese argumento no esté claro, quiero explicarlo”. Lo que dice es que, genéticamente, uno tiene tendencia a volverse adicto a la nicotina. Esto no es el resultado de alguna brillante intervención divina, diría Harris. En realidad, Dios no es un productor de tabaco que intenta engancharte. Que el cableado genético básico que tienes tiene este tipo de efecto secundario no deseado, que tu deseo de sobrevivir y reproducir este deseo de nutrición, todo esto, es secuestrado por ciertos comportamientos, por lo que puedes tener cosas como adicción.

Y por eso Harris dice: "Collins parece no poder ver que la moralidad humana y el amor desinteresado pueden surgir de rasgos biológicos y psicológicos más básicos, que en sí mismos fueron producto de la evolución". Así que aquí está el problema con ese argumento e incluso con el tratamiento que le da Harris. Supongamos por un minuto que eso es correcto, que la evolución nos hace morales o nos da ese impulso moral, que el altruismo y todo lo demás está simplemente relacionado con nuestros genes, como podría ser la adicción al tabaco. Pero recuerde que Harris ya respondió eso. Bueno, si ese es el caso, no tienes motivos para escuchar tus genes. ¿Bien? Está bien e incluso bueno ignorar a veces el deseo biológico de procrear. Está bien e incluso es bueno ignorar el deseo biológico de fumar. Está bien e incluso es bueno ignorar el deseo biológico de comer un montón de donuts glaseados o de tener una aventura.

Puedes decir todas estas cosas: "Sí, mis genes me dicen que haga X, Y, Z, pero no voy a hacer eso". Entonces, ya sea usar anteojos o protector solar, cualquiera de estas cosas, ¿por qué la moralidad sería vinculante si es solo otra de estas cosas? Si tengo esta inclinación genética a tirarme al río para salvar a ese niño que se está ahogando, pero también tengo una inclinación genética a comer un montón de donas y sé que ambos comportamientos podrían hacer que me maten, ¿por qué debería escuchar al uno y no el otro? Los genes no serán la respuesta a esa pregunta. Ahora, Harris, por su parte, apelará al florecimiento humano y sostiene que la ciencia puede revelar qué comportamientos son mejores o peores para el florecimiento humano. Incluso si tomamos todo eso como cierto, creo que hay muchos problemas con el argumento de Harris.

¿Por qué debería hacer lo que conduce al florecimiento humano en lugar de lo que conduce a mi propio florecimiento personal? ¿Por qué debería permitirme sufrir pérdidas por un bien mayor? Bueno, si dices: "Bueno, es bueno para un bien mayor, bueno, sí, surge la pregunta: ¿por qué debería preocuparme por eso en lugar de por mi propio beneficio personal?" Y Harris realmente no tiene una respuesta para eso. Escribe un libro entero sobre cómo la ciencia puede determinar el valor y no puede responder al tipo de crítica más básica de la pregunta. Ni siquiera parece entenderlo. Sostiene que si no intentas hacer esto, no estás intentando hacer moralidad. Por eso está comprometido con lo que se llama consecuencialismo, donde simplemente se miran las consecuencias de las acciones. Y toda su teoría moral supone que usted está de acuerdo con él y que el consecuencialismo es el camino a seguir.

Pero el consecuencialismo es muy controvertido. Es uno de los muchos modos diferentes de moralidad, y está mal en algunos aspectos bastante obvios. Porque un consecuencialista diría que no existen reglas morales estrictas sobre lo que nunca puedes hacer o lo que siempre debes hacer, porque una situación podría ser tal que sería beneficioso mentir, torturar o hacer cualquier cantidad de cosas que puedas hacer. de otro modo lo encontraría moralmente repelente. Entonces esa es la de Harris... Estoy haciendo una versión simplificada. Nuevamente, porque esto no es principalmente un argumento sobre por qué Harris está equivocado. Se trata de cómo no puedes mirar los genes, no puedes mirar la ciencia, no puedes mirar la evolución, no puedes mirar lo que quieras decir ahí. En el nivel biológico básico, todo se reduce a ¿por qué no puedo ignorar mis genes? Ignoro mis genes en muchas otras áreas, entonces, ¿por qué sería eso una moralidad vinculante o por qué le daría a mi vida algún significado objetivo?

Y simplemente no es así. Entonces ese es el primero de los tres. Como dije, al que le estoy dedicando más tiempo. La segunda, creo, es más claramente errónea. Cultura. Recuerde la afirmación del Dr. Lewis de que, mientras que la evolución biológica permitió el comportamiento y la moralidad humanos orientados al significado, la evolución cultural refinó esas cosas. Es posible que tengas una sensación general de que debes hacer lo correcto biológicamente, pero culturalmente sabes qué es lo correcto y lo incorrecto. ¿Cuál es el problema con esta vista? Bueno, frecuentemente sabemos que nuestra cultura está equivocada. Tomemos un ejemplo como el movimiento de derechos civiles. Personas de todas las razas y orígenes étnicos dijeron: “¿Sabes qué? La abrumadora cultura de Jim Crow es malvada. Está incorrecto. Es necesario afrontarlo”. Esa moralidad no puede explicarse simplemente como una evolución cultural porque estaban luchando contra la cultura. Esto es cierto para cualquier movimiento religioso, ético o social que se te ocurra.

Desafía el status quo. Entonces, si la moralidad proviene del status quo cultural, ¿por qué encontramos estos llamamientos a una moralidad superior que desafían el status quo, diciendo que la sociedad podría ser mejor, la cultura podría ser mejor? Eso no puede ser un llamamiento a la cultura misma. Es totalmente circular imaginar que ese es el caso. Sería como decir, miren todos estos ataques al gobierno. Esto debe provenir de los medios estatales. ¿Por qué el Estado se atacaría a sí mismo? La evolución cultural tampoco funciona porque tendría que explicar por qué la cultura se ataca moralmente a sí misma. Espero que eso quede claro. Como dije, creo que es evidentemente incorrecto, por lo que no voy a dedicar mucho tiempo a eso. Y la tercera, la elección personal, dice que tengo sentido en mi vida porque me lo doy a mí mismo. Bien, profundizaremos en eso en un segundo.

Simplemente date cuenta ahora de que eso no es un significado objetivo, es un significado subjetivo, si te lo estás dando a ti mismo. La cuestión inicial aquí fue el argumento de que si Dios no existe, la vida no tiene significado objetivo. Si piensas, bueno, no tiene un significado objetivo pero sí un significado subjetivo, entonces en realidad no estás en desacuerdo con la primera premisa, estás de acuerdo en que si Dios no existe, la vida no tiene significado objetivo. Ahora bien, ¿por qué sería un problema para el significado subjetivo? Aférrese a ese pensamiento porque lo abordaremos en la próxima mitad. Porque la segunda premisa es que la vida de hecho tiene un significado objetivo, que existe una moralidad objetiva porque la vida tiene un significado objetivo. Encontrarás oponentes a esto que dirán: "No, la vida en realidad no tiene significado". Lo primero que noto aquí es simplemente reconocer, como mencioné antes, que estos son ateos en el lado opuesto de Sam Harris y el Dr. Lewis.

Estos son ateos que dicen: “No, no obtendrás significado de tus genes ni de tu cultura. No existe el significado objetivo”. Simplemente van a hacer de tripas corazón y dirán: "No, no hay ninguno". Y esa es la segunda premisa que van a atacar. Y Benedicto lo reconoce, ¿verdad? Ya cité esto, pero él dice: "El gran problema es que si Dios no existiera, serías simplemente un engranaje en la evolución, tu vida no tendría significado en sí misma". Cuando digo significado objetivo, me refiero al significado en sí mismo. Si estás viendo una película y está muy mal dirigida, no tiene ningún sentido, puedes imaginar un mundo en el que sí tuviera sentido. Podrías reinventar ese tipo de cosas y decir: "Ah, está bien, ahí está el significado". O si derramas pintura en el suelo y alguien dice: "Oh, ¿qué significa eso?"

Dices: "Esta es una obra de arte que he creado". Bueno, ese no es un significado objetivo. Estás construyendo subjetivamente un significado después del hecho para explicar un accidente. Ésa es la cuestión que estamos tratando aquí. Entonces Benedict señala que Nietzsche está diciendo: sin Dios, no tienes ningún significado. Y creo que esto es realmente fascinante porque creo que mi primer contacto con Nietzsche fue que los ateos de Internet estaban realmente interesados ​​en él porque dice que Dios está muerto. Y es una de esas líneas que se saca radicalmente de contexto, y es verdad. Nietzsche dice eso, más o menos. Tiene un personaje que dice eso. El personaje lo describe como un loco, está de acuerdo con él, pero todavía lo ve como un loco. Y lo que es más increíble es que si realmente lees la línea, él no está diciendo que Dios está muerto, hurra, somos libres. Está diciendo que Dios está muerto y que esto es lo peor que jamás ha sucedido.

Así que sólo voy a citar, un poco más extensamente, a Friedrich Nietzsche, ya que se llama la ciencia gay o la ciencia gozosa. Dice: “El loco saltó entre ellos y lo traspasó con los ojos. Wither es Dios. Gritó. Te lo diré, lo hemos matado, tú y yo. Todos nosotros somos sus asesinos. ¿Cómo hicimos esto? ¿Cómo podríamos bebernos el mar? ¿Quién nos dio la esponja para borrar todo el horizonte? ¿Qué estábamos haciendo cuando liberamos a la tierra de su sol? ¿Hacia dónde se mueve ahora? ¿Hacia dónde nos alejamos de todos los soles? ¿No nos hundimos continuamente hacia atrás, hacia los lados y hacia adelante en todas direcciones? ¿Todavía hay alguna subida o bajada? ¿No nos extraviamos como a través de una nada infinita? ¿No sentimos el aliento del espacio vacío? ¿No ha hecho más frío? ¿No nos acecha continuamente la noche?

Y luego concluye: “Dios está muerto. Dios sigue muerto y lo hemos matado”. Así que lo único que dice es eso, no está diciendo hurra. Está diciendo que la vida no tiene sentido ahora que nos hemos dado cuenta de que Dios no existe. Esto es absolutamente desesperante. Esto no es un triunfo. Pero Nietzsche está firmemente del lado de que dice que la vida no tiene sentido. Un ejemplo moderno realmente fascinante de esto, alguien que ha sido defendido como si tuviera una visión positiva de la humanidad es el historiador israelí Yuval Noah Harari. Y su libro Sapiens fue un gran éxito en 2016, 2017. En 2016, el entonces presidente Barack Obama recomendó que la gente lo leyera, calificándolo de una amplia historia de la raza humana desde 40,000 pies. Y lo sorprendente es que Harari afirma, en gran medida, que la vida no tiene sentido. Tu vida no importa. No tiene ningún significado porque ninguna vida humana tiene ningún significado.

Y lo explica muy explícitamente. Utiliza el ejemplo del libro Un mundo feliz de Aldous Huxley. Y si no estás familiarizado con Un mundo feliz, básicamente todo el mundo toma antidepresivos. Entonces están artificialmente felices todo el tiempo. Y Harari dice: “El mundo de Huxley parece monstruoso para la mayoría de los lectores, pero es difícil explicar por qué. Todo el mundo está feliz todo el tiempo. ¿Qué podría estar mal con eso?" Bueno, responde. “Una vida con sentido puede ser extremadamente satisfactoria incluso en medio de dificultades, mientras que una vida sin sentido es una prueba terrible por muy cómoda que sea”. Ahora, si quieren un ejemplo más reciente de esto, tal vez de nivel medio, si alguna vez han visto la película de Pixar, Wall-E, donde todos los humanos del futuro tienen sobrepeso, están sentados en sillas, mirando pantallas todo el día, Están contentos en cierto modo, pero su vida no tiene sentido. Ellos no hacen nada.

Ni siquiera pueden levantarse de las sillas porque están muy fuera de forma. Y hay algo increíblemente sombrío, increíblemente deprimente en eso. Esa es la respuesta que tenemos a Brave New World, y Harari dice que la razón es que esto no tiene sentido. Que no importa que no sufran dolor físico, su vida no tiene sentido. Mientras que, por otro lado, alguien que tiene un gran significado y propósito en su vida puede tener una enorme cantidad de dolor, pero su vida sigue siendo rica y significativa. Y pone el ejemplo de la gente de la Edad Media. Él dice: “Al evaluar la vida minuto a minuto, la gente medieval ciertamente lo pasó mal. Sin embargo, creían en la promesa de felicidad eterna en el más allá”. Si lo hicieron, discúlpenme, es posible que hubieran considerado sus vidas mucho más significativas y valiosas que las personas seculares modernas que, a largo plazo, no pueden esperar nada más que un olvido completo y sin sentido.

Esa es una forma bastante cruda de decirlo. En realidad, Harari no está defendiendo la religión aquí. Simplemente está reconociendo que si eres religioso, tu vida tiene significado de una manera que no tiene si eres un ateo que cree que tu vida no será nada y volverá a ser nada. Harari en realidad sostiene que esto es una ilusión por parte de la gente religiosa. Sí. Entonces, ¿nuestros antepasados ​​medievales estaban felices porque encontraron significado a la vida y delirios colectivos sobre la otra vida? Sí, ese es su argumento. Sí. La gente de la Edad Media era en realidad más feliz aunque tuviera menos cosas, porque creía que su vida tenía sentido, mientras que la gente moderna no cree que su vida tenga sentido porque no son creyentes. Pero esa feliz gente medieval es simplemente delirantemente feliz. Luego dice: “Hasta donde podemos decir desde un punto de vista puramente científico, la vida humana no tiene absolutamente ningún significado”. Me parece gracioso que Sam Harris y Yuval Noah Harari estén invocando la ciencia para resolver esta cuestión que obviamente no es científica, pero lo que sea. Dice: "Los humanos son el resultado de procesos evolutivos ciegos que operan sin meta ni propósito".

Una vez más, simplemente está defendiendo la posición opuesta. Nuestras acciones no son parte de algún plan cósmico divino. Y si el planeta Tierra explotara mañana por la mañana, el universo probablemente seguiría funcionando como de costumbre. Hasta donde sabemos a estas alturas, la subjetividad humana no pasaría desapercibida. Por lo tanto, cualquier significado que la gente le atribuya a sus vidas es sólo una ilusión. Ese es el argumento, que sólo a partir de la evolución no se puede obtener ningún tipo de significado. El universo seguiría funcionando si no estuvieras aquí, si todas las especies no estuviéramos aquí, si la Tierra explotara. Y por lo tanto no podemos hablar desde un punto de vista científico de nada parecido al significado. De hecho, creo que Harari hace un argumento más fuerte simplemente con la ciencia. Si no existe Dios, es difícil ver por qué Harari está equivocado o Harris tiene razón. Harris puede decir, mire, podríamos hacer todas estas cosas y aumentar el bienestar humano. ¿A quién le importa?

Y luego, dentro de 80 años, todos mueren y vuelven al polvo. Es como decir, bueno, podría invertir todo este tiempo y dinero y hacer que mi videojuego dure más y obtenga vidas extra. Bueno, ¿a quién le importa? Estás perdiendo tu tiempo. No pierdas el tiempo haciendo eso. Eso es basura. Bueno, aplica eso a toda la existencia humana. Desde una visión atea meramente evolutiva, es difícil ver por qué invertir en el proyecto humano tiene más sentido que invertir, digamos, en tirar dinero por el desagüe en un videojuego. Entonces, el punto de Harari es que cualquier significado que usted le atribuya es sólo una ilusión. Cualquier cosa que te digas a ti mismo para hacerte sentir que tienes una vida significativa, cualquier significado subjetivo que te estés dando, es simplemente un autoengaño. Y dice que esto no se aplica sólo a la gente de la Edad Media. Dice que los significados de otro mundo que la gente medieval encontró en sus vidas no estaban más diluidos que los significados humanistas, nacionalistas y capitalistas modernos que encuentra la gente moderna.

Da varios ejemplos: el científico que dice que su vida tiene sentido porque aumenta el acervo de conocimiento humano. El soldado que declara que su vida tiene sentido porque lucha por defender su patria. El empresario que encuentra significado en la construcción de una nueva empresa no se engaña menos que sus homólogos medievales que encontraron significado en la lectura de las Escrituras, en una cruzada o en la construcción de una nueva catedral. Que si era ilusorio que la gente pensara que su vida importaba porque estaban sirviendo a Dios, no es menos ilusorio imaginar que tu vida importa porque estás sirviendo a la ciencia o al capitalismo o al conocimiento de algún tipo o a tu país. Éstas son sólo abstracciones. En realidad no estás haciendo nada más. Esto es sólo un autoengaño. El ejemplo que daría es que si estás familiarizado con el juego Calvin Ball del viejo cómic Calvin y Hobbes, la idea de Calvin Ball era que no había reglas para el juego, o más bien, que las reglas estaban constantemente en un estado de flujo arbitrario.

Entonces los puntos fueron muy aleatorios. Era imposible decir un partido al siguiente. Y es una especie de personificación, de alguna manera, de los juegos infantiles en muchos sentidos, donde a menudo están cargados de reglas, pero los niños son criaturas realmente arbitrarias y caprichosas que cambiarán las reglas en cualquier momento. Bueno, si la vida es así, donde le das significado y propósito, pero puedes cambiar las reglas a voluntad, podemos dar un paso atrás y decir: "Sí, eso es obviamente una ilusión". En realidad no eres el campeón mundial de Calvin Ball. Acabas de crear un sistema mediante el cual estás ganando, o un sistema mediante el cual estás perdiendo porque estás tratando de esforzarte más. Ese es el argumento, que si vas a comprometerte con la idea de que la vida no tiene significado, no te engañes pensando que puedes darle un significado subjetivo, porque eso es sólo una ilusión voluntaria.

Entonces, ¿cuál es el problema con simplemente morder la bala? ¿Qué hay de malo en el argumento de Nietzsche y Harari de que ninguna vida carece de sentido? Y aquí pasaría… He mencionado los videojuegos una extraña cantidad de veces hoy, pero el juego Assassin's Creed, en realidad nunca lo he jugado. Me pareció un título interesante. No me di cuenta hasta leer a Nietzsche que el Assassin's Creed era literalmente una cosa que existía en el siglo XII, pero Nietzsche, sobre la genealogía de la moral, parece tener razón en esto, habla de cómo cuando los cruzados descubren la orden de los asesinos de donde viene la palabra asesinar, era un grupo de asesinos. Los llama la orden de los espíritus libres por excelencia. Ellos, los cruzados, recibieron como su secretum un indicio de ese símbolo y consigna reservados sólo a los rangos más altos. Entonces, ¿qué es Assassin's Creed?

"Nada es verdad todo esta permitido." Y a Nietzsche le encanta esto. Él dice que ciertamente eso era libertad de mente. Y luego germinó como libertad de espíritu. Con eso, se anunció el fin de la creencia y la verdad. Y eso es todo en pocas palabras, porque si no hay una verdad objetiva, si no hay un significado objetivo, si no vamos a ninguna parte, no existe el camino equivocado. Toda solución al problema de la vida es tan buena, tan mala y tan delirante como cualquier otra solución al problema del significado de la vida. Y eso es cierto incluso en el caso de las cosas más aborrecibles, como la solución final. Ahora, lo entiendo, la gente descarta a Hitler todo el tiempo y pone los ojos en blanco, pero Hitler era un nietzscheano devoto. Entonces, si estás viendo la versión en video, en realidad estás mirando a Hitler contemplando con amor un busto de Nietzsche. Porque si te tomas en serio la idea de que la vida no tiene un objetivo, es decir, tienes que darle sentido tú mismo, algunas personas van a elegir significados realmente horribles y horrendos.

Pero si la moralidad objetiva tiene sus raíces en un significado objetivo, ¿con qué criterio podemos decir que cualquiera de esas respuestas es incorrecta? ¿Qué hace que la respuesta medieval o la respuesta de los científicos, la respuesta capitalista o la respuesta nazi sean mejores o peores que cualquier otra? Y no puedes decir: "Bueno, según mi código mediante el cual debemos aumentar el bienestar humano". ¿Por qué deberíamos escuchar su código? Eso nos lleva nuevamente al problema de Sam Harris. Entonces, si la moralidad tiene sus raíces en la nada, si la existencia y el propósito humanos no tienen sus raíces en la nada y no hay un propósito real, no hay un significado real, no hay un fundamento real para la moralidad, entonces tenemos ese problema. Pero visceralmente creo que casi todo el mundo se da cuenta de que eso no puede ser correcto. Que si se sigue el pensamiento de Harari y Nietzsche hasta su conclusión lógica, el nazi no es ni mejor ni peor que la Madre Teresa. La mayoría de la gente diría que claramente algo anda mal allí. Existe un reconocimiento generalizado de que, de hecho, existe algo así como un código moral objetivo, incluso si no estamos de acuerdo en todos los detalles. Y esto es cierto porque la vida tiene algo así como un significado objetivo.

La persona que pasa su vida mejorando mucho a sus semejantes es en realidad mejor que la persona que pasa su vida en su sótano jugando videojuegos. Sólo por usar una referencia más a los videojuegos. Entonces, volviendo a ese argumento básico, la primera premisa, si Dios no existe, la vida no tiene significado objetivo. Eso ya lo hemos visto. En el segundo, la vida tiene un significado objetivo, no es simplemente lo que yo pueda elegir para mí, hay algo más rico y profundo, y es un estándar por el cual podemos juzgar las elecciones de estilo de vida de las personas. Entonces la conclusión es que Dios, por tanto, existe. Eso es lo que lógicamente se desprende de esas dos premisas. Así que espero que haya quedado claro.

Puede resultar muy confuso hablar del significado de la vida en comparación con la moralidad, porque, como dije, son distintos, pero están muy interconectados. Quería dirigirme a ambos. Pero si eres cristiano y utilizas este argumento, debes darte cuenta de que tienes una herramienta poderosa de tu lado, y es que la mayoría de las personas tienen la sensación de que su vida tiene un propósito. Incluso si dicen: "Oh, el universo reveló mi propósito". Puede que tengan alguna explicación ridícula para ello, pero a menudo tiene sentido, porque la alternativa es simplemente tomar algo bastante sombrío. Y frente a este cristianismo o el teísmo en términos más generales, realmente es evangelio. Realmente es una buena noticia que usted esté presentando la buena noticia de que la vida tiene significado y que no sólo carece de propósito.

Todo esto quiere decir, como dijo Benedicto al principio, a primera vista, podría parecer que un mundo sin Dios es grandioso, porque no hay reglas y puedes hacer cualquier cosa, pero no hay reglas porque no hay dirección, y Sólo que no hay dirección porque no hay significado ni propósito. Y eso es realmente aterrador y horrible. Ese es el argumento en pocas palabras. Ojalá eso haya quedado claro. Ojalá tenga sentido. Me encantaría escuchar tu opinión a continuación en los comentarios. Intento leerlos cuando tengo oportunidad. La próxima semana, el debate se centrará en por qué hay algo en lugar de nada. Así que vamos a pasar de mirar la moralidad a mirar lo que se llama metafísica. Y estaremos analizando el pensamiento de Martin Heidegger a medida que avanzamos. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcast.com o busque respuestas católicas donde escuche podcasts.