Solo audio:
Joe explica por qué no se convertiría a la ortodoxia oriental en lugar del catolicismo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Dedico mucho tiempo en este canal a responder a las objeciones que se plantean contra el catolicismo, tanto por parte de apologistas protestantes como de no cristianos. Creo que por eso una parte significativa de mi audiencia es ortodoxa. Como católico, estoy muy agradecido de tenerlos aquí. Coincidimos en muchos puntos, como creo que muestran el resto de mis videos. Sé también que muchos de los que ven este canal podrían ser protestantes que ahora mismo están decidiendo si deben seguir siendo protestantes, convertirse en ortodoxos o en católicos, y esa puede ser una pregunta difícil de discernir. Así que hoy quiero abordar esa pregunta directamente: ¿Por qué ser católico y no ortodoxo oriental? Analizaremos algunas de las áreas en las que discrepamos. Les explicaré mis razones.
Ahora, otras personas tienen sus propias listas. Puede que mis razones les parezcan bien o no. Espero que me lo hagan saber en los comentarios. Y hablando de clics, si hacen clic en el enlace de la descripción a shameless joe.com (mi Patreon), pueden obtener bonificaciones como episodios sin anuncios y preguntas frecuentes por tan solo $5 al mes. Y, por cierto, un agradecimiento especial a McKinsey en Patreon por pedirme que hiciera este episodio. Ahora les estoy agradecido tanto a ella como a todos los que apoyan este canal en @shamelessjoe.com. Así que comencemos con cuatro áreas en las que creo que católicos y ortodoxos, al menos en general, están de acuerdo. Primero, rechazamos la idea de autopastorear ovejas. Existe este modelo de cristianismo asociado con el protestantismo en el que quien busca la iglesia adecuada primero debe resolver todas las grandes cuestiones teológicas por sí mismo.
Y luego, una vez que han descubierto su propia interpretación de todo lo que dice la Biblia, encuentran la denominación o la iglesia que mejor les conviene. Pero este enfoque no es bíblicamente sólido. Nadie en la Biblia se comporta así. Peor aún, resulta en que cada oveja del rebaño de Cristo se pastoree a sí misma en lugar de ser guiada por los pastores que Dios nos ha dado. En segundo lugar, es una carga pesada para alguien. Obtener un doctorado en teología. Resolver la reforma y el gran cisma es pan comido, ¿no? Y solo entonces puedes estar seguro de que te estás uniendo a la iglesia correcta. Bueno, en tercer lugar, este enfoque tampoco funciona muy bien en la vida real. El padre George Masterton, teólogo ortodoxo griego, señala que la iglesia, no tú, es infalible. Así que confiar en ti mismo y en tu interpretación no va a funcionar y, de hecho, es como se consigue que un montón de denominaciones diferentes enseñen doctrinas contradictorias.
Entonces, si tu respuesta a la pregunta "¿Debería ser ortodoxo?", "¿Debería ser católico?", requiere teología avanzada o una historia eclesiástica poco conocida, sospecho que la estás complicando demasiado. El segundo punto en común es que los concilios ecuménicos son realmente importantes. Cuando surge una controversia teológica en Hechos capítulo 15, la iglesia se reúne en un concilio y la resuelve, hablando en nombre del Espíritu Santo. Tanto católicos como ortodoxos reconocen los concilios ecuménicos como un medio por el cual el Espíritu Santo habla infaliblemente a través de la iglesia visible. En resumen, el tercer punto en común es que cuando Jesús funda la iglesia visible, nombra a San Pedro líder de los demás apóstoles. Ya lo he dicho antes como un punto en el que católicos y ortodoxos están de acuerdo, y algunos comentaristas discreparon, lo cual no les gustó demasiado. Pero la Iglesia Ortodoxa en América, por ejemplo, se refiere a los santos, gloriosos y alabados líderes de los apóstoles, Pedro y Pablo, y honra su festividad conjunta con una lectura de San Agustín en la que dice que Jesús confió su rebaño a San Pedro.
Pedro en Juan 21, porque Pedro fue el primero entre los apóstoles. Y como tal, el representante de la iglesia, además de haber recurrido en este caso solo a Pedro como el apóstol principal, Cristo confirma la unidad de la iglesia. Así que estamos de acuerdo en esto. En cierto sentido, San Pedro es el apóstol principal. Puede hablar en nombre de toda la iglesia, y esto confirma la unidad de la iglesia. Esto nos lleva al cuarto punto en común. Tanto Oriente como Occidente siempre han reconocido que Pedro y Pablo establecieron la Iglesia de Roma y que esta iglesia, de alguna manera, continúa en un rol de liderazgo presidiendo sobre las demás iglesias. Ahora bien, hay mucho desacuerdo sobre cómo debe ser esto, pero la historia es demasiado clara como para negarlo por completo. Por ejemplo, San Eu, de habla griega y criado en la Iglesia de Esmirna en Oriente, describió cómo San Eu fundó la Iglesia de Roma.
Pedro en San Pablo. Y es necesario que toda iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente. Eso fue en el año 180, pero vemos que esa autoridad se ejerció a lo largo de la historia de la iglesia. Por ejemplo, a mediados del siglo III, se produjo una disputa sobre cristología entre los ianos y los antioquenos. San Atanasio de Alejandría, y Eusebio escribe al Papa intentando que convoque un concilio y se convierta él mismo en juez si le place condenar a Atanasio. Pues bien, el Papa Julio responde reprendiendo a Eusebio y al antioqueno por no haberle escrito antes y preguntándoles si ignoraban que, si hubieran tenido dudas sobre la ortodoxia de Atanasio, debían escribir primero a Roma y luego esperar un veredicto ajustado sobre el asunto. San Esprit de Cartago se refirió a esta práctica de llevar las disputas a Roma como acudir al trono de Pedro y a la iglesia principal, desde donde surge la unidad sacerdotal.
Mire, un ejemplo católico simple y positivo sería este. Jesús establece a Pedro como líder de los apóstoles, no para que Pedro mandara a todos constantemente, sino para que hubiera un líder visible y una señal visible de unidad. Así que, si uno estaba en unión con Pedro, estaba en unión con la iglesia visible, y esta señal de unidad continúa con los sucesores de Pedro, los papas de Roma. Esta conexión la establecen de forma bastante explícita los primeros cristianos como San Tatu y los trescientos: si estamos en unión con la Iglesia de Roma, estamos en unión con la iglesia visible. Por eso, como ya dijo la UE, es necesario que cada iglesia esté de acuerdo con esta iglesia. Pero bien, digamos que rechazas todo eso y decides que, sea cual haya sido el caso en los primeros días de la iglesia, ya no podemos confiar en la Iglesia de Roma.
Ahora bien, en ese caso, ¿adónde deberíamos ir? Podrías decir convertirnos en ortodoxos, pero esa no es una respuesta suficiente. Por ejemplo, ¿debería convertirme en ortodoxo oriental o en ortodoxo oriental? Tanto los católicos como los ortodoxos orientales aceptan el Concilio de Caldón, que enseñó que Cristo es una persona con dos naturalezas: humana y divina. Los ortodoxos orientales rechazan el Caldón, un falso consejo que se refiere, en cambio, a la única naturaleza de Cristo, que es a la vez completamente humana y completamente divina. Entonces, para resolver la cuestión oriental versus oriental, ¿necesito profundizar en las diferencias entre el monoísmo di Fismo y el mia fismo y determinar qué lado creo que es correcto? Porque eso suena muy parecido al tipo de autocontrol que deberíamos rechazar con razón. Por otro lado, tal vez simplemente digas, bueno, lo decidiremos geográficamente. Si vives en Serbia, te unes a la Iglesia Ortodoxa Serbia y aceptas el Caldón.
Si vives en Armenia, te unes a la Iglesia Ortodoxa Armenia y rechazas a Caldon. Pero la geografía no parece una forma fiable de determinar la verdad de una religión ni de establecer la unidad de la iglesia, como tampoco lo es si dijera: «Pastor Jim, a la vuelta de la esquina está la iglesia más cercana, así que aceptaré lo que enseñe». Claramente, se necesita algo más, y no tengo claro que la ortodoxia pueda proporcionarlo. Quizás tú puedas hacerlo mejor que yo. Quizás puedas encontrar una razón clara para aceptar la ortodoxia oriental en lugar de la ortodoxia oriental. Si es así, tu trabajo acaba de empezar. El primero entre iguales en la ortodoxia oriental es el patriarca ecuménico de Constantinopla, pero aproximadamente dos tercios de los ortodoxos son rusos. ¿Por qué es un problema? Porque desde hace casi siete años, los rusos no han estado en comunión con Constantinopla. Las razones de ese cisma son complejas. Son en parte políticas, relacionadas con Ucrania, y en parte doctrinales. Pero el punto es este: la posición rusa es que el patriarca ecuménico es ahora en realidad un esquema externo a la propia Iglesia Ortodoxa.
ACORTAR:
La situación no es nueva. Además, en el pasado hubo casos en que los patriarcas de Constantinopla cayeron en herejía o cisma. En aquel entonces, eran estos patriarcas los que se alejaban de la ortodoxia, no aquellos que se vieron obligados a tomar la comunión eucarística con él. Oramos para que el patriarca Barmy de Constantinopla recupere la cordura y regrese al camino de la ortodoxia canónica. Sin embargo, nuestra principal tarea es fortalecer la unidad de la multimillonaria Iglesia rusa, que une a los creyentes ortodoxos de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y otros países.
Joe:
Así, la afirmación rusa es que ser ortodoxo no implica estar en unión con nadie, ni siquiera con el patriarca ecuménico de Constantinopla, quien podría ser hereje o escástico. En cambio, ser ortodoxo es simplemente una cuestión de fidelidad a la tradición dogmática y canónica, lo cual podría obligar a romper la comunión con la iglesia visible en lugares como Constantinopla. Pero ¿cómo va a resolver una persona común estas cuestiones? ¿Cuánta autogestión necesita para analizar, por ejemplo, las tradiciones dogmáticas y canónicas controvertidas en su interpretación, y qué probabilidades hay de hacerlo con precisión, sin verse afectado por sus sesgos y prejuicios políticos o nacionales? Así que, si los primeros cristianos tenían razón al afirmar que podemos encontrar unidad con Pedro y los suyos en Roma, veo una razón clara para ser católico.
Pero si se equivocaron, no veo una razón clara para ser ortodoxo oriental, ortodoxo ruso o ortodoxo griego. Y responder correctamente a esa pregunta parece ser realmente importante, pero ese es solo un tema. Otro tema está relacionado con la cuestión de los concilios ecuménicos. Recuerden, católicos y ortodoxos orientales coinciden en que los concilios ecuménicos son vinculantes y tienen la capacidad de pronunciarse infaliblemente, pero en realidad todos coincidimos en que no toda reunión de obispos es automáticamente un concilio ecuménico, ni automáticamente infalible ni automáticamente vinculante. Como señaló el obispo y teólogo ortodoxo oriental Callistus Ware, los concilios de obispos pueden ser engañosos. De hecho, hay múltiples casos en los que cosas que parecían concilios ecuménicos han sido rechazadas como falsos concilios. De nuevo, todos coincidimos en esto y, desde una perspectiva católica, está bastante claro cómo analizarlo. Creemos que es necesario que el Papa acepte un concilio para que sea realmente un concilio ecuménico vinculante.
Es un principio claro por el cual podemos decir que ha habido exactamente 21 concilios ecuménicos, pero ¿qué ocurre desde una perspectiva ortodoxa oriental, donde se pregunta cómo se puede estar seguro de que una reunión en particular es verdaderamente un concilio ecuménico y, por lo tanto, de que sus decretos son infalibles? Y su respuesta, qué es lo que hace que un concilio sea ecuménico, no es tan clara. De hecho, los ortodoxos orientales no solo discrepan entre sí sobre qué es lo que hace que una reunión particular de obispos sea un concilio ecuménico infalible. En realidad, ni siquiera están de acuerdo sobre cuántos concilios ha habido. Hay debates sobre si ha habido siete, ocho o nueve. Ahora bien, nadie considera realmente dos posibles concilios. El primero fue en el año 4, en lo que se llamó el Segundo Concilio de Éfeso. A simple vista, parece un concilio válido en un principio, pero desde una perspectiva católica u ortodoxa oriental, ese supuesto concilio respaldó la terraza y, de hecho, el representante del Papa en el concilio, un diácono en realidad futuro Papa llamado Hilarante, declaró: "Yo contradigo", y se fue furioso.
A su regreso a casa, el Papa León XIII estuvo de acuerdo con él, declarándolo un concilio corrupto. Ese no fue un concilio auténtico. Y la cuestión es que los ortodoxos orientales coinciden hoy. Así, Caldón fue rechazado por un patriarca, el patriarca de Alejandría, lo que significa que los alejandrinos están en cisma. Pero el Segundo Éfeso fue rechazado por el Papa. Y eso no significa que el Papa esté en cisma, sino que no puede considerarse un concilio válido. Esto se asemeja a lo que los católicos siempre han afirmado: la aprobación del Papa es necesaria para la validez de un concilio ecuménico. De hecho, muchos ortodoxos y protestantes hoy en día se refieren vagamente a los siete concilios ecuménicos de la iglesia primitiva antes del gran cisma de 10, sin darse cuenta de que la razón por la que estos siete fueron aceptados es porque fueron los siete aceptados por el Papa. Pero ¿qué pasó después de 54, cuando se produjo esta división entre la ortodoxia oriental y la Iglesia católica?
Bueno, después de este punto, no hay concilios ecuménicos vinculantes para todos los ortodoxos. Como mencioné, hay algunos concilios potenciales controvertidos, pero la cifra generalmente aceptada es de siete, y el último se celebró en siete. Como saben, desde entonces ha habido grandes disputas teológicas, desde el gran cisma hasta la Reforma Protestante, e innumerables luchas a lo largo de los siglos. Y durante todo este tiempo, la Iglesia católica ha respondido con concilios ecuménicos que aclaran cuestiones controvertidas y denuncian nuevos errores. Pero Oriente ha guardado silencio, al menos en forma de nuevos concilios ecuménicos, y no es por falta de esfuerzo. De hecho, hubo dos casos en los que las iglesias católica y ortodoxa oriental intentaron reunirse en concilios ecuménicos. El primero fue en el segundo concilio de León. En la década de 1270, el patriarca ecuménico, el día 11, aprobó la reunificación con la Iglesia católica y afirmó el controvertido Phil Qua y el Credo.
Ese intento de reunificación solo duró unos diez años y fue impopular en Oriente. Un intento más fuerte. Weir alude en su libro al Concilio de Florencia de la década de 10. Allí contó con una numerosa delegación. Unos 1430 griegos asistieron al Concilio de Florencia, entre ellos obispos, embajadores e incluso el propio emperador bizantino. Discutieron y debatieron los problemas que dividían al catolicismo en la ortodoxia oriental. Tras extensas conversaciones, las reuniones finalmente se materializaron el 700 de julio de 6. Todos los obispos orientales, excepto uno, firmaron una declaración de reunificación, reincorporándose a la Iglesia católica. Ambas partes aclararon lo que habían querido decir durante todo el proceso del Camino de Filadelfia, un asunto sobre el que ambas partes habían sospechado erróneamente. El otro tipo de herejía, tanto los griegos como los latinos, coincidieron explícitamente en que el Papa es este sucesor de San Pedro, el vicario de Cristo, y tiene una primacía sobre todo el mundo, no sólo sobre Occidente.
Esta reunificación impulsó a la Iglesia Ortodoxa Oriental a enviar sus propios delegados, y tres años después anunciaron su deseo de reincorporarse también al Papa. Esta es una historia asombrosa, que demuestra el poder del diálogo ecuménico y de acercar a ambas partes para que comprendieran mejor la perspectiva del otro. Así, durante un breve período, la reunificación pareció lograrse. Una vez más, en Constantinopla la rechazaron, y Oriente volvió al cisma tras la caída de Constantinopla en 1453. Hoy en día, el obispo Marcos de Éfeso, el único que se negó a firmar, es conmemorado en la Ortodoxia Oriental como santo por luchar contra la reunificación con la Iglesia católica. Menciono esto por dos razones. En primer lugar, ambos concilios me sugieren que si las iglesias van a volver a ser una, será cuando Oriente esté listo para aceptar de nuevo el liderazgo del obispo de Roma.
Y dos, el Concilio de Florencia sin duda parece un concilio ecuménico válido, respaldado por la abrumadora mayoría de obispos y leggos presentes, incluyendo al patriarca ecuménico, al emperador bizantino, al metropolitano de Moscú, etc. Entonces, ¿cuál es el argumento de que el Concilio de Florencia no es válido? ¿Cuál es el argumento de que no enseña con autoridad que el Papa es la cabeza de todos los cristianos de Oriente y Occidente? No puede ser simplemente que se rechace esa enseñanza. Así no funcionan los concilios ecuménicos. Ni siquiera puede ser que amplios sectores de cristianos rechacen el concilio. Después de todo, amplios sectores de cristianos rechazaron el Concilio de Caledonia, razón por la cual existe la ortodoxia oriental. Por lo tanto, me parece que la postura más lógica y consistente es decir que los primeros Padres de la Iglesia tenían razón. Es necesario que todos estemos en unión con la Iglesia de Roma. Y hay exactamente un lugar para eso: nos deja en unión con el sucesor de Pedro. Pero, ¿por qué deberíamos creer que San Pedro tenía esa autoridad o rol especial en primer lugar? Bueno, porque creo que las Escrituras lo dicen, y no me refiero solo a lugares como el pasaje sobre esta roca en Mateo 16, sino que hay una prueba aún más clara en Lucas 22, que analizo aquí mismo y que pueden consultar haciendo clic en el enlace. Para el papado descarado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.