Un grupo de estudiantes del seminario bautista me invitó a hablarles sobre por qué rechazo el principio protestante de sola scriptura (que las doctrinas provienen únicamente de la Biblia). Esto es lo que les dije.
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery, con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe Heschmeyer:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Así que ayer tuve una oportunidad realmente emocionante de hablar ante un grupo del Seminario Teológico Bautista del Medio Oeste, sobre el tema de Por qué no creo en Sola Scriptura. Era un grupo de estudiantes llamado Ratio Christi. Y entonces fueron unos 12 estudiantes los que me invitaron a presentar una perspectiva católica, no para debatir con nadie, sino simplemente para darles un punto de vista diferente sobre un tema importante. Y luego hubo una muy buena y animada sesión de preguntas y respuestas después de presentar mi material principal. Y después pensé: ¿no sería bueno compartirlo con una audiencia más amplia? Entonces, si bien no puedo darles todas y cada una de sus preguntas, todo el diálogo animador que tuvo lugar, al menos puedo darles una versión de lo que les di, una versión de la presentación que les di ayer.
Con eso en mente, es por eso que no creo en la sola scriptura. Y como les dije, la redacción allí es intencional, porque no estoy diciendo que estas sean las enseñanzas católicas oficiales sobre por qué sola scriptura está equivocada. Es más, estas son las razones por las que personalmente no suscribo esta doctrina. Sola scriptura, para aquellos de ustedes que estén viendo esto y no estén familiarizados, es la idea de que las doctrinas deben provenir únicamente de las Escrituras. Sólo las Escrituras son infalibles; sólo las Escrituras son nuestra autoridad final. De hecho, abordaremos todo eso muy pronto. Pero comencé diciéndoles lo que no iba a hacer. Y lo primero fue responder a todas las preguntas u objeciones que pudieran tener sobre el catolicismo. La segunda era que no iba a explicar ni defender plenamente las ideas de la tradición sagrada o del magisterio.
Ahora esas son ideas importantes. Cuando decimos que no creemos en sola scriptura, y dices, bueno, ¿en qué crees? Bueno, entonces tenemos que hablar de tradición y magisterio. Pero para los propósitos de esta charla, en gran medida por razones de extensión, tenía más sentido decir cómo se entiende la tradición en el magisterio. Independientemente de lo que pienses de la Iglesia católica, la sola scriptura es lo que está siendo juzgado aquí, por así decirlo. Porque se podría decir razonablemente, estoy de acuerdo contigo, sola scriptura parece insostenible, y entonces tal vez te conviertas en ortodoxo oriental. Así que no estoy probando de inmediato el caso católico. Estoy más probando el caso protestante. Entonces, la tercera cosa que no estoy tratando de hacer es brindar una alternativa católica completamente desarrollada a la visión evangélica.
Ahora creo que hay una versión católica. Creo que funciona, pero por cuestiones de tiempo elegí en parte no ir allí. Además, no basta con decir que creo en sola scriptura porque rechazo la iglesia católica. Ese simplemente no es un argumento suficientemente bueno. Porque, una vez más, hay otras formas de abordar el cristianismo además de la sola scriptura o el catolicismo. Es un binario falso. Entonces, en resumen, todo el enfoque es: ¿es correcta la visión evangélica sobre el tema de la sola scriptura? Y yo sostengo que no. Pero para llegar allí voy a hacer cinco preguntas importantes. Primero, ¿qué es sola scriptura? ¿Qué queremos decir cuando usamos ese término? En segundo lugar, ¿existe una diferencia principal entre sola scriptura y lo que a veces se llama solo scriptura o nuda scriptura? Te explicaré qué significa todo eso.
En tercer lugar, ¿cuándo desde una perspectiva evangélica se hizo realidad la sola scriptura? Y esta es la pregunta que si eres una persona que cree en la sola scriptura, deberías hacerte muy seriamente. Y si eres una persona que conoce a personas que creen en la sola scriptura, esta es una pregunta que deberías hacerles, y la analizaremos en un minuto. Cuarto, la pregunta obvia es ¿la sola scriptura es bíblica? Y quinto y último, ¿qué escritura? Es decir, ¿qué escrituras? ¿Qué Biblia? Si todo es solo de la Biblia, bueno, ¿cuál Biblia? ¿Qué necesitamos saber para poder tener sola scriptura? Pero antes de llegar allí, sólo una palabra sobre lo que está en juego.
Entonces BB Warfield, de principios del siglo XX, creo que presbiteriano, predicador, profesor, teólogo de Princeton, dijo que la sola scriptura es la piedra angular del protestantismo universal, y sobre ella el protestantismo se mantiene o cae. Esta es una doctrina de alto riesgo. Si hay algo que podamos decir que es distintivamente protestante, esto estaría muy cerca de serlo. Ahora, como ocurre con cualquier cosa en la que dices que esta es una visión protestante sobre X, Y, Z, puedes encontrar protestantes que dicen, bueno, no creo en eso, que no existe tal cosa como un Papa protestante, que no existe. No existe nada parecido a una iglesia protestante. Al final del día, y esta es en realidad una de las críticas a la sola scriptura, la gente es libre de seguir su propio camino, y realmente no importa lo que las principales figuras y el protestantismo puedan decir al respecto.
Bien, pero dicho esto, comencemos con ¿qué entendemos por sola scriptura? Bueno, quiero responder a esto de dos maneras. La primera es de la Confesión de Fe de Westminster, creo que tienen una definición muy buena y clara. Dicen todo el concilio de Dios sobre todas las cosas necesarias para su propia gloria, la salvación, la fe y la vida del hombre. Entonces, esas cuatro cosas están expresamente establecidas en las Escrituras o por consecuencias buenas y necesarias pueden deducirse de las Escrituras. Es implícito o implícito o lógicamente implicado o es explícito. Bajo el cual no se debe agregar nada en ningún momento, ya sea por nueva revelación del espíritu o por tradiciones de los hombres. Así que no necesitamos mirar a alguien que viene y dice, encontré algunas tabletas, encontré estos pergaminos, no importa, ya es una revelación cerrada y esto es algo único. Y además, y esto es importante, la tradición hecha por el hombre no tiene ningún papel allí.
Sin embargo, la Confesión de Westminster reconoce que las Escrituras por sí solas, el texto en sí no es suficiente, que se necesita algo más, es decir, la iluminación interior del espíritu de Dios. Así que este es un punto en el que, de una forma u otra, católicos y protestantes podrán ponerse de acuerdo. Que la Biblia por sí sola no es suficiente para la salvación. El diablo conoce las palabras de la Biblia. Él no es salvo. Entonces, saber lo que dice no es suficiente, es necesario, A, entenderlo y B, creerlo. Y entenderlo o creerlo, son acciones del Espíritu Santo. Ahora habrá preguntas realmente importantes sobre si el Espíritu Santo está guiando infaliblemente a la iglesia a toda la verdad como dice Jesús, o si está guiando infaliblemente al creyente individual a toda la verdad. Sin embargo, existe un papel que el Espíritu Santo debe desempeñar para que las Escrituras tengan esta eficacia.
Hay otra advertencia que hace la confesión de Westminster. Que existen también estas circunstancias relativas al culto de Dios, al gobierno de la iglesia, a las acciones y sociedades humanas, que deben ordenarse a la luz de la naturaleza y a la prudencia cristiana según las reglas generales de la palabra, que siempre han de ser observado. En otras palabras, decir que las Escrituras por sí solas son suficientes para todas esas cosas importantes de la vida cristiana, no significa que cada uno simplemente tome la Biblia y siga su propio camino. Así es como a veces se malinterpreta. Eso no es lo que están diciendo. Hay necesidad de estas otras autoridades sólo para la regulación de la vida cristiana, la regulación del culto cristiano. Alguien tiene que averiguar, ¿cuál será el orden de adoración en nuestra iglesia local?
¿A qué hora celebramos nuestro servicio? ¿Cómo es nuestro servicio? Para todas esas preguntas, alguien tiene que pasar de lo que está leyendo en la página a implementar esa visión de algún tipo de forma corporativa. Entonces, Westminster tiene bastante claro que esta no es la única autoridad, pero es un tipo especial de autoridad y es la única de ese tipo especial de autoridad. Espero que eso quede claro. La otra fuente que busqué es el Dr. Matthew Barrett. Y una razón es porque es bueno y claro en cuanto a sola scriptura. Otra es que enseña en MBT, que es donde estaba hablando. Quería decir, bueno, mira, aquí hay alguien que está enseñando, creo que en gran medida enseña a los estudiantes de posgrado, pero alguien que no estoy eligiendo simplemente a un bicho raro de la calle, uno de tus propios profesores, así es como lo explica.
Y dice que, para Lutero y los reformadores, sola scriptura significaba que sólo las Escrituras, por ser la palabra inspirada de Dios, son nuestra autoridad final, suficiente e infalible para la iglesia. Allí se hacen cuatro reclamos. Sólo la Biblia es la palabra inspirada de Dios, sólo la Biblia es inerrante, sólo la Biblia es suficiente y sólo la Biblia es una autoridad final dentro del cristianismo. Y esos argumentos, esos cuatro puntos, son realmente donde católicos y protestantes van a estar en desacuerdo. Porque no creemos que la palabra inspirada de Dios sea sólo la Biblia. Creemos que la palabra inspirada de Dios o la palabra de Dios deberíamos decir, es ante todo Jesucristo. Que si quieres conocer la revelación de Dios, no es el Antiguo Testamento, no es el Nuevo Testamento, no es un libro en absoluto, la revelación completa de Dios es Jesús y las Escrituras lo presentan claramente. Podemos entrar en eso.
Pero otra área en la que no estamos de acuerdo es en términos de inerrancia y suficiencia. No vemos en ninguna parte de las Escrituras que Dios diga: este libro es todo lo que necesitas. Y de hecho, vemos varios lugares en las Escrituras que señalan con bastante claridad que esto no es todo lo que se necesita. Hay algo más que necesitas. Y nos señalan la iglesia y nos señalan la tradición. Además, parece haber promesas de al menos ciertos tipos de error para la iglesia: el que a vosotros oye, a mí me oye, y el que a vosotros os rechaza, a mí me rechaza. Y el que me rechaza, rechaza al que me envió. Esas afirmaciones que hace Jesús sugieren acerca de la predicación realizada por la iglesia. Señale que hay algo más que eso. Y de hecho, podríamos decir que cuando lees la Biblia, particularmente cuando lees el Libro de los Hechos, ves varios momentos en los que las proclamaciones orales también son inspiradas y, por supuesto, errantes, es decir, sin error.
Todo eso quiere decir que no estaremos de acuerdo en esas cuatro cosas. Pero esa es una buena descripción de lo que se entiende por sola scriptura. Y oh sí, no lo mencioné, Barrett dice que sólo la Biblia es la autoridad final dentro del cristianismo. Vamos a decir que no, la tradición y el magisterio también son autoridades finales, y veremos por qué. Pero la segunda de las cinco preguntas que quería hacer, sola scriptura, lo que a veces se llama solo scriptura, lo que Barrett llamará nuda scriptura. Barrett lo explica así. Él dice: “Autoridad es una mala palabra en nuestros días de individualismo rudo, pero la Biblia trata sobre autoridad”. Amén, hermano. Ahí estamos de acuerdo. De hecho, sola scriptura significa que la Biblia es nuestra principal autoridad suprema y última. Note sin embargo que no dije que la Biblia sea nuestra única autoridad.
Y añade: “Sola scriptura se confunde hoy con demasiada facilidad con nuda scriptura. La opinión de que no deberíamos tener más credo que la Biblia. Quienes cantan este mantra creen que los credos, las confesiones, las voces de la tradición y aquellos que ocupan cargos eclesiásticos no tienen autoridad en la iglesia. Pero ésta no era la posición del reformador, ni debería equipararse con sola scriptura”. Ahora, hasta ahora estoy de acuerdo, porque como acabamos de ver, la confesión de Westminster, el propio Barrett, son muy claros en que al decir que las Biblias son la autoridad final, no están diciendo que las Biblias sean sólo autoridad. En cambio, dice: “Solo scriptura reconoce que existen otras autoridades importantes para el cristiano, autoridades que deben ser escuchadas y seguidas. Sin embargo, sólo las Escrituras son nuestra autoridad final. Es la autoridad que gobierna y gobierna a todas las demás autoridades. Es la autoridad la que tiene la última palabra”.
Ahora, Barrett va a hacer dos aclaraciones útiles. Él va a decir, primero, que podemos decir que si bien la tradición de la iglesia y los funcionarios de la iglesia desempeñan un papel ministerial, las Escrituras por sí solas desempeñan un papel magistral. Ahora bien, magister es una palabra latina que significa maestro. Entonces él está diciendo que sólo las Escrituras son nuestras maestras. El oficio de docente en la iglesia no existe, es sólo un ministerio, no es un oficio de docente. Entonces la tradición, los funcionarios de la iglesia, no son maestros, son ministros. Sólo las Escrituras son maestras. Eso es lo que significa decir magister. Esto significa, dice, que todas las demás autoridades sólo deben ser seguidas en la medida en que se alineen con las Escrituras, se sometan a las Escrituras y sean vistas como subordinadas a las Escrituras, que es la única que es nuestra autoridad suprema. Volveremos a eso en un momento, pero quiero asegurarme de que lo que está diciendo sea claro, y al menos así lo entiendo. Espero estar haciendo justicia a su posición.
Si lo piensas de esta manera, mira, yo era abogado, así que esta analogía me resulta útil. Puede que no le resulte útil en absoluto, pero en el sistema judicial federal existen tribunales de distrito que luego tienen tribunales de apelación por encima de ellos. Por ejemplo, Kansas City está dividida porque parte de la ciudad está del lado de Missouri, es decir, en el distrito occidental de Missouri, entonces el tribunal de apelaciones es el octavo circuito. Del lado de Kansas, es el distrito de Kansas y es el décimo circuito. Entonces, un caso que va a apelación en Missouri va a otro lugar y un caso que va a apelación en Kansas. ¿Por qué esto importa? Porque si eres juez, estás mirando lo que han dicho otros jueces. Si hay un juez directamente encima de usted, por ejemplo, si usted es un juez de un tribunal de distrito en el oeste de Missouri y el octavo circuito ha dicho, la ley significa X, tiene las manos atadas, tiene que obedecer eso, tiene que seguir las orientación que has recibido.
Esto es lo que se llama autoridad vinculante o autoridad de control. Y, por supuesto, la Corte Suprema tiene el mismo papel incluso sobre los tribunales de circuito y los tribunales de apelación. Por otro lado, si miras al otro lado y dices, ¿sabes qué? Casi exactamente las mismas circunstancias sucedieron en Kansas y los jueces de allí encontraron X, Y, Z. Esto es lo que se llama autoridad persuasiva. Porque verás eso y dirás, bueno, en igualdad de condiciones, debería hacer lo mismo que ellos. La ley debería ser predecible. La gente debería tener una idea de que si hay una ley federal, funcionará de la misma manera en este lado de la línea estatal que en aquel lado de la línea estatal, por lo que debería llegar a la misma conclusión que esos jueces de Kansas. Pero aquí está el truco, y he aquí por qué menciono esto.
El juez de Missouri podría decir: Creo que los jueces de Kansas se equivocaron y simplemente siguieron su propio camino. Y esto es lo que a veces escucharán como una división, como circuitos divididos. Que ocho circuitos dijeron que sí, 10 circuitos dijeron que no. Y en ese tipo de casos a veces la Corte Suprema tiene que intervenir para aclarar cuando hay confusión. Pero esa es la idea. Tienes autoridades persuasivas que son influyentes, pero de las que puedes disentir libremente si crees que están equivocadas. Y luego están las autoridades de control a las que realmente hay que escuchar. En realidad son vinculantes. Te fuerzan la mano. Entonces, según Barrett, y creo que estoy haciendo un buen trabajo al presentar sola scriptura, la presenté así ante una sala llena de bautistas y nadie estuvo en desacuerdo.
Sola scriptura dice que la única autoridad controladora y vinculante en este caso, la única autoridad final, la Corte Suprema por así decirlo, es la Biblia misma. La forma en que alguien más interprete la Biblia es una autoridad persuasiva. Entonces, si mi iglesia interpreta la Biblia de esta manera como bautista y la suya la interpreta de esa manera como presbiteriana, podemos escuchar a nuestras iglesias y eso puede ser una autoridad persuasiva. Pero aquí está el truco. Recuerde la frase de Barrett: "Todas las demás autoridades sólo deben seguirse y, en la medida en que se alineen con las Escrituras, se someten a las Escrituras y se las considera subordinadas a las Escrituras". Eso suena genial, porque ese es el límite normal de la autoridad humana. La Biblia dice: "Honra a tu padre y a tu madre". Y una sensación de eso es que los niños deben obedecer a sus padres. Eso no es todo lo que significa, pero es una parte.
Pero si tus padres te dicen que tenemos que hacer un sacrificio humano, puedes decir, no, inscríbeme para eso. No voy a pecar. No voy a hacer algo abominable aunque mi mamá y mi papá lo digan y yo sea menor de edad. Incluso en esos casos, su autoridad no llega tan lejos como para decirte que hagas algo inmoral e injusto. De la misma manera, la autoridad civil, debemos honrar al emperador, debemos obedecer a las autoridades civiles, todo eso está ahí en las Escrituras. Y sin embargo, justo cuando a los cristianos se les dice que dejen de enseñar en el nombre de Jesús, dicen: debemos servir a Dios antes que a los hombres. Entonces, por supuesto, es cierto que la autoridad humana está controlada porque no pueden ordenarte que hagas algo inmoral. Entonces, ¿por qué es esto un problema aquí? Porque si la autoridad de la iglesia es tan buena como cuando crees que la iglesia está de acuerdo con la Biblia, entonces es prácticamente inútil.
Y esto es lo que quiero decir con eso. Todo el área que surge es cuando piensas que la Biblia dice X, y la iglesia piensa que la Biblia dice Y. Porque desde la perspectiva de X, la gente Y no está escuchando la Biblia. Y desde la perspectiva de Y, la gente X no está escuchando la Biblia. Así es como suceden casi todas las disputas teológicas. Si la pregunta es, ¿deberíamos bautizar a los bebés? Ambas partes están mirando las Escrituras y llegando a conclusiones diferentes. No es que un lado esté siguiendo la Biblia, el otro lado dice, ¿a quién le importa la Biblia? Es que estamos leyendo la Biblia de manera diferente. Y entonces, si la autoridad de la iglesia sólo se extiende hasta donde estoy de acuerdo con la interpretación de la Biblia por parte de la iglesia, entonces no se extiende mucho en absoluto, porque precisamente el lugar que necesitamos de la iglesia es en esas cuestiones de interpretación.
Imagínese, volviendo al ejemplo legal. Si se tratara de decisiones de la Corte Suprema, sólo deberían ser escuchadas por los tribunales inferiores si están de acuerdo con la Constitución. Eso suena genial, pero el problema es que la gente no está de acuerdo con lo que dice la Constitución. Literalmente, esa es la razón por la que existe la Corte Suprema, para responder cuestiones de interpretación legal. Y espero que esto tenga sentido. Porque la gente dice, bueno, ¿por qué querrías una iglesia que pueda contradecir la Biblia? Es como, no, no, quiero una iglesia que pueda contradecir tu interpretación de la Biblia, que no es lo mismo. Esa es la idea. Ahí es donde la goma llega a la carretera. En teoría, sola scriptura no se parece mucho a solo scriptura porque tienes todas estas otras autoridades que aún deberían ser escuchadas, pero en la práctica esas otras autoridades tienen tanta autoridad como cuando estás de acuerdo con ellas. Cuando no estás de acuerdo con ellos, que es cuando su autoridad realmente importa, eres libre de simplemente descartarlos por no escuchar la Biblia.
San Jerónimo tiene un buen dicho sobre esto, en su diálogo contra los luciferinos. Él dice que debemos rumanos esa iglesia que fue fundada por los apóstoles y continúa hasta el día de hoy. Y advierte contra cualquier iglesia que haya sido fundada después de la época de los apóstoles. Y él dice de estas diferentes iglesias posteriores, estos grupos heréticos: “No se enorgullezcan si piensan que tienen la autoridad de las Escrituras para sus afirmaciones, ya que el mismo diablo citó las Escrituras. Y la esencia de las Escrituras no es la letra sino el significado”. Me encanta esta cita. Vuelvo mucho a ello. Probablemente me oirás usarlo nuevamente si escuchas este programa. Porque está diciendo un par de cosas importantes.
Primero, cualquiera puede presentar un argumento a partir de las Escrituras, sin importar cuán ridículo sea. Da el ejemplo de una iglesia hipotética que dice que no puedes usar zapatos y no puedes tener dos abrigos, porque Jesús envía a los 72 con esas instrucciones. No lleves manto contigo. No lleves un segundo par de sandalias. Bueno. Así que esta es nuestra nueva enseñanza de la iglesia. Si alguien entra a la iglesia y tiene un abrigo, lo echamos, lo excomulgamos. Y dirías que eso es ridículo. Pero esa iglesia ridícula, y es intencionalmente un ejemplo ridículo, todavía puede decir, bueno, mira, estamos siguiendo la Biblia. ¿Por qué no escuchas la Biblia? Y lo que esto demuestra es que no es la letra lo que importa, es la esencia. ¿Qué está expresando realmente Jesús aquí? ¿Cuál es el significado? Porque cualquiera puede citar la carta y da el ejemplo del diablo.
En las tentaciones de Jesús, quizás recuerdes que el diablo le citó las Escrituras. Él va e intenta que Jesús se arroje del templo y le cita los Salmos sobre cómo protegerá tus pies. Y está sacando las Escrituras radicalmente de contexto, pero las está citando. Y si es sólo una cuestión de si puedo encontrar apoyo para este argumento en la Biblia, por supuesto que sí. Eso no significa que su argumento sea cierto porque es posible que simplemente esté leyendo mal la Biblia. Propongo a los estudiantes de MBT y les propongo a aquellos de ustedes que están viendo o escuchando esto, dos estudios de caso, por así decirlo. El primero es el Dr. Stephen Nimis sobre la Trinidad y el segundo es el Dr. William Lane Craig. Creo que es el Dr. William Lane Craig sobre la voluntad humana de Cristo.
Porque en ambos casos, tienes personas muy inteligentes que hacen objeciones a aspectos básicos de la teología cristiana desde lo que normalmente consideraríamos una perspectiva cristiana. Estos no son radicales, no creo en la gente de la Biblia. Se trata de personas que intentan ser cristianos bíblicos y, sin embargo, cuestionan aspectos básicos del cristianismo. Entonces mi pregunta no es ¿tienen razón o no? Mi pregunta es ¿sobre qué principio puede alguien que cree en sola scriptura responder esa pregunta? Podrían decir: Creo que Nimis se equivoca acerca de la Trinidad. Podrían decir: Creo que Craig está equivocado acerca de la voluntad humana de Cristo, pero ¿tenemos que simplemente debatirlo o hay alguna manera de principios en la que podamos decir que este asunto está resuelto y que no tenemos que reabrirlo?
Permítanme darles ambos ejemplos y luego podremos analizarlos. Primero, el Dr. Stephen Nimis sobre la Trinidad. Solo estoy citando partes, él tenía algo mucho más largo, pero en la parte relevante, dice: "La doctrina de la Trinidad parece estar tratando de decir que tres cosas son una sola". Recuerde la doctrina trinitaria de que hay tres personas en una sustancia, tres hipóstasis en una ousia. Y él dice: No sé qué quieres decir con eso. Dice: "O esto es contradictorio o uno se equivoca con la palabra cosa". Y luego dice: “La confianza dogmática con la que la gente se aferra a esta doctrina es enormemente desproporcionada con respecto a sus muchos problemas teóricos. La gente puede pensar que simplemente están siendo fieles a la tradición cristiana al aferrarse a esta doctrina con tanto fervor, pero esto es irracional”.
Creo que deberían decir que no todos lo entienden igual. “Y no todos siempre lo creyeron. Incluso si mucha gente lo hizo, eso no significa que sea cierto”. Y luego responde cuál sería la objeción católica, este es el juicio al que ha llegado la iglesia sobre la revelación. Dice: "Sí, excepto para todos aquellos otros cristianos cuyas iglesias fueron confiscadas y que fueron excluidos o incluso asesinados por disentir, el consenso por exclusión y coerción no es un consenso racional genuino". Ahí está. Creo que es una objeción totalmente sensata. Y hay mucho en juego porque tradicionalmente, si alguien negara la Trinidad, ni siquiera lo consideraríamos cristiano, incluso si dijera, quiero seguir a Jesucristo, pero no creo en la Trinidad, ya sean mormones o al menos algunas formas de los testigos de Jehová. Uno son los pentecostales. Diríamos que te has salido del cristianismo y no tienes un bautismo válido.
Esta es una especie de cuestión decisiva. Rechazar la trinidad es un gran problema. Pero Nimis dice: Realmente no veo cómo darle sentido a esto de manera lógica y no veo por qué tengo que respetar el consenso de la iglesia sobre esto. Y desde una perspectiva protestante, creo que eso es internamente consistente y coherente. Y me gustaría saber que no recibí respuesta de los protestantes con los que hablé anoche. Me gustaría saber si hay algún argumento protestante que demuestre que alguien tiene que escuchar lo que Nicea tiene que decir. Pero antes de llegar allí, el segundo caso de estudio es el de William Lane Craig. William Lane Craig es un fantástico apologista cristiano porque hace un muy buen trabajo al explicar por qué el cristianismo es verdadero y el ateísmo es incorrecto.
Pero cuando hace teología dentro del cristianismo, ocasionalmente se descarrila, diría yo. Y una de esas áreas es la voluntad humana de Jesucristo. Él dice en sus palabras, esto es de su podcast: "Yo, junto con otros, creo que este concilio...", quiere decir que es el tercer concilio de Constantinopla en el año 680. "Realmente salió mal y se equivocó". al afirmar que Cristo tiene tanto una voluntad humana como una voluntad divina”. Y piensa que esa idea de que Cristo tiene dos voluntades te lleva a la herejía llamada historianismo. Dice: “¿Cómo podría Cristo tener dos voluntades y sin embargo no ser dos personas? ¿Cómo podría tener una voluntad humana y una voluntad divina y sin embargo no ser dos personas, una persona humana y una persona divina?” Nuevamente, esta es una buena pregunta, porque piensa que los concilios de la iglesia se han contradicho.
Y saben qué, los reformadores afirmaron que los concilios de las iglesias se habían contradicho. Entonces la pregunta es: ¿tiene que creer que Cristo tiene una voluntad humana? Porque desde una perspectiva cristiana tradicional, sí, decir que Cristo no tiene voluntad humana es decir que no es completamente humano, es negar el significado pleno de la encarnación. Tiene mucha importancia. Pero desde la perspectiva de Craig, no entiende cómo podríamos decir que Jesús es una persona, una persona divina, que de alguna manera tiene tanto una voluntad divina como una voluntad humana. Entonces esto se vuelve realmente importante porque también tiene implicaciones trinitarias. Cuando Jesús está en el Huerto de Getsemaní y dice: no se haga mi voluntad sino la tuya. Lo tradicional, según se entiende, es que su voluntad humana enfrenta la natural repulsión humana a la muerte y que, sin embargo, se somete libremente y en fe, no exactamente fe, sino libremente en sumisión a Dios al seguir la voluntad divina en lugar de la voluntad humana. .
Pero si no crees que Jesús tiene voluntad humana, entonces tienes que decir que la segunda persona de la voluntad divina de la Santísima Trinidad está subordinada a la primera persona de la voluntad divina de la Santísima Trinidad. Y plantea todo tipo de preguntas sobre, bueno, ¿podrían la primera y la segunda persona de la Trinidad estar en desacuerdo entre sí en primer lugar? ¿Es necesario eso? Allí se plantean algunas cuestiones importantes. No digo que esas preguntas sean insuperables, pero plantean algunas preguntas importantes. Una vez más, el objetivo de plantear estas dos cuestiones es ni siquiera resolverlas. El punto es decir que, usando el principio de sola scriptura, puedes terminar en ambos lugares. Y no está muy claro, al menos para mí, cuándo y cómo la gente sabe que necesita escuchar a la iglesia, porque la iglesia ha respondido a ambas preguntas.
Ambos muchachos saben que la iglesia ha respondido estas preguntas. Ambos tipos rechazan abiertamente lo que ha dicho la iglesia. Este no es un caso en el que sean ignorantes, ni tampoco es un caso en el que simplemente no sean muy leídos. No puedes simplemente entregarles un libro y decirles: esto resolverá todos tus problemas. Y entonces nos quedamos en una encrucijada. Si eres una persona de sola scriptura, parece que sólo tienes que decir, bueno, tenemos que debatir esto. Y aquí está la cuestión: aunque William Lane Craig está equivocado en este tema, no tengo ninguna duda de que podría vencernos a casi todos en un debate. Incluso cuando se equivoca, simplemente es un mejor polemista. Él lee mejor que la mayoría de las personas que miran y escuchan esto. Entonces, ¿la teología estándar la decide quién es más persuasivo?
Porque si es así, la cristología no augura nada bueno para la buena teología trinitaria. Ese es el segundo punto, que la sola scriptura sobre el papel no conduce a estos problemas, pero en la práctica sí los produce. Que no se puede proclamar ningún credo que no sea la Biblia el único credo que realmente puede resistir el disentimiento. Porque si alguien dice: No estoy de acuerdo con Jesús, las personas que creen en la sola scriptura tienen una respuesta para eso. Si alguien dice que no estoy de acuerdo con el Concilio de Nicea, ¿quién sabe? Quizás esté bien, quizás esté mal. Esto lleva a un tercio de las cinco preguntas. ¿Cuándo comenzó sola scriptura? Y aquí estoy en deuda con mi colega. Jimmy Akin, quien creo que es una muy buena manera de presentar esta idea. Y entonces he adaptado algo que él me dijo, pero comenzaremos con esto.
¿Fue cierta la sola scriptura durante el ministerio terrenal de Jesús? En otras palabras, cuando Jesús estuvo en la Tierra, ¿se esperaba que la gente se basara únicamente en la Biblia? Ahora, si escuchas el primer episodio, La Biblia en los días de Jesús, creo que es su nombre, donde veo cómo era incluso la Biblia en los tiempos de Jesús. Y sabes que no hubo un cañón cerrado, que no hubo un conjunto de libros que fueran universalmente reconocidos como la Biblia. Hubo algunos libros que fueron reconocidos como libros bíblicos. Había otros libros que estaban en una zona más gris. Entonces sola scriptura realmente no funcionaría allí. Sin embargo, ¿fue verdadera la sola scriptura durante el ministerio terrenal de Jesús? Y la respuesta es bastante clara: no. En el primer capítulo de Marcos, vemos a Jesús entrando en Capernaúm, entra en la sinagoga el sábado y enseña.
Y el pueblo se asombra de su enseñanza porque les enseñaba como quien tiene autoridad y no como escribas. Es decir, Jesús es él mismo una autoridad magistral. Él es el magistrado supremo, el maestro supremo, y dicen, ¿qué es esto? Una nueva enseñanza. De manera bastante explícita, no están diciendo que esta sea la misma vieja enseñanza que hemos recibido de las escrituras judías hasta este momento. No, el Nuevo Testamento es realmente nuevo. Hay cosas nuevas que no se habían encontrado antes y la gente era libre de creerlo y, de hecho, tenía que creerlo. Sola scriptura no era cierta en este momento. Bien, ese es un punto importante. Quizás uno obvio. Bueno, ¿era cierta la sola scriptura en Pascua? Y nuevamente, la respuesta es no. Porque si recuerdas de Juan 20, las mujeres van al sepulcro. María Magdalena regresa corriendo y les dice a Simón, Pedro y Juan: han sacado al Señor del sepulcro. No sabemos dónde lo han puesto.
Luego Juan y Pedro corren hacia la tumba. Es famoso que John llega allí primero. Pedro entra. “Entonces entró también el otro discípulo que había llegado primero al sepulcro, y se nos dice, y vio y creyó, porque aún no conocían la Escritura que decía que debía resucitar de entre los muertos”. Ahora, ahí está Juan 20:8-9. Esta es una parte crítica, porque significa que los creyentes originales en Pascua, Pedro y Juan, los dos primeros en llegar a esta creencia de que Jesús resucitó de entre los muertos, lo creyeron, no porque se enseña en el Antiguo Testamento, sino porque Fue testigo de la tumba vacía. Juan nos dice eso. En otras palabras, es cierto que las Escrituras enseñan que Jesús debe resucitar de entre los muertos. El Antiguo Testamento, entendido correctamente, enseña eso, pero estos creyentes judíos adultos nunca habían leído las Escrituras de esa manera.
Y entonces no creen en la resurrección porque la Biblia así se lo dice. Creen en la resurrección porque han visto la evidencia de ella con sus propios ojos. Con suerte, ese es un punto obvio, pero esta es una doctrina importante, la doctrina central del cristianismo, y los primeros cristianos no creen en ella sobre la base de la sola scriptura. Literalmente no importa si lo dices, pero podrían haberlo creído de esa manera, pero no importa. De hecho, no fue así como los primeros cristianos llegaron a una fe salvadora. No llegan a la fe en la resurrección únicamente a partir de las Escrituras. En tercer lugar, ¿fue verdadera la sola scriptura durante el período apostólico? Eso es mientras los apóstoles estaban vivos, ¿era cierta sola scriptura entonces? Y la respuesta nuevamente es no.
Vemos esto de manera bastante obvia porque hay proclamaciones orales inspiradas. Esto lo encontramos en todo el libro de los Hechos, en Hechos 2, comenzando en el versículo 14 en Pentecostés. Pedro se pone de pie con los 11 y se nos dice que alzó la voz y se dirigió a ellos diciendo: “Varones judíos y todos los que habitan en Jerusalén, esto os sea notorio y prestad oído a mis palabras”. Es decir, señala que se trata de una proclamación oral. Ahora tenemos esa proclamación en alguna forma escrita, pero la primera vez que se proclama cuando 3000 personas vienen a la fe, no están leyendo Hechos 2, porque aún no ha sido escrito. No se escribirá durante décadas. Están escuchando lo que luego se convierte en parte de Hechos 2, y eso los lleva a la fe. Entonces sola scriptura no es cierta durante el período apostólico.
Y de hecho, San Pablo tiene bastante claro este hecho. Él dice: “Así que, hermanos, estad firmes y guardad las tradiciones que os hemos enseñado de boca en boca o por carta”. Creo que ese es el verso más importante y decisivo sobre el tema de la sola scriptura y volveremos a él. Pablo está diciendo dos cosas importantes. Primero, la tradición. Una tradición es algo que se transmite, traditio. Cualquier cosa que se transmita puede ser buena, puede ser mala, puede ser neutral. Pero cualquier cosa transmitida por Jesús y los apóstoles como enseñanza, esa tradición apostólica, tradición sagrada, que en realidad es vinculante, se supone que deben permanecer firmes y aferrarse a ella. Entonces se nos dice que la tradición apostólica es vinculante.
Él no lo llama así. Él lo llama tradiciones, que les enseñamos nosotros, pero en Estados Unidos están los apóstoles, y a eso lo llamamos tradición apostólica como una taquigrafía. Y toma dos formas, el boca a boca y una epístola. Entonces, hay una forma escrita de tradición que llamamos Escritura, y hay una forma no escrita de tradición que llamamos tradición, pero son lo mismo en dos modos diferentes. Cuando digo que son lo mismo no quiero decir que sean extensos, porque él no dice eso. Quiero decir que ambos tienen el mismo origen y fuente en la misma autoridad vinculante. Y si piensas en esto de manera lógica, los diferentes libros del Nuevo Testamento se escribieron en diferentes momentos e incluyen información diferente.
Así que Pablo, por ejemplo, no entra en muchos detalles sobre el nacimiento virginal. De hecho, no lo enseña en absoluto. Entonces, hay un momento en el que tal vez se hayan escrito las cartas de Pablo y aún no se tengan las narraciones de la infancia de Mateo y Lucas. La gente no está de acuerdo con el orden de los libros, pero puedes llenar el espacio en blanco, cualquiera que sea el libro que creas que es el primero, no tiene parte del contenido, algunas de las enseñanzas dogmáticas, algunas de las enseñanzas cristianas vinculantes que se encuentran en libros posteriores. Pero eso no significa que alguien pueda decir simplemente, bueno, ya no creo en el nacimiento virginal porque Pablo aún no lo ha mencionado. No funciona así. No empiezas simplemente con el primer libro y eso es todo en lo que voy a creer.
Entonces, durante el tiempo que los apóstoles están vivos, sola scriptura no funciona y no es verdad. Y de todas las personas, diría el Dr. James White, que normalmente no es alguien que presente argumentos católicos, deja este punto con bastante claridad. Él dice: “Nunca encontrarás a nadie que diga, en tiempos de inscrituración, que cuando se estaba dando la nueva Revelación, sola scriptura estaba operativa”. Ahora, yo pondría objeciones a esto. He encontrado personas que afirman que sola scriptura era cierta durante la época de los Apóstoles, pero sin embargo, James White dice que no lo era. Dice que los protestantes no afirman que sola scriptura sea un concepto válido en tiempos de revelación. ¿Cómo podría serlo si la regla de fe a la que apunta estaba naciendo en ese mismo momento? Es necesario tener una regla de fe existente para decir que es suficiente.
Es un engaño señalar tiempos de revelación y decir, mira, sola scriptura no funciona allí. Por supuesto que no. ¿Quién dijo que sí? Entonces, ciertamente James White estaría de acuerdo con todo lo que he dicho hasta ahora acerca de si la sola scriptura era cierta en la época de Jesús. No. ¿En la mañana de Pascua? No. ¿Durante la vida de los Apóstoles? No. Eso nos deja con la pregunta. Entonces, ¿cuándo se hace realidad la sola escritura? Y hay varias maneras en que podría imaginar a alguien tratando de responder esta pregunta. Como digo, bueno, cuando Juan escribió la última carta del libro de Apocalipsis, escribe ese amén. Y cuando llega a la última puntuación allí, entonces sola scriptura se vuelve verdadera. El problema es que nadie lo sabe. Todavía no saben que este es el último libro del Nuevo Testamento. Quizás ni siquiera tengan todavía el libro de Apocalipsis.
La doctrina entró repentinamente en vigor y nadie se enteró. Esa es una enseñanza muy extraña. Para tener una doctrina fundamental, es que hay un momento en el que boom, de repente sola scriptura es verdadera y el apóstol Juan mientras está vivo no observa esto ni informa, de ahora en adelante tenemos una nueva regla de fe solo en las Escrituras. Es algo extraño de creer. O se podría decir, bueno, tal vez no sea entonces, tal vez sea cuando Juan muera, porque ahora no hay apóstoles vivos. Bueno. Entiendo la lógica, pero todavía hay personas que escucharon la enseñanza oral de los apóstoles. Y además, hay muchos cristianos que quizás no tengan todos los libros del Nuevo Testamento porque aún no han sido reunidos en un solo lugar. Entonces, ¿están obligados únicamente por las Escrituras? Y si es así, ¿qué escritura?
Si se trata de una comunidad que solo ha recibido algunas de las cartas, ¿son libres de ignorar las otras cosas que saben que son ciertas porque aún no las han visto por escrito? ¿Cuál es la regla de fe aquí? ¿Cuál es el estándar? Entonces tal vez usted diga, bueno, será sólo cuando la iglesia aclare al candidato bíblico completo. Sólo cuando sepamos exactamente qué libros están en la Biblia y todos tengan la Biblia completa, entonces sola scriptura se volverá verdadera. Podrías decirlo. ¿Pero cuándo es eso? Porque, como veremos en la pregunta cinco, los protestantes en realidad no creen que la iglesia haya respondido correctamente a la cuestión de la Biblia. No están de acuerdo con cómo era la Biblia cristiana primitiva. Entonces, ¿cuándo se hace realidad la sola escritura? Con suerte, podrás ver por qué este es un problema bastante grave.
En realidad, esto va a relacionarse muy bien con la pregunta de qué escritura, pero no vamos a llegar allí todavía, porque primero quería decir, bueno, ¿es bíblica sola escritura? ¿La Biblia enseña sola scriptura? Hay un punto importante. Recuerde lo que dijo James White, mientras los apóstoles están en los tiempos de la revelación mientras las Escrituras aún se están escribiendo, sola scriptura no es cierta. Una consecuencia importante de esto, lógicamente, es que ningún versículo del Nuevo Testamento escrito en tiempo presente podría estar enseñando sola scriptura. Déjame repetir eso. Las Escrituras no están escritas para nosotros. Las Escrituras están escritas para nosotros. Las Escrituras en el Nuevo Testamento están escritas para audiencias particulares en el primer siglo, y según James White, y creo que la mayoría de las personas que creen en sola scriptura, en ese momento, estaba escrito, para la gente, estaba escrito sola scriptura no era cierto. . Los católicos están de acuerdo en eso.
Entonces esto significa que la Biblia no enseña sola scriptura en ningún versículo escrito en tiempo presente. Piense en eso mientras analizamos el caso bíblico ofrecido para sola scriptura y luego un caso contrario. Pero en respuesta a la pregunta ¿es bíblica la sola scriptura? Esta es la cuarta de las cinco preguntas que quiero cubrir. En realidad, hay tres preguntas dentro de esta cuarta pregunta. ¿Es necesario que la sola scriptura sea bíblica? ¿Y luego hay versículos en la Biblia que enseñan sola scriptura? ¿Y luego hay versículos en la Biblia que rechazan o contradicen la sola scriptura? Primero digamos, ¿la sola scriptura necesita ser bíblica? Porque encontrarás personas que se dan cuenta de que ésta en realidad no es una enseñanza que la Biblia respalde, y dicen, bueno, no es necesario que lo sea. Esta es la única regla de fe que conozco y, por lo tanto, voy a vivir de acuerdo con ella.
Eso no funciona. Y he aquí por qué eso no funciona. Según la Confesión de Fe de Westminster, como ya hemos comentado, todo el consejo de Dios concerniente a todas las cosas necesarias para su propia gloria, la salvación, la fe y la vida del hombre están implícita o explícitamente en las Escrituras. Bueno, sola scriptura ciertamente entra dentro de esa categoría. Está claramente relacionado con la gloria de Dios, con la salvación del hombre, con la fe en la vida cristiana. Y, sin embargo, este principio no está en la Biblia. Entonces la pregunta es, si hay un principio que gobierna cómo glorificamos a Dios, cómo somos salvos, cómo es nuestra fe y cómo vivimos, ese principio según la Confesión de Fe de Westminster tiene que estar en la Biblia o de lo contrario un deducción necesaria de la Biblia, una parte implícita de la Biblia de la que se podría deducir fácilmente.
Bueno, puedes ver el problema allí. Entonces esto significa que sola scriptura tiene que ser bíblica para ser cierta. Y por supuesto esto tiene sentido, ¿verdad? Nuevamente, recuerde la cita de BB Warfield que mencioné al principio: esta es la piedra angular del protestantismo universal. Esta es una doctrina y, según ella, la posición del protestantismo es falsa. Esta es una doctrina tan grande como parece en términos de las doctrinas que dividen a católicos y protestantes. Si había una doctrina importante que dividía a la iglesia entre católicos y protestantes y los protestantes señalaron, oye, ustedes los católicos tienen esta doctrina que no se encuentra en la Biblia, y simplemente dijimos, ¿a quién le importa? No creo que un protestante sola scriptura diría, sí, esa es una respuesta suficientemente buena. Creo que dirían, bueno, debería serlo.
Y de la misma manera, los católicos pueden darse la vuelta y decir, está bien, si ese es el estándar que ustedes también van a mantener en la enseñanza católica, su propia enseñanza también debe cumplir con ese estándar, ¿verdad? Simplemente tiene sentido. Sola scriptura debe encontrarse en la Biblia. Y aquí está el problema, no lo es. Nada en la Biblia leída en su contexto adecuado lo enseña. Voy a ver sólo algunos de los versículos más comunes citados, y en cada caso creo que verás que están sacados de contexto. Primero, 2 Timoteo 3 dice que todas las Escrituras son inspiradas por Dios, o se puede decir, todas las Escrituras son inspiradas por Dios, más literalmente. Y este pasaje se cita demasiado como para decir, ajá, esta escritura comprobada por sí sola es necesaria. Pero pongámoslo en su contexto, y creo que verán que este versículo está siendo sacado de contexto.
San Pablo habla con Timoteo y le dice que continúe en lo que ha aprendido y ha creído firmemente, sabiendo de quién lo ha aprendido y cómo desde pequeño ha conocido las Sagradas Escrituras que pueden instruirle para salvación por la fe en Cristo Jesús. Piense en eso por un momento. Timoteo creció conociendo escritos sagrados que eran capaces de conducir a una fe salvadora en Jesucristo. ¿Qué escritos sagrados fueron esos? ¿Era ese el Nuevo Testamento? No. El Nuevo Testamento no había sido escrito en la infancia de Timoteo. Se estaba escribiendo activamente, literalmente, mientras Pablo le escribía esta carta. No está escrito una generación antes. Independientemente de cómo feches 2 Timoteo, no es una generación después del Nuevo Testamento.
Entonces, cuando Pablo le recuerda a Timoteo las Escrituras que leyó cuando era niño, se está refiriendo muy claramente a las Escrituras del Antiguo Testamento. Así que cualquiera que diga eso, está diciendo que esto es todo lo que se necesita, lógicamente tendría que decir, al parecer, que todo lo que necesitamos es el Antiguo Testamento. No necesitamos el Nuevo Testamento en absoluto, porque el Antiguo Testamento es suficiente para llevarnos a una fe salvadora en Jesús. Y eso claramente no es lo que Pablo está diciendo. Y entonces, cuando lo lees en contexto, te das cuenta de que no, él no está enseñando sola scriptura. La segunda razón por la que sabemos que no está enseñando sola scriptura es ¿por qué? Porque sola scriptura no era cierta en la vida de Pablo ni en la vida de Timoteo. Ya lo hemos visto en el último punto.
Luego Pablo dice: “Toda la Escritura es inspirada por Dios”. Nuevamente Dios respiró. “Y útil para enseñar, para prueba, para corrección, para instrucción y para rectitud, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, capacitado para toda buena obra”. Bueno, por supuesto los católicos creen en eso, pero decir que las Escrituras son rentables para esas cosas no significa que eso sea todo lo que se necesita. Y decir que necesitas que esté completo no significa que sea todo lo que necesitas. Daré un ejemplo realmente simple. Imagine un programa de estudios que simplemente diga: "Tienes presentaciones semanales que valen el 15% de tu calificación, la participación el 15%, los exámenes parciales para llevar a casa el 20%, la presentación final el 15% y luego el final para llevar a casa el 35%". Se suma. No te preocupes.
Si dices que no voy a hacer el examen parcial, te diría: ¿sabes qué? Necesitas que esté completo. Si no haces eso, obtendrás un incompleto en la clase, porque eso es el 20% de tu calificación. Y si no lo haces, no está completo. Pero si luego dijeras, está bien, ¿entonces todo lo que necesito es el examen parcial? Yo diría que es una falta básica para entender la lógica o el inglés, porque no dije eso, dije que era necesario para completarlo. Eso no significa que sea lo único que necesitas. Si solo hiciste el examen parcial, en el mejor de los casos obtendrás un 20% en la clase. No solo obtienes un incompleto, obtienes una F. Bueno, de la misma manera, los protestantes leen este pasaje que dice, las Escrituras son útiles para la finalización cristiana en todos estos otros ins y dicen, sin embargo, por lo tanto, es todo lo que necesito. No, no decía eso. Y lógicamente no significa eso.
Y de hecho, como veremos, San Pablo no sólo le indica a Timoteo las Escrituras. También le señala la iglesia, a la que ella llama columna y baluarte de la verdad. Así que Pablo claramente no cree en lo que los protestantes intentan fingir o afirmar que él cree, que es que sólo las Escrituras son necesarias. Él no dice eso. Dice que es necesario, no dice que sólo es necesario. Ese es el primer verso o el primer pasaje. El segundo pasaje. Este es interesante porque es muy críptico. Entiendo cómo la gente llega a esta conclusión porque hay una línea donde Pablo dice que no vayamos más allá de lo que está escrito. Y la gente dice que eso suena como si estuviera diciendo que solo hay que seguir la Biblia. Pero aquí nuevamente, si lo lees en contexto, te das cuenta de que no está diciendo nada por el estilo.
1 Corintios, si recuerdas los primeros capítulos de 1 Corintios, trata sobre las luchas internas en la iglesia. Algunos dicen que son parte de Pablo, algunos dicen que son parte de Apolo, algunos dicen que son simplemente parte de Jesús, están tratando de no ser denominacionales. Y Pablo simplemente les está diciendo a todos que dejen de hacerlo, porque todo esto es denominacionalismo y faccionalismo. Y eso los está llevando a juzgarse mucho entre sí. Y entonces él les dice, 1 Corintios 4, comenzando en el versículo cinco: “Por tanto, no pronunció juicio antes de tiempo, antes de que venga el Señor, el cual aclarará las cosas ahora escondidas en las tinieblas, y revelará los propósitos del corazón, entonces cada uno recibirá de Dios su alabanza”. Claramente, el contexto de lo que estamos leyendo se trata de no juzgar.
Y él dice: “Todo esto lo he aplicado a mí y a Apolos para vuestro beneficio, hermanos, para que aprendáis por nosotros a no ir más allá de lo que está escrito, para que ninguno de vosotros se envanezca a favor de unos contra otros”. Entonces él está diciendo, no sean faccionales, no sean denominacionales. En realidad, no está diciendo que sigamos sólo la Biblia. Y una de las formas en que lo sabemos es porque no tendría sentido que él dijera eso aquí. Piénselo lógicamente. ¿Son los cristianos de sola scriptura más inmunes al denominacionalismo que todos los demás? No, es exactamente lo contrario. Hay más faccionalismo, más denominacionalismo, más cisma dentro del protestantismo que dentro de la ortodoxia o el catolicismo. No somos inmunes a esas tensiones. No somos inmunes a esas tendencias. Pero cualquiera que haya analizado los últimos 500 años de protestantismo dirá que sola scriptura no impide que uno se vuelva arrogante ni que se vuelva denominacional.
Y entonces es muy extraño sugerir que Pablo esté diciendo, si quieres ser humilde, usa sola scriptura, porque eso realmente no encaja en absoluto en el contexto de lo que está diciendo. Entonces la pregunta es, bueno, ¿qué está diciendo? Y esta es, francamente, una pregunta más difícil. Muchos estudiosos piensan que está usando un axioma o un adagio que habría sido inmediatamente claro para su audiencia, pero que como no sintió la necesidad de explicárselo a los corintios, hemos perdido el contexto cultural de ese expresión o esa frase, que parece un poco opaca. Hay una teoría intrigante que quiero descartar. No puedo decir que esta teoría sea correcta. Puedo decir que es interesante. Esto es de LL Welborn en un ensayo llamado Principio conciliador en 1 Corintios 4:6.
Y es una cita de un tratado de amistad, básicamente como un tratado de paz, entre los magnesios y los esmirneos en esta zona cerca de Corinto. Y en el tratado de paz dice: “Respetaré los acuerdos que he concluido para siempre, y no transgrediré nada de lo que esté en el acuerdo, ni cambiaré por lo peor las cosas escritas en él de ninguna manera”. o con cualquier pretexto, y viviré en Concordia y sin facción”. Ahora bien, eso es intrigante porque estamos en el momento adecuado, en la era adecuada y en la región adecuada, y sugiere que esto no vaya más allá de lo que está escrito, tal vez el lenguaje de algo así como un tratado de paz. Eso encajaría perfectamente en el contexto de 1 Corintios 4.
Si dice hacer las paces, ondeen la bandera blanca. Si uso esa expresión, cualquiera que esté familiarizado con los axiomas y modismos modernos sabrá que ondear la bandera blanca significa rendirse. Deja de pelear. Alguien que lea esto 2000 años después, primero que nada, bienvenido, gracias por caminar por esto, dentro de 2000 años. Podría decirse, ¿qué es eso de ondear una bandera blanca? Esto no está del todo claro, pero si profundizas en la historia, entenderás que se trata de una expresión idiomática. Del mismo modo, no está 100% claro. No puedo decir que esto sea definitivamente lo que Pablo quiso decir, pero parece que está usando el lenguaje de un tratado de paz para decir, no se envanezcan, sino vivan en Concord y sin facciones como dice este tratado de paz, y otros tratados como este tienen un lenguaje similar, en otras palabras, hacer las paces entre sí.
Eso tiene sentido en 1 Corintios 4, se ajusta al contexto. Pero finalmente, en este punto, nuevamente, Pablo definitivamente no les está enseñando sola scriptura, porque sola scriptura no era cierta. Esta es 1 Corintios. Todo el contenido de 2 Corintios aún no se ha escrito. Todo el contenido de tantos otros libros de la Biblia aún no se ha escrito. No les está diciendo que crean sólo en lo que ya está escrito porque hay muchas enseñanzas que aún no se han escrito. Y de hecho, a los corintios, como veremos, los elogia por seguir todas las enseñanzas que les había dado anteriormente. Ahora bien, esa enseñanza anterior probablemente no proviene de otra carta de Pablo, sino de las cosas que le proclamó oralmente mientras estaba con ellos.
Por lo tanto, sería contradictorio decir que 1 Corintios enseña sola scriptura y no sola scriptura en la misma carta. No tiene sentido, pero entraremos en la otra parte de 1 Corintios en un momento. Antes de llegar allí, hay un pasaje más que quiero señalar. Apocalipsis 22. Ahora, este es un candidato interesante por una razón diferente porque está en el último capítulo de la Biblia. Y en él St. Johns dice: “Advierto a todo el que oye las palabras de la profecía de este libro, que si alguno añade a ellas, Dios le añadirá las plagas descritas en este libro. Y si alguno quita las palabras del libro de esta profecía, Dios le quitará su parte en el árbol de la vida y en la Ciudad Santa, que están descritas en este libro”. Y he visto a gente decir, ajá, si tienes o eliminas algo de la Biblia, como la tradición, estás maldito. Esta es la enseñanza de sola scriptura y este es el último capítulo escrito en la Biblia. Perfecto.
Bueno, hay dos problemas con eso. El primero es este libro, el libro de Apocalipsis. En este momento no existe una colección de 66 o 73 libros conocida como Biblia. Así que esto se refiere claramente a esta profecía. Entonces, a menos que vayas a decir que el Libro del Apocalipsis es todo lo que necesitamos para la vida cristiana, y que sería una locura tratar de vivir una teología basada únicamente en el Libro del Apocalipsis, entonces claramente eso no es lo que él está enseñando. En segundo lugar, la tradición no agrega ni elimina palabras del Libro del Apocalipsis. Si cree que el Libro del Apocalipsis es verdadero y también lo es el Evangelio de Lucas, no está agregando palabras al Libro del Apocalipsis. Eso es ridículo. De la misma manera, si crees que el libro de Apocalipsis es verdadero y también algunas cosas que no fueron escritas en el Nuevo Testamento, no estás agregando palabras al Libro de Apocalipsis.
Apocalipsis 22 simplemente no enseña sola scriptura. Entonces, como puede ver, en mi experiencia, los tres pasajes más comunes citados que supuestamente enseñan sola scriptura no están radicalmente sacados de contexto en cada caso, no significan nada parecido a lo que las personas que usan estos los obligan a decir. versos de una manera totalmente descontextualizada. Y este es exactamente el tipo de lectura de las Escrituras contra la que advierte Jerónimo: entender la letra y no el significado. Quiero abordar un último punto en el lado pro sola scriptura, porque alguien podría decir, sigue diciendo, bueno, nada de esto es cierto en ese momento, así que no podría decir eso, pero ¿no es así? ¿Creando una carga imposible? En otras palabras, si sola scriptura no era cierta durante la época de los apóstoles, ¿cómo podrían haber escrito sobre ella? Y la respuesta es, bueno, podrían haber escrito en tiempo futuro sobre ello.
Te daré dos ejemplos. Primero en Isaías 66. En Isaías 66, en un tiempo cuando el pueblo de Dios todavía es el pueblo judío es Israel, hay una profecía de que Dios va a venir y que va a reunir a todas las naciones y lenguas y las va a traer. tal como lo ha hecho con los israelitas. Esta incorporación de los gentiles no se cumplió en vida de Isaías, pero Isaías profetizó que llegaría el día en que así sería. Bueno, de igual manera, los Apóstoles fácilmente podrían haber profetizado sola scriptura, no es cierto todavía, pero será cuando muramos, o será cierto en el año 325 o cuando sea, 1517, esto se va a convertir en una nueva enseñanza que ahora es vinculante. Podrían haber hecho cualquier cosa de eso. Ellos no hacen eso. Y entonces, en cambio, sola scriptura se convierte en una nueva revelación poscristiana, que es exactamente lo que está tratando de prevenir, ¿verdad?
Recuerde que la Confesión de Westminster se trata de todo, no quiero más revelaciones. Pero como no se enseña en la Biblia, se convierte en una revelación postapostólica. Hay un nuevo dogma, una nueva enseñanza que ha surgido de alguna parte, no podemos decir dónde, no podemos darles ninguna cita bíblica, no podemos decirles cuándo, esa es ahora la piedra angular del protestantismo. Ese es un problema importante. Entonces, el otro, dije que hablaría sobre cosas futuras y diría que vemos muchas cosas en el Antiguo Testamento que predicen cosas en el Nuevo Testamento. También vemos cosas en el Nuevo Testamento. En Juan 17, la Última Cena, Jesús dice a las generaciones futuras, a los que creen en él, por la enseñanza de los apóstoles, que permanezcan uno como él en padre de uno. Por eso advierte contra el cisma y el denominacionalismo en las generaciones futuras.
Entonces él no les dice a los reformadores que en el futuro deben seguir la sola scriptura. Él les dice, no se separen y formen sus propias iglesias. Ese es Juan 17:20-23. Obviamente estoy parafraseando: no dice queridos reformadores, pero sí les dice a las generaciones futuras que sigan siendo uno. Entonces Jesús y los apóstoles son perfectamente capaces de hablar a las generaciones futuras y tenemos ejemplos claros en los que lo hacen, y sin embargo no les dicen a estas generaciones futuras que sigan sola scriptura, les dicen que no entren en cisma, que permanezcan uno. Bien, ese es el caso pro sola scriptura de la Biblia tal como yo la entiendo y por qué no creo en ella. La otra cara de la moneda, ¿hay versículos que lo refutaron? Te voy a dar algunos. Sé que este es un episodio más largo de lo habitual.
Ya he mencionado uno de ellos, 2 Tesalonicenses 2, donde San Pablo dice que permanezcan firmes y retengan las tradiciones que les enseñamos, ya sea de boca en boca o por epístola, por carta. También hice referencia al hecho de que él les dice a los Corintios en 1 Corintios 11:2: “Os alabo porque en todo os acordáis de mí y guardáis las tradiciones tal como os las he entregado”. Que Pablo les entregó tradiciones aparentemente no en forma escrita. Y debían mantenerse. Debían ser vinculantes. Y luego Judas 1:3 se refiere al Apocalipsis no como algo continuo o un libro y luego otro y luego otro, sino que lo llama la fe que fue entregada una vez para siempre a los santos. De modo que la plenitud de la revelación se da en Jesucristo y se atestigua de una vez por todas.
Y entonces escuchamos atestiguarlo en pedazos, pero la revelación completa se da en Cristo y no se da en forma escrita. La revelación completa se da en la persona de Jesús. Está atestiguado tanto en forma escrita como no escrita. Jesús también envía a los 72 probablemente, no queda claro por el contexto con quién estaba hablando, pero probablemente sea a los 72. Y les dice en Lucas 10:16: “El que os escucha, aquí estoy yo. El que a ti te rechaza, a mí me rechaza. Y el que me rechaza, rechaza al que me envió”. Y luego, en Hebreos 13:17, se nos dice que obedezcamos a nuestros líderes y nos sometamos a ellos. Hay algunos indicios claros de que la iglesia tiene una autoridad vinculante real, que puede hablar en las palabras de Jesús y que debemos someternos a nuestros líderes y que allí nos den cuenta espiritual.
En Hechos 15, dice el Concilio de Jerusalén, nos pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros, que la Iglesia se muestre capaz de hablar en nombre de Dios y afrontar las crisis de la teología. No se limitan a debatir sobre los judaizantes y luego todos aceptan estar en desacuerdo. La iglesia realmente puede decir, no, estás equivocado, en nombre de Dios estás equivocado, este es el estándar real. Eso no es sola escritura. Lo que vemos en la vida laboral de la iglesia no es sola scriptura. Y finalmente mencioné que Pablo tiene palabras que decirle a Timoteo que no son sola scriptura. Él le dice: Espero ir pronto a ti, pero te escribo estas instrucciones para que si me demoro sepas cómo debes comportarte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios vivo. , columna y baluarte de la verdad.
Los reformadores tratan las Escrituras como el pilar y baluarte de la verdad. Las Escrituras tratan a la iglesia como columna y baluarte de la verdad. Y entonces no puedes simplemente sacar a la iglesia de la ecuación y esperar seguir aferrándote a la verdad bíblica. No funciona así. En realidad, esa no es la forma bíblica de acercarse a la Biblia. Bien, la quinta y última pregunta, ¿qué escritura? En otras palabras, ¿qué libros cuentan? ¿Si decimos que todas estas enseñanzas tienen que provenir únicamente de la Biblia y que solo la Biblia es la autoridad final infalible? Bueno, ¿qué libros de la Biblia cumplen con ese criterio? Como puedes imaginar, esto es algo bastante esencial para hacerlo bien.
Ahora, Dr. Matthew Barrett, lo mencioné antes. Él dice: “Para que no nos perdamos lo obvio. Es importante para nosotros señalar que para Lutero, sola scriptura estaba directamente relacionada con la inerrancia de las Escrituras”. Lutero no utiliza la palabra inerrancia en sus escritos ni en sus debates, sin embargo el concepto está presente pensando al respecto. Si las Escrituras no son infalibles, entonces sola scriptura carece de fundamento. Es decir, si simplemente dices, no creo que Lucas esté inspirado cuando escribe este capítulo de su evangelio, entonces no tiene ninguna autoridad. Sólo tiene esa autoridad porque está inspirado o al menos es inerrante. Ahora, Barrett escribe contra los evangélicos que rechazan un error. Y les dice: se puede reducir, es decir, eliminar partes de la Biblia no es infalible, no es una opción sostenible para los evangélicos.
Si limitamos la inerrancia a algunas partes de las Escrituras pero no a otras, entonces naturalmente surgen dos preguntas. A, ¿qué partes de las Escrituras son inerrantes y, por lo tanto, autorizadas y cuáles no? Y B, ¿quién puede determinar qué partes de las Escrituras son infalibles y, por lo tanto, autorizadas y cuáles no? Bueno, esas preguntas, nuevamente, Barrett se las dirige a las personas que dicen: Rechazo el perdón de Jesús a la mujer sorprendida en adulterio, o rechazo esta parte del evangelio que no creo que el autor se haya inspirado para eso. Pero lógicamente esto también se aplicará a todos los protestantes: rechazar no sólo una sección de un libro aquí o allá, sino rechazar libros enteros en total. Pero llegaremos a eso. Porque hay otro chico al que quiero dirigirme. RC Sproul.
Él dice: “¿Qué diferencia hace la inerrancia de las Escrituras? ¿Por qué eso importa?" Hay muchas maneras en las que es muy importante. Sin embargo, en última instancia, la inerrancia de las Escrituras no es una doctrina sobre un libro. La cuestión es la persona y obra de Cristo. En este ensayo describe a un amigo suyo que había llegado a dudar de la inerrancia, y Sproul, según él mismo cuenta, era una especie de idiota con el tipo. Le dice: “Quieres afirmar el Señorío de Cristo, pero tu Señor es impotente. Él no tiene forma de transmitirte ningún mandato porque estás por encima de los mandatos registrados de Cristo en las Escrituras”. Bien, ¿por qué hablo de inerrancia? ¿Por qué hablo de Sproul y Barrett? Por algunas cosas.
Número uno, la Biblia no tiene un índice inspirado. Número dos, hubo disputas en la iglesia primitiva, pero ¿qué libros pertenecían a la Biblia y cuáles no? Y número tres, la conclusión de los primeros cristianos fue a favor de una Biblia de 73 libros todavía en uso por la iglesia católica hoy, que es rechazada por los protestantes. Ésa es una conclusión en gran medida en Occidente. Oriente tiene una historia más complicada en el canon, todavía no llega al canon de 66 libros utilizado por los protestantes. De modo que los protestantes creen que casi todos los primeros cristianos se equivocan en la cuestión de la Biblia. Ese es un problema importante, ¿verdad? Porque entonces para poner el zapato en el otro pie, ¿cómo sabes que tus 66 libros tienen razón? Desde la perspectiva de sola scriptura, no se puede apelar a la tradición, no se puede apelar a la iglesia. No puedes decir que estás obligado a creer en Mateo, Marcos, Lucas y Juan porque tienen autoridad apostólica y están inspirados, y decir que no necesitas creer que tienen autoridad apostólica o están inspirados.
No funciona, ¿verdad? No tiene ningún sentido decir eso. Entonces, si alguien está obligado por las Escrituras, también está obligado por el contenido de las Escrituras. Es decir, para decirlo de otra manera, si digo que voy a seguir sólo la Biblia, pero creo que el único libro de la Biblia es Lucas, tendré una teología terriblemente equivocada. Y no vas a resolver eso diciendo, bueno, necesitas creer en la Biblia. Diré que sí. Mi Biblia tiene sólo un libro. Entonces, ¿sobre qué base puedes decirme que crea en otros libros? Entonces RC Sproul plantea el problema de esta manera. Él dice: “Los católicos romanos ven el canon, es decir, una colección bíblica, como una colección infalible de libros infalibles. Creemos que a través de la tradición en la iglesia, el Espíritu Santo guía el proceso por el cual reconocemos correctamente la revelación de Dios, que a través del Espíritu Santo reconocemos correctamente qué libros están y qué no están en la Biblia”.
Los protestantes, dice Sproul, lo ven como una colección falible de libros infalibles. Y por eso dice: “Roma cree que la iglesia era infalible cuando determinó qué libros pertenecen al Nuevo Testamento. Los protestantes creen que la iglesia actuó de manera correcta y precisa en este proceso, pero no de manera infalible”. Y aquí, dejemos el punto realmente claro: la Iglesia no solo definió el Nuevo Testamento, la iglesia definió toda la Biblia. Y los protestantes, por regla general, no creen que la iglesia haya actuado de manera correcta y precisa. Dicen que la iglesia no solo actuó de manera infalible, sino que la iglesia realmente transmitió que había siete libros incluidos que se suponía que no debían estar allí, que el Espíritu Santo en realidad no protegió esto. Ésa es la verdadera afirmación protestante. Porque hay siete libros que los reformadores descartan o los sucesores de los reformadores descartan.
Entonces, si cree que hay un problema real, porque volviendo a las preguntas anteriores de Barrett, entonces, ¿qué partes de las Escrituras son inerrantes y, por lo tanto, tienen autoridad y cuáles no? ¿Puedes tirar siete libros enteros? Porque si vas a hacer eso, realmente no estás en posición de objetar a alguien que dice, voy a descartar Marcos 16 porque no confío en que tenga autoridad, o no me gusta Levítico. Voy a tirarlo. Bueno, no puedes quejarte de eso si has descartado al primer y segundo Macabeos. Y luego la segunda pregunta de Barrett: ¿quién decide? ¿Quién puede determinar qué partes de las Escrituras son inerrantes y, por lo tanto, autorizadas y cuáles no?
Como dije, sé que este es un episodio más largo, pero quería presentar esa visión. Sola scriptura no funciona porque solo con las Escrituras no se puede saber qué libros están en la Biblia, porque solo con las Escrituras no se puede encontrar el principio de sola scriptura. Esa Escritura por sí sola no es la forma en que los cristianos vivían o debían vivir ni en el primer siglo ni en los siglos posteriores. Que esto simplemente no es un principio bíblico, que este principio fundamental del protestantismo es una invención en gran parte posterior a la invención de la imprenta. No es así como se supone que debe funcionar el cristianismo. Y hemos visto que en realidad no funciona. No resuelve la división. No puede resolver controversias teológicas. Realmente no deja a la iglesia en una posición en la que pueda desempeñar las funciones de enseñanza que Dios le asigna.
Y entonces simplemente no es un principio viable, bíblico, histórico o lógico. Si se sigue hasta su final lógico, sólo socava la autoridad de las Escrituras porque deja a los creyentes individuales libres de rechazar no sólo la autoridad de la iglesia, sino también la inspiración y la autoridad de cualquier libro de la Biblia que decidan rechazar. Gracias. Rezaré por ti. Por favor reza por mi. Dios los bendiga.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcasts.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.