Solo audio:
Joe atiende lo que queda del argumento de Ryan contra el poder salvífico del Bautismo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenido de nuevo a Shameless Popery, soy Joe Heschmeyer Y este es el primer episodio que grabo desde mi debate con Ryan de Need god.net el domingo. Quería cubrir algunos temas. Siempre que se hace un debate, hay cosas que después uno dice: "Ojalá hubiera dedicado más tiempo a eso, o ojalá hubiera habido más tiempo para tratar este tema". Y este no fue la excepción. Creo que el debate salió muy bien. Sigo pensando que hubo cosas que me hubiera gustado tratar con más profundidad, en parte porque tenía la impresión de que íbamos a debatir la resolución sobre si el bautismo salva. Mientras que Ryan parecía preferir debatir solo sobre la fe. Entiendo que hay una conexión entre la salvación del bautismo y la fe, y quiero explorar eso y luego explorar otras áreas, y no voy a abarcarlo todo. Por ejemplo, uno de los momentos más destacados fue cuando Ryan negó que la segunda mitad de Marcos 16 formara parte de la Biblia. Deberíamos ser Marcos 1616-XNUMX. ¿Crees que debería eliminarse de la Biblia? ¿Es eso?
ACORTAR:
Debe ser
Joe:
No en la Biblia.
Y creo que hay un argumento muy sólido que demuestra el problema de vender la Escritura. Me han dicho durante casi un año, tras señalar que la autoridad infalible de la Iglesia es fundamental para determinar el canon de las Escrituras, que este es un argumento católico absurdo y que podemos conocer el canon solo con las Escrituras. Y aquí estoy, debatiendo el canon y diciendo: «Miren, esto es lo que Jesús dice sobre la creencia en el bautismo en Marcos 1616, y simplemente dice que los eruditos seculares modernos no lo aceptan como válido. Así que no forma parte de la Biblia». Y diría que probablemente haya más que decir al respecto, pero no voy a cubrirlo más allá de lo que acaban de escuchar. En cambio, voy a mirar principalmente los argumentos que presenta acerca de la justificación porque, nuevamente, este no era el punto del debate, pero quiero cubrir eso, así como también esta idea de si el bautismo es la obra que está estrechamente relacionada, por supuesto, y luego enfrentar la fe contra el bautismo, tal vez algunas herramientas sobre cómo leemos mal las Escrituras a veces, y luego los argumentos del silencio y entraremos en todo eso.
Así que va a ser un poco más que un montón de cosas que no son lo suficientemente grandes por sí solas, pero cosas que quiero cubrir, no como episodios separados, sino simplemente esto va a ser un repaso. Así que abróchense los cinturones. El primer punto es este. Creo que el crítico, las personas que piensan que Ryan ganó el debate son personas que creen que la salvación es solo por fe y que, por lo tanto, no se puede ser salvo de ninguna manera por el bautismo porque eso es una obra. Así que para resumir, creo que el argumento funciona en las mentes de estas personas, algo así como esto. Número uno, somos salvos por fe, y también se puede decir que somos salvos por fe aparte de las obras de la ley. Paso dos, por lo tanto, somos salvos solo por fe. Paso tres, el bautismo es una obra. Paso cuatro. Por lo tanto, porque somos salvos solo por fe, somos salvos aparte del bautismo.
Por lo tanto, el quinto paso: el bautismo no salva. Rara vez la gente lo explica con tanta claridad o coherencia, porque creo que dan por sentado muchas cosas, pero si se les explicara el argumento de forma lógica, creo que así sería. Y explicarlo así puede ser muy útil. Muestra dónde estamos de acuerdo y dónde no. Por ejemplo, en el primer punto, si somos salvos por fe o somos salvos por fe aparte de las obras de la ley. Estamos totalmente de acuerdo en eso. Vi en la autopsia de Ryan que intenta decir: «Joe está huyendo de todos estos versículos sobre cómo somos salvos por fe». Y yo estoy de acuerdo con todos esos versículos. No hay nada que rechazar. Absolutamente. Somos salvos por fe. Católicos, protestantes y bautistas coinciden en que somos salvos por fe. Así que si crees que vas a ganar la discusión enfatizando más la parte en la que estamos de acuerdo, no lo lograrás.
Imagínate si estás debatiendo con alguien sobre la trinidad, tú crees en ella y ellos no, y dicen: «Ajá». Mira todos estos pasajes que dicen que Dios es uno. Dirías: «Sí, es cierto. Por eso no creemos en tres dioses». Aceptamos todo eso. Quizás entiendas las implicaciones de forma diferente a nosotros, pero debatamos tu comprensión de las implicaciones: estamos de acuerdo en el versículo. Bueno, así es aquí. Ambos creemos que somos salvos por la fe. No estamos de acuerdo con las implicaciones, pero quienes no se dan cuenta de que están interpretando el texto creen que solo lo están leyendo sin darse cuenta de que están haciendo ciertas suposiciones sobre qué quiere decir Pablo con fe, qué quiere decir con salvación, qué quiere decir significativamente con obras o con obras de la ley. Todo eso es muy importante y, en gran medida, se pasa por alto porque la gente asume ciertas definiciones que no son correctas.
Así que Ryan parece disociar la fe incluso de la obediencia, mientras que San Pablo habla de la obediencia de la fe. Esto es una clara indicación de que, si bien Ryan, San Pablo y yo coincidimos en que somos salvos por la fe, San Pablo y Ryan no se refieren a lo mismo, porque no se refieren a lo mismo por fe. Así que ese es el primer paso, y coincidimos en que somos salvos por la fe. El segundo es, por lo tanto, que somos salvos solo por la fe. Ese primer paso tiene mucha evidencia bíblica. El segundo paso depende de lo que entendamos. Si nos referimos a que llegamos a una relación correcta con Dios por gracia mediante la fe, independientemente de nuestras acciones, entonces sí, estamos de acuerdo. Existe la idea errónea de que los católicos creen que hay que ganarse la salvación, la justificación, establecer una relación correcta con Dios o, de lo contrario, uno hace el 50% y Él el 50%.
Ryan habló mucho de esto durante el debate, lo cual representa una comprensión muy errónea de lo que realmente creen los católicos. Esto nos lleva a la pregunta de qué entendemos por justificación? ¿Qué entendemos por fe? Pero permítanme decirles, no tienen que creerme solo a mí ni a Ryan. Ciertamente, pueden consultar el Concilio de Trento, ¿verdad? El Concilio de Trento define la enseñanza de la Iglesia Católica sobre estos temas y dice que cuando el apóstol, refiriéndose a Pablo, dice que el hombre es justificado por la fe y libremente, debemos entenderlo como los católicos siempre lo han entendido: que somos justificados por la fe, que la fe es el principio de la salvación humana, el fundamento y la raíz de toda justificación, sin la cual es imposible agradar a Dios y entrar en la comunión con sus hijos, y que somos justificados gratuitamente.
¿Por qué somos justificados gratuitamente? Porque nada de lo que precede a la justificación. Así que nada de lo que hagas antes de entrar en una relación salvadora con Dios, ya sea tu fe o tus obras, te justifica. Eso es fundamental. Y si bien Ryan intentaba demostrar ese punto en el debate (sí, estamos de acuerdo), iríamos más allá y diríamos que no solo tus obras no te justifican, sino que tu fe no te justifica en el sentido de merecerla. Sigue siendo gratuita. Tu fe te salva, pero sigue siendo un regalo. Así que no te ganas la salvación por tu fe. No te ganas la salvación por tus obras. Nada del regalo de Dios se gana. Ahora bien, una vez que eres justificado, una vez que eres salvo, tienes que trabajar para mantenerlo. Hablaré de eso en un segundo, pero quiero darle la última palabra a Trento, porque citan Romanos 11:XNUMX, un versículo de referencia muy popular para muchos protestantes, que creen que están refutando la perspectiva católica.
Y es curioso porque Trento dice lo mismo: si por gracia no es ahora por obras; de lo contrario, como dice el apóstol, la gracia ya no es gracia. Así que estamos de acuerdo en todo eso. Entonces, ¿cómo podemos armonizar eso con la perspectiva de que se necesitan acciones posteriores después de ser justificado? Realmente simple. He usado este ejemplo antes, pero permíteme usarlo de nuevo. No mereciste el don de la vida. No hiciste nada para ganarte estar aquí en la tierra. Simplemente no lo hiciste. Nada de lo que hiciste podría haberte ganado la concepción o el nacimiento porque no estuviste presente para ganártelo. ¿Y qué podrías haber hecho para merecer la existencia en primer lugar? No se te debe nada. Sin embargo, una vez que Dios te da ese don gratuito, ¿tienes que mantenerlo? Sí. Así que Ryan dará repetidamente estos ejemplos: oh, si te doy esta recompensa, pero tienes que nadar un largo en una piscina para obtenerla o algo así, entonces ya no es una recompensa.
Pero eso malinterpreta por completo. San Pablo, de hecho, usa la imagen de correr una carrera y ganar un premio para describir su visión de la salvación, lo que sugiere que Pablo y Ryan tienen entendimientos muy diferentes, y que uno de ellos es apóstol. Así que sí, ambos podemos decir que este es un regalo absoluto y que los regalos deben mantenerse con nuestro esfuerzo. Alguien te da un auto, quizás tengas que ponerle gasolina, quizás tengas que cambiarle el aceite, quizás tengas que evitar que se estrelle contra un árbol. Así es como funcionan los regalos en la vida real. Y el regalo de la salvación no es diferente. Así que no puedes ganártelo, pero sí tienes que mantenerlo y puedes arruinarlo. No hay contradicción entre creer en esas cosas. Ahora bien, para que conste, nada de ese debate debería ser relevante para un debate sobre si el bautismo te lleva a esa relación correcta o no.
Ese es un debate totalmente diferente, pero es el debate que Ryan aparentemente quería tener en lugar del que acordamos. Así que volvamos al argumento. Tenemos que somos salvos por fe aparte de las obras de la ley. Hay mucha evidencia bíblica, por lo tanto, somos salvos solo por fe. Depende mucho de lo que entiendas por "salvados". Pero si te refieres a la forma en que entras en una relación salvadora, entonces claro que diríamos que hay que hacer obras después para mantenerla, pero no se puede ganar. Así que podríamos estar de acuerdo. Entonces, ¿en qué discrepamos? Bueno, discrepamos en la idea de que el bautismo es una obra y, por lo tanto, no se sigue que seamos salvos solo por fe aparte del bautismo; hemos introducido atención donde no corresponde y entonces la conclusión no se sigue. Así que piensa en el debate trinitario. Si alguien dijera que Dios es uno, por lo tanto, Jesús no es Dios porque no es el Padre, dirías: "Bueno, estoy de acuerdo con la primera parte". Incluso estoy de acuerdo con que Jesús no es el Padre, pero discrepo con la conclusión que sacas de tu premisa. Bueno, así es aquí. Estamos de acuerdo en que la salvación no se gana con obras, ni siquiera un poquito; la justificación inicial es un don gratuito de Dios. Tienes que mantenerla; no puedes lograrla por ti mismo.
Eso nos deja con la cuestión del bautismo, porque el debate sobre mantener la justificación es, como dije, un debate completamente aparte, cuando el verdadero problema es que el bautismo simplemente no es una obra. El tercer paso de este tipo de argumento es completamente erróneo. Curiosamente, estaba leyendo o viendo, disculpen, algunas de las reacciones al debate que varias personas habían tenido. Busqué qué podía hacer mejor. Y una de las cosas que escuché de diferentes fuentes protestantes es que uno de los errores que cometí fue afirmar que el bautismo era una obra.
ACORTAR:
Debo decir esto: no estuve de acuerdo con Joe cuando intentaba confundir el bautismo con una obra. ¿Viste lo que decía? Ah,
Joe:
Me lo perdí.
ACORTAR:
Decía que era una obra. El enfoque principal es que el bautismo no es obra del hombre, sino de Dios. Por lo tanto, no es una obra. Joe Hess se equivocó en este debate al intentar confundir la regeneración bautismal con la justicia por obras.
Joe:
Y lo extraño de eso es que dije exactamente lo contrario repetidamente en el debate. Ahora bien, tal vez no lo dije con suficiente claridad, pero aquí estoy intentando repetidamente decir que no creo que los bautismos funcionen. Y más importante aún, San Pablo dice que el bautismo no es una obra. Cuando San Pablo dice que somos salvos por la fe aparte de las obras de la ley, a veces dice aparte de las obras, quiere decir que somos salvos aparte de cualquier acción humana o que somos salvos aparte de algo como el bautismo. Ahora bien, creo que vamos a ver que esto malinterpreta el sentido de las obras de la línea paulina, pero por ahora, basta con decir que ningún pasaje en ninguna parte de la Biblia describe el bautismo como una obra. Y San Pablo dice explícitamente en Tito 3 que no somos salvos por obras, hechas por nosotros y justicia, sino que somos salvos por el lavamiento de la regeneración y la renovación en el Espíritu Santo.
Si eso suena como bautismo, es porque lo es, Pablo cree que el bautismo salva y que no son nuestras obras las que salvan. Y tal como vimos en Tito tres, los primeros cristianos se dieron cuenta de que el bautismo no es una obra humana, sino la obra de Dios en el medio por el cual Dios nos salva por gracia. Tito tres San Pablo dice No somos salvos por obras de justicia que hayamos hecho, sino que somos salvos por el lavamiento de la regeneración y la renovación en el Espíritu Santo. Así que no somos salvos por nuestras obras. Somos salvos por el bautismo. Confíen en Pablo, no en Ryan sobre lo que Pablo quiere decir con las obras. Así que ahí lo tienen. Quiero decir muy claramente en Tito tres, San Pablo dice, por un lado, no somos salvos por obras de justicia que hayamos hecho, sino por otro lado somos salvos por el lavamiento de la regeneración y la renovación en el Espíritu Santo. Así que lavar esa agua con el Espíritu se asemeja mucho al bautismo, y así es como se entendía históricamente ese pasaje. Parece demostrar claramente que el bautismo no es una obra. Esto plantea preguntas sobre qué significa ser una obra. Así que, desde cómo ser cristiano, se habla de cuatro maneras diferentes de entender la palabra "obras" en la Biblia, según el contexto.
ACORTAR:
Como en la Biblia, hay obras de la ley, obras de la carne, obras de Dios y buenas obras, también conocidas como obras de amor. Todas estas son diferentes categorías de obras que la Biblia aborda.
Joe:
¿De acuerdo? Ahora bien, piensen que el bautismo claramente no es una obra de la ley mosaica. No formaba parte de ella en absoluto. No es una buena obra en el sentido común de la palabra. No es algo que uno haya hecho y que la gente diga: "¡Vaya, qué héroe de nuestra comunidad!". Se bautizó de bebé. Ni siquiera es una obra en el sentido común de un verbo activo. Creer es un verbo mucho más activo. Creo, confío, realizo un acto de voluntad, mientras que el bautismo es algo que se recibe. Así que no es una obra en ese tercer sentido. Y ciertamente no es una obra en el sentido de una obra de la carne; de lo contrario, sería malo ser bautizado. Así que Ryan no ha demostrado que Pablo entendiera el bautismo como una obra, pero, más importante aún, no necesita demostrarlo simplemente en el sentido gramatical de la palabra "obra". Quizás necesite demostrar que este es el tipo de obra por la que San Pablo afirma que somos salvos, aparte de cuando él mismo afirma que somos salvos por el bautismo y no por lo que él llama obras. Lo que Pablo entienda por obras claramente no incluye el bautismo. Así que el argumento de la fe sola se desmorona por completo, pues está bien decir que somos salvos por la fe. Está bien decir que somos salvos solo por la fe; si se entiende correctamente, no se sigue eso. Por lo tanto, la fe es innecesaria porque el bautismo no es una obra.
Creo que esto apunta a un problema más profundo, que es una especie de contraposición entre la fe y el bautismo. Y me preocupa que uno de los problemas que se plantean es que este tipo de evangelicalismo que Ryan defiende contrapone una cosa a otra debido a una comprensión filosófica deficiente de la causalidad. Y esto va a ser un poco quisquilloso por un par de minutos, pero espero que no mucho más. Así que permítanme dar el ejemplo que siempre doy, porque en la Capilla Sixtina, si dijera quién pintó el techo de la Capilla Sixtina, ¿fue Miguel Ángel o Botticelli? No puede ser cien por cien de ambos; podría ser cincuenta por ciento de uno, cincuenta por ciento del otro, y podría ser cien por ciento de uno y cero por ciento del otro, tal como está, pero no va a ser cien por cien de ambos. No podría ser que sean actores que compiten. Así es como Ryan imagina a Dios y a nosotros en la salvación.
Da este extraño ejemplo de poner un pie en el autobús y el otro en el suelo, como si intentaras llegar solo o tomar el autobús. Esa es una mala interpretación del bautismo. Como ya he dicho, la única razón para bautizarse es porque vas a donde crees que Dios te dice que vayas, algo que no se confía en ti mismo, sino en Dios. Eso es, por definición, confiar en Dios. Pero el problema más profundo es que decir que tiene que ser por fe o por bautismo sería como decir que tenemos que ser salvados por Cristo en la cruz o por fe. No, son ambas cosas, y es cien por cien de ambas. Bueno, ¿cómo podría ser? Porque son diferentes niveles de causalidad. Son diferentes tipos de causas. Así que volvamos al ejemplo de la Capilla Sixtina. Si dijera qué porcentaje era de Miguel Ángel y qué porcentaje de pinceles, con suerte considerarías esa pregunta muy estúpida. Era cien por cien de ambas.
¿Fue Miguel Ángel o fue la pintura? ¿Fue Miguel Ángel o fue la idea de estas imágenes del Antiguo Testamento? Bueno, no se pueden comparar porque no son los mismos actores, no son la misma causa, y de la misma manera que algo no puede ser simultáneamente cien por ciento rojo y cien por ciento azul, puede ser cien por ciento rojo, cien por ciento rectangular, porque no son lo mismo. Bueno, también algo puede ser completamente Dios y completamente hombre, por ejemplo, Jesús. Y también podemos hablar de cosas como el bautismo, que es completamente humano y está completamente definido, o que las Escrituras tienen verdaderos autores humanos y verdaderos autores divinos sin competencia, donde podemos decir que esto es cien por ciento obra de Dios y cien por ciento obra de los autores humanos guiados por el Espíritu Santo, sin tener que oponerlos.
El Concilio de Trento, al hablar de la justificación, establece estas distinciones. Esto proviene de la filosofía clásica, con autores como Aristóteles, que mencionan los diferentes tipos de causas. Puede que este lenguaje les resulte extraño, pero es importante destacar que ayuda a evitar las falsas batallas que muchos evangélicos libran. Carecen de la formación filosófica suficiente para comprender que están forzando una batalla, como la de Miguel Ángel contra los pinceles. Al hablar de la justificación, el Concilio de Trento afirma que la causa final, es decir, el propósito, es la gloria de Dios, el Dios eficiente; la causa eficiente es el Dios misericordioso que purifica y santifica gratuitamente. Entonces, ¿cómo somos justificados? Bueno, porque Dios quiere que lo seamos y porque nos hace existir, pero también la causa meritoria es la muerte de Jesús en la cruz, la causa instrumental. ¿Cómo aplica Jesús esto a nosotros?
En otras palabras, es el sacramento del bautismo, que es el sacramento de la fe, y la única causa formal es la justicia de Dios, pero significativamente aquí. No aquella por la que él mismo es justo, sino aquella por la que nos hace justos. Entonces, si quieres saber cómo somos justificados, pues Dios quiso que fuéramos justos, y por eso envió a su hijo a morir en la cruz. Y esa es una parte importante de la respuesta. Y notarás que la respuesta en realidad no menciona la fe ni el bautismo ni nada, pero aun así es cien por ciento verdadera. Esa sería una respuesta correcta a la pregunta: ¿Cómo llegamos a ser justos en el Viernes Santo? ¿Cómo llegamos a ser justos en la encarnación? ¿Cómo llegamos a ser justos en el deseo de Dios para que los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad? Todas esas serían respuestas correctas, solo que abordando diferentes niveles de causalidad. Y entonces, insistir aquí en que tiene que ser la fe y no el bautismo fuerza esta batalla absolutamente innecesaria entre dos aspectos de la causalidad.
Solo quiero destacar eso, y repito, es un tema teológico y filosófico profundo, pero tengan cuidado con esa trampa de rebajar a Dios al nivel de un actor humano e imaginar que si hago algo, Dios no lo hace. Eso es completamente antibíblico. Cuando San Pablo habla de cómo somos salvos y de cómo realizamos las buenas obras que Dios tiene reservadas para nosotros, deja muy claro que estas son acciones de Dios y nuestras simultáneamente, no un 50/50, cien por cien, porque no estamos al mismo nivel de Dios. Bien, en relación con esto, quería hablar sobre cómo malinterpretar las Escrituras, porque otra cosa que veo recurrentemente es no saber leerlas correctamente. Y usaré este debate con Ryan como ejemplo para ampliar la perspectiva.
Quiero sugerir que si quieres interpretar las Escrituras, sigas estos puntos; si no, no lo hagas. El primer punto es que debes priorizar la evidencia bíblica específica sobre la aplicación de principios generales o genéricos. Esto significa lo siguiente: si estás debatiendo y ambas partes discuten sobre el pecado de adulterio, una parte dice: «Mira todos estos versículos de la Biblia sobre el adulterio», y la otra parte dice: «Ni siquiera tenemos que mirarlos. Podemos simplemente mirar Tito, capítulo uno, versículo cinco, que dice que para los puros todas las cosas son puras». ¿Qué falla ahí? Bueno, ambas partes tienen razón al citar las Escrituras, pero solo una cita pasajes que realmente tratan sobre el adulterio. La otra cita un principio general y luego hace una suposición poco fundamentada sobre cómo se aplicaría ese principio general en un caso específico, una suposición que sabemos que es errónea al leer el resto de las Escrituras.
Bueno, eso es exactamente lo que sucedió aquí. Ryan tomó un principio general: ¿cómo somos justificados? Y lo aplicó erróneamente a lo que significa el bautismo, simplemente especulando sobre su significado. No citó ningún pasaje en ningún momento del debate que diga que el bautismo no hace nada. En mi declaración inicial, presento once textos bíblicos diferentes que demuestran que el bautismo sí nos salva. Y para muchos de ellos, Ryan tenía poco o nada que decir. Por ejemplo, si en algún momento se preguntan sobre esto, espero que lean Hechos capítulo dos con mucha atención. Verán que la gente se conmovió, se sintió culpable al escuchar la predicación de Pentecostés de Pedro y preguntar qué debemos hacer. Y Pedro les dijo que debían arrepentirse y bautizarse para el perdón de sus pecados.
Y luego se les dice que se salven de esta generación corrupta. Ahora los apóstoles les están diciendo que se salven a sí mismos y no había ninguna lógica para decir: Oye, no puedes decirles que la justificación tiene que ser 0% ellos o de lo contrario no será la acción de Dios. Eso no sucede porque los apóstoles entendieron mejor la salvación; entendieron que no es Dios ni el hombre, en una especie de tensión entre los dos. Y entonces leyendo Hechos XNUMX, verás que dice que somos bautizados por la palabra griega que es ace, el perdón del pecado. Traté esto en mi episodio del martes y en el debate, y solo quiero enfatizar aquí, Ryan no tiene respuesta a eso más que afirmar que la palabra griega significa lo contrario de lo que realmente significa y no puede señalar a ningún no-AP que esté de acuerdo con él. Así que es bastante sencillo. No nos bautizamos porque nuestros pecados ya están perdonados.
Sería una locura que Pedro, en Pentecostés, diera por sentado que esta multitud de miles de personas había sido perdonada. Simplemente los acusó de matar a Jesús. Así que, al leer los textos bíblicos, estos textos bíblicos específicos, dicen una y otra vez que el bautismo sí nos salva. Así que, si aplicas un principio general que te haría negar estas afirmaciones específicas de las Escrituras, sabes que lo estás aplicando mal. Ese es el primer término. Cuando tengas evidencia específica sobre este caso X, escúchala. En otras palabras, para decirlo de forma sencilla, si quieres saber qué dicen las Escrituras sobre el bautismo, lee los pasajes sobre el bautismo. Y para quienes aún no han visto el debate, si lo vuelven a ver, presta atención a las veces que Ryan citó pasajes sobre el bautismo a su favor; los menciona solo para descartarlos.
Es bastante sorprendente. Segundo principio, y este es básico, en el que tanto católicos como protestantes deberían estar de acuerdo. Se interpretan los pasajes ambiguos de las Escrituras a la luz de los claros, no al revés. El problema con esto es que quienes se equivocan en su teología suelen estar muy convencidos de su propia rectitud. Una de las razones por las que se vuelven muy peligrosos es que no tienen la humildad de decir: «Quizás no entiendo este texto». Así que, afortunadamente, hay una parte del Nuevo Testamento que nos ha sido advertida explícitamente contra la idea de comprender demasiado bien: los escritos de San Pablo. Por ejemplo, en el capítulo tres de la segunda epístola de Pedro, Pedro reconoce los escritos de Pablo como Escritura, pero luego dice que hay algunas cosas en ellos difíciles de entender. Ahora bien, quiero que se detengan en esa parte, porque es una reflexión en sí misma.
Hay cosas en los escritos de Pablo que son difíciles de entender. Ese es el primer punto que plantea. El segundo se desprende de él: que los ignorantes e inestables tergiversan para su propia destrucción, como hacen con las demás Escrituras. Así que, debido al punto número uno, los escritos de Pablo son difíciles de entender; por lo tanto, los ignorantes e inestables pueden tergiversarlos. Punto tres: amados, es decir, personas que no son intencionalmente ignorantes o inestables. Por lo tanto, amados, sabiendo esto de antemano, tengan cuidado, no sea que se dejen llevar por el error de los hombres sin ley y pierdan su propia estabilidad. Ahora piensen en lo importante que es esto. Les está diciendo que no lean a Pablo de una manera sin ley. No lean a Pablo de una manera que simplemente contradiga la ley de una manera radical, como si dijera "conóceme". Eso es ser sin ley y tener cuidado, porque Pablo es difícil de entender, y muchos protestantes dicen: "Sí, entiendo a Pablo, voy a interpretar todo lo demás según mi comprensión o la de Lutero". Cuidado con eso. De hecho, esto surgió en mi debate con James White, y probablemente este sea el último. Voy a dejar al pobre James en paz, pero necesito señalar la flagrante falacia lógica donde intenta evadir la directa advertencia de Pedro.
ACORTAR:
Así que, objetivamente, las Escrituras son bastante claras. Pedro advierte que los hombres indoctos e inestables distorsionan las palabras de Pablo.
Joe:
Pero también dice que Pablo es difícil de entender.
ACORTAR:
Y entonces si él dice hombre indocto e inestable, ¿no se seguiría que un hombre instruido y estable puede entender las palabras de Pablo y puede manejar con precisión lo que él escribió?
Joe:
No, eso no se sigue lógicamente.
ACORTAR:
No se sigue,
Joe:
No.
ACORTAR:
¿Por qué entonces utilizó el término “hombres indoctos e inestables”?
Joe:
En ese pasaje da dos advertencias: una es que los escritos de Pablo son difíciles de entender y la segunda es que hay hombres malvados que están haciendo mal uso de ellos.
ACORTAR:
¿Por qué dice indoctos e inestables si no es así?
Joe:
¿Entiendes? Esa es la descripción de la gente sobre la que advierte.
ACORTAR:
Bueno,
Joe:
Si dijera que los gnósticos usaron mal este texto, eso no significa que si no eres agnóstico, lo vayas a usar correctamente. Eso no tiene sentido. No es lógico.
ACORTAR:
Pero
Joe:
Podría ser cierto.
ACORTAR:
Pruébalo con el texto. Usaré mi último minuto porque no entiendo cómo puedes decir que no es lógico. Si Pablo introduce la categoría de hombres indoctos e inestables, ¿no se deduce que los hombres instruidos y estables pueden manejar con precisión la palabra de Dios?
Joe:
Claramente no. Si digo que hay idiotas por ahí haciendo ruido, eso no significa que los que no son idiotas no lo hagan. Es una falacia lógica. Si digo perros o animales, eso no significa que los que no son perros no sean animales. Esto es, literalmente, lo que estás presentando: una falacia formal.
ACORTAR:
No puedo discutir durante la cruz x, así que bueno, tendré que encontrar un momento para señalar dónde está mal eso más tarde.
James White nunca encontró el tiempo para señalar más tarde por qué eso estaba mal y el pobre Joe todavía está sentado en esa misma silla hasta el día de hoy esperando una respuesta.
Joe:
Así que el argumento de Santiago es que, como no se considera ignorante ni inestable, debe estar capacitado para tratar con San Pablo. Si eso te suena lógico, no lo es, y claramente no. Si digo que no dejes la puerta trasera abierta, un ladrón podría entrar. Te equivocarías si pensaras que eso significa que, si no eres un ladrón, eres incapaz de entrar por la puerta trasera, lo cual no se sigue en absoluto. O estás en el trabajo y alguien dice: «Tu jefe dice que las escaleras están mojadas, por lo que un cliente podría resbalarse y caerse». Ten esto en cuenta y ten cuidado para no resbalarte. ¿Significa eso que eres incapaz de resbalarte porque eres un trabajador y no un cliente? Por supuesto que no. Y cualquiera que no comprenda esa lógica básica parece ser el ignorante que, sin querer, tergiversará los escritos de San Pablo.
Pablo. Lo repito, no para decir que no uses a Pablo ni nada parecido, pero si crees que deberíamos ignorar cosas claras como creer y ser bautizado, o que el bautismo ahora te salva, o ser bautizado para el perdón de tus pecados, a favor de tu propia interpretación de lo que Pablo quiere decir con justificación, obras de santificación, obras de la ley, etc., estás usando malos principios hermenéuticos, no estás usando buenos principios exegéticos, estás tomando lo ambiguo y difícil de entender y asumiendo que te dará la respuesta a lo fácil, cuando funciona al revés: usas los principios de la aritmética. Cuando estudias cálculo, no empiezas pensando que lo entiendes y luego lo usas para crear tu tabla de multiplicar. Eso es un mal principio. Y el tercero es simplemente seguir el consenso de los primeros cristianos.
Y uno de los momentos más impactantes de este debate fue cuando le pregunté a Ryan: "¿Hay alguien en la iglesia primitiva que esté de acuerdo con tu punto de vista?". No pudo nombrar a nadie que no considerara condenado, porque su argumento era que, si no estás de acuerdo con él sobre el bautismo, estás confiando en ti mismo y te vas al infierno. Sin embargo, ningún cristiano desde la época de los apóstoles, durante al menos mil años, pudo nombrar a nadie que no se condenara por su teología. Eso es una señal de alerta. Si la idea es: "Este texto es tan simple que hasta yo lo entiendo", entonces piensas: "Bueno, todos antes lo entendían de otra manera, eso debería darte un poco de reflexión, un poco de humildad, ¿verdad?". Si haces un examen y todos los demás responden siete, tienes un cuadrado.
Lamento decirte esto, pero algo te equivocaste. Deberías escuchar a todos los que te rodean. Esto no significa que tu prójimo siempre tenga la razón o sea perfecto, pero con humildad básica, si sabes que estás rodeado de personas que buscan a Jesús, que no eres el único que intenta ser santo, entonces deberías tener la humildad de darte cuenta de que no tienes motivos para creerte más inteligente, sabio o capaz de comprender las Escrituras que tu prójimo. Y cuando miles de tus vecinos llegan a una conclusión y tú a la contraria, es aún más desconcertante cuando se trata de los primeros cristianos, famosos por su santidad, que murieron por la fe e hicieron tanto, la única razón por la que tienes que destrozar las Escrituras es porque las preservaron a costa de su propia sangre.
Ese es el tercer principio. Si ignoras y escuchas, esto también surgió en el debate. No estoy argumentando que los cristianos individuales sean infalibles. Ese no es mi argumento. Mi argumento, en cambio, es que somos más conscientes de su falibilidad que de la nuestra debido al orgullo, y que una actitud de humildad dirá que hay un 0% de probabilidad de que yo tenga razón y todos los demás estén equivocados. Así que si somos yo y una persona, bien, tal vez yo tenga razón y ellos estén equivocados. Si somos yo y todos, yo estoy equivocado y tú también. Así que aplica esos principios y leerás mejor la Biblia. Por eso nos importan los primeros cristianos. Así que ahórrate el "oh, son individualmente falibles", porque lo que realmente estás diciendo es que no soy consciente de cuánto el pecado y la ignorancia han oscurecido mi comprensión de las Escrituras. Vivían en una época y un lugar donde hablaban el idioma nativamente, en algunos casos conocían personalmente a los apóstoles y tenían un mejor contexto para comprender. Pero los modismos y otras cosas implicaban que leías una traducción de las Escrituras sin el contexto cultural necesario para comprenderla, imaginando que la entendías mejor que ellos. Ten cuidado con eso, porque es una actitud arrogante y no llegarás muy lejos como cristiano con esa actitud hacia las Escrituras.
Así que eso concluye la parte de la fe sola. Por lo tanto, el bautismo no salva, pero hay otra dimensión relacionada. Y estos eran los argumentos del silencio. Ryan argumentaría algo así: algún escritor, San Pablo o quien sea, menciona la justificación o la salvación, pero no menciona el bautismo en ese versículo. Por lo tanto, no debieron haber pensado que el bautismo era necesario para la salvación. Así es como funciona el argumento. No es difícil ver que este argumento es falso usando solo las Escrituras, ya que hay muchas ocasiones donde se describe la salvación, donde la fe no se menciona explícitamente, por ejemplo, en Mateo 25 y la separación de las ovejas y las cabras, cuando Dios describe lo que el rey considerará al explicar a las ovejas por qué son salvas: "Tuve hambre y me diste de comer; tuve sed y me diste de beber", etc.
No se dice ni una sola palabra explícita sobre la fe. ¿Significa eso que la fe no es importante para la salvación? No. Simplemente no conviene aplicar el principio de que cada aspecto importante debe mencionarse siempre. Otra cosa que hay que recordar para comprender estos pasajes es que a veces el evangelista omite detalles que realmente sucedieron en el evento que describe. Les daré un par de ejemplos. Cuando San Lucas describe la conversión de Pablo, habla de un hombre que viene, le impone las manos y le dice que recobre la vista. Es lleno del Espíritu Santo, algo así como escamas caen de sus ojos, luego se levanta y es bautizado. Y podrías decir: «Genial, parece que el bautismo no es tan importante. Ya ha recibido el Espíritu Santo y luego se bautiza». Pero eso se debe a que no has entendido la historia completa, ya que Lucas no registra cada línea de diálogo que ocurre cuando Pablo narra el mismo evento en Hechos 22.
Y relata cómo una de las cosas que Ananías le dijo fue: "¿Por qué esperas? Levántate, bautízate y lava tus pecados", invocando su nombre, leyendo solo Hechos 22. Podrías asumir, bueno, Pablo ya está lleno del Espíritu Santo y es salvo, sus pecados ya fueron lavados. Hechos 16 deja claro que eso no es cierto. Todavía necesita que sus pecados sean lavados en el bautismo. Y entonces, argumentar desde el silencio es apresurado y erróneo. Hay un argumento muy común para esto que es claramente erróneo. Y en Hechos XNUMX, cuando el carcelero dice: "Hombres, ¿qué debo hacer para ser salvo?". Y Pablo y Silas le dicen: "Cree en el Señor Jesús y serás salvo tú y tu casa". Y entonces, si el texto terminara ahí, te imaginarías a la gente diciendo como lo hizo Ryan: "Oh, por lo tanto, supongo que el bautismo no es importante".
Pero el texto no termina ahí; se nos dice que le dijeron más. No sabemos qué les dijeron. Sabemos que incluía el bautismo. ¿Cómo lo sabemos? Bueno, dice que le hablaron la palabra del Señor a él y a todos los que estaban en su casa, y luego él y toda su familia fueron bautizados al instante. Así que lo que dijeron lo llevó a ser bautizado, algo que no habría sabido naturalmente. Así que sabemos que le hablaron sobre otras cosas en la palabra del Señor, y podemos inferir del hecho de que se bautizó que necesariamente tuvo que haber aprendido sobre el bautismo. Así que asumir, bueno, Pablo y Silas no mencionan el bautismo. Bueno, casi con seguridad sí lo mencionan. Bueno, ¿cómo lo supo el carcelero si no? Así que estás haciendo un mal argumento a partir del silencio. También puedes ver esto mirando más allá de los propios autores bíblicos.
Uno de los debates que Ryan tuvo sobre este tema fue con Brian Mercer, quien intentó usar el mismo argumento, afirmando que muchos de los primeros cristianos habrían estado de acuerdo con él sobre el bautismo. En defensa de Ryan, supongo que ahora no afirma eso, sino que afirma que aparentemente todos irán al infierno. Es decir, había un remanente en algún lugar, pero él no sabe dónde está y nadie más lo sabe. Pero en ese momento alegó... Bueno, así es como Brian plantea la pregunta, y les daré la lista. No les daré un video muy largo, pero les daré la lista de todos los autores que, según Ryan, responden a su pregunta.
ACORTAR:
Pero mi pregunta para usted es: ¿puede nombrar a algún líder u obispo de los primeros padres de la iglesia que no creía que el bautismo era necesario para la salvación o que no lo relacionara con Juan 35?
Yo diría que iría a las personas que afirmaron esa fe solamente.
Hablo de líderes con nombre. ¿Conoces a alguno?
Sí, podría darte un par. Déjame darte
Digamos que el bautismo no nos salva.
No en ese sentido.
No se refiere a Juan tres cinco.
Esperen. Muchos padres de la iglesia no abordan el tema del bautismo.
¿Derecha?
Piensen en eso. Tratan la fe. La fe es un tema común en casi todos los padres de la iglesia. Enseñaron al menos algún aspecto de la fe. Pero no siempre se habla del bautismo. Les mostraré, compartiré mi pantalla; tengo algunas citas, no específicamente sobre el bautismo, sino sobre la fe y la justificación por sí sola. Como Hillary dijo en tres versículos del 15 al 360 y 8, que Cristo perdonó esto mediante la fe, porque la ley no podía ceder, pues la fe sola justifica.
Joe:
¿De acuerdo? Ryan afirmará, en respuesta a esta pregunta, que quienes creían que éramos justificados sin el bautismo, que el bautismo no era necesario para la salvación, incluyen a San Hilario, San Basilio, el gran San Jerónimo, San Sil de Alejandría, San Juan, Cristóbal Ambrosio Aster, A. K., Pseudo Ambrosio, San Clemente de Roma y Santa Cia. de Rosa B. De esos ocho San Clemente, solo tenemos un escrito suyo. Así que, con bastante astucia, se puede argumentar a partir del silencio. Tenemos tan poco de él que uno puede imaginarse: bueno, tal vez era bautista, tal vez metodista, o tal vez lo que yo quiera que sea. Él sí habla de ser justificado por la fe sin obras. Pero, como vimos, ese no es un punto de disputa entre católicos y protestantes. ¿Pero qué hay de los otros siete de esta lista?
Ahora bien, según Ryan, como hablan de la justificación y no mencionan el bautismo cada vez, no creían que el bautismo fuera ilegítimo. Y luego, si uno se toma la molestia de leer sus escritos en lugar de escuchar a Ryan, descubre que se equivoca en todos ellos. Por ejemplo, San Hilario y su J. Ate terminan con una oración en la que ruega por aferrarse siempre al credo que oró en su regeneración, cuando fue bautizado en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y renace. Dice que nació de nuevo en el bautismo. Precisamente lo que Ryan niega, San Basilio habla explícitamente de lo insensato que es intentar oponer la fe en el bautismo. Precisamente lo que Ryan intenta usar para que haga, Basilio dice: «No lo hagas». Dice que la fe y el bautismo son demasiado afines e inseparables.
Caminos de salvación, caminos inseparables de salvación. La fe se perfecciona mediante el bautismo. El bautismo se establece mediante la fe, y ambos se completan con los mismos nombres, pues así como creemos en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, también somos bautizados en el nombre del Padre y del Hijo del Espíritu Santo. Primero viene la confesión, que nos introduce a la salvación, y el bautismo sigue, sellando nuestra ascensión. Así que, si le preguntas: ¿te salva la fe?, responderá que sí. Si le preguntas: ¿te salva el bautismo?, responderá que sí. Porque, según él, son caminos de salvación afines e inseparables. Van de la mano. Y creer en el bautismo te salva (Marcos 1616:XNUMX).
San Jerónimo también tiene un largo pasaje en la carta 69 (solo voy a incluir fragmentos cortos porque es muy largo), en el que advierte que no debemos desvirtuar esta eficacia del rito bautismal ordenado por el Salvador. No se pierdan el poder del rito bautismal, porque su argumento es que, a lo largo de las Escrituras, se pueden ver cosas que prefiguran el bautismo, y comienza con el mismo Génesis. Mencioné Génesis XNUMX, versículo XNUMX en el debate, y estoy bastante seguro de que lo saqué de Jerónimo, porque habla de cómo el Espíritu de Dios se movió sobre la faz de las aguas y produjo un mundo infantil, prefigurando cómo el niño cristiano es sacado de las aguas del bautismo, para que renazcamos en el bautismo como infantes en Cristo. Todo el universo se convierte en infante mediante el espíritu y el agua. En Génesis XNUMX y XNUMX, continúa diciendo que quienes solo habían recibido el bautismo de Juan y desconocían el Espíritu Santo debían ser bautizados de nuevo para que nadie lo supiera.
Supongamos que el agua no santificada, suficiente para la salvación de judíos o gentiles, en otras palabras, el bautismo simbólico, no salva. El contraste obvio que establece es que el bautismo cristiano sí lo hace, y las personas que habían recibido el bautismo simbólico, como vemos en Hechos 19, deben ser rebautizadas con el bautismo cristiano y luego acudir a San Sir de Alejandría. Muy claramente, cuando escribe sobre la predicación original del bautismo de Jesús, habla de lo extraño que es que Jesús se bautice, ya que nos bautizamos porque necesitamos el perdón de nuestros pecados. Lo dice así: "¿Qué obtenemos con el santo bautismo? Simplemente, la remisión de nuestros pecados". Así que no hay duda de que él creía que el bautismo lava nuestros pecados, por lo que comienza su homilía enfocándose en: ¿no es un poco extraño que Jesús se esté bautizando aquí a pesar de ser sin pecado?
Descubra usted mismo por qué Jesús se bautizó. Pero note que aquí él claramente cree que el bautismo tiene un efecto. San Juan Cristo, en su tercera instrucción bautismal, dice: «Incluso bautizamos a los bebés aunque no tengan pecado, es decir, que no hayan cometido pecado personal para que puedan recibir, en primer lugar, los dones adicionales de la santificación». En segundo lugar, justicia como la de Dios. En tercer lugar, la adopción que los convierte en hijos o hijas de Dios. Y en cuarto lugar, la herencia: heredan el reino si son hijos, entonces herederos. En quinto lugar, pueden ser hermanos y miembros de Cristo. Y en sexto lugar, que la morada se convierta en morada del Espíritu Santo. ¿Suena esto como si el sistema de Juan Cristo pensara que el bautismo es innecesario? No te salva. Claro que no. Ambros le preguntó, al comentar sobre Romanos 6, que dice: «Por lo tanto, es la muerte del pecado para que pueda seguir un nuevo nacimiento, que aunque el cuerpo permanece, nos renueva en nuestra mente y sepulta todas nuestras malas acciones».
Y finalmente, Saint FIUs de Rusty, el más gracioso que Ryan podría haber citado, posiblemente porque cita Juan 3:5, que Ryan afirma no trata sobre el bautismo, pero que todos en la iglesia primitiva reconocieron y dijeron desde el momento en que Jesús dijo que sin el sacramento del bautismo, salvo aquellos que derraman su sangre por Cristo en la iglesia católica, pero sin bautismo, es decir, los mártires, nadie puede recibir ni el reino de los cielos ni la vida eterna. Así que su argumento no es solo que el bautismo salva, sino que sin bautismo, nadie se salva. Es de línea dura en esto. No respaldo esta postura. De hecho, va más allá de lo que iría la iglesia. Mi punto es simplemente decir que es una locura decir que este hombre no creía que el bautismo fuera necesario o que el bautismo salva. Él incluso dice que cualquiera que recibe el sacramento del santo bautismo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, ya sea en la Iglesia Católica o en cualquier herejía o cisma, recibe el sacramento completo, pero no tendrá la salvación, que es el efecto del sacramento a menos que reciba el sa, si me disculpan, si recibe el sacramento fuera de la Iglesia Católica, ese es su argumento.
Entonces, él decía que los protestantes están válidamente bautizados, pero no pueden salvarse porque no son miembros de pleno derecho de la Iglesia Católica. De nuevo, es un intransigente. Es gracioso citarlo como alguien que piensa que el bautismo es solo un símbolo sin ningún efecto. No podría ser más claro al respecto. Y menciono a todos estos padres de la iglesia porque demuestra el argumento de Ryan. No mencionan el bautismo cada vez que mencionan la justificación o la salvación, lo cual es realmente malo. Es un mal argumento basado en el silencio. Se puede ver una y otra vez que quienes creen que el bautismo salva también hablan de la salvación por la fe, de la salvación por la muerte de Cristo en esta cruz. Y no están contraponiendo estas cosas. Así que los argumentos basados en el silencio son simplemente pésimos. Son argumentos muy malos, y tenemos abundante evidencia de que son malos argumentos. Bien, hay una razón más por la que algunos piensan que Ryan podría haber ganado el debate.
El bautismo no salva porque los católicos sean malos, es lo que estoy resumiendo. Y es precisamente esta idea la que llevó a muchos a responder al debate simplemente diciendo cuánto les disgustaban los católicos. Y hay muchos errores en esto. En primer lugar, no resuelve el debate. Puedes pensar que los católicos son malvados. Puedes pensar que la Iglesia católica es mala. Puedes estar lleno de intolerancia y prejuicios y aun así darte cuenta de que el bautismo salva. Una de las primeras cosas que dije en mi charla para intentar evitar esto fue que luteranos, anglicanos, ortodoxos orientales, todos están de acuerdo en que el bautismo salva; muchos presbiterianos creen que el bautismo salva. Así que, incluso si odias a la Iglesia católica, si católicos, luteranos y anglicanos te dicen que el cielo es azul, no significa que sea negro solo porque un católico te lo diga. Así que podrías escuchar los méritos del argumento en lugar de dejarte nublar por esto.
Pero me temo, basándome solo en los comentarios de quienes no les gustó el desarrollo del debate, que si hubieran escuchado esas mismas palabras de alguien que creían que era otro protestante, quizás habrían estado más abiertos. Y es algo a lo que creo que todos debemos prestar atención. Mire, me arriesgaré a provocar aún más controversia al decir que en el debate Trump-Biden, ese que salió tan mal para Biden que abandonó la carrera por la reelección presidencial tras él, una encuesta de Ipsos a posibles votantes que vieron al menos parte del debate, el 21% afirmó que había sido el ganador. El 21% de un debate que salió tan mal que destruyó sus posibilidades de ser reelegido presidente. Esa cifra debería ser cero. En un mundo puramente racional, independientemente de lo que pienses de Donald Trump, independientemente de lo que pienses de Joe Biden objetivamente, si un tipo se queda en blanco en el escenario y luego dice que derrotó a Medicare y no puede formar un pensamiento para salvar su vida o sus aspiraciones políticas, no ganó.
Pero el 21% de la gente dijo que sí, otro 19% dijo que no sabía. Así que el 40%. Entonces, si tuvieras cinco personas, tres de ellas dirían que Trump ganó, una diría que Biden ganó, una diría que no sabía. Y entonces, si estás leyendo los comentarios de un debate, presta atención a eso, siempre vas a obtener el 20%. Y no, de nuevo, esto no es como una cosa demócrata-republicana. Creo que si lo otro, si hubiera sucedido al revés, verías esos colores simplemente invertidos. Vas a tener alrededor del 20% que son simplemente de línea dura para su lado y no les importa la verdad de quién ganó realmente porque solo están diciendo, me gusta mi chico más que el tuyo, y me gusta tanto mi chico, que ni siquiera escucharé lo que tu chico tiene que decir. O me gusta tanto mi tribu.
Y van a recibir algo de eso. Así que solo les diría que tengan cuidado. Si se encuentran reacios o incapaces de escuchar, probablemente no hayan llegado tan lejos en el video si son una de esas personas, pero recibo comentarios, mientras que es claro que son personas que solo buscan discrepar con cualquier cosa católica. Este es uno de esos momentos en que no es solo una cuestión católica. Bien, relacionado con esto, Ryan se inclinó hacia una serie de argumentos contra la Iglesia Católica. Literalmente, el primer argumento que presenta en su discurso de apertura fue sobre cómo el Concilio de Trento maltrata a las personas que mantienen su postura. Esto es irónico porque, miren, es como, vale, la Iglesia los condena, malditos todos los primeros cristianos, ¿cuál de ellos es más fácil de creer? Y en realidad, la Iglesia solo te condena si lo haces consciente y voluntariamente.
Pero dejemos eso de lado. Este es un argumento contra la Iglesia Católica, no contra la salvación por bautismo. De igual manera, algo que francamente me tomó un poco por sorpresa fue que me dijo que había algunas parroquias en su zona que cobraban por el bautismo. Nunca había oído hablar de esta práctica porque siempre he tenido todos los sacramentos gratis, o casi todos, salvo que ocasionalmente oigo que cobran por el espacio para la boda. Pero incluso allí, era nuestra parroquia, conocía al párroco y nos casamos en la iglesia gratis. No es por presumir, pero bueno, siempre ha sido una donación en nuestra experiencia. Así que sí, me tomó por sorpresa y sugirió que era simonía, y podría serlo, pero no lo es. Estrictamente hablando, creo que se ve mal. Me encantaría que todas las iglesias abandonaran esa práctica.
Pero técnicamente, la Iglesia Católica permite una pequeña cantidad de dinero por sus servicios, porque si eres un sacerdote llamado a realizar un bautismo privado, estás haciendo un trabajo y el trabajador merece su salario, y todo eso es bíblico. El derecho canónico dice en este Canon 8:48 que el ministro no debe exigir nada para la administración de los sacramentos más allá de las ofrendas definidas por la autoridad competente, cuidando siempre de que los necesitados no se vean privados de la asistencia de los sacramentos por pobreza. Así que, si alguien no puede costear un sacramento, aun así tienes que dárselo, pero es solo para que puedas cobrar. En este sentido, francamente, es muy similar al modelo de salud en EE. UU., que permite cobrar, pero si alguien no puede costear la atención de urgencias o una sala de emergencias, igualmente tienes que hacerlo, porque no puedes negarle a alguien algo vital solo porque no pueda pagarlo.
Así están las cosas. No es simonía, pero entiendo por qué la gente lo ve así, y no me opondría a que más parroquias dijeran que no quieren nada parecido. Pero eso se sugiere. Este era su argumento más sólido. Creo que lo era. Simplemente no contribuye al debate. A veces, las parroquias cobran una tarifa por un bautismo privado, por lo tanto, el bautismo no salva. No hay forma de argumentar eso lógicamente. Lo último que quiero preguntar, más que cualquier otra cosa, es si este es un problema bautista o protestante. Como ya he dicho, y quiero reafirmarlo, muchos protestantes se sorprendieron al escuchar que alguien se pusiera del lado de Ryan. Un protestante me corrigió y me dijo: «No, los protestantes creen eso». Y tuve que responder: «No, te equivocas, los bautistas lo hacen».
Y se retractó en su defensa. Solo intentaba asegurarse de que no me hiciera un hombre de paja. Así que no quiero sugerir que todos estén de acuerdo con Ryan en el bando protestante. Claramente lo están. Esta no es la postura protestante histórica. Pero sí quiero preguntar, al menos, ¿su postura es a pesar de ser protestante o es el resultado de haber adoptado cierta forma de IDE en cierta forma de Torá Sola script sin ninguna guía de una iglesia, sin ninguna guía de la tradición, y haber terminado en esta situación? Es decir, parece que parte de la responsabilidad de esta teología caótica de tipo antigo debe atribuirse de alguna manera a la Reforma. Lo admito, reconozco que Martín Lutero estaría horrorizado. Mi pregunta es: ¿los principios que estableció en la Reforma lo superaron de una manera que socavaron incluso las conclusiones teológicas que él habría favorecido?
Yo sugeriría que no se debería tener este tipo de predicación, este tipo de bautismo. Eso no es importante. La obediencia no es necesaria para la teología de la salvación sin la Reforma. Ahora bien, me alegraría que alguien me mostrara dónde está mal, pero ahí es donde me inclino a ir. Así que sí, esas son ideas un tanto dispersas, como cabos sueltos del debate. Y si te interesa, házmelo saber. Podría hacer un episodio completo explorando Marcos 16, ¿qué podemos decir sobre la autoría? ¿Qué podemos decir sobre su inspiración y estatus canónico, y qué significa esto para otras partes de la Biblia que también se disputan? Así que si te interesa, házmelo saber y con gusto lo cubriré con más detalle. Bien, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.