Levítico 18:22 condena la actividad entre personas del mismo sexo. ¿Pero a quién le importa? Después de todo, Levítico condena cosas como comer camarones. Entonces, ¿hay alguna razón legítima para aceptar partes de Levítico como todavía vinculantes, mientras que otras partes se tratan como obsoletas?
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe Heschmeyer:
Bienvenido de nuevo a Shameless Popery, soy Joe Heschmeyer. Quiero hablar hoy sobre la antigua ley y cuál es su papel para los cristianos. ¿Sigue vigente la ley del Antiguo Testamento, la Ley de Moisés? Históricamente la gente dice que hay 613 leyes en la Ley de Moisés. Ese número es Maimónides, es un poco controvertido si ese número es exacto o no. Pero no hace falta decir que podría decirse que hay cientos, aunque el número exacto puede ser debatido. Pero hay cientos de reglas y regulaciones diferentes, cosas que debes hacer o en muchos casos no hacer en la Ley de Moisés. Y la pregunta para los cristianos es: ¿todavía estamos sujetos a eso? ¿Estamos obligados por algo de eso? ¿Cuál es su papel? Y ahora, históricamente esa conversación ha surgido en muchos contextos diferentes. Uno de los primeros lugares en los que surgió fue: ¿deberíamos todavía circuncidar a los conversos a la fe?
Porque eso fue un gran problema. Otra es, bueno, ¿deberíamos adorar en sábado o domingo? Pero hoy en día, si tuviera que adivinar cuál es el lugar número uno en el que parece surgir este debate, ¿deberíamos escuchar lo que el libro de Levítico tiene que decir sobre la homosexualidad? Porque el libro de Levítico es muy claro en que el sexo homosexual está prohibido. Y muchas personas que están a favor o de acuerdo con el sexo homosexual dicen: “Está bien, seguro que dice eso. Pero el libro de Levítico dice muchas otras cosas que nosotros como cristianos o ustedes como cristianos no respetamos. Entonces, ¿no es un poco hipócrita concentrarse en esta área, en esta área que no te tienta, pero luego ignorar todo lo que dice sobre algo como comer una hamburguesa con queso y tocino que te tienta? Ciertamente parece hipócrita”. Ahora bien, hay una buena respuesta, pero quiero asegurarme de que al menos escuchemos primero la objeción.
Porque creo que es una objeción válida si todo lo que alguna vez has escuchado es porque Levítico lo dice, porque la Biblia lo dice. Aquí está Matthew Vines. Matthew Vines, educado en Harvard, inteligente como un látigo, cristiano progresista que viene de una perspectiva protestante y explica por qué está de acuerdo con las relaciones homosexuales y el sexo, y por qué no cree que sean contrarios a la Biblia para los cristianos. Y llega a Levítico y básicamente dice que ya no se aplica. Ahora bien, esto salió a la luz hace como 10 años. Oh, mira, no estaba haciendo videos en ese entonces, pero creo que este argumento es una buena articulación de un argumento que he escuchado muchas veces y quería dar una buena versión antes de responder. No quería responder a la versión de Facebook mal escrita y medio mal escrita. De hecho, quería hacer una presentación realmente coherente, articulada y bien pensada de la idea, y luego decir por qué creo que esa idea es peligrosa y errónea. Entonces, antes de explicar por qué no estoy de acuerdo, comencemos con lo que Vines tiene que decir, y creo que en realidad estaré de acuerdo con parte de lo que tiene que decir. Pero aquí está.
Mateo Vines:
En el año 49 d.C., los líderes de la iglesia primitiva se reunieron en lo que se conoció como el Concilio de Jerusalén y decidieron que la antigua ley no sería vinculante para los creyentes gentiles. Los aspectos culturalmente más distintivos de la antigua ley eran el complejo sistema israelita, el complejo código dietético israelí para mantener el kosher y la práctica de la circuncisión masculina. Pero después del fallo del Concilio de Jerusalén, incluso esas partes centrales de la identidad y cultura israelitas ya no se aplican a los cristianos. Aunque es un argumento común hoy en día, no hay razón para pensar que estos dos versículos de la antigua ley en Levítico hubieran seguido siendo aplicables a los cristianos incluso cuando otras partes mucho más centrales de la ley no lo eran.
Joe Heschmeyer:
Entonces, quiero comenzar con esa afirmación porque es realmente importante. Él está diciendo: "Bueno, mira, estos fueron realmente importantes para la identidad y la cultura israelita". Y quiero comenzar diciendo que está en lo cierto, y de una manera que creo que a menudo pasamos por alto cuando hablamos del Libro de Moisés o la Ley de Moisés, la ley del Antiguo Testamento, que mucho de lo que estamos abordarlo no existe un código moral como tal. Es una serie de reglas y regulaciones que ayudan a crear una cultura y una identidad. Entonces, si miras algo como que no vas a comer camarones, no vas a comer cerdo, vas a circuncidar a tus hijos, no vas a mezclar telas, no vas a Cuando trabajamos en sábado, mucho de lo que sucede allí ayuda a crear un pueblo distintivo.
Y hay razones morales realmente importantes por las que Dios quiere crear un pueblo distintivo, pero esas cosas no son en sí mismas acciones morales. Espero que tenga sentido. Piénselo un poco como el código de vestimenta en su trabajo. En el manual de la empresa habrá algunas leyes morales. No robes a la empresa. También tendrá aquí el uniforme que usamos, o algunas otras reglas y regulaciones que crean una apariencia o sensación distintiva, o aquí es cuando todos se ponen a trabajar, se crea una cultura y un ambiente. Y entonces, mucho de lo que está sucediendo en la Ley Mosaica en realidad no dice que esto sea moralmente bueno o moralmente malo. Gran parte de lo que está sucediendo en la antigua ley es, como dice Vine, la creación de una identidad nacional y una cultura distintiva para los israelitas. Y eso va a ser realmente importante porque va a quedar totalmente descubierto en el Nuevo Testamento.
Y eso va a ser realmente impactante para muchas personas de origen judío. Y si no entiendes eso, entonces no tendrá sentido cuando leas en Hechos 15 que hay todos estos cristianos judíos que luchan por mantener la circuncisión y por mantener las leyes kosher, porque piensas: “ ¿Por qué querrías mantener las leyes kosher y la circuncisión? Esa es una carga muy pesada”. Y de hecho, ese es uno de los puntos que los autores del Nuevo Testamento destacan regularmente. “Chicos, esto es una carga pesada. Deberías sentirte libre de esto”, pero estaba creando una cultura e identidad distintivas en una época en la que Israel a menudo estaba oprimido y a menudo era una minoría en algún otro país, ya fuera el Imperio Romano o bajo el dominio de los babilonios. o quienquiera que sea, esta es una forma de preservar una identidad distinta.
Y creo que se ve una variación de eso incluso hoy en día, que el pueblo judío puede mantener esta increíble identidad incluso cuando están intercalados entre países de todo el mundo, porque tienen un código común, un conjunto común de prácticas, un conjunto común de Incluso las formas de vestir, actuar y comportarse, todas esas cosas, esos marcadores culturales, no son cosas malas. Pero esas cosas quedan descubiertas con el cristianismo. ¿Por qué? Porque como vamos a ver, el cristianismo no se limita a una etnia, no se limita a una cultura, que este cumplimiento de la profecía del Antiguo Testamento Dios hace de tener una casa de Dios para todos los pueblos. Bueno, eso se cumple, que ahora todos los pueblos están invitados a participar, y así se desechan esas antiguas costumbres judías distintivas. Y eso fue doloroso para mucha gente como transición, y es comprensible.
Hablaremos de todo eso, pero Vines tiene razón al verlo. Una de las áreas en las que católicos y protestantes, cuando hablamos de fe y obras a menudo creo que pierden el rumbo, es que imaginamos que las obras de la ley significan algo así como buenas obras. Y abrumadoramente ese no es el caso. Cuando nos fijamos en cómo San Pablo habla de las obras de la ley, se centra principalmente en la circuncisión. Por extensión, también podríamos hablar de cosas como las complejas leyes dietéticas kosher. Éstas no son en sí mismas acciones morales. Pablo no está diciendo que los judíos piensen que son más rectos moralmente porque ayudan a más ancianas a cruzar la calle. Pablo está respondiendo a los judaizantes que apelan al antiguo pacto para salvación. Y así lo somos muchas veces ahora, cuando leemos estos pasajes, leyéndolos a través de la lente de los debates protestantes católicos modernos, los debates protestantes católicos del siglo XVI y la lucha contra el pelagianismo en el siglo IV.
Y eso simplemente no nos permitirá entender mejor qué es lo que realmente se entiende por obras de la ley. Que la controversia judaizante en el primer siglo es en realidad un tipo distinto de argumento, un tipo distinto de batalla. ¿Pero esa batalla tiene que ver con qué tan vinculante es el Antiguo Testamento? Entonces, en realidad es en esa batalla en la que queremos centrarnos, no en cuál es el papel de la fe y las obras, sino en cuáles son las obras de la ley. ¿Cuál es el papel de la ley? ¿De qué estamos hablando realmente aquí cuando hablamos del Antiguo Testamento y cuál es su relación con el cristianismo actual? Porque eso era algo realmente importante que los primeros cristianos tenían que descubrir. Y de inmediato, obtendrán dos respuestas incorrectas, solo para resaltar hacia dónde vamos a ir. Una respuesta incorrecta es la que ya mencioné: los judaizantes tienen que guardar toda la antigua ley.
La otra respuesta incorrecta está en el otro extremo. Marción y los llamados marcionitas. Y ellos dijeron: “Sí, el Antiguo Testamento es malo. De hecho, es un Dios diferente quien hizo el Antiguo Testamento que el Nuevo Testamento. El Antiguo Testamento es malo, son sólo obras muertas y está hecho por un Dios malo. Y el Nuevo Testamento está aquí para liberarnos del Antiguo Testamento”. Y los cristianos respondieron a ambas cosas y dijeron: “Eso no es todo. Esa no es la relación correcta entre el Nuevo Testamento y el Antiguo Testamento. Esa no es la relación correcta entre la ley y el evangelio”. Entonces, dicho esto, volvamos a Vines porque él continuará con este argumento señalando estas otras áreas en las que simplemente no escuchamos a Levítico, y dará algunos ejemplos particulares.
Mateo Vines:
Entonces, si bien es cierto que Levítico prohíbe las relaciones entre hombres del mismo sexo, también prohíbe una amplia gama de otras conductas, actividades y alimentos que los cristianos nunca han considerado prohibidos para ellos. Por ejemplo, el capítulo 11 de Levítico prohíbe comer carne de cerdo, camarones y langosta, que la iglesia no considera pecado. El capítulo 19 prohíbe plantar dos tipos de semillas en el mismo campo, usar ropa tejida con dos tipos de materiales y cortarse el cabello a los lados de la cabeza. Los cristianos nunca han considerado que ninguna de estas cosas sean conductas pecaminosas porque la muerte de Cristo en la cruz liberó a los cristianos de lo que Pablo llamó el yugo de la esclavitud. No estamos sujetos a la antigua ley.
Joe Heschmeyer:
Entonces, ese es el argumento en pocas palabras: simplemente estamos libres de la antigua ley. Ahora, el problema obvio con esto debería ser que se acerca peligrosamente a una especie de marcionitismo, esta herejía de que el Antiguo y el Nuevo Testamento tienen autores diferentes. ¿Y por qué digo eso? Porque ¿por qué Dios se tomaría la molestia de crear la antigua ley si fuera irrelevante? ¿Si era malvado o malo, o simplemente debía ser expulsado? Esto, al final del día, no logra captar con precisión las complejidades matizadas de la ley y su efecto continuo en los cristianos. Entonces, solo diría que eso debería parecernos una mala respuesta. Sin embargo, creo que también debería parecernos una buena objeción, ya que acaba de señalar varias áreas en las que, como cristiano, diría: “Tienes razón, me encantan los camarones. Quizás quiera cortarme el pelo de forma muy rara. Estoy bien con eso. Creo que a Dios le parece bien eso. Entonces, ¿por qué creo que esas cosas están bien pero no creo que algo como el sexo homosexual esté bien?
Y vamos a entrar en eso. Pero quiero resaltar otra cosa que creo que ha sido una especie de corriente subyacente en el argumento de Vines, y es esta. Lo trata como si el argumento moral contra el sexo homosexual fuera simplemente que Dios lo prohibió, y eso lo hizo malvado. Que antes estaba bien, pero luego aparece Levítico y Dios lo prohíbe. Y por eso ahora ya no está permitido. Y ahora, hay algunas cosas, como veremos, que pueden caer en esa categoría, ya sea que conduzca por el lado izquierdo o derecho de la carretera. Pero hay otras cosas que no están mal porque Dios así lo dice. Dios lo dice porque están equivocados.
Y este es un punto realmente importante que debemos entender. Una forma de plantearlo sería: ¿podría Dios haber dicho lo contrario? ¿Podría haber dicho que el sexo heterosexual es inmoral y que todo el mundo tiene que tener sexo homosexual? La respuesta católica a eso sería no, Él no podría haber hecho eso porque sería internamente incoherente e inconsistente con Su propia bondad. Y tendremos que profundizar en por qué es así, pero el argumento de que Dios podría simplemente prohibir algo bueno y ordenar algo malo se llama volitivo. Si todo depende simplemente de la voluntad de Dios y eso es todo, no hay nada debajo de ello. Y si tienes una visión volitiva de Dios, entonces realmente no significa nada decir que Dios es bueno. Y esto es lo que quiero decir con eso, porque Dios podría ordenarte torturar y matar a cada persona inocente que encuentres.
Y tendrías que decir: "Bueno, eso es bueno porque Dios lo dice". Y entonces, el bien no tiene más significado que el que Dios lo diga. Y entonces, decir que Dios es bueno es simplemente decir que Dios hace lo que quiere hacer. Y quiero señalar esto porque esta idea errónea sobre Dios es tremendamente dañina para áreas muy alejadas del tema del mismo sexo. Por ejemplo, creo que hay un artículo realmente bueno en Christianity Today que analizaba por qué los pro-vida tendían a estar en los niveles intelectuales superiores abrumadoramente católicos y protestantes, que son tan buenos apareciendo en primera línea, yendo y orando. Fuera de las clínicas de aborto y en tantas otras áreas, están realmente subrepresentados entre los jueces provida y entre los teóricos legales provida. Y entonces, ¿qué está pasando? Y el argumento de este autor, y yo debería tener el artículo frente a mí pero no lo tengo, el argumento que presenta el autor es que muy a menudo el caso protestante pro-vida es mirar este versículo de la Biblia que dice que tienes miedo y maravillosamente hecho, o Dios te tejió en el vientre.
Y eso puede ser muy persuasivo si estás tratando de persuadir a otro cristiano convicto de que el caso provida es cierto, pero no funciona en absoluto si estás tratando de persuadir a alguien que no es cristiano, o a alguien que está tratando de averiguar qué dice la ley nacional. Que esos argumentos son positivamente inútiles porque refuerzan la idea de que el cristianismo simplemente está tratando de... O, discúlpenme, que el movimiento provida simplemente está tratando de imponer el cristianismo a la nación. Por eso, a los partidarios del derecho a decidir les encanta ese tipo de argumento. “Oh, genial, ¿estás citando la Biblia y los versículos? Bueno, déjame señalar que no quieres vivir bajo el Corán, por lo que no puedes obligarnos a vivir bajo la Biblia”. Hasta ahí llega ese argumento. Entonces, es una forma realmente inútil de presentar un argumento a un pueblo no cristiano. Y creo que es justo decir que cada vez más en Estados Unidos y en gran parte de Occidente estamos lidiando con cristianos no cristianos, poscristianos, al menos poco convencidos. Esa gente que no está dispuesta a decir simplemente: "Bueno, si puedes citarme capítulo y versículo, simplemente lo aceptaré".
No, quieren saber: “¿Por qué debería creer lo que dice la Biblia?” Y si no podemos decir nada más que “porque la Biblia dice”, creo que estamos en problemas. Entonces, como dije, ese es un problema mucho mayor. Es una cuestión de cómo persuadir a la gente a creer en la Biblia. ¿Cómo persuadimos a la gente a creer en el cristianismo? Tiene que ver con el movimiento provida, tiene que ver con todo tipo de cuestiones morales. Si crees que Dios es simplemente volitivo, entonces creo que te has arriesgado a tener una versión intelectualmente superficial y poco convincente del cristianismo. Pero ahora quiero volver directamente al tema particular de la atracción hacia personas del mismo sexo y la sexualidad entre personas del mismo sexo. Y quiero citar aquí el Ala Oeste. Sé que esta es una referencia aún más anticuada que la charla de Matthew Vines, pero mira, no estaba haciendo un video podcast hace 10 o 20 años. Y así, finalmente me estoy poniendo al día. Quiero decir, estoy citando la Biblia, que es más antigua que cualquiera de esas dos. Pero aquí está West Wing hablando del mismo tema y presentando algunos de los mismos argumentos de una manera tal vez más dramática.
Martín Sheen:
Me gusta cómo llamas a la homosexualidad una abominación.
Altavoz 5:
Yo no digo que la homosexualidad sea una abominación, señor presidente, la Biblia sí lo dice.
Martín Sheen:
Sí, lo hace. Levíticio-
Altavoz 5:
18: 22.
Martín Sheen:
Capítulo y verso. Quería hacerte un par de preguntas mientras te tenía aquí. Estoy interesado en vender a mi hija menor como esclava, como lo sanciona Éxodo 21:17. Ella es una estudiante de segundo año en Georgetown, habla italiano con fluidez y siempre recogía la mesa cuando era su turno. ¿Cuál sería un buen precio para ella? Mientras pienso en eso, ¿puedo preguntarle a otro? Mi jefe de personal, Leo McGarry, insiste en trabajar en sábado. Éxodo 35:2 dice claramente que debe ser ejecutado. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo o está bien llamar a la policía? Aquí hay uno que es realmente importante, porque tenemos muchos fanáticos de los deportes en esta ciudad. Tocar la piel de un cerdo muerto deja a uno impuro, Levítico 11:7. Si prometen usar guantes, ¿podrán los Washington Redskins seguir jugando al fútbol? ¿Puede Notre Dame? ¿Puede West Point? ¿Realmente tiene que unirse todo el pueblo para apedrear a mi hermano John por plantar diferentes cultivos uno al lado del otro? ¿Puedo quemar a mi madre en una pequeña reunión familiar por llevar prendas confeccionadas con dos hilos diferentes? Piensa en esas preguntas, ¿quieres?
Joe Heschmeyer:
Está bien. Entonces, con suerte, lo que eso al menos resalta es el peligro inherente de simplemente hacer que su argumento no sea mejor que el capítulo y el versículo de aquí, que en realidad uno tiene que poder ir más profundo que eso. Y eso es difícil. En realidad, es más difícil decir: "Bueno, ¿por qué la Biblia dice que esto está mal?" Ahora bien, no voy a entrar en todos los entresijos. Quiero resaltar aquí específicamente una triple distinción en cómo los cristianos han abordado históricamente la ley, porque soy consciente de que mucho de esto desde fuera parece hipocresía. Y quiero dejar muy claro que esto no es así. Ahora, eres libre de pensar eso incluso después si quieres, pero los cristianos desde hace mucho tiempo han tenido una muy buena sensación de que, oye, cuando el Nuevo Testamento habla de la ley, hay ocasiones en que habla de la ley de esta manera. una especie de ceremonial vinculante.
Y hay otras veces donde escuchamos que toda la ley se resume en amar a Dios y amar al prójimo. Bueno, eso no desaparece. Todavía debemos amar a Dios y amar al prójimo. Entonces, en realidad se habla de la ley de una manera matizada en el Antiguo Testamento, o perdón, en el Nuevo Testamento. Y así, los cristianos, al reflexionar sobre esto, identificaron tres tipos de ley. Y creo que mucho de esto va a ser intuitivo, pero es útil tenerlo explicado o aclarado. Entonces, esos tres tipos de ley son la ley moral, la ley judicial y la ley ceremonial. Entonces, la ley moral es exactamente lo que parece. Esto es bueno o malo. La ceremonia y la ley judicial, tendré que explicarlas en detalle. Pero Tomás de Aquino tiene un comentario donde analiza Romanos 7:12 en el que San Pablo dice que la ley es santa y el mandamiento es santo, justo y bueno.
Y el argumento de Tomás de Aquino es sí, pero diferentes partes de la ley se aplican a cada una de esas tres cosas. Entonces, la ley ceremonial trata de santificarte porque la ley ceremonial, como vamos a ver, trata de regular la adoración de Dios. Entonces, el punto es ¿cómo ofrezco la adoración correcta a Dios? La ley judicial, como vamos a ver, son las leyes que rigen la relación del hombre con su prójimo y son las leyes de la nación, en este caso, las leyes de la nación de Israel, y están enfocadas en la justicia. ¿Cómo pago a mi prójimo lo que se le debe? ¿No se centra en cómo llegar a ser santo ante los ojos de Dios? Ni siquiera se centra en cómo llegar a ser una persona moralmente recta o virtuosa, sino que si tengo una deuda tengo que pagarla.
Podrías ser poco virtuoso. Puedes ser impío y pedir prestado 20 dólares y aun así devolverlos. La ley judicial mira eso, mira la justicia. Y la ley moral, finalmente, considera la bondad en el sentido de bondad moral, virtud. Entonces, los mandamientos de Dios son ley santa, ceremonial, y ley judicial justa, y ley moral buena. Entonces, analicemos cuáles son cada una de esas tres, comenzando con la ley moral. St. Thomas Aquinas Señala que en toda ley, algunos preceptos, es decir, algunas partes de la ley, derivan su fuerza vinculante de la razón dictativa misma, porque la razón natural dicta que algo debe hacerse o evitarse. Y estos se llaman preceptos morales ya que la moral humana se basa en la razón. Y va a dar un versículo de la Biblia en apoyo de esto porque San Pablo va a observar cómo los gentiles guardan esta parte de la ley, o al menos se esfuerzan por hacerlo. No lo hacen a la perfección, pero no respetan las leyes kosher. No guardan la circuncisión.
Pero hay una parte de la ley, la ley moral, que los gentiles conocen y realmente se esfuerzan por guardar. Y entonces, en Romanos 2, Pablo lo dice así. Él dice: “No son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley los que serán justificados. Cuando los gentiles que no tienen la ley hacen por naturaleza lo que la ley exige, son ley para sí mismos, aunque no tengan la ley”. Entonces, esto es lo que alguien llama la ley escrita en el corazón, y esto a veces se llama ley natural, pero es la idea de que hay parte de la ley que ya conoces, y no necesitas que Dios te lo diga, y tú No necesitas que el gobierno te lo diga, y no necesitas que nadie te lo diga porque ya lo sabes.
Te daré un ejemplo. Leyes de límite de velocidad. Ahora, hay una parte de las leyes de límite de velocidad impuestas por el gobierno. Esto sería una pérdida judicial. El gobierno dice: "En esta calle es el 45". Pero incluso si estás conduciendo por una carretera, nunca has estado bajada y no ves una señal de límite de velocidad, sabes, y no puedes evitarlo, que necesitas conducir con seguridad, que puedes No conduzcas imprudentemente. La necesidad de conducir con seguridad forma parte de la ley moral. Cómo conducir con seguridad, cómo se ve eso en una carretera en particular, cuál es el límite de velocidad, ese tipo de preguntas, incluso si se conduce por el lado izquierdo o derecho de la carretera, esas cosas no son parte de la ley moral. Esas cosas se basan en la ley moral y serán lo que llamamos ley judicial. Esas cosas necesitas saber la ley, y es necesario que haya un legislador que te dé la ley.
Esa parte tiene que ser dada por una autoridad en el caso de la ley nacional, el gobierno estatal, local, federal. En el caso de la ley divina, Dios, como legislador divino. Pero aparte de eso, incluso si eres un gentil que nunca ha oído hablar de Dios, nunca has oído hablar de la Ley de Moisés, no sabes nada de esto, hay algunas partes que ya conoces porque Dios ya las ha revelado. para ti y está claro sólo desde el nivel de la razón. Ahora, esto me parece realmente fascinante, porque muy a menudo el debate entre ateos y cristianos se reduce a, bueno, ¿se puede ser bueno sin Dios? Y lo que quieren decir es, bueno, ¿se puede vivir según el código moral? Y en cierto sentido, si te refieres a ¿puedes conocer la ley moral sin conocer a Dios? Tomás de Aquino diría que sí. Y San Pablo aparentemente también diría que sí en Romanos 2, que puedes tener la ley escrita en tu corazón y, de hecho, esta es una de las cosas que lleva a las personas a Dios.
Encuentran una ley escrita en su corazón que no se dieron a sí mismos y, usando la razón, se dan cuenta de que debe haber sido dada por un legislador superior. Ésa es la ley moral. Pero como ya insinué, existen límites a la ley moral. La ley moral puede decirme que debo dar a cada uno lo que le corresponde, pero no me dice automáticamente cuál es la tasa de interés apropiada para cobrar por un préstamo, o cuáles son los derechos de propiedad en esta área, o qué tan rápido puedo conducir. en la carretera aquí, o algo así. Esas preguntas, que son cuestiones importantes sobre cómo vivo con mi prójimo, no quedan automáticamente claras a partir de la ley moral únicamente. Entonces, para eso se necesitará un legislador. Entonces, eso trae a colación la ley judicial y ceremonial.
Así que estos, dice Tomás de Aquino, son los preceptos, las reglas que derivan su fuerza vinculante no de la razón misma, porque en sí mismas no implican una obligación de hacer o no hacer algo, sino que derivan su fuerza vinculante de alguna institución. divino o humano, y luego los dividirá. Entonces, estamos mirando específicamente aquellas leyes que provienen de Dios. Entonces esto es cierto. Entonces, habrá leyes, particularmente leyes judiciales, que provendrán del gobierno. Pero Tomás de Aquino no se ocupa de eso aquí. Él reconoce que eso existe, pero aquí estamos tratando con el legislador divino, estamos mirando la Ley de Moisés. Entonces, aquí estamos viendo sólo las leyes dadas por Dios.
Y entre las leyes dadas por Dios, también hay cosas que él da, como legislador divino, que se relacionan con la relación del hombre con el hombre, esos son los preceptos judiciales, o la subordinación del hombre a Dios, los preceptos ceremoniales. Entonces, para asegurarnos de que las mantengamos realmente claras, estas son reglas que no derivan su fuerza únicamente de la razón. Estos no son simplemente aquellos en los que puedes sentarte en tu habitación y decir: "¿Cuál es la forma apropiada de ofrecer adoración divina a Dios?" Ahora, sólo desde la razón puedes decir: “Soy un ser creado. Tengo una deuda infinita de gratitud con mi creador”. La ley moral te llevará hasta ahí. Pero si luego dices: “Bueno, ¿cómo podría alguna vez pagarse esa deuda? ¿Cómo puedo ofrecer alabanza y adoración a Dios?” Esas preguntas no se pueden responder sólo con la razón. Toman un legislador.
Y nuevamente, ya di algunos otros ejemplos de mis interacciones con mis vecinos. ¿Cómo sé cómo tratarlos con justicia? ¿Cómo sé cómo tratarlos con el respeto que se merecen? Y muy rápidamente se necesitará algún tipo de claridad por parte de Dios, o del Estado, o de alguien para decir: "Bueno, ¿cómo hacemos esto de manera organizada para tratar a mi prójimo con justicia?". Entonces, daré el sábado como ejemplo. El sábado es en parte una cuestión de la ley moral, porque existe este sentido innato de que necesitamos reservar algo de tiempo para nada más que la alabanza y adoración a Dios. Que necesito vivir para algo más que mi gratificación inmediata.
Y esto es algo que las religiones de todo el mundo han reconocido. Entonces, hay diferentes religiones que tienen diferentes días santos, pero la sensación de que debería haber algún tipo de día santo, la sensación de que debería haber algún tipo de tiempo reservado para Dios, es una forma muy cercana a ser universal. idea. La gente ha llegado tan lejos basándose únicamente en la razón. Pero ya sea viernes, sábado, domingo o en cualquier otro momento, esas cosas están menos claras. Y entonces, con el sábado, tienes un fundamento en la ley moral, y luego tienes la ley ceremonial, aquí se explica cómo honrar correctamente a Dios, construido sobre ella. Dios tiene que revelarnos la ley ceremonial. Y entonces, Él le revela a Israel: “Quiero que adores en sábado”. ¿Bueno? Bastante claro. Esa parte del sábado es ley ceremonial.
No encontrarás eso en la naturaleza. No encontrarás eso sólo con la razón. Pero la necesidad de darle algo de tiempo a Dios, la encontrarás en la naturaleza, la encontrarás sólo en la razón. Y entonces, ese aspecto es una ley moral. Menciono esto para decir que la ley ceremonial y la ley judicial se basan en la ley moral, pero van más allá de ella. Entonces, esperemos que eso quede claro. Así como el estado que establece el límite de velocidad se basa en el deber moral de conducir con seguridad y le da una expresión particular, el sábado le da una expresión particular a la necesidad de honrar y adorar a Dios.
Nuevamente, los tres tipos son ley moral, ley judicial y ley ceremonial. Entonces, la siguiente pregunta es: ¿sigue siendo vinculante? ¿Qué sigue siendo vinculante? Y así, una vez que se tenga esa triple distinción, espero que quede claro que la ley moral sigue siendo vinculante. Por eso sigue siendo vinculante algo como la prohibición del sexo homosexual, que consideramos parte de la ley moral. Hay varias otras regulaciones sexuales en Levítico y en otros lugares, y cualquier cosa que parezca que Dios simplemente está diciendo que esto está mal y siempre ha estado mal, eso será parte de la ley moral. Ya sean cosas sexuales, ya sea cómo tratas a tu prójimo, ese tipo de cosas. Cualquier cosa que sea una expresión de esto está simplemente mal, o esto es correcto, esas cosas, son una gran señal de alerta de que probablemente sean parte de la ley moral. Si es parte de la ley moral, sigue siendo vinculante.
Ahora bien, ¿por qué sigue siendo vinculante? Sigue siendo vinculante porque es parte de la ley escrita en el corazón humano. Que la Ley de Moisés ha desaparecido para los cristianos. Pero en la medida en que la Ley de Moisés señalaba esa ley más profunda escrita en el corazón humano, que tanto judíos como gentiles conocen, como dice San Pablo en Romanos 2, la ley escrita en el corazón humano no desaparece. . Entonces, no puedes simplemente decir: “Oye, los 10 mandamientos dicen que no asesinar. Dicen que no robemos. Dicen que no se debe mentir bajo juramento. Pero ahora somos cristianos. La Ley de Moisés ya no se aplica. Voy a matar, a robar y luego a mentir bajo juramento. No funciona así, y no funciona así porque esas son expresiones de la ley moral. Por tanto, la ley moral sigue siendo vinculante.
Es de esperar que quede claro el por qué, que es una expresión de lo que sabemos sólo por la razón que está bien o mal. Dios nos está recordando y revelando cosas que ya deberíamos saber. La ley ceremonial ya no es vinculante. Entonces recuerden, la ley ceremonial existía en gran parte para crear una identidad cultural étnica distintiva para Israel, y eso era grandioso, pero ese propósito era prepararlos para el Mesías. Y así, cuando viene el Mesías y las puertas de la iglesia están abiertas a los gentiles, la necesidad de crear un pueblo no gentil desaparece. Queremos que los gentiles y los judíos se mezclen ahora, como cristianos. Y así, la ley ceremonial desaparece porque se cumple su propósito. No se abolió porque fuera malo en sí mismo, sino que se ha cumplido. Entonces, la analogía que daría aquí es pensar en algo como que vienen invitados y tu mamá te dice: "Tienes que limpiar la casa porque vienen los invitados".
Ella no te dice explícitamente: "Tienes que parar cuando lleguen los invitados", pero si tienes medio cerebro, deberías pensar: "Cuando lleguen los invitados, no sigo haciendo eso". Y Jesús hace referencias a esto. Por ejemplo, los fariseos y los discípulos de Juan Bautista ayunan, pero los discípulos de Jesús no ayunan. Y cuando se le pregunta a Jesús sobre esto, él dice: "Bueno, no se ayuna mientras el novio está presente". En otras palabras, el ayuno era una forma de prepararse para la llegada de Jesús. Cuando Jesús está ahí, no continúas ayunando. Bueno, de la misma manera, la ley ceremonial existía para preparar a Israel para Jesús. De eso se trata en última instancia. Y así, todas las antiguas formas de adorar a Dios, y el templo, y todo lo demás, todo esto se cumple. La ley ceremonial trataba de preparar a la gente para Jesús. Ahora bien, ¿qué pasa entonces con el derecho judicial?
Bueno, no es vinculante en sí mismo. Esto es lo que quiero decir con eso. Recuerde, la ley judicial es vinculante no solo por la razón, sino porque Dios, actuando como legislador divino, se la dio a la nación de Israel. Bueno, la nación de Israel ya no existe. Y entonces, en ese sentido, ya no es vinculante. Pero Tomás de Aquino señala que seguiría siendo vinculante si alguna otra ley diera al dador, el Reino de Francia, que decidiera: “Oye, nos gusta mucho esta parte de la Ley Mosaica. Queremos volver a imponer, ni usura, ni nada de lo que sea. Tal vez vamos a prohibir algo que rige la Ley de Moisés, y no estamos haciendo esto para crear un pueblo distintivo que se prepare para el Mesías, porque el Mesías ha venido. Simplemente hacemos esto porque es importante regular la relación entre el hombre y el prójimo”. Por eso, Tomás de Aquino dice que esta ley no es vinculante en sí misma, pero un legislador podría consultarla en busca de inspiración sobre cómo gobernar a la gente moderna.
Entonces, la idea es realmente simple: en diferentes momentos y en diferentes lugares, la ley judicial cambia con el tiempo. Que las leyes de cualquier país cambian con el tiempo, y es posible que las leyes hayan estado bien en el pasado, pero a medida que surgen nuevas circunstancias, se necesitan nuevas leyes. Eso también es cierto aquí, que Dios no da la ley judicial para todos los tiempos y en todos los lugares. Él da la ley judicial para ese tiempo y ese lugar. Y entonces, no es que sea malo, no es que sea malo, no es que lo repudiemos en ese sentido. Es simplemente que ya no es aplicable. Por ejemplo, cuando los Estados Unidos de América se separaron y declararon su independencia del Reino Unido, nos enfrentamos a esta cuestión. ¿Qué partes de la ley británica todavía se aplican? Y así, seguimos utilizando mucho de lo que llamamos derecho consuetudinario, la forma en que los tribunales interpretaban las cosas.
Había otras cosas, por ejemplo pagar impuestos al rey, que obviamente no usábamos. Y entonces, existe esa sensación de, bueno, gente nueva, nuevas leyes, todavía puedes mirar a la gente vieja y las leyes viejas y inspirarte en eso. Puedes simplemente trasladar algunas de esas leyes, puedes tomarlas prestadas y adaptarlas, pero no estás gobernado automáticamente por ellas, pero tampoco es malo pedir prestado. Ojalá eso quede claro. Entonces, esa es una triple distinción. Tienes la ley moral, que es sólo una expresión de lo que ya deberías saber que está bien y que está mal, y eso sigue siendo vinculante. Tienes la ley ceremonial, ¿y así es como Dios quiere ser adorado? Y eso cambia entre cómo quería ser adorado antes de la venida de Cristo, y mientras el templo estaba en pie, y cómo quiere ser adorado ahora con la venida de Cristo.
Hay un cambio muy claro que vemos en el Nuevo Testamento, porque Cristo cumple la adoración del Antiguo Testamento. El nuevo templo es el cuerpo de Jesús. Juan 2 y varios otros lugares son muy claros al respecto. Tienes un nuevo templo, un nuevo conjunto de formas de adorar a Dios. Y luego el asunto judicial tiene que ver con el estado nación de Israel y el reino de Israel, y eso ya no existe. Entonces, lo que saquemos de eso será una cuestión de discreción. Entonces, esos son los tres tipos de derecho. Por eso no es realmente hipócrita decir: "Oigan, ustedes no guardan la ley judicial y ceremonial, pero sí insisten en la ley moral". Es como, bueno, sí, así es como siempre hemos entendido la relación del cristianismo con la ley, y con razón, porque así es como el Nuevo Testamento presenta la relación del cristianismo con la ley.
Ahora, hay una última pregunta que no he abordado aquí, pero tal vez valga la pena abordarla. Y es esto. ¿Por qué deberíamos creer que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo son una violación de la ley moral? En otras palabras, ¿hay buenas razones para creer que esto está mal, que no se llega a Dios que lo dice, o que la Biblia lo dice? Y la respuesta es sí. Entonces, esto requiere una comprensión de la persona humana, y requiere una comprensión de la persona humana en este sentido. Si dijera: "¿Para qué sirve tu sistema respiratorio?" Apuesto a que podrías decirme que es para respirar. Está ahí en el nombre, respira. Si dijera: "¿Para qué sirve tu sistema circulatorio?" Apuesto a que podrías decirme que sirve para mover cosas con la sangre, llevar oxígeno y nutrientes por todo el cuerpo y hacerlos circular por el cuerpo. Está ahí en el título.
Si dijera: "¿Para qué sirve tu sistema reproductivo?" Algunos de ustedes fingirán estar muy confundidos y dirán: “¿Qué quieres decir con para qué sirve? Es para lo que quiero que sea. ¿Cómo puedes decir que tiene un propósito? Bueno, está ahí en el título. Es para reproducción. Ahora, de la misma manera que algo como el sistema digestivo sirve para digerir los alimentos, pero no está mal que los alimentos sepan bien. Es fantástico que la comida sepa bien, pero no comemos sólo porque la comida sepa bien. En última instancia, la comida sabe bien para animarnos a comer, para poder digerirla y obtener nutrientes que salvan vidas. Del mismo modo, el sexo se siente bien no como un fin en sí mismo, sino para incitarnos a hacer algo que es necesario para la supervivencia de la especie. En otras palabras, está bien, es bueno si disfrutas del sexo, así como está bien y es bueno si disfrutas comer, pero no asumas que el placer es el fin en sí mismo.
Entonces, alguien que es bulímico, o alguien que come, disfruta el sabor y luego escupe la comida o la vomita, diríamos: “Oye, estás corrompiendo esta acción natural. En realidad, estás separando el placer de la razón por la que existe, y de esa manera estás dañando tu propio cuerpo”. Bueno, cuando hablamos del sistema reproductivo, esto también será cierto, porque lo realmente notable, y lo que realmente es francamente impresionante, es que el sistema reproductivo es el único sistema del cuerpo humano que incompleto. Y lo que quiero decir con esto es que no tengo un sistema reproductivo, tengo la mitad de uno. Mi esposa tiene la otra mitad. Y eso es cierto para todos nosotros. Tienes la mitad de un sistema reproductivo y se necesitan dos personas para formar un sistema. Que el acto de reproducción toman dos personas de sexos opuestos.
Esta no es una decisión intolerante de algún gobierno. Esto está literalmente inscrito en la naturaleza. Y entonces, si entiendes la relación de la unión sexual con la reproducción, lo cual no quiere decir que cada vez que tienes relaciones sexuales tienes que quedar embarazada, al igual que cada vez que comes no tienes por qué tener el mayor beneficio nutricional. No. Pero sin embargo, esa sigue siendo la consecuencia innata, o el fin, o el propósito del acto. Bueno, con eso, una vez que entiendes la relación entre sexo y reproducción, entonces la unión entre hombre y mujer tiene sentido, y muchas otras cosas empiezan a tener sentido también. De repente tiene sentido por qué nos casamos. De repente tiene sentido por qué tenemos todas estas reglas que rigen con quién puedes tener relaciones sexuales, leyes contra el adulterio, leyes que rigen todo tipo de cosas así, porque no quieres que la gente forme familias de cualquier manera con cinco mujeres diferentes, y entonces tienes un montón de familias rotas.
Entonces, si comprendes la relación entre sexo y reproducción, muchas cosas encajan. Muchas cosas que los heterosexuales hacen mal, queda muy claro que lo están haciendo mal, pero también queda claro que dos miembros del mismo sexo no pueden hacer las cosas para las que está hecho el sexo. Simplemente son incapaces de tener relaciones sexuales. Una vez más, no porque la Biblia lo diga, sino porque la naturaleza lo dice, porque literalmente puedes simplemente mirar el mundo natural y decir: "Está bien, eso no es posible". Y entonces, es una violación de la dignidad del cuerpo hacer un mal uso del cuerpo de esa manera, de una manera distinta a cómo fue creado, de una manera distinta a cómo fue diseñado, de una manera que diferente a para qué fue construido, para qué está hecho. Y entonces, ese sería el argumento, que es por eso que entendemos que es una violación de la ley moral, que no es que el sexo homosexual esté mal porque Levítico así lo dice. Es que Levítico lo dice porque el sexo homosexual está mal.
Entonces, quiero simplemente exponer esto porque creo que es una versión diferente y más fuerte del argumento de la que mucha gente ha escuchado. Y creo que una vez que entiendas ese argumento, verás por qué Matthew Vines y West Wing, y tantos otros, simplemente no lo abordan en absoluto, porque el argumento moral de Levítico es mucho más fuerte sobre la homosexualidad que algo como comer camarones que son obviamente no es innatamente contrario a la naturaleza, obviamente no es contrario a la razón natural y obviamente no es algo que todavía sea vinculante según la nueva ley.
Punto final, quiero dejarlo muy, muy claro, no es sólo Tomás de Aquino quien dice esto. Si regresa y mira el Libro de los Hechos, por ejemplo en Hechos 10, cuando Pedro es invitado a la casa de Cornelio, tiene esta visión. Dios le muestra todos estos alimentos ritualmente impuros que ahora se le permite comer, y está muy claro que las leyes kosher ya no son vinculantes. Entonces, según la presentación de Matthew Vines, actúa como si el Concilio de Jerusalén decidiera arbitrariamente deshacerse de la Ley Mosaica. Eso no es lo que está pasando. Los aspectos ceremoniales y judiciales de la Ley Mosaica ya no son vinculantes porque Dios deja claro que ya no lo son, pero la ley moral sigue siendo vinculante.
Entonces, eso es lo que tengo. Espero que sea útil. Siéntase libre de comentar y orar por mí, y yo oraré por usted. Dios los bendiga.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas interesantes visitando Catholicanswerspodcasts.com o busque respuestas católicas donde escuche podcasts.