Solo audio:
Joe Heschmeyer Aborda las difíciles preguntas que los cristianos afrontan en una época en la que la confianza en las instituciones está en su nivel más bajo. ¿Qué sabemos que es verdad, especialmente cuando el mundo nos ha mentido tanto? ¿Cuándo nuestra desconfianza se convierte en pecado?
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y ahora mismo no puedo entrar en las redes sociales sin que me bombardeen con noticias falsas. Y no me refiero a opiniones con las que no estoy de acuerdo. Me refiero a compartir cosas que son simplemente falsas. Se trata de todo, desde una teoría que afirma cosas que simplemente no sucedieron hasta arte generado por IA. Imágenes que la persona no puede distinguir si son reales. Gran parte de la vida moderna se pasa combatiendo no solo diferencias de opinión o perspectiva, sino directamente la batalla entre la verdad y el error, y es probable que esto se reavive de muchas maneras. Una de ellas, recientemente, fue el anuncio de Donald Trump de que iba a desclasificar todos los registros relacionados con los asesinatos de John F. Kennedy, el senador Robert F. Kennedy y el Dr. Martin Luther King. Y con todas ellas, hay diferentes niveles de teorías conspirativas, personas que afirman saber lo que realmente sucedió.
Y así me preguntaron recientemente en Patreon, que por cierto, shameless joe.com si quieres unirte. Me preguntaron en Patreon, ¿qué hacemos con eso espiritualmente? Porque cuando tienes estas teorías de conspiración sobre grandes eventos mundiales o sobre lo que sea, porque vemos esto en la teología, oh, la iglesia católica está encubriendo tal y tal cosa. Lo vemos en la política. Oh, el gobierno está encubriendo tal y tal cosa. Lo vemos incluso en los deportes. Oh, los Kansas City Chiefs reciben todas las llamadas. Pensaste, no iba a mencionar al jefe. Vamos, voy a usar rojo toda la semana. En todas estas áreas, desde lo trivial y mundano y divertido hasta las acusaciones realmente serias, encontramos personas muy dispuestas a considerar teorías sobre la realidad que son, en primer lugar, contrarias a la narrativa dominante, eso está bien, pero en segundo lugar, hacer acusaciones muy acusatorias, condenatorias sobre el prójimo. Ahí es donde no está bien. Así que entremos en eso y profundicemos un poco.
Como ya he dicho, quiero hacer una triple distinción, porque muchas cosas se agrupan como teorías de la conspiración cuando, técnicamente, no lo son. Por ejemplo, si piensas que los egiptólogos modernos están equivocados, que las pirámides son mucho más antiguas de lo que parecen, que tal vez las puso otra civilización o extraterrestres o algo así, puede que estés equivocado, pero no es en sí una teoría de la conspiración. Es simplemente una historia alternativa, algo así, está bien. Si piensas que los aceites esenciales curan el cáncer, puede que no estemos de acuerdo, pero en sí no es una teoría de la conspiración. Es simplemente un enfoque alternativo de la medicina. Así que, en esta triple distinción, la primera y más aceptable es simplemente no creer en la versión oficial o popular de las cosas. Con frecuencia, la versión oficial o popular es errónea o, al menos, incompleta.
De hecho, si piensas en los grandes avances de la medicina, muchos de ellos no se habrían logrado sin un grupo de personas dispuestas a desconfiar de que tenemos todo básicamente resuelto. Del mismo modo, un detective que investiga un crimen, hay momentos en los que es realmente bueno tener esa mirada puesta en, tal vez no sea lo que parece en la superficie por sí mismo, no es pecaminoso. Donde comenzamos a entrar en territorio más problemático es esa creencia de segundo nivel de que la historia oficial no solo está equivocada, sino que en realidad es una mentira. Es parte de un encubrimiento intencional que, nuevamente, a veces puede ser cierto, pero estamos comenzando a entrar en aguas más turbias. No es el tipo de acusación que quieres lanzar a lo loco. Y luego, tercero, el sentido realmente pleno de la palabra o término teoría de la conspiración no es solo pensar que la versión oficial está equivocada, sino creer que de alguna manera tienes la historia real, que los que están en el poder están tratando de encubrir la verdad real.
Y ahí es donde estás en el camino de la mierda. De nuevo, a menos que tengas pruebas realmente buenas, si has descubierto el documento con la prueba irrefutable, bien, genial. Pero si eres tú el que está en casa, en Internet, y decides que sabes más que todos los demás que han investigado esto profesionalmente, deberías dudar mucho en ir a ese lugar sólo por la implicación espiritual. Voy a explicar cuáles son, pero sería negligente si antes de abordar dónde fallan las teorías de la conspiración, no reconociera por qué tiene sentido que sean tan populares en este momento. Para tener una idea de su popularidad, tienes que retroceder en el tiempo, por así decirlo. Imaginemos brevemente el mundo de mediados del siglo XX, donde hay una enorme cantidad de confianza en lo que llamamos instituciones de élite en la iglesia, en las iglesias, en las denominaciones protestantes, en cada institución social, en las empresas, en el gobierno, etcétera, la gente confiaba en los poderes fácticos, que los dirigían más o menos bien, incluso si no era el presidente por el que votaste, incluso si no era tu líder.
Vemos eso en las cifras. Lo vemos en la forma en que se habla de las cosas y en la forma en que funciona la cobertura de la prensa. Y el problema aquí, aunque hay muchas cosas buenas en eso, es que a veces esto enmascara el mal real que se estaba haciendo. Así que quiero empezar con una historia que durante mucho tiempo había considerado básicamente trivialidad presidencial antes de realmente lidiar con lo grave, pecaminosa y arrogante que fue esta acción. Y con eso me refiero al encubrimiento de las dolencias físicas del presidente FDR, su precaria salud, así como su paraplejía y su confinamiento en gran medida a una silla de ruedas en 1945.
ACORTAR:
Cuando la guerra mundial alcanzó su clímax devastador, Franklin Roosevelt era la figura suprema de la alianza en tiempos de guerra, pero también un hombre que vivía con tiempo prestado. La salud de Roosevelt se estaba desmoronando debido a una enfermedad cardíaca crónica y, tras dos décadas como parapléjico en secreto, un general estadounidense en tiempos de guerra lo apodó "piernas de goma". Pero pocos estadounidenses sabían que su presidente no podía caminar sin ayuda o que le habían diagnosticado que estaba al borde de una insuficiencia cardíaca.
Joe:
Así, en medio de la Segunda Guerra Mundial, mientras gran parte del mundo depende del liderazgo estadounidense, FDR decide arrogantemente presentarse a un cuarto mandato presidencial, algo que nunca se había hecho antes. A pesar de que él y quienes lo rodean saben en secreto que su salud es tan mala que es casi seguro que va a morir en el cargo, lo que por supuesto sabe, y espera hasta el final para elegir a un vicepresidente sabiendo que va a elegir individualmente al presidente por el conocimiento del país que el pueblo estadounidense no tiene. Ahora bien, mi punto aquí no es que un presidente envejecido nunca intentaría una medida como esa hoy en día, mi punto es que cuando Roosevelt lo hizo, funcionó. Los medios fueron cómplices de encubrirlo. Las otras personas que consultaron con el presidente, los que rodearon a FDR, incluso aquellos que estaban en total desacuerdo con él, no dieron la voz de alarma y dijeron: "Oye, está realmente enfermo".
Y, por cierto, ¿sabías que lleva veinte años en silla de ruedas? Eso no pasa. Así que FDR gana un cuarto mandato. El pueblo estadounidense no se entera de que su presidente está confinado a una silla de ruedas y luego muere. Y Harry Truman, a quien FDR había mantenido en la oscuridad incluso en cuestiones como el Proyecto Manhattan, se ve obligado a averiguar qué hacer con esta bomba atómica de la que no sabía nada. Para alguien que crece hoy en día, yo diría que un mundo así es literalmente incomprensible. Eso nunca volvería a suceder. Eso nunca volverá a suceder. Pero si quieres entender por qué las cosas sucedieron como sucedieron en el siglo XX, desde por qué las teorías de la conspiración son tan populares ahora hasta por qué tantos obispos malos encubrieron los abusos sexuales durante tanto tiempo, tienes que entender esa mentalidad de depositar la confianza en instituciones de élite e instituciones que protegen su imagen barriendo todos los problemas bajo la alfombra.
Por supuesto, esto lleva a una caída de la confianza en las instituciones de élite. Hay cosas que van desde el escándalo de Watergate hasta el de los abusos sexuales, que empiezan a socavar y a resquebrajar la confianza pública en esas instituciones. Pero, honestamente, lo que cambia esto de manera profunda no es este o aquel escándalo, porque se trata de una caída de la confianza en las instituciones que vemos en todo el mundo, independientemente del gobierno o de la religión. A pesar de todo eso, encontramos una caída de los niveles de confianza en las instituciones de élite fuera de las dictaduras, donde creo que es justo decir que tal vez los niveles de confianza sean más bajos de lo que la gente está dispuesta a admitir públicamente, pero ¿a qué se debe entonces ese cambio mayor? Porque no se puede culpar simplemente a Watergate de que la gente tenga menos confianza en el gobierno francés. No se puede culpar al escándalo de los abusos sexuales de que la gente tenga menos confianza en el mundo científico. ¿Qué está pasando realmente?
Bueno, Martin Gry propone una versión bastante convincente. No creo que esta sea la historia completa, pero creo que es una parte importante de ella. Es un ex analista de la CIA y en su libro The Revolt of the Public quiere saber qué cambió y por qué, y está siguiendo los acontecimientos mundiales en todo el mundo. Ha visto revoluciones y todo lo demás surgir, y está prediciendo que esto va a suceder, que vamos a ver este estallido de cosas como la Primavera Árabe, el estallido de cosas como movimientos populistas en los EE. UU., el Reino Unido, Francia e Italia. Él ve venir todo eso. ¿Por qué? Porque nota ciertas tendencias en los datos. Porque recuerden, su trabajo como analista era seguir la pista de lo que estaba sucediendo en el mundo, y como él lo dice, en los primeros días de su trabajo, entró en la CIA durante la administración Reagan.
Fue un trabajo bastante fácil. No había muchas fuentes de información disponibles, así que uno podía estar bien informado sobre la política francesa o lo que fuera con bastante rapidez. Pero luego, a principios de siglo, algo importante sucede en su libro. Hace referencia a un estudio de la Universidad de California, Berkeley, que concluye que si se observa toda la información almacenada en papel, película, medios ópticos y magnéticos, si se rastreara todo eso hasta aproximadamente el año 2000, sería como una unidad. Básicamente, se duplica en tamaño en el transcurso de unos tres años. De 1999 a 2002, la cantidad de información mundial se duplica y luego se duplica de nuevo, y simplemente se desvía en una especie de curva exponencial, una especie de tsunami digital, como él lo expresa. El tsunami de información cambia radicalmente las cosas porque significa que ya no tenemos que acudir a las instituciones en las que antes confiábamos para averiguar qué pensar sobre un determinado tema.
Así que si piensas en el impacto que tuvo la imprenta en la autoridad de la iglesia católica, la gente ahora podría decir, voy a tomar la Biblia y leerla por mí mismo y ver qué creo que dice. Tenemos una versión equivalente de eso cuando se trata de lo que pienso sobre los acontecimientos mundiales, lo que pienso sobre la medicina, lo que pienso sobre, complete el espacio en blanco, así es como Martin Gury lo explica. Ahora le advertimos que este es un clip de aproximadamente un minuto y medio de duración. Normalmente no me extiendo tanto, pero creo que él hace un mejor trabajo del que yo podría explicar los impactos del tsunami de información que condujo a la caída de la confianza en las instituciones y realmente allanó el camino para que cosas como las teorías de la conspiración se afianzaran.
ACORTAR:
Hay que entender que las grandes instituciones del siglo XXI, los medios de comunicación gubernamentales y demás, adquirieron su forma en el siglo XX. Ése fue el apogeo del modelo de organización de la humanidad de arriba hacia abajo. Resulta que para que este modelo sea tolerado como legítimo, tiene que disfrutar de un semimonopolio sobre la información en todos los ámbitos. Recuerden lo que dije sobre mis primeros días en la CIA: la información era escasa. Por lo tanto, era extremadamente valiosa. Las instituciones que controlaban el flujo de información estaban investidas de autoridad. Podían decir a la gente común de arriba hacia abajo cuáles eran los temas públicos importantes y, a menudo, cómo pensar sobre ellos. El tsunami de información simplemente ha barrido con la legitimidad de este modelo. Las élites que hoy dirigen el sistema están totalmente desmoralizadas por una buena razón. Saben que cada uno de sus errores, cada juicio erróneo, cada percepción fallida, cada predicción fallida, cada acto egoísta, cada pago sexual será expuesto y se hablará de él sin cesar. Hoy en día, el fracaso de la élite establece la agenda de la información.
Joe:
Y, una vez más, vemos esta erosión de la confianza en las instituciones en todo el mundo y no sólo en el ámbito de la política cada año. Edelman, la mayor firma de relaciones públicas del mundo, publica lo que llama el Barómetro de Confianza de Edelman. Es una encuesta internacional que analiza cuánto confía la gente en diversas instituciones sociales, y lo que han descubierto es un declive de la confianza institucional que dura un cuarto de siglo. Ahora bien, puede que se remontase a antes, pero han estado buscando durante un cuarto de siglo. En 2005, descubrieron que la gente confiaba más en sus pares que en las autoridades, y en todo el mundo encontramos que, de manera abrumadora, más de dos tercios de los encuestados hoy en día temen que los líderes gubernamentales, los líderes empresariales y, en realidad, los peores periodistas y reporteros engañen deliberadamente a la gente diciendo cosas que saben que son falsas o grandes exageraciones. Así que tanto el gobierno como los medios de comunicación son clasificados como poco éticos e incompetentes al mismo tiempo.
Se trata de una combinación muy potente, pero no sólo en Estados Unidos. La gran mayoría de los países occidentales han declarado tener poca confianza en el gobierno o en los medios de comunicación, y los países que sí lo han hecho, como Arabia Saudí y China, probablemente lo han hecho porque la gente tenía miedo de criticar públicamente al gobierno. Irónicamente, el barómetro de confianza de Edelman fue en sí mismo parte del problema de la decadencia de la credibilidad de la élite institucional cuando se supo que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos son clientes de Edelman, de modo que estaban pagando millones de dólares al mismo grupo de relaciones públicas que está elaborando un informe que dice que la gente de sus países realmente confía en ellos. Así que la confianza en las instituciones de élite de cualquier tipo ha disminuido, pero hay otro problema relacionado en el que quizá no hayamos pensado. De modo que en esta economía de la información tan acelerada y generalizada, no se trata sólo de que pueda comprobar todo lo que leo en las noticias, sino de que los escándalos sean más difíciles de encubrir.
También es que existe esta prisa por el efecto de la prensa. No solo explico lo que quiero decir. La semana pasada, Chris CIA, un ex corresponsal o analista de CNN, recurrió a Twitter X, como sea que lo llamemos, para hacer algo extraordinario, para admitir que estaba equivocado y que Donald Trump tenía razón sobre los orígenes del Covid. Ahora, les diré ahora mismo que no lo sé. No sé si el Covid se originó en un mercado húmedo o en un laboratorio de Wuhan. He escuchado buenos argumentos de ambos lados. No estoy aquí para resolver eso por ustedes, pero estoy tratando de diagnosticar algo que encontré muy sorprendente, y no estoy aquí para criticar a Chris CIA por hacer lo humilde y reconocer que había sido demasiado rápido en confiar en el juicio de la CIA en lugar de confiar en el presidente en estos temas. Por supuesto, también confiaba en personas como el Dr. Anthony Fauci, pero lo sorprendente de esto es que Sia se da cuenta de que, oh, está bien, el problema aquí era que nadie sabía de qué estaban hablando.
Recuerden el doble hallazgo que la gente hizo en 2020 y durante los últimos cinco años: sus gobiernos son corruptos e incompetentes. No solo corruptos, sino buenos en su trabajo, pero en realidad también son malos en su trabajo. Entonces, en medio de eso, creo que a lo que mucha gente está reaccionando es que no había expertos en COVID-19 en 2020. Simplemente no los había, nadie había estado trabajando con eso el tiempo suficiente como para ser un experto en eso. Y entonces incluso la clase de expertos era nueva en eso. También eran novatos. Eran novatos más informados, claro, pero el problema fue que muchas de las cosas que decían resultaron ser incorrectas, a veces quizás mintiendo intencionalmente a la gente sobre la eficacia de las mascarillas cuando había escasez de mascarillas, a veces sin quererlo solo porque la información está cambiando a un ritmo rápido.
Pero, como resultado, tienes a instituciones líderes que dicen cosas equivocadas y periodistas que dicen cosas equivocadas y verifican los hechos cuando no tienen los hechos en tiempo real, pero relacionados con esto. Entonces, él está reconociendo este problema como, vale, todo era demasiado nuevo y por eso no podíamos tener los hechos correctos. Ahora es sorprendente, cambia su opinión básicamente porque el portavoz de la CIA anunció que la CIA había cambiado su opinión, por lo que sigue confiando en las instituciones de élite, pero está mostrando por qué mucha gente no lo hace, y está mostrando por qué eso se ha erosionado debido a esa prisa por juzgar, con la que todos lidiamos durante los días de Covid, donde tuvimos que tomar una decisión de momento, ¿qué tan en serio tomo esto? ¿Cuál es la naturaleza de este virus, etcétera?, cuando ninguno de nosotros tenía mucha información al respecto, llevó a mucha gente, tanto expertos como en línea, a hacer afirmaciones descaradas y a menudo falsas.
No pretendo atacar a las élites ni a los científicos ni nada de eso. Lo que quiero decir es que había una cantidad bastante limitada de pruebas y que estas llegaban muy rápidamente y la gente tenía que adaptarse sobre la marcha. En realidad, lo que hago es utilizar una analogía más bien para describir cómo funcionan las noticias en general, porque no solemos pensar así cuando hay noticias de última hora. Antes, solías disponer de un día entero para analizar todos los hechos y luego armar tu historia y, después, podía aparecer en el periódico de la mañana. ¿No es así? Ahora bien, a menudo estás apurado porque si estás tratando de publicar algo en línea, si eres un periodista que está tratando de obtener clics, porque si esperas demasiado, si pasas dos horas verificando los hechos para asegurarte de que todas tus T están cruzadas y todas tus íes con puntos, alguien más se adelantó, alguien más ya se metió allí, obtuvo todos los clics, y tu historia ahora es una nota a pie de página, no estás obteniendo los ingresos por publicidad, no estás obteniendo el tráfico, no estás obteniendo la reputación.
Y entonces existe este problema muy difícil de superar, donde hay un gran impulso para tratar de responder rápidamente. Mira, diré que como alguien que tiene un canal católico que de ninguna manera está dando noticias diarias, soy consciente de que si puedo responder rápidamente a los eventos, es más probable que la gente quiera verlo y quiero hacer cosas que la gente quiera ver. Así que existe ese equilibrio porque no quiero ir tan rápido que me quede solo con opiniones breves, ¿cierto? Porque esas opiniones a menudo están mal informadas e incluso equivocadas, y podrías empeorar la situación, pero si pasas cuatro años tratando de verificar algo de la semana pasada, estás perdiendo el tiempo porque a nadie le va a importar cuando termines de leerlo. Así que estamos en esta situación precaria de la economía de la información en este momento, donde hay una cantidad masiva de información que sale, no solo a los periodistas sino a todos los demás, y los periodistas que intentan dar forma a las historias están lidiando con todo esto a medida que se trata de moldear narrativas que asumen lo mejor de lo mejor.
Todavía van a cometer errores y, a diferencia de antes, cuando sus errores podían ser detectados por un editor horas antes de la publicación, ahora es más probable que el error se corrija después del hecho, lo que lleva a una menor confianza en las mismas fuentes de noticias porque se ve que se equivocan una y otra vez. Pero no solo quiero meterme con los periodistas porque esto es algo que veo que la gente hace todo el tiempo. El mismo problema que tienen los periodistas de querer responder a ese evento y quiero hacerlo de manera oportuna, pero no sé si todos los hechos son correctos. Esto se ve en línea con menos cuidado. Para decirlo de manera simple, por ejemplo, la semana pasada hubo un caso realmente trágico en el que se produjo una colisión de aviones en Washington DC e inmediatamente, en 24 horas, se corrió el rumor de que uno de los pilotos era un piloto que se identificaba como transgénero, y quiero decir que esto fue claramente una mala fe maliciosa.
No había ninguna prueba que respaldara esto, pero nombraron a alguien y esa persona tuvo que salir en las noticias para decir: "No, no estoy muerto. No estuve involucrado en un accidente de colisión aérea que es malicioso y cruel, quienquiera que haya originado eso, y se puede ver el tipo de prisa por publicar o apresurarse a juzgar que la gente común se involucró en la difusión de ese tipo de historia falsa". La otra cosa que esto, para agregar una razón más por la que tenemos esto es que existe lo que se llama sesgo de confirmación. Entonces, en este punto, cada vez que veo un partido de fútbol, sé que después de conectarme a Internet, voy a escuchar al equipo perdedor explicar por qué no fue que el otro equipo fuera mejor. Fue que los árbitros fueron el problema. Ahora bien, para ser claros, los árbitros son imperfectos, y ahora tenemos un montón de cámaras haciendo repeticiones después del hecho, y, por supuesto, puedes encontrar momentos en los que la cámara a cámara lenta captura algo que un ojo humano no capta en tiempo real.
Claro. La tecnología te ha dado acceso donde puedes ver un error que alguien cometió en tiempo real, pero luego a esto se le suma que, por lo tanto, debe ser una conspiración maliciosa contra mi equipo y solo contra mi equipo o a favor del otro equipo y solo contra el otro equipo. Vamos a hablar de fútbol una vez más. Solo te estoy advirtiendo, pero solo mencioné esto para decir que hay un conjunto complicado de cosas. Hay razones reales por las que las instituciones de élite han merecido que se erosione la confianza en ellas. La gente confió demasiado en ellas en el pasado y a menudo abusan de esa confianza. Pero, en segundo lugar, también tenemos un panorama mediático en el que la falsedad puede florecer porque lleva más tiempo combatir la mentira que difundirla. Y, en tercer lugar, las mentiras a menudo son realmente atractivas porque nos atraen a nivel de sesgo de confirmación porque nos dicen que ustedes son los buenos.
El otro bando, los malos, ya sean los árbitros, el otro equipo, la otra parte, lo que sea, podemos ser muy propensos a aceptar narrativas de que sí, el otro bando es malo y malicioso y está haciendo todas estas cosas malas a propósito, y esa puede ser una clase de narrativa realmente atractiva. También puede ser una narrativa realmente atractiva pensar que incluso si hay un actor malicioso, al menos todo esto está bien orquestado y bajo control. Así que esas son buenas y malas razones. Las teorías de la conspiración florecen. ¿Cuándo debemos preocuparnos por ellas? ¿Cuándo se vuelven malvadas? Quiero dar un ejemplo de uno bastante escandaloso y bastante conocido que creo que cuando lo veas de nuevo, es sorprendente por otra razón. Verás por qué este es el escándalo de Pizzagate.
ACORTAR:
Una de las grandes sorpresas de la campaña presidencial fue la explosión de noticias falsas en Internet, historias fantásticas que algunos creen que son ciertas.
Joe:
Eso es de hace ocho años. ¿Se imaginan a alguien diciendo que una de las grandes sorpresas en la política presidencial es que la gente dice cosas que no son ciertas en Internet? Es decir, eso es a lo que se refiere Gry cuando dice que las instituciones de élite del siglo XX simplemente no tienen idea de cómo operar en el siglo XXI. Eso no debería ser una sorpresa en 20, como tampoco debería serlo hoy, pero sigan así, por favor.
ACORTAR:
Edgar Welch, de 28 años, fue arrestado en Washington el domingo por la tarde afuera de Comet Ping pong, una popular pizzería familiar. La policía de DC dice que Welch disparó al menos una ronda al piso del restaurante con un rifle AR 15 como este en su página de Facebook. Nadie resultó herido. La policía dice que Welch condujo desde Carolina del Norte para investigar por su cuenta Pizzagate, una teoría de conspiración ficticia en línea. Pizzagate comenzó en Internet poco antes del día de las elecciones cuando sitios de derecha que inventan noticias falsas difundieron rumores de que Hillary Clinton estaba involucrada en una red de tráfico sexual infantil. En documentos judiciales de DC dicen que Welch leyó en línea que el restaurante Comet albergaba a niños esclavos sexuales y que estaba armado para ayudar a rescatarlos. Se entregó pacíficamente cuando no encontró evidencia de que se estuvieran albergando niños menores de edad en el restaurante.
Joe:
Así que ese fue un caso particularmente feo. Un tipo entra armado y dispuesto a participar en actos aparentemente violentos para intentar liberar a unos niños que supuestamente están siendo retenidos en el tráfico sexual, básicamente encarcelados en el sótano de una pizzería que resulta que ni siquiera tenía sótano en primer lugar. Eso es alarmante, es preocupante. Pero honestamente, el principal peligro de las teorías de la conspiración en mi opinión no es que sea probable que cometas actos de violencia estadísticamente, es simplemente muy poco probable. Es muy raro. Alguien que cree en estas teorías actúa de manera violenta. Lo que es más probable que suceda y sigue siendo tremendamente peligroso es el daño espiritual, el daño espiritual que te estás haciendo a ti mismo y a tu vecino. Cuando crees sin rostro y acusas públicamente a tu vecino de cometer un acto grave y pecaminoso como el asesinato, eso en sí mismo es gravemente pecaminoso. Y eso es cierto incluso si resulta que tu vecino es un político o un líder mundial, no tienes derecho a acusar públicamente, casualmente y sin rostro, a personas de graves males como el asesinato, como asesinar a JFK, como orquestar el 11 de septiembre solo porque no te gustan y porque son una figura pública.
Así que no os equivoquéis, esto es un comportamiento pecaminoso. Si os dejáis llevar por esto, si compartís este tipo de historias maliciosas, incluso si apostáis personalmente a que son ciertas, si no tenéis ninguna base para creer que son ciertas, estáis pecando al creerlas y difundirlas. El catecismo es completamente claro al respecto, y está arraigado muy claramente en lo que dice la Escritura sobre el respeto que debemos a nuestro prójimo y cómo pensamos y hablamos de él. Así que en el capítulo cuatro, San Pablo nos dice: “Por tanto, dejando la falsedad, que cada uno hable la verdad con su prójimo. Porque somos miembros unos de otros, que debemos cierto respeto a nuestro prójimo por causa de la verdad y por causa de nuestra pertenencia común, unos a otros. Somos miembros de la misma familia humana, y si se trata de otra persona bautizada, somos miembros del cuerpo de Cristo”.
Deberíamos tratarnos mejor unos a otros. El catecismo, al hablar de esto en el párrafo 24-77, dice que el respeto por la reputación de las personas, por lo que es legítimo, hay algo malo llamado respeto por las personas, donde tratas a la élite mejor que a tu otro vecino. Eso es malo, pero hay un respeto legítimo por las personas del que habla San Pablo en Efesios XNUMX. Así que el respeto por la reputación de las personas prohíbe toda actitud y palabra que pueda causarles daño, y da un par de ejemplos de pecado relacionado. Así que te vuelves culpable del pecado de juicio precipitado si incluso tácitamente asumes que es verdad sin fundamento suficiente, la falta moral de un vecino. Y nuevamente, esto es verdad. Incluso si tu vecino es famoso, no está bien de repente asumir su falta moral sin un fundamento suficiente. Y ese fundamento suficiente no puede ser simplemente que no te guste. No puede ser simplemente que sea de un partido o equipo diferente o lo que sea. Necesitas algo más que eso.
Eres culpable del pecado de timidez. El párrafo 24 77 continúa diciendo que, cuando con comentarios contrarios a la verdad dañas la reputación de los demás y das lugar a juicios falsos sobre ellos, si estás difundiendo esto, no solo eres culpable de juicio temerario, sino que también eres culpable del pecado de colonia. Estás mintiendo sobre la otra persona, incluso si crees que estás diciendo la verdad porque no tenías una base para esa creencia, estás difundiendo cosas que no son ciertas y que son dañinas para la reputación de otra persona, lo cual es pecaminoso, y deberíamos dejar de tratarlo como si no lo fuera.
Como dice el catecismo 24 79, la difamación y la colonia destruyen la reputación en honor del prójimo. No hace falta mirar muy lejos para ver a personas cuyas vidas han sido destruidas por falsedades maliciosas difundidas sobre ellas en las redes sociales. El honor es el testimonio social que se da a la dignidad humana, y todos gozan de un derecho natural al honor de su nombre y reputación y al respeto, por lo que la difamación y la colonia ofenden las virtudes de la justicia y la caridad. Así que no estamos jugando aquí. Estos son pecados graves que debemos tomar como pecados graves, y no es una defensa para estos pecados que usted personalmente crea que estas cosas son ciertas a menos que también pueda demostrar por qué esa creencia es razonable.
Santiago, en el capítulo tres, lo describe así: si ponemos frenos en la boca de los caballos para que nos obedezcan, guiamos todo su cuerpo. Luego dice: “Mirad también los barcos, aunque son tan grandes y son impulsados por fuertes vientos, son guiados por un timón muy pequeño a donde la voluntad del piloto les dirige”. Así que la lengua es un miembro pequeño en el alarde de grandes cosas: “Cómo un gran bosque se incendia con un pequeño fuego”. Lo siento por los californianos, a quienes esto podría estar provocando. El punto es muy simple: vuestra lengua, una pequeña parte de vuestro cuerpo, puede causar algunos de los peores daños. Y por eso debéis tratarla tan seriamente como el capitán de un barco trataría el timón, tan seriamente como un jinete trataría al caballo en términos de poner la brida o el freno en la boca del caballo para guiarlo.
Santiago continúa diciendo: “La lengua es un fuego. La lengua es un mundo injusto entre nuestros miembros, que mancha todo el cuerpo, incendiando el ciclo de la naturaleza y siendo incendiada por el infierno. Porque toda especie de bestia, ave, reptil y criatura marina puede ser domada y ha sido domada por la humanidad, pero ningún ser humano puede domar la lengua, un mal inquieto lleno de veneno mortal”. Ahora, obviamente, él no está diciendo literalmente que tu lengua es mala, pero te está señalando el hecho de que de ahí proviene mucho mal. ¿Cómo estás hablando de otras personas? Y esto es algo a lo que creo que no le hemos dado la atención espiritual que merece. Santiago continúa diciendo: “Con la lengua bendecimos al Señor y Padre y con ella maldecimos a los hombres que están hechos a la semejanza de Dios; de la misma boca salen bendiciones y maldiciones a mis hermanos, esto no debería ser así, y eso es lo que yo diría también”.
Como, oye, deja de estar bien con esto. Esto es algo que estás haciendo. Deja de hacerlo. Yo mismo he sido culpable de esto. No estoy tratando de señalar con el dedo a personas de las que no he sido culpable del mismo pecado, pero estoy diciendo, creo que este es un área en la que simplemente no nos estamos enfocando en cuán grave es la falta, y lo tratamos como algo así como, oh, ese es mi amigo loco. Solo tiene algunas teorías de conspiración raras. Es como, no, si esas teorías de conspiración raras involucran acusar públicamente a personas de cosas malas e incluso complacer mi corazón, entonces estoy convencido de que cometiste algún crimen horrible que no cometiste que no es espiritualmente neutral, que no es inofensivo, que es perjudicial para mi alma y para tu honor. Entonces, ¿cómo podemos luchar contra las teorías de conspiración pecaminosas? Y me refiero aquí en ambos sentidos, ¿cómo lucho contra ellas en mi propia vida y luego cómo podemos enfrentarlas si vemos a alguien a quien amamos seguir ese camino de conejo?
Es una pregunta difícil de responder. Voy a responder primero la segunda parte y luego la analizaré tanto para nosotros como para las personas que amamos. Así, en Poe, Blathe Pascal da un consejo, y sé que lo cito mucho porque me encanta, y es una buena guía para solucionar cualquier problema que veas en tu vecino. Dice que, cuando deseamos corregir con ventaja y demostrarle a otro que es heredero, primero debemos notar, perdón. Debemos notar desde qué lado ve el asunto, porque desde ese lado suele ser verdad, y admitir esa verdad ante él. Así que notarás que lo primero que tenemos que hacer es entender qué lo llevó a esta teoría en primer lugar. Y no significa que tengas que ir demasiado lejos por tu cuenta, pero tal vez haya algo que parezca insatisfactorio en la explicación oficial.
Tal vez, para tomar un ejemplo benigno, tal vez esa fue una mala decisión del árbitro. No tengo por qué caer en el error de suponer lo peor de él. Tal vez cometió un error, pero si no puedo reconocer que tal vez se cometió un error o tal vez el relato oficial parece incompleto, entonces es poco probable que lleguemos muy lejos. Hay una razón por la que comencé este video explicando que la disminución de la confianza en las instituciones de élite es en gran parte culpa de las instituciones de élite, porque muy a menudo, cuando escucho a personas combatir las teorías de la conspiración, no reconocen que las teorías de la conspiración responden a algo real y, como resultado, no dan en el blanco porque si sé, bien, estas instituciones de élite me han mentido numerosas veces y las he visto mentirme, las he visto ser atrapadas en una mentira, ¿por qué me dirían que tengo que confiar ciegamente en ellas?
Y para que quede claro, no les estoy diciendo que tengan que confiar ciegamente en ellos. Les estoy diciendo que no pueden acusarlos de pecados y crímenes, pero eso no significa que tengan que confiar ciegamente en todo lo que dicen. Pero observen que primero, si van a dirigirse a alguien que está en ese camino, tienen que ver de dónde vienen y tienen que afirmarle las cosas que están corrigiendo. Si quieren tener algún éxito, tienen que empezar por ahí. Luego les revelan la parte que les falta. Pero Pascal dice que está satisfecho con eso porque ve que no se equivocó, sino que simplemente no vio todos los lados. Ahora bien, en este caso, puede que haya una conclusión falsa, pero puede que estén en lo cierto y ustedes pueden entender ese algo en lo que están y eso les da más espacio intelectual para darse cuenta de que, bien, tal vez acerté en esta parte y me equivoqué en esa otra, porque a nadie le ofende no verlo todo, pero a uno no le gusta equivocarse.
De nuevo, recuerden que por eso dividí la fórmula de la teoría de la conspiración en tres partes. En primer lugar, no creer en la versión oficial o popular de los hechos. A menudo, eso es correcto. A menudo, la versión oficial es inexacta o al menos incompleta. Lo más problemático es cuando se pasa de eso a decir que se hizo a propósito, a veces, claro, pero otras veces no. No tenemos que saltar al punto número dos y suponer que se trató de un encubrimiento intencional. Y luego saltar de allí al punto número tres, que si es un encubrimiento, debe ser por X, Y, Z. Eso debería ser bastante difícil de detener a menos que se tenga evidencia realmente buena de que YZ es la verdad real. El mero hecho de que la versión oficial no te parezca convincente no te da la libertad de hacer ese tipo de saltos lógicos en los juicios espirituales. Así que voy a darles una vez más el ejemplo trivial de los Chiefs y el fútbol en general.
Una forma de abordar la parte errónea de estas teorías de la conspiración es ahí mismo. En tercer lugar, cuando la gente cree que tiene la historia real, hay que presionarlos para que den los detalles. Es muy fácil para alguien decir, oh sí, es una conspiración de los árbitros, o que el combustible para aviones no derrite las vigas de acero o lo que sea. Pero luego, cuando los presionas y les dices, bien, ¿cuál es exactamente tu teoría de lo que pasó y por qué? Ahí es cuando muchas teorías de la conspiración empiezan a desmoronarse de una manera obvia porque tienden a ser, en primer lugar, demasiado complicadas, en segundo lugar, que involucran a demasiadas personas y en tercer lugar, que tienen motivos realmente dudosos. Así que vamos a tomar la del jefe porque es dócil, es segura, es apolítica, pero se puede aplicar a cualquier cantidad de ejemplos. La teoría popular, si entras a Internet ahora mismo y lees los comentarios sobre cualquier historia sobre la victoria de los Chiefs, que es lo que suelen hacer, encontrarás gente que afirma que los árbitros se lo dieron, y eso suena muy bien como una categoría genérica, los árbitros, o si dicen, oh, la NFL quiere que los Chiefs ganen, estos son los problemas con eso.
En primer lugar, las reglas las decide la NFL y, específicamente, cada uno de los 32 equipos que la integran. Así que, si vas a decir que la NFL es parte de una conspiración, ya sea por las reglas o por la aplicación de las reglas para asegurarse de que los Chiefs ganen constantemente, tu argumento es que otros 31 equipos están conspirando para perder para que Kansas City pueda ganar contra Kansas City, un equipo que no es particularmente de un mercado grande. Uno pensaría que todos los incentivos financieros para un equipo serían ganar, dejar que se vendan sus camisetas, dejar que estén en el Super Bowl. Simplemente no tiene mucho sentido cuando te das cuenta de que la NFL es una asociación comercial y que estás acusando a los líderes de los Bills de sabotear a los Bills. Cuando dices que la NFL lo hizo, eso no tiene mucho sentido. Bueno, de igual manera, el motivo de esto tampoco tiene mucho sentido, porque supuestamente, oh, bueno, por supuesto que lo van a hacer porque todos quieren que los Chiefs estén en el Super Bowl porque eso venderá más entradas y obtendrán más audiencia o algo así porque Travis y Taylor, no sé.
Pero cuando uno mira las cifras, se da cuenta de que no hay pruebas. El New York Times tuvo que hacer un artículo completo sobre si Taylor Swift tuvo un efecto en la afiliación a la NFL y no llegó a conclusiones concluyentes, pero está absolutamente claro. Es un motivo bastante nebuloso para cometer una serie de delitos bastante graves. Y, para ser claros, estos serían delitos. Amañar partidos no es algo que se pueda hacer. No me importa lo que te digan personas desinformadas en Internet, ese es el tipo de cosas que te meterían en serios problemas por, de nuevo, lo que parece ser una pérdida financiera para probablemente 30 o 31 de esos equipos. Y, por cierto, la conspiración es incluso mayor que eso. No solo están aparentemente involucrados todos los propietarios, sino también más de cien árbitros diferentes de la NFL.
Incluso si se supone que los jugadores no están involucrados, de alguna manera todos los que los rodean sí lo están y mantienen una boca cerrada de manera muy efectiva. Así que lo digo simplemente para decir que cualquiera que te diga que la NFL está guionizada o que está amañada no entiende el fútbol y no entiende la estructura de cómo funciona, y está compartiendo una teoría de la conspiración que si lo presionas, se desmorona como un castillo de naipes. Ahora bien, ¿estoy diciendo eso porque soy un fanático de los Chiefs que quiere llevarse más crédito por los cambios de los Chiefs? Absolutamente, pero también porque es verdad, hay otra forma de abordarlo además de simplemente diseccionar la inverosimilitud de las diversas teorías de la conspiración. Si es cuando tienes la tentación de entretenerte, recuerda estas palabras del catecismo de la Iglesia Católica, párrafo 24 78, para evitar un juicio precipitado. Todos deben tener cuidado de interpretar en la medida de lo posible los pensamientos, palabras y acciones de su vecino de una manera favorable.
Ahora bien, es cierto que hay ocasiones en las que alguien es inequívocamente malicioso o malvado o lo que sea que suceda, nadie lo niega. Pero lo que sucede con frecuencia es que la persona que es hostil políticamente o de cualquier otra manera interpreta las cosas de una manera y la persona que es favorable, del mismo partido, del mismo grupo, lo que sea, interpreta las cosas de otra manera, de una manera más caritativa. Debemos esforzarnos por lograr esa interpretación más caritativa. Incluso si no estás de acuerdo con la política de la persona a la que estás criticando, debes esforzarte por interpretar las cosas en la medida de lo posible de una manera favorable. El catecismo cita a Ignacio de Loyola de sus ejercicios espirituales donde dice que todo buen cristiano debe estar más dispuesto a dar una interpretación favorable a otra afirmación que a condenarla. Pero si no puede hacerlo, que pregunte cómo entiende el otro, y si este último la entiende mal, que lo corrija con amor.
Si eso no basta, que el cristiano intente todas las formas adecuadas para llevar al otro a una interpretación correcta para que pueda salvarse. Así que ahí está pensando en algo como si tu vecino dice algo que suena herético, ¿qué deberías hacer? Bueno, deberías tratar de interpretarlo de una manera no herética. ¿Hay una manera de decir, podría leerse eso de una manera ortodoxa? Y si no, ¿qué quiso decir con que tal vez simplemente cometió un error? No tengo que asumir una interpretación maliciosa, puedo asumir una interpretación de tipo ignorante, y entonces ¿hay una manera de abordarlo caritativamente para su bien?
Esto está relacionado, aunque el catecismo nunca citaría esto a lo que se llama la navaja de Hamlin, nunca atribuyas a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez. Así que incluso si piensas que el gobierno lo arruinó o que el relato está incompleto o que el árbitro cometió un error o llenó el espacio en blanco, no tienes que saltar a decir que lo hicieron a propósito. Es suficiente decir que probablemente no debería haber sucedido. No tengo que asumir malos motivos, y debería esforzarme mucho en no asumir malos motivos. CS Lewis, terminaré con esto en Merch Christianity, da un muy buen ejemplo espiritual que creo que debería darnos algo en qué pensar mientras reflexionamos sobre esto. Dice que la verdadera prueba es que supuestamente esto lee la historia de las atrocidades sucias en el periódico. Así que tal vez ese es otro país que odias significa que está dando estas palabras durante la Segunda Guerra Mundial.
Así que incluso está pensando en darles el beneficio de la duda a los nazis. Pero sea cual sea el caso, supongamos que uno lee la historia de las horribles atrocidades en el periódico y luego supongamos que aparece algo que sugiere que la historia podría no ser del todo cierta o no ser tan mala como se ha dicho, lo primero que uno siente es, gracias a Dios, que ni siquiera ellos son tan malos como eso. ¿O es un sentimiento de decepción e incluso una determinación de aferrarse a la primera historia por el mero placer de pensar que sus enemigos son lo más malos posible? Observen ese movimiento. Se siente bien creer que las personas que se oponen a uno son monstruos morales. Es así. No debería ser así, pero lo es, y uno tiene que observar eso y resistirse internamente porque creer que no solo tenemos un desacuerdo razonable, sino que son tipos realmente horriblemente malvados. Me hace sentir mejor conmigo mismo porque me opongo a ellos.
Todo el mundo, independientemente de su afiliación política, independientemente de su religión, independientemente de cualquier cosa, como cada uno de nosotros es propenso a eso, pero hay que tener cuidado con eso, y Lewis va a explicar por qué. Dice que si es el segundo paso, si es aquel en el que quieres aferrarte a la interpretación malvada, incluso cuando encuentras razones para creer que no deberías hacerlo, entonces es, me temo, el primer paso de un proceso que, si se sigue hasta el final, nos convertirá en demonios. Verá, uno comienza a desear que el negro fuera un poco más negro. Si más adelante le damos curso a ese deseo, desearemos ver el gris como negro y luego ver el blanco como negro. Se puede ver eso políticamente, gente que se dedica a teorías maliciosas sobre lo que creen sus oponentes políticos y lo que realmente están haciendo, que realmente están convencidos de que son traficantes de niños o nazis o lo que sea.
Si realmente te metes en eso y empiezas a pensar que el negro es un poco más negro, el número de personas que se ven arrastradas a esa órbita parece hacerse cada vez más grande y más grande. Y entonces llega un punto en el que cualquiera que esté en desacuerdo conmigo en algo es un fascista. Cualquiera que esté en desacuerdo conmigo en algo es un totalitario o cualquier otro insulto preferido de tu grupo, eso es malo porque ahora no solo el negro se ha vuelto más negro, sino que el gris se ha vuelto más negro y el blanco también se vuelve negro. Finalmente, dice Lewis, insistiremos en ver todo lo que Dios, nuestros amigos y nosotros mismos, incluidos, son malos y no podremos dejar de hacerlo. Estaremos fijados para siempre en un universo de puro odio. Eso es lo que me preocupa porque hay una auténtica conspiración de la que no hemos hablado, y es que, como nos recuerda San Pablo en Efesios capítulo seis, nuestra guerra no es contra carne y sangre. La persona que consideras tu enemigo no es tu enemigo. Nuestra guerra es contra poderes y principados. Hay una conspiración de fuerzas demoníacas para destrozarnos, para hacernos más malvados y menos amorosos unos con otros, y esa es la conspiración contra la que debemos luchar. Eso es lo que debemos resistir por nuestro bien, el bien de nuestro prójimo y, en última instancia, incluso por nuestra salvación. Por el papado descarado, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.