Solo audio:
Joe examina la afirmación de San Ireneo de que Jesús tenía alrededor de 50 años cuando murió, cómo los protestantes utilizan esto para intentar desacreditar la tradición y cómo deberían responder los católicos.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerY uno de los argumentos que a veces se oye contra la tradición es que no podemos confiar en que los Padres de la Iglesia la hayan interpretado correctamente. Y hay un momento en particular que se usa mucho como ejemplo para intentar demostrarlo: que San Ireneo supuestamente se equivocó con la edad de Jesús. El experto en la Biblia, Hank Hanigraf, a quien algunos de ustedes quizás conozcan, se convirtió a la Iglesia Ortodoxa Oriental en 2017. Y uno de los argumentos que dio para dejar el evangelicalismo y unirse a la ortodoxia fue que empezó a tomarse más en serio la historia de la Iglesia y a los Padres de la Iglesia. Y aunque no son infalibles, siguen siendo muy importantes para moldear nuestra forma de pensar sobre la teología y las prácticas de la Iglesia. Y quiero que escuchen cómo responde James White a ese argumento.
ACORTAR:
Y la historia de la Iglesia es muy, muy importante porque las prácticas de la Iglesia cristiana primitiva nos han sido transmitidas por hombres como San Ignacio, Policarpo, Ireneo o Atanasio. Ahora bien, los hombres no son infalibles.
ACORTAR:
De acuerdo. Entonces, cuando Ireneo nos transmite la tradición apostólica de que Jesús tenía más de 50 años cuando murió, ¿lo creemos? ¿Hank lo cree? Porque puedo darte la referencia. Y él afirmó que los apóstoles lo transmitieron. Así que lo creemos, ¿verdad?
Joe:
Kevin Fernandez de desde AD33 señaló en Twitter que el reformador luterano del siglo XVI, Martin Kimnist, hizo un argumento muy similar en su examen del Concilio de Trento, afirmando que muestra cómo incluso los buenos hombres de la iglesia han sido engañados al depositar una confianza excesiva en tradiciones no escritas. Cuando le dije a mi productor, Metal Mike, que quería hacer un episodio respondiendo a ese argumento, le preocupaba que fuera demasiado oscuro. Después de todo, ¿quién está familiarizado con este argumento aparte de James White y cualquiera que lea a Martin Kimnis? Te lo digo, Joe, no puedes hacerlo. Después de todo, ¿quién va a estar familiarizado con este argumento aparte de James White y las personas que han leído a Martin Kimnis? Pero justo después de que dijera eso, literalmente al día siguiente, Founders Ministries publicó un video llamado Los peligros del catolicismo romano en el que el Dr.
Christopher Cleveland plantea este argumento.
ACORTAR:
Hablé con un estudiante. Nunca le di clase ni nada parecido, pero hay un Padre de la Iglesia, y ahora mismo no recuerdo cuál, que afirma que Jesús tenía 50 años cuando murió. Y es absurdo. No se puede leer la Biblia y llegar a esa conclusión. Pero este estudiante había leído a ese Padre de la Iglesia y estaba tan convencido de que Jesús tenía 50 años cuando fue crucificado. Y la verdad es que eso desbarata todas las cronologías de los evangelios. No tiene ningún sentido.
Joe:
Ahí lo tienes, Mike. Claramente, todavía hay protestantes que defienden este argumento 500 años después. Y es fácil entender por qué. A primera vista, parece que Ureneo cita información falsa sobre Jesús y afirma que esta información falsa es tradición apostólica. Es decir, argumenta que Jesús murió a los cuarenta años y parece decir que esto lo enseñan tanto el Evangelio como todos los ancianos, y que quienes conocieron a Juan, el discípulo del Señor, en Asia, afirman que Juan les transmitió esa información. Así que, si eres protestante como James White o los de Founders, parece un excelente argumento para no confiar en la tradición.
ACORTAR:
Así pues, enseñó que Jesús era un anciano cuando murió. Afirmó que esto se lo habían enseñado los apóstoles. Se trata de una tradición apostólica. El judío tenía más de 50 años cuando usted lo dijo. Nadie, ni en Oriente ni en Occidente, cree realmente eso, pero ese es el primer ejemplo de la supuesta tradición apostólica en la iglesia primitiva.
Joe:
Pero creo que estos protestantes tal vez no aprecian la seriedad de este argumento, porque no parece simplemente un argumento contra la fiabilidad de la tradición apostólica. Si se toma en serio, al menos superficialmente, parece un argumento contra la fiabilidad del cristianismo mismo. Personas como James White y estos fundadores quieren que rechacemos la tradición apostólica como fuente fiable de información y que nos basemos únicamente en las Escrituras. Pero ¿cómo sabemos que los cuatro evangelios son Mateo, Marcos, Lucas y Juan, por ejemplo, solo esos cuatro? Bueno, uno de los argumentos típicos que se oyen es que esos cuatro fueron escritos por los apóstoles Mateo y Juan, o por quienes los acompañaron, Marcos y Lucas. Es un buen argumento hasta cierto punto, pero el problema es que los evangelios en sí mismos son anónimos internamente. Los autores nunca se presentaron. No sabemos si Mateo, Marcos, Lucas y Juan escribieron Mateo, Marcos, Lucas y Juan a partir de la Biblia.
Sabemos esto por tradición y solo por tradición. Y específicamente, lo sabemos por las tradiciones relatadas por San Ireneo y quienes le sucedieron. Ireneo es el primer autor en nombrar a los cuatro autores de los evangelios que conocemos hoy. El gran erudito evangélico, D. A. Carson, cuyo comentario sobre el evangelio de Juan lo reconoce, afirma que, si bien Ireneo, hacia finales del siglo II, se encuentra entre los testigos más sólidos y totalmente inequívocos, su conexión personal con Juan Policarpuno implica que la distancia en términos de recuerdos personales no es muy grande. Creo que Carson tiene razón. Esto es lo que el biblista Marcus Bachmuell denomina el período de la memoria viva. En otras palabras, Ireneo no solo conoce la autoría de los evangelios a partir de la Biblia. De hecho, no la conoce por eso en absoluto. Más bien, Ireneo pertenece a la generación de cristianos que estudiaron teología y el mensaje del cristianismo de obispos y teólogos que conocieron personalmente a los apóstoles y que, a su vez, aprendieron el cristianismo directamente de ellos.
Por ejemplo, Ireneo aprendió de Policarpo. Policarpo aprendió del apóstol Juan. Bueno, cuando otro de los estudiantes de Policarpo se vuelve agnóstico, Ireneo lo refuta no citándole versículos bíblicos, sino recordándole que esas opiniones, las de aquellos presbíteros que nos precedieron y que conocían a los apóstoles, no se las transmitieron a él como argumento, es decir, por tradición. Y argumenta que Policarpo se habría horrorizado al escuchar las enseñanzas de Florianas. Así que mi punto aquí es que si no podemos confiar en Ireneo, si no podemos confiar en que los primeros cristianos en general transmitieran el evangelio correctamente, eso no parece ser solo un gran problema para los católicos. Parece ser un problema importante para todos los cristianos. Pero aquí está la buena noticia. El argumento contra Ireneo se basa en una serie de verdades a medias. Ahora bien, si lo piensas, el argumento que se esgrime contra Ireneo es básicamente triple.
Primero, la Biblia enseña claramente que Jesús tenía unos 33 años cuando murió. Segundo, San Ireneo ignora o contradice las Escrituras al afirmar que Jesús tenía unos 50 años. Y tercero, el argumento de Ireneo sobre la edad de Jesús se basa en una tradición falsa. Alguien simplemente transmitió información errónea que él repite. Ahora bien, el problema con estas tres afirmaciones es que son falsas, o al menos parcialmente ciertas. Quiero empezar con la primera. ¿Acaso la Biblia enseña en algún lugar que Jesús tenía 33 años cuando murió? Sorprendentemente, no. Veamos qué dice. Empecemos por el inicio del ministerio público de Jesús. Lucas 3:23 dice que Jesús, cuando comenzó su ministerio, tenía unos 30 años. Como pueden ver, ya tenemos un comienzo interesante. Lucas, a pesar de ser literalmente contemporáneo de Jesús, no parece estar del todo seguro de la edad que tenía Jesús al comienzo de su ministerio, o al menos no nos da una fecha muy exacta.
Entonces, ¿cuánto tiempo enseñó Jesús públicamente? Solemos pensar que ese lapso de tiempo fue de unos tres años, pero como señalan John Gavin y Angela Frank, esa visión estándar se basa principalmente en el hecho de que Juan menciona tres Pascuas distintas durante el ministerio público de Jesús. Ahora bien, eso ciertamente nos muestra que Jesús debió haber estado ministrando durante al menos tres años. Pero en ninguna parte de las Escrituras se dice que enseñó solo durante tres años o que tenía 33 años cuando murió ni nada por el estilo. Porque recordemos que, como el mismo Juan nos dice, Jesús hizo muchas otras señales en presencia de los discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Podríamos pensarlo de esta manera: Lucas 1 registra el nacimiento de Jesús y su presentación en el templo. Y luego, en Lucas 2, oímos hablar de la familia subiendo a Jerusalén para la Pascua.
Pero eso no significa que fueran a aumentar ese año o el siguiente. No, Lucas es muy claro cuando habla de la Pascua en Lucas 12. Se refiere a cuando Jesús tiene 12 años. Lucas se saltó literalmente una década de Pascuas. Resulta que Ireneo conocía bien la evidencia bíblica. Para ponerlo en contexto, argumentaba contra herejes gnósticos. Estos creían que existían 30 seres divinos llamados eones. Afirmaban que, debido a estos 30 eones, Jesús esperó hasta los 30 años para comenzar su ministerio público. Y como Jesús proclamaba un año aceptable del Señor, lo usaban para afirmar que todo su ministerio público duró solo un año, terminando en el duodécimo mes. Estos no eran simples errores cronológicos. Era todo un sistema diseñado para demostrar que todo sucedió cuando Jesús tenía 30 años debido a estos supuestos 30 eones.
Así pues, al responder a los gnósticos, Ereneo señala que hay tres o, dependiendo de cómo se lea Juan 5, una, quizás incluso cuatro Pascuas diferentes registradas en el Evangelio de Juan. Y dado que sabemos que la Pascua se celebra en el primer mes del año judío, no en el duodécimo, es evidente que toda la cronología gnóstica es claramente errónea. Pero Ereneo se da cuenta de algo que muchos cristianos modernos han pasado por alto: que el hecho de que Juan mencione, por ejemplo, la fiesta de la Pascua en Juan 2 y luego en Juan 6, no significa que esos dos eventos estén separados exactamente por un año. Podrían estar separados por muchos años. En resumen, Christopher Cleveland y quienes sostienen esta afirmación se equivocan al afirmar que creer que Jesús tenía cuarenta y tantos años alteraría de alguna manera la cronología del evangelio. Se puede seguir creyendo en todo en el orden en que se presenta.
Simplemente hay más tiempo entre eventos. De hecho, como veremos en un momento, hay evidencia en la tradición, irónicamente, que apunta a que Jesús tenía 33 años, pero no conocemos la edad de Jesús ni la duración de su ministerio público solo a partir de las Escrituras. Así que no es que Uranio esté ignorando las Escrituras o contradiciéndolas, sino todo lo contrario. Las conoce bien. Y si bien parte del argumento de Ireneo, que veremos en un segundo, se basa en la tradición, también lo fundamenta en un interesante argumento bíblico, a saber: En Juan, capítulo ocho, cuando Jesús describió haber visto a Abraham, los judíos respondieron: «Aún no tienes 50 años». ¿Y has visto a Abraham? Ireneo señala que es extraño decirle eso a Jesús si todavía tiene poco más de 30 años. Pero tiene mucho más sentido si tiene casi 40.
Si vas a intentar restar importancia a la autoridad de alguien por su juventud, no vas a decir que aún no tienes 50 años. Si tiene 32, vas a decir que apenas tienes 30 o que aún no tienes 40. Así que cuando oyes a los protestantes afirmar que Ireneo obtuvo su punto de vista simplemente de la tradición no escrita y que por eso no podemos confiar en la tradición, sencillamente no es cierto. El argumento de Ireneo se basa en gran medida en las propias Escrituras. Y es fácil ver cómo alguien que lea atentamente el Nuevo Testamento podría concluir que Jesús es mucho mayor de 33 años, de unos cuarenta y tantos. Como dije, la evidencia más clara que tenemos de que esto no es así, la evidencia más clara que tenemos de que Jesús murió a los 33 años, no proviene de las Escrituras. Proviene de la tradición apostólica. San Hepólito de Roma, escribiendo aproximadamente un cuarto de siglo después de Ireneo, nos dice que Jesús nació el 25 de diciembre y murió a la edad de 33 años.
Ahora bien, sin basarme en la tradición, no sé cómo se podría determinar que la cronología de Jesús que presenta Ireneo es errónea en este punto. Sin embargo, su cronología es errónea. Y, de hecho, podemos intuir con bastante precisión cómo se produjo su error. Para ello, es necesario un poco más de contexto. Uno de los argumentos que Ireneo presenta en respuesta a los gnósticos es que Jesús se asemeja a nosotros en cada etapa de nuestra vida. Esta es la teología de la recapitulación. Cristo asume la autoridad dentro de la familia humana al hacerse uno de nosotros, restaurarnos y redimirnos. Como dice Hebreos 2, Cristo tuvo que hacerse semejante a sus hermanos en todo sentido para poder convertirse en un sumo sacerdote misericordioso y fiel al servicio de Dios, para expiar los pecados del pueblo. Esta es una teología realmente importante que demuestra por qué el gnosticismo es falso y perverso.
Pero como dice Ireneo, esto significa que Jesús vino a salvar a todos por medio de sí mismo. Todos los que, por medio de ellos, nacen de nuevo a Dios, niños, jóvenes, adolescentes y ancianos. Por lo tanto, pasó por todas las edades, haciéndose niño para los niños, santificándolos así. Eso, por cierto, es una buena prueba que apunta al bautismo infantil. Voy a dejar eso de lado por ahora. Y continúa con eso, mostrando cómo Cristo incluso se hizo anciano para los ancianos antes de que finalmente viniera a la muerte misma. Pero Ireneo no solo afirma que esto es apropiado, sino que dice que esto es lo que atestigua la Escritura, tanto el Evangelio mismo como todos los ancianos. Y específicamente dice que lo atestiguan aquellos que conocieron a Juan, el discípulo del Señor, en Asia, afirmando que Juan les transmitió esa información.
Hoy en día, los estudiosos reconocen que Irineo se refiere específicamente a Papio. Fue un Padre de la Iglesia de finales del siglo I y principios del II, que vivió en la época de los apóstoles. Una de las razones por las que sabemos a quién se refiere es que, más adelante, en su obra Contra las herejías, Irineo habla de lo que los ancianos que vieron a Juan, el discípulo del Señor, relataron haber oído de él. A continuación, aclara que se refiere a aquello que consta por escrito en las palabras de Popio, quien escuchó a Juan y fue compañero de Policarpo. Así pues, este parece ser otro ejemplo de una antigua tradición que Irineo extrae de Popio, quien a su vez la obtiene de otros testigos presenciales de Juan. Lamentablemente, hoy solo conservamos fragmentos de los escritos de Popio, pero afortunadamente contamos con los de otro Padre de la Iglesia, San Victorino, cuyas obras también parecen inspirarse en Papio.
Ahora bien, en la obra de Victorino, se dice que Jesús consuma su humanidad en el número siete de su natividad, su infancia, su niñez, su juventud, su juventud adulta, su madurez y su muerte. Eso es lo que Papio parece haber dicho originalmente, o al menos algo muy parecido. Y cuando se escucha de esa manera, queda claro que esa tradición es cierta. Esa es la tradición que Ireneo está transmitiendo aquí. Pero para entender dónde se equivoca Ireneo, hay que saber dos cosas más. Primero, hay que saber que a los escritores antiguos les encantaba hablar de esta manera sobre las siete etapas diferentes de la vida humana o las cinco etapas diferentes de las diez etapas diferentes de la vida humana. Christian Lace y John Struby y la juventud en el Imperio Romano señalan que tenemos unos 50 textos griegos en 120 pasajes latinos que contienen divisiones más o menos elaboradas del ciclo de la vida humana.
Así que cuando Iranaeus, o cuando Victor Inus o Papias, hablan de esta manera sobre la redención de las diferentes etapas de la vida, se trata de una forma de pensar sobre la persona humana y la vida humana que los lectores de la época estaban predispuestos a considerar en esos términos. Pero lo segundo que hay que tener en cuenta es que, a pesar de todo lo que se decía de todas esas fuentes sobre las diferentes edades y etapas de la vida, de alguna manera no existía un sistema realmente consensuado. Por ejemplo, en la retórica del siglo II, Julius Pollock divide la vida de un hombre en siete etapas de siete años de paz. Después de los 49, estás muerto. Varo divide la vida en cinco series de 15 años. Así que, en el sistema de Varo, la etapa final de la vida ni siquiera comienza hasta que cumples 60 años. Bueno, después de que estás muerto en el sistema de Pollock. Solan te permite vivir incluso cinco años más.
Él divide tu vida en 10 etapas de siete años. Bueno, el problema es que estos autores a menudo usan los mismos nombres para diferentes etapas de la vida, pero con significados distintos. Quiero darles un ejemplo en inglés que podría ilustrar este punto. Tengo una hija de seis años, un hijo de cinco y un hijo de dos. ¿Cuántos bebés dirían que tengo? Yo diría que ninguno. Mi hijo de dos años podría no estar de acuerdo. Pero según el código de derecho canónico, tengo tres porque, en cierto modo, esto puede resultar un poco sorprendente para los lectores de habla inglesa: canónicamente, un bebé es cualquier persona menor de siete años. Así que un canonista y yo podríamos usar la palabra "bebé", pero con significados radicalmente diferentes. Bueno, algo similar ocurría entonces, y esto genera mucha confusión al leer a autores antiguos.
Resultaba confuso incluso entre los autores antiguos. Por ejemplo, Livio se refiere a Aníbal como un sinex, un anciano. Esa es la etapa final de la vida antes de la muerte. Y Aníbal solo tenía 44 años. Mientras tanto, Cicerón se refiere a sí mismo a esa edad como un adolescente. Ahora bien, a mis 41 años, a veces estoy de acuerdo con Livio y otras con Cicerón. Una vez que se sabe que los autores usan las mismas palabras de maneras tan radicalmente diferentes, debería ser fácil ver dónde Irineo comete un error inocente. A menudo es difícil distinguir entre los autores antiguos qué quieren decir con términos como «juvenil» o «anciano». De hecho, encontramos este problema incluso en las traducciones modernas del propio Irineo. Como señala Chapman, Irineo habla de haber escuchado a Policarpo cuando era mayor de edad. En griego, es Heilikia. Y los autores modernos a menudo lo traducen como que era un adolescente en aquel entonces.
La traducción de Roberts que suelo usar la traduce como si ocurriera durante la primera juventud de Ireneo. Pero eso no es lo que Ireneo quiere decir. Para él, Helequías se refería a un hombre de unos 30 años. Ahí radica la confusión. Ireneo hace con Papías lo mismo que los traductores modernos hacen con él. En otras palabras, interpreta el argumento de Papías de que Jesús alcanza la plena madurez, todas las etapas de la vida humana. Y Ireneo aplica a esto las diferentes edades que él usaría para separar esas etapas de la vida. E incluso deja bastante claro lo que está haciendo. Por ejemplo, en un momento dice: «Ahora que la primera etapa de la juventud abarca los 30 años y que esto se extiende hasta los 40, todos lo admitirán». Pero no, ahí está el error de Ireneo. No todos admiten que la transición de la juventud a la madurez ocurre a los 30 años.
La mayoría de los demás autores sitúan esas etapas mucho antes. Entonces, ¿qué conclusión podemos sacar? Recordemos que la argumentación de Erneus sobre la edad de Jesús en la década de 40 se basaba en dos cosas: una tradición, aparentemente proveniente de Papías, que afirmaba que Jesús vivió todas las etapas de la vida humana; y el Evangelio de Juan, donde se menciona que Jesús aún no tenía 50 años. Creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en que Uranius probablemente malinterpretó tanto a Papías como las Escrituras, pero no creo que esto sea un argumento particularmente sólido contra la tradición, las Escrituras o incluso contra el propio Ireneo, ya que sus interpretaciones, incluso cuando se equivocan en este caso, eran al menos sensatas y plausibles. En todo caso, creo que la conclusión debería ser que los antiguos deberían haberse puesto de acuerdo sobre el significado de términos como "juvenil", "adolescente" y "anciano", ahorrándose así mucha confusión. Por lo tanto, creo que es lamentable que esta confusión, y básicamente la traducción errónea, haya empañado la reputación de San Ireneo, porque es un teólogo brillante y un testimonio maravilloso de lo que realmente creían los primeros cristianos.
Muy bien. Bueno, escuchen, si disfrutan de análisis profundos como este sobre temas que otros no tratan porque son demasiado específicos, los invito a considerar apoyarme en shamelessjoe.com. Significa mucho. Y, francamente, me da la libertad de ignorar a Mike y abordar temas impopulares cuando quiero. Y finalmente, deben saber esto. Tan antiguo como Ireneo, en realidad hay otro padre de la Iglesia de una generación anterior a él que realmente espero que conozcan: San Ignacio de Antioquía. Así que quiero compartir con ustedes aquí lo que Ignacio, discípulo de Juan, tenía que decir y por qué leerlo convierte a muchos protestantes al catolicismo. Para Shamus Popri, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.