Solo audio:
Joe Heschmeyer examina la teoría de la simulación, su coherencia y lo que revela sobre el ateísmo materialista.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo a Jamus Pore. Soy Joe Hess Meyer. No sé por qué no hay más gente hablando del hecho de que, en este momento, algunas de las personas más inteligentes, influyentes y ricas de la Tierra literalmente no creen que estemos vivos en este momento. Me refiero, por supuesto, a la teoría de que todos estamos viviendo en una simulación. Para muchos de nosotros, esa teoría, esa idea de que no existimos, parece evidentemente una tontería. Si alguna vez hemos pensado en esa idea, es probable que haya sido solo en el ámbito de la ficción.
ACORTAR:
Ahora mismo. Estamos dentro de un programa informático. ¿De verdad es tan difícil creer en los implantes? Esos no son tus recuerdos. Son los de otra persona. Ahora solo existen como parte de una simulación interactiva neuronal que llamamos Matrix. Has estado viviendo en el mundo de los sueños, neo,
Joe:
Pero en realidad, el tipo de teoría de simulación que se propaga hoy en día va incluso más allá de las cosas que podríamos haber visto en películas como Blade Runner o Matrix, porque en Blade Runner los replicantes no saben que no son reales. Son solo robots, pero operan en el mundo real de Matrix. Neo vive en una simulación, pero aún tiene un cuerpo real en el mundo real. Es más como el estado de alguien que sueña. Pero lo que Joe Rogan, Elon Musk, Neil deGrasse Tyson y tantas otras personas hoy en día están argumentando es que tú y yo literalmente no existimos. No tenemos cuerpos en ninguna realidad. Somos solo un código informático delirante. Entonces, ¿cómo ha acabado tanta gente inteligente aquí? Bueno, de todas las cosas, parece haber comenzado con una pelea sobre el alma. Así que quiero presentar tres argumentos en este vídeo. El primero es que si el alma no existe, entonces probablemente vivimos en una simulación. Sé que esto suena un poco loco, así que analicémoslo poco a poco. Primero, quiero comenzar con el argumento en contra del alma. Este argumento lo presentará Neil deGrasse Tyson y creo que es bastante característico de lo que podríamos llamar el argumento materialista o fisicalista en contra del alma.
ACORTAR:
¿Quién eres? ¿Hay algo en ti que vive independientemente de tu existencia física? Eso sería el alma, ¿qué sería un alma? Está bien, está bien. Lo que sí sé es que todo lo que eres se deriva de sinapsis electroquímicas que funcionan en tu cerebro. Este es un gran triunfo para nuestra comprensión de la fisiología.
Joe:
Así que, como se suele presentar, este es un triunfo de la ciencia de corazón frío sobre la idea delirante de las almas y lo inmaterial. Pero te darás cuenta, y este es un argumento realmente crítico, que la afirmación aquí es que eres solo sinapsis. Cada parte de ti es solo estas realidades materiales físicas y observables. Así que esta visión de la realidad a veces se llama materialismo, no en el sentido de ser codiciosa, sino en el sentido de creer que la materia es todo lo que hay. También se le llama a veces fisicalismo. Probablemente todos usemos ambos términos para ello, pero aquí significan lo mismo. Así que aquí hay un buen resumen breve, pero es básicamente el argumento. Vivimos en un mundo material y somos personas materiales.
ACORTAR:
El materialismo es la visión de que para un materialista no existe nada más que materia física. No existe nada sobrenatural y no puede existir nada que no esté compuesto de componentes físicos. El materialismo es una postura metafísica en el sentido de que niega la metafísica por completo, ya que no puede haber nada más allá de la física cuando lo físico es todo lo que hay. Esta postura obviamente niega la existencia de cualquier Dios o de un alma. Esta postura también afirma que no puede haber ningún componente inmaterial de la mente.
Joe:
Así que no todos los ateos son materialistas en este sentido, pero prácticamente todos los materialistas son ateos por la razón que acabas de escuchar. Si no crees en un reino espiritual o inmaterial, entonces es difícil conciliarlo con la existencia de Dios a menos que tu imagen de Dios sea la de un ser físico. No tengo idea de las cifras exactas aquí, pero sí sé que los filósofos David Borer y David Chalmers encuestaron a cientos de sus pares y descubrieron que aproximadamente dos tercios de los filósofos que encuestaron se describían a sí mismos como ateos y un poco más de la mitad de ellos se declaraban fisicalistas o materialistas. Entonces, si haces esos cálculos y asumes que todos los IST también son ateos, entonces parece que aproximadamente tres cuartas partes de los filósofos ateos también son fisicalistas. No sé cuáles serían las cifras del público en general. Ni siquiera sé por dónde empezar a buscar eso, pero a nivel anecdótico, está bastante extendido.
Muchas de las razones por las que la gente no cree en Dios, en los ángeles, en las almas o en cosas por el estilo es porque creen en el materialismo, y este es en gran medida el aire intelectual en el que creemos. Es esta idea de que si algo es real, debe ser observable, debe ser comprobable, debe ser accesible a los sentidos. En este momento, hay muchos argumentos filosóficos que se pueden hacer en contra de esta posición. Es una posición metafísica contra la metafísica, como acabas de escuchar, pero no voy a explorar nada de esa ruta filosófica en absoluto. En cambio, quiero centrarme en otra cosa porque aquí está el truco del fisicalismo y el materialismo. Tiene sentido en un nivel, pero el problema es que si el materialismo es cierto, entonces deberíamos ser capaces de crear conciencia artificialmente. Piénsalo de esta manera. Si la conciencia o los pecados, la mente, el alma, como quiera llamarse a la experiencia subjetiva de la realidad, si eso son sólo sinapsis, como dice Neil deGrasse Tyson, si es sólo algún tipo de estado material, si es la mera disposición de átomos, entonces ¿por qué no podemos organizar artificialmente los átomos de esa manera?
¿Por qué no podemos empezar con cosas inertes y luego tomar sus átomos y colocarlos de tal manera que se conviertan en cosas vivas que no solo estén vivas, sino que incluso sean conscientes de sí mismas? Si la autoconciencia es solo la disposición de los átomos o las sinapsis o, para completar el espacio en blanco, la disposición de las partes físicas o partículas, ¿por qué no podemos colocarlas en esa disposición? Esta es una pregunta seria que se plantean en gran medida las personas que piensan que todavía no hemos llegado a ese punto. En el mundo de la inteligencia artificial, esto es lo que se llama conciencia de las máquinas, y hay empresas de IA que afirman activamente que llegaremos a ese punto en la siguiente etapa del desarrollo de la IA. Hemos tenido el aprendizaje automático, ahora afirman que estamos hablando de inteligencia de las máquinas y que vamos a llegar a la conciencia de las máquinas. Esa es esa clase de idea. Así que, de nuevo, se podría decir, vale, tal vez esa sea la respuesta correcta, ¿verdad?
No podemos hacerlo ahora, pero estamos a la vuelta de la esquina. O tal vez no estemos a la vuelta de la esquina, pero en algún momento la gente podrá hacerlo. Alguna civilización súper avanzada. Bueno, si te lo crees, tienes un problema. Entra Nick Bostrom. Es un filósofo de la Universidad de Oxford y en 2003, mucho antes de que tuviéramos estas conversaciones a nivel social amplio, escribió un artículo enormemente influyente en el que planteaba una pregunta muy simple: ¿vives en una simulación por ordenador? Ahora bien, su argumento es realmente muy simple. Si los materialistas como Neil deGrasse Tyson tienen razón en que la conciencia es solo un estado físico, y si cada año nos acercamos más y más a tener las capacidades tecnológicas para crear conciencia de máquina, entonces algún día aparentemente llegaremos al punto en el que podremos crear miles de millones de personas simuladas que piensen que son reales, como dice Boston, porque sus computadoras serían muy poderosas.
Las generaciones futuras podrían realizar simulaciones en miniatura de este tipo. Supongamos que estas personas simuladas son conscientes como lo serían si las simulaciones fueran lo suficientemente precisas y si una determinada posición ampliamente aceptada en la filosofía de la mente es correcta. Ahora bien, esa posición ampliamente aceptada, la filosofía de la mente, es el fisicalismo, que dice: si aceptas el fisicalismo, entonces, lo que él hace, por cierto, no pretende que esto sea una crítica del fisicalismo, aunque creo que irónicamente lo es. Está diciendo, bien, si el fisicalismo resulta ser cierto, entonces vamos a llegar a una situación en la que sucederá una de tres cosas. Este es un recorte que él plantea. Número uno, es muy probable que la especie humana se extinga antes de que alcancemos la capacidad de poder hacerlo. Ya sea que estemos a la vuelta de la esquina o un poco más adelante, tendríamos que decir que va a haber un evento que ponga fin a la civilización y que la razón por la que las civilizaciones futuras nunca se crearán.
No es que sea tecnológicamente imposible, sino que antes de que lleguemos a ese punto, nos destruiremos a nosotros mismos o seremos destruidos. Esa es una posibilidad. La segunda posibilidad es que, básicamente, nos aburramos. Decidimos que, aunque podemos hacerlo, podríamos crear todas esas simulaciones. Podríamos crear conciencia artificial de máquinas. Pero decidimos no hacerlo. Quizá tengamos un escrúpulo ético en contra. Quizá estemos tan distraídos con los deportes o quién sabe. Creo que la segunda opción es la menos plausible, lo que nos deja con la tercera. Si no tenemos un evento que acabe con todas las civilizaciones capaces de hacer esto, y si no lo tenemos, simplemente decidimos que éramos demasiado buenos para esto, entonces nos quedamos con el hecho de que tenemos civilizaciones que algún día pueden y querrán crear conciencia artificial, y por lo tanto lo harán. Eso nos llevará a la tercera opción con su afirmación de que casi con certeza estamos viviendo en una simulación por computadora.
Tal vez digan: “Un momento. ¿Cómo se deduce que si podemos y queremos crear simulaciones que creen conciencia de esta manera, probablemente estemos viviendo en una de esas simulaciones ahora mismo?” Bueno, el argumento es realmente simple. Dice que en este mundo podría darse el caso de que la gran mayoría de mentes como la nuestra no pertenezcan a la raza original, lo que a veces se llama realidad base, sino más bien a personas simuladas por los descendientes avanzados de una raza original. Entonces es imposible argumentar que si este fuera el caso, seríamos racionales al pensar que probablemente estemos entre las mentes simuladas en lugar de entre las biológicas originales. Ahora bien, eso suena confuso, así que permítanme explicarlo lo mejor que pueda. Si Bostrom tiene razón y creo que la tiene aquí, el fisicalismo significa que algún día seremos capaces de crear todo lo que compone la conciencia humana.
Todo lo que antes se consideraba alma humana, lo puedes crear en el sistema, y el hecho de que seas consciente, el hecho de que creas que tienes alma, que tienes mente, que tienes conciencia de ti mismo y todo eso no prueba que seas real. Podría significar que eres una simulación y, además, el juego de los números juega en tu contra. Si alguna vez has jugado a algo como Los Sims o a cualquier otro juego de ordenador, sabes que puedes crear un mundo entero con cientos de criaturas diferentes en él, y eso en una sola tarde, puede parecer años y años para su vida, pero para ti, eso es solo una tarde y luego, tal vez más tarde por la noche, empiezas el juego de nuevo y juegas con un conjunto diferente. Así que si piensas en la cantidad de personajes que has creado o interpretado en comparación con la cantidad de ustedes, solo hay uno, la proporción es increíble, y eso es lo que es la tecnología actual.
Así que puedes imaginar el tipo de civilización capaz de crear programas informáticos en los que los personajes son conscientes de sí mismos y creen que están vivos. Podrían estar creando miles de millones de ellos en un abrir y cerrar de ojos, por lo que las probabilidades de que estemos viviendo en la realidad base parecen extremadamente improbables. Bueno, es más que eso. La respuesta habitual aquí es, bueno, no tenemos la tecnología para eso, pero eso no importa. Quiero decir, puedes imaginar un mundo en el que juegas ahora mismo. Puedes jugar un juego en el que estás en algún lugar del pasado donde no hay ordenadores. Vale, eso está bien. Eso no prueba que los ordenadores no existan. Así que ahora mismo, el hecho de que no tengamos el tipo de tecnología del que habla Bostrom no significa que la tecnología no exista en un plano superior de la realidad. Ese es el argumento de que si una civilización futura pudiera crear conciencia artificial dentro del mundo que está creando, habrá gente como tú y como yo que pensará que existen, pero que en realidad son sólo simulaciones por ordenador.
Y si esas personas pudieran existir, bueno, estadísticamente, es más probable que seamos ellos que las personas que están al tanto del secreto de la realidad. Casi quiero usar la analogía de algo como un esquema Ponzi. Si te das cuenta de que, oh, bueno, este esquema Ponzi significa que 10 veces más personas serán estafadas que las que están en la estafa, bueno, estadísticamente, probablemente te estén estafando, entonces, a menos que tengas una muy buena razón para saber que no eres una de las víctimas, probablemente seas una de las víctimas. Bueno, este es un poco ese argumento. Si Bostrom tiene razón, son muchas más personas falsas que personas reales, y todas ellas creen que son reales. Entonces, el hecho de que pienses que eres real no significa que seas real estadísticamente, es más probable que seas falso. Así que ese es el argumento en pocas palabras, y creo que si le damos la razón al materialismo fisical, es bastante lógicamente sólido y, curiosamente, mucha gente prominente, inteligente y respetada lo admite. Por ejemplo, Negras Tyson dice esto:
ACORTAR:
Desearía tener un buen argumento contra esa hipótesis, pero no lo tengo.
Joe:
Y no está solo. ¿Recuerdas el estudio filosófico que mencioné antes con los dos autores? Uno de los coautores, David Chalmers, que es un filósofo muy respetado por derecho propio, tampoco puede encontrar un argumento en contra.
ACORTAR:
Es una idea que me tomo muy en serio. Creo que tal vez exista una posibilidad muy importante de que todo esto que está ocurriendo ahora mismo sea una simulación. No puedo decir que sé que lo sea, pero tampoco puedo decir que sé que no lo sea.
Joe:
A nivel popular, me fascina la forma en que personas como Joe Rogan han adoptado esta teoría y la han tomado muy en serio, además de haber contribuido a que se convierta en una parte cada vez más importante del debate general.
ACORTAR:
Estás en una simulación con recuerdos artificiales implantados en tu mente. Bueno, el día en que la idea es que habrá una realidad artificial o una realidad virtual que sea tan buena que sea indistinguible. Quiero decir, esto es casi inevitable. Si la tecnología aumenta al mismo ritmo que aumenta ahora, ya sea dentro de 50 años o dentro de cien años, vamos a llegar a un punto en el tiempo. Entonces, la verdadera pregunta es cuándo lleguemos a eso, ¿cómo lo sabremos? Bueno, ¿y si ya estamos allí? Sí, pero si es una simulación, ¿cómo lo sabremos y cómo lo haremos?
Joe:
¿Hacemos pruebas?
ACORTAR:
¿Eso? ¿Cómo lo probamos?
Joe:
También me sorprende que el hombre más rico del mundo en este momento parezca profundamente preocupado por el problema y le diga a una multitud atónita que cree que es casi seguro que, de hecho, estamos viviendo en una simulación.
ACORTAR:
El argumento más sólido para que participemos en una simulación, creo que es el siguiente: hace 40 años teníamos pong, como dos rectángulos y un punto. Eso era lo que eran los juegos. Ahora, 40 años después, tenemos simulaciones 3D fotorrealistas con millones de personas jugando simultáneamente, y cada año mejora y pronto tendremos realidad virtual, realidad aumentada. Si suponemos que habrá algún ritmo de mejora, los juegos se volverán indistinguibles de la realidad, simplemente indistinguibles, incluso si ese ritmo de avance se reduce en mil con respecto al actual, entonces simplemente decimos: "Bueno, imaginemos que estamos a 10,000 años en el futuro, lo cual no es nada en la escala evolutiva". Entonces, dado que claramente estamos en una trayectoria hacia tener juegos que son indistinguibles de la realidad, y esos juegos podrían jugarse en cualquier decodificador o en una PC o lo que sea, y probablemente habría miles de millones de esas computadoras o decodificadores, parecería deducirse que las probabilidades de que estemos en la realidad base son de una en miles de millones.
Joe:
Quiero asegurarme de que hayas entendido el punto que está planteando. Está diciendo que, si suponemos que hay una tasa de mejora tecnológica, y no lo dice, pero es una parte importante de ello, si suponemos que, si negamos algo como el alma, entonces terminamos en una situación en la que, como dice, las probabilidades de que no estés en una simulación son de una en miles de millones, es casi seguro que no eres real. No está diciendo, aquí hay una idea loca que estaba pensando en la universidad, o ¿no sería esta una especie de historia de ciencia ficción divertida? No, esto es lo que él piensa que es la realidad actual, y esto es lo que piensan también muchas otras personas prominentes, científicos, filósofos y, por supuesto, podcasters. Quiero señalar dos cosas sobre eso. En primer lugar, quiero reconocer que el resultado es lógico. Si empiezas con el fisicalismo y, en segundo lugar, eso es un desastre intelectual y lógicamente, ¿no?
Si no podemos saber si estamos vivos, si no podemos saber si la realidad existe, entonces tenemos que admitir que básicamente no tenemos conocimiento. Puedes decir, tal vez pienso, luego existo, pero ni siquiera sabes si lo eres o si eres solo una simulación. Entonces, si eres ateo y crees en el materialismo, esto debería ser una señal de alerta. Si la razón por la que argumentas en contra de Dios es porque niegas el reino inmaterial, debes ser consciente de que tu sistema de pensamiento no solo rechaza la existencia de Dios. También rechaza tu existencia, pero el argumento se vuelve aún más extraño porque esas son solo las implicaciones lógicas del fisicalismo que conducen a que sea más probable que estés en algún juego de computadora de una civilización avanzada que que realmente existas. El segundo problema es que, desde una perspectiva atea, es un problema.
Yo diría que los argumentos de simulación son argumentos de diseño. Ahora bien, espero que eso sea sencillo. Si crees que tu realidad es una simulación diseñada por otra persona, ya sea un programador en la realidad base, o tal vez eres una simulación creada por una simulación, creada por una simulación en algún lugar, entonces crees que tu realidad está diseñada, todo tu universo, todo lo que has percibido es el resultado del diseño. De hecho, si quieres ser provocativo, podrías decir que es incluso el resultado de un diseño inteligente, algún sistema o seres o seres inimaginablemente más poderosos que nosotros ahora, crearon un mundo que ni siquiera podemos imaginar con una inteligencia. Ni siquiera nos acercamos a comprenderlo. No quiero que sea un punto superficial. Quiero señalar lo absurdo de los ateos como Neil deGrasse Tyson, que por un lado dicen cosas como esta:
ACORTAR:
Es difícil argumentar contra la posibilidad de que todos nosotros no seamos simplemente la creación de un niño en el sótano de sus padres que programa un mundo para su propio entretenimiento,
Joe:
Mientras que al mismo tiempo tengo el objetivo de decir cosas como esta.
ACORTAR:
En mis estudios del universo, valoro la evidencia y no veo evidencia de ningún tipo de inteligencia activa o poder sobre nada. Pero si tuvieras esa evidencia, muéstramela. Estoy totalmente de acuerdo.
Joe:
En. Así que mira, lógicamente no puedes creer que el universo que experimentamos es una simulación diseñada por alguien más y que el universo que experimentamos no está diseñado. No puedes insistir al mismo tiempo en que fue diseñado por un adolescente en un garaje y al mismo tiempo afirmar que nunca has visto evidencia de diseño. Esas dos cosas no pueden ser ambas ciertas. Ahora, en defensa de Neil deGrasse Tyson, aunque es básicamente un ateo, dice que técnicamente es un agnóstico. Está abierto a la evidencia. Bueno, yo sugeriría que aquí está la evidencia, la probabilidad de que nuestro universo esté diseñado es por definición más alta que la probabilidad de que nuestro universo esté diseñado por un simulador, el adolescente, el programador de computadoras, quien sea. Y entonces, si aceptas el argumento de la simulación de que las probabilidades son de miles de millones a una, de que no fue diseñado por un simulador, tienes que decir que es una probabilidad de casi el 100% de que vivamos en un mundo diseñado por un simulador.
Entonces tienes que decir que el argumento a favor del diseño universal es al menos así de alto, además de que tienes la probabilidad de que vivamos en un universo diseñado por Dios o diseñado por algún otro tipo de diseñador en el que ni siquiera he pensado. Así que una vez que reconoces que la teoría de la simulación es solo una forma tonta de creacionismo, entonces te das cuenta de que, vale, todavía estás creyendo en el diseño inteligente. Simplemente has reemplazado a Dios por un tipo en un garaje, y todavía estás terminando en un lugar donde dices, sí, el universo está diseñado. También podemos hacer un par de puntos más sobre esto. En primer lugar, tienes que admitir que si vas a creer en la teoría de la simulación, tienes que admitir que nada en el universo es incompatible con el diseño. Así que a veces los ateos argumentan que el universo no podría haber sido diseñado inteligentemente. Aquí está esta parte del universo que no entiendo, y parece aleatoria o sin sentido.
No entiendo por qué es como es. Ahora bien, la respuesta habitual es que probablemente haya una buena razón para que no lo entiendas, pero ni siquiera puedes hacer este argumento como ateo si crees en la teoría de la simulación porque si crees en la teoría de la simulación, por definición, crees que está diseñada. En segundo lugar, también tienes que admitir que el universo en el que existimos parece haber sido diseñado por, parece haber sido diseñado. No me refiero a que mires a tu alrededor y digas, oh, sí, esto obviamente está diseñado solo a partir de la observación. Lo que quiero decir es que el mundo que observas es consistente con un mundo diseñado. Esto es algo así como lo inverso del primero que hice allí. Entonces, cuando miras la realidad, estás mirando lo que parece un universo diseñado, incluso si no es la forma en que lo habrías diseñado, incluso si no es la forma en que jugarías el juego o crearías la simulación o lo que sea, tienes que aceptar que la realidad en la que vives parece estar diseñada y que no hay nada allí que sea obviamente inconsistente con la posibilidad del diseño o de lo contrario habrás refutado la teoría de la simulación.
Si dices, ajá, no puede ser una realidad simulada porque la característica X es imposible con el diseño. Si encuentras eso, entonces habrás refutado la teoría de la simulación y aparentemente habrás refutado la existencia de Dios. Ni siquiera sé cuál sería ese argumento, pero si crees que lo has encontrado, sería un argumento en contra de la teoría de la simulación. Pero fíjate que ninguna de las personas que escuchamos antes piensa que tal argumento exista, y ni siquiera sé cómo sería ese argumento. Así que si vas a aceptar la teoría de la simulación, no puedes hacer ese argumento. Tienes que decir que nada en el universo es incompatible con el diseño. Todo lo que observamos es coherente con él. Parece estar diseñado, y aquí está el truco, podrías decir, sí, sí, eso está bien para esta realidad, esta es una de las realidades simuladas. Fuimos creados por alguien en la llamada realidad base.
Pero, sin embargo, aquí está la cuestión. Lo último que hay que admitir es que esto también parece ser cierto en lo que respecta a la realidad básica. He aquí por qué, al menos en la formulación de Bostrom, lo que estamos viviendo es una simulación que se basa en la realidad básica. Así que, si lo piensas, cuando hacemos un juego de ordenador, hay elementos fantásticos. Puede que esté en un planeta diferente, puede que esté en un período de tiempo diferente. Puede que esté en un tipo de escenario diferente, pero hay un nivel básico de realidad que se mantiene bastante constante. Sabrías algo sobre el mundo exterior con solo mirar el tipo de juegos que jugamos. Sabrías algo sobre criaturas parecidas a los humanos. Sabrías algo sobre la existencia de la física. Conocerías ciertos atributos, aunque no sea una simulación perfecta del mundo en el que vivimos, es una especie de réplica de él.
Es una especie de réplica de ella, incluso si tiene un giro intencional aquí y allá. Entonces, la realidad base, supongamos por un segundo que estamos en una simulación. En primer lugar, dices que no lo estamos. Vivimos en la realidad base y parece estar diseñada porque recuerda los dos puntos anteriores, nada en el universo que observamos es incompatible con el diseño. Todo parece estar diseñado o estamos viviendo en uno de los universos simulados dentro de este mundo, pero estamos viviendo en una simulación de la realidad base, y si en nuestra realidad simulada todo parece diseñado y es una copia, incluso si es una copia con un giro de la realidad base, entonces todo lo que sabemos apunta a que la realidad base también está diseñada, lo que significa que incluso si aceptas el tipo de, así que lo extraño de este argumento en otras palabras, es que rechazar el alma, rechazar a Dios debido a una creencia solo en la realidad material conduce naturalmente a la teoría de la simulación.
La teoría de la simulación conduce naturalmente a la creencia de que el universo está diseñado y no sólo las realidades simuladas en el universo, sino también la realidad aparentemente básica en sí misma, lo que te lleva de nuevo al mismo lugar al que intentabas no llegar, que hay un diseñador detrás del universo, alguien o algo a lo que podríamos llamar Dios. Ahora bien, si estamos en una computadora, tal vez no debamos una lealtad final al Dios del universo porque le debemos nuestra lealtad al programador de la computadora, pero nuestro Dios en ese caso tiene un Dios y es el que siempre hemos estado llamando Dios. Así que esa es la idea. El argumento de la simulación, aunque parte de premisas ateas, termina con conclusiones de diseño, que me parecen bastante fascinantes. Pero el tercer y último argumento que quiero presentar es que creo que hay una solución al problema de la simulación porque creo, como digo, que Strom tiene razón al decir que aquí es donde termina el fisicalismo. Pero creo que este no es un argumento de que estamos viviendo en una simulación. Creo que es más efectivamente un argumento de que el fisicalismo está obviamente equivocado. Así que quiero empezar por analizar más en profundidad la postura de BOL, porque he hecho alusión al hecho de que su argumento es sólido. Si aceptamos sus opiniones sobre el fisicalismo y las opiniones compartidas por muchas de las personas que hemos escuchado en el episodio de hoy, ¿pero cuáles son esas opiniones específicamente? Así es como lo explica Strom en términos de creación de conciencia.
ACORTAR:
Si tuviéramos un cálculo que fuera idéntico al del cerebro humano hasta el nivel de las neuronas, es decir, si tuviéramos una simulación con cien mil millones de neuronas conectadas de la misma manera al cerebro humano y luego la aplicáramos con el mismo tipo de pesos sinápticos, etc., obtendríamos el mismo comportamiento que tendría un ser humano con ese cerebro, entonces creo que sería consciente.
Joe:
Quiero asegurarme de que entendáis el argumento que él estaba planteando porque creo que es un argumento importante y bastante lógico. Si la conciencia es algo como un piano, por ejemplo, entonces deberíamos ser capaces de replicarlo. Si es un objeto físico, es un objeto físico complicado, por supuesto, pero en última instancia un objeto físico o un estado de interacciones físicas entre objetos, deberíamos ser capaces de replicarlo. Y si hiciéramos eso, por definición aparentemente tendríamos conciencia. Así que pensad en ello de esta manera. Si cogieses un piano Steinway y lo copiases tal vez hasta el átomo más pequeño, o honestamente, no sé cuál sería la parte más pequeña concebible, pero lo haces, ¿de acuerdo? Coges todo lo que puedes átomo por Adán y lo copias, la copia resultante aparentemente sería un piano. Ahora, claro, podríamos tener una discusión filosófica interesante, ya sea un piano Steinway, ya que fue hecho por ti y no por Steinway, pero es atómicamente idéntico a un piano Steinway, y no creo que la gente tenga ningún problema en decir, claro, eso es un piano.
El problema es que estamos en esta situación. Si la mente es así, si sólo son neuronas en el cerebro o sinapsis o lo que sea, entonces los BOL son como Fromm, ¿no? Deberíamos poder ir al laboratorio y duplicarlos y hacer algunas copias, y si eso es cierto, ¿cómo sabemos que no somos el resultado de que alguien ya haya hecho eso? O deberíamos poder ir a la computadora y hacer copias digitales. Así es como terminamos con el argumento de la simulación. Pero ¿y si el problema es que Bolster está equivocado, que Neil deGrasse Tyson está equivocado, que todos los fisicalistas y materialistas están equivocados? En otras palabras, ¿cuál no es el problema? Vivimos en una simulación. ¿Y si el problema es que la conciencia no es una propiedad física o un objeto como un piano en primer lugar? Tiene cualidades inmateriales.
No se puede reducir a la materia. Bueno, si eso es verdad, entonces tiene sentido que los ordenadores puedan actuar como si tuvieran conciencia, pero nunca podrán tenerla realmente. Pueden imitarla, pero nunca podrán encarnarla. Por ejemplo, una calculadora no hace matemáticas de la misma manera que un ser humano. Si alguien te preguntara "¿cuánto es siete por seis?", tendrías un proceso mental en marcha en tu cabeza. La calculadora no está pensando y dando su mejor estimación. Está siguiendo un conjunto de criterios y produciendo un resultado. Así que, aunque pueda hacer matemáticas mejor que tú, en otro sentido no puede hacer matemáticas en absoluto. Ahora, déjame explicarte, mejor aún, deja que alguien más te lo explique, porque esto es lo que se llama el experimento de la habitación china. Es una forma útil de entender la diferencia entre imitar la inteligencia y la inteligencia real.
ACORTAR:
¿Puede una máquina ser verdaderamente llamada inteligente? John S., filósofo estadounidense y becario Rhodes, sin duda puede. En 1980, propuso el experimento mental de la habitación china para desafiar el concepto de inteligencia artificial fuerte y no por alguna moda de diseño de los ochenta. Se imagina a sí mismo en una habitación con cajas de caracteres chinos que no puede entender y un libro de instrucciones que sí puede. Si un hablante chino fuera de la habitación pasa mensajes por debajo de la puerta, de modo que puede seguir las instrucciones del libro para seleccionar una respuesta apropiada, la persona del otro lado pensaría que está charlando con un hablante chino, solo que uno que no sale mucho. Pero en realidad es un filósofo confundido. Ahora bien, según Alan Turing, el padre de la ciencia informática, si un programa de computadora puede convencer a un humano de que se está comunicando con otro humano, entonces podría decirse que cree que la habitación china sugiere eso. Sin embargo, bueno, si programas una computadora, no entiende chino. Solo simula ese conocimiento, que en realidad no es inteligencia artificial.
Joe:
La ventaja de esta teoría de que existe algo inmaterial, como el alma, para la inteligencia es que no sólo explica el fracaso de la IA a la hora de crear conciencia en las máquinas o que puede ayudarnos a controlar nuestras expectativas. Como las empresas han anunciado que van a gastar decenas de miles de millones de dólares, incluso hasta cien mil millones de dólares en una supercomputadora para investigar la IA en un futuro próximo, es más que eso. Es que reconocer la falsedad del fisicalismo en realidad ayuda a explicar una serie mucho más larga de fracasos científicos de promesas que nunca se han cumplido. Lo que quiero decir con esto es que, literalmente, desde hace cientos de años, los científicos han estado afirmando que están a punto de crear vida sintética. La vida sintética es crear un ser vivo a partir de partes no vivas. Como escritor científico, Philip Ball señala que crear vida desde cero es un sueño tan antiguo como el mito, pero nadie lo ha hecho.
Y a medida que nuestro conocimiento se profundiza, el problema parece cada vez más difícil. La generación espontánea, la idea de que la vida puede materializarse abruptamente a partir de materia inanimada, alguna vez se consideró una hazaña trivial, casi inevitable. Incluso en el siglo XIX, se pensaba ampliamente que la vida podría surgir a través de la síntesis química. Era solo una cuestión de encontrar la composición correcta. Pero con el énfasis actual en la información, la organización y la biología, las tareas parecen gigantescas. Así que notará un par de cosas. Una, incluso en esa descripción, la puerta no está cerrada, y tal vez algún día puedan crear químicamente vida sintética. Y esta idea, que como dice Ball fue muy popular en el siglo XIX, es el trasfondo de historias como Frankenstein. La idea es que los científicos serán capaces de tomar cosas no vivas y unirlas de tal manera que creen vida, y tal vez eso sea malo. Este es un Prometeo moderno.
Como dice Mary Shelley, Prometeo roba el fuego de los dioses y crea este tipo de catástrofe mediante un mal uso de la tecnología. Ése es el argumento. En aquel entonces se decía que podríamos crear vida sintética mediante la química. Ahora hay gente que afirma que podremos crear vida sintética mediante la tecnología digital. Lo que no se puede hacer en el laboratorio, tal vez se pueda hacer en el ordenador, pero la realidad es que ninguno de los dos bandos ha llegado ni de lejos a esto. Claro que se pueden encontrar experimentos en habitaciones chinas donde se puede tener una inteligencia artificial que parezca inteligente, pero con el paso del tiempo queda bastante claro que solo imita la inteligencia en lugar de poseerla realmente. No tiene sentido de la oración, no tiene sentido de sí misma, y no hay motivos para creer que eso vaya a cambiar.
En cualquier momento del futuro, si crees que así será, aparentemente tendrás que aceptar las premisas del argumento de la simulación. Si el argumento de la simulación es falso, entonces aparentemente tendrás que darte cuenta de que hay algo erróneo en la premisa subyacente del fisicalismo. Así que terminaré sugiriendo esto primero: si un grupo de personas ha estado afirmando durante siglos literalmente que están a punto de cumplir una promesa, en este caso, la promesa de la vida sintética o la conciencia artificial, y todavía no la han cumplido durante siglos, tal vez deberías ser más escéptico. No quiero decir que la IA no tenga aplicaciones útiles. Las tiene, pero quiero decir, la gente que piensa, oh, está a la vuelta de la esquina, es como Charlie Brown que va a patear el balón una y otra vez, y un poco más de cinismo, un poco más de escepticismo podría serte útil. En segundo lugar, si resulta que los científicos no pueden crear vida ni conciencia ni en un laboratorio ni en una computadora, la explicación más obvia es que se debe a que los ingredientes de la vida implican algo más que átomos. Ahora bien, no hemos profundizado en qué es ese algo más, pero tiene que ser algo material. No estamos animados sólo por la materia, sino por algo más, algo que los cristianos llamamos alma.
Soy Joe Meyer. Dios te bendiga.