Solo audio:
Los cristianos modernos tienden a malinterpretar dos de las enseñanzas más radicales de Jesús: su prohibición del divorcio y las segundas nupcias, y su enseñanza sobre la Iglesia. Pero ¿y si esto no es sólo una coincidencia? Después de todo, los textos bíblicos que explican el matrimonio tienden a hacerlo comparándolo con la relación de Cristo con la Iglesia, y viceversa. ¿Explica esto por qué los reformadores protestantes rompieron con los primeros cristianos (y el Nuevo Testamento) en ambas doctrinas? Y además… ¿hacer esto mal abre la puerta a la poligamia?
Transcripción:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Quiero explorar una tesis que tengo, que es que Jesús tiene estas enseñanzas radicales sobre el matrimonio y sobre la iglesia que muchos cristianos modernos no entienden, y que no son temas sin relación; que la enseñanza de Jesús sobre el matrimonio explica su enseñanza sobre la iglesia, y viceversa, y que cuando te equivocas en una, es probable que termines equivocándote también en la otra.
Escúchame, me encantaría saber lo que piensas. Comencemos con un resumen rápido. Ahora, la semana pasada, hice un episodio completo sobre la enseñanza radical de Jesús sobre el matrimonio, así que voy a repasar muy rápidamente esta parte, pero para aquellos que quizás recién estén sintonizando y no quieran mirar una hora entera para entender atrapado, Jesús presenta una enseñanza sobre el matrimonio, donde regresa al Génesis y dice que los dos serán uno.
Ya no son dos, sino uno, y, “Por tanto”, dice en Marcos 10, versículo nueve, “lo que Dios juntó, no nos lo sumerja el hombre”. Ahora bien, eso parece una prohibición general contra intentar disolver un matrimonio cristiano. Efectivamente, en los dos versículos siguientes, dice que cualquiera que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella. Ahora bien, decir que es adulterio es decir que el matrimonio en realidad no está disuelto. No solo está diciendo que están cometiendo fornicación o pecado sexual fuera de, no, en realidad es el pecado de adulterio. Eso es bastante significativo.
Se encuentran pasajes muy claros que parecen una visión realmente radical de que el divorcio y las segundas nupcias están estrictamente prohibidos. Ahora bien, quienes defienden una excepción a esto tienden a citar Mateo 19:9, que da lo que parece ser una cláusula de excepción para una palabra griega llamada porneia. Esto a menudo se traduce erróneamente como adulterio, pero como vimos la semana pasada, la palabra porneia no es la palabra griega para adulterio, que aparece dos veces en Mateo 19:9, pero no en la cláusula de excepción.
Entonces, de hecho, porneia era el término judío para los matrimonios inválidos del tipo que tenían los gentiles y que no estaban permitidos bajo la ley judía. La mejor comprensión de Mateo es que Jesús está mostrando que esta prohibición contra el divorcio y las segundas nupcias se aplica sólo al matrimonio válido, aquellos matrimonios que Dios ha unido, no aquellos matrimonios que César ha tratado de unir. César puede decir que dos hombres pueden casarse, tres personas pueden casarse, lo que sea, pero Dios tiene una visión particular del matrimonio.
Si Dios los ha unido, entonces el divorcio y el nuevo matrimonio son imposibles, y la cláusula porneia simplemente señala que si no, esto no se aplica. Ojalá eso quede claro. Como dije la semana pasada, esta es una enseñanza verdaderamente radical, como se desprende del siguiente versículo, al que los discípulos responden diciendo: "Bueno, si este es el caso del matrimonio, es mejor no casarse". Luego Jesús presenta una enseñanza igualmente radical sobre el celibato, que ni siquiera vamos a tocar.
Hoy quiero volverme y decir: “Está bien, para darle sentido a esta enseñanza radical, debes ir a un lugar, y las Escrituras te señalan ese lugar una y otra vez. Es la iglesia y la fidelidad de su pacto”. Este es, nuevamente, un camino de doble sentido. Si quieres entender la naturaleza de la relación de Cristo con la iglesia, necesitas entender el matrimonio. Si quieres entender el matrimonio, necesitas entender la relación de Cristo con la iglesia.
Vemos esto por todas partes, comenzando en el Antiguo Testamento. Malaquías 2 es uno de los textos principales que cité la semana pasada, y el versículo que cité fue el versículo 16 de Malaquías 2, donde Dios dice: "Odio el divorcio". Muy bien, muy claro, muy sencillo. Lo que no les dije entonces, y estoy feliz de decirles ahora, es que esta condena del divorcio surge de una discusión sobre la infidelidad del pacto levítico, que los sacerdotes y levitas no habían sido fieles al pacto mosaico.
En Malaquías capítulo 2, Dios dice: “Y ahora, sacerdotes, este mandamiento es para vosotros”. Lo acusa de ser infiel a, como dice: “Mi pacto con Leví”. Comenzando en el versículo 13, dice: “Cubres el altar del Señor con lágrimas, con llanto y gemidos”, porque él ya no mira la ofrenda ni la acepta con favor de tu mano. Preguntas: "¿Por qué no lo hace?" Porque el Señor fue testigo del pacto entre tú y la esposa de tu juventud, a quien has sido infiel.
Aunque ella es tu compañera y tu esposa por pacto, ¿acaso Dios no ha hecho y sostenido para nosotros el espíritu de vida? ¿Qué desea? Descendencia piadosa. Cuídate de ti mismo y que ninguno sea infiel a la esposa de su juventud. Ahora, lo que espero que quede claro es que al regañar a los sacerdotes de esta manera, no se está refiriendo literalmente a ellos diciendo: “En sus hogares, aparte de sus deberes sacerdotales, todos están engañando a sus esposas y están siendo engañados”. infiel a ellos”.
No, la imagen de no poder reproducirse, no poder engendrar hijos y la imagen de ser infiel al pacto hablan del pacto levítico de manera bastante explícita. Es en este contexto que Dios dice: “Porque aborrezco el divorcio, y el velo es un vestido de violencia. Mirad por vosotros mismos y no seáis incrédulos”. Esa es la primera, justo antes de llegar a Jesús en el Nuevo Testamento. Tienes a Dios diciendo claramente en Israel que lo que está sucediendo entre Dios y el pacto levítico es muy parecido a un matrimonio de pacto.
Bueno, saltemos al Nuevo Testamento. Hay varios lugares diferentes. Romano 7 es un lugar que creo que es realmente interesante, porque en el contexto, San Pablo simplemente está hablando de la justificación, pero dice: “¿No sabéis, hermanos, que al buscar a los que conocen la ley, la ley es obligatoria? sobre una persona sólo durante su vida? Así, una mujer casada está obligada por la ley a su marido mientras éste viva, pero si su marido muere, ella queda liberada de la ley relativa a su marido.
En consecuencia, será llamada adúltera si vive con otro hombre mientras su marido vive, pero si su marido muere, ella está libre de esa ley, y si se casa con otro hombre, no es adúltera. Simplemente piensas, ¿por qué está haciendo esta excursión a través de la ley matrimonial? Bueno, él va a explicar el versículo 4: “Así también vosotros, hermanos míos, habéis muerto a la ley mediante el cuerpo de Cristo, para ser de otro, del que resucitó de entre los muertos, para que llevemos”. fruto para Dios”.
Luego, en el versículo 6, realmente aclara: “Estamos libres de la ley, muertos a aquello que nos tenía cautivos”. En otras palabras, hay en este cambio en el sistema de pacto, Cristo entrando y cumpliendo la antigua ley con su muerte, y creando una nueva ley en la Última Cena, o nuevo pacto, debería decir, que esto es muy parecido al El antiguo pacto matrimonial que fue descrito en Malaquías 2 ha llegado a su fin. En cierto modo, se ha completado porque una de las partes del matrimonio ahora está muerta. Esa es la idea.
Ahora, oh, ahora eres libre de casarte de nuevo. Esta creación de un nuevo pacto, todo eso es un tipo de tema de pacto. Esas son las imágenes que usa San Pablo. Eso tiene mucho más sentido en Romanos 7 si entiendes Malaquías 2. Bueno, lo mismo ocurre con el capítulo 5 de Efesios. En Efesios 5, San Pablo da descripciones famosas sobre cómo debemos interactuar unos con otros en el matrimonio: “Estad sujetos los unos a los otros. por reverencia a Cristo. Esposa, estad sujetas a vuestros maridos como al Señor”.
Note cuán rápidamente, al tratar de explicar la vida familiar y el matrimonio, Pablo tiene que recurrir a la iglesia. Él dice: “Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, su cuerpo, y es él mismo un salvador”. Luego dice, nuevamente: “Así como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las esposas estén sujetas en todo a sus maridos”.
Luego dice: “Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua con la palabra bautismo, para presentarse a sí mismo a la iglesia en esplendor, sin mancha, ni arruga, ni cosa semejante, para que fuera santa y sin mancha”. Si quieres entender cómo tratar a tu marido, si quieres entender cómo tratar a tu esposa, necesitas entender la relación de pacto entre Cristo y la iglesia.
Efesios 5 versículo 28. “Así también”, dice Pablo, “los maridos deben amar a sus mujeres como a su propio cuerpo”. Esta es una línea crítica. "El que ama a su mujer, se ama a sí mismo". Notarás que en Efesios 5 aquí, San Pablo describe el matrimonio mirando a la iglesia, y mirando a la iglesia en dos aspectos. Uno, que la iglesia es, en un sentido, la novia de Cristo, y dos, que la iglesia es, en un sentido, el cuerpo de Cristo. Aquí, en Efesios 5:28, él ha unido estas dos imágenes, que el hecho de que los dos se conviertan en uno es tan radical que Cristo amando a la iglesia es realmente Cristo amándose a sí mismo.
No hablamos de la iglesia de esta manera. Ésa es una visión realmente radical de la iglesia. También es una visión realmente radical del matrimonio: cuando un hombre ama a su esposa, se ama a sí mismo. Si le hace mal a ella, se está haciendo mal a sí mismo. Que esta parte de amar a tu prójimo como a ti mismo es buena para tu prójimo, pero estás invitado a algo mucho más profundo y más profundo, donde no se trata sólo de amar al otro como a ti mismo, sino de darte cuenta de que, de una manera real, estás amando. a ti mismo y amar a la otra parte de esta unión de pacto.
Efesios 5:29, Pablo continúa diciendo: “Nadie aborrece jamás su propia carne, sino que la sustenta y la cuida, como Cristo a la iglesia, porque somos miembros de su cuerpo”. Si leyeras Efesios 5 y dijeras: “¿Pablo está hablando del matrimonio o de la iglesia?” No puedes responder que sí. La respuesta es simplemente sí, está hablando de ambos y no puede pronunciar una oración sobre uno sin mencionar el otro. Así de íntimamente conectados están estos dos temas en su teología.
Eso quedará muy claro en el siguiente versículo, porque así como Jesús, cuando habla del matrimonio, cuando muestra que el divorcio es en realidad completamente inaceptable, nos señala el plan original de Dios en Génesis, Génesis 2 versículo 24, donde habla de que los dos se conviertan en una sola carne. Pablo cita eso aquí en Efesios 5:31, y uno piensa que va a decir: "Esto explica el matrimonio", pero en realidad dice: "Esto explica la iglesia", y lo expresa en estos términos realmente sacramentales.
Él dice: “Este es un gran misterio”, mysterion, la palabra griega para sacramento. Este es un gran misterio, y me refiero a Cristo en la iglesia, pero no puede dejar de hablar también del matrimonio. Él dice: “Sin embargo, cada uno de ustedes ame a su esposa como a sí mismo, y que la esposa respete a su marido”. Más que cualquier otro pasaje, yo diría que Efesios 5 muestra que no se puede entender la iglesia sin entender el matrimonio, y no se puede entender el matrimonio sin entender la iglesia. Paul no puede separar los dos porque están muy conectados.
Hay muchos otros pasajes que apuntan en la misma dirección que quizás hayamos pasado por alto. Por ejemplo, en Juan capítulo 3, San Juan Bautista, dice: “Vosotros mismos dais testimonio de que dije: Yo no soy el Cristo, sino que he sido enviado delante de él”. ¿Cómo describe su relación? Él dice: "El que tiene la novia es el novio". Ese es Cristo. “El amigo del novio que está en pie y lo oye se alegra mucho, la voz del novio”. Ese es Juan el Bautista.
Toda la comprensión que Juan tiene de quién es él y quién es Cristo se expresa en este tipo de imágenes matrimoniales. De la misma manera, podemos ver en Apocalipsis 19, en Apocalipsis 19, hacia el final del Libro de Apocalipsis, hay este coro celestial, “Aleluya porque el Señor, nuestro Dios, el Todopoderoso reina. Alegrémonos y regocijémonos, y demosle la gloria porque han llegado las bodas del Cordero, y su esposa se ha preparado. Le fue concedido vestirse de lino fino, resplandeciente y puro”.
Luego Juan añade aquí: “Porque el lino fino son las justicias de los santos”. La iglesia es la novia en este misterio celestial que Juan ve desarrollarse. Este es un tema bíblico recurrente, y en realidad estoy apenas rascando la superficie de todas las referencias del Antiguo y Nuevo Testamento a que primero Israel y luego la iglesia son la novia.
Apocalipsis 19, versículo 9, sin embargo, tiene esta increíble invitación, quiero asegurarme de que lleguemos, donde el ángel le dice a Juan, escribe esto: “Bienaventurados los que están invitados a la cena de las bodas del cordero”. Esta cena de bodas del cordero, esa fiesta de bodas del cordero, eso es a lo que todo esto apunta, este increíble encuentro entre el novio y la novia. Si entiendes cómo funcionan los matrimonios judíos, se dividieron en dos etapas. He hecho otros videos sobre esto, donde te casabas legalmente, pero luego el novio salía y preparaba una casa para la novia, y luego venía y llevaba a la novia a su casa.
Jesús en la Última Cena presenta su objetivo con esto, y va delante de nosotros para prepararnos un lugar. Este es un lenguaje muy parecido al del novio, y culmina aquí en Apocalipsis 19 en la fiesta de las bodas del cordero. Ésa es la segunda etapa de la boda judía. Obviamente, hay mucho ahí. Hay muchas cosas litúrgicas, hay muchos temas eucarísticos en eso. Lo que quiero entender ahora es que hay algún tipo de conexión muy profunda en la relación de Cristo con la iglesia y en la relación nupcial/novio.
Si no entendemos eso, nos estamos perdiendo algo importante sobre ambos. Sigo diciendo eso, pero ¿cuál es esa conexión? Bueno, quiero presentarlo de esta manera, si quieren entender la conexión de manera muy simple, es una unión de pacto indestructible y divinamente creada, una unión de pacto indestructible y divinamente creada. Puedes capturar todas esas características juntas diciendo que las dos se convierten en una. Si los dos se vuelven uno, se vuelven uno solo.
Jesús adelante no tiene múltiples cuerpos. Cristo el esposo no tiene múltiples novias. Si la comprensión bíblica de la iglesia es correcta, se deduce que hay una iglesia, que Cristo no es polígamo, no tiene un montón de novias diferentes. De hecho, hablaremos de eso al final de este episodio, pero eso es lo que quiero que veas, que si haces bien el matrimonio, podrás ver por qué hay una sola iglesia. Si entiende bien la iglesia, podrá ver por qué el divorcio y el nuevo matrimonio son imposibles. Son estas uniones de pacto indestructibles y divinamente creadas.
Ahora bien, ¿qué significa eso para la iglesia en particular? Quiero señalar un par de pasajes. En Mateo 16 versículo 18, ahora, este es un tema candente por muchas razones para los católicos y protestantes con el papado, y voy a aliarme con la mayoría de ellos, pasaré por alto este tema y les señalaré simplemente una característica. En Mateo 16, versículo 18, Jesús le dice a San Pedro: “Te digo que tú eres Pedro, roca, y sobre esta roca edificaré mi iglesia”.
Luego dice que las puertas del Hades o del infierno no vencerán a la iglesia, pero fíjense que es divinamente creada, así como Dios une un verdadero matrimonio. Bueno, aquí una verdadera iglesia es hecha por Dios, no por el hombre. Eso es realmente importante. Si Jesús nunca hubiera dicho esas palabras, entonces sus seguidores tendrían que empezar sus propias denominaciones. Sus seguidores tendrían que decir: “Oye, quiero seguir a Jesús, pero él no nos dejó una iglesia. Tenemos que crear una organización hecha por el hombre y seguirlo en ese camino”.
Mucha gente actúa como si Jesús no construyera una iglesia, pero Jesús nos dice lo contrario, que sí construyó una iglesia, por lo que no tenemos que crear una denominación hecha por el hombre. No tenemos que construir nuestra propia iglesia porque Jesús ya hizo ese trabajo por nosotros. Eso es lo primero, divinamente instituido. Segundo, que haya una participación real. Ahora, aquí, esos temas eucarísticos van a salir nuevamente a relucir. En primera Corintios 10 versículo 16, San Pablo dice: “La copa de bendición que bendecimos, ¿no es participación de la sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es una participación en el cuerpo de Cristo?”
Esta idea de participar en el cuerpo y la sangre de Cristo es un gran tema, y no voy a hacerle justicia aquí, pero quiero señalar una cosa. En el versículo 17, Pablo dice: “Porque hay un solo pan”, o la palabra también se puede traducir, porque hay un solo pan, “Nosotros, que somos muchos, somos un solo cuerpo, porque todos participamos de un solo pan”. La Eucaristía es lo que nos hace, de manera real, llegar a ser uno con Cristo. Así como en el matrimonio, en el acto del matrimonio, los dos se convierten en una sola carne. Aquí, en la vida de la Iglesia, este encuentro con el cuerpo de Cristo y la Eucaristía hace que los dos se conviertan en una sola carne.
Esa es una forma interesante, estos actos de unión física, por así decirlo, hay un paralelo que no es una coincidencia. Es la expresión más íntima de unión desde una perspectiva humana. Mira, eres un ser humano, tienes cuerpo y alma. Cuando se quiere expresar unión, a menudo encontramos formas de hacerlo a nivel corporal. Eso puede ser cualquier cosa, desde un apretón de manos hasta un abrazo, convertirse en hermanos de sangre, donde te cortas la mano y presionas tu sangre contra la de ellos para mostrar esta unión incluso en la sangre, hasta el abrazo de marido y mujer, y aquí, en esta plenitud en la Eucaristía con Cristo.
Esa es la idea de que dos se convierten en una sola carne. ¿Cómo sucede? Bueno, lo que está sucediendo es que San Pablo nos dice: "De manera eucarística". ¿Qué significa llegar a ser una sola carne con Cristo? Bueno, Pablo nos dice que también en Efesios capítulo 1, nos dice en el versículo 22, que “Dios puso todas las cosas bajo los pies de Cristo, y le ha puesto por cabeza sobre todas las cosas para la iglesia”, que es su cuerpo. , “La plenitud de Aquel que todo lo llena en todo”. En otras palabras, Pablo te está haciendo saber, cuando dice que la iglesia es el cuerpo de Cristo, quiere decir que la iglesia es la plenitud de Cristo, que no tienes al Cristo completo si tienes a Jesús y no a la iglesia. .
Es como conocer a alguien y no conocer a su esposa. Los conoces de forma bastante incompleta, y para entender realmente quiénes son, tienes que ver la otra mitad de ellos, porque en realidad los dos se han convertido en una sola carne. Bueno, aquí Pablo está diciendo: “Sí, los dos en realidad son uno”. También puedes ver esto de otras maneras. Por ejemplo, en Juan 14 versículo 6, Jesús dice la famosa frase: "Yo soy el camino, la verdad y la vida". ¿Qué dice la iglesia sobre sí misma en los Hechos de los Apóstoles?
Bueno, ella se refiere a sí misma como el camino. Vemos eso en lugares como Hechos 24 versículo 15. Incluso la descripción que la iglesia tiene de sí misma en el Nuevo Testamento muestra que ella se entiende a sí misma como simplemente una continuación de Jesús en la tierra, que este es su cuerpo que continúa encarnado en un lugar misterioso. camino en la tierra, que sí, corporalmente, Jesús ha ido al cielo, ascendió al cielo, y sin embargo no nos ha abandonado. ¿Por qué no nos ha abandonado? Hay otro sentido en el que su cuerpo todavía está en la tierra, porque su novia todavía está en la tierra.
De manera tan radical, que nuestro novio y nuestra novia se identifiquen el uno con el otro, que donde vean la iglesia, vean a Jesús. Por eso, sin blasfemia, la iglesia puede referirse a sí misma como el camino. Nuevamente, recuerde las palabras de Pablo: “El que ama a su esposa, se ama a sí mismo”, y él aplica esto a Cristo y la iglesia, que cuando Cristo ama a la iglesia, realmente se ama a sí mismo. Ahora bien, eso es importante para algo como la Reforma Protestante. ¿Por qué? Bueno, porque oponerse a la iglesia es oponerse a Cristo.
No puedes decir: "Amo a Jesús, pero odio la iglesia". No hay lugar para eso en el cristianismo. Hechos 5, verso 38 y 39, Gamaliel, a quien vimos hace unas semanas, habla de esto, aunque ni siquiera es cristiano. Él es un líder judío, es un fariseo, y dice sobre el movimiento apostólico que “si esta empresa es de Dios, no los podréis derribar. Incluso podrías encontrarte oponiéndote a Dios”. Bueno, esas palabras ciertamente parecen ser proféticas, porque unos capítulos más tarde, disculpe, en Hechos capítulo 9, un joven llamado Saulo de Tarso está respirando amenazas y asesinato contra los discípulos del Señor.
Ahora, capta eso. No intentará capturar y matar a Jesús. Jesús vivió, murió, resucitó y fue al cielo. Esa no es la misión de Saúl. Está tratando de perseguir a los cristianos. Está tratando de perseguir a la iglesia. Va al sumo sacerdote y le pide cartas, para que si encuentra alguno que pertenezca al camino, hombres o mujeres, pueda traerlos de Damasco a Jerusalén. Mientras iba camino a Damasco, es derribado al suelo y oye una voz que le dice, y la voz no dice: “Saulo, Saulo, ¿por qué persigues a mi iglesia?”
No dice: "¿Por qué persigues a mis seguidores?" Simplemente dice: “Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?” Es desconcertante escuchar eso desde el cielo, porque ¿cómo podrías estar persiguiendo a alguien en el cielo? Están en el cielo. Saúl está confundido y dice: "¿Quién eres, Señor?" La respuesta vuelve: “Yo soy Jesús a quien vosotros perseguís”, que perseguir a la iglesia es perseguir a Jesús, oponerse a la iglesia es oponerse a Jesús. Si la iglesia hubiera dicho esas cosas acerca de sí misma, se podría mirar eso y decir: “Eso es blasfemo”, pero esto es en realidad lo que dicen las Escrituras, porque esto es lo que dice Jesús.
Ojalá puedas ver la enseñanza del matrimonio y el cristianismo es realmente radical. La enseñanza sobre la iglesia en el cristianismo también es realmente radical. Los dos tienen sentido uno frente al otro. Los dos se convierten en una sola carne. Quizás te preguntes: “¿Qué pasó? ¿Cómo es que muchos de nosotros perdimos de vista estas dos enseñanzas radicales? Esa es una pregunta más difícil de responder adecuadamente de lo que puedo hacerlo en un video. Quiero proponer una respuesta algo simplificada. Primero, los reformadores redefinen la iglesia.
Mantienen en papel la enseñanza sobre la iglesia, pero simplemente cambiaron el significado de la palabra iglesia. Cuando se habla de la iglesia en el contexto bíblico, Jesús dice cosas como: “Ustedes son la luz del mundo. Una ciudad asentada sobre un monte no puede esconderse, ni se enciende una lámpara y se pone debajo de un almud, sino sobre un candelero, y alumbra a todos los que están en la casa. Así brille vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras y den gloria a vuestro padre que está en los cielos”. Hay dos características a tener en cuenta.
Número uno, la iglesia es visible. Está en una colina donde puedes verlo. Es una luz que no se puede poner debajo de un almud. No se puede ocultar. Número dos, está organizado, está estructurado y vemos esto por todas partes. La gente va a la iglesia por cosas. Cuando hay un problema, lo llevas a la iglesia. La gente sabe claramente dónde y qué era la iglesia durante los tiempos de la Biblia. ¿Lo que sucede? Bueno, me voy a centrar sólo en la reinterpretación de las palabras que acabo de citar de Mateo 5. Hay mucho más que podría decirse, pero creo que este es muy importante.
En Mateo 5, Jesús nos dice esto acerca de la iglesia, y poco después, habla de la imposibilidad de divorciarse y volverse a casar. Ambos están en el Sermón de la Montaña, sugiero que no es coincidencia. ¿Cómo conseguimos esta redefinición de lo que es la ciudad sobre una colina? Bueno, afortunadamente, debido a que la frase ciudad sobre una colina tiene un papel realmente importante que desempeñar en la política estadounidense, desde los puritanos hasta Ronald Reagan, donde se aplica para describir a Estados Unidos, hay un número de personas que no son teólogos que han De hecho, tracé esta historia, lo cual es divertido ver a la gente desde una perspectiva externa simplemente explorando esto por otras razones.
Uno de ellos es Richard M. Gamble en su libro En busca de la ciudad en una colina: la creación y la destrucción de un mito estadounidense. Él rastrea, bueno, cómo las interpretaciones de este pasaje terminaron tomando las palabras de Jesús en el Sermón del Monte, y terminaron siendo utilizadas para describir los EE.UU. de A, que no existía, lo sepas o no, en la vida de Jesús. ¿Día? Gamble dice: "Los primeros padres de la iglesia habían entendido que la visibilidad de la ciudad expresaba el mismo significado que el punto de Jesús en el siguiente versículo sobre la visibilidad de la lámpara en el soporte y la altura de la lámpara que ilumina toda la casa".
Cuando estos teólogos, también los primeros cristianos, recurrieron a la imagen de la ciudad misma, la interpretaron de diversas maneras, pero siempre dentro de un ámbito bastante estrecho y siempre en referencia a la iglesia. Quizás sacaron diferentes temas del pasaje, pero siempre entendieron que ésta era la enseñanza de Jesús sobre la iglesia. Eso no es sólo el cristianismo primitivo. Gamble señala que sigue siendo así hasta Tomás de Aquino, al menos en el siglo XIII, que todos estos escritores están de acuerdo en el significado.
“Era la metáfora de Jesús de su iglesia como su propio cuerpo, de su continuo ministerio de enseñanza y de la doctrina conspicua en la vida de sus discípulos y de los maestros de la palabra que los siguieron”. Bien, esa es la visión de las cosas anterior a la Reforma. ¿Qué pasa con la Reforma? ¿Qué sucede en el debate, el diálogo y la conversación católico-protestante que hace que esto se redefina? Bueno, aquí quiero recurrir a Abram C. Van Engen, en su libro City on a Hill: A History of American Exceptionalism.
Verán, una vez más, que las personas que quieren conocer la historia de Estados Unidos tienen que trabajar mucho para desempaquetar esta ciudad en una colina. Van Engen dice: "Para los católicos", el versículo de Mateo 5:14, "Defina la verdadera iglesia como una institución permanente, visible y universal". ¿Bien? Acabamos de ver cómo lo hace, ¿verdad? Los verdaderos seguidores de Jesús fueron colocados en un monte para ser vistos por todos. Dado que los protestantes aparecieron por primera vez en el siglo XVI, dado que habían sido efectivamente inexistentes, invisibles, desconocidos o invisibles durante más de un milenio, ¿cómo podían argumentar que descendían de la vida y las enseñanzas de Cristo?
Si eres protestante, tienes que decir una de tres cosas. Número uno: "Oh, sí, el protestantismo siempre ha existido". Ahora bien, eso es históricamente insostenible y alguien te dirá: "Está bien, muéstrame la evidencia". Puedes ir a la posición dos, que es que el protestantismo siempre ha existido, pero estuvo escondido durante mil años. Estábamos en las montañas y la gente destruyó todos nuestros registros, por lo que no sabías de nosotros. Bueno, entonces no eras realmente una ciudad sobre una colina. Estuviste bajo un cesto de celemín durante un milenio, o el número tres, simplemente muerdes la bala y dices: "Sí, todas estas ideas teológicas distintivas, todas las doctrinas centrales que nos separan de los católicos, estas fueron cosas que al menos durante Durante mil años nadie creyó”.
Bueno. Bueno, allí tampoco suena como una ciudad en una colina. Independientemente de cómo interpretes tu propia historia previa a la Reforma, si eres protestante, no parece ser que seas una ciudad en una colina que era claramente visible y enseñaba claramente el evangelio. Simplemente ese no parece haber sido el caso. Van Engelen dice: “Además”, agregaron los católicos, “Jesús dejó muy claro el motivo de su declaración”. La iglesia tenía que ser pública y visible. Tenía que ser la ciudad situada sobre una colina de la Iglesia Católica Romana, para que todos los cristianos supieran a dónde acudir en busca de guía.
Bueno, ¿por qué eso? En todas las épocas, se amonestó a los cristianos a obedecer las enseñanzas de la iglesia. Hebreos 13:17 nos dice que obedezcamos a nuestros líderes. Se trata de los líderes de nuestra iglesia como aquellos que tendrán que rendir cuentas. Si se supone que debo obedecer a algún líder espiritual que Dios ha puesto con autoridad sobre mi vida, necesito saber quién es ese líder. No parece que Dios me esté diciendo que elija a mi propio gurú, que elija a mi propio pastor que esté de acuerdo con lo que ya pienso.
No, me está diciendo que obedezca, lo cual sólo me diría si no quisiera hacerlo, pero no puedo obedecer si no puedo encontrar la iglesia. Una de las razones por las que la iglesia es visible es porque de otra manera el cristianismo es imposible. Simplemente no puedes obedecer los mandamientos de Jesús si no hay una iglesia que puedas encontrar para obedecer. En todas las épocas, se amonestó a los cristianos a obedecer las enseñanzas de la iglesia. Los católicos se preguntaban cómo alguien podía haberlo hecho durante el último milenio y más, si en realidad no sabían qué iglesia era la verdadera ni dónde se podía encontrar.
Podrías decir: “Está bien, ese parece un argumento sólido. ¿Cómo reaccionaron todos los protestantes en ese momento?” Van Engen dice: “Bueno, primero, los protestantes respondieron simplemente ignorando el versículo por completo. Simplemente no se metieron con eso. No tuvieron una buena respuesta”, pero finalmente se dieron cuenta de que no podían dejar el versículo tal cual. No querían simplemente ceder un versículo de las Escrituras al otro lado. Para desentrañarlo y reinterpretarlo, comenzaron argumentando que Cristo nunca prometió visibilidad perpetua a nadie.
Ese se convierte en un punto realmente crítico en la historia. Ahora, si está interesado en cómo eso va desde ahí hasta que cada comunidad local es una ciudad en una colina, hasta que los puritanos tomaron eso para describir el experimento de Nueva Inglaterra, y luego los colonos tomaron eso para describir las 13 colonias, hasta luego los EE.UU. de A, ese es el resto de la historia allí, y hay un montón de libros sobre eso, como probablemente puedas imaginar. De hecho, quiero centrarme en esta parte de la historia: que los reformadores no tienen un buen argumento, pero se dan cuenta de que la diferencia clave entre ellos y los católicos es que han redefinido la iglesia.
En realidad, Juan Calvino es bastante abierto al respecto. Si no lo sabes, es uno de los primeros reformadores. Tienes a Martín Lutero, y luego tienes a los protestantes reformados, y Juan Calvino es una especie de líder de eso. Está un poco flojo, pero eres el jefe de eso. Al comienzo de los Institutos de la religión cristiana, pronuncia un discurso preparatorio al rey Francisco. Le cuenta cuáles son los principales problemas. Él dice: “Los goznes sobre los cuales gira la controversia son, en primer lugar, su afirmación de que la forma de la iglesia es siempre visible y aparente”.
Es decir, los católicos afirman que la forma de la iglesia es siempre visible y aparente. Ya vimos. Por supuesto que es. En segundo lugar, están colocando esta forma en el mar de la iglesia de Roma y su jerarquía. Ahora, Calvin tiene razón. Se trata de dos cuestiones distintas. Alguien podría creer que la iglesia es visible y aun así rechazar que sea romana. Los ortodoxos orientales, por ejemplo, dirán: “Sí, es cierto. Hay una iglesia visible, pero somos nosotros, no Roma”. Ésa es una posición coherente.
La segunda cuestión es dónde se desarrollará el debate entre los católicos ortodoxos, los coptos y quienes sean. El debate católico-protestante, y de hecho, el debate ortodoxo-protestante, el debate copto-protestante, no trata de eso. No se trata de “¿Dónde encontramos la iglesia visible?” Es: “Bueno, ¿Cristo realmente encontró una iglesia visible en primer lugar? ¿Es la iglesia siempre visible y aparente?” Calvino dice que no. Él dice: "Nosotros, por el contrario, sostenemos que la iglesia puede existir sin ninguna forma aparente y, además, que la forma no está determinada por ese esplendor externo que ellos tontamente admiran".
Una vez más, está tomando fotos baratas. “Oh, simplemente te gusta lo bonita que es Roma”, pero el punto principal de la afirmación protestante, dice Calvino, es que la iglesia puede existir sin ninguna forma aparente. Es simplemente así, no como un cuerpo que tiene una forma, como una nube de humo, como un espíritu que no la tiene. La forma la comprobamos no por nada aparente, sino por la pura predicación de la palabra de Dios y la debida administración de los sacramentos. El problema con esa redefinición de la iglesia, donde la iglesia está dondequiera que se predique puramente la palabra de Dios y los sacramentos se ministren apropiadamente, es completamente subjetivo.
Su idea de una predicación sólida y mental podría ser 180 grados de publicación. Su idea de una buena disciplina sacramental en mente podría ser la de 180 grados de posición. Calvino reconoce que los católicos protestan cada vez que no se puede señalar con el dedo a la Iglesia. Has redefinido la iglesia donde nadie puede decir dónde está o no, y parece bastante subjetiva y bastante amorfa. ¿Tengo que obedecer a la iglesia bajo pena de desobedecer a Cristo y luchar contra él, a menos que esté convencido de que la iglesia está equivocada porque ya no predica la palabra de Dios correctamente ni administra los sacramentos correctamente?
¿Ves lo cuestionable que es eso? Básicamente dice que tienes que estar de acuerdo a menos que la otra parte esté equivocada, y el objetivo de la obediencia es que sólo importa cuando tienes razones para pensar que podrías tener razón y las personas a cargo están equivocadas. Si ese no es el problema, entonces la obediencia es fácil. Si su Papa, obispo, sacerdote, pastor, lo que sea, anciano, lo que sea, simplemente dice cosas que cree que son brillantes y está de acuerdo con todas ellas, no hay necesidad de llamarlo a la obediencia. Vas a hacerlo.
La obediencia, donde la goma toca el camino, es donde realmente no estás de acuerdo, pero la prudencia de algo, la sabiduría de algo, la interpretación, todo eso. Calvino, al redefinir la iglesia de esta manera, ha hecho de la iglesia algo completamente amorfo que ya es básicamente imposible estar en cisma, porque ¿quién puede decir quién está y quién no está en cisma? Todos van a decir que su interpretación es la correcta, y son todos los demás quienes están predicando la palabra incorrectamente. Ese es Calvino.
Martín Lutero dice cosas muy similares. Tiene una eclesiología ligeramente diferente. Hay algunas diferencias sutiles que los protestantes pueden resaltar entre la visión de Calvino de la iglesia y la de Lutero, pero él también cree en este tipo de redefinición de la iglesia y en tratarla como una realidad mucho más invisible. Ahora, la de Lutero es un poco más dinámica, y tanto Lutero como Calvino creen algo diferente a aquellos que dicen que sólo existe una iglesia invisible. Tanto Lutero como Calvino tienen un papel para la iglesia visible, pero como puedes ver, es posible que en Calvino la iglesia no tenga ninguna forma aparente.
Bueno, igualmente, en Lutero dice: “Por lo tanto, quien no quiera errar, recuerde claramente que el cristianismo es una asamblea espiritual de almas en una sola fe”. No es como la reunión corporal de seres humanos, es esta reunión espiritual de almas, y nadie es considerado cristiano a causa de su cuerpo. ¿Ves lo desencarnado que está esto? La única razón por la que los primeros cristianos dirían que la iglesia es el cuerpo de Cristo es porque necesita estar presente corporalmente en la tierra. Esto no es como el gnosticismo donde vas a encontrar alguna enseñanza oculta.
Lutero lo ha redefinido para que tu cuerpo simplemente no sea importante. Se trata de tu alma de esta manera invisible. Es una asamblea espiritual de almas, no una asamblea corporal. “Por lo tanto”, dice Lutero, “debe saber que la cristiandad natural, real, verdadera y esencial existe en el espíritu y no en ninguna cosa externa, sin importar cómo se llame”. Ahora, Lutero continuará diciendo que hay dos tipos de iglesias: la iglesia visible y la iglesia invisible. Los protestantes posteriores debatirán si existe alguna relación.
¿Es la iglesia invisible un subconjunto de la iglesia visible? ¿Son como un diagrama de Venn, donde hay una superposición, donde algunas personas están en uno y no en el otro? Resulta que acaban de inventar algo llamado la iglesia invisible. Ahora digo inventado. Lo obtuvieron de John Wycliffe y John Huss del siglo XV, pero están defendiendo esta redefinición tan radical de la iglesia. Ese es el primer tipo de redefinición con el que tenemos que lidiar.
Sí, dirán: “Sí, tenemos que seguir a la iglesia, pero no es el cuerpo visible y encarnado de Cristo. Es una asamblea espiritual de almas en alguna parte”. Son muchas S. La segunda redefinición, por supuesto, es el matrimonio. También van a diluir las enseñanzas de Jesús sobre el divorcio y las segundas nupcias. Que tiene sentido. Si vas a atacar una unión del pacto de Cristo, ¿por qué no atacarlas a todas? Es una forma poco caritativa de decirlo, pero verás a qué me refiero a medida que avance.
De hecho, quiero referirme a un par de autores protestantes, William Heth y Gordon Wenham. Ahora, juntos escribieron un libro llamado Jesús y el divorcio: el problema con el consenso evangélico, pero William Heth, en un libro separado, llamado Divorcio y nuevo matrimonio: cuatro puntos de vista cristianos, él es uno de esos cuatro puntos de vista, habla sobre el trabajo de un El jesuita francés Henri Crouzel, de 1971. Lo llama “el estudio más completo de la comprensión de los primeros escritores cristianos de la enseñanza del Nuevo Testamento sobre el divorcio y las segundas nupcias”.
Ahora, no tengo el libro de Crouzel en inglés, no pude encontrarlo en ninguna parte, pero tengo el resumen de Heth, que es que los primeros cinco siglos, todos los escritores griegos y latinos excepto uno, Ambrosiaster es ese, o Pseudo-Ambrosio, que es un autor anónimo que durante mucho tiempo pensaron que era San Ambrosio de Milán, y no lo es, y que puede ser un hereje pelagiano, aunque hay debates al respecto. Ambrosiaster de cualquier manera, no como un destacado padre de la iglesia primitiva.
Todos, excepto Ambrosiaster en Oriente, Occidente, la Iglesia griega y latina, están de acuerdo en que volver a casarse después de un divorcio por cualquier motivo es adúltero. Nadie sostenía la idea de que existía una excepción al adulterio que permitía volver a casarse. Incluso aquellos que creían que el adulterio era motivo de separación seguían sosteniendo que los cónyuges estaban obligados al matrimonio hasta la muerte de uno de ellos. Cuando un cónyuge era culpable de falta de castidad, lo que generalmente se entendía como adulterio, se esperaba que el otro se separara, pero no tenía derecho a volver a casarse.
Ahora, observen, eso falta en el contexto judío de lo que significa porneia, lo cual es comprensible, porque muchas de estas personas no provienen de un entorno judío, y los estudios sobre el judaísmo no son realmente una gran cosa, pero aun así, Vuelva a leer esto, excepto la cláusula porneia, de una manera que sea armoniosa con las otras partes. Los protestantes modernos que dicen que uno puede divorciarse y volverse a casar si hay adulterio, o a veces cualquier otro tipo de razón, tienen que oponer Mateo a Marcos, porque Jesús en Marcos dice claramente: “Divorcio y nuevo matrimonio es adulterio”.
Simplemente dejan de lado esa enseñanza y dicen: "Oh, no, nos gusta más esta versión", básicamente. Bueno, los primeros cristianos no estaban haciendo eso. No están escogiendo y eligiendo, están leyendo Mateo de una manera que pueden armonizar con Marcos. Si lo ven como permitir el divorcio pero no volver a casarse, entonces no tenemos el problema del divorcio y volver a casarnos, porque nadie está cometiendo adulterio. Simplemente se están separando o divorciando legalmente por causa de adulterio. Ojalá eso quede claro.
Había un entendimiento de que si la otra parte era adúltera, se podía separar y tal vez incluso divorciarse civilmente, y eso sigue siendo lo que dice la Iglesia Católica. Eso no es diferente, y eso no crea el problema de adulterio que ocurre al intentar volver a casarse, porque la persona en esa posición todavía, como dice San Pablo en Primera de Corintios, puede volver con la persona con la que estaba, o pueden permanecer efectivamente solteros, pero no pueden volver a casarse. Vemos un par de ejemplos de los primeros cristianos de los que habla William Heth y de los que habla Henri Crouzel.
Por ejemplo, a mediados de los años 100 en Primera Apología, San Justino Mártir dice que: “Todos los que por ley humana están casados dos veces son los ojos de nuestros maestros pecadores, y aquellos que miran a una mujer para codiciarla. " Eso está bastante claro, ¿verdad? Eso es bastante directo. Atenágoras dice en su Súplica por los cristianos: “Porque no prestamos nuestra atención al estado de las palabras, sino a la exhibición y enseñanza de las acciones, para que una persona permanezca como nació o se contente con un solo matrimonio, porque un segundo matrimonio es sólo un engañoso adulterio”.
Una vez más, este tipo de lenguaje audaz no se escucha en muchos púlpitos cristianos hoy en día. Bueno, ¿de dónde saca esto? Bueno, lo obtiene de las Escrituras. Cita a Jesús: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio, no permitiendo que el hombre despida a la que ha perdido su virginidad, ni que se vuelva a casar”. Bien, entonces esos son los primeros cristianos. Volvamos a William Heth, esta vez con Gordon Wenham, en su libro Jesús y el divorcio. Van a atribuir gran parte de la redefinición de los problemas matrimoniales a Erasmo de Rotterdam.
Ahora bien, Erasmo era contemporáneo de Martín Lutero, amigo y a veces enemigo de Lutero. A veces se le llamó reformador moderado. Murió católico, pero es un humanista que en su época era algo liberal en algunas de sus creencias. Presionó por algunas cosas. Creo que la gente estaría de acuerdo con algunas de ellas, pero otras estaban equivocadas. Una de las cosas que él promovió y que estaba mal fue una recomprensión de las enseñanzas de la iglesia sobre el matrimonio.
Lo hace en 15:19, en una obra llamada Anotaciones, en la que analiza Primera de Corintios 7. No vamos a profundizar en eso excepto para decir, como hacen Wenham y Heth, que presenta dos argumentos. Número uno, debería permitirse disolver ciertos matrimonios, no fortuitamente, sino por causas muy graves, por parte de las autoridades eclesiásticas o de jueces reconocidos, y número dos, dar a la parte inocente la libertad de volver a casarse.
Parece pensar que estos son casos excepcionales en los que la iglesia o tal vez una autoridad civil podría conceder un divorcio que luego le permita volver a casarse, pero que cualquier cosa que intente cambiar las enseñanzas de la iglesia, tanto in como in extremis, siempre termina aparentemente en fracaso. las puertas se abren a cualquier cosa. Siempre existe este tipo de pendiente resbaladiza. Una vez que dices: “Sí, estoy de acuerdo con Jesús el 99% de las veces”, no pasa mucho tiempo antes de que la excepción se trague la regla.
Al observar a Martín Lutero, en realidad tiene muy claro que el matrimonio debe disolverse con la muerte. Incluso dice en su comentario del Sermón de la Montaña: “Sólo la muerte disuelve el matrimonio”. Sin embargo, dice que “el adúltero ya está divorciado, no por el hombre, sino por Dios mismo, porque según la ley antigua, el adulterio acarreaba la pena de muerte”.
Su argumento es: "Bueno, legalmente según la ley mosaica, estarías muerto y, por lo tanto, estás separado de tu cónyuge incluso de esta vida". Creo que la mayoría de nosotros reconoceríamos que es un argumento bastante débil. Según ese estándar, aparentemente cualquier pecado que usted haya cometido y que hubiera incurrido en la pena de muerte, que son muchos pecados en el Antiguo Pacto, también disolvería un matrimonio. Oh, estás espiritualmente muerto. Cada vez que cometes un pecado mortal, tu matrimonio termina.
Ese es el argumento de Lutero, y continúa diciendo: “Porque ahora Dios aquí se divorcia, la otra parte queda completamente liberada, por lo que él o ella no está obligado a quedarse con el cónyuge que ha resultado infiel, por mucho que lo desee. " Se convierte en tu prerrogativa. Puedes volver a casarte, o puedes volver a casarte con esa persona, puedes considerarte libre, porque ha cometido este pecado. Note que, como señalamos la semana pasada, esto crea un sistema especial de dos niveles, donde si usted es víctima de un pecado sexual, es libre de divorciarse y volverse a casar, pero Lutero no quiere decir: “Y si Si cometes un pecado sexual, eres libre de divorciarte y volverte a casar”.
Esto crea una posición ridícula en la que dices: “Bueno, este pacto fue disuelto a causa del adulterio”. Bueno, si sigues eso correctamente, entonces puedes terminar cualquier matrimonio simplemente engañando a tu cónyuge. Luego dices: “Bueno, te arrepientes de haber cometido adulterio, pero ahora eres libre de casarte de nuevo”. La alternativa, lo que Lutero ha descrito aquí, es que la otra parte quede completamente liberada. ¿Por qué no sería liberado por completo? No puedes permanecer casado con una persona que, según Lutero, Dios disolvió tu matrimonio y tal vez se fue y se casó con otra persona.
No tiene ningún sentido. Ésa es la posición de Lutero. Se puede ver que está introduciendo este tipo de lagunas, y ya son mucho mayores que las lagunas de Erasmus. Juan Calvino, está un poco después de Lutero, así que los estamos poniendo en una especie de orden temporal. Señala que, en realidad, la excepción del adulterio no tiene mucho sentido. En cierto modo descarta esto porque dice: “Está bien, bueno, si la adúltera merecía ser castigada con la muerte según la ley mosaica, ¿de qué sirve hablar de divorcios?”
¿Por qué habría una excepción para el adulterio si el adulterio fuera castigado con la pena de muerte? Tu cónyuge está muerto. No tiene que preocuparse de si puede divorciarse legalmente de él o no según la ley mosaica. ¿Que esta pasando aqui? Incluso él parece darse cuenta de que hay algo mal en esta interpretación, pero en realidad no resuelve ese hecho. Más bien, simplemente argumenta que incluso cuando parece que Jesús está condenando completamente el divorcio y las segundas nupcias, no lo dice en serio.
Él dice: “Aunque Cristo condena como adúltero al hombre que se casa con una esposa divorciada, esto sin duda se limita a los divorcios ilícitos y frívolos”. Aunque Cristo no dice que se trata sólo de divorcios ilícitos y frívolos, aunque leerlo de esa manera socava completamente todo el pasaje, simplemente lee ese tipo de cláusula de excepción allí. Ahora, comparemos esto con las palabras de Jesús en Marcos 10: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si ella repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio”.
Esta es una enseñanza radical, y pretende ser una enseñanza radical, y sin embargo, él está leyendo excepciones implícitas que no se insinúan de ninguna manera en el texto. De hecho, Calvino argumenta que los judíos eran básicamente tan promiscuos con el divorcio y las segundas nupcias, que Marcos simplemente no nos da esas excepciones, por lo que no hay margen de maniobra. Dice: “Marcos tenía la intención de mostrar que nuestro Señor condenó la corrupción, que en ese momento era universal, que después de divorcios voluntarios, ambas partes contraían nuevos matrimonios”, y por lo tanto, no menciona el adulterio.
Ahora quiero asegurarme de que entiendes lo que dice aquí. Está diciendo que Jesús había enseñado que había una excepción al adulterio. Marcos lo sabía. Marcos no quería que abusaras de ese privilegio que Jesús te había dado, por eso encubre la excepción del adulterio. Simplemente no lo menciona porque no quiere que tomes esa pelota y corras con ella. Ésa es una interpretación muy extraña del Evangelio de Marcos. No hay prueba alguna de ello. De hecho, todos, excepto Matthew, tienen muy claro que no hay excepción.
A menos que todos estén involucrados en un tipo similar de encubrimiento de las enseñanzas de Jesús, es muy extraño leerlos de esa manera. Parece mucho más claro decir que la llamada excepción de Mateo para la porneia no es realmente una excepción en absoluto. Es simplemente un reconocimiento de que esta enseñanza no se aplica a los matrimonios inválidos que nunca fueron válidos a los ojos de Dios, que Dios no unió. Bueno. Volvamos nuevamente a Jesús y el divorcio de Heth y Wenham, porque van a llamar a todo esto, que es realmente la posición protestante estándar, aunque encontrará excepciones.
No quiero descartar eso. Encontrarás excepciones, pero esta es una posición protestante bastante estándar, discúlpame. A esto le van a llamar posición erasmista en honor a Erasmo, pero de eso están hablando. Dicen: “En muchas iglesias protestantes, la exégesis erasmiana de estos textos ha prevalecido durante tanto tiempo que algunos sin duda sentirán esto como una prueba de que debe haber algo en ellos”, pero eso no se sigue.
El hecho de que muchos protestantes durante mucho tiempo hayan creído en Erasmo, Lutero, Calvino y el resto no significa que en realidad tengan un argumento bíblico sólido, porque no es así. Desde el punto de vista erasmista, Wenham y Heth señalan: “Jesús está de acuerdo en que los judíos shammaitas se opongan a los hillelitas más liberales al permitir que se vuelvan a casar después del divorcio en ciertos casos”. Ahora bien, es posible que simplemente hayas dicho: “¿Qué acabas de decir? ¿De qué estás hablando?" Hagamos un breve recorrido rabínico con un pequeño aparte.
Este es un trasfondo realmente importante para comprender el texto bíblico y comprender de qué habla Jesús en Marcos 10 y Mateo 19. En Deuteronomio 24, bajo la ley mosaica, se permitía el divorcio. Un hombre podría divorciarse de su esposa si ella no encuentra favor ante sus ojos, porque ha encontrado alguna indecencia en ella. Ervat Dãbãr son los hebreos, estoy seguro de que estoy masacrando, pero eso es algo indecente. La pregunta es, ¿qué significa decir que puedes divorciarte si encuentras alguna indecencia en tu esposa?
Bueno, Luke Greenberg en Jewish Divorce Law, explica que había dos escuelas rabínicas en el siglo I a.C. Este es un siglo antes de Cristo. Una visión es la de Shammai. Es una interpretación de construcción más estricta, y considera que Ervat Dãbãr significa literal y exclusivamente adulterio. Si tu esposa comete adulterio, puedes divorciarte y volverte a casar allí. Ésa es la visión más estricta.
Hillel tiene una visión más liberal, que una indecencia es cualquier cosa que te desagrada de ella, por lo que puedes divorciarte... Algunos rabinos incluso dijeron que te divorciarías si no te gustaba la comida de tu esposa. Era simplemente ese nivel de "Sí, no puedes divorciarte excepto por cualquier motivo", ¿cuál qué? La única vez que querrás divorciarte si hay algo que te desagrada. La visión de Hillel es simplemente divorcio a pedido, divorcio y nuevo matrimonio a pedido. La opinión de Shammai es sólo en el caso de adulterio.
Ahora, los protestantes dirán: "Shammai tiene razón". Jesús dijo que ambos estaban equivocados. Vienen a él para resolver esta cuestión de cómo interpretar la ley mosaica, y Jesús responde en Mateo 9:8: “Por la dureza de vuestro corazón, Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres, pero al principio no fue así. " Explícitamente, Jesús no está diciendo: “Adoptemos una visión liberal de Moisés, o adoptemos una visión conservadora de Moisés”, sino que te está diciendo: “En el orden de la creación, estás llamado a algo más que la excepción mosaica del divorcio. "
No hay excepciones es donde él va. La interpretación que tienen muchos protestantes aniquila totalmente esto, donde lo que Jesús realmente quiso decir es: "Estoy de acuerdo con Shamai y no con Hillel", lo cual no sería una enseñanza impactante, que no habría levantado las cejas como vimos las cejas de los Apóstoles. planteado, donde dicen: "Sería mejor no casarse". No, ésta sería una posición convencional absolutamente ordinaria que era ampliamente sostenida en los días de Jesús. Es evidente que Jesús no está dando una posición ampliamente aceptada en su época.
Está adoptando una posición radical: la excepción de la ley mosaica ha terminado porque el orden de la creación nos llama a más. ¿Bueno? Volviendo a Heth y Wenham, ese es sólo el comienzo del problema. Como expliqué, para demostrar que los escritores de los evangelios, los evangelistas y Pablo siguieron a Jesús en este sentido, tienen que reinterpretar todos los pasajes y los evangelios que ya hemos visto en Primera de Corintios que tocan las enseñanzas de Jesús sobre el divorcio.
Mostrar el Nuevo Testamento como Shammai permitió algunos divorcios de disolución donde estaba involucrada la inmoralidad. Hay que reinterpretar todos estos textos, que no parecen tener excepción, como si la hubiera, y dicen: "Nos hemos esforzado en demostrar que esta interpretación es bastante extraña", pensó Marcos. Lucas y Pablo. Cuando lees Marcos, Lucas y Pablo sin intentar inventar una cláusula de excepción, verás que no la hay. No dan ninguna pista de que alguien pueda volver a casarse después del divorcio. Simplemente no está ahí.
“En última instancia”, dicen, “estas gimnasia exegética finalmente encuentran su Waterloo”, es una extraña metáfora mixta. No sé en qué termina la gimnasia en Waterloo. Gimnasia napoleónica, supongo, pero esta gimnasia finalmente encuentra su Waterloo en las enseñanzas de los primeros padres de la iglesia, que no pueden reinterpretarse para permitir volver a casarse después del divorcio. Simplemente no se puede decir que los primeros cristianos sostenían ese punto de vista, porque claramente no era así. Entonces tienes que decir: “Bueno, tal vez los primeros cristianos se equivocaron”, y luego la pregunta es: ¿cómo se equivocaron tantos de ellos?
Wenham y Heth señalan: "Si vas a adoptar ese punto de vista, tienes que creer que algún padre de la iglesia primitiva como Hermas, o algún otro padre primitivo desconocido, persuadió al resto de la iglesia a dar este paso drástico". Sí, Jesús nos dio una cláusula de excepción, pero ignorémosla. Tomemos un estándar más duro que el propio estándar de Jesús. Todo el mundo simplemente estuvo de acuerdo y dijeron: “Bueno, francamente, parece poco probable que tal revolución en las actitudes sociales pudiera haber sido impuesta a toda la iglesia, con la autoridad de una figura menor”.
Es más creíble describírselo a alguien como Jesús o Pablo, ¿verdad? Si Jesús o Pablo lo enseñaran, tiene sentido, toda la iglesia lo creería, pero si alguna persona al azar que no entendiera las enseñanzas de la iglesia sobre el matrimonio lo enseñara, ¿por qué nadie dijo: "Oye, existe esta excepción al adulterio que tenemos". todos sabemos”, y por eso concluyen: “La visión de la iglesia primitiva, que no es una excepción para la visión del divorcio, convierte a Jesús en el gran revolucionario que rompió con el consenso judío sobre el matrimonio y el divorcio”.
La visión erasmiana simplemente lo convierte en un discípulo de Shammai, que Jesús ni siquiera está presentando una nueva enseñanza, incluso cuando la presenta como si estuviera enseñando una nueva enseñanza. Simplemente está regurgitando lo que los rabinos judíos anteriores habían enseñado un siglo antes. Esa parece una enseñanza obviamente falsa. Ojalá puedas ver allí. Lo que sucedió es que Erasmo, Lutero y Calvino reinterpretaron las Escrituras, leyeron en ellas cláusulas de excepción que no existen, distorsionaron y cambiaron totalmente la enseñanza de la iglesia sobre el matrimonio, simultáneamente con Lutero y Calvino, reinterpretando y cambiando totalmente la enseñanza bíblica sobre la iglesia. .
Sólo estoy sugiriendo que estas dos cosas no son movimientos no relacionados, que parece haber un defecto común detrás de ambos. Si entiendes que la iglesia es realmente la novia de Cristo, y si entiendes que Dios odia el divorcio, entonces no puedes justificar el divorcio y las segundas nupcias, y no puedes justificar el cisma. Si vas a justificar el cisma, tienes que trabajar mucho para reinterpretar todos esos textos y tapar lagunas que antes no existían.
Para terminar, una pequeña posdata, ¿qué significa todo esto sobre la poligamia? De hecho, resulta que si te equivocas al divorciarte y volverte a casar, y te equivocas con la iglesia, es probable que también te equivoques con la poligamia. Esto fue motivado por la pregunta de un espectador desde un contexto africano en el video de la semana pasada, pidiéndome que abordara la poligamia. Primero, en el contexto de lo que estaba diciendo sobre la poligamia, estaba hablando de la imposibilidad de casarte con tu madrastra porque ella es una sola carne con tu padre.
Eso no se refiere a que tu padre tuviera dos esposas simultáneamente. Es como si tuvieras un papá y una mamá, mamá muere, papá se vuelve a casar, papá muere. Aunque tu madrastra no esté casada, es libre de casarse con otra persona. Ella no puede casarse contigo, tú no puedes casarte con ella. Ella está fuera de los límites porque se había convertido en una sola carne con tu padre. Según Levítico 18, eso se consideraba porneia. Eso se consideraba básicamente incesto, aunque se podría imaginar que estuviera permitido.
Ahora, en Primera de Corintios, San Pablo habla de un caso en el que en Corinto parecía haber algo así que era aceptable a los ojos de los cristianos corintios, y él está disgustado. Lo llama porneia y le dice que no permita este tipo de inmoralidad sexual. No sabemos más detalles de eso, así que no quiero profundizar en eso, pero quiero usar esto como base para decir: "Obtengan la enseñanza radical sobre el matrimonio y la enseñanza radical sobre la iglesia". Bien, y verás por qué no permitimos la poligamia”.
St. Thomas Aquinas habla de esto en la Summa. Habla de cómo el matrimonio tiene tres propósitos. Ignoro los dos primeros y sólo me concentro en el tercero, que entre los creyentes está lo que él llama el significado de Cristo en la iglesia, y por eso se dice que el sacramento es un bien conyugal, uno de los bienes del matrimonio. es que es una encarnación sacramental de la relación de Cristo con su iglesia. Ojalá eso quede claro.
Él va a decir que la poligamia es contraria a eso, porque así como Cristo es uno, así también la iglesia es una. Cristo tiene un cuerpo. No puedes imaginar una cabeza con dos cuerpos. Eso es un monstruo. Ese no es Jesús. Asimismo, no se puede tener un novio con dos novias. Eso nos dice algo simultáneamente acerca de que hay una iglesia verdadera y acerca de que la poligamia está fuera de la mesa. Resulta que cuando rechazas el primero de ellos, rechazas la única iglesia verdadera, también abres la puerta a la poligamia. Martín Lutero nos muestra esto.
En 15:26, el Landgrave de Hesse Philipp quiere saber si puede tener una segunda esposa. Lutero dice: “No puedo aconsejarlo, pero lo desaconsejo enfáticamente, especialmente a los cristianos, a menos que sea un caso de gran necesidad, como si su esposa tiene lepra o padece una enfermedad similar”. Fíjense, comienza a abrir un poco la puerta para permitir algo de poligamia. Eso es explícitamente lo que está haciendo. Como vimos antes con Erasmus, una vez que abres un poco esa puerta y dices: “Bueno, en casos extremos”, todas las apuestas están canceladas.
Bueno, ahora no puedes volver a cerrar eso. Esa puerta se hará cada vez más ancha. Cinco años después, Enrique VIII quiere que se anule su matrimonio debido a las reglas de la porneia. No voy a entrar en todo el lío. Robert Barnes, escribiendo en nombre del Rey, se acerca a Lutero para intentar conseguir su apoyo. Esto es irónico, ya que Enrique VIII había escrito antes en defensa de los Siete Sacramentos. Bueno, en realidad, probablemente lo escribió Santo Tomás Moore, pero fue publicado bajo el nombre de Enrique VIII denunciando a Lutero.
Ahora que quiere divorciarse, irá a Luther. Martín Lutero responde: “Antes de aprobar tal divorcio, preferiría permitir que el rey tomara otra reina, según el ejemplo de los antiguos patriarcas y reyes que tenían dos esposas o dos reinas al mismo tiempo”. Tenga en cuenta que al tratar de traernos de regreso a la ley mosaica con sus excepciones al divorcio y a las segundas nupcias, que puede hacerlo en el caso tal vez de adulterio, tal vez de cualquier culpa, Lutero también nos ha traído de regreso a donde está menos claro que necesitamos ser monógamo.
Ahora bien, esas son sólo dos líneas desechables. Quiero sugerir que esas tres cosas están conectadas: hacer la iglesia correcta y hacer el matrimonio correcto, y luego ver cómo eso significa que no se puede tener la poligamia. Estoy presentando todo esto en gran medida como una tesis, porque no he visto a nadie decir explícitamente que los reformadores, al rechazar a uno, en cierto modo alimentan su rechazo del otro.
Dado lo importantes que son los dos para entenderse entre sí en textos como Efesios 5, lo presento como un argumento. Tengo curiosidad por saber qué piensas al respecto. Espero sus pensamientos y sus comentarios a continuación. Dios lo bendiga.