Lo que los mártires eucarísticos demuestran sobre la Iglesia primitiva

Hay un muchacho llamado SIUs. Iba regularmente a las catacumbas de Santa Kati. Esto fue en una época en la que el cristianismo era ilegal, y los cristianos celebraban en Roma y en las catacumbas. Así que él estaba allí y tenía un gran amor por la Eucaristía y probablemente era un acólito, es decir, un servidor de Antar, aunque incluso eso no está muy claro, lo que sí sabemos es que fue durante el período del emperador Valeriano, que perseguía duramente a los cristianos. Y, en segundo lugar, era una época en la que era costumbre que los diáconos llevaran la comunión después de la misa a quienes no podían hacerlo. Así que los prisioneros y los enfermos, aquellos que no podían ir a misa. Y no sabemos exactamente por qué no se envió un diácono. Hay una historia. Básicamente, no había diáconos disponibles. Así que Tarsia se ofreció como voluntario para ir y el sacerdote le dio instrucciones y luego lo envió.

Pero al menos sabemos, conocemos ese período de tiempo. Sabemos que esta costumbre de llevar la Eucaristía a los prisioneros es peligrosa en este momento, de una manera u otra. SIUs termina llevando la Eucaristía, llevándola a los enfermos. Y en el camino, ve a algunos de sus amigos paganos y quieren saber qué es lo que lleva. ¿Qué es lo que está siendo tan reservado? Y no se lo dice. Entonces intentan quitarle la Eucaristía en la bolsa en la que la lleva, y finalmente aparentemente se dan cuenta de que es cristiano y comienzan a patearlo y tirarle piedras mientras se está muriendo. Un miembro de la guardia pretoriana, que aparentemente es cristiano en secreto, lo lleva ante el sacerdote, pero cuando lo lleva allí, ya está muerto, todavía sosteniendo una pequeña bolsa de lino que contiene la Eucaristía.

Y luego lo entierran en las mismas catacumbas, las catacumbas de San Calso en las que había ido a misa, en las que había habido una especie de centro religioso de su vida. Y así sucedió en el siglo doscientos. Aparentemente murió en el año 2. En el siglo siguiente, en el siglo trescientos, el Papa de Masses hace escribir una inscripción especial para él. Escribe un poema en honor a él y lo compara con el diácono San Esteban, porque recuerden, el papel que este muchacho está cumpliendo es tradicionalmente el papel de un diácono. Y entonces lo compara con San Esteban, que también fue martirizado, incluso apedreado hasta la muerte. Y la parte sobre Tarus dice lo siguiente, esta es una inscripción muy antigua. Esto no es como una leyenda posterior. Esto estaba al lado de su lugar de entierro. La inscripción que tenía decía que, cuando la banda maligna oprimía con su maldad a San Tarso, mientras llevaba los sacramentos de Cristo, cuando fue atacado prefirió entregar su propia vida antes que entregar el cuerpo celestial a los perros rabiosos, el cuerpo celestial, por supuesto, significaba el cuerpo de Cristo.

Es un hermoso testimonio de alguien que preferiría morir antes que ver la Eucaristía, ser profanado o tratado irrespetuosamente, tomándose muy en serio la advertencia de Cristo de no dar lo que es santo a los perros. Y como he insinuado, esto también nos da un poco de perspectiva, no solo por su propio amor a la Eucaristía o el amor a la Eucaristía. Sus compañeros cristianos aparentemente compartieron que celebrarían esto, pero también nos da un poco de perspectiva litúrgica de cómo era esto. Ahora, quiero remontarme incluso a una época anterior a Tarso. Así que recuerden, Tarso murió alrededor del año 2, unos cien años antes de eso. San Justino Mártir está escribiendo lo que se llama la primera apología, la primera defensa. Está defendiendo el cristianismo ante los paganos. Y así está tratando de explicar un poco sobre lo que es el cristianismo. Y en la parte donde habla de lo que sucede el domingo en el culto cristiano, dice lo siguiente, dice, cuando el presidente, es decir el que preside, ha dado gracias, y todo el pueblo ha expresado su ascenso, los que son llamados por nosotros los diáconos dan a cada uno de los presentes a participar del pan y del vino mezclados con agua sobre el cual se pronunció la Eucaristía de Acción de Gracias.

Y a los que están ausentes, se llevan una porción. Y luego explica la siguiente línea, aunque la acaba de describir como pan y vino sobre los cuales se pronunció la Acción de Gracias, eso probablemente no tenga sentido para un pagano. Dice, en esta comida se llama entre nosotros, Eucaristía, la Eucaristía de la cual a nadie se le permite participar. Pero el hombre que, en primer lugar, cree que las cosas que enseñamos son verdaderas. Y, en segundo lugar, que ha sido lavado con el lavamiento que es para la remisión de los pecados y está bajo regeneración. Y, en tercer lugar, ¿quién está tan vivo como Cristo tiene coyunturas? Tienes que creer lo que enseña la Iglesia Católica. Tienes que haber sido bautizado, regenerado. Y, en tercer lugar, tienes que estar en lo que ahora llamaríamos un estado de gracia. Tienes que estar viviendo una vida cristiana. Puedes creer las cosas correctas, puedes estar bautizado y aún así puedes estar viviendo una vida de pecado.

Pero los tres criterios que establece son muy claros. Los primeros cristianos de los siglos XVI y XVII no practicaban la comunión abierta. Es fascinante por todas esas razones. Pero, en realidad, voy a dejar todas esas cosas de lado y decir simplemente que hay que fijarse en la otra parte. El partido dijo justo antes de eso que, después de la misa, los diáconos eran los que llevaban la Eucaristía a los que no podían asistir, que serían, por supuesto, los enfermos, los confinados en sus hogares, los discapacitados físicos, los encarcelados, cualquiera que fuera el caso. A los que no podían asistir a la misa del domingo, se les llevaba la Eucaristía. Y quiero contrastar eso con la forma en que se practica la Eucaristía o la práctica de la Cena del Señor entre muchos cristianos no católicos, porque hay una gran diversidad en esto. No es como si hubiera una norma estándar.

De hecho, hay libros enteros, como el libro de Wesley Allen, Protestant Worship, que analizan diferentes enfoques de la adoración dentro del mundo del protestantismo. Pero Alan plantea un punto realmente fascinante: entre aquellos que rechazan la idea de que la cena del Señor implica un acceso único a la presencia de Cristo y, en cambio, interpretan el ritual como una expresión de la acción humana, o entre aquellos que enfatizan la acción divina en el sacramento, pero ubican la presencia de Cristo en el acto litúrgico de comunión con Dios y con los demás. En resumen, aquellos que creen que el pan y la copa siguen siendo simplemente pan y vino o pan y jugo no tienen ningún reparo en tirar el pan sobrante a la basura y verter el vino o el jugo sobrantes en el fregadero de la cocina. Y, mire, por un lado, ciertamente puede empatizar si es solo pan. Si es solo vino, al diablo con eso, puede tirarlo por el fregadero.

Se puede tirar a la basura, está bien, no hay problema. Pero, por supuesto, debemos reconocer que eso está en flagrante discontinuidad con lo que vemos en los primeros cristianos como San Justino Mártir o San SIUs. Pero podemos ir incluso más allá de eso y decir que, obviamente, no todos los protestantes caen en esa categoría. Hay algunos protestantes, históricamente, luteranos y anglicanos que tienen una visión mucho más elevada de la Eucaristía o la Cena del Señor. Pero incluso en este caso, señalaría el artículo de Roland Ziegler en el Concordia Theological Journal. Es un profesor y teólogo luterano que tiene un artículo titulado ¿Deberían los luteranos reservar los elementos consagrados para la comunión de los enfermos? En otras palabras, ¿deberíamos hacer lo que hizo San Tarso? Quiero decir, él no dice eso, pero esa es la pregunta básica, porque ¿deberíamos llevar la Eucaristía de una celebración litúrgica a quienes no pudieron asistir?

Y reconoce desde el principio que esta es la costumbre universal en el catolicismo romano y en la ortodoxia oriental, y eso es muy sencillo. Si nos remontamos a 2000 años de historia, dice que es una costumbre universal que el sacerdote haga eso. Pero si nos remontamos a Justino Mártir, veremos que no era sólo el sacerdote. También podía ser el diácono o un acólito, alguien delegado por el sacerdote para llevar la Eucaristía a los enfermos porque ya había sido consagrada. No es como si un laico tomara pan común y corriente y lo convirtiera en el cuerpo y la sangre de Cristo. No, el sacerdote ya lo ha hecho. Y entonces lo que ahora ya es el cuerpo y la sangre de Cristo no se lleva a los enfermos. Pero aquí está la cuestión: tradicionalmente en la teología luterana, Cristo está presente con y bajo el pan y el vino durante la celebración litúrgica.

Y entonces esta idea de llevar a Jesús a los enfermos fuera de la celebración litúrgica en realidad no funciona dentro de un marco luterano tradicional. Y por eso hace esta observación. Dice que, desde la perspectiva de la Iglesia Luterana, el Senado de Missouri, esto se parece más al luterano conservador. Tienes la ELCA, tienes la LCMS y tienes la LCWS. Así que es una especie de conservador medio, si eso tiene sentido. Entonces, entre los luteranos conservadores, la práctica católica y ortodoxa sería considerada como una innovación para ellos. Obviamente, no es una innovación histórica, tiene 2000 años, pero no tiene sentido desde una perspectiva luterana. Hay luteranos que han comenzado a hacer esto, y él señala que esto realmente no funciona con nuestra teología. Y señala a CFW Walter, el primer líder de la Iglesia Luterana del Senado de Missouri, un teólogo luterano muy influyente que dio instrucciones detalladas sobre lo que el pastor debería hacer.

Entonces, el pastor, si alguien está enfermo, va a su casa y básicamente celebra lo que llamaríamos la misa allí mismo, junto a la cama. Pero la idea de que alguien más, el pastor que no sea el pastor, pueda comulgar a los enfermos es simplemente inaudita. Esto no es algo para lo que él dé instrucciones. Y tampoco es que haya pasado esto por alto, porque Walter, recuerden el siglo XIX, en primer lugar importante, él es el presidente de la LCMS, un teólogo luterano influyente del siglo XIX. Está citando a un teólogo luterano del siglo XVIII que dice que los elementos sagrados consagrados por el pastor no pueden reservarse ni enviarse a los ausentes, lo que describe como un mal hábito de algunos en la iglesia primitiva. Eso es lo que realmente quería tocar, porque me parece que los primeros cristianos refutan claramente eso, o al menos se oponen claramente a ello, porque o bien San Tarso es sólo un ejemplo de un mal hábito de la iglesia primitiva y la primera apología de Justino Mártir, tendríamos que decir que sólo está describiendo malos hábitos. Se trata de malas prácticas litúrgicas que nunca deberían haber surgido. Pero recuerden, esto está en los siglos uno y dos, la idea de que estas personas no entienden la teología eucarística o la liturgia en la era apostólica.

Piénsalo de esta manera. Sabemos que los apóstoles adoraban. No tenemos muchos detalles sobre la naturaleza de su adoración. No vemos, nadie simplemente nos explica de principio a fin. Aquí está cómo era todo. Nadie lo hace. En otras palabras, lo que Justino Mártir hace sobre la adoración cristiana de su época en el primer siglo. Entonces, la pregunta es, ¿quién está en mejor posición para decirnos cómo es la adoración del primer siglo como los cristianos del segundo y tercer siglo o los cristianos del siglo XVIII y XIX? Y yo sugeriría que los primeros cristianos, los más cercanos a la época, probablemente estén en mejor posición. No solo nos dicen lo que dijeron los apóstoles, sino lo que hicieron y lo que dieron instrucciones para hacer sobre el terreno. Entonces, cuando observamos los primeros modelos cristianos de adoración, no parecen estar simplemente inventando cosas sobre la marcha.

Parece que piensan que todos deben hacer ciertas cosas de determinadas maneras. Si nos fijamos en Justino Mártir, él puede decir: "Así es como se ve el culto cristiano en toda la iglesia, en toda la cristiandad". No está diciendo: "Esto es lo que hago en mi iglesia local el domingo". No, él trata esto como algo que han recibido. Por lo tanto, yo sugeriría que hay buena evidencia de que esto no es un mal hábito. Que la práctica de llevar la Eucaristía a los enfermos y a los que están confinados en sus hogares, de reservar la Eucaristía, incluso después de la misa, está bien establecida, si comprendemos la Eucaristía, realmente es Jesucristo. Y Él nos da su presencia permanente. No nos deja huérfanos y que estas acciones tienen sentido. Así que los dejo con eso, para que puedan tratar de averiguar qué creo que deberíamos hacer. O pueden mirar, bueno, ¿cómo vivían los primeros cristianos y por qué murieron? Y yo sugeriría que murieron por el hecho de que la Eucaristía realmente es Jesús y sigue siendo realmente Jesús incluso después de que la celebración de la misa ha concluido. Por el papado descarado; Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.