Solo audio:
Joe aborda algunos de los conceptos erróneos que se han difundido sobre el canon de las Escrituras por parte de personas como Wes Huff y el Dr. John Meade. Con el ascenso de la popularidad de Wes a partir de su debate con Billy Carson y su aparición en Joe Rogan, pensamos que sería bueno corregir algunos de sus errores.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer y quiero hablar, aunque sea un poco tarde, sobre algunos de los argumentos que presentó Wes Huff, tanto porque creo que vale la pena responderle por derecho propio como porque creo que los errores que está difundiendo son el tipo de errores sobre la Biblia que muchos cristianos creen. Ahora bien, si no están familiarizados con quién es Wes Huff, se hizo extremadamente famoso en el mundo de la apologética cristiana hace un par de meses cuando, en breve, debatió por primera vez con Billy Carson sobre el cristianismo. Ese debate tiene millones de visitas y todas las personas que he visto que lo comentaron dijeron que Wes desmintió por completo las locas afirmaciones de Billy Carson sobre la Biblia. Pero, por si eso no fuera suficiente, poco después, Joe Rogan invitó a Wess y tuvieron lo que, honestamente, fue una entrevista increíble. Ahora bien, rara vez escucho material de formato superlargo.
Tengo tres niños pequeños y rara vez tengo tres horas para matar, pero creo que escucho cada palabra de ese episodio de tres horas y 15 minutos de duración. Ahora bien, Wes estaba claramente mejor informado sobre la historia de los manuscritos bíblicos y cosas por el estilo que la mayoría de las personas que comentan en YouTube haciendo apologética o que van a Joe Rogan. Así que, naturalmente, hubo momentos en los que cometió algunos errores y sé que la gente se dio cuenta de algunos de ellos, pero también los reconoció rápidamente. Así que me fui y presioné tanto por su inteligencia como por su humildad. Francamente, los errores ni siquiera fueron la parte sorprendente de eso. Todo el mundo se va a equivocar en los detalles en lo que es esencialmente un episodio de 200 minutos de duración en el que responden a preguntas al azar sobre todo, desde la Biblia hasta la historia del antiguo Egipto. Lo que fue sorprendente fue la eficacia con la que podía recordar incluso información arcana. Ahora bien, todo eso es una forma larga de decir que creo que Huff es un pensador protestante inteligente y de buena fe que vale la pena tomar en serio. Pero cuando habla del catolicismo, a menudo comete errores rudimentarios, cosas que me sorprenden sinceramente, ya que en alguien de su inteligencia y buena voluntad el calibre de sus argumentos es mucho peor de lo que esperaba. Por ejemplo, aquí está argumentando por qué las Biblias católicas son más grandes. Voy a tomar un clip de 45 segundos y destacar tres cosas importantes en las que se equivoca.
ACORTAR:
Los protestantes siguieron llamándolos apócrifos, palabra derivada de la palabra griega que significa marca oculta. La distinción histórica entre libros que eran canon en las Escrituras y los que no lo eran. No obstante, las tradiciones que el papado mantenía como doctrina, como la del purgatorio, el culto a los santos y la oración por los muertos, podían ser una prueba. Los apologistas católicos que siguieron a Trento defendieron vigorosamente esta doctrina como parte de las Escrituras, ya que no se encontraba en el canon de las Escrituras y, por lo tanto, Roma debía incluirlas para justificar sus propias tradiciones.
Joe:
Así que se las arregla para equivocarse en muchas cosas en muy poco tiempo, primero aquí y lo más obvio es que no hay ninguna doctrina católica que diga que debemos adorar a los santos. Todo lo contrario, la Iglesia Católica condena eso como idolatría. Ahora bien, sé que muchos protestantes argumentan que pedir a los santos que oren por ti es en realidad lo mismo que adorarlos, pero creo que ese argumento es falso y poco serio para un erudito que diga que hay una doctrina que enseña X cuando la iglesia a la que estás acusando de tener esa doctrina dice que X es malo y que no hagas X. ¿Es un error fáctico en la falsedad? Ahora bien, podría decirse de esta manera: creo que muchos protestantes prefieren su interpretación personal de las Escrituras a la tradición interpretativa de 2000 años del cristianismo. Pero si yo dijera que hay una doctrina en el protestantismo que enseña a la gente a hacer eso, eso sería falso e injusto.
El hecho de que yo piense que uno puede llegar naturalmente a un lugar al que no quiere ir no significa que exista una doctrina que le diga que vaya a ese lugar. En segundo lugar, y vamos a profundizar en esto mucho más, él habla como si la Iglesia Católica estuviera añadiendo libros en el siglo XVI para responder al protestantismo. Ahora bien, como veremos, esto es completamente falso. En el siglo XV, antes de que Martín Lutero fuera concebido, se celebró el Concilio Ecuménico de Florencia, que declara que los libros de la Biblia tienen 16 libros y esto es aceptado por la Iglesia Católica, por la Iglesia Ortodoxa, por la Iglesia Copta, y nada de esto es en respuesta al protestantismo porque el protestantismo no existe y mucho antes de eso, como veremos de nuevo, los primeros cristianos a menudo también se aferraban a esta Biblia.
Pero el tercer error factual es que se equivoca acerca de la Biblia de Juan Calvino, algo que muchos protestantes no se dan cuenta, ya que, aunque Juan Calvino rechazó seis de los libros en disputa, como veremos, hay siete libros que están en las Biblias católicas que no están en las protestantes, y Juan Calvino rechazó seis de esos siete, pero aceptó los siete, el libro de Baruc, y de hecho, se refiere a él como escritura varias veces en sus propios escritos. Por ejemplo, en uno de los primeros tratados teológicos que escribe, es un argumento contra el sueño del alma. Cita al profeta y es Baruc. Así que está citando el libro y hablando de él como un libro profético. Del mismo modo, en su comentario sobre 10 Corintios XNUMX, habla del profeta Baruc y, de nuevo, cita en ese momento Baruc XNUMX. Así que está claro, a partir de referencias realmente repetidas, que pensaba en Baruc como un libro inspirado.
Así que citarlo como si estuviera de acuerdo con la posición protestante es, de hecho, incorrecto. Así que son tres errores factuales básicos en 45 segundos, ya sea que esté de acuerdo con el lado católico o con el lado protestante, de cualquier manera debemos reconocerlos como errores. Y a diferencia de la entrevista de Joe Rogan, esto no fue improvisado, fue un episodio corto planificado en su propio canal. Así que no es que lo tomaran por sorpresa, no esperaba que alguien le preguntara sobre esas cosas. Él mismo menciona todo eso voluntariamente y no es solo el propio Wes. Así que, además del video que voy a criticar, también subió una versión más larga de lo que es esencialmente el mismo argumento presentado por el Dr. John Mead del Seminario Phoenix, que tiene mucho trabajo interesante en esta área. Ahora, quiero enfatizar aquí que no es solo que West haya incluido un enlace a la charla, sino que realmente la subió.
Está en su sitio web personal, aunque no es él quien habla, sino alguien a quien presumiblemente invitó a hablar porque iba a hablar en la Conferencia de Apologética Canadá de 2024, que es el grupo con el que está asociado West Huff. Y como los dos presentan argumentos muy similares y como Mead es aproximadamente tres veces más profundo en términos de extensión, voy a abordar ambas afirmaciones que hace Wes, ya que a menudo apunta en la dirección de un argumento. Y luego, en muchos casos, Mead hace una versión más completa. Así que quiero tratar de mezclar ambas. No quiero poner nunca a alguien en la posición de tener que defender a otra persona si no es algo en lo que cree, pero en este caso particular, dado que lo ha subido, parece ser una presentación más completa de su propio argumento.
Así que espero estar tratándolo de manera justa al decirle, bien, dijiste esto, pero parece que te referías a este argumento que tal vez no planteaste en toda su profundidad. Así que espero estar tratándolo de manera justa y, por favor, si estás viendo esto, Wess, si he hecho algo que no sea tratar tu argumento de manera justa, por favor házmelo saber que, tal como lo veo, en realidad hay dos argumentos principales, tal vez dos y medio, y explicaré lo que quiero decir con dos y medio cuando lleguemos allí. Y los argumentos a favor de la Biblia protestante. Así que deberíamos tener siete libros menos que los católicos. Deberíamos tener solo los 66 libros que tienen los protestantes. Básicamente, hay dos argumentos que veo que plantean Wes y el Dr. Mead. El primero es que deberíamos seguir el Antiguo Testamento protestante porque coincide con la antigua Biblia judía y, en particular, esta idea de que coincide con la Biblia que se usaba en la época de Cristo.
En segundo lugar, debemos seguir el Antiguo Testamento protestante porque es el que usaron la mayoría de los primeros cristianos. Así que esos son los dos argumentos. Antes de llegar a lo que esos argumentos no entienden bien, que será la mayor parte de este video, quiero reconocer al menos por unos momentos lo que aciertan. Y lo primero que veo que aciertan es que West hace un buen trabajo al exponer los términos básicos del debate. Es muy fácil en videos como este asumir que los católicos y los protestantes son conscientes de las diferencias que hay en nuestras Biblias, y sé intelectualmente que obviamente ese no es el caso. Así que aquí tengo una buena explicación. Muy sencillamente, Wes habla de las Biblias católicas, protestantes y judías.
ACORTAR:
Para empezar, permítanme explicarles esto: si abren una Biblia protestante, encontrarán 39 libros en el Antiguo Testamento. Si abren una Biblia católica, verán 46 libros. Los católicos romanos tienen siete libros más, además de algunas adiciones a libros como Daniel y Ester. También podría ser útil mencionar que la Biblia hebrea, que es la Biblia que leen los judíos modernos hoy en día, tiene los mismos libros que la Biblia protestante, pero los agrupan en un orden diferente.
Joe:
Entonces, creo que es importante dejar esto claro desde el principio, y Wes tiene toda la razón: el Antiguo Testamento judío, aunque la numeración y el orden son diferentes, concuerda con el Antiguo Testamento protestante. Creo que es importante recordarlo cuando hablamos de la naturaleza del debate, porque a veces podemos exagerar nuestras diferencias, y los católicos y los protestantes están de acuerdo en muchas cosas. Los 66 libros que hay en la Biblia protestante también están en las Biblias que tienen los católicos y los ortodoxos orientales. Solo que tenemos más libros. Ahora tenemos dos libros que están en ambas Biblias, pero tenemos una versión más larga que es Daniel y Ester, pero luego hay siete libros completos que están en las Biblias católicas y en las Biblias ortodoxas que no encontrarás en una Biblia protestante. Esos serán Judith Tobet, primero y segundo Macabeos, Baruc, Sabiduría en Ak.
Mencioné esto por varias razones. Una, porque no queremos exagerar las diferencias, y dos, si eres alguien que está discutiendo, deberíamos aferrarnos al Testamento protestante porque es el que usaban los primeros cristianos. Debería ser importante que te asegures de que usan exactamente tu canon, tu lista de libros, porque después de todo, cuando todo el debate es en realidad solo sobre siete libros y dos libros parciales, decir, bueno, están de acuerdo conmigo en cinco de ellos no es realmente lo mismo que estar de acuerdo contigo. Si intentara demostrar que los cuatro evangelios son Mateo, Marcos, Lucas y Juan, y encontrara a un tipo que dijera, son Mateo, Marcos, Lucas y Samuel, sí, en el que estamos en desacuerdo importa porque realmente no puedo confiar en que me apoyen, decir eso tendrá sentido cuando entremos en esto.
Cuando ves a Wes Huff y al Dr. John Mead citando a personas que supuestamente apoyan la Biblia protestante, y luego cuando vas y los lees, resulta que no es así. Es mucho más como Mateo, Marcos, Lucas y Samuel donde, bueno, claro que están de acuerdo en algunas cosas, pero también están en desacuerdo en algunas cosas. Así que esos son los términos del debate. Otra área que es útil y que quiero darle crédito a Wes Huff por exponer es reconocer que incluso cuando hubo disputas sobre el canon juro, estos siete libros en disputa, y hubo disputas, no se equivoquen, hubo cristianos que no pensaron que todos estos libros deberían estar en la Biblia. Los siete tienen este tipo de estatus de libro contra el cual se habla. Eso es exactamente lo que significa, como un libro contra el cual se habla, un libro en disputa. Y por eso es completamente justo que los protestantes lo señalen.
No queremos decir, oh no, estos libros no eran discutibles. No lo eran. Eran discutidos. Había cristianos de ambos lados de la cuestión. En cada uno de estos libros, lo que se puede señalar, y me gustaría que más protestantes señalaran, es que incluso cuando ese es el caso, las personas que argumentaron en contra de los libros no utilizaron el argumento protestante moderno de que deberían estar completamente fuera de la Biblia. Todavía los trataban como importantes por tener este papel edificante, que eran libros de la iglesia, que eran útiles para edificarte en la fe, etcétera. Así que no los rechazaron por completo como lo hacen muchos protestantes modernos. Así que si abrieras una Biblia protestante moderna, no encontrarías esos libros en absoluto. Si abrieras, digamos, una Biblia original del rey Jaime del siglo XVII, encontrarías esos libros allí solo que en una sección separada. Ese es un cambio importante del que creo que muchos protestantes no son conscientes. Su Biblia es extremadamente nueva en el gran esquema del cristianismo.
ACORTAR:
Está claro que desde sus inicios ha habido cristianos que consideraron como Escritura muchos de los que con el tiempo se llamarían libros canónicos del Deuteronomio.
Joe:
Ese será otro punto importante que plantea Wes y al que vamos a querer volver. Si es realmente cierto, ya que West va a afirmar que el Antiguo Testamento se desarrolló totalmente en la época de Jesús y que todo el mundo sabía qué libros estaban y no estaban en la Biblia, va a ser difícil conciliar eso con el hecho de que, como acaba de decir, los primeros cristianos no tenían un consenso claro, y desde el principio encontramos cristianos que creían que estos libros deuterocanónicos, estos libros en disputa, pertenecen a la Biblia. No todos los cristianos, por supuesto, pero esa posición es sin duda válida y creo que voy a presentar un argumento bastante sólido para afirmar que es la opinión mayoritaria. Eso va a ser difícil de prescindir de la idea de que, si bien todo el mundo sabía lo que eran los libros del Antiguo Testamento durante el tiempo de Jesús, el último punto que quiero destacar aquí es que Wes tiene toda la razón con uno de los puntos más amplios que está planteando, que es que tanto los protestantes como los católicos tienden a tener una especie de narrativa simplificada de que, en muchos sentidos, todo el proceso de cómo obtuvimos la Biblia, ya seas católico o protestante, ya seas ortodoxo, lo que sea, ya seas judío, la historia de cómo obtienes la Biblia con exactamente los libros que tienes es más complicada de lo que solemos contar, e incluso en este video, probablemente tendré que simplificar demasiado a veces solo porque la cantidad de matices y complicaciones puede ser realmente profunda a veces.
Entonces, sobre todo eso, quiero decir que sí, estoy de acuerdo con gran parte de ese marco, pero también debo abordar algunas áreas en las que no estamos de acuerdo y eso incluye áreas en las que sé que Wes está tratando de ser imparcial, como aquí.
ACORTAR:
La idea de que los protestantes eliminaron de la Biblia libros acordados durante la Reforma es completamente errónea. Sin embargo, en la misma línea, la idea de que los católicos romanos simplemente añadieron estos libros como respuesta a los reformadores también es un poco simplista.
Joe:
Nuevamente, aprecio que Wes esté tratando de ser imparcial con esto y diciendo, oh, ambos lados cometen algún error, pero lo que él está destacando como el hombre fuerte, es que está haciendo ambas cosas mal. Entonces, en primer lugar, realmente había Biblias, ¿cierto? Si tomaras una máquina del tiempo y regresaras a antes de la Reforma, o si fueras a una biblioteca que tuviera libros antiguos, encontrarías Biblias antiguas de antes de la Reforma Protestante. También encontrarías muchos documentos de la iglesia antigua y escritos cristianos antiguos que hablan sobre los libros de la Biblia. Podemos decir, de hecho, que la Vulgata Latina tenía 73 libros. Siete de ellos fueron eliminados para crear la Biblia Protestante de 66 libros. Eso no es totalmente inexacto, es exacto, y él dice, bueno, no es como si hubiera 73 libros acordados. Bueno, de hecho los hubo, en el Concilio Ecuménico de Florencia, el Canon de 73 libros se describe como los libros inspirados.
Hablaremos de esto con un poco más de profundidad más adelante en este episodio, y la Iglesia Católica, la Iglesia Ortodoxa y la Iglesia Copta están de acuerdo en esto. Esto fue mucho antes de la Reforma, antes de que naciera Martín Lutero. Por lo tanto, no es incorrecto decir que hubo un consenso. Ahora bien, es cierto que debemos advertir que al decir que hubo disidentes de ese consenso, hubo personas que argumentaron que el consenso estaba mal, pero a nivel de iglesias, claramente hubo un consenso sobre un Canon de 73 libros, e incluso en aquellas donde tal vez es un poco más amorfo en Oriente, todavía era claramente mucho más grande que el canon protestante. En todo caso, eran más de 73 libros. Los reformadores redujeron absolutamente el número de libros reconocidos como parte de la Biblia. Eso es objetivamente cierto. Ya sea que pienses que eso es bueno o malo, negar que eso sucedió es simplemente negar un hecho histórico.
Por otro lado, cuando dice que no podemos decir que los católicos simplemente los añadieron en masa como respuesta a la reforma, sería un poco simplista. Ahora bien, no sería un poco simplista. Sería completamente falso. Podemos ver estos libros en las Biblias católicas ahora, a menos que su argumento sea que los católicos en el siglo XVI perfeccionaron el viaje en el tiempo y regresaron y arreglaron todas las Biblias en la Edad Media para que coincidieran con el Concilio de Trento. Bueno, entonces debe reconocer que no, aunque está tratando de ser imparcial aquí, ninguna de las cosas que Wes ha dicho aquí es realmente cierta. Otro área en la que intenta encontrar un terreno común, y admiro esto, pero lo hace de una manera que no es cierta, es cuando afirma que los 16 libros de la Biblia protestante fueron indiscutibles desde el principio.
ACORTAR:
Permítanme hacer una pausa, porque desde el principio hubo muy pocas dudas sobre los 66 libros que acordaron los protestantes y los católicos modernos. Siempre se los consideró escrituras. La discusión, entonces, se centra en los otros libros.
Joe:
Mira, no quiero ser quisquilloso, pero esto simplemente no es verdad. Quiero decir, muchas de las mismas personas a las que Wes Huff y el Dr. John me van a citar si realmente lees qué libros tienen en su Biblia. Si bien es cierto, no siempre tienen la Biblia católica de 73 libros, tampoco tienen la Biblia protestante de 66 libros. Tendrán libros que los protestantes no tienen, pero también rechazarán libros que los protestantes sí tienen, como Ester. Así que te voy a dar una herramienta útil si estás haciendo alguna investigación sobre esto y comienzas a leer listas de los primeros cristianos sobre qué libros están en la Biblia, hay algunos que debes buscar. Deberías buscar lo que un autor en particular tiene que decir sobre Ester, sobre Lamentaciones y sobre Baruc. Recuerde, los protestantes hoy aceptan a Ester y Lamentaciones y rechazan a Baruc, pero apoyarán esto citando a personas que rechazan a Ester y aceptan a Baruc, y usted dice, bueno, eso no importa, incluso si tienen el mismo número, tienen diferentes libros.
En este caso, Mateo, Marcos, Lucas y Samuel son los únicos libros que se mencionan en lugar de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. No funciona. Ahora bien, al hablar de eso, solo he analizado los libros en disputa del Antiguo Testamento. También había libros en disputa en el Nuevo Testamento. Esto no era tan común. Es cierto, pero es bastante conocido que Martín Lutero, en su versión original del Nuevo Testamento en alemán, destaca cuatro libros que rechaza. Por lo tanto, no se puede simplemente señalar el consenso para probar el canon del Antiguo o el Nuevo Testamento si se argumenta a partir de un consenso protestante, es más complicado que eso. De todos modos, solo quería dejar de lado algunos de esos detalles y ahora quiero profundizar en el corazón del argumento. El primer argumento que presenta es que estos libros no estaban en la Biblia en los días de Jesús. Por lo tanto, en realidad hay dos argumentos que entran en juego en este Uno, esta idea de que debemos aceptar el Testamento protestante porque es el judío. Dentro de ese argumento hay dos subargumentos, si se lo quiere llamar así. En primer lugar, el pueblo judío tenía una Biblia cerrada. Tenían una lista clara de los libros que se consideraban escrituras y los que no en la época de Jesús, y que esto coincidía con el Antiguo Testamento protestante. Ahora bien, West dice muy claramente que esto es cierto en el caso de los judíos antiguos. En el vídeo estoy criticando
ACORTAR:
Los judíos de este período antiguo también consideraban valiosos estos escritos, pero no los consideraban escriturales.
Joe:
Así que ese es su argumento de que estos siete libros fueron claramente rechazados entre los judíos antiguos. Ahora bien, él no dice de qué antigüedad está hablando, pero en una entrevista afirma que esto era cierto en la época de Jesús, y eso va a ser bastante importante si simplemente dices que los judíos, después de la época de Jesús, rechazaron algunos de estos libros. Bueno, los judíos después de la época de Jesús rechazaron a Jesús. Así que no tiene mucho peso retórico. Hay que señalar el Antiguo Testamento mesiánico que esperaba al pueblo judío, y eso es lo que él afirma.
ACORTAR:
Creo que podemos decir definitivamente que los judíos en los días de Jesús tenían el mismo canon de Escrituras que tenemos nosotros como Antiguo Testamento.
Joe:
Luego hay un argumento relacionado con esto, que es que bien, no sólo los judíos tenían un Antiguo Testamento muy claro, sino que los primeros cristianos, muchos de hecho, vamos a ver incluso la mayoría según Wes Huff y el Dr. John Mead, usaron esto como su Antiguo Testamento, y Wes va a decir que es realmente bueno que lo hicieran porque en Romanos 3 versículo 2 dice, a los judíos se les confían los oráculos de Dios. Así que ese es el argumento. Esta era la antigua Biblia judía. Ellos son los que recibieron la autoridad bíblica para averiguar qué está y qué no está en las Escrituras, y los primeros cristianos siguieron su ejemplo. Ahora bien, todo eso es falso, y podemos ver que todo eso es falso incluso en otras fuentes protestantes. Aaron Clay Denlinger es profesor de historia de la iglesia y teología histórica en Reformation Bible College.
No es católico de ninguna manera y piensa que la Biblia católica está equivocada, pero, sin embargo, reconoce que Juan Calvino está equivocado en la forma en que habla de la Biblia, que de hecho la ambigüedad que encontramos en los primeros cristianos sobre qué libros pertenecen y cuáles no pertenecen al Antiguo Testamento refleja una ambigüedad aún anterior entre el pueblo judío, que entre los judíos había diferentes Biblias, dice, y básicamente reflejando la distinción católico protestante, a los libros en cuestión se les negó el estatus canónico. Estos son los siete libros en disputa a los que los judíos palestinos les negaron el estatus canónico en la Biblia hebrea, pero los judíos helenísticos o de habla griega que vivían fuera de Palestina les concedieron el estatus canónico, y por eso se incluyeron en la traducción griega de las escrituras hebreas completada en Alejandría llamada la ent. Ahora bien, es cierto que eso es incluso una simplificación ligeramente exagerada en ambas direcciones, pero es direccionalmente correcto.
Encontrará más Biblias judías cortas en Palestina y Biblias judías más largas fuera de Palestina, y Dinger continúa diciendo que fue solo en el siglo II después del nacimiento de Cristo, mucho después del tiempo de Cristo, que los judíos finalmente llegaron a un consenso entre ellos a favor del canon más estrecho que rechazaba los siete libros en disputa. Ahora bien, incluso esto, como digo, es una simplificación exagerada. En realidad, es incluso más tarde que eso y es más complicado que eso. Voy a dar algunos de esos matices a medida que avanzamos, pero tomemos esto como punto de partida: tenemos este canon de Tutankamón, la versión en habla griega que tiene este conjunto más largo de libros que se aceptan como parte de la Biblia que no encontrará en el canon hebreo. Bueno, como señala Timothy Michael Law, y cuando Dios habló en griego, Timothy Michael Law es profesor de teología en la Universidad de St.
Andrews, y también es coeditor del Oxford Handbook of the Sub Agent. Es un experto en este campo. Señala que, si bien la traducción del Antiguo Testamento que casi todos tenemos en nuestra versión moderna de la Biblia en inglés se basa en la Biblia hebrea, los autores del Nuevo Testamento en la iglesia primitiva, cuando citaban la Biblia y cuando la leían, generalmente era la Sept, que es la Biblia griega que tiene el canon más extenso del Antiguo Testamento. Continúa diciendo que los autores del Nuevo Testamento casi siempre usan la ENT para acceder a las escrituras judías, y que con tanta frecuencia citan ejemplos de los evangelios del apóstol Pablo y del escritor de Hebreos, lo que demuestra que la SubT griega tuvo un profundo impacto en el desarrollo del pensamiento del Nuevo Testamento. Ahora bien, es demasiado lejos para profundizar demasiado en este tema, pero yo diría que hay varios puntos en los que hay profecías que no se encuentran en el texto hebreo, pero sí en el griego y se citan como profecías en el Nuevo Testamento, o al menos son mucho más claras en el Tugen que en el hebreo original.
Además, incluso pensar en él como el hebreo original, como señala Timothy Michael Law, es algo inexacto. Tenemos esta idea de que el texto hebreo nunca cambia; el texto griego sí lo hace, pero en muchos casos el texto griego parece ser más fiel a los documentos más antiguos cuando los encontramos que el hebreo. El hecho de que esté en el mismo idioma no significa que no pueda haber errores de escritura y personas que modifican el texto y cosas por el estilo. Entonces, si alguna vez te has encontrado en una situación en la que dices, bien, veo que el autor del Nuevo Testamento está citando el Antiguo Testamento, pero luego cuando voy y leo el versículo que mi nota al pie decía que era, ese versículo no parece coincidir. La razón es que tienes un Antiguo Testamento diferente, muy probablemente los autores del Nuevo Testamento, y eso podría ser un problema con tu Antiguo Testamento, no con los autores del Nuevo Testamento que están usando esta versión griega de las escrituras que incluye más libros de los que vas a encontrar en una Biblia protestante hoy y no también como diferentes traducciones, diferentes versiones de los libros. Así que es un punto muy importante. Creo que el argumento que se está planteando, y el Dr. John Mead lo plantea con mayor profundidad, es que el canon judío está cerrado, se cristaliza, se forma de modo que podemos decir, bien, esta es la Biblia judía o la Biblia hebrea que ahora llamamos Antiguo Testamento. Él afirma que tal vez eso sucedió alrededor del año 100 d. C.
ACORTAR:
Me estoy adelantando mucho, pero aquí hay un resumen del período, la evidencia más antigua que tenemos, por ejemplo, desde los Rollos del Mar Muerto hasta Josefo, los Rollos del Mar Muerto, el teólogo judío Filón y el Nuevo Testamento, muestran un canon central del Pentateuco. Así, los primeros cinco libros de Moisés, los profetas, los Salmos y Proverbios, con algunos libros en disputa como Ester en los límites difusos. Es decir, no estamos seguros, no tengo una respuesta certera para usted sobre el estado de Ester incluso durante la época de Jesús.
Joe:
Así que aprecio que el Dr. Me esté dando algunos matices a esto y mostrando que no es tan claro como muchos protestantes creen que simplemente no es verdad, que el canon bíblico se cerró en la época de Jesús. Es algo sorprendente que West Huff ponga esto en su canal cuando afirma que se cerró en la época de Jesús. Notarán que Mead está diciendo que, bueno, la única evidencia que tenemos sugiere que sucedió tal vez alrededor del año 100, e incluso entonces no es tan cercano. Hay límites difusos porque no sabemos nada sobre libros como Ester. Ahora, se va a volver un poco más complicado que eso porque obviamente esa respuesta no funciona para una audiencia protestante. No se puede decir, bueno, hay que aferrarse a lo que estaban haciendo los judíos en el año 100 d. C. porque, por supuesto, no somos cristianos en este punto, y por eso existe este intento, incluido Mead, de tratar de hacer retroceder la evidencia más de lo que realmente se puede.
Ahora bien, esto es importante porque la diferencia entre el judaísmo del año uno y el del año 101 es en realidad bastante enorme. Tienes a los saduceos, a los fariseos, a los enes, tienes todos estos grupos diferentes en el año uno, tienes el templo en pie, no tienes todavía un Mesías o un infante. Todo eso se ve muy diferente cuando tienes un templo destruido. Tienes a los judíos en diáspora, tienes la destrucción de muchas de las diferentes facciones del judaísmo y tienes el establecimiento y la creación del cristianismo. Así que no podemos simplemente asumir que el judaísmo se ve básicamente igual en el año uno que en el año 101 porque sabemos a ciencia cierta que no es así. Sin embargo, los protestantes como Mead y Huff intentarán recuperar la evidencia histórica cien años atrás, y creo que verás que eso sucede en este clip.
ACORTAR:
Josefo y Esdras, otro documento judío de la misma época, muestran que un canon hebreo se cristalizó y llegó a su forma final alrededor del año 95 d. C. Puede que haya sido antes. Quiero decir que solo les estoy dando las fechas de la evidencia, como el año XNUMX d. C., el año XNUMX d. C. Creo que el canon existía mucho antes de esas declaraciones. Esas declaraciones no crearon el canon, pero es cuando se hicieron las declaraciones. Entonces, en algún momento, diría que en el primer siglo antes de la época de Jesús, el canon del Antiguo Testamento se cristalizó.
Joe:
Si escuchas eso, notarás que es casi como un subastador que se supera a sí mismo en la puja por la fecha que va a citar. Comienza diciendo, bien, lo que realmente dice la evidencia, lo más temprano que podemos encontrar es alrededor del 95, pero tal vez sea antes de eso. Tal vez en algún momento del primer siglo, tal vez antes de la época de Jesús. Así que sigamos con eso y, como veremos, en realidad no es cierto. De hecho, ni siquiera podemos ir con 95 o 100. Así que notarás que la única evidencia que cita es bien doble. Es Josefo y el siguiente. Esdras. Ahora bien, si alguna vez has hablado con un protestante sobre el canon del Antiguo Testamento, como por ejemplo, ¿por qué están estos libros en la Biblia? Casi siempre se menciona a Josefo y hay un problema con la forma en que se usa a Josefo. Así que voy a ver la presentación del Dr. Mead sobre lo que podemos hacer a partir de Josefo, y quiero señalar un par de cosas a medida que avanzamos.
ACORTAR:
Así que vamos a dar un resumen de la situación del canon hebreo o el canon judío antes del cristianismo. Alrededor del año 95 d. C.,
Joe:
Lo primero que hay que notar es que dijo que fue antes de que naciera Jesús, y luego dice que fue alrededor del año 95 d. C. Pregúntese, este es el año 95 d. C. antes de que naciera Jesús.
ACORTAR:
Alrededor del año 95 d.C., el historiador judío Josefo dice que los judíos siempre tuvieron sólo 22 libros.
Joe:
Josefo no dice eso en realidad. Dice que tienen 22 libros que contienen el registro de todos los tiempos pasados, que se cree con razón que son divinos, pero no dice que siempre han tenido 22 libros. Eso sería ridículo. No es como si hubieran tenido 22 libros en la época de Moisés. Así que no, no dice que Mead esté diciendo eso al poner eso en boca de Josefo para obligarlo a trabajar para un canon cerrado para decir, oh, bueno, si Josefo dijo que siempre han tenido eso, debe remontarse a mucho tiempo atrás, pero está añadiendo que no está ahí. Josefo no dice eso. Lo que es cierto es que Josefo dice que hay 22 libros y los protestantes a menudo citan esto e incluso afirman que, oh, son los mismos 22 libros que componen los 24 libros modernos del Antiguo Testamento judío, pero es un poco más complicado que eso. Si realmente escuchas los libros que Josefo incluye
ACORTAR:
22 libros, cinco de Moisés, 13 de los profetas y cuatro de otros.
Joe:
No sé si lo has entendido. Hay cinco libros de la ley, la Torá, y luego en Josefo hay 22 libros. Hay 13 libros de los profetas y luego cuatro libros que son simplemente otros. Esto es lo que alguien ha llamado la Sección de Escritura y el Vem y el hafa. En la Biblia judía moderna, hay cinco libros de la Torá, eso es cierto, pero en lugar de 13 profetas, hay ocho libros de profetas y en lugar de cuatro libros en la sección de escritura, hay 11 libros, y el caso es que Josefo no nos dice qué libros considera que forman parte de su Canon de 22 libros. Así que podemos intentar adivinar. Podemos buscar otros lugares que cita para cosas e intentar armar un canon, pero la verdad es que no sabemos si tenía el mismo número de libros que una Biblia judía moderna o que una Biblia protestante y simplemente los está numerando de forma diferente y también ordenándolos de forma diferente o si en realidad tiene libros diferentes.
Si tu argumento es esta estructura, la llamada estructura AK, TNK, que tiene la Torá, luego los profetas y luego los escritos que están todos ambientados en el tiempo de Jesús, y luego citas a un tipo que tiene números totalmente diferentes para los libros proféticos y los escritos, eso no hace que todo parezca totalmente sutil, hace que parezca que todavía hay cierta ambigüedad, tanto para Josefo como para Esdras. Ahora bien, es totalmente comprensible si no estás familiarizado con eso porque no es un libro real de la Biblia y es uno que a veces se consideró parte de la Biblia de manera muy confusa. Así que este es un libro que los protestantes también citarán para decirnos cuántos libros hay en la Biblia y un libro que a veces se incluye en la Biblia que los protestantes y los católicos no aceptan.
En este libro, el teólogo protestante Martin Hle habla un poco sobre esta historia y señala que el cuarto Esdras habla de la existencia de 24 libros. Recuerden que esa es la cantidad de libros que hay en una Biblia judía moderna y que esto es así a partir del cuarto Esdras y en adelante, con la excepción de Josefo. Las fuentes rabínicas mencionan el número 24 solo a partir del comienzo del siglo III. Por lo tanto, existe una controversia judía temprana sobre qué libros están y cuáles no están en la Biblia, y vamos a profundizar un poco más en todo eso. Y una de las cosas que no sabemos es que estamos comparando a Josefo, que dice que hay 22 libros, y a Fort Ezra, que dice que hay 24, y la Biblia judía moderna, que dice que hay 24. No sabemos si se trata de una diferencia de numeración o si hay diferencias sustanciales reales, e Ingle reconoce que podría ser una diferencia de número porque en realidad no tienen los mismos libros, lo que haría que esta fuera una evidencia muy mala para señalar si eres un protestante que intenta demostrar que tienes la misma Biblia que Josefo y Fort Ezra cuando es posible que no hayan tenido la misma Biblia.
Hablemos de Esdras. La línea en cuestión es de Esdras, que de nuevo, no la considero escritura inspirada, pero es un dato histórico útil, y no es realmente de Esdras, pero dice: Cuando se terminaron los 40 días, el Altísimo me habló diciendo: haz públicos los 24 libros que escribiste primero y deja que los dignos y los indignos los lean, pero guarda los 70 que se escribieron al final para dárselos a los sabios entre tu pueblo. Así que, en este punto de vista, no está diciendo que hay 24 libros que son divinamente inspirados. Hay 24 libros públicos, pero los libros reales para los sabios e iniciados son los 70. Ahora bien, eso podría ser una referencia al Sept, que literalmente significa los 70, pero es más probable que sea solo una coincidencia. Mi ex profesor, el padre Juan Carlos Osan viudo, tiene un libro entero sobre esto llamado Los orígenes del canon de la Biblia hebrea, y en él señala que Fort Ezra parece ser un argumento en contra de una iniciativa para restringir las Escrituras a 24 libros a favor de que los verdaderamente sabios tengan más libros que eso y que debería leerse bajo esa luz, no como un respaldo a una tradición de larga data de que hay 24 y solo 24 libros.
Así que no está claro que Josefo y el cuarto Esdras estén de acuerdo entre sí. No está claro en absoluto que el cuarto Esdras quiera que haya 24 libros, así que nada de lo que yo sugeriría apunta a que realmente haya una Biblia claramente cristalizada en el año 100, mucho menos cien años antes, mucho más allá de lo que la evidencia permite llegar, pero no es sólo eso. Así que, para citar a otro sólido erudito protestante sobre este tema, el Dr. Lee Martin McDonald, que es profesor de estudios del Nuevo Testamento y creo que fue presidente del Acadia Divinity College, ha señalado que no, esto no estaba cristalizado, esto no estaba cerrado. Esto era bastante fluido en la época de Jesús y continuó siéndolo durante algún tiempo después de eso,
ACORTAR:
La literatura talmúdica aún debatía sobre ciertos libros. Esdras, Eclesiastés, Ezequiel e incluso el propio Roc fueron llamados escrituras varias veces en la literatura talmúdica, y por eso hubo debates, el canon era fluido.
Joe:
Es comprensible que te sientas perdido en este punto, porque hay un erudito que dice que está cristalizado y básicamente formado, tal vez con algunos bordes difusos, y otro que dice que es fluido. ¿Cómo sabemos quién tiene razón? Te sugeriría que puedes resolver esto en parte buscando en las fuentes judías. Puedes buscar en el Talmud judío, la Mishná, el Rah, y si lees eso, encontrarás la Mishná. Ya dice que todas las escrituras sagradas te hacen ricamente impuro. Si las tocas, no puedes ir y tocar otra cosa. No importa por qué. Entonces, contaminar las manos es algo bueno para los propósitos de lo que estamos a punto de leer porque significa que es escritura y dice que el Cantar de los Cantares y Eclesiastés contaminan la mano, pero luego reconoce que hay una controversia rabínica sobre este punto y continúa: el rabino Judah dice que el Cantar de los Cantares es escritura, pero hay una disputa sobre Eclesiastés. El rabino Yo dice que Eclesiastés no es escritura y hay una disputa sobre el Cantar de los Cantares.
Rabí Shimon dice que esta es una de esas áreas en las que las dos escuelas rabínicas principales del primer siglo, Bet Shamai y Be Hillel, diferían. Por lo tanto, no están afirmando que todo esto estaba resuelto antes del primer siglo. No, están diciendo que no. Esto es ahora después del primer siglo, ya han pasado como 200 años y todavía no estamos de acuerdo sobre libros como Eclesiastés y Cantar de los Cantares. Entonces, Rabí Shimon Aziz afirmó que había recibido una tradición de que ambos estaban inspirados o eran considerados canónicos, y Rabí Akiba está de acuerdo con Cantar de los Cantares y dijo que, si hay una disputa, es solo sobre Eclesiastés. Entonces eso sugiere que estos eran libros en disputa, ¿verdad? Luego vas a McGill XNUMXA y habla de cómo también hubo una disputa sobre el libro de Ester y si era considerado canónico, inspirado y si te haría ricamente impuro si lo tocabas, y luego era una cuestión de si leerlo y recitarlo o en realidad el texto mismo era divinamente inspirado.
Luego, si avanzamos un poco más, encontramos que en varios otros lugares el libro de RAC, que no se encuentra en las Biblias protestantes, se cita en el Talmud judío como escritura con la invocación. Está escrito y luego se cita explícitamente en AK. Esto sucede al menos tres veces en Baba. Se cita explícitamente como parte de la sección de escritura de las Escrituras. Así que recuerden esa pregunta. ¿La sección de escritura en la época de Josefo coincide con la sección de escritura actual? Bueno, aquí hay una buena evidencia de que la respuesta a eso es no, no es así. Sabemos que el libro de Serac fue aceptado por fuentes judías posteriores porque nos dicen que fue así cuando los protestantes dicen: No, no hay controversia. Ustedes pueden ver por sí mismos que la había, pero no es verdad si yo dijera que no estábamos peleando y la persona con la que supuestamente estaba peleando dice: Sí, lo estábamos, y ellos le muestran los mensajes de texto y usted ve que los mensajes de texto están peleando y no le están diciendo la verdad.
Así que lo mismo es cierto aquí. Puedes ver la lucha en el Talmud judío porque lo preservaron e incluso dijeron, quién está de qué lado y en qué asuntos, y eso es solo la punta del iceberg. Timothy Michael Law y When God Talked Greek señalan que la historia del judaísmo no es tan simple porque no todos son rabinos o siguen estas escuelas rabínicas a fines del primer siglo. Recuerde que había un gran grupo de judíos de habla griega que ya usaban diferentes Biblias con más libros y la evidencia sugiere que parecen haber continuado haciéndolo durante mucho tiempo, incluso siglos, incluso en el período medieval. No parece que el canon judío tenga un apoyo universal entre el pueblo judío. Entonces, esta idea de que todo está resuelto en la época de Cristo simplemente no es cierta. Entonces, según esos argumentos, el pueblo judío tenía un canon cerrado en la época de Jesús que coincidía con el Antiguo Testamento protestante.
Sabemos que eso no es verdad. ¿Qué hay del siguiente argumento de que, bueno, los primeros cristianos siguieron esto porque creían en Romanos 3, que dice que a los judíos se les confían los Oráculos de Dios? Bueno, es verdad. Creían en Romanos 3, que dice que a los judíos se les confían los Oráculos de Dios. Hasta donde yo sé. No es verdad que ninguno de ellos lo haya tomado en el sentido dispensacionalista protestante moderno, de que el pueblo judío tenga por lo tanto autoridad permanente para tomar decisiones sobre lo que se incluye y no se incluye en la Biblia. Así que abordemos el argumento de Wes sobre los Oráculos de Dios aquí, porque no conozco a muchos eruditos que hagan este argumento y es flagrantemente erróneo.
ACORTAR:
Algunos como Milito de Sardis, de origen judío, Atanasio y muchos otros argumentaron que la declaración de Pablo en Romanos capítulo tres, versículo dos, de que a los judíos se les habían confiado los oráculos de Dios era motivo para omitir casi todos los libros deuterocanónicos como escrituras divinamente inspiradas.
Joe:
¿De acuerdo? La primera señal de alerta es el hecho de que dice casi todos, y no explica realmente lo que quiere decir, qué libros debían aceptarse y cuáles no si no estaban de acuerdo con el canon judío. No lo dice. En cambio, afirma que este es el argumento presentado por Milito de Sardis, por origen, por Atanasio y otros. En realidad no dice cuáles son los otros, y hasta donde yo sé, no es verdad, y veo que estas fuentes cristianas primitivas se utilizan incorrectamente con bastante frecuencia, y creo que es un error inocente porque Alito y origen te dicen qué libros están en la Biblia judía y, por lo tanto, los protestantes dicen, bueno, esto está de acuerdo con nosotros, pero no están diciendo que eso esté en la Biblia cristiana. Dicen que eso está en la Biblia judía, lo cual sí, la Biblia judía concuerda con la suya, y resulta que en realidad no es así en el tiempo de Alito y su origen por las razones que acabamos de mencionar, porque la Biblia judía aún no estaba completamente establecida, pero abordémoslo a cada uno de ellos por turno.
En primer lugar, Alito es un personaje muy famoso. A veces se le atribuye la lista más antigua de libros que se encuentran en la Biblia cristiana. El problema es que, si lees lo que realmente escribió, está hablando como un obispo a un hermano obispo y le dice: "Sé que querías que se hicieran extractos de la ley y los profetas sobre el Salvador y sobre toda nuestra fe". ¿Qué buscaba entonces? Bueno, recuerda el contexto. Todavía hay una conversación animada entre creyentes judíos y cristianos. Hay mucho, por ejemplo, en el diálogo centenario de San Justino Mártir con un judío, y por eso todavía es una época en la que hay una tendencia muy judía hacia el cristianismo y hay muchos intercambios. Se está convirtiendo en una religión cada vez más gentil, pero una de las cosas que muchos de los apologistas de esta época intentan hacer intencionalmente es evangelizar al pueblo judío.
Y una de las cosas que hay que hacer para hacerlo bien es averiguar qué libros aceptan y cuáles no como Escritura. Así que la razón por la que Onus le pidió a Milito la lista del canon es para tener una mejor idea de dónde en la ley de los profetas podemos encontrar testimonios del Salvador y aspectos de la fe cristiana. No está explícito en ese momento que lo está haciendo con fines apologéticos, pero es bastante explícito y quiere saber intencionalmente el número y el orden. Ahora bien, no quiere saber el número y el orden de los libros que tendría un cristiano. Estos son dos obispos. Saben qué libros tienen. Quieren saber qué libros y en qué orden van a aparecer en el canon judío, y esto queda muy claro, creo que en eso Milito explica que fue a Oriente, obviamente queriendo decir ir a Palestina, a la Tierra Santa, y llegar al lugar donde se predicaban y hacían estas cosas.
Él dice: “Aprendí con exactitud los libros del Antiguo Testamento y te los envío como están escritos a continuación”. Ahora bien, esa línea, “los libros del Antiguo Testamento”, ha confundido a muchos lectores posteriores, pero tengan en cuenta que “Antiguo Testamento” y “Nuevo Testamento” aún no son términos que se utilicen para describir las colecciones de libros. Literalmente, lo que dice aquí es “el antiguo pacto”. Parece estar hablando del pueblo judío, de los libros del pueblo judío, del pueblo del antiguo pacto, pero como pensamos en el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento, no como pactos sino como conjuntos de libros, podemos leer eso y decir: “Oh, está describiendo un Antiguo Testamento cristiano”. No es así. Está describiendo un canon judío. Esto queda claro. Martin Hle señala esto. Dice que el diálogo en curso con los oponentes judíos y su referencia al canon hebreo más original, que debía reconocerse, mantuvo viva esta incertidumbre, y dice que el texto original es muy evidente en la lista de Alitos de que esto es lo que está sucediendo.
Este es un debate sobre cómo evangelizar al pueblo judío y, además, la lista que trae de Israel desde Palestina no es el Antiguo Testamento judío moderno y protestante, lo cual es un pequeño problema. Esto se señala en el libro The Bible Cannon Lists from Early Christianity de Edmund Gallagher y John Mead, y es posible que estés diciendo lo mismo que John Mead. En el mismo, él sabe que esto en realidad no es una buena evidencia para la posición protestante porque menciona allí o ellos mencionan allí que la lista de Alitos incluye el canon judío menos Ester. Además, incluye un solo libro de Esdras, mientras que muchas otras fuentes antiguas tienen dos libros de Esdras o Esdras también significa Esdras. Eso podría significar Esdras y Nehemías juntos como un solo libro, o podría estar refiriéndose a un libro diferente llamado Esdras B. Lamentablemente, y no hay nada que pueda hacer al respecto.
Diferentes fuentes antiguas se refieren a los mismos libros con diferentes nombres, y es extremadamente confuso. Así que no sabemos por qué tiene un libro de Esdras aquí y no dos después de Proverbios. Luego menciona el libro de la sabiduría, que o bien se refiere al Libro de la Sabiduría en las Biblias católicas o es otro nombre para el libro de Proverbios, que es lo que se ve. BS argumenta. Mili tampoco nos dice qué hay en el libro de Jeremías. ¿Por qué es importante eso? Porque no menciona Lamentaciones ni Baruc en la versión griega de Jeremías, Lamentaciones, Baruc y Jeremías están todos juntos como un solo libro, y entonces si eso es lo que quiere decir con Jeremías, entonces tiene uno o dos libros que no están en la Biblia protestante. Si solo se refiere a la versión judía de Jeremías que no tiene Lamentaciones ni Baruc, entonces se está perdiendo Lamentaciones. También está claramente perdiendo a Ester.
Puede que no mencione a Nehemías. No está claro si tiene un Ezra B diferente. En otras palabras, no se trata de un canon protestante claro y, claramente, no es un canon protestante y, lo que es más importante, no es un canon cristiano en absoluto. Se trata de un canon judío y demuestra que el canon judío de esta época todavía se está elaborando, lo que es lo opuesto a lo que afirman personas como West Hoff. Bien, pasemos de Alito al origen. El origen se cita en la historia de la iglesia de Zeus, y él es muy claro en cuanto a que está dando un canon judío. Dice que se debe indicar que los libros canónicos tal como los han transmitido los hebreos son 22. Ahora bien, recuerden, 22 es el número más antiguo; las fuentes judías posteriores dirán 24, pero él está dando explícitamente un canon judío y no un canon cristiano. Esto se volverá aún más obvio para el origen de lo que fue para Alito.
Luego da tanto el nombre griego que los cristianos conocerían como el nombre hebreo, a veces incluso aparentemente un nombre arameo, aunque hay una disputa sobre eso para los diferentes libros del Antiguo Testamento que son aceptados por los judíos. Como señala Martin Hle, sabemos a ciencia cierta que no está dando un canon cristiano porque conoce la tradición cristiana y conoce las diferencias entre los libros del Antiguo Testamento cristiano y el judío porque ha escrito sobre eso. Así que sabemos a ciencia cierta que nos ha dado un canon judío aquí. Además, Gallagher y John Mead señalan, bueno, un libro para el cual Orígenes sabía que su propio texto divergía del texto judío era el de Daniel, del que tenemos una carta completa llamada la carta a los africanistas, en la que argumenta en contra de la posición que Wes Huff afirma que sostiene.
Recuerden que la afirmación de Wes es que el origen dice, bueno, Romanos 3, 2 dice que los judíos tienen los Oráculos de Dios. Tenemos que ir con el canon judío o no dice eso o dice lo contrario. Orígenes reconoce que el canon judío difiere del Antiguo Testamento cristiano y dice que debemos ir con el cristiano. Lo dice con gran extensión, y no se trata solo de un libro como se puede deducir de la cita de Gallagher y Mead, mientras que el contexto de esa carta es sobre las diferencias en el libro ENT de Daniel, Orígenes mismo dice que, sí, si bien esto es cierto de este pasaje, la historia de Susana, que se encuentra en cada iglesia de Cristo en esa copia griega, que los griegos usan, pero no en el hebreo. Así que detengámonos aquí. Orígenes les está diciendo que cada iglesia cristiana usa la forma más larga de Daniel, y sabemos que esa no es la versión usada entre los judíos, y sin embargo, este mismo hombre nos dice que debemos creer, dijo, tenemos que ir con lo que sea el canon judío.
Él dice, y no es sólo esto, dice que hay miles de otros pasajes donde hay estas divergencias. Puede que esté exagerando, pero realmente hay muchas traducciones y pasajes divergentes y cosas así, y no se trata sólo de pasajes individuales. Él dice explícitamente que Tobin y Judith son aceptados por las iglesias, pero no por los judíos. Dice que ni siquiera se encuentran en los apócrifos hebreos, como aprendí de los propios judíos. Sin embargo, todavía los trata con autoridad porque dice que las iglesias usan a Tobías Tobit, así que claramente no son personas que dicen que simplemente debemos seguir lo que sea el canon judío. Están diciendo exactamente lo contrario de eso. Bien, avancemos hasta Atanasio, y Atanasio es un caso un poco más complicado. Martin Ingle en realidad señala esto porque hay algo extraño que sucede en el camino a Atanasio.
Orígenes escribió este canon claramente judío. No está argumentando a favor de él. Lo está describiendo con un propósito apologético que tiene sentido en los siglos II y III. Pero Eusebio, cuando registra esto, combina la descripción de Orígenes del Antiguo Testamento judío con sus descripciones del Nuevo Testamento cristiano, y el resultado parece ser que Orígenes está dando su propia visión de lo que él piensa que debería ser el Antiguo Testamento, y muchas personas que leen a Eusebio se confunden con esto, y ese parece ser el caso incluso para otros cristianos primitivos como Atanasio e Ingle argumenta explícitamente que la carta de Atanasio a Al parece seguir lo que él piensa que conduce a sus orígenes, que tenemos que poner todas las escrituras en esta lista especial de 22 libros. Y entonces trata de hacer que eso funcione. Ahora bien, incluso en su intento de hacer que eso funcione, no termina con el Antiguo Testamento protestante.
Por supuesto, tiene una Biblia más corta que la que se encuentra entre los católicos, pero incluye el libro de Baruc explícitamente. Dice explícitamente que Baruc y las Lamentaciones son un solo libro en la Epístola. Así que enumera en su libro uno con Jeremías. Continúa diciendo en su carta a Al que hay otros libros que no se tratan como apócrifos, pero tampoco como canónicos. Y menciona el Libro de la Sabiduría, el libro de Rac, Ester, Judit y Tobías, el Diday y el Pastor de Hermes. Ahora bien, eso es bastante sorprendente porque no es como si se hubiera olvidado de Ester. Con frecuencia, los protestantes, cuando encuentran a estos viejos pastores cósmicos, dicen: "Oh, tal vez se saltaron accidentalmente a Ester". Es como, no, no, Ester fue discutido. Entonces, si estás siguiendo el canon judío, eso no te da el Libro de Ester. Entonces, eso importa, ¿verdad? Porque si estás diciendo que tenemos que ir con Atanasio, bueno, Atanasio no tiene tu Antiguo Testamento si eres protestante, tampoco tiene el católico, pero mi punto es que no puedes mirarlo como alguien que apoyaría tu punto de vista. Él distingue estos, como dije hace un segundo, explícitamente, no los considera apócrifos. Así que tiene un lugar para libros como Esther Wisdom, Sirach the Diday, pero no los ve como completamente escriturales o simplemente los descarta por completo. ¿De acuerdo? Ronda extra. Ahora, este West no lo mencionó, pero el Dr. John Mead sí menciona a San Gregorio Nazianus, quien afirmará que nunca cita el canon de Judas porque supuestamente tenía esta misma visión corta.
ACORTAR:
Este es un icono de Gregorio, de Nazianus. Es como el señor Trinidad, ¿de acuerdo? Un importante teólogo del siglo IV. Muy, muy instrumental en darnos la doctrina de la Trinidad que tenemos hoy. Así que uno no espera mucho de la sinagoga, por así decirlo, que lo influencie, pero de hecho lo hace. Y Gregorio de Nazianus, no puedo encontrar un solo lugar en todos sus escritos donde cite un supuesto libro apócrifo como escritura.
Joe:
Puedo encontrar varios, sólo para dar algunos. En la oración 45 de San Gregorio Ian, él cita como escritura la línea, la semilla de los caldeos, que es Judit cinco, versículo seis. En la oración 37, varias veces, él está abordando el sexismo de las leyes de su época, hablando de cómo tratan muy mal a las mujeres promiscuas y a los hombres promiscuos. Ellos asienten y guiñan el ojo ante eso, y él responde diciendo que esto va en contra de la ley de Dios. Y entonces cita varios lugares de las escrituras donde la ley de Dios dice que debes tratar bien a tu esposa y debes tratar bien a tus padres. Y uno de los lugares que cita es Eclesiástico tres, versículo 11, que dice: La gloria de un hombre viene de honrar a su padre, y es una desgracia para los hijos no respetar a su madre. Entonces él cita a Judit como escritura. Él lo cita como escritura en la Oración 28, también llamada la Segunda Oración Teológica.
Él dice, ¿y cómo preservaremos la verdad de que Dios impregna todas las cosas y llena todo como está escrito? Y luego, después de decir como está escrito, cita Jeremías 23 y el libro de la Sabiduría, versículo XNUMX, versículo XNUMX. Así que no, repetidamente cita el canon del Deuteronomio como escritura. No sé por qué afirma que no lo hace, porque le llevó muy poco tiempo encontrar numerosos pasajes, no solo donde lo menciona, y lo menciona mucho. Tiene un sermón completo solo sobre los Macabeos. Lo cita como escritura y dice que lo está haciendo porque simplemente no es verdad. Bien, entonces eso nos deja un argumento final. ¿La mayoría de los primeros cristianos usaban la Biblia protestante? Ahora bien, en este punto, deberías ser extremadamente escéptico y decir: bien, ninguna de las evidencias históricas que han citado hasta ahora ha resistido realmente el escrutinio. Si lo analizamos detenidamente, quiero ceder un poco y decir que realmente hubo cristianos primitivos que decían que debíamos seguir la práctica judía. Esto sucedió mucho más tarde, y parece ser, como señala Martin Ingle, basándose en malentendidos, el origen y otros. Pero encontrará este tipo de punto de vista. También encontrará el punto de vista que establece el origen, el origen real que dice que no debemos fijarnos en lo que hacen los judíos, sino en lo que hacen los cristianos y seguir la práctica de la iglesia. Así que Wes Huff, al hablar de esto, establece estos dos tipos de criterios.
ACORTAR:
En el Occidente latino, a muchos les preocupaba menos si un libro formaba parte del canon judío y más si los primeros cristianos leían y recibían un libro como si fuera una autoridad. Tanto Agustín como Inocencio, el primero, adoptaron esta postura en particular. Jerónimo y Rufino Fineas se situaron en el lado opuesto de Agustín e Inocencio, aunque promovieron el canon judío más estricto y colocaron los libros canónicos del Deuteronomio en una lista secundaria de libros que eran útiles, pero no por el hecho de representar la doctrina y la práctica de la fe de la Iglesia.
Joe:
Como habrás oído, San Agustín es una de las personas que defiende lo que a veces se denomina el criterio de la iglesia, según el cual, si quieres saber qué libros hay en la Biblia, debes consultar a la iglesia y podrás averiguarlo. El Dr. John Mead ofrece una cita muy útil de Agustín directamente que explica su punto de vista en sus propias palabras.
ACORTAR:
Pero ¿qué pasa con el criterio de la iglesia? Aquí está Agustín. Él dice: El investigador más experto de las escrituras divinas aplicará este principio a las escrituras canónicas para preferir aquellos libros aceptados por todas las iglesias católicas a aquellos que algunos no aceptan. En cuanto a los que no son universalmente aceptados, debería preferir aquellos aceptados por una mayoría de iglesias y por las más autorizadas a aquellos apoyados por menos iglesias o por iglesias de menor autoridad.
Joe:
Así que, al menos en el siglo IV, en el trescientos, había gente como Agustín que decía que debíamos atenernos a lo que decía la Iglesia. Y gente como Jerónimo que decía que debíamos seguir el consenso judío. Así que una pregunta importante es: ¿cuál era la corriente predominante del cristianismo? Y tanto Wes como el Dr. John Mead afirman que es la que sigue el modelo del canon judío. Así que aquí está el argumento de Wes.
ACORTAR:
Cuando evaluamos la historia de la discusión a lo largo de la historia de la iglesia, claramente no se trata de protestantes que eliminaron libros. La tradición protestante, tal como es y está de acuerdo con el canon hebreo, es la postura que tiene precedentes más antiguos.
Joe:
Y este argumento es presentado con mayor fuerza, contundencia y claridad por el Dr. Mead, quien lo llama un "criterio de comparación", ya que estos dos criterios, ¿qué dice la Iglesia? ¿Qué dice el pueblo judío?, chocan en algún momento y nos damos cuenta de que nos darán Biblias diferentes.
ACORTAR:
¿Y qué pasa con el criterio de aceptación de la iglesia? Esto es lo que me gusta decir. Estos dos puntos van a terminar en un conflicto, ¿no es así? En primer lugar, el criterio hebreo hizo que las iglesias se adhirieran principalmente al canon hebreo, ¿de acuerdo? Y creo que la mayoría de los cristianos estaban allí, de hecho. Pero el segundo punto es que el criterio de aceptación de la iglesia hizo que algunos cristianos aceptaran más libros de los que estaban en el canon hebreo.
Joe:
Así que ese es el argumento. Y si piensas en ello detenidamente, deberías darte cuenta de que no hay manera de que eso sea correcto. Esto es lo que quiero decir con eso. Tanto West como el Dr. Mead están argumentando que la mayoría de los cristianos dicen que debemos seguir el Antiguo Testamento usado por los judíos y la minoría de los cristianos dice que debemos seguir la Biblia usada por la mayoría de los cristianos. Si eso es verdad, todos estarían de acuerdo. Si yo dijera que hay dos grupos de personas, uno quiere ir a comer hamburguesas y el otro quiere hacer lo que la mayoría quiere hacer, la mayoría quiere hamburguesas. La minoría quiere hacer lo que la mayoría quiere, no parece que haya un conflicto en absoluto. Parece que la minoría está dispuesta a seguir a la mayoría. Así que incluso dentro de los términos de su argumento, no tiene ningún sentido.
Si realmente hubiera habido en algún momento de la historia una mayoría de personas que dijeran que deberíamos seguir el Antiguo Testamento judío, y el otro grupo dijera que lo que dice Agustín es lo que dice la mayoría, todos seguirían el Antiguo Testamento judío. Así que el hecho de que no lo hagan es una prueba refutable de que lo que dice el Dr. Me no puede ser verdad, porque la evidencia real es que no todos tienen la misma Biblia, y que Agustín y Jerónimo en realidad no están de acuerdo sobre qué libros pertenecen y cuáles no. Así que la realidad es, en primer lugar, que la opinión de que deberíamos seguir el Antiguo Testamento utilizado por el pueblo judío siempre ha sido una opinión minoritaria y, por lo general, bastante marginal. Y en segundo lugar, esto explica por qué quienes siguen la Biblia utilizada por la mayoría de los cristianos terminarían con una Biblia diferente a la de quienes siguen el canon judío. Podemos remontarnos a personas como Orígenes y ver que todos los cristianos usaban una Biblia diferente a la de los judíos.
Orgen reconoce esto y es plenamente consciente de lo que son esos dos cánones. Por lo tanto, no es cierto que el protestantismo esté resucitando la visión más antigua o mayoritaria ni nada parecido. No. Los argumentos a favor de la visión protestante fueron, en primer lugar, que esta siempre fue una visión marginal. Y, en segundo lugar, muchas de las personas, la mayoría de las personas que se citan como adherentes a esta visión marginal en realidad no tenían la misma Biblia que los protestantes modernos en primer lugar. Y cuanto más profundizas en la lectura de su testimonio en lugar de leer simplemente lo que otras personas afirman sobre ellos, más puedes verlo por ti mismo. Los pensamientos finales que faltan en gran parte de esta discusión son dos momentos importantes. Los mencioné antes, pero necesito asegurarme de que cerremos esto ya que la introducción de la IVP a la Biblia señala que la Biblia estándar en la Iglesia occidental durante más de mil años es la Vulgata latina.
Y como señala Richard Marsden, eso incluye los libros canónicos del Deuteronomio. Irónicamente, Jerónimo, aunque tenía dudas privadas, dudas personales al respecto, debería decir, e incluso escribió en contra, sin embargo consintió en lo que la iglesia les dijo que hicieran, tradujo a libros y se transmitieron a menudo de maneras que él no aprobaría. No se agrupan, se colocan de una manera totalmente diferente, se intercalan con el resto de las Escrituras. Se tratan igual que otras partes del Antiguo Testamento. La segunda cosa que quiero asegurarme de que terminemos teniendo en cuenta es lo que dije antes, el Concilio Ecuménico de Florencia y lo que se llama la Bula de Unión con los policías del 4 de febrero de 1442, nos dice que Dios es el autor del Antiguo y el Nuevo Testamento, y que ambos están inspirados por el mismo Espíritu Santo y luego enumera los 73 libros de las Escrituras divinamente inspiradas.
A veces se trata esto como algo opcional o simplemente como una opinión teológica, pero claramente es más que eso. Es un concilio ecuménico que describe lo que la iglesia cree sobre un tema importante. Y llamarlo así a la opinión minoritaria parece tan obviamente falso que cuesta creerlo. Sé que esto es largo. Sé que estoy hablando de un tema sobre el que otras personas ya han hecho algunas críticas, y agradezco que hayas permanecido hasta el final. Solo quiero decir que, por mucho que me guste West Huff, por mucho que me guste algo del trabajo que el Dr. John Meat ha hecho también sobre este tema, están descaradamente equivocados. Y he visto que aceptamos muy bien las correcciones, y espero que videos como este le ayuden a darse cuenta de que las afirmaciones que hace sobre la historia de la Biblia no solo son discutidas, sino que son factualmente incorrectas. Por Shameless Popery, estoy a favor de Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.