¿Fue Jesús un mito?

Joe Heschmeyer Examina los argumentos míticos para responder a la pregunta: ¿Fue Jesús un mito?

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. Por eso, los cristianos suelen presentar lo que se llama thema, que Jesús habla de tal manera que se declara Dios, lo que nos deja con tres posibilidades, a veces abreviadas como Señor, mentiroso o lunático. O está totalmente loco, delirante, o está mintiendo a sabiendas acerca de ser Dios, o en realidad es Dios. Ahora bien, algunos ateos o no creyentes en general objetarán eso y dirán: Rechazo todo ese triangulación. No creo que Jesús existiera o dijera esas cosas. Se dice que dice que esto es lo que a veces se llama miticismo de Jesús, y hoy quiero responder a dos versiones de ese argumento. Una versión dice literalmente que no existe tal persona como Jesús de Nazaret. La otra versión dice: sí, claro que puede haber habido un Jesús de Nazaret, pero no hizo todas las cosas que se le atribuyen y las cosas que se le atribuyen no se basan en la vida de Jesús, sino en la mitología romana y, bueno, en la mitología grecorromana, que el pecado se introdujo en el cristianismo.

Ahora bien, si nunca han oído esas objeciones antes, les animo a que se abrochen el cinturón, escuchen y vean cómo deberíamos responder a ellas, porque hay buenas respuestas para ellas, pero creo que muchos cristianos son tan ignorantes de la mitología grecorromana que es fácil caer en estas falsas objeciones. La más fuerte, la más extrema de las dos es la primera, que dice que Jesús literalmente nunca existió. El defensor más famoso de esto, incluso con cierta cautela, fue Richard Dawkins en su libro El espejismo de Dios. No lo respalda, pero lo plantea. Dice que incluso es posible presentar un caso histórico serio, aunque no ampliamente respaldado, de que Jesús nunca vivió en absoluto, como lo ha hecho, entre otros, el profesor Ga Wells de la Universidad de Londres en varios libros, incluido ¿Existió Jesús?

Ahora, notarán que no dice exactamente que esto es verdad, pero sí afirma que se puede hacer un caso serio desde el punto de vista histórico y luego cita a un profesor. Ahora bien, si no saben nada más, podrían imaginar que se trata de un profesor de historia o alguien con un título relevante en un campo relevante. ¿Quién enseña sobre ese tipo de tema? Nada de eso es verdad. JO Wells es George Wells, un profesor alemán, y es verdad que al principio, como en los años 1970, argumentó que Jesús no existía, pero incluso Wells se dio cuenta de que ese argumento no se sostenía, y por eso, al final de su vida, admitió que había un Jesús de Nazaret y se retractó de sus anteriores opiniones escépticas. Así que el tipo que está siendo citado como apoyo académico por Dawkins se retractó de que se retractara, no cree que lo que Dawkins le atribuyó lo dijo y no lo pensó en el momento en que Dawkins le atribuyó esa opinión. Ahora bien, John Lenox, su colega en Oxford, lo presionó sobre esto. Creo que Lenox es matemático, por lo que ninguno de los dos es clasicista, historiador, teólogo o algo por el estilo, pero Linux preguntó a la gente de los campos pertinentes y se dio cuenta de que nadie creía lo que afirmaba Dawkins, así que lo presionó y, sorprendentemente, consiguió que Dawkins admitiera que estaba equivocado sobre todo el asunto de que Jesús no existía.

ACORTAR:

Dices que los historiadores discuten si Jesús existió realmente. He comprobado con los historiadores antiguos que no es así y me ha molestado. La historia no es una ciencia natural, pero lo que no entiendo es por qué escribes algo así.

No creo que sea una cuestión muy importante si Jesús existió o no. Hay algunos historiadores, la mayoría de los historiadores, que creen que sí, algunos...

Por supuesto que sí. No pude encontrarlo.

Un historiador antiguo que no lo hizo. Bueno, hay uno o dos cuando se analiza la historia y dejemos de lado tal vez la posibilidad de que algún historiador piense que Jesús nunca existió. Retiro lo dicho. Jesús existió.

Joe:

Entonces, notarás que Lyx lo presiona y Dawkins se retracta. Dice, oh, hay uno o dos. No puede nombrarlos. No los cita, y luego, finalmente, simplemente dice, sí, Jesús existió. Ahora bien, cuando no lo presiona alguien que conoce el área relevante, todavía se referirá vagamente a algunos eruditos desconocidos que están de acuerdo con esta opinión de que Jesús no existió. Pero tiene cuidado de no darnos ninguna pista sobre quiénes son o qué han escrito o si todavía sostienen esa opinión. ¿Crees que fue una persona real?

ACORTAR:

La mayoría de los eruditos con los que he hablado dicen que probablemente lo fue. La evidencia no es muy buena, por supuesto, pero no creo que sea tan importante en realidad porque él, quiero decir, un predicador errante llamado Sí, tú eres o Duro, tú eres. ¿No sería sorprendente? Quiero decir que es un nombre común y hay muchos predicadores errantes. Lo que sería muy sorprendente sería si resucitara de entre los muertos y caminara sobre el agua y convirtiera el agua en vino y eso, por supuesto, no sucedió, no sucedió.

Joe:

Entonces, notarán que Dawkins todavía está un poco indeciso. Oh, la mayoría de los eruditos piensan que existió, dejando abierta la posibilidad de que haya algunos eruditos que estén de acuerdo en que Jesús no existió. En realidad, no los cita, hasta donde sé. Lo más cercano que encontrará a algún tipo de apoyo académico es Richard Carrier, que no trabaja en el mundo académico, pero tiene un doctorado en su defensa y Carrier tiene algunas opiniones bastante alocadas sobre la supuesta no existencia de Jesús. Es fácilmente el sist más famoso porque está extremadamente en línea y dice cosas como que, independientemente de si hubo un Jesús histórico o no, los primeros cristianos creían que era un extraterrestre que descendió del espacio exterior y luego ascendió a las estrellas para comunicarse con ellos más allá de la tumba. Esa es una visión escandalosamente inexacta del relato del Nuevo Testamento. Pero continúa diciendo que una vez que aceptamos esto, la propuesta de que Jesús nunca existió se vuelve más inteligible y más coherente con la evidencia sobreviviente.

Bueno, sí, estoy de acuerdo. Si la visión es que Jesús es et, entonces puedo ver por qué Jesús no existió sería una visión más fuerte que esa, pero solo porque tienes un tipo de representación ridículamente falsa del cristianismo para defender esto. Dice que estos cristianos, y se está refiriendo a personas como San Pablo a quien cita anteriormente, estos cristianos literalmente dijeron que Jesús era un extraterrestre que descendió de las estrellas y regresaron, que mientras estuvo en la Tierra simplemente usó un cuerpo humano mortal como un traje ambiental. Finalmente lo descartó. No, eso simplemente no es así en absoluto. Independientemente de lo que pienses sobre la existencia o no existencia de Jesús, la idea del mensaje cristiano es que Jesús no era completamente humano, solo usó un traje humano y luego lo descartó. Si has visto mis videos recientes sobre el gnosticismo, sabrás que este era el punto exacto en el que los cristianos luchaban contra los gnósticos, ya que los gnósticos veían el cuerpo simplemente como una jaula o una prisión de la que eventualmente serías liberado y descartado.

Los cristianos que defienden la tumba vacía están defendiendo la resurrección corporal de Jesús, que no se deshace de su cuerpo. No vino del espacio exterior. Es Dios que vino al mundo y Dios no vive entre nosotros. No todo es inexacto o descaradamente falso. Así que eso es un problema. Pero además de él, es más probable encontrar este tipo de afirmaciones en la cultura popular, ya sea en Facebook o en la televisión. Por ejemplo, Stephen Fry, que es inteligente en otras áreas, estuvo en el programa de juegos Qi, explicando esta visión muy ficticia de que Jesús es solo una versión de la historia de los mitos, y a menudo se encuentra esto en la época navideña, pero se escuchan variaciones de esta afirmación.

ACORTAR:

Hay cosas asombrosas que se dicen sobre Mires, y les leeré algunas de ellas. Fue un salvador enviado a la tierra para vivir como inmortal a través de quien fue posible que los pecadores renacieran a la vida inmortal. Murió por nuestros pecados, pero volvió a la vida el domingo siguiente. Nació de una virgen el 25 de diciembre en un pesebre o tal vez una cueva atendida por pastores y se hizo conocido como la luz del mundo. Tuvo 12 discípulos con quienes compartió una última comida antes de morir. Sus devotos consumieron simbólicamente la carne y la sangre de él porque RAs era el dios sol. Era adorado los domingos. ¿Es una banda tributo? A menudo se lo representa con un halo alrededor de su cabeza y los desaparecidos se daban regalos entre sí. El 25 de diciembre, el líder de la religión era llamado papa y la sede estaba en la Colina del Vaticano en Roma.

Joe:

Ahora bien, casi todo lo que acabas de escuchar es flagrante y demostrablemente falso y debería hacer sonar algunas alarmas. Si sabes algo sobre la mitología romana, no existe ninguna soteriología en la que alguien deba morir para que entiendas. Así no es como funciona toda su religión. Sin embargo, encontrarás cosas como este meme de Facebook donde dice que Mires nació de una virgen el 25 de diciembre. Fue considerado un gran maestro y profesor viajero. Tuvo 12 discípulos y realizó milagros. Fue enterrado en una tumba después de tres días, resucitó. Su resurrección se celebraba todos los años durante su festival principal celebrado en lo que se convertiría en Pascua. Así que tienes la versión navideña, tienes la versión pascual de los mitos. Ambas son ficticias, ambas inventadas por personas que se oponían al cristianismo o encontrarás una versión de esto que supuestamente era Horacio. También nació de una virgen el 25 de diciembre, y podría señalarte a cualquier cantidad de cristianos que dirían que nada de esto es verdad. Puedo indicarles a muchos académicos que dirían que esto no es cierto. Les voy a indicar a alguien de quien he hablado bien recientemente dos veces seguidas. Ahora bien, Bart Airman es un agnóstico con tendencias ateas, pero incluso él reconoce que esto es una falsedad ridícula. Así que aquí está Airman destrozando esta teoría.

ACORTAR:

Es un mito moderno que existen muchos relatos de personas que nacieron de vírgenes el 25 de diciembre y que fueron crucificadas y enterradas y resucitadas. En realidad es un mito moderno. Esos mitos no dicen que nació el 25 de diciembre. Su madre no era virgen. Osiris no resucitó de entre los muertos. La gente dice eso, pero quienes lo dicen no conocen las fuentes antiguas, las fuentes antiguas, de hecho, no lo confirman.

Joe:

Resulta hilarante que gran parte de esto en realidad proviene de lo que originalmente era una polémica anticatólica de los labios de Alejandro Magno, las dos Babilonias, que supuestamente trataba sobre cómo todas esas representaciones de María sosteniendo a su hijo, Jesús, deben ser Isis y Osiris o deben ser Nimrod y su esposa o cada vez que hay una mujer embarazada, debe ser una diosa. No se puede tener simplemente a una mujer sosteniendo a un bebé. Obviamente, si una mujer sostiene a un bebé, eso debe ser paganismo. Y es ese nivel de lógica en el que es como, ¿por qué demonios saltarías al paganismo desde esta idea muy cristiana, muy bíblica de que Jesús tiene una madre llamada María? Y entonces este fue un tipo de anticatolicismo protestante marginal extremo que luego fue adoptado por personas que rechazan el cristianismo y aparentemente no saben que solo están repitiendo estas falsedades del siglo XIX que ningún erudito toma en serio. Y voy a volver a Airman porque él presiona a los ateos en esto diciéndoles que simplemente están regurgitando estas falsedades vergonzosas.

ACORTAR:

Sé que entre las multitudes con las que todos ustedes se juntan, se piensa comúnmente que Jesús no existió. Déjenme decirles que, una vez que salen de su cónclave, no hay nadie que, quiero decir, esto ni siquiera es un problema para los estudiosos de la antigüedad. No es un problema para los estudiosos. No hay ningún erudito en ninguna universidad del mundo occidental que enseñe clásicos, historia antigua, Nuevo Testamento, cristianismo primitivo o cualquier campo relacionado que dude de la existencia de Jesús.

Joe:

Y eso incluye a Carrier, por cierto, como dije, tiene un doctorado, pero miré su CV y ​​lo más cercano que tiene es profesor, pero si lees dice independiente, lo que básicamente significa que está haciendo esto. Está en canales de YouTube, está hablando con gente o está trabajando para grupos ateos como Partners for Secular Activism y CFI, el stand se pone en el centro para Inquiry Institute, y solo hizo eso durante unos dos años. Ninguno de esos puestos son académicos. Nada de esto es que él esté en una posición en la que esté en el mundo académico haciendo algo que sea revisado por pares y que demuestre su tipo de trabajo. Lo más cercano que tiene es que hace poco más de 20 años trabajó como asistente de bibliotecario. Eso es todo. No es un académico en este campo, que trabaja en el mundo académico. Y mencioné esto porque constantemente pone el doctorado después de su nombre y habla de sí mismo como un clasista.

Y la gente que no entiende el mundo académico puede imaginarse que tiene un grado de autoridad que no tiene. Es un tipo inteligente en Internet con una visión loca. Hay mucha gente así en Internet. Y si dices eso, es como, oh, vale, bueno, ahora hay que tomárselo con más pinzas, quiero decir, puedes encontrar mucha gente que ha ido a la escuela pero que todavía tiene opiniones raras sobre cuestiones relevantes como la religión o la historia y que simplemente saben que eso es lo que estás recibiendo. Ahora bien, me doy cuenta de que eso no lo refuta automáticamente, y Airman también lo reconoce, pero él argumenta que si vas a decir que todo el campo está equivocado, es mejor que vengas equipado con pruebas, es mejor que tengas alguna prueba sólida que te respalde. Voy a volver a hablar de Airman una última vez porque me gusta lo que dice aquí.

ACORTAR:

Si quieres ir a donde van las evidencias, creo que los ateos se han hecho un flaco favor al subirse al carro del miticismo porque, francamente, si eso es lo que vas a creer, te hace quedar como un tonto ante el mundo exterior. Simplemente, pareces un tonto.

Joe:

Así que aplaudo a Airman y aplaudo a esas personas que literalmente aplaudieron a Airman, que hay ateos que se dan cuenta de que esto es una tontería, que es una visión extrema y marginal, pero como hay suficientes personas que son ateas y creen en este tipo de cosas, vale la pena simplemente decir, oh sí, nada de eso es verdad. Ahora bien, ¿cómo sabemos que no es verdad? ¿Cómo podemos refutarlo? Bueno, recuerden a Richard Carrier, a quien mencioné antes, es el defensor más famoso de esto. De hecho, en una publicación de blog de 2016 en su propio blog, responde a una pregunta que dice que le hacen mucho. Y la pregunta es así: sigo escuchando a los apologistas cristianos que insisten en que el credo de Corintios, 15 Corintios XNUMX, del tres al ocho, se puede fechar de manera confiable en los años treinta d. C., solo años o incluso meses después de que Jesús murió. ¿Pueden indicarme una reputación sólida de esa afirmación?

Y la respuesta es no, no puede porque no hay otra refutación de esa afirmación que una lógicamente falaz, porque la evidencia del credo que se remonta a los orígenes mismos del cristianismo es muy sólida y no hay ninguna base razonable para afirmar lo contrario. Así que vamos a entrar en lo que es el credo de Corinto en un segundo. Pero note que está diciendo que no hay razón para rechazar la idea de que lo que estamos a punto de escuchar en 15 Corintios XNUMX data de los primeros meses o años después de la muerte de Jesús. Y dice en particular que Pablo no parece haber escrito esto, tiene un estilo no paulino, particularmente en las primeras tres líneas. Tiene una crítica textual de algunas de las partes posteriores. Solo me voy a centrar en las primeras tres líneas a las que concede la autenticidad sin un asterisco.

Y él dice, esto es lo que distingue al cristianismo de cualquier otra secta del judaísmo. Es lo único que Pedro y los otros pilares, Santiago y Juan, podrían haber estado predicando antes de que Pablo se uniera a la religión y Pablo se une a la religión en algún momento antes del año 37. Así que no estamos viendo un mito tardío de como 100 o 200 o algo así. Estamos viendo dentro de los primeros meses o un par de años después de que Jesús muere que los primeros cristianos están predicando el siguiente credo, uno Corintios 15 versículo tres, porque les he enseñado como de primera importancia, lo que también recibí, eso es Pablo introduciendo esto y lo que recibió cuando llegó alrededor del año 37, que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las Escrituras que fue sepultado, que resucitó al tercer día de acuerdo con las Escrituras y que se apareció a los doce.

Así que observen un par de cosas. En primer lugar, no dicen que Jesús era un extraterrestre que se quitó el traje espacial y regresó al cielo. No, es enterrado corporalmente y resucita aparentemente corporalmente. Todo está ahí. Y esta es una visión muy clara de que Jesús no es un mito. Así que la gente que estaría en posición de conocer a las personas que estaban vivas en ese momento en los meses o años posteriores a que esto sucediera, dice, sí, Jesús existió. ¿Cómo se llega a Pedro, Santiago, Juan y estas otras personas antes de Pablo? Entiendo a la gente que dice que San Pablo no conocía a Jesús, y que tal vez lo engañaron con todo el asunto. Tal vez tuvo una experiencia delirante en el camino a Damasco, y por eso pensó que vio al Cristo resucitado. Fue solo una alucinación. Entiendo todo eso. No es de eso de lo que estamos hablando.

Estamos hablando de los 12 apóstoles porque cuando Pablo entra en la religión, ya había una religión. Ya tenía un credo, este credo de Corintios y un Corintios 15, y ese credo dice claramente que Jesús vivió, murió y resucitó. Eso no suena como un mito. Ahora bien, se podría decir que los apóstoles están mintiendo. Esa es una pregunta diferente. Pero decir que esto era un mito de que Jesús nunca existió es simplemente extraño. Quiero decir, como mucho, estamos hablando de quizás tres años atrás. Así que imagina a alguien que dijera, oh, no, el COVID no sucedió. El COVID no existió. Eso ni siquiera era algo más antiguo que la muerte y resurrección de Jesús desde el credo de Corinto en la conversión de Pablo. Así que puedes ver por qué no puedes simplemente construir un mito. Puedes inventar una historia sobre, oh, hay una plaga terrible en el siglo XIX, y la mayoría de la gente no lo sabría mejor, o podrías decir esto, Paul Bunion o alguien existió en el siglo XIX.

Eso es bastante atrás. Puedes inventar un mito. Es muy difícil inventar un mito sobre alguien que dices que fue ejecutado públicamente y luego resucitó y se apareció a cientos de personas solo unos meses o años después de que supuestamente sucedió. Así que no funciona como un mito. Ni siquiera funciona realmente como una mentira, pero esa es la opinión de Carrier. La otra es que podemos, y note que Carrier tiene que reconocer que el credo corintio es auténtico porque simplemente no se puede negar por razones históricas. Pero el otro lugar al que recurrir es al historiador romano y a los TAU nacidos a mediados del siglo I. Así que nació alrededor del año 50 o así, creo, tal vez 56, y era un niño en el año 64 cuando se produjo el gran incendio de Roma y más tarde, como adulto, está escribiendo la historia de Roma y habla de cómo después de que esto sucede, la gente pensó que Nerón, el emperador en ese momento, había provocado el incendio él mismo para poder expandir sus propias propiedades.

Y entonces Nerón, para desviar las críticas, acusó a la gente de culpa y comenzó a torturar a una clase odiada por sus abominaciones, llamada cristianos por el populacho. Ahora, note que Tácito no es cristiano. No simpatiza con el cristianismo, pero está describiendo cómo cuando era un muchacho en los años sesenta, había un grupo de cristianos que fueron torturados y asesinados por el emperador Nerón, y continúa diciendo que Cristo, de quien proviene el nombre, sufrió la pena extrema, obviamente la crucifixión durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Pilato. Así que él, que ni siquiera es cristiano, está reconociendo que Jesús de Nazaret, este Cristo, existió históricamente. No está respaldando el cristianismo. No cree en todo el asunto. Lo llama una superstición muy maliciosa y habla de cómo se extendió de Judea a Roma o de cómo todas las cosas horribles y vergonzosas eventualmente llegan.

Este es el clásico lamento romano por la ciudad en la que crecieron, pero continúa describiendo cómo los cristianos sufrieron estas formas realmente bárbaras de martirio. Fueron cubiertos con pieles de bestias. Fueron destrozados por perros. Fueron clavados en cruces. Fueron condenados a las llamas y quemados, y fueron utilizados como antorchas humanas. El punto aquí es que los cristianos de principios de los años sesenta estaban en posición de saber si todo el asunto había sido solo una historia divertida de la que estaban hablando o un evento real. Y si es solo una historia divertida, nadie va a decir, soy un gran fanático del universo Marvel que literalmente quiero convertirme en una antorcha humana. No, eso no es algo que esté sucediendo. Nadie está diciendo, voy a ser martirizado porque realmente me gusta esta historia.

Me gusta mucho este mito. No, los cristianos, tenemos que admitir que los cristianos de principios de los años sesenta que fueron martirizados por esto claramente piensan que es real y que vale la pena arriesgar toda su vida y su salvación, y tenemos que admitir que fueron tan tempranos que hay testigos oculares que todavía están vivos. Esto es hace 30 años, esto es tan lejano como mediados de los noventa para nosotros. Y entonces, si sabes que un grupo de personas escuchó tu historia, la confundieron con la realidad y luego están siendo asesinados violentamente, ¿no dirías: Hola, chicos, chicos, chicos, eso no es algo literal. Es como una historia divertida que contamos alrededor de la fogata, así que no funciona, ¿verdad? Toda la teoría mítica en esta forma de que Jesús nunca existió, era solo mitología, simplemente no tiene sentido de por qué existe el credo de Corinto o por qué los primeros cristianos están siendo martirizados.

Y estoy utilizando mal este ejemplo de Roma porque es un ejemplo muy bien establecido, pero hay muchos relatos de martirios incluso anteriores a este de personas que fueron martirizadas en lugares como Jerusalén, y por lo tanto sabían que al convertirse en cristianos morirían. No tiene sentido hacer eso para una historia divertida. Sí tiene sentido hacerlo para el Mesías que crees que es el que tiene las llaves del cielo en el infierno. Entonces, ¿en cuál creyeron? Está muy claro tanto por lo que dijeron como por cómo se comportaron. Así que esa es la primera teoría de que Jesús nunca existió. La segunda teoría es que hubo una especie de rabino llamado Jesús, pero se transformó en un semidiós griego. Y a diferencia de la primera teoría, esta en realidad tiene cierto apoyo académico, en concreto, una figura llamada Dennis McDonald. Y Dennis McDonald ha escrito muchos, muchos libros relacionados con este tema, incluidos libros como las Epopeyas de Ric y el Evangelio de Marcos o el libro Lucas y Virgilio, donde afirma que Lucas está tratando de copiar a Virgilio, quien está tratando de copiar a Homero.

Y hay muchos otros libros, tiene mucho que decir. Y en el nivel más amplio, está diciendo algo que creo que la mayoría de la gente aceptará: Homero es cierto y los poemas homéricos. La Ilíada y la Odisea son una parte importante de la educación griega. Así que alguien que estudie griego conocerá las historias básicas de Homero, y en términos más generales, Homero tiene una influencia enorme en la literatura griega, la escritura griega, la retórica y todo lo demás. Podríamos decir lo mismo en inglés con una figura como Shakespeare, pero sería un error decir, bueno, Shakespeare es tan influyente que, por lo tanto, debemos saber que Crepúsculo es solo una versión de Romeo y Julieta que no tiene ninguna relación. Y entonces el problema es que McDonald pasa de decir que Homero es muy influyente en la literatura y la escritura griegas a hacer afirmaciones mucho más descabelladas.

Así que me voy a centrar en uno de sus libros, en el que convierte a Jesús en un mito, pasando de maestro judío a héroe épico, en el que hace las siguientes afirmaciones. En primer lugar, la deuda de Marcos y Lucas con las epopeyas homéricas no pone en tela de juicio la existencia de Jesús. El evangelista simplemente le inyectó esteroides narrativos para que pudiera competir con los héroes mitológicos de los griegos y los romanos. Así que esa es la primera clase de idea: que, bien, el verdadero Jesús no era tan impresionante, y que para que pareciera más impresionante, sus seguidores lo hicieron más parecido a los héroes grecorromanos que habrían conocido de sus vecinos paganos. En segundo lugar, dice que Marcos y el evangelista, es decir, quienquiera que haya escrito el evangelio de Marcos, al que clásicamente llamamos Marcos, como veremos, crearon la mayoría de sus personajes y episodios sin la ayuda de tradiciones o fuentes antecedentes. Así que simplemente está diciendo que Marcos constituye la mayor parte del evangelio.

Ahora bien, eso debería plantear una pregunta. Si se va a tomar la molestia de contar la historia de Jesús, ¿por qué no contar algunas de las cosas que Jesús realmente hizo? Pero no, él inventa las historias y no se basan en ninguna tradición o fuente. En cambio, imitó las epopeyas homéricas que siglos antes habían llegado a definir la identidad cultural griega y conservaron este estatus inigualable al menos durante un milenio. Entonces, en lugar de preguntar a las personas que conocieron a Jesús, ¿cómo era Jesús? En cambio, según la opinión de McDonald, Marcos simplemente toma a Homero y dice, oh sí, esas son historias divertidas. Voy a poner el nombre de Jesús aquí en su lugar. Y luego Lucas lee, Marcos como ficción histórica, McDonald dice correctamente que el evangelio ni siquiera está destinado a serlo. Esto no está destinado a ser verdad, y Lucas luego amplía sus imitaciones para incluir aún más episodios homéricos.

Así, leer los Evangelios como testigos históricamente fiables de la vida de Jesús oscurece la intención del autor de demostrar a sus primeros lectores que Jesús era el superhéroe supremo, superior a los dioses y héroes de libros como la Ilíada y la Odisea, así como a las escrituras judías. Ahora bien, es cierto, en un sentido muy amplio, que al proclamar el evangelio, la evangelización, Jesús es hijo de Dios y el verdadero rey. Obviamente, se está haciendo una afirmación rival a la afirmación romana de que César es hijo de Dios y rey. No hay duda de que hay un tipo de contraste intencional allí, pero decir que todo esto fue inventado de la nada no tiene sentido en absoluto, y significativamente no obtenemos evidencia de que Lucas simplemente esté viendo, oh, todo esto es ficción histórica. Voy a desarrollar esta ficción nuevamente. Ya vimos que ellos piensan que Jesús realmente existió. Ya sea que pienses que lo hizo o no, claramente lo hizo. Ellos claramente lo hacen. Y Lucas comienza su evangelio diciéndonos que está tratando de escribir la historia. Dice, por cuanto muchos han tratado de compilar una historia de las cosas que han sido ciertísimas entre nosotros tal como nos las enseñaron los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra. Así que él está apelando a los testigos oculares y ministros de la palabra, quienes por lo que sabemos que existieron, sabemos que había gente que andaba por ahí diciendo que habían visto a Jesús.

Ocho me pareció bien. Además, después de haber seguido con atención todas las cosas desde el tiempo pasado, escribírtelas ordenadamente, excelentísimo Teófilo, para que conozcas la verdad acerca de las cosas que te han sido instruidas. Lucas está diciendo: Estoy escribiendo historia. Claro, la historia en el primer siglo sigue diferentes convenciones, normas y estilos que en el siglo XXI. Está bien decir cómo era la historia para un autor del primer siglo, pero eso no es lo que McDonald está tratando de hacer aquí. McDonald está reinterpretando todo esto, no su historia, sino su ficción histórica consciente de que Marcos y Lucas simplemente están inventando cosas y están inventando cosas basadas en la mitología. Ahora bien, debido a que McDonald tiene tantos libros, es difícil mostrarles todas las áreas en las que está equivocado, pero quiero destacar un episodio en particular que hace en el podcast Myth Vision.

En realidad, se está sentando con Richard Carrier, quien tiene la primera visión del miticismo de que Jesús literalmente no existe, y él y Carrier están presentando y, bueno, como dice el título del episodio, evidencia ineludible: los evangelios usaron a Homero para crear su narrativa. Así que, supuestamente, esta es una de las evidencias más sólidas. Ahora, me doy cuenta de que McDonald probablemente no escribió eso él mismo. Por lo general, si te están entrevistando, no puedes elegir el título del episodio del podcast, y he tenido momentos en los que no habría elegido el título que le dieron, así que lo entiendo. Sin embargo, McDonald parece estar diciendo que esto realmente es evidencia irrefutable que está a punto de prevenir. Así que escuchémoslo hacer esa afirmación y luego escuchemos cuál es la evidencia. Entonces, refutable en realidad es,

ACORTAR:

Creo que no puede haber ninguna duda de que este texto es mimético de Homero. Eso no quiere decir que justifique toda la emesis que propongo, pero en este caso creo que es ineludible.

Joe:

Entonces, él afirma que tiene evidencia de la cual no puede haber ninguna duda, es una evidencia ineludible. ¿Cuál es esa evidencia? ¿Cuál es ese supuesto paralelo entre Homero y el evangelio de Marcos que es tan fuerte? Literalmente, ni siquiera se puede discutir al respecto.

ACORTAR:

La mujer que unge a Jesús para su entierro en Marcos seguramente imita la famosa nitra homérica o lavado de Ucle O' Nurse, que reconoció la cicatriz en su muslo mientras le lavaba los pies en Odisea 19. De acuerdo,

Joe:

Entonces, si recuerdan la Odisea de Homero, Homero está en su propia casa con su esposa Penélope, pero está disfrazado de mendigo pobre y su ex nodriza cuando era un niño pequeño, ella ahora es una anciana, lo lava y reconoce una cicatriz que tenía de una herida anterior, y luego se da cuenta de quién es, y se supone que debemos leer eso y leer las siguientes palabras de Marcos y decir, oh, esto es obviamente mimético. Esta es la misma historia contada de manera cristiana. Piensen en todos los temas que me acaban de escuchar describir y vean si escuchan literalmente alguno de esos temas. En Marcos capítulo 14, comenzando en el versículo tres, mientras él, Jesús estaba en Betania en la casa de Simón el leproso. Mientras ponía la mesa, llegó una mujer con un frasco de alabastro de ungüento de Bernardo puro, muy costoso, y rompió el frasco y lo derramó sobre la cabeza de él.

Pero algunos se indignaron y se preguntaron: ¿Por qué se desperdicia tanto perfume? Porque este perfume podía haberse vendido por más de trescientos denarios y haberse dado a los pobres. Se acercaron a ella, pero Jesús les dijo: Déjala. ¿Por qué la molestáis? Me ha hecho una obra hermosa, porque siempre tendréis pobres con vosotros y cuando queráis podéis hacerles el bien, pero a mí no siempre me tendréis. Ella ha hecho lo que ha podido. Ha ungido mi cuerpo de antemano para la sepultura. Eso es importante. Volveremos a eso. Y en verdad os digo que dondequiera que se predique el evangelio en todo el mundo, se contará lo que ella ha hecho en memoria de ella. Bien, pensad en los detalles de Marcos. Odiseo está disfrazado. Jesús no está disfrazado. Odiseo está en su propia casa.

Jesús no está en su propia casa. Odiseo está recibiendo un lavado de pies. No hay un lavatorio de pies. En la versión de Marcos, hay un reconocimiento debido a una herida. No hay nada parecido en la versión de Marcos. Mientras tanto, en la versión de Marcos, hay una unción con aceite. Ahora bien, sí hay una unción más adelante en el libro 19, pero no en el pasaje en el que nos estamos centrando aquí. Así que eso no coincide realmente. Además, se reprende a esta mujer porque el aceite de la unción podría haberse utilizado para los pobres, lo que no está presente en el libro 19. Y Jesús habló de cómo ella lo está ungiendo para su entierro. Eso no está presente en absoluto en ningún sentido, forma o modo en el libro 19 de la Odisea. Entonces, ¿qué tienen en común estos pasajes que se supone que debemos creer? Obviamente, se trata de un recuento de este pasaje del libro 19 de la Odisea y, a primera vista, literalmente no hay nada en común.

Bueno, en su libro, Mythologizing Jesus (Mitificar a Jesús), Dennis McDonald cita el libro de Bruce Louden, Homer's Odyssey in the Near East (La Odisea de Homero en el Cercano Oriente) para intentar pintar el cuadro de cómo hay una conexión. Dice que, en ambos mitos, una seguidora femenina unge al rey poco antes de que los acontecimientos lleguen a una crisis en los evangelios. No es un profeta quien los unge como uno podría encontrar en la Biblia judía, sino que como eres un CLIA en Odysseus, una mujer... Ahora bien, eso en la superficie deberíamos señalar, la razón por la que no es una unción profética es porque Jesús no está siendo ungido como rey pre-profeta aquí. Más bien, como dice Jesús, ella está ungiendo su cuerpo para el entierro, y eso era algo que hacían las mujeres. Esta es también la razón por la que ves mujeres en la tumba en la mañana de Pascua porque el cuidado de estos cuerpos era a menudo una tarea femenina. Así que en realidad no es sorprendente ni llamativo ni fuera de lugar en un contexto judío que sea una mujer en lugar de un hombre quien unja un cuerpo para el entierro, porque históricamente ese era el papel de la mujer.

Sorprendentemente, mencioné a McDonald, todo esto es una cita de Bruce Loudon y fui a buscar el libro de Bruce Loudon, y hay una nota al pie que McDonald corta, porque Loudon dice en su nota al pie que McDonald busca paralelos tenues entre Ulee como el baño y la unción de Odiseo. En tres episodios de Marcos, literalmente el libro que cita sobre cómo estos están tan conectados menciona en una nota al pie cómo está buscando estos paralelos débiles y tenues. Eso es lo que significa tenues. Son conexiones débiles. Este no es un caso sólido, y sin embargo debemos creer que es un caso sólido y refutable. Ahora bien, creo que McDonald puede persuadir a mucha gente porque hay algunas cosas que hace, y no estoy diciendo que necesariamente las haga intencionalmente, pero las hace de tal manera que se pueden pasar por alto algunos detalles realmente importantes. Quiero llegar a eso, pero primero quiero señalar, ya lo he mencionado, que hay una parte realmente famosa del Libro 19 en este lavado de Odiseo, que es que ella lo reconoce por su cicatriz. McDonald lo reconoce.

ACORTAR:

El reconocimiento de Ulay ha generado muchas imitaciones literarias, especialmente en la tragedia griega, donde un personaje reconoce a otro por una señal distintiva, que es el segundo criterio en este caso. Los ejemplos aparecen en Osis Koori ide. Esophagal utiliza a Electra en Aquiles, Taes Lupa andron, Dafne y Cloe en largo y Etiopía de Helio. Todas las novelas interesantes son todas novelas religiosas. Ahí es donde tanto, hay tragedias como novelas religiosas donde el héroe se identifica a sí mismo por una cicatriz en su rodilla y que recibió un abba de caza y el testamento de Abraham incluso. Así que aquí tenemos un ejemplo de una imitación en la literatura judía que presenta un magnífico ejemplo de imitación de Odisea 19 por un autor judío.

Así que sí, y prueba

De concepto,

Doy esos paralelismos en otros libros.

Joe:

Así que, incluso si quieres decir que cada vez que alguien reconoce a otra persona por una cicatriz, eso es imitar a Homero, y creo que eso ya es realmente forzar los límites de la ESIS y el paralelismo. Hay muchas ocasiones en las que simplemente reconoces a alguien por rasgos distintivos. Hay todo un campo en criminología donde se analiza el peligro de identificar erróneamente a los sospechosos porque la persona que agarraste tenía una cicatriz y la persona que te agredió tenía una cicatriz y no te das cuenta de que es una cicatriz diferente. Esa es toda la naturaleza de los rasgos identificativos. Sin embargo, para nuestros propósitos, centrémonos en el hecho de que no hay nada de eso aquí en la unción de Jesús. No es como si estuviera ungiendo a Jesús y dijera, espera un segundo. Noté que tienes esta cicatriz. Debes ser Jesús. No, todo el mundo lo sabe. Jesús. No hay identificación de cicatrices. Lo que es como el rasgo más distintivo en este pasaje del libro 19 no está presente aquí. Entonces, ¿por qué la gente cae en la teoría de McDonald? Yo sugeriría que está haciendo un par de cosas a tener en cuenta. La primera es que no solo te muestra el texto, así que observa lo que hace. Aquí

ACORTAR:

Estoy leyendo de aquí la sinopsis que tengo de los evangelios, una sinopsis mimética, que incluye paralelismos con la poesía clásica griega y con la Biblia, la Sep también.

Joe:

Bueno, él no está leyendo el texto original, sino una sinopsis que él ha hecho, y pueden encontrarla en sus libros en forma de diagrama. Y cuando le echen un vistazo, notarán algunas cosas realmente extrañas. Por ejemplo, en un lado de la página, él está mirando todo el libro 19 de la Odisea, y en el otro lado de la página está mirando Marcos 13, del 13 al 28, y Marcos 37, del 14 al 11, y Marcos 13, del 14 al 11, para tratar de encontrar paralelos. Ahora bien, si eso no les dice nada, déjenme explicarles por qué debería importar. En el pasaje entre Marcos XNUMX, versículo XNUMX, donde comienza, y Marcos XNUMX, versículo XNUMX, donde termina, mi Biblia lo tiene dividido en nueve secciones diferentes. Tienes la destrucción del templo, predicha, la persecución, predicha, la decisión, el sacrilegio, la venida del hijo del hombre, la lección de la higuera, la necesidad de vigilancia, y luego el complot para matar a Jesús.

Y luego, en octavo lugar, la unción en Betania, lo que supuestamente es el paralelo aquí y el noveno Judas aceptando traicionar a Jesús. Así que pueden notar que hay mucho allí. Hay enseñanza escatológica, hay una especie de enseñanza parabólica. Hay eventos que suceden después de esas enseñanzas donde Jesús va a Betania, luego hay un complot para matarlo, y luego está la unción, y luego está Judas aceptando traicionar a Jesús, y él está agrupando todas esas diferentes cosas y diciendo, todo esto tiene paralelos con el libro 19. Pero cuando lanzas una red tan amplia, por supuesto vas a encontrar algunas palabras y frases y temas comunes porque estás viendo realmente nueve eventos diferentes o nueve historias diferentes. De manera similar, en el libro 19, él también lanza una red extremadamente amplia. No sólo analiza el lavado o la unción de Odiseo, sino que analiza todo el libro 19, que tiene 604 líneas.

Son casi 7,000 palabras en inglés en la, ¿qué es? Traducción de Klein, creo. Así es como el índice desglosa los temas. Ahora, de nuevo, es posible que tengas un índice diferente que desglose las cosas de forma ligeramente diferente. Lo que quiero decir aquí es que se cuentan un montón de historias diferentes y, por así decirlo, bueno, esta historia tiene este elemento con esta otra historia. Si tienes 20 historias aquí y 20 historias allá, es posible que encuentres 20 conexiones diferentes. Y alguien que no se dé cuenta de que estás extrayendo información de 20 eventos diferentes podría pensar, vaya, eso debe ser un recuento. ¿Cómo puede haber tantas conexiones? Bueno, porque has lanzado esta red extremadamente amplia, ¿verdad? Entonces, en el libro 19, versículos uno a 52 o líneas uno a 52, Odiseo y Telémaco esconden las armas. 53 a 99, Penélope se prepara para interrogar al extraño.

Ese es Odiseo disfrazado, 100 a 1 63, Penélope y Odiseo conversan 1 64 a dos 19, Odiseo cuenta una historia falsa. Le está mintiendo a su esposa sobre quién es, dos 20 a 3 0 7, Odiseo profetiza su propio regreso, 3 0 8 a 360 Penélope ofrece hospitalidad. Así que note que durante las líneas 360 aún no hemos llegado a Ucle y la unción en el lavado que luego ocurre 360 ​​1 a 4 75, UCLE reconoce a Odiseo. Es entonces cuando lo está lavando. Y luego 4 76 a 5 0 7 Odiseo le dice que oculte su identidad. Luego, de 5 0 8 a 5 53, tenemos Penélope Stream 5 54 a 6 0 4. Penélope propone un desafío para los pretendientes. Eso es mucho, ¿verdad? 604 líneas de texto, y tienes nueve historias diferentes, y solo tienes que encontrar algunas cosas en común entre ellas. Una vez que has puesto el listón tan bajo, por supuesto puedes encontrar algunas similitudes temáticas. Y las similitudes temáticas que encuentra son en muchos casos un tanto tontas.

Por ejemplo, en el primero, Telémaco se asombró de la gran luz que se proyectaba en las paredes de su casa, y supuestamente es un paralelo a cuando uno de los discípulos de Jesús se asombró de los grandes edificios del templo de Jerusalén. No creo que nadie que vea eso por sí solo piense: "Oh, obviamente, la unción en Marcos 14 debe ser un relato de Odiseo siendo lavado por su ex nodriza en el libro 19, porque antes, tanto en Marcos como en el libro 19, dos personas se asombraron por algo que no tenía relación, pero ambos se asombraron por algo". Y luego, después de eso, el segundo paralelo, Odiseo fue a Penélope y se sentó, y luego Jesús fue al Monte de los Olivos y se sentó, en realidad es un poco engañoso porque Penélope en realidad se sienta primero. Así que sí, quiero decir que estos son paralelismos extremadamente forzados. Sin embargo, mi punto es que en su libro él resalta varios supuestos paralelismos entre estos dos pasajes, pero el primero, bastantes, veamos los primeros 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, creo que los primeros 10 u 11 ni siquiera son del pasaje que supuestamente está mirando.

Son sólo partes anteriores del evangelio de Marcos, en partes anteriores del libro 19, cuando estás citando Marcos 13 y citando las primeras partes del Libro 19 de la Odisea para decir, mira estas conexiones. Te has desviado de la supuesta conexión que estás trazando. La supuesta conexión es que cuando Penélope hace que Ulises lave a Ulises, esto es como cuando una mujer unge a Jesús en el evangelio de Marcos. Entonces, si lo reduce a solo esas cosas, tiene estas supuestas similitudes después de dar sus profecías a Penélope, Ulises disfrazado de mendigo se sentó solo. Y luego el paralelo es que después de dar estas profecías a cuatro discípulos, Jesús se sentó a la mesa en la humilde casa de un leproso, ¿de acuerdo? Lo que en realidad no conocemos como una casa humilde, también deberíamos notar que no hay nada como sentarse en la humilde casa de un leproso en la versión griega.

Entonces, literalmente, lo único que tienen en común es que dos personas están sentadas. Esa es la conexión sorprendente. ¿Cómo se te puede escapar? Jesús está sentado. Por lo tanto, debe ser un recuento de Homero. Bien, ¿cuál es el siguiente? Ucle se acerca a la botella de, perdón, un cuenco de agua y le lava los pies. Más tarde, lo unge generosamente con aceite, lo que más tarde hace mucho trabajo porque no está en la sección que estamos viendo, pero si vas a hacer un paralelo de unción con unción, Jesús es ungido pero no lavado. Odiseo es lavado pero aún no ungido. Es ese tipo de cosas donde es como si se tratara de este tipo de conexiones extrañas y forzadas.

Luego, cuando Odiseo reconoce a Ucle, deja caer su pierna en el recipiente de bronce, derramando el agua, y eso es supuestamente un paralelo obvio con cuando la mujer anónima en el evangelio de Marcos rompe el recipiente a propósito para liberar el aceite. De nuevo. Todo lo que tienes en común aquí si desglosas esto es que dos personas se sentaron, dos personas hicieron algo, ya sea lavar o ungir, ni siquiera lo mismo. Y en un caso, el agua se derramó accidentalmente, y en otro caso el aceite se derramó a propósito. Luego hay uno que simplemente dice. Dice, Ucle solo reconoce a su rey, es cierto. Y luego esta mujer en el evangelio de Marcos solo reconoce que Jesús pronto moriría. Eso en realidad no aparece en el texto. Él está leyendo eso allí para crear ese paralelo. Y luego el último paralelo que hay aquí antes de pasar a eventos posteriores que no están en el pasaje que se supone que debe comparar es que Milo, uno de los sirvientes de la casa de Odiseo y Penélope, se había opuesto a la generosidad de Penélope hacia un mendigo pobre.

Y el paralelo es que la gente se oponía al costoso aceite de la unción, ya que ese dinero podría haber ido a los pobres. Así que, de nuevo, en realidad no son lo mismo en absoluto. Y uno, la mujer desprecia a Ossis porque piensa que es pobre y en realidad no es el otro. Están diciendo, oh, este dinero podría haberse utilizado para los pobres. Esos no son realmente una inversión o un paralelo, pero puedes ignorar otro detalle realmente evidente. Ahora, aquí está la razón por la que mencioné que está usando este gráfico, por lo que en realidad no sabes dónde aparece. Y entonces suena como, quiero decir, por la forma en que ha presentado esto, pensarías que esto es secuencial a lo largo del libro 19. Así que esperarías que este fragmento sobre Meto estuviera justo después o al final de la escena de la unción o el lavado, y no es así. Escucha con mucha atención cómo lo presenta.

ACORTAR:

En la Odisea 19 hay personajes que no están contentos con la recepción de Oeu, el mendigo y alguien que le lava los pies, y hay una esclava llamada Lan, una esclava, una esclava. Ella se quejó antes de la generosidad de Penélope hacia Ois, el recolector.

Joe:

Ahora bien, esta supuesta conexión es literalmente una falsedad, porque él afirma que ella está molesta por el hecho de que hayan dado la bienvenida a Odiseo y estén lavando sus pies. Eso no es verdad. El lavado de pies se introduce alrededor de la línea tres, 15. Sin embargo, el incidente con Milán, que está molesto no por el lavado de pies de Odiseo, sino por la idea de que hay un mendigo en la casa con el que están siendo amables, eso sucede en la línea 65, pero si miras su diagrama, parece que es lo siguiente que sucede secuencialmente, y es como, oh, guau. Tal vez haya una conexión aquí. Pero no, él solo está presentando estas cosas en su propia traducción, por cierto, lo que a menudo hace que el lenguaje suene más similar de lo que realmente es. Él presenta estas cosas en su propia cronología, en su propio idioma y dice, mira todos estos paralelos, pero cuando realmente lo abres, esos paralelos en realidad no existen.

O si lo hacen, están en un nivel superficial en el que se pueden encontrar paralelismos entre casi dos eventos cualesquiera. Terminaré con este ejemplo. ¿Fue JFK una versión mimética de Abraham Lincoln? Más específicamente, ¿fue el asesinato de JFK una versión del siglo XX de la historia del asesinato de John F. Kennedy? Y mencioné esto porque recuerdo que cuando era niño oí hablar de todas estas supuestas conexiones, y algunas de ellas son verdaderas y otras son falsas, en realidad son solo coincidencias, no evidencia de una versión memética. Pero resulta que Wikipedia tiene un artículo completo que destaca cuáles son las conexiones reales entre los dos y las voy a repasar y señalar que hay un caso más sólido para decir que JFK no existió. Es solo una versión mitológica de Abraham Lincoln que para decir que Jesús es una versión mitológica de Homero o de Oeu.

Así que aquí están las declaraciones, o aquí están las declaraciones verdaderas sobre Kennedy y Lincoln. Número uno. Ambos fueron elegidos al Congreso en 46. Lincoln fue elegido en 1846, Ken en 1946. Ambos fueron elegidos a la presidencia en 60, Lincoln, 1860. Ken en 1960, ambos tienen apellidos de siete letras. Ambos fueron famosos por su conexión con los derechos civiles. Sería difícil encontrar dos personas más conectadas con los derechos civiles que el presidente Lincoln liberando a los esclavos, y luego Kennedy firmando esta Ley de Derechos Civiles en 1964, quinto mientras tenía treinta y tantos años se casó con mujeres de veinte, sexto. A ambos les dispararon un viernes el séptimo. Les dispararon en la cabeza el octavo. Ambos, cuando murieron, fueron reemplazados por su vicepresidente, que resultó ser Johnson. En ambos casos, ambos tenían un agente de seguridad llamado William, que murió dentro de las 48 horas de cumplir la edad de 75 años, cinco meses.

El guardaespaldas de Lincoln, William y el agente del Servicio Secreto de Kidney, William Greer, ambos fueron sucedidos por sureños. Andrew Johnson, de Tennessee, Lyndon Johnson de Texas, ambos de sus sucesores habían nacido en 1808, Andrew Johnson en 1908, Lyndon Johnson en 15. Ambos de sus sucesores tenían nombres de seis letras además de tener el mismo apellido. Ambos asesinos son conocidos por tres nombres, aunque reconocen que es bastante común. Ambos nombres completos John W. Booth y Lee Harvey Oswald son ambos de 1869 letras. Ambos asesinos cometieron el crimen en un lugar donde trabajaban regularmente. Booth trabajó en Fort Theater, Oswald trabajó en el Texas School Depository y, finalmente, la madre de Ulysses S Grant, quien lo sucedió. Andrew Johnson como presidente en 1969 se llamaba Hannah Simpson. Grant, la madre de Richard M. Nixon, quien sucedió a Lyndon Johnson como presidente en XNUMX se llamaba Hannah Millhouse Nixon. ¿Cómo podrías negar estos paralelismos?

¿Cierto? Obviamente, se trata de un relato mimético, y creo que la misma persona lo oye y dice: "Sí, entiendo cómo funciona la probabilidad. Habrá una cierta cantidad de cosas que sean pura coincidencia. Si tienes un grupo de un par de docenas de personas, las probabilidades de que dos de ellas tengan el mismo cumpleaños son bastante altas. No recuerdo el número exacto, pero es mucho menor de lo que imaginarías antes. Es más probable que dos personas compartan el mismo cumpleaños que no. Y el hecho es que la gente común a menudo no entiende cómo funciona la probabilidad. Y mucho de lo que estás viendo, creo que en el trabajo de McDonald es que toma estas cosas que solo parecen improbables si sigues sus gráficos en sus versiones reescritas de los relatos, y no miras de cerca lo que está sucediendo. Si lo miras, piensas: dos personas se sorprendieron, dos personas se sentaron.

Esto es más vago. Luego, el asunto de Kennedy Lincoln, y podemos descartarlo con seguridad, obviamente no es evidencia de un paralelo mimético real. Así que mencioné que, obviamente, McDonald tiene otras cosas. Como dije, ha escrito muchos libros sobre esto. Tiene muchos gráficos, pero cuando los analizas, descubro una y otra vez que es esto. Él hará algunas cosas que son señales de alerta. Observará un evento en la mitología griega o en Homero específicamente, y luego afirmará tres relatos diferentes del Nuevo Testamento o recuentos de eso, aunque esos tres relatos realmente no estén relacionados. Entonces, Afrodita, por ejemplo, seduce a un tipo en el bosque mientras finge que no es una diosa y en realidad es una diosa, y él señala eso y dice, obviamente esta es la misma historia que se vuelve a contar en la enunciación del nacimiento de Juan el Bautista. Es como si no hubiera nada en común allí.

En el bosque no pasa nada, no hay seducción. En el caso de Juan el Bautista, un anciano y una anciana dan a luz a un niño de manera sobrenatural, pero aun así, a través de la unión sexual, marido y mujer, no hay ninguna de las cosas que son realmente una señal de alerta. Obviamente, de eso trata la historia. Esas cosas no están presentes allí. En cambio, toma estos detalles aleatorios y dice: mira cómo ese detalle aleatorio es similar a ese otro detalle aleatorio. Si entrecierras los ojos, y yo solo sugeriría que si vas a aceptar cualquiera de estas formas de sintetismo, harías bien en ir a leer una fuente primaria. Si realmente crees que Jesús es una versión de Mires u Horacio u Odiseo, busca literatura griega antigua y una Biblia y no solo leas a otras personas que te dicen esas cosas o escuches a otras personas que te dicen esas cosas en la televisión.

Trate de leerlo usted mismo y vea, bueno, ¿es algo de eso cierto? ¿Puedo encontrar alguna evidencia de que MIRIs nació el 25 de diciembre? ¿Veo alguno de estos supuestos paralelismos que son, y creo que una vez que lo haga, se dará cuenta de que la abrumadora mayoría de estos casos míticos se desmoronan por completo, y los que no, por lo general puede decir con seguridad que parecen coincidencias incidentales. Todo eso es para decir que la evidencia histórica no apunta a que Jesús sea un mito. La evidencia histórica apunta a que históricamente han sido Jesús de Nazaret, quien era conocido por muchas personas, quien fue ejecutado públicamente y quien cientos de personas afirmaron que resucitó de entre los muertos. Puede que no le guste a dónde apunta esa historia, pero esa historia apunta a la verdad del cristianismo. Por el papado descarado; Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.