Las 10 distorsiones católicas de Vlad Savchuk REFUTADAS

Joe responde al pastor Vlad Savchuk y su video Católicos vs Cristianismo.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerHoy quiero responder a una serie de argumentos contra el catolicismo del popular pastor evangélico VLA de Savchuk. Para ser sincero, no lo conozco muy bien. He visto algunos vídeos suyos, pero resulta que es increíblemente popular en YouTube, así que intentaré ser lo más justo posible. Está claro que nos movemos en ámbitos bastante diferentes. Su blog se centra principalmente, por lo que sé, en la guerra espiritual, los ataques demoníacos y la posesión. De forma similar, como cuando buscas "Blood Uckk Interview", algo que suelo hacer para asegurarme de pronunciar bien los nombres de las personas, intento encontrar una entrevista donde alguien más lo presente. Su principal resultado es una supuesta entrevista con Lucifer. Así que este es el tipo de cosas que suele hacer.

Pero el lunes alguien me pidió que respondiera a un video que hizo llamado Catolicismo versus Cristianismo, y en él expone 10 argumentos de por qué no es católico. Y pensé en seguir adelante y responder a esos 10 argumentos. Pero antes de llegar a esos 10, quiero cuestionar todo el marco de presentar esto como catolicismo versus cristianismo en lugar de catolicismo versus protestantismo. Y creo que el pastor Vlad, como lo llaman, lo sabe mejor porque creció en Ucrania, donde hay muchas personas que no son ni católicas ni protestantes, pero aún así serían consideradas cristianas. Entonces, la primera pregunta fundamental es si los protestantes son los únicos cristianos y él va a decir No, católicos y ortodoxos son cristianos, y luego pasar el resto del video negándolo. Así que aquí pueden ver su argumento donde afirma que la mayoría de los cristianos son católicos.

ACORTAR:

¿Por qué no soy católico? 10 diferencias entre católicos y cristianos. El cristianismo cuenta con unos 2.2 millones de personas. De ellas, 1.3 millones son católicas, 900 millones protestantes y 220 millones ortodoxas griegas.

Joe:

Si haces esos cálculos, verás que de los 2.2 millones de cristianos en la tierra, dice que 1.3 millones del 59% son católicos, 220 millones son ortodoxos. Dice ortodoxos griegos, creo que se refiere a todos los ortodoxos y 900 millones. Así que como el 41% son protestantes. Ahora bien, hay algunos problemas con eso. Número uno, eso suma 110% o 2.4 millones de personas de 2.2 millones. Así que los cálculos son básicamente el primer error que tenemos es que él solo intenta introducir la idea de cuántos tipos diferentes de cristianos hay. Sin embargo, demos crédito a quien se lo merece. La mayoría de los cristianos son católicos u ortodoxos. Simplemente están disputando datos sobre si es un poco más o un poco menos del 50% de los cristianos del mundo son solo católicos. Así que si pones a todos los protestantes, todos los llamados independientes, como los pentecostales y los no denominacionales, aquellos que no dicen ser protestantes y todos los ortodoxos juntos de todos los diferentes tipos, no solo los griegos, tendrías aproximadamente el número de católicos que hay.

Así que es totalmente legítimo decir: "Bueno, vengo de esta tradición o este trasfondo, y esta es la forma de cristianismo a la que estoy acostumbrado. ¿Cuál es la diferencia entre el catolicismo y el protestantismo evangélico que tengo?". Sería una pregunta completamente legítima, como preguntar cuál es la diferencia entre un perro y un cerdo, porque estos adorables perros parecen no saberlo. Pero en cambio, él presenta esto no como la diferencia entre un perro y un cerdo, sino como la diferencia entre un perro y un animal, y se pasa todo el tiempo actuando como si los perros no fueran animales, o en este caso, actuando como si los católicos no fueran cristianos. Ahora me doy cuenta de que el inglés no es su lengua materna, y estaba listo para ser más comprensivo y decir que tal vez no lo dice en serio como suena. En uno de los primeros videos que vi de él, se refiere a Juan XXIII en lugar de Juan el XXIII. Ese tipo de cosas. He trabajado con otros idiomas antes y soy mucho peor en todos los demás que he intentado hablar que él con el inglés. Así que quería ser más indulgente con él, pero parece ser intencional, ya que evita decir protestante y lo corrige a «disse christian» para intentar sugerir que los católicos, y aparentemente por extensión los ortodoxos, no se consideran verdaderos cristianos.

ACORTAR:

Ahora, en el resto de este video, voy a compartir estas cosas en las que diferimos con la iglesia católica como protestantes y como cristianos.

Joe:

Lo que hace que esto sea aún más notable como un marco engañoso es que la forma de cristianismo que representa no es fiel al cristianismo histórico. No es fiel a lo que creían los cristianos de los primeros 1500 años, ni siquiera a la mayor parte del protestantismo. Así que estoy dibujando este gráfico, particularmente de Wikipedia, solo para dar un breve esbozo de un ejemplo. Destaca ocho ramas principales del cristianismo, por así decirlo. Están los anglicanos reformados anabaptistas, los protestantes, los luteranos, los católicos, los ortodoxos orientales, los ortodoxos orientales y la Iglesia siria de Oriente, a veces llamada los caldeos o los historiadores. Y si sigues su argumento, mantendrá posturas que todos, excepto quizás los anabaptistas, rechazan, pero simplemente afirmará que su postura, que es una especie de derivación vaga de un bautismo, es la postura cristiana.

Y creo que vale la pena destacar esto como una maniobra deshonesta y engañosa, porque lo que realmente está diciendo es: ¿deberíamos rechazar el cristianismo histórico? Pero si lo plantea así, suena a un proyecto descabellado y radical. Así que lo disimula diciendo: «Oh, esta es simplemente la postura cristiana que todos los demás creyeron durante 2000 años, católica, ortodoxa, o completa el espacio en blanco». Y al hacerlo, como digo, presenta estas afirmaciones como la postura cristiana, con la que no solo discreparían católicos y ortodoxos, sino también protestantes. Por ejemplo, afirmará que ningún protestante cree que la Eucaristía sea algo más que un símbolo, lo cual es escandalosamente falso.

ACORTAR:

En realidad, solo un tercio de los católicos, según investigaciones puras, cree que los elementos pan y vino se convierten literalmente en la sangre y el cuerpo de Jesucristo. La mayoría de los católicos, el 69%, cree que es simbólico, y eso es lo que creen la mayoría o la totalidad de los protestantes.

Joe:

Comparemos su afirmación con la de Martín Lutero en el Catecismo Mayor, según la cual el sacramento del altar, es decir, la Eucaristía, es el verdadero cuerpo y la verdadera sangre de nuestro Señor Jesucristo. Es cierto. La concepción luterana de cómo Cristo se hace presente corporalmente en la Eucaristía difiere un poco de la concepción católica, pero es completamente falso decir que ningún protestante cree que la Eucaristía sea más que un símbolo; eso simplemente no es cierto. O, para ser más radical, aquí argumenta: «Los católicos creen que los sacramentos, como el bautismo, salvan, y por eso Martín Lutero tuvo que intervenir para corregir ese error».

ACORTAR:

Estos siete sacramentos no son el resultado de tu salvación. Son necesarios para ella. Desde el primero, el bautismo, hasta el último rito, como cristianos, creemos en Efesios, capítulo dos, versículos ocho y nueve, las palabras del apóstol Pablo: «Somos salvos solo por gracia». Esta es una de las mayores diferencias entre la fe católica y la fe cristiana. Martín Lutero argumentó y presentó como abuso en la Iglesia católica: que existía Jesús y las buenas obras.

Joe:

Lo que hace que esta afirmación sea tan impactante es que Martín Lutero dedica mucho tiempo a argumentar que el bautismo sí salva. Así, de nuevo, del extenso catecismo de Martín Lutero, se refiere a cómo el bautismo nos salva en lo que él llama el agua divina salvadora. Y luego, pasa a su teología sobre cómo funciona esto y cita dos pasajes bíblicos para respaldar esto: Marcos 1616, que afirma que quien crea en su bautismo será salvo, en una época en que los protestantes aceptaban ese versículo como parte de la Biblia. Y luego plantea una pregunta: ¿qué pasaría si alguien dijera lo mismo que el pastor Vlad? Porque, como luterano, Lutero cree que solo la fe salva. ¿Cómo puede creer también que el bautismo salva? Plantea una pregunta como esta: ¿Qué pasa si dicen, como suelen decir, que el bautismo en sí mismo es una obra, y tú dices que las obras no sirven para la salvación? ¿En qué se convierte entonces la fe?

Bueno, Lutero responde a esto diciendo que sí, nuestras obras no sirven de nada para la salvación. No podemos hacer nada por nuestro propio bautismo. El bautismo no es obra nuestra, pero el Lutero de Dios cree exactamente lo contrario de lo que afirma el pastor Vlad. Lutero cree en la relación entre el bautismo y la salvación por fe, independientemente de las obras. Está ahí, en lenguaje sencillo. Quien acuña el concepto de "sofie" no cree eso. Excluye la creencia de que el bautismo salva, y luego continúa diciendo que las obras de Dios son salvadoras y necesarias para la salvación, y no excluyen la fe, sino que la exigen. Así que no se puede oponer la fe o la gracia a los sacramentos, o simplemente se ha malinterpretado completamente lo que son. Se han convertido los sacramentos en cosas que hacemos por Dios, en lugar de cosas que Dios hace por nosotros, y este será un problema recurrente a lo largo de todo su argumento.

Subyacente a esto, existe un problema relacionado: su teología de la gracia es completamente histórica; no es algo en lo que creyeran los primeros cristianos. No es algo en lo que creyeran la Iglesia Católica, la Iglesia Ortodoxa o los protestantes históricos. Es una incomprensión tan radical de la gracia que la contrapone a todo tipo de actividad humana, lo que lógicamente no solo socava el papel de las buenas obras. No solo socava los sacramentos, llevándolos hasta su límite lógico. Incluso socava el papel de la fe o la oración, como creo que veremos con bastante claridad. Para empezar, ¿qué entendemos por gracia bíblicamente? Escuchamos este término por todas partes, y creo que vale la pena definirlo brevemente, porque en Efesios 2, San Pablo dice: «Porque es por gracia, has sido salvo por la fe, y esto no es obra tuya».

Es el don de Dios. Ahora bien, dos cosas a destacar aquí. Primero, sea lo que sea la gracia, es un don de Dios y resulta ser una muy buena definición de gracia. Segundo, es algo a lo que todavía accedemos de alguna manera, y una de las maneras en que lo hacemos es a través de la fe. Ahora bien, esto sugerirá que, aunque no sea por obras (y pronto veremos qué significa y qué no significa), todavía hay algo en juego, esto que hacemos, creer, tener fe, que de alguna manera está relacionado con cómo nos conectamos con la gracia. Entonces, ¿qué es la gracia? Bueno, el griego es simplemente car. De ahí provienen palabras como carisma o dones carismáticos, que significan favor, don o agradecimiento. Así que es el beneplácito de Dios, básicamente su favor y sus favores, y como dice el catecismo, nuestra justificación proviene de la gracia de Dios.

La gracia es favor, la ayuda gratuita e inmerecida que Dios nos da para responder a su llamado a convertirnos en hijos de Dios, hijos adoptivos, participantes de la naturaleza divina y de la vida eterna. Así que Dios nos ayuda en el camino al darnos estos dones que no merecemos esta ayuda gratuita e inmerecida. Eso es lo que es la gracia en pocas palabras. Ahora, puede que notes que la entiendes de esa manera. Bueno, no hay solo un tipo de asistencia divina, un tipo de ayuda divina, y entonces vas a tener diferentes tipos de gracias que suenan legalistas para la gente, pero no lo son. Es decir, hablamos de los dones carismáticos. Bueno, carisma viene de esta misma raíz, así que los diferentes dones que Dios da a la gente, todos esos, lo que sea, esos son los diferentes dones del espíritu. Todas esas son gracias diferentes. Son dones, son favores de Dios.

Entonces, como dice el catecismo del Islam, la gracia es ante todo el don del Espíritu que nos justifica y santifica, pero también incluye los demás dones que el Espíritu nos da para asociarnos con su obra. Cuando Dios te capacita a través del Espíritu Santo para hacer X, el don que te ha dado es una gracia, literalmente. En ese mismo contexto, podemos hablar de los sacramentos y las gracias sacramentales. En otras palabras, en los sacramentos, estos son dones que Dios nos ha dado, cosas como el bautismo y la Eucaristía, el perdón de nuestros pecados, la unción de los enfermos. Estas cosas son lugares donde encontramos la misericordia de Dios, el favor de Dios, la gracia de Dios. Esto no es algo que estemos generando como si solo decimos las palabras correctas, vamos a crear mágicamente la gracia de Dios. No, pero Dios promete encontrarse con nosotros en ciertos lugares.

Al igual que en el Antiguo Testamento, la gente iba al templo de Jerusalén porque sabían que allí podían ver a Dios. Podían encontrarse con Dios allí, no verlo literalmente, pero sí podían encontrar a Dios allí. Eso no significaba que lo estuvieran creando allí. Simplemente significaba que confiaban en la promesa de Dios de aparecer cuando y donde él decía que aparecería. Bueno, cuando promete cosas como el bautismo o la Eucaristía, asistimos porque sabemos que aparecerá. Eso no son obras en el sentido que menciona San Pablo. Entonces, ¿qué quiere decir San Pablo cuando dice que esto es por gracia mediante la fe, no por obras para que nadie se gloríe? Bueno, hay dos maneras de entenderlo. En primer lugar, San Pablo tiene en mente las obras de la ley mosaica. Esta idea de que observar la ley mosaica sería suficiente para salvarte.

Si analizamos la discusión de Pablo sobre la fe y las obras, casi siempre menciona que tanto judíos como gentiles pueden ser salvos. Esta aclaración carece de sentido si no se comprende el contexto de lo que dice cuando menciona las obras, porque la idea era... bueno, los gentiles... porque, claramente, los gentiles pueden hacer cosas buenas si las obras se refieren al esfuerzo humano, la actividad humana, las buenas obras o las buenas obras. En ese sentido, los gentiles podían hacerlo, e incluso el judío más intolerante del primer siglo habría sabido que un gentil podía hacer esas cosas. Lo que no hacían era observar la ley mosaica, como mantener la kosher y la circuncisión, etc. Así que, en aquel entonces, se afirmaba que había que seguir la ley mosaica para ser salvo, pero no se trataba de cuánta actividad humana implicaba. Se trataba de si somos salvos por el antiguo pacto o por el nuevo, porque Cristo no nos dice que tengamos que aferrarnos al antiguo pacto, sino que lo está cumpliendo y nos está dando un nuevo pacto.

Esa es la verdadera lucha que se libra aquí y la relación entre la fe y las obras. ¿Confiamos en que Dios está creando un nuevo pacto o intentamos aferrarnos legalmente al antiguo? Pero la forma de malinterpretarlo es, como lo hace el pastor Vlad, que cualquier actividad humana es una obra que no tiene ningún papel en la salvación. Y entiendo que la gente lo saca de malinterpretar la palabra "obras" por sí sola, sin ningún marco teológico que la explique. Pero observen lo que sucede. Va a enfrentar la gracia contra la fe, pero ciertamente contra cosas como la oración. Y entonces argumentará que la iglesia no tiene un papel en la salvación, pero tampoco la tiene la oración.

ACORTAR:

No puedes ser salvo participando en los rituales de tu iglesia. Solo puedes ser salvo por la gracia mediante la fe en Jesucristo. Las oraciones no te salvan. El bautismo no te salva. Tomar la santa comunión no te salva.

Joe:

Ahora bien, debería ser sorprendente para cualquiera que esté familiarizado con la Biblia cuánto se opone la declaración del pastor Vlad al lenguaje sencillo de las Escrituras. Por ejemplo, acabo de participar en un debate sobre esto; pueden ver un debate mucho más extenso en el canal "Apolytic Dog", que profundiza en el tema del bautismo. Primera de Pedro 3, por dar solo uno de los muchos ejemplos sobre este tema, San Pedro habla de cómo en tiempos de Noé, ocho personas, la familia de Noé, fueron salvadas por agua, y según él, esto prefigura el bautismo, que ahora nos salva. El pastor Vlad dice que el bautismo no nos salva, pero San Pedro dice que sí. ¿Cómo podemos entender esto? Porque el pastor Vlad piensa que algo como los sacramentos serían obras. San Pablo dice que no. De hecho, en Tito 3, San Pablo deja muy claro que somos salvos por la misericordia de Dios, no por nuestras obras de justicia.

Así que no solo la ley mosaica funciona, sino que ni siquiera tus buenas obras te han ganado la justificación. En cambio, es por la virtud de la misericordia de Dios y por el lavamiento de la regeneración y la renovación en el Espíritu Santo. ¿Qué es el lavamiento de la regeneración bíblicamente? Es el bautismo, el lavamiento del renacimiento, nacer de nuevo del agua y del Espíritu. Así es como este pasaje fue universalmente entendido por los primeros cristianos que hablaban el idioma y conocían a los apóstoles. Así que, claramente, el bautismo no es una obra para los primeros cristianos. Es una obra para evangélicos como el pastor Vlad. Y entonces tenemos un problema porque lo pone en este lugar extraño de decir que el bautismo no puede salvarte, la Eucaristía no puede salvarte, pero tampoco la oración de que serás salvo por gracia a través de la fe, pero esa fe no puede tomar la forma de oración y eso nos lleva a este momento muy extraño donde luego nos invita a orar una oración de pecador, que por cierto, es una tradición protestante completamente hecha por el hombre, pero bien, nos invita a orar una oración de pecador pero tiene que advertir que no cree que haga nada.

ACORTAR:

Si estás viendo esto y estás listo para confiar en Jesucristo como tu Señor y Salvador, no en tu tradición, cultura o iglesia, sino en Jesús, reza esta oración conmigo. Te lo diré de inmediato: la oración del pecador no te puede salvar más que cualquier sacramento que realices en la iglesia católica, pero los pecadores sí oran y Dios los escucha y responde a esa oración. Solo tienes que reconocer que eres pecador, reconocer que necesitas salvación y pedirle a Jesús que lo haga por ti.

Joe:

Así que la teología del pastor Vlad lo obliga a intentar afirmar dos cosas contradictorias. Por un lado, intenta decir que sí, que Dios realmente responde a la oración, y que si oras por la salvación, Dios es bueno y te escuchará. Por otro lado, debe decir, dado que su teología dice que la oración es una obra y las obras no pueden hacer nada, que la oración no puede hacer nada para contrarrestar la fe y la gracia. Esto demuestra cuán profundamente malinterpreta estos temas. Sería como decir: «Bueno, la medicina no puede hacer nada porque el médico te salvó». ¿Y cómo te salvó el médico? Te salvó mediante la medicina. De igual manera, ¿cómo te salva Dios? Hay varias maneras de responder a esto. Se podría decir: por medio de Jesús, por la cruz, por la fe, por la gracia y por cosas como el bautismo, y ninguna de estas se opone a las demás, ya que describen diferentes partes del proceso de salvación.

Así que la idea de que tiene que ser cien por ciento una de esas y ninguna de las otras es completamente forzada. Te estás forzando a una contradicción innecesaria y completamente antibíblica, basada simplemente en no entender lo que la Biblia quiere decir con términos como fe, gracia y obras. Si tienes esas definiciones claras, todo este problema desaparece. Cuando oramos y Dios es misericordioso con nosotros, no nos hemos ganado el resultado de nuestra oración, pero aun así nuestra oración ha hecho algo. Si no es así, entonces no ores. Si crees que orar no hace nada, entonces no lo hagas. Si crees que orar no vale la pena, que es lo que significa decir que no hace nada, entonces no ores, pero no le digas a la gente que necesitas orar la oración del pecador, porque además la oración del pecador no te hará nada porque lo único que la oración del pecador tiene por objeto hacer es ocultar la misericordia de Dios para ser salvo.

Y si no lo hace, ¿qué haces? Bueno, esa es, sin duda, la herejía subyacente que lo lleva a cometer tantos errores sobre la relación entre el catolicismo y el protestantismo marginal que él llama cristianismo. Pero abordemos cada uno de los diez argumentos que presenta. Quiero ser muy claro desde el principio, como a los 10 minutos, presentará diez argumentos diferentes. Es un enfoque disperso. No los explica, teológicamente hablando, no lo justifica. Simplemente dice: «Sí, esto es algo que vemos de forma diferente». Así que será un poco insatisfactorio, quizás porque no puedo profundizar tanto en ninguno de ellos como quisiera, y puede que diga algunas cosas que no menciono todas. Voy a intentar asegurarme de captar la esencia de todos sus argumentos y, si me he perdido algo, me disculpo. Hay demasiada información y es demasiado irrelevante temáticamente como para responder de forma coherente sin que esto se vuelva insoportablemente largo. Dicho esto, el primero de sus argumentos es que debemos reconocer que solo la Biblia es la palabra de Dios, y aquí está el argumento en sus propias palabras:

ACORTAR:

La Biblia es la palabra de Dios. Contiene la verdad sobre Dios y no necesita que se le añada nada. De hecho, Jesús dijo que, debido a su tradición, han invalidado la palabra de Dios.

Joe:

Entonces, si al decir "no añadas nada a la Biblia", se refiere a "no inventes tu propio libro y lo añadas a la Biblia". Claro, católicos y protestantes están de acuerdo en eso. No estamos simplemente escribiendo algo papal y cíclico y diciendo que esto está en la Biblia ahora, sino que si en cambio se refiere a algo como que a los cristianos no se les permite creer ninguna enseñanza que no esté escrita explícitamente en la Biblia, ¿dónde está esa enseñanza escrita explícitamente en la Biblia? Parece que está haciendo precisamente lo que critica, parece extremadamente auto-refutable, pero además, el hecho de que esté criticando la tradición, una vez más, es bueno saber bíblicamente qué es esto. Porque no tiene sentido simplemente quejarse de la tradición, como tampoco tiene sentido quejarse de los escritos. Hay tradiciones buenas y malas. Hay tradiciones dadas por Dios y hay tradiciones hechas por el hombre. La palabra allí es simplemente "posis", y es verdad.

Puedes tener tradiciones hechas por el hombre como esta idea del Pastor Vlad que solo las cosas que se encuentran en la Biblia pueden ser enseñanzas a las que nos aferramos, pero también hay tradiciones que nos dio Dios y se nos dice que debemos aferrarnos a ellas. Como San Pablo pone en 15 Tesalonicenses 15 XNUMX, las tradiciones que nos enseñaron ya sea de palabra o por carta. Ahora bien, ¿qué es la tradición por carta? Bueno, es la Biblia y qué es la tradición de palabra, es todo lo demás. Sigue siendo auténticamente la palabra de Dios, pero se ha transmitido oralmente. Recuerda que en el momento en que se escribió el Nuevo Testamento, el Nuevo Testamento aún no existía, pero por definición, ¿verdad? Y entonces se esperaba que los cristianos siguieran cosas que no se encontraban en la Biblia, pero tanto los cristianos como los protestantes tienen que estar de acuerdo en eso, y entonces uno tiene que decir, bien, XNUMX Tesalonicenses XNUMX:XNUMX es escritura y literalmente no hay ningún versículo que diga que todo se escribió eventualmente, y entonces voy a mantener esas cosas que se transmiten ya sea de boca en boca o por epístola porque eso es lo que la Biblia dice que debemos hacer.

O simplemente puedes adoptar el enfoque del pastor Vlad y decir que 15 Tesalonicenses 15:XNUMX ya no aplica. Ahora solo nos basamos en las Escrituras. No hay ningún versículo bíblico que lo respalde. Es una tradición completamente artificial que literalmente anula XNUMX Tesalonicenses XNUMX:XNUMX y luego etiquetar esa postura, basándose en tu tradición de hombres, como la tradición cristiana o la postura cristiana, pero creo que eso se refuta bastante. Bien, entonces el pastor Vlad continúa diciendo que es el Espíritu Santo, y no la iglesia, quien nos guía a la verdad. Así es como puede defender estas tradiciones artificiales que defiende.

ACORTAR:

Y Jesús nos promete el Espíritu Santo, quien nos ayudará a comprender la verdad y nos guiará a toda la verdad. Jesús no nos dice: «Les enviaré la iglesia y será la iglesia quien los guiará a la verdad».

Joe:

Es cierto. Técnicamente, no usa la frase «les daré la iglesia y la iglesia los guiará a la antigua verdad», pero sí promete darnos la iglesia en Mateo 16 y luego, en 12 Timoteo XNUMX, San Pablo se refiere a esta iglesia como columna y baluarte de la verdad. Sin embargo, no tiene más sentido oponer al Espíritu Santo contra la iglesia que oponer la gracia contra el bautismo. Esta es una tensión completamente forzada. Ahora bien, el pastor Vlad tiene razón al afirmar que, en la Última Cena, Jesús les dice a los apóstoles —no a todos los creyentes, sino particularmente a los líderes— que el Espíritu de verdad, cuando venga, los guiará —y allí se refiere a ustedes en plural— a toda la verdad. Así que la pregunta que deberíamos hacernos es: ¿a quién guiará Él a la antigua verdad? Jesús solo dirigió estas palabras a los doce.

¿Significa eso que realmente se refería a los escritores del Nuevo Testamento, algunos de los cuales eran apóstoles y otros no? Es como 50 50. ¿Significa que se refiere a todos los creyentes individuales? Así que tú y yo podemos tomar una Biblia y seremos guiados a toda la verdad. Vamos a saber todo correctamente. Nunca vamos a estar en desacuerdo el uno con el otro porque el Espíritu Santo nos está guiando a ambos a toda la verdad. ¿No significa eso o está hablando más bien de guiar a la iglesia guiada por sus líderes, por los ministros puestos por Dios a toda la verdad? Porque si es eso, entonces puedes ver cuán loco es tomar este pasaje de prometer que la iglesia será guiada a toda la verdad, no yo individualmente y decir, por lo tanto, no necesito a la iglesia. Puedo llegar a toda la verdad a través del Espíritu Santo por mí mismo.

Así que, si realmente prestas atención a la promesa de Juan 16, no se trata de que todo cristiano sea infalible. Simplemente no se trata de que si alguien ha prometido infalibilidad, lo cual parece ser parte de lo que implicaría la verdad, no se puede decir que se tiene toda la verdad si se tiene error. Esta infalibilidad no se me promete a mí, se le promete a la iglesia y, de alguna manera, a sus líderes. Ahora bien, es cierto que podrías decir: «No sé cómo se desarrollará esto». Hay muchos otros pasajes que ayudarán a señalarlo, pero al menos reconocemos que este no es un pasaje en contra de la iglesia, sino a favor de ella. Ahora bien, el pastor VLA dirá que la iglesia es importante, pero que no tiene autoridad para interpretar la Biblia, lo cual es una afirmación descabellada. Aquí él mismo la afirma.

ACORTAR:

Todo cristiano es parte del cuerpo. El cristiano es miembro, pero no es la iglesia la que infunde temor a la Biblia. Es el Espíritu Santo.

Joe:

En primer lugar, si no crees que la iglesia tenga un papel en la interpretación de la Biblia, entonces renuncia a tu trabajo. No finjas ser pastor si no tienes autoridad para interpretar la Biblia. Ahora bien, en segundo lugar, esta oposición entre el Espíritu Santo y la iglesia es patentemente antibíblica. Creo que solo necesito mirar un lugar para mostrar que en Hechos capítulo ocho, un ángel incita a Felipe a ir a Samaria, y allí se encuentra con un eucaristía etíope que está leyendo el rollo del profeta Isaías y el Espíritu Santo no ilumina internamente a este hombre. En cambio, el Espíritu Santo le dice a Felipe: «Sube y únete a este carro». Así que el Espíritu Santo está guiando, pero no dentro del hombre que está leyendo Isaías; el Espíritu Santo, en cambio, inspira a Felipe a subir y hablar con él. Felipe entonces le dice: «¿Entiendes lo que estabas leyendo?».

Y el hombre no dice, claro que sí. El Espíritu Santo nos prometió a todos que seríamos guiados a toda la verdad. Dice lo contrario. Dice, ¿cómo puedo? Así es como puedo entender lo que leo a menos que alguien me guíe. Así que note que la respuesta bíblica es que la iglesia sí tiene un rol porque el Espíritu Santo la guía a tener este rol. Veremos esto aún más cuando lleguemos a Hechos capítulo 15, donde uno de los roles de la iglesia es resolver disputas sobre el significado de la Biblia, disputas sobre el significado del mensaje cristiano, y el Espíritu Santo guía a la iglesia de tal manera que bíblicamente la iglesia puede hablar con la autoridad de Dios, con la autoridad del Espíritu Santo para resolver disputas doctrinales. Vamos a ver eso muy claramente en Hechos 15, pero hasta ahí llegó el primer argumento de que no necesitamos a la iglesia porque el Espíritu Santo nos guiará individualmente a toda la verdad que es claramente antibíblica, claramente errónea. ¿Qué hay del segundo argumento? Él afirma que hay un montón de iglesias verdaderas y que los cristianos creen que no hay una sola iglesia, un solo Señor, un solo bautismo, sino que creen que hay un montón de iglesias verdaderas a pesar de que estas iglesias verdaderas no están de acuerdo entre sí en cuanto a la doctrina.

ACORTAR:

Los cristianos creen que hay muchas iglesias verdaderas bajo el señorío de Jesús y la Santa Biblia, mientras que los católicos creen en una única iglesia verdadera mundial bajo el liderazgo del Papa.

Joe:

Ahora, con suerte, el pastor Vlad considera a San Pablo un verdadero cristiano, pero Pablo no cumple con su criterio de un verdadero cristiano porque el pastor Vlad afirma que un verdadero cristiano tiene que creer que hay un montón de iglesias diferentes que son todas iglesias verdaderas, y Pablo cree lo contrario. Él dice que muchos somos todos un cuerpo y por un solo espíritu fuimos bautizados en un solo cuerpo. Así que a través del bautismo entramos en un solo cuerpo, que es una de las maneras en que se refiere a la iglesia en Efesios cuatro. Él dice, hay un cuerpo en un solo espíritu así como fueron llamados a la misma esperanza que pertenece a su llamado, un Señor, una fe, un bautismo. Así que no hay un montón de credos diferentes siendo profesados ​​por diferentes denominaciones que enseñan cosas diferentes. En todos igualmente cierto que no puede ser lógicamente cierto y es completamente antibíblico. Ahora va a afirmar que todas las iglesias verdaderas están de acuerdo en cuáles son las doctrinas fundamentales.

He hecho varios videos sobre esto, y los protestantes no están de acuerdo ni siquiera en qué doctrinas son fundamentales. No solo no están de acuerdo en ellas, sino que ni siquiera están de acuerdo en qué cosas son fundamentales y cuáles no. Así que esto simplemente no es cierto, pero la idea de que hay más de una verdadera iglesia visible es completamente antibíblica; no solo porque no se enseña en la Biblia, sino porque se nos dice específicamente que hay una sola iglesia. Jesús claramente funda una comunidad visible de personas y la llama iglesia. No es un grupo invisible. Tiene liderazgo. Tiene a los apóstoles, y en la última cena, que recordemos que él está allí con los 12, él ora por ellos para que sean uno así como nosotros somos uno es decir él y el Padre, luego se vuelve y ora por nosotros, los que creeremos en el futuro a través de lo que predican los apóstoles, que tú y yo y cuál es su única oración por nosotros, que seamos uno así como él en el Padre son uno, para que el mundo pueda creer que el Padre lo envió.

En otras palabras, cuando los cristianos predican doctrinas heréticas, discrepan entre sí y hacen todo esto, dañan gravemente el cuerpo de Cristo y la proclamación del evangelio. Cuando hay gente que publica videos tan desinformados, como "Catolicismo versus Cristianismo", por ejemplo, eso no contribuye a la proclamación del evangelio, bíblicamente hablando; no se está destruyendo el cuerpo de Cristo. Este es el tipo de cosas que se mencionan en Gálatas 5, donde San Pablo enumera el pecado de la carne, y quienes lo cometen no heredarán el reino de Dios, porque la iglesia es una. Así que, cuando se actúa en contra de esa unidad, no solo se desobedece la oración directa de Cristo, sino que también, según Jesús, se está socavando la proclamación del evangelio. Así que, bíblicamente, los cristianos no creen que existan muchas iglesias verdaderas.

Muchos protestantes han aceptado la existencia de varias iglesias verdaderas, según su perspectiva, porque claramente no tienen una sola denominación. Sin embargo, no hay respaldo bíblico al leer Hechos; basta con tomar un ejemplo muy obvio. Pablo y Santiago tienen seguidores que no se llevan bien, y hay quienes, provenientes del partido de Santiago, se pelean con Pablo. No creo que ninguno de nosotros dude que si Pablo y Santiago fueran protestantes, habrían formado su propia denominación hace mucho tiempo. Habrían creado iglesias separadas y a su manera, pero no son protestantes y no lo hacen. De hecho, nadie lo hace. Nadie piensa que puede simplemente separarse de la iglesia visible de los Hechos de los Apóstoles. Claramente, existe una sola iglesia visible y verdadera. No hay duda al respecto. Y, de hecho, esto es lo que Jesús vino a hacer, y nos lo dice explícitamente en Juan capítulo 10.

En Juan 10, dice: «Tengo otras ovejas que no son de este redil, es decir, no solo creyentes judíos, sino también creyentes no judíos como samaritanos y gentiles; a ellas también debo traer, y escucharán mi voz». Así que habrá un solo rebaño, un solo pastor, lo cual no puede significar solo un rebaño invisible, si a eso se refería. Ya lo ha dicho, hay creyentes invisibles por todas partes. ¡Excelente! Habla de reunir a los fieles en un cuerpo visible, un rebaño con un pastor. Y luego, bueno, esto es justo antes. En el mismo capítulo, se describe a sí mismo como la puerta de las ovejas. Él es la puerta de las ovejas y dice: «Si alguno entra por mí, será salvo; entrará y saldrá y hallará pastos». Y contrasta esto con los ladrones y los Roberto que intentan guiar al rebaño sin haber sido llamados por Cristo, sin haber entrado por la puerta.

Simplemente deciden por iniciativa propia que se sienten capacitados para liderar, y él se refiere a ellos como ladrones y salteadores, y dice: «De cierto, de cierto os digo: el que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otra parte, ese es ladrón y salteador». En cambio, dice: «El que entra por la puerta es el pastor de las ovejas». Ahora bien, en cierto sentido, el pastor es, por supuesto, la gracia. Es el buen pastor, y en otro sentido, habla de confiar el rebaño a alguien que entrará por la puerta de las ovejas, ¿y quién es ese alguien? Bueno, no hay que buscar mucho en el Nuevo Testamento para encontrar la respuesta. Está aquí mismo, en el Evangelio de Juan, porque en Juan 21, Jesús confía a Pedro el cuidado de todo el rebaño.

Dice: «Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos, es decir, los otros apóstoles?». Y luego dice: «Apacienta mis corderos», y luego le dice que apaciente mis ovejas. Ahora bien, no hay otro lugar en la Biblia donde todo el rebaño esté confiado al cuidado de un solo hombre. Así que el pastor VLA intentará oponer el liderazgo de Pedro al de Cristo, el liderazgo del Papa al de Cristo. Esto, de nuevo, es completamente antibíblico. Diría que bíblicamente hay un solo rebaño; lo vemos vivido en los Hechos. Lo vemos profetizado como parte de la misión de Jesús de reunir a las tribus perdidas y a los fieles dondequiera que estén en un solo cuerpo. Lo vemos proclamado por San Pablo, y esta es, sin duda, la enseñanza bíblica. Queremos yuxtaponer esto, como dije, con aquellos ladrones y salteadores que han entrado por otro camino. ¿Cómo se ve eso?

Concretamente, bíblicamente en Hechos 15, algunas personas descendieron. Quiero ser claro: ni siquiera llegan tan lejos como los protestantes al formar una denominación separada. Permanecen como parte de la iglesia visible, pero salieron sin autoridad, y por eso comenzaron a predicar esta doctrina herética. No predican herejía a propósito. Predican claramente lo que entienden que es el mensaje de Jesús, lo que entienden que enseña la Biblia. Hay pasajes del Antiguo Testamento que hablan de la circuncisión como un pacto perpetuo. Así que, bien, eso debe significar que, desde la perspectiva de las Escrituras, aún continúa; entiendo completamente su punto de vista, pero no tienen la autorización de la iglesia. Por eso, el Concilio de Jerusalén, en Hechos 15, los critica duramente diciendo que salieron sin autoridad. Aunque no les dimos instrucciones, descendieron y te perturbaron la mente.

Y comparas eso con, por ejemplo, en Romanos 10, donde San Pablo dice: "¿Cómo pueden los hombres predicar si no son enviados?". Si crees que puedes predicar solo porque eres llamado y a los 16 años, como el pastor Vlad, simplemente empiezas a ser predicador. Así no es como funciona esto en términos del cristianismo. Así es como funciona un ladrón. Simplemente decides: "Sí, creo que puedo guiar a estas ovejas". No es así. Funciona porque eres llamado directamente por Jesucristo, como San Pedro, o eres llamado a través de la iglesia, como dice Hechos 15. Si no es una de esas dos cosas, y el pastor Vlad no fue llamado ni por la iglesia católica ni directamente por Jesús. Y una de las maneras en que lo sabes es que aquellos llamados directamente por Jesús invariablemente pueden producir milagros para demostrarlo, entonces eres un ladrón de ovejas. Eres un ladrón.

En contraste con esto, como mencioné en Hechos 15, la única iglesia visible habla con la autoridad del Espíritu Santo. Corrige el error de quienes habían salido sin autoridad. Y dice en respuesta: «Lo que le pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros, es decir, a la iglesia, al liderazgo de la iglesia, los apóstoles y los ancianos, deberían hacer». Y, notablemente, están instruyendo sobre algo donde no hay instrucción bíblica explícita. Y la pregunta es: ¿qué partes de la ley levítica deben seguir aferrándose los nuevos creyentes con la autoridad del Espíritu Santo? Hay una solución a esta cuestión que no se parece a nada que haya visto en el protestantismo. No existe ningún organismo en el protestantismo con la autoridad para reunir a todas las diferentes denominaciones del protestantismo y hablar en nombre del Espíritu Santo y resolver todas las disputas doctrinales. Si tal cosa existiera, habría sucedido.

Habría dicho: «Oigan, llevamos siglos discutiendo sobre el metodismo, el luteranismo, el calvinismo, el antibautismo, etc., y rellenen el espacio en blanco. Convoquemos un concilio y lo resolveremos todo». Pero no pueden hacerlo porque no hay nadie capaz de determinar cuáles son las doctrinas fundamentales, ya que no tienen una iglesia única capaz de hacerlo. Pero eso existe bíblicamente en el Nuevo Testamento. Si encuentras esa iglesia en el protestantismo, no te convence tanto el segundo argumento, el tercer argumento. Este es un argumento largo y complejo sobre Mateo 16, pero es aceptable en algunos aspectos. La idea, «oh, en Mateo 16, cuando Jesús le dice a Pedro: «Tú eras Pedro», que significa roca, y sobre esta roca edifico mi iglesia», no debe significar que haya muchas confusiones y tergiversaciones comunes sobre el pasaje, y el pastor Vlad repite varias de ellas e introduce una que nunca antes había oído.

Primero, quiero explicar brevemente por qué pensaríamos que este pasaje se refiere a Pedro. Bueno, en parte se debe al paralelismo. Si observamos el contexto de Mateo 16, Simón acaba de confesar la identidad de Jesús como el Cristo, su identidad en su rol. Jesús responde declarando la identidad de Simón y su rol, es decir, como la roca. Y así, justo cuando pasa de llamar a Jesús a Cristo, Jesús pasa de llamar a Simón Pedro. Hay un paralelismo muy claro. Es difícil pasarlo por alto. Pero luego Jesús también menciona diez veces en tres versículos que se refiere específicamente a Pedro. Puede que esto suene a exageración, así que, si me permiten, veamos las diez veces que Jesús lo especifica. Se refiere a Simón Pedro y no a otra persona. A partir del versículo 10, dice: «Bienaventurado eres, tú, singular». Luego dice: «Simón Barona».

Bien, ese primer "tú" se refería a Simón. Por si no quedaba claro, lo llamó por su nombre. En tercer lugar, dice: "Carne y sangre no te ha revelado esto". ¿A quién? Bueno, de nuevo a ti, Simón, mi Padre celestial. Les digo que este es el cuarto. Bien, digan quién es Pedro, a ti. Ahí está de nuevo. ¿Quién? Pedro, tú eres Pedro. Bien, ahora lo ven una y otra vez. Simplemente dice: "Te estoy hablando a ti". Hablo de ti específicamente, individualmente, Simón Pedro, y sobre esta roca. Ahora debemos creer que después de haber dicho "tú", "Simón Pedro" o "Simón Barona", "tú", "tú", "Pedro". Ahora bien, cuando dice "esta roca", cambia de repente la referencia. Así que deténganse, porque luego supuestamente vuelve a hablar de "esta roca". Edificaré mi iglesia y las puertas de Haití no prevalecerán contra ella, y les diré de quién está hablando.

Bueno, siguiendo hablando con Pedro, te daré las llaves del reino de los cielos y sobre ti Pedro, atado en la tierra será atado en el cielo siempre que Pedro desatado en la tierra será desatado en el cielo. Esto es tan excesivamente obvio que 10 veces se dirige a Pedro explícitamente personal, directa e individualmente que como DA Carson lo pone, si no fuera por las reacciones protestantes contra la interpretación católica romana extrema, es dudoso que muchos hubieran tomado roca como algo o alguien además de Pedro. Si no te preocupa que este sea un pasaje papal y solo dices objetivamente ¿qué parece? Jesús está diciendo, bueno, parece que simplemente llamó a este tipo roca y luego dijo Sobre esta roca, edifica mi iglesia. Eso parece ser sobre él. Así que podrías decir, bien, y DA Carson, por cierto, es como un protestante.

No es un católico quien dice eso, y muchos eruditos protestantes también lo afirman. Admito que hay personas, tanto católicas como protestantes, que han interpretado este pasaje de forma diferente. No pretendo negarlo, y de hecho, se puede interpretar como si tratara de la fe de Pedro, de Cristo y todo eso, y aun así se puede creer todo lo que cree la Iglesia católica. Pero creo que hay una razón muy clara por la que tanta gente cree que el pasaje trata de Pedro, porque ciertamente parece que trata de él. Entonces, ¿qué va a decir el pastor Vlad en respuesta?

ACORTAR:

En griego, el nombre de Pedro es Petros, que significa piedra. Pero cuando Jesús dijo: «Sobre esta roca edificaré mi iglesia», usó una palabra griega diferente: Petra, que era un conjunto de rocas unidas para formar una losa más grande.

Joe:

Y este era un argumento que nunca había escuchado antes. He oído a protestantes afirmar que patros significa como una piedra y patro como una roca gigante. Eso no es cierto. De hecho, puedes leer mucha literatura griega y ver que no es cierto, pero nunca había oído a nadie afirmar que Pat no significa una roca. Significa un montón de rocas unidas en una sola capa, lo cual es completamente falso. Es decir, puedes leer la concordancia más sólida donde Pat significa como una roca, un acantilado o una cornisa. Así que no significa un montón de rocas juntas. Él usa eso para intentar decir: oh, todos somos rocas y cuando estamos juntos, somos el fundamento de la iglesia, o tal vez nuestra fe lo sea, o tal vez Jesús o cualquiera menos Pedro. Pero no es cierto. Así que, por ejemplo, en Marcos 1546, cuando Jesús es puesto en una tumba, es el color de una roca.

Es la misma palabra "pat" allí. No significa que sea "hue" de una losa de rocas más pequeñas. Ese sería un lugar muy extraño para enterrar un cuerpo. No, es "hue" de una masa gigante de roca. Eso es lo que significa la palabra "patriota". En cualquier caso, si usas el "Guijarro" de Ros, no es que si quieres decir guijarro, dices "lithos". Si quieres decir "petros", "petros" es como un juego de palabras griego que significa roca pequeña, roca grande o, supongo, roca pequeña, un montón de rocas macro unidas en una losa, lo cual es completamente falso. Presupone, por un lado, que Jesús está haciendo un juego de palabras griego en Mateo 16, y sabemos a ciencia cierta que no es así. Podemos preguntarnos en muchos casos qué idioma hablaba Jesús cuando dijo estas palabras. Solemos asumir que hablaba arameo, pero eso a menudo es difícil de probar.

En este caso particular, no es difícil de probar porque en Juan capítulo uno, versículo 42 se nos dice explícitamente que el nombre que Jesús le da no es originalmente Pats en absoluto, sino el arameo PHAs y pha o Fus simplemente significa roca. Así que simplemente dice, tú eres cafa y sobre este cafa edificaré mi iglesia. Ahora bien, se podría decir, bueno, ¿por qué entonces dice mascotas y mascota en griego si no hay un juego de palabras? Muy simplemente porque la palabra mascotas ya no se usaba para roca en el primer siglo. Lithos para una roca pequeña, mascota para una roca grande, pero Pedro ya había sido conocido como mascotas mucho antes de que se escribiera el evangelio de Mateo, y de hecho, mascota habría sido un nombre de niña. Así que tiene sentido por qué se le conoce como mascotas en lugar de mascota. Esa es la única razón. Es una diferencia de género que no se puede decir Petros Patros. No se puede decir Petra como traducción de kfa kfa. Esto sucede con cierta regularidad, donde un juego de palabras en un idioma no se traduce fácilmente a otro. Así que aquí el juego de palabras, si se le quiere llamar así, es: «Eres cafa y sobre este cafa, edificaré mi iglesia». «Eres roca y sobre esta roca edificaré mi iglesia». Es así de fácil. Sin embargo, el pastor Vlad dirá: «No, en realidad el líder de la iglesia no era Pedro, sino Santiago».

ACORTAR:

En primer lugar, contradice el griego, pero también contradice los escritos y la historia de la iglesia porque vemos que en realidad Santiago era el pastor de la iglesia de Jerusalén y Pedro era más bien un líder apostólico que venía y establecía iglesias.

Joe:

En cierto punto, esto parece simplemente dar coces contra la cabra. Buscan cualquier razón para no aceptar que Pedro tenga la autoridad que Cristo le dio, a pesar de que hay tantos pasajes que la señalan. Y creo que hay algo realmente trágico en eso, porque en realidad está argumentando contra una enorme cantidad de evidencia bíblica. Para darles algunos ejemplos (y he escrito un libro completo, "Papa Pedro"), si quieren saber más sobre esto, el nombre de Pedro se menciona más que el de cualquier otro apóstol, incluyendo a todos los diferentes hombres llamados Santiago juntos, y se le describe de una manera clara que demuestra su liderazgo. Por ejemplo, en Hechos, capítulo dos, sobre Pentecostés, los doce discípulos son descritos de esta manera: Pedro está de pie con los once. Pedro no figura solo como uno de los doce.

Él es algo más. Claramente no es menos. Es claramente uno de los doce, pero tiene una autoridad adicional que se señala aquí. Así que si mencionas a Buddy Holly y los grillos, no necesito preguntar cuál es el líder porque ya me lo dijiste. Así que cuando mencionas a Pedro y los apóstoles, y esa frase aparece varias veces, incluso en la mañana de Pascua, nos dice algo sobre el papel único de Pedro. Pero luego Pedro es arrestado y, después de ser arrestado, regresa, milagrosamente asustado, y luego les dice a los cristianos: «Díganle esto a Santiago y a los hermanos». Entonces, ¿qué hizo? Nombró a Santiago como su sucesor en Jerusalén mientras él partía a otro lugar. Esto es Hechos 12:1217. Y así, desde ese momento en adelante, vemos a Santiago ocupando un lugar de honor en Jerusalén, pero no usó la autoridad de Pedro.

Pedro sentó las bases de la iglesia de Jerusalén, la construyó durante los primeros 11 capítulos y luego entregó las riendas a Santiago, que es exactamente la afirmación católica. No afirmamos que Simón Pedro fuera el primer Papa, ni que viviera y muriera en Jerusalén todo el tiempo. Creemos claramente que fue a Antioquía y luego a Roma. Eso es lo que nos dicen los primeros cristianos. Hay abundante evidencia de ello. Y entonces dicen: «Bueno, mira, alguien más dirigía Jerusalén después de su partida». Bueno, por supuesto que sí. Eso no es un argumento en contra de la autoridad de Pedro, pero bueno, hay una afirmación más que va a hacer contra ella, que es aún más escandalosa por su flagrante falsedad y por el hecho de que sabe que la mayoría de los que ven esto no sabrán que no está diciendo la verdad.

ACORTAR:

Así que no vemos que Pedro designara a otro hombre como su sucesor tras su muerte, lo cual fue aceptado por la iglesia primitiva. Fue hasta siglos después, o cientos de años después, que esta idea comenzó a popularizarse a medida que el cristianismo ganaba influencia política en el Imperio Romano.

Joe:

Ahora bien, no sé si miente, pero ciertamente no dice la verdad, pues afirma que la idea de que Pedro tuvo sucesores no se creyó durante siglos hasta después del Imperio Romano, y eso es simplemente demostrablemente falso en la obra contra las terrazas. Santos de León, en 180, analiza esto extensamente. Dice que, si se quiere refutar la herejía, se puede consultar la tradición y derivar de los apóstoles, y en particular la iglesia construida por ellos, Pedro y Pablo, en Roma. Y explica que, a partir de ellos, se puede rastrear la sucesión de obispos. Pedro y Pablo edificaron la iglesia, luego la confiaron a otros, y luego, en su época, Arrio, ¿por qué Roma? ¿Por qué se centra en Roma? Cuando dice que es necesario que toda iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente.

Y luego describe cómo confiaron, construyeron la iglesia y luego la encomendaron a Lino en términos de la sucesión de Pedro; bueno, de Pedro y Pablo, está Lino, luego Ano, Clemente, y así sucesivamente. Y finalmente dice que en este orden, y por la sucesión, la tradición eclesiástica de los apóstoles y la predicación de la verdad han llegado hasta nosotros. Esto no es algo que esté inventando en 180, sino que está documentando lo que los cristianos de su época afirmaban y creían, y es importante. EU no es de León, ni siquiera es de Roma. De hecho, es de Esmirna. Uno de los primeros centros del cristianismo, su obispo durante su infancia fue San Pablo Carp, discípulo del apóstol Juan. Así que este hombre, está muy cerca en el tiempo de los apóstoles. No los conoció, pero conoció a personas que sí.

Y él cree, oh sí, que Pedro y Pablo construyeron la Iglesia de Roma, y ​​que existe una sucesión episcopal de ellos, lo que ahora llamaríamos sucesión papal. Eso no es cientos de años después. Eso no es después de la época del Imperio Romano. Nada de eso es cierto. Y entonces sus argumentos contra el papado no son solo aquellos en los que discrepo con su ex Jesús, sino donde literalmente hace afirmaciones falsas sobre el significado de las palabras o sobre la evidencia histórica. Y puedes ver por ti mismo que estas afirmaciones no son ciertas. Bien, en cuanto al cuarto argumento, dice, bueno, hay un sacerdocio de todos los creyentes y en este argumento, sí, estamos de acuerdo con él. Sí, hay un sacerdocio de todos los creyentes muy claramente. Esta es la enseñanza de la iglesia católica.

ACORTAR:

La cuarta diferencia es que los cristianos creen en el sacerdocio de todos los creyentes. Los católicos creen en el sacramento del Orden Sagrado, donde obispos, sacerdotes y diáconos reciben el sello de Dios, lo que les otorga autoridad sacramental sobre el pueblo católico.

Joe:

El catecismo habla del sacerdocio de todos los creyentes. En el párrafo 1268, por el bautismo, compartimos el sacerdocio de Cristo, y continúa diciendo que el bautismo nos da una participación en el sacerdocio común de todos los creyentes. Entonces, si crees que eso es una crítica al catolicismo, y podrías citar literalmente el catecismo, di: "¿Qué hay del sacerdocio de todos los creyentes?". Y la Iglesia católica dice: "Sí, sí, sí, creemos en eso". Quizás no hayas encontrado alguna diferencia importante entre el catolicismo y lo que llamas cristianismo. Lo que realmente ocurre aquí es que, como muchos protestantes, existe la idea de que si hay un sacerdocio de todos los creyentes, entonces no debe haber órdenes sagradas. Y este es el argumento del pastor Vlad, y este argumento es tan demostrablemente falso que creo que puedo explicarlo brevemente aquí. El pasaje que él y todos los que argumentan este argumento consultan es XNUMX Pedro capítulo XNUMX, versículo XNUMX, donde San...

Pedro nos recuerda que ustedes son linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios. Así que todos somos linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios si hemos sido incorporados a la iglesia mediante el bautismo. Eso aplica a todos nosotros. Y así continúa el argumento: ¡ajá! Bueno, por lo tanto, no debe haber sacerdotes ordenados. Obviamente, esa conclusión no se sigue, pero por si no quedó claro, mucha gente no parece darse cuenta de que Pedro cita Éxodo. Esta es una cita casi literal, quizás una paráfrasis de Éxodo 19, donde Dios dice: «Ahora pues, si escucháis mi voz y guardáis mi pacto, seréis mi especial tesoro entre todos los pueblos, porque mía es toda la tierra, y seréis para mí un reino de sacerdotes en una nación santa». Así que la proclamación de ser una nación de sacerdotes y ser llamados de esa manera, sí, es algo que se prometió en el Antiguo Testamento.

¿Significaba eso que no había sacerdotes en el Antiguo Testamento? ¿Has leído el Antiguo Testamento? Claro que sí. Así que es posible creer tanto en cierto tipo de sacerdocio para todos los creyentes como en un tipo especial de sacerdocio para quienes tienen autoridad. Ahora bien, el pastor Vlad va a argumentar que no puede haber este tipo de autoridad sobre los laicos. ¿Qué Biblia está leyendo? No me refiero solo al Antiguo Testamento, sino también al Nuevo Testamento, porque eso no es bíblico. Podría ser como en Estados Unidos. Nadie nos gobierna, ni reyes, ni nada. Eso no es cristiano. No es el reino de Dios en absoluto. El reino de Dios tiene autoridad, no solo Cristo como rey, sino que se le ha dado autoridad que comparte con los líderes de la iglesia. Y lo dice en la Última Cena en Lucas 22, cuando los discípulos discuten sobre la grandeza, no niega el liderazgo.

Él dice, que el mayor entre ustedes se convierta en el más joven y el líder es aquel que sirve. Así que habrá un líder, y tendrán que ser como Jesús, quien está entre nosotros como uno que sirve entre ellos como uno que sirve. Continúa en el siguiente versículo diciendo a los 12, ustedes son aquellos que continuaron conmigo en mis pruebas mientras mi padre designó un reino para mí. Entonces, ¿yo designo para ustedes? Así que él está compartiendo la autoridad real, no con todos, sino con los 12, para que puedan comer y beber en mi mesa en mi reino y sentarse en tronos juzgando a las 12 tribus de Israel. Luego señala a uno de los 12 y le dice que tendrá la tarea de llevar incluso a los otros 11, diciendo, Simón, Simón diciendo exigió tenerlos, para poder tenerlos a todos como trigo, pero he orado por ti.

Ahora cambia del plural "ustedes" al singular "ustedes", para que su fe no desfallezca y, cuando hayan regresado, fortalezcan a sus hermanos. Así que todos los apóstoles deben servir y guiar al pueblo de Dios, la iglesia, los laicos, y Pedro está llamado a servir y guiar incluso a los demás apóstoles. Esto no se asemeja al sacerdocio de todos los creyentes y, por lo tanto, nadie más tiene autoridad. Es el sacerdocio de todos los creyentes. Y también existe esta otra autoridad. Podríamos adentrarnos en la teología del sacerdocio y ver cómo se ve en términos de la Eucaristía, pero él no se centra directamente en eso. Así que lo dejaré de lado, pero lo he abordado en otra parte. Sí habla de la Eucaristía, aunque ese es su quinto argumento. Afirma que todos los cristianos creen que la Eucaristía es un símbolo. Esto es demostrablemente, y quiero decirlo enfáticamente, falso.

ACORTAR:

Número cinco, los cristianos creen que los elementos de la comunión son simbólicos, pero el capitalismo enseña que una vez que el sacerdote consagra los elementos de la comunión diciendo: este es mi cuerpo, entonces el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Jesucristo.

Joe:

Para ser completamente claros, creemos que los elementos también son simbólicos, que representan el cuerpo y la sangre de Cristo de alguna manera. Pero también creemos que cuando Jesús dice: "Tomen, coman, esto es mi cuerpo", en realidad lo dice en serio, que no solo está hablando metafóricamente; que aunque el pan simboliza visualmente su cuerpo, hay una transformación milagrosa mediante la cual se convierte en su cuerpo, y que el Dios que puede crear el universo por medio de la palabra tiene el poder de hacerlo. Ahora bien, se preguntarán, ¿por qué creemos eso? Bueno, una razón es que dijo que era: "Esto es mi cuerpo". Busquen otra expresión donde diga que esto es X y no quiera decir eso, pero bien. También pueden consultar Juan 6, porque hay ocasiones en las que usa lenguaje metafórico. E incluso diría que en Juan 6 tenemos un ejemplo de lenguaje metafórico.

Jesús dice: «Yo soy el pan que bajó del cielo». Y entonces los judíos que lo escuchaban intentaban descifrar qué significaba eso. Y entonces Jesús responde explicando el significado de la metáfora. Dice: «Yo soy el pan vivo que bajó del cielo. Si alguno come de este pan, vivirá para siempre. Y el pan que yo daré por la vida del mundo es mi pan». ¿Qué dice ahí? Está explicando el significado de la metáfora: que la metáfora del pan significa algo, y no dice: «Es mi enseñanza». En cambio, dice: «Es mi carne». Así que, si eres protestante, tienes que creer que Jesús habla metafóricamente cuando dice que él es el pan que bajó del cielo. Y que cuando explica que la metáfora es una metáfora de su carne, en realidad no ha dado la respuesta correcta. La metáfora es una metáfora de su enseñanza o algo más.

O la metáfora del pan es una metáfora de la carne, que a su vez es una metáfora de otra cosa. Y todo el asunto no tiene ningún sentido. Así que si interpretas el hecho de que cuando Jesús usa una figura retórica y confunde a la gente, él la explica. Lo está haciendo aquí. Ha usado esta expresión confusa al ser el pan vivo bajado del cielo y no solo quiere decir que he venido del cielo. Eso también es cierto. Pero quiere decir más que eso. Se está comparando con el maná que bajó del cielo, que era el sustento del mundo y esa es su carne. Ahora bien, así es como lo entendían los primeros cristianos. Mencioné a Policarpo antes, uno de los estudiantes del apóstol Juan, otro estudiante de Juan, era Ignacio de Antioquía y escribía contra la S, escribiendo a la smy, disculpe, sobre grupos heréticos como los gnósticos.

Advierte que se abstengan de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro salvador Jesucristo. Así que tienes a estos gnósticos porque no creen que Jesús realmente vino en carne. Piensan que la Eucaristía es solo un símbolo. E Ignacio escribiendo en 1 probablemente condena esto en los términos más enérgicos. Dice que no puedes tener comunión con ellos. Pero también dice que quienes hablan en contra de este don de Dios incurren en la muerte en medio de sus disputas. En otras palabras, mueren espiritualmente. Esto es pecado mortal, pero sería mejor para ellos tratarlo con respeto para que también puedan resucitar. Entonces él está diciendo, si niegas esto, te estás aislando de la resurrección corporal. Y podrías decir, eso parece un poco fuerte. Eso parece un poco duro. ¿De dónde lo saca?

Bueno, él está obteniendo de Jesucristo y del evangelio de Juan Ignacio fue un estudiante de Juan. Él conoce el evangelio de Juan en Juan seis. Jesús dice, a menos que coman la carne del hijo del hombre y beban su sangre, no tienen vida en ustedes. El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna y yo lo resucitaré en el último día. Así que deberías leer las palabras de Ignacio a través de la lente de Juan y viceversa. Las palabras de Juan a través de la lente de Ignacio que Ignacio sabía lo que Juan enseñó y Juan sabía lo que Jesús enseñó. Así que ahí vemos, creo que bastante claramente, que hay una razón por la que los cristianos durante 2000 años han creído que las palabras de Jesús no eran solo un símbolo. Y por lo tanto es groseramente falso afirmar, oh, los cristianos creen en lo que en realidad era la creencia gnóstica de que era solo un símbolo. Al ridiculizar la creencia cristiana por considerarla no cristiana, estás jugando con un lenguaje que vale la pena denunciar porque simplemente no es cierto. Bien, argumento número seis: el pastor Vlad cree que solo hay dos sacramentos. Y además, por lo que sé, no cree que sirvan para nada. Así lo explica.

ACORTAR:

Número seis, los cristianos tienen dos sacramentos. Los católicos tienen siete. Ahora bien, cuando digo sacramentos, me refiero a estas dos ceremonias que los cristianos celebran: el bautismo en agua y la santa comunión.

Joe:

He explicado muchos de los problemas teológicos subyacentes, donde él contrapone los sacramentos a la gracia, y esto simplemente no es cierto. En su opinión, solo hay dos sacramentos: el bautismo y la santa comunidad. No nos dice realmente por qué, y no parecen tener ningún efecto. No pueden ser medios para recibir la gracia de Dios, porque él los considera esfuerzos humanos. Son como rituales que hacemos para Dios por alguna razón. Así que los convierte en obras legalistas. Pero si eso es lo que son, entonces no las hagas. No debemos hacer obras legalistas. Así que si eso es lo que piensas, entonces piensas que Jesús te está diciendo que hagas algo que no debes hacer. Eso es un problema. En cambio, como señala el catecismo, este es un lugar donde encontramos la gracia de Dios.

Recuerde, la gracia es este favor inmerecido e inmerecido. Pero hay lugares donde puede encontrar gracia. El pastor Vlad tiene razón. Si reza a Dios por misericordia, puede encontrar la misericordia de Dios. Ese es un lugar donde puede encontrar gracia. Las cosas que llamamos sacramentos son otros lugares donde puede encontrar gracia. En el párrafo 1578, el catecismo dice que como toda gracia, este sacramento, está hablando de las órdenes sagradas. Pero esto es cierto para cada sacramento que puede recibirse solo como un don inmerecido. No puede hacer nada para ganar los sacramentos. Así que entiendo que el pastor Vlad esté preocupado de que no queramos hacer de la salvación algo donde estemos ganando la gracia o ganando la salvación o algo por el estilo. Esa no es la comprensión cristiana de los sacramentos. Y no estoy hablando solo por la iglesia católica aquí. Mire la Iglesia de Inglaterra, los anglicanos, dicen, ¿qué es un sacramento?

Un sacramento es una promesa del amor de Dios y un don de su vida. Dios toma las cosas terrenales, el agua, el pan y el vino, y las inviste de gracia. Piénsenlo así: observen el ministerio de Jesucristo. Voy a tomar solo un ejemplo en Juan 9. Hay un hombre ciego de nacimiento y Jesús escupe en tierra, hace barro con la saliva y le unge los ojos. Ese es el lenguaje que usa Juan. Es un lenguaje realmente impactante porque si leen el lenguaje sacramental en otros lugares, la unción es un tema común, pero bueno, unge los ojos de un hombre con barro y luego le dice que vaya a lavarse en el estanque de la silueta. Lavar es otro término que encontramos asociado particularmente con el bautismo. Entonces, el hombre fue, se lavó y regresó viendo. Entonces, podrían preguntarse: ¿qué salvó la vista de este hombre? ¿Qué causó que este hombre pasara de ciego a ver?

¿Fue Jesús, la unción o el lavamiento? La respuesta es todas esas, y es una locura compararlas. El hombre mismo dice en el versículo 11: «El hombre llamado Jesús hizo barro, me ungió los ojos y me dijo: «Ve a Swo y lávate». Así que me lavé, fui, me lavé y recibí la vista». No le bastaba a ese hombre decir: «Sí, Jesús probablemente puede hacer lo que dijo y luego no hacer nada al respecto». Jesús eligió esa forma de encontrar la herida de este hombre y sanarla. Fue mediante la unción y el lavamiento. Y así es también como encuentra nuestra herida y la sana. Y no tenemos derecho a decirle que no puede hacerlo porque queremos que sane de otra manera. Eso no les bastaba a los fariseos.

Le volvieron a preguntar y él volvió a insistir. Me puso arcilla en los ojos, me lavé y ahí está. Así funciona esto. No pongan en duda la gracia y el poder de Dios contra estos instrumentos humanos que Dios elige usar, ya sea arcilla, aceite, agua o seres humanos. Él usa todas esas cosas en su servicio y esos son los medios por los cuales encontramos la gracia de Dios. Así que no quiero repasar todos los sacramentos uno por uno. Bueno, más o menos sí, pero me preocupa que esto sea demasiado largo si lo hago. Así que, en lugar de eso, tomemos un ejemplo donde habla del perdón de los pecados.

ACORTAR:

Por supuesto, creemos en la indiferencia. La Biblia dice que nos confesemos nuestros pecados unos a otros para ser sanados. No hay ninguna referencia a que nos confesemos nuestros pecados para ser perdonados.

Joe:

Según el pastor Vlad, la confesión puede sanar, supongo, físicamente, pero no espiritualmente. No puede traer el perdón de los pecados. No sé en qué basa esto. Tiene una teología bastante interesante que no veo que mucha gente articule, pero cuando cita Santiago 16:16, simplemente no entiendo qué significa porque no lo entiende con claridad. Santiago XNUMX:XNUMX dice: «Confesaos vuestros pecados unos a otros y orad unos por otros para que seáis sanados». La oración del justo tiene gran poder y produce buenos resultados. Si sanamos físicamente, no sanamos espiritualmente, está claro. De igual manera, en Juan, cuando dice que confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo, y nos perdonará y nos limpiará de toda maldad. Claramente, la confesión está ligada al perdón de los pecados.

De igual manera, en un Juan, se nos dice que oremos por los demás para que sus pecados sean perdonados. Así que sería muy extraño decir: «Sí, confesar y que otros oren por ti es realmente bueno, pero no puede producir los mismos resultados que confesar y orar por otros, a lo que la teología lo lleva a esa conclusión». Simplemente no lo sé. En cualquier caso, sabemos que confesar nuestros pecados unos a otros puede ser un medio para recibir la gracia de Dios y el perdón. Pero hay una razón especial por la que, como católicos, recurrimos particularmente a los sacerdotes. Bueno, eso no significa excluirlos. Si tienes que ir a tu prójimo y abrir tu corazón, ese puede ser un lugar increíble de encuentro divino. Sin embargo, el sacramento está ligado a la confesión sacerdotal porque a los ministros de la iglesia se les dio una autoridad que no se les dio a los laicos.

Lo encontramos muy claramente en Juan 20. Jesús infunde el Espíritu Santo sobre los apóstoles y dice: «A quienes perdonen los pecados, les quedan perdonados. A quienes se los retengan, les quedan retenidos». Así que, independientemente de lo que entiendan que está sucediendo allí, hay un poder dado por Dios para hacer algo que no pudieron haber hecho el día anterior: perdonar los pecados. Por eso, queremos acudir a ellos y obtener el perdón de nuestros pecados. No podemos acudir a esos doce en particular, así que acudimos a sus sucesores. Bien, el séptimo argumento es que somos salvos por gracia. Pero ese es literalmente el argumento católico, y solo si malinterpretan profundamente qué es la gracia, ¿pensarían que algo diferente es cierto? Si quieren apoyarse en el catecismo, el párrafo 12 habla de cómo somos salvos por gracia. Así que no estamos en desacuerdo, simplemente no pongan la gracia en contra de todas las maneras en que la gracia nos llega. El octavo argumento, dice, es que los cristianos no rezan a los santos ni a María. De hecho, afirma específicamente que está bien acudir a otras personas para que recen por ti, pero no a los casados. Y creo que no explica bien cuál es esta diferencia ni por qué a los santos en el cielo no se les permite hacer lo que sí se les permite a los santos en la tierra.

ACORTAR:

No necesitamos ir al Padre a través de otros creyentes. Dicho esto, esto no significa que cuando estés en la tierra y necesites que otros creyentes te acompañen en la brecha, no puedas pedirle a alguien que ore contigo. Pero esto es diferente cuando los católicos rezan a María, cuando le piden a esta reina del cielo, a esta virgen María, que los ayude e interceda por ellos ante Jesucristo.

Joe:

¿De acuerdo? Recuerda que una de las razones por las que acudes a otras personas y confiesas tus pecados es porque, como dice Santiago 16:16, la oración del justo tiene gran poder. Sabemos que la oración intercesora es poderosa, así que queremos acudir a otras personas y pedirles sus oraciones. Mira, esto no solo incluye el cuerpo de Cristo aquí en la tierra. El cuerpo de Cristo incluye a todos los que están incorporados a Cristo por el bautismo, tanto aquí en la tierra como en el cielo, y también en el purgatorio. Pero dejaremos eso para la siguiente pregunta. Los santos en el cielo interceden por ti. Una forma de ilustrar esto es Lucas XNUMX, en la parábola del hombre rico y Lázaro. El hombre rico mismo está preocupado por el destino de sus hermanos mientras está en tormento.

Podría estar en el infierno, podría estar en la miseria. No está del todo claro. El Hades no se ve del todo claro en el texto, pero este hombre malvado se preocupa lo suficiente por sus hermanos como para no ver que les sucedan cosas malas. La idea de que los santos en el cielo no oren por ti o no estén al tanto de lo que sucede es una gran incomprensión del cielo. Y hay algo realmente trágico en no apreciar la gloria celestial. Se nos promete lo suficiente como para darnos cuenta de que esto forma parte de ello. Si los santos no están dispuestos a orar por ti, no están en el cielo. Apocalipsis ocho presenta a los ángeles presentándose ante Dios y levantando un incienso con las oraciones de todos los santos. Ahora bien, se puede debatir si se trata de los santos en el cielo, los santos en la tierra o ambos, pero al menos tenemos a los ángeles intercediendo por los santos en la tierra, o tenemos una evidencia muy clara de que los santos en el cielo oran.

Tiene que ser una de esas dos cosas, porque tienen que ser los santos en uno u otro lugar, o ambos. Así que sí, en 1 Timoteo 2, San Pablo dice que debemos interceder por todas las personas. Así que, muy claramente, los cristianos deben orar unos por otros. Y eso incluye a los santos aquí en la tierra y a los santos en el cielo. Y no hay una razón coherente por la que el pastor Vlad argumente por qué eso es bueno aquí en la tierra, pero no se nos permite solicitar apoyo aéreo si las oraciones de un hombre justo son eficaces. Si nuestra justicia importa de alguna manera, ya que Dios no escucha las oraciones de los malvados, entonces aquellos que están libres de pecado en la gloria celestial parecen estar en el lugar perfecto para orar por nosotros. Bien, argumento número nueve.

Aludí al purgatorio y él está argumentando en contra del purgatorio y esta es una objeción bastante común. Así que quiero esbozarlo muy brevemente, teniendo en cuenta también que este es un episodio largo y dando una especie de visión general más que una inmersión profunda. En Apocalipsis 21, se nos dice de la nueva Jerusalén que nada inmundo entrará en ella. Así que si tienes algo de limpieza espiritual, no eres apto para estar en la presencia de Dios. Esta no es una idea nueva. Esta es bastante claramente la enseñanza del Antiguo y Nuevo Testamento sobre la santidad de Dios. Entonces, ¿qué sucede en esa situación? Bueno, en Isaías seis, obtenemos esta respuesta bastante directa para nosotros. Isaías, dándose cuenta de que está en la presencia divina, dice: ¡Ay de mí! Porque estoy perdido, pues soy un hombre de labios inmundos y habito en medio de un pueblo de labios inmundos porque mis ojos han visto al Rey, el Señor de los ejércitos.

Así que Isaías, que probablemente es más santo que tú y que yo, se preocupa. No soy lo suficientemente santo para estar en la presencia de Dios. Y Dios no dice: «No, eres bueno. Bastante bueno». No. En cambio, uno de los serafines trae un carbón encendido y purifica sus labios con fuego y dice: «Mira, esto ha tocado tus labios. Tu culpa es quitada y tu pecado perdonado». Esa purificación de sus pecados ocurre allí mismo. Y esa es toda la idea cristiana de que tus pecados tienen que ser purgados. Esa purificación ocurrirá en esta vida o, si mueres en amistad con Dios pero no completamente purificado, ocurrirá después de tu muerte. Entonces, ¿qué dirá el pastor Vlad en respuesta a eso? Bueno, simplemente tergiversará descaradamente la enseñanza sobre el purgatorio y, en cambio, afirmará que el purgatorio es que quienes mueren oponiéndose a Dios tienen una segunda oportunidad si pagan suficiente dinero. Nada de eso es cierto, pero aquí está argumentándolo.

ACORTAR:

Así que no creemos, y no hay ningún caso en la Biblia en el Nuevo Testamento de la presencia del purgatorio o de los pasos de la cruz, lo que significa que usted puede recibir la redención después de morir aunque haya rechazado a Cristo y no lo haya seguido mientras estaba vivo.

Joe:

Como dije, eso simplemente no es cierto. El catecismo es muy claro, y muchas enseñanzas de la Iglesia también lo son: el purgatorio se refiere a la purificación final de los elegidos, no de los malvados, lo cual es completamente diferente del castigo de los condenados. Así que sí, se mencionan los fuegos eternos en Mateo 25 de la Epístola a los Muertos, pero también se mencionan otros fuegos de quienes mueren en amistad con Jesús, pero aún necesitan purificación. En XNUMX Corintios XNUMX, San Pablo dice que nadie puede poner un fundamento diferente del que está puesto. Ese es Jesucristo. Y luego habla de dos grupos diferentes que construyen sobre el fundamento de Cristo de diferentes maneras. Observen que aquí no se refiere a los condenados; no es a eso a lo que se refiere. Se refiere a quienes construyen bien y a quienes construyen mal sobre el fundamento de Cristo, y dice que la obra de cada uno se manifestará ese día, es decir, el día del juicio la revelará porque será revelada con fuego, y el fuego probará la clase de obra que cada uno ha realizado.

Esto no es el fuego del infierno. Es un purgatorio, un fuego purificador. Si la obra que alguien ha construido sobre el fundamento sobrevive, recibirá una recompensa. Si la obra de alguien se quema, sufrirá pérdida, aunque él mismo será salvo, pero solo como a través del fuego. Entonces, la idea de que hay algunos que han construido su vida fundada en Cristo, no han vivido perfectamente, necesitan ser purificados y son purificados antes del día del juicio a través del fuego refinador y sufrirán pérdida pero serán salvos. Todo eso es pura teología paulina de 10 Corintios XNUMX. Y es solo tergiversando lo que es el purgatorio que argumenta en contra. Bien, XNUMX. El argumento final, dice el pastor Vlad, es que los ministros cristianos pueden casarse. Ahora bien, este es un argumento extraño por algunas cosas. Número uno, no es cierto que en la iglesia católica no haya sacerdotes casados.

Los católicos orientales, como señala el catecismo, permiten que los hombres casados ​​se conviertan en sacerdotes. Y esto también aplica a otras cuestiones, como la confesión anglicana. Así que no es algo que estemos reivindicando como un dogma eclesiástico. Para ser justos, es cierto que una vez ordenado, no se puede casar con otra persona. No queremos que los sacerdotes intenten salir con miembros de la congregación. Eso no funciona, sobre todo si se tienen en cuenta cuestiones como la confesión sacramental. Hay argumentos que, por muchas razones, tanto pastorales como teológicas, indican que no queremos que los pastores intenten buscar relaciones románticas con miembros de la congregación. Pero esta idea de que el celibato es el ideal, un ideal que Occidente ha adoptado en cierta medida, es bíblica. Independientemente de si se piensa que debería ser la regla o no, negar que el celibato es el ideal es simplemente argumentar en contra de la Biblia. En Mateo 10, Jesús habla de quienes se han convertido en eunucos por causa del reino de los cielos.

Y él dice: «Quien pueda recibir esto, que lo reciba». Ahora bien, es muy claro que no todos los hombres pueden recibir este precepto, sino solo a quienes se les da. Pero es claramente el ideal. De manera similar, San Pablo en Corintios siete, quien es célibe, dice: «Ojalá todos fueran como yo, pero cada uno tiene su propio don especial de Dios, uno de una clase y otro de otra». Así que se da cuenta de que no todos tienen el don de ser célibes, pero es un buen don que desea que todos puedan experimentar. Les dice a los solteros y a las viudas: «Digo que es bueno que permanezcan solteros como yo». Sin embargo, admite que si estás luchando con la lujuria, es mejor casarse que ser una llama de pasión. Así que claramente el ideal espiritual bíblico es el celibato, aunque no es a lo que todos están llamados. Pero así es como el pastor VLA argumentará, porque no puede simplemente decir que el celibato es malo, tiene que decir que debe ser completamente opcional. No se puede exigir.

ACORTAR:

A los sacerdotes católicos se les prohíbe casarse. De hecho, en la Biblia, Pablo habla de estas personas que amplían las libertades cristianas al promulgar leyes que Jesús no nos dio.

Joe:

Quizás te preguntes por qué usa ese lenguaje en particular. ¿Por qué se detiene a usar la frase "prohibir el matrimonio" en lugar de "prohibir"? Bueno, porque quiere que pienses en 1 Timoteo 4. Y es una caracterización completamente injusta de la doctrina del celibato, o mejor dicho, de la práctica del celibato, porque en 1 Timoteo 4, San Pablo advierte contra las doctrinas demoníacas, incluyendo a quienes prohíben el matrimonio y ciertos alimentos. ¿De qué habla Pablo? Habla del error del narcisismo, que consideraba el cuerpo como malo y, por lo tanto, el matrimonio como algo malo. Si viste el video del pastor Vlad, sabes que él sabe que el matrimonio no es malo para el catolicismo. De hecho, le damos mayor valor que los protestantes. Creemos que es un sacramento porque en Efesios 5, San Pablo se refirió a él como un gran misterio.

Y misterio es una palabra griega para sacramento. Así que creemos que nos convertimos en una sola carne. Este es un lugar de encuentro divino y gracia, de manera que podemos vivir la unión de Cristo en la iglesia a pequeña escala. No prohibimos el matrimonio, a diferencia de los agnósticos sins. Sin embargo, es cierto. No permitimos que quienes ya han hecho un voto hagan otro que lo contradiga. Es cierto. Si estás casado, no puedes casarte con nadie más. Ese no es el tipo de prohibición del matrimonio contra el que advierte San Pablo. Pero, del mismo modo, si has prometido celibato, no puedes casarte con otra persona porque eso también es incompatible. Entonces, la pregunta es: ¿está diciendo San Pablo que es malo que la gente haga votos de celibato? Y si piensas que eso es lo que dice 1 Timoteo 4, te sorprenderás mucho cuando llegues a 1 Timoteo 5 en 1 Timoteo 5 de San...

Pablo habla de lo que se llama la orden de las viudas y recomienda no inscribir a ninguna mujer menor de 60 años. De hecho, deberíamos negarnos a inscribir a viudas más jóvenes porque querrán casarse y, por lo tanto, incurrir en condenación por haber violado su primer juramento. ¿Cuál era su juramento? Bueno, muy claramente, en el contexto de 10 Timoteo 10, estas mujeres se comprometen al celibato perpetuo ahora que son viudas a cambio de que la iglesia las cuide. Estas son precursoras de las monjas y órdenes religiosas modernas en muchos sentidos. Así que la idea de que no se puede tener un grupo de hombres o mujeres que se comprometan al celibato porque eso no es lo que hacen los cristianos, el pastor VLA no solo está argumentando en contra de la Iglesia católica actual. Argumenta directamente contra San Pablo, quien no solo anima a las personas al celibato en algún contexto. Les hace hacer juramentos bajo pena de condenación si los violan. Así que ahí lo tienen. Esas son XNUMX razones por las que, sin duda, el catolicismo se ve diferente a la forma idiosincrásica de cristianismo que representa el pastor Vlad. Pero no se trata de un argumento de catolicismo contra cristianismo. Creo que, en cada una de estas XNUMX razones, se puede observar la historia del cristianismo y encontrar cristianos que creen en el catolicismo en lugar de en el pastor Vlad. Para el Papado Desvergonzado, soy Joe Heshmeyer. Que Dios los bendiga.