7 versículos bíblicos que NO prueban la Sola Scriptura

Joe Heschmeyer examina muchos de los argumentos protestantes a favor de la Sola Scriptura, cómo cambió con el tiempo y por qué “no bíblico” no significa “antibíblico”.

 

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Hoy quiero explorar siete versículos de la Biblia que he escuchado que usan los protestantes para apoyar la idea de la sola script Torah o la Biblia sola. Y luego por qué no creo que ninguno de ellos funcione realmente si los lees en su contexto bíblico apropiado. Ahora, antes de continuar, debo aclarar rápidamente qué queremos decir con sous scriptura, porque sé que diferentes protestantes usan este término de diferentes maneras y, particularmente hoy en día, muchos protestantes modernos intentarán reducir la idea a algo un poco más fácil de defender. Por ejemplo, el Dr. Gavin Orland dice:

ACORTAR:

Solos scriptura no exige que toda doctrina deba enseñarse explícitamente en las Escrituras. Incluso las expresiones más fuertes de la doctrina relacionada con la suficiencia de las Escrituras permiten que las doctrinas se deduzcan de las Escrituras por una consecuencia buena y necesaria. Solos scriptura suele ser caricaturizada en esos puntos y en muchos otros, pero, si se enuncia de manera responsable, es una afirmación muy modesta y razonable. Simplemente significa que los consejos de los papas y otros órganos postapostólicos de la iglesia son falibles.

Joe:

Ahora bien, no sé quién está caricaturizando el solo scriptura al decir que todo tiene que estar explícito en las Escrituras, pero en cualquier caso, históricamente el solo scriptura significaba mucho más que lo que el Dr. Orland acaba de definir, como señala Jimmy Aiken en su artículo, la cambiante definición de Solo scriptura, la doctrina históricamente significaba no sólo que la iglesia puede expresarse, sino también, y esta es la parte realmente importante del caso positivo, que toda doctrina debe provenir únicamente de las Escrituras o al menos toda doctrina necesaria o salvadora. Como lo expresa el Dr. Matthew Barrett del Seminario Teológico Bautista del Medio Oeste. El solo scriptura también significa que las Escrituras por sí solas son nuestra autoridad suficiente. En otras palabras, no se trata simplemente de una doctrina relacionada. Como dice el Dr. Orland, es parte de la doctrina del solo scriptura. La Biblia no sólo es nuestra autoridad suprema, es la autoridad que proporciona a los creyentes toda la verdad que necesitan para la salvación y para seguir a Cristo, y la definición de Barrett del solo scriptura en lugar de la de Orland es la que encontramos en las confesiones de fe protestantes tradicionales.

Por ejemplo, la Confesión de Westminster, que Orland cita para afirmar que todo el consejo de Dios sobre todas las cosas necesarias para su propia gloria (la salvación, la fe y la vida del hombre) está expresamente establecido en las Escrituras o puede deducirse de ellas por una consecuencia buena y necesaria, lo que dice mucho más de lo que la iglesia puede expresar. Y si bien Orland tiene razón en que no solo dice que tiene que ser explícito, sí dice que tiene que ser explícito expresamente en las Escrituras o necesariamente deducido de ellas, lo que se acerca mucho más a lo que él llama una caricatura que su propia posición, al menos por la breve parte en la que la define. La definición claramente incluye más de lo que la iglesia puede expresar y Westminster no está solo en esto. El Dr. Stephen Park cita al reformador luterano temprano, Martin Kim, y dice que el Espíritu Santo incluyó en las Escrituras la suma de toda la doctrina celestial en la medida en que es necesaria para la iglesia y suficiente para la fe por la cual los creyentes obtienen la vida eterna.

Así que todo lo que necesitas para la salvación va a estar necesariamente en las Escrituras. Los luteranos modernos están de acuerdo con esto. Por ejemplo, Stephen Mueller sostiene que, dado que las Escrituras son nuestra única fuente confiable de verdadero conocimiento acerca de Dios, forman nuestra teología y, como principio formal, las Escrituras son la única fuente y norma de nuestra teología. Así que Westminster, tienes el lado calvinista, tienes el lado luterano, también tienes el lado bautista, la Confesión de fe bautista de 1689 afirma que la Sagrada Escritura es la única suficiente. Así que note que no es solo la única infalible, sino la única regla suficiente, cierta e infalible de todo conocimiento, fe y obediencia salvadores. Nuevamente, eso es mucho más que simplemente decir que la iglesia puede ventilar porque continúa diciendo que debido a que los siete libros disputados que los católicos tienen en su Biblia, los protestantes no los tienen, a los que los protestantes llamaron apócrifos porque dice que no son de inspiración divina. Por lo tanto, dice que no tienen autoridad en la iglesia de Dios ni deben ser aprobados ni utilizados de otra manera que otros derechos humanos. Así que, obviamente, eso dice mucho más, y no se trata solo de las confesiones protestantes históricas o los teólogos modernos, sino también de la forma en que los protestantes comunes tienden a usar el término sola s scriptura, lo que, de nuevo, dice mucho más de lo que creo que la iglesia puede decir.

ACORTAR:

Sola. S scriptura es la creencia de que sólo la Escritura es la autoridad final en materia de fe y práctica cristiana, ¿no es así? Creencia cristiana, fe cristiana, práctica cristiana. Sólo la Escritura es la autoridad final en estos asuntos. Además de eso, sólo la Escritura es inerrante, es decir, no tiene error, es infalible y también es suficiente para instruirnos plenamente en toda buena obra en relación con la fe y la vida cristianas.

Joe:

Esa última afirmación es realmente importante porque plantea el argumento positivo de que toda doctrina, o al menos toda doctrina necesaria, proviene únicamente de las Escrituras, ya sea directamente o por deducción necesaria, si queremos utilizar el lenguaje de Westminster. Así que, si eso es cierto, deberíamos preguntarnos: ¿dónde se encuentra la doctrina y el alma, la Escritura misma? Porque si no es bíblica, si la doctrina no se encuentra explícitamente o por deducción necesaria de las Escrituras, entonces ciertamente parecería ser una doctrina que se refuta a sí misma. Ahora bien, con eso en mente, sólo un par de palabras que debo enfatizar. No voy a presentar en este video un argumento positivo sobre qué más se debe creer además de las Escrituras únicamente. Eso no es lo que estoy tratando de hacer. Si un ateo dice: "Creo que el universo surgió de la nada", y tú dices "Eso es ilógico", no tienes la carga de la prueba para decir que el Dios de la Biblia es verdadero.

Puedes decir simplemente: "Oye, la afirmación positiva que estás haciendo no funciona". Del mismo modo, todo lo que estoy haciendo aquí es decir que el caso positivo de la Sola Scriptura, al menos sobre la base bíblica que he visto, no funciona. Tal vez el catolicismo todavía sea falso, tal vez la ortodoxia sea verdadera, tal vez la ortodoxia sea falsa. Todavía puedes presentar una serie de argumentos. No estoy haciendo nada de eso. Solo estoy diciendo que el caso de la Sola Scriptura parece ilógico y sobre una base bíblica muy débil o inexistente que deja abiertas muchas alternativas, pero al menos podemos cerrar la puerta al protestantismo de la Sola Scriptura. Así que eso es todo lo que estoy haciendo. Al igual que podrías hacer con un ateo, examinar si el ateísmo podría ser lógicamente cierto y llegar a la conclusión de que no, eso no hace todo el trabajo por el cristianismo, pero es un buen punto de partida. Todo lo que estoy haciendo aquí es un tipo de punto de partida similar. ¿Podría ser verdadera la Solo Scriptura si miramos la evidencia bíblica y no sé cómo llegamos a una respuesta afirmativa a eso?

Así que eso es todo lo que estoy haciendo. Y luego el último tipo de observación preliminar, solo para ser claros, para asegurarnos de que podemos saber dónde está cada uno en esto. En realidad, hay mucho que los católicos, los protestantes ortodoxos y los cristianos coptos tienen en común y en términos de cómo vemos las escrituras, así que compartimos cuatro cosas. Número uno, la creencia de que las escrituras son divinamente inspiradas. Número dos, la creencia de que las escrituras son la palabra de Dios. Ahora bien, diríamos que las escrituras no son exclusivamente la palabra de Dios. También usaríamos la palabra de Dios para describir, por ejemplo, al mismo Jesús, número tres, pero sin embargo, las escrituras son la palabra de Dios. Número tres, las escrituras están escritas para nuestra salvación. Y número cuatro, las escrituras derivan esta inspiración de Dios y no de la iglesia. A veces la gente responderá al caso en contra de la Torá escrita únicamente con la suposición errónea de que decirnos, miren todos estos versículos de la Biblia que dicen que las Escrituras son divinamente inspiradas, va a demostrar.

Entonces, en lo que respecta a la Torá, en realidad estamos de acuerdo. O dirán, bueno, ¿crees que la Biblia obtiene su autoridad de la iglesia? En realidad, obtiene su autoridad de Dios. Eso es una confusión. La iglesia católica, y sé que los ortodoxos estarían de acuerdo en esto, la iglesia católica enseña explícitamente que no, no creemos que la Biblia derive su autoridad de la iglesia. Obtiene su autoridad de Dios. Sabemos qué libros están en la Biblia en parte a través del trabajo de la iglesia. Esa es una cuestión totalmente distinta. No significa que la autoridad provenga de la iglesia. Espero que eso esté claro. Así que ahí es donde estamos de acuerdo en que la escritura es divinamente inspirada. Es la palabra de Dios. Está escrita para nuestra salvación y su autoridad proviene en última instancia de Dios, ciertamente como la inspiración proviene de Dios, no de la iglesia. ¿En qué estamos en desacuerdo entonces? Bueno, estamos en desacuerdo en una o dos cuestiones.

¿Es la Escritura la única fuente de dogma o doctrina? Otra forma de decirlo sería plantear la pregunta: ¿podría una doctrina no bíblica seguir siendo vinculante para los cristianos o decir que una doctrina no es bíblica la refuta automáticamente? Así que profundizaremos un poco más en la naturaleza de la doctrina no bíblica, pero solo quería asegurarme de que entendiéramos dónde estábamos al principio. Así que con eso en mente, finalmente entremos en materia. ¿Qué podemos decir sobre estos siete versículos bíblicos? ¿Qué son y qué tipo de peso bíblico tienen? El primero del que tenemos que hablar es 14 Timoteo capítulo tres versículos 17 al XNUMX. Este es sin duda el pasaje más citado al tratar de defender bíblicamente el guión de Solo S, y sé que protestantes como el Dr. James White dirían lo mismo.

ACORTAR:

Supongo que la mayoría de las personas, cuando se las cuestiona sobre el tema de las escrituras de Solo, citarían por defecto al apóstol Pablo. Toda la Escritura es un desperdicio. Es útil para la doctrina y la enseñanza, para la reprensión y la corrección, para que el hombre de Dios sea suficiente, es en realidad una traducción apropiada. El término está completamente equipado para toda buena obra.

Joe:

De la misma manera, cuando Costi defiende la suficiencia de las Escrituras, la idea de que toda doctrina debe provenir únicamente de las Escrituras es precisamente a lo que recurre.

ACORTAR:

Esta noche quiero explicarles cuatro hechos sobre la suficiencia de la Biblia tomados directamente de la palabra de Dios. Leamos el texto juntos y vayamos a 16 Timoteo 17:XNUMX y XNUMX. Pablo escribe: Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir y para hacer justicia. Luego continúa diciendo que el hombre de Dios esté enteramente capacitado para toda buena obra.

Joe:

Entonces, dependiendo de cómo traduzcas la primera palabra de la oración, 16 Timoteo XNUMX:XNUMX comienza diciendo que toda la Escritura o cada Escritura es inspirada por Dios de cualquier manera. Hasta aquí, los buenos católicos y protestantes están de acuerdo en esto. Recuerda, esta es una de esas áreas en las que no estamos en desacuerdo. La Escritura es divinamente inspirada, pero el hecho de que la Escritura sea divinamente inspirada no significa que sea todo lo que necesitamos que no se desprenda lógicamente. Entonces, ¿por qué tantos protestantes piensan que este pasaje prueba que lo es la Escritura? Bueno, porque el pasaje continúa diciendo que la Escritura es útil, que el hombre de Dios puede ser perfecto o tal vez esté suficientemente equipado para toda buena obra, pero completo es lo que todos quieren. Entonces, si no estás leyendo con atención, podrías pensar que Pablo acaba de decir que la Escritura es todo lo que necesitas para estar completo o que la Escritura es todo lo que necesitas para estar equipado para toda buena obra, pero eso no es ni gramatical ni teológicamente correcto si dijera que es necesario que atrapes a Pikachu si quieres que tu conjunto de Pokémon esté completo.

No sé nada sobre Pokémon. No tengo idea de por qué. Este es el ejemplo que me vino a la mente. Sería ridículo decir que, por lo tanto, Pikachu es único. Pikachu es necesario. Sí, Pikachu es suficiente. No, había como 150 otros Pokémon que necesitabas. Creo que son muchos más que eso. Ahora bien, soy un nerd, pero este no es el tipo de nerd. Pero en cualquier caso, lo que podemos decir de esto es que incluso si Pablo hubiera dicho que la Escritura era necesaria para que el hombre de Dios fuera completo, esas palabras no significarían que la Escritura por sí sola fuera suficiente, para que el hombre de Dios fuera completo. Esa es una falacia lógica muy obvia, pero de hecho, San Pablo ni siquiera dice eso. Dice que la Escritura es útil, no necesaria para enseñar, para reprender, para corregir, para instruir y para hacer justicia. Ahora bien, para que quede claro, San Pablo no dice ni siquiera eso.

Pablo claramente tiene una alta visión de las Escrituras. Literalmente está escribiendo las Escrituras mientras habla de ellas, pero no está afirmando que las personas analfabetas o las personas sin la Biblia nunca puedan recibir enseñanza, reprensión, corrección o entrenamiento en justicia. No está afirmando que las personas analfabetas nunca puedan estar equipadas para hacer buenas obras. Simplemente está diciendo que tener las Escrituras es provechoso para todas esas cosas para que puedas estar completo. Nuevamente, no está diciendo que sea necesario para tu completitud, ciertamente no está diciendo que sea suficiente para tu completitud, simplemente que es provechoso para tu completitud. Esa es la primera señal de alerta evidente. Si el primer lugar en el que vas a apoyar la escritura solitaria, la Torá no dice lo que quieres que diga sobre la Torá solitaria, a menos que confundas provechoso con necesario con suficiente, eso es una gran señal de alerta. Pero se vuelve aún peor cuando miras el contexto más amplio.

Si retrocedemos un par de versículos, San Pablo le está hablando muy explícitamente a San Timoteo acerca de las escrituras con las que estaba familiarizado desde la infancia. Es decir, aquí está hablando explícitamente acerca de las escrituras del Antiguo Testamento. Entonces, ¿cree San Pablo que las escrituras del Antiguo Testamento son todo lo que un cristiano necesita? Por supuesto que no. Literalmente está escribiendo las escrituras del Nuevo Testamento. No estaría haciendo eso si pensara que el Antiguo Testamento es todo lo que necesitamos. Ciertamente cree que el Antiguo Testamento es útil, eso es lo que significa provechoso, pero claramente no cree que las escrituras del Antiguo Testamento sean suficientes. Quiero decir, imagínese que San Pablo le está diciendo: Timoteo, por favor ignora todo lo que te he dicho. Solo escucha las escrituras del Antiguo Testamento. Eso es todo lo que vas a necesitar para estar espiritualmente completo. Por supuesto que no. ¿Podrías rechazar la resurrección de Cristo porque no se encuentra explícitamente en las escrituras del Antiguo Testamento o en la deducción biológica de la misma y/o ignorar el Sermón del Monte, ignorar todas las enseñanzas orales de Jesús y estar espiritualmente completo y simplemente seguir las escrituras que tenías cuando eras niño?

No, por supuesto que no. Timoteo necesita más que eso y, de la misma manera, nosotros necesitamos más que eso. Por eso quiero proponer aquí una prueba bastante sencilla. Siempre que escuches un pasaje que alguien cita en apoyo de la sola scriptura, seas quien sea que estés escuchando, una prueba realmente fácil es. Esto era solo scriptura, perdón, era solo scriptura cuando se escribieron esas palabras porque tanto católicos como protestantes deberían estar de acuerdo en que la solo scriptura no era cierta durante el tiempo de los apóstoles, ¿verdad? Incluso si piensas que toda la revelación está contenida en el Antiguo y el Nuevo Testamento juntos, tienes que admitir al menos que durante mucho tiempo el mensaje del Nuevo Testamento no había sido escrito, incluyendo o no, ciertamente no había sido escrito en su totalidad incluso mientras se escribían partes del Nuevo Testamento. Esa fue una especie de presentación torpe. Así que déjame ser claro, 27 libros componen el Nuevo Testamento cuando se escriben los primeros 26 libros.

Es evidente que el mensaje cristiano es mucho más de lo que se ha escrito, a menos que pienses que los libros bíblicos son simplemente redundantes. Por lo tanto, un cristiano no podría simplemente rechazar las porciones del evangelio proclamadas oralmente o las porciones de la enseñanza cristiana en favor del Antiguo Testamento solo o del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento parcial simplemente sobre la base de que el resto del Nuevo Testamento aún no se había escrito. Cuando Jesús resucita de entre los muertos, eso no es algo escrito inicialmente, y por lo tanto, la s scriptura de Solo no es verdadera en la mañana de Pascua. La s scriptura no es verdadera durante las décadas que transcurran entre la Pascua y cuando Juan escribe el libro de Apocalipsis o cualquier otro libro que se escriba por última vez, pero la mayoría de la gente piensa que es la revelación de Juan. Entonces, dado que una pregunta importante que deberíamos tener en mente, como digo, es: ¿era verdadera la s scriptura de Solo cuando se escribieron estas palabras?

Porque si no fuera verdad, entonces claramente el autor no está enseñando solis scriptura porque no estaría enseñando una enseñanza falsa. Así que cuando piensas en 16 Timoteo 17:16 al 17, una de dos cosas es verdad. O bien, San Pablo está afirmando que todo lo que necesitamos es la Escritura. Por lo tanto, está enseñando lo que entonces era una enseñanza falsa, solo scriptura, porque sabemos que solo scriptura no era verdad mientras está escribiendo, o bien, no está enseñando solo scriptura, y si Pablo no está enseñando solo scriptura en XNUMX Timoteo XNUMX:XNUMX al XNUMX, no hagas que ese sea el texto principal en el que te apoyes para tratar de probar solo scriptura. Bien, sigamos adelante. Así que, como digo, es sin duda el pasaje número uno en el que veo que se basan los protestantes para tratar de probar el alma. La Escritura y el hecho de que están buscando un pasaje y un pasaje que no enseña el alma.

El pasaje que aparece en la letra S, cuando lo lees de nuevo con atención, debería ser una señal de alerta, pero no es el único pasaje que he visto. Así que vayamos al que probablemente sea el segundo más citado y el que más se usa mal. Se trata del capítulo siete de Marcos, versículos ocho al nueve, cuando Jesús reprende a los fariseos por poner sus tradiciones por encima del mandamiento de Dios. Ahora bien, el error que hay aquí es tan obvio que ni siquiera voy a darte una explicación extensa porque creo que es muy simple. Jesús está hablando claramente de la tradición de los hombres o de la tradición hecha por el hombre y se refiere a ella como tu tradición, pero la afirmación católica no es que todas las tradiciones sean buenas, ni que la tradición hecha por el hombre esté al mismo nivel que los mandamientos de Dios o que las Escrituras. La afirmación católica, en cambio, es que hay tradiciones que no son hechas por el hombre, que no son de origen humano, sino de origen divino, y puedes pensar en esto de una manera muy sencilla.

En el capítulo dos de 2 Tesalonicenses, San Pablo advierte a los tesalonicenses que no crean en las enseñanzas falsas que circulan de palabra o por carta, por epístolas que pretenden ser nuestras. Sería un error decir que, bien, porque Pablo menosprecia algunas epístolas, por lo tanto todas las epístolas son malas. Esa sería claramente una conclusión falsa a la que se puede llegar a partir de ellas. No se puede pasar de que hay algunas tradiciones malas a que todas las tradiciones son malas o incluso que todas las tradiciones están por debajo de las Escrituras. Del mismo modo, no se puede pasar de que algunas epístolas son malas a que, por lo tanto, todas las epístolas son malas. No es lógico. En cambio, San Pablo les recuerda a los tesalonicenses (volveremos a este pasaje más adelante), pero les recuerda en 2 Tesalonicenses que se mantengan firmes y se aferren a las tradiciones que les enseñamos de palabra o por epístola. Entonces, si ayuda, puedes pensarlo de esta manera: cuando el texto bíblico se refiere a otros textos como escrituras, la palabra que se usa allí literalmente solo significa escritura.

Eso es lo que significa la escritura. Usamos la palabra escritura para referirnos a escrituras sagradas. El Nuevo Testamento no lo hace, solo usa una palabra que significa de manera genérica, claramente, escrituras. No todas las escrituras son sagradas. Tenemos las escrituras sagradas. Son aquellas de las que habla San Pablo en el capítulo 3 de la segunda epístola a Timoteo, pero también tenemos la escritura hecha por el hombre. Algunas de ellas son buenas. Piense en todas las grandes obras teológicas que le gustan y que pueden ayudarlo en su vida espiritual. Piense en libros no religiosos que aún sean buenos para muchos otros propósitos. No estamos criticando otros escritos. Así que esos están en ese tipo de nivel intermedio. Son buenos escritos hechos por el hombre. Sin embargo, no están al mismo nivel de las Escrituras, pero son buenos. Y luego, debajo de eso, tenemos lo malvado. Es como las enseñanzas falsas que circulan falsamente y que afirman ser de San Pablo.

Estas son las epístolas falsas sobre las que advierte. Así que hay escritos divinos, hay buenos hechos por el hombre, hay malos hechos por el hombre. La afirmación católica es muy sencilla: lo mismo ocurre con la tradición. Existe la tradición apostólica y la divina. Las enseñanzas, están las tradiciones que recibimos de nosotros a las que San Pablo se refiere en 2 Tesalonicenses, pero también hay tradiciones hechas por el hombre. No todas las tradiciones hechas por el hombre son malas, pero no están al mismo nivel que las Escrituras. Y también hay tradiciones malvadas hechas por el hombre. Hay algunas tradiciones que son realmente malas. Así que decir que hay tradiciones hechas por el hombre inferiores a las Escrituras y que algunas de ellas son incluso malas es cierto, pero es totalmente erróneo, porque se podría hacer el mismo punto sobre los escritos y no sería un argumento en contra de las Escrituras. Así que espero que eso esté suficientemente claro. Esta es una objeción que simplemente no da en el blanco.

Ambos estamos de acuerdo en que algunas tradiciones hechas por el hombre contradicen las Escrituras, lo que no prueba que toda doctrina debe provenir de las Escrituras. Bien, el tercer pasaje al que veo que se hace referencia es Apocalipsis capítulo 22, versículos 18 al 19, y este pasaje advierte contra agregar o quitar palabras de la profecía de este libro. Ahora bien, hay dos problemas obvios con tratar de usar esto para probar la escritura en solitario. Primero, el libro en cuestión no es la Biblia protestante de 66 libros, que aún no existía. El libro en cuestión es el Libro de Apocalipsis, que originalmente era un libro independiente. Entonces, si la advertencia de no agregar ni quitar nada significa que solo podemos creer las profecías que se encuentran en ese libro, vamos a tener una Biblia muy pequeña y extraña que consta solo del libro de Apocalipsis, lo que daría lugar a algunas conversaciones teológicas bastante interesantes al leer el Apocalipsis sin ningún otro contexto bíblico.

Pero, por supuesto, Apocalipsis 22 simplemente no se ve. No está diciendo que no se puede creer en nada más que el libro. Está diciendo que no se debe alterar el texto, no se debe agregar ni quitar palabras. No se debe hacer lo que Martín Lutero hizo con Romanos 3:28, donde admite abiertamente que agregó la palabra solamente porque concuerda con su teología. No haga eso. Deje el texto bíblico en paz. Eso no significa que no se pueda creer en otras cosas que no sean ese libro. De hecho, Apocalipsis 22 literalmente no podría decir eso a menos que esté negando la inspiración de todos los demás libros de las Escrituras, lo cual no es así. Cita citas de los Salmos, por ejemplo. Claramente no está diciendo eso. Bien, el cuarto pasaje al que veo que la gente hace referencia es Hechos capítulo 17 versículo 11 sobre el bereano noble o de mente noble. Así que la idea aquí es que la audiencia judía en Berea escucha la enseñanza de Pablo y luego examina con entusiasmo las Escrituras todos los días para ver si su enseñanza es verdadera.

Así que el ministerio protestante obtuvo una fascinante admisión de questions.org, en cierto modo reconoce eso en lo que ellos llaman el sentido más superficial. Es cierto que la s scriptura no se enseña directamente en las Escrituras, pero sin embargo afirman que el principio está fuertemente indicado por versículos como Hechos 1711:XNUMX, que elogia a los bereanos por probar la doctrina enseñada por un apóstol no menos que la palabra escrita. Así que van a afirmar que esto demuestra aparentemente la superioridad de la palabra escrita incluso sobre la proclamación oral del evangelio por el apóstol Pablo. No dicen eso. Ese parece ser el argumento que están haciendo de que deberíamos probar la doctrina por la palabra escrita en lugar de la palabra hablada, incluso si es un apóstol que habla. Asimismo, en su debate con Trent HornGavin Orland también cita a los bereanos en su argumento inicial y parece hacer un tipo de argumento similar sobre por qué esto de alguna manera apoya la Sola scriptura.

ACORTAR:

¿Por qué se llama nobles a los bereanos en Hechos 17? Con frecuencia se propondrá que así sea. Hay alguna otra razón, pero en el texto se presenta positivamente la prueba de la predicación apostólica por medio de las Escrituras como una razón para su nobleza.

Joe:

Y mire, los católicos y los protestantes están de acuerdo en que es realmente bueno ver si una doctrina particular propuesta tiene respaldo bíblico, pero los nobles bereanos son un lugar extraño al que los protestantes pueden recurrir en busca de apoyo. Para empezar, son hablantes de griego. Berea está en el corazón de los dolores y, como señala Timothy Michael Law en su libro When God Talking Greek, the Tugen and the Making of the Christian Bible, los judíos de habla griega tenían más libros que consideraban escrituras. Luego, los judíos modernos o los protestantes, incluidos estos libros que llamamos protestantes canónicos, llaman apócrifos. Ahora bien, eso ciertamente era cierto en los días de Jesús y en los días de Hechos 17 en el primer siglo, Law argumenta que probablemente continúe siendo cierto durante siglos después. Eso no es particularmente importante para nuestros propósitos. Mi punto es simplemente que cuando los bereanos están leyendo las escrituras, están leyendo la forma más larga de las escrituras del Antiguo Testamento que muchos protestantes rechazan hoy.

Así que si eres de los que piensa que los católicos no deberían poder señalar a dos Macabeos como apoyo al purgatorio, eres de los que cree que estos libros no tienen autoridad para la iglesia de Dios como dice la Confesión Bautista de 1689, entonces probablemente no deberías citar a los bereanos como ejemplo de cómo abordar la doctrina. Pero el segundo punto, y en mi opinión quizás el más importante, es simplemente que los bereanos no están practicando la sola script y esto se vuelve inmediatamente claro cuando lees el versículo en contexto. En primer lugar, el acto 17 contrasta dos grupos de oyentes judíos, los de Tesalónica y los de Berea. Y aunque no se nos dice exactamente lo que san Pablo predicó a los bereanos, parece por el contexto que fue lo mismo que predicó a los tesalonicenses cuando fue como era su costumbre y durante tres semanas discutió con ellos a partir de las Escrituras, explicando y demostrando que era necesario que el Cristo sufriera y resucitara de entre los muertos y diciendo que este Jesús a quien yo os anuncio es el Cristo.

Bien, entonces, ¿qué está haciendo Pablo aquí? Bueno, está haciendo lo que cualquier buen evangelista hace. Comienza con lo que los oyentes ya creen y trabaja con ellos para llevarlos a lo que aún no creen. En el caso de una multitud judía, ellos ya creen en las escrituras del Antiguo Testamento y por eso comienza por ahí. Eso es totalmente apropiado, no porque las escrituras sean lo único que sabemos que es verdad o porque toda doctrina debe provenir de eso porque eso es lo que sus oyentes ya aceptan. Cuando estoy hablando a una audiencia protestante, haré exactamente lo que estoy haciendo aquí. Digamos, ¿qué sabemos de las escrituras? No porque crea en la escritura del alma, porque ellos lo hacen o porque tú lo haces bien, de la misma manera, Pablo no es alguien que crea solo en el Antiguo Testamento, pero sabe que su audiencia lo hace. Entonces comienza por ahí, pero significativamente no se detiene allí.

Él les está predicando sobre información nueva. Les muestra lo que podrían haber obtenido con una lectura adecuada del Antiguo Testamento, que el Mesías venidero iba a sufrir y luego resucitar. Pero luego les da información nueva que no se encuentra en ninguna parte del Antiguo Testamento, a saber, la identidad de Jesús de Nazaret y los detalles de la resurrección, que no se encuentran en el Antiguo Testamento y no creo que ninguna lectura de las Escrituras diga lo contrario. Claramente, el Nuevo Testamento incluye información nueva, por lo que deberíamos sacar de esto un principio realmente importante que veo que los protestantes se equivocan muy a menudo, a saber, que no bíblico no significa lo mismo que antibíblico. El artículo de questions.org que cité anteriormente dice que Sola scriptura no es tanto un argumento contra la tradición como un argumento contra la doctrina no bíblica, extrabíblica o antibíblica, pero hay una gran diferencia entre esas cosas.

No bíblico significa simplemente que no se encuentra en las Escrituras. La resurrección de Cristo no era bíblica al principio porque no había sido escrita todavía el Domingo de Pascua. Nuevamente, durante muchos años después de que esos detalles no se encontraran en ninguna Biblia, no se encontraron en ningún escrito que no lo hiciera antibíblico. Los bereanos se dieron cuenta de esto. Podían comprobarlo por sí mismos y darse cuenta de que las Escrituras de hecho dicen que el Mesías va a venir y que va a sufrir y resucitar. Pero eso por sí solo no te lleva al cristianismo. Solo te lleva a una forma expectante de judaísmo. Sabes más sobre lo que debes buscar con el Mesías. Lo que también tienes que saber es que, de hecho, el Mesías ha venido y que es Jesús de Nazaret. Ahora bien, lo que estoy diciendo aquí no debería ser polémico. Es muy explícito en el Nuevo Testamento que las enseñanzas del Nuevo Testamento incluyen cosas nuevas que no se podían conocer solo a partir del Antiguo Testamento.

Literalmente, en Marcos 1:27, una de las primeras reacciones que la gente tiene ante Jesús es: ¿qué es esto de una nueva enseñanza? Jesús está enseñando cosas nuevas, como el Sermón del Monte, que no sólo se podían deducir de los principios del Antiguo Testamento, sino que también los detalles de su vida no se podían deducir sólo de las profecías del Antiguo Testamento. Hay mucho más que los lineamientos generales que obtenemos de la información implícita y explícita del Antiguo Testamento. Así que espero que eso esté suficientemente claro. Quiero decir, si eres alguien que no piensa que el cristianismo añade ningún contenido doctrinal al Antiguo Testamento, probablemente debamos tener una conversación diferente. Mi punto es simplemente que los bereanos tienen razón al rechazar la enseñanza antibíblica. Quieren asegurarse de que Pablo no esté predicando una versión falsa del Antiguo Testamento y de que lo que está diciendo sobre el Antiguo Testamento sea realmente cierto. Quieren asegurarse de que no están aceptando algo.

En otras palabras, eso contradice lo que Dios ha dicho en el Antiguo Testamento y tienen razón en hacerlo, pero también tienen razón en aceptar lo que entonces era una enseñanza no bíblica, a saber, que Jesucristo había resucitado de entre los muertos, así que rechacen la enseñanza antibíblica, pero si hay una verdadera enseñanza no bíblica, acéptenla. Eso es lo que señalan los bereanos, no So s scriptura, si estuvieran siguiendo solo las Escrituras y solo tuvieran las Escrituras del Antiguo Testamento, no se convertirían en cristianos. Espero que esto esté suficientemente claro. Pasemos al quinto de los siete versículos que veo mal utilizado. Este es un Corintios cuatro versículo seis en el que San Pablo escribe que no vayamos más allá de lo que está escrito y veo que este se usa radicalmente fuera de contexto.

ACORTAR:

Escucho esto mucho y mi respuesta a ellos siempre es: uno Corintios 4, 6, no vayan más allá de lo que está escrito para que no se envanezcan como seguidores de uno de nosotros en vez de otros, específicamente dentro de la Escritura misma dice, no vayan más allá de lo que está escrito para que no se envanezcan. El punto es ser seguidores de Dios en vez de seguidores de los hombres.

Joe:

Una vez más, esto sólo parece una prueba de la existencia de la escritura sola. Si sacamos la escritura de contexto, en este caso, si literalmente sólo tomamos la segunda mitad de una oración que comienza con Pablo dice que no vayamos más allá de lo que está escrito, para que ninguno de vosotros se envanezca a favor de uno contra otro. Y puede que nos demos cuenta de que es un fragmento de oración y no tiene mucho sentido. Y luego, si leemos la oración completa, nos confundiremos aún más porque Pablo comienza diciendo: Todo esto lo he aplicado a mí mismo y a Apolos para vuestro beneficio, P, para que aprendáis de nosotros a no ir más allá de lo que está escrito y luego el resto. Entonces, ¿de qué está hablando? ¿Qué es esto que él y Apolos han estado practicando y qué tiene que ver todo eso con envanecerse a favor de uno contra otro?

Bueno, para darle sentido al versículo, no empiecen por intentar desesperadamente encontrar escrituras del alma en las Escrituras. En realidad, lean 11 Corintios 14 en contexto. San Pablo, si se remontan hasta 15 Corintios XNUMX, la primera vez que menciona a Apolos, explica cuál es la controversia a la que se enfrentan. Dice en el versículo XNUMX: “Los de Cloe me han informado que hay una correlación entre ustedes, mis hermanos. Lo que quiero decir es que cada uno de ustedes dice: yo soy de Pablo o soy de Apolos, o soy de Kaphas o soy de Cristo”. Ahora, observen que esta no es una controversia sobre la Solos Scriptura en absoluto. Pablo está preocupado de que los corintios se estén volviendo sectarios y que se estén volviendo orgullosos y su orgullo nuevamente no está arraigado en si siguen o no la Solos Scriptura. Es porque estas diferentes sectas de Corintios se jactan de con quiénes están conectados o, como él señala en los versículos XNUMX al XNUMX, quiénes los bautizan o qué maestros piensan que son los más sabios.

Y Pablo quiere ponerle fin a esto y una de las formas en que lo hace es apelando a ciertos pasajes del Antiguo Testamento. Por ejemplo, les cita Isaías 29, versículo 14: “Porque está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, y frustraré la inteligencia de los inteligentes”. Luego continúa dos capítulos más adelante (estoy saltando hacia adelante, obviamente) para decir: “Que nadie se engañe a sí mismo. Si alguno de ustedes piensa que es sabio en este siglo, hágase necio para que llegue a ser sabio, porque la sabiduría de este mundo es necedad para con Dios”. Entonces, ¿de qué está preocupado allí? ¿Está preocupado por la s escrituras? No, no es la controversia en absoluto. Está preocupado por el orgullo de envanecerse en respuesta a este problema, aunque sí cita las escrituras del Antiguo Testamento, Job 13:XNUMX, que Dios atrapa a los sabios en su astucia.

Y en el Salmo 94:11, el Señor sabe que los pensamientos de los sabios son vanos y de esto concluye que no debemos jactarnos de los hombres porque todas las cosas son vuestras, incluyendo las PHA de Pablo Pablo y el mundo entero, ya que vosotros erais Cristo y Cristo es Dios. Así que ese es el principio que Pablo está exponiendo. Eso es lo que él y Pablo están viviendo, no solicitando la Torá escrita sino la humildad bíblica. Así que, leído en ese contexto, ir más allá de lo que está escrito significa envanecerse, volverse arrogante en la forma en que las Escrituras advierten contra eso, lo que tiene pleno sentido de lo que dice el versículo. Ir más allá de lo que está escrito no significa creer en algo que no está escrito en la Biblia. Significa actuar de una manera antibíblica porque estás haciendo el tipo de cosas que Dios prohíbe. Así que a esto añade una vez más que en el momento en que él está escribiendo esto, gran parte del Nuevo Testamento aún no se ha escrito.

Entonces, si realmente crees eso, no vayas más allá de lo que está escrito. No creas ninguna doctrina que aún no esté en las Escrituras. Tendrías que asumir que Pablo te está diciendo que rechaces muchas de las doctrinas enseñadas en los libros que aún no se habían escrito, lo que significaría que les está diciendo que crean una doctrina diferente a la que debemos creer como cristianos que la que creen los protestantes modernos. ¿Correcto? Así que conduce a una conclusión obviamente absurda. ¿Recuerdas la prueba anterior que propuse sobre si solo las Escrituras eran verdaderas cuando se escribió ese versículo? Bueno, cuando se escribió 1 Corintios 4, 6, solas scriptura no era verdad. Esto es ciertamente antes de 2 Corintios, independientemente de lo que creas sobre cualquiera de los otros órdenes de escritos bíblicos, sabemos que este no es el último libro escrito. Claramente, él no está enseñando que la sola escritura era verdadera. Muy bien, ¿qué pasa con el pasaje seis? Este es Gálatas. Me sorprende ver a gente que lo usa porque creo que en realidad es un mejor argumento contra la Sila scriptura, pero es que, quiero decir, San Pablo está advirtiendo a los gálatas que no acepten un evangelio contrario al que ya han recibido de él mediante la predicación. Y, sin embargo, he visto a protestantes como Mike Winger y Gavin Orland usarlo para argumentar en contra de la idea de la tradición sagrada a favor de la sola scriptura.

ACORTAR:

En términos más básicos, en Gálatas 18, Pablo llega al extremo de ordenar que no sólo su propia enseñanza apostólica, sino incluso la enseñanza angelical, deben ser puestas a prueba de acuerdo con el depósito de la revelación divina dada en la era apostólica. Este es el impulso del clamor del corazón que está detrás de la Solo Scriptura.

Joe:

Bien, el primer problema debería ser obvio aquí. San Pablo no está apelando a nada de lo que les ha escrito hasta donde sabemos. Gálatas es su primera carta a los gálatas. En cambio, está apelando a su conocimiento de la enseñanza apostólica que se ha transmitido oralmente. De hecho, él explícitamente les apela a que se aferren a lo que se les predicó, no a lo que leyeron. Así que eso no es un ataque contra la enseñanza apostólica transmitida oralmente. Ahora bien, es cierto que los católicos, protestantes y ortodoxos estarían de acuerdo en que, ya sea por tradición o por las Escrituras, todo tiene que provenir de este depósito del primer siglo. Fe, estamos de acuerdo en que no se puede tener una revelación posterior como podría haber en el mormonismo. Ese no es el juego católico, pero claramente San Pablo no está enseñando que hay que guiarse solo por la palabra escrita porque él está apelando a lo que se les predicó a un grupo de personas. Él no ha escrito nada todavía hasta donde sabemos. Pero hay un segundo problema, que creo que notarán si prestan mucha atención al argumento que Mike Winger expone a partir de Gálatas 1.

ACORTAR:

La idea es que el evangelio se difunde y una vez que el evangelio se difunde, el evangelio que Pablo enseñó y él enseñó el mismo evangelio que los apóstoles, como dice en 15 Corintios XNUMX, él les transmitió lo que él también recibió y pasa por ello, la muerte, sepultura, resurrección de Cristo, fe en él para salvación. La explicación larga de todo esto está en Romanos donde Pablo dice, aquí está mi conocimiento en el evangelio, y él escribe el libro de Romanos y es este pensamiento cuidadoso. Boom, aquí está su presentación del evangelio con gran, gran detalle. Pero él dice que una vez que ese mensaje se difunde, una vez que ese mensaje se difunde, nadie tiene la autoridad para cambiarlo. Piensen en eso por un segundo. Nadie tiene la autoridad para cambiarlo. Esto es una negación de otras autoridades. Esa es la idea. Esto es inherentemente esa negación. De hecho, Pablo es realmente extremo con esto porque dice, incluso si soy yo, Pablo, el apóstol comisionado y llamado por Dios, si volviera a ustedes y les dijera algo diferente del evangelio que ya les había dado, entonces deberían rechazar incluso lo que estoy diciendo. De hecho, ¿debo ser anatema? ¿Es el término en griego maldito en el infierno? Ese es el concepto.

Joe:

No sé si lo entendiste, pero creo que Mike Winger sutilmente, y estoy bastante seguro de que sin intención, altera lo que dijo San Pablo de una manera que lo cambia materialmente porque dice que San Pablo enseñó que si alguien, incluido él mismo, enseña algo distinto de lo que los gálatas ya han recibido, debe ser maldecido, condenado anatema. Pero eso no es de hecho lo que dijo San Pablo. Dijo que no debían aceptar nada contrario a lo que habían recibido. Recuerden que no bíblico no significa antibíblico. A Pablo le preocupa que se alejen del evangelio a otro evangelio y les advierte que no acepten un evangelio contrario al que predicamos y les advierte que no acepten un evangelio contrario al que recibieron. En otras palabras, no acepten algo antibíblico. No acepten algo contrario, contradictorio, pero eso no significa que no puedan aceptar algo no bíblico.

En otras palabras, Pablo no les está diciendo a los gálatas que crean en las cosas que él ya les ha dicho. Ahora bien, al menos en términos de todo lo que Pablo escribió, sabemos que hay una gran cantidad de información doctrinal que no encontramos en sus cartas. Para dar solo un ejemplo, nunca se hace referencia al nacimiento virginal y, sin embargo, sigue siendo algo que creemos como cristianos y tratamos como una doctrina muy importante. Así que podemos creer cosas y debemos creer cosas que no están en los escritos de Pablo. Pero, además, Pablo dijo que deberíamos rechazarlo a él o incluso a un ángel del cielo que les dé una doctrina contraria, algo contrario a lo que se ha predicado. Pero eso no significa que debamos rechazar a un ángel del cielo si nos da información doctrinal adicional porque eso, de hecho, sucedió literalmente. El libro de Apocalipsis comienza declarándose como la revelación de Jesucristo, que Dios le dio para mostrar a sus siervos que pronto debe suceder.

Y lo hizo saber enviando su ángel a su siervo Juan, quien dio testimonio de la palabra de Dios y del testamento de Jesucristo, incluso a todo lo que vio tan claramente que hay información doctrinal adicional, a saber, todo el libro de Apocalipsis que es dado por un ángel y está más allá de lo que San Pablo ya había predicado cuando escribió Gálatas. Si todo lo que San Pablo dijo a los Gálatas fuera también todo lo que estaba en el Libro de Apocalipsis, aparentemente no habría necesidad del libro de Apocalipsis. Entonces, el Apocalipsis no es un evangelio nuevo, pero sí incluye nuevos detalles sobre la revelación cristiana. Algo diferente de lo que San Pablo ya había sido predicado fue de hecho presentado por un ángel de luz. Simplemente no era algo contrario, así que bueno, es cierto que nadie, ni un apóstol, ni un ángel, ni un papa puede predicar algo contrario al evangelio que los Gálatas ya habían recibido.

Sin embargo, es cierto que usted podría tener otra información que la que los Gálatas habían recibido o lo que está incluido en la carta a los Gálatas o, de hecho, lo que está incluido en la totalidad de la Biblia. Así que no puede usar Gálatas 19 para argumentar a favor de la sola escritura. Eso nos deja con un pasaje final. Este es 10 Pedro 19 versículo XNUMX, y admito que estaba un poco indeciso sobre incluirlo. Me preguntaron sobre esto recientemente en mi Patreon, shameless joe.com strong hand XNUMX donde hago una transmisión en vivo semanal respondiendo preguntas y alguien preguntó sobre la forma en que la popular Biblia protestante, la Biblia de estudio MacArthur trata XNUMX Pedro XNUMX versículo XNUMX. Entonces, en contexto, Pedro está describiendo cómo escuchó la voz de Dios en la transfiguración y luego dice algo que inicialmente es confuso. Dice, y tenemos la palabra profética hecha más.

Seguro que harías bien en prestar atención a esto como a una lámpara que brilla en el lugar oscuro hasta que el día esclarezca y la estrella de la mañana salga en tu corazón. La pregunta es, ¿qué quiere decir con la palabra profética hecha más segura? Bueno, la Biblia de estudio MacArthur afirma que lo que quiere decir es que Pedro está priorizando las Escrituras sobre la experiencia y que la palabra de Dios es una verificación más confiable de las enseñanzas sobre la persona, la expiación y la segunda venida de Cristo que incluso las experiencias genuinas de primera mano de los mismos apóstoles que no argumentan directamente a favor de PS S pero parece fluir bastante claramente de una cierta manera de ver las Escrituras. Podrías llamarlo una especie de punto final para un cierto tipo de guión de solo s. La Biblia de estudio escribe con mayúscula la W en palabra de Dios, tiene preguntas, hizo lo mismo, y trata las Escrituras y la palabra de Dios como co-términos que Escritura significa palabra escrita de Dios o no solo significa palabra de Dios y palabra de Dios solo significa la Escritura escrita.

Entonces, ¿cuál es el problema con esto? Bueno, quiero que prestes mucha atención porque MacArthur está argumentando específicamente que cuando Pedro jerarquiza las Escrituras por sobre la experiencia, está sugiriendo que las Escrituras triunfan no solo sobre lo genuino, como la experiencia humana como algo general, sino específicamente, su argumento es que Pedro está diciendo que las Escrituras son superiores al relato de testigos oculares de la majestad de Cristo en la transfiguración. Ese es su argumento en la nota al pie. ¿Y cuál sería la razón para eso? Realmente no lo explica. Simplemente es lo que él afirma. El griego dice que el argumento, si lo vamos a hacer contextualmente, parece estar bien. Bueno, las Escrituras tienen su autoridad porque San Pedro dice en 1920 Pedro XNUMX versículo XNUMX, que las Escrituras no son solo la interpretación del hombre, sino que son hombres movidos por el Espíritu Santo que habló de parte de Dios. Entonces, el problema es que esa posición no tiene sentido.

No, déjenme ser claro. Es verdad. La Escritura es divinamente inspirada. Ha sido movida por el Espíritu Santo que habló de parte de Dios, pero San Pedro en 2 Pedro 1 está hablando de cómo fuimos testigos oculares de su majestad específicamente como un caso de por qué puedes confiar en lo que está diciendo. Y luego habla de cómo no solo lo vio, sino que literalmente escuchó a Dios hablándole cuando dice, escuchamos esta voz nacida de los cielos. Lo que nos está recordando es que cuando Dios dice, este es mi hijo amado en quien tengo complacencia en la transfiguración, Dios no solo está hablando de manera genérica, no solo está hablando a futuros lectores de las Escrituras. Literalmente está hablando directamente a Pedro. Dios el Padre le habló a Pedro. Y entonces Pedro puede señalar esto como parte de su autoridad al presentar el evangelio. No es solo un testigo ocular, es un testigo auditivo.

Entonces, si usted va a decir, Pedro piensa que usted debe confiar en las Escrituras porque son personas movidas por el espíritu para escribir, pero luego no puede confiar cuando Dios le habla directamente y vocalmente y le da doctrina, eso parece una posición obviamente absurda. Entonces usted podría decir, bien, si ese es el caso, ¿qué quiere decir Pedro en el versículo 19 acerca de la palabra profética hecha más? Seguro que la solución es dejar de pensar en la palabra como la Biblia protestante de 66 libros y leer estos versículos en contexto más seguro que lo que usted debería estar preguntando acerca del versículo 19, no más seguro que Dios el Padre hablando directamente sobre la transfiguración más seguro que lo que él describe como los mitos ingeniosamente ideados que tienen sus oponentes. En otras palabras, en el momento en que Pedro está escribiendo, usted tiene los primeros rumores de la herejía del gnosticismo y los gnósticos eran grandes en una especie de mitología inventada y Pedro dice que todo lo que tienen son mitos ingeniosamente ideados.

¿Qué tienen los cristianos en respuesta? Bueno, tienen dos cosas. Tienen el testimonio de testigos oculares como Dios hablando directamente a Pedro y tienen las profecías del Antiguo Testamento como señala Douglas Herink en el comentario teológico de Brazos cuando Dios le habla a Pedro en la transfiguración, esta es la palabra profética. La palabra profética no son solo las escrituras escritas del Antiguo Testamento, también es Dios dando conocimiento profético en la transfiguración directamente. Y sería una locura que Pedro dijera, lo siento, Dios, no quiero confiar en ti cuando me dices que Jesús es tu hijo. Pero desafortunadamente tengo que verlo por escrito porque creo en las escrituras del alma. Eso sería absurdo, ¿verdad? Pedro tiene que confiar en esta revelación directa de Dios al menos tanto como confía en la revelación indirecta de Dios que leemos del profeta Isaías y creemos que Isaías fue un testigo directo.

Y entonces creemos que Isaías lo hizo bien, pero cuando eliminas al intermediario, no es solo Dios hablando a un profeta, es Dios hablándote directamente a ti de esta manera innegable. Como la transfiguración, por supuesto, que no es inferior a las Escrituras. La palabra profética solo se refiere a los 66 libros de la Biblia protestante. Si asumes que sí, si te das cuenta de que significa profecía hablada, eso está sucediendo literalmente en la transfiguración. De todos modos, en cualquier caso, mencioné esto no porque piense que este es un versículo de uso común. No conozco a nadie además de Makar que interprete este pasaje de esta manera, pero ese es un estudio bíblico popular y creo que resalta cierta tendencia en la que muchas veces las personas señalarán pasajes que creen que respaldan la Escritura cuando en realidad el pasaje dice algo como la palabra de Dios o la palabra profética o, a veces, incluso como la ley y lo sustituirán mentalmente por la Biblia o el canon de 66 libros.

Así que, si crees en el alma de las Escrituras, ten cuidado. Y en cualquier caso, siempre que veas a alguien presentar una prueba, presta mucha atención. ¿Dice las Escrituras escritas o solo dice revelación o la palabra de Dios? Porque todo el debate es que la totalidad de la revelación de Dios puede limitarse solo a las Escrituras y señalar cosas, hablar sobre la bondad de la revelación. No demuestres que estás asumiendo que una conclusión se convierte en un argumento circular. Como dije antes, mi objetivo aquí no es darte un montón de pasajes que refuten las Escrituras o demostrar que puedes confiar en la tradición o en la iglesia católica o algo así. Alguien que sea ortodoxo, alguien que sea copto, podría aceptar fácilmente todo lo que estoy diciendo aquí. Mi punto es mucho más limitado. Los versículos que veo que usan los protestantes para apoyar la solos scriptura simplemente no lo hacen.

Obviamente, están sacados de contexto. Cuando los lees en su contexto bíblico, no dicen nada que parezca que sus defensores los están tergiversando. Sin embargo, sería negligente si no señalara al menos un par de lugares en los que Solo S. Scriptura parece estar definitivamente excluida, parece ser directamente rechazada. El primero es el capítulo dos de 1 Tesalonicenses, en el que San Pablo elogia a los tesalonicenses porque cuando recibieron la palabra de Dios, que oyeron de nosotros, la aceptaron no como palabra de hombres, sino como lo que realmente es, la palabra de Dios, que está en acción y la creen. Entonces, si eres alguien que asocia la palabra de Dios solo con la palabra escrita de Dios, bueno, tienes tu evidencia bíblica de que estás equivocando la palabra de Dios, al menos en el momento en que se usa el Nuevo Testamento en su uso del Nuevo Testamento.

No incluye solamente la transmisión escrita de la revelación, sino también la transmisión oral de la revelación. Así que cuando se cita a los católicos todos estos pasajes sobre cómo debemos aferrarnos a la palabra de Dios y, por lo tanto, deberíamos tener solamente la Escritura, bueno, el argumento obvio en contra es 13 Tesalonicenses XNUMX:XNUMX, que la palabra de Dios es más grande que la Biblia. La palabra de Dios es más grande que la revelación escrita. Ahora bien, un protestante podría responder, bueno, está bien, era más grande que la Biblia en el momento en que se escribió XNUMX Tesalonicenses, pero tal vez la Biblia la alcanzó. Tal vez, con el tiempo, toda la palabra de Dios esté escrita en las Escrituras. Esa es la afirmación que Soul's scriptura está tratando de probar. Pero no se puede simplemente asumir eso y luego trabajar hacia atrás a partir de ahí. Es necesario presentar alguna evidencia bíblica. Y nada en la Biblia dice que las únicas cosas que encontramos en la Biblia son estas indicaciones claras de que la palabra de Dios es más grande que la Biblia sola.

De hecho, sé que ya lo he mencionado antes, pero en Segunda de Tesalonicenses, San Pablo vuelve a los tesalonicenses y les recuerda que se adhieran a las tradiciones que recibieron de ellos junto con las que les enseñamos nosotros, ya sea de palabra o por carta. Así que, una vez más, se ve que no está diciendo que las únicas tradiciones vinculantes son las escritas, que son solo las tradiciones bíblicas. También afirma que son las que se transmiten de boca en boca. Ahora, un par de cosas para señalar allí. Si San Pablo creía en Solis Spector, nunca habría dicho eso. Así que claramente no lo hizo primero porque sabemos que no era cierto en el momento en que está escribiendo. Recuerde la prueba anterior que propuse, pero segundo, si él pensaba que la palabra escrita era todo lo que necesitaban, simplemente habría dicho, manténganse firmes y aférrense a las tradiciones que les enseñamos nosotros solo por carta.

Pero él dice lo contrario. Dice que ya sea de palabra o por carta. Si son exactamente lo mismo, si no hay información en una que no se encuentre en la otra, ¿por qué les dice que necesitan ambas? Así que eso ciertamente indica que la sola scriptura no es cierta cuando San Pablo escribe 2 Tesalonicenses. Nuevamente, tal vez se vuelva cierta más tarde, pero si es así, ¿cuándo y dónde y cuál es la evidencia bíblica para eso? Porque toda la evidencia bíblica apunta en la otra dirección. Además, mientras estamos en este versículo, note que él describe la escritura misma. Los escritos del Nuevo Testamento como tradiciones. La tradición es simplemente algo transmitido y como vimos antes, eso podría ser algo de origen divino como las escrituras, o podría ser algo de origen humano como las tradiciones de los hombres que Jesús condena. Así que no se puede decir que la tradición es mala. Ciertamente no se deben hacer argumentos como este.

ACORTAR:

Las Escrituras son muy claras en cuanto a que la Escritura por sí sola es suficiente para que yo esté plenamente instruido y completo en toda buena obra. No necesito tradiciones. Ninguno de nosotros las necesita.

Joe:

Es difícil conciliar eso con la lectura de la Biblia, en particular en pasajes como 15 Tesalonicenses XNUMX:XNUMX, donde San Pablo dice que sí, se necesita la tradición, que hay que mantenerse firme y aferrarse a ella. Incluso la Escritura misma es una forma de tradición, pero no la única forma de tradición vinculante. Bien, entonces eso nos lleva al punto final. ¿Puede una doctrina no bíblica ser vinculante? Recuerden que no bíblica no significa, entonces, ¿podría haber una doctrina vinculante que sea importante para la vida cristiana que no se encuentre o no se deduzca lógicamente de las Escrituras escritas? Ahora bien, muchos protestantes, creo que cuando escuchan, imaginan el tipo de creencias católicas a las que se oponen, como rezarle a María. Así que creo que este es un argumento bastante estándar contra enseñanzas no bíblicas como rezarle a María.

ACORTAR:

Jeff, Dios quería que me inclinara ante María o que rezara ante María o los santos. Él me lo hubiera dicho en su palabra, pero como no me lo ha dicho, no tengo que hacerlo. De hecho, si no me lo ha dicho, no debería ser parte de nuestra fe y práctica, ¿verdad? Si estás añadiendo a la palabra de Dios, en realidad estás en pecado. El libro de Proverbios nos advierte sobre eso. No añadas a la palabra de Dios. También dice en Deuteronomio, y también al final de Apocalipsis, no añadas a la palabra de Dios. La Biblia es muy clara. Incluso habla de una maldición que vendrá sobre ti si añades a la palabra de Dios.

Joe:

Dejemos de lado los méritos de orar a María, que obviamente es otra cuestión. Y no necesitamos hacer de este episodio un episodio más largo de lo que es, ¿es cierto que estamos en pecado si creemos en enseñanzas que no se encuentran solo en las Escrituras? Ahora bien, como se puede imaginar, ninguno de los versículos a los que se refiere allí dice realmente lo que él afirma que dice. Todos tratan de manipular el texto bíblico. No están diciendo que no se puede creer en nada más que lo que ya está escrito en Deuteronomio, por ejemplo. Esa sería una Biblia muy corta. Y luego el último al que se refiere parece ser una ilusión de Apocalipsis 22, que fue el tercer texto bíblico mal utilizado que analizamos en esta lista. Los demás son todos bastante similares. Quiero señalar algo diferente. Cuando los protestantes piensan en doctrinas no bíblicas, tienden a pensar en cosas como que las doctrinas católicas que rechazan deberían pensar en el canon de las Escrituras, es decir, afirmaciones como que el Evangelio de Mateo es una Escritura divinamente inspirada y debemos escucharla como la palabra de Dios.

Esa no es una enseñanza que se encuentre ni directamente ni por consecuencia necesaria del evangelio de Mateo ni de ninguno de los otros libros. Y se puede seguir con la lista. Hay referencias ocasionales. Por ejemplo, en segundo lugar, Pedro se refiere a los escritos de Pablo como escritura, pero entonces, ¿quién puede decir que la segunda epístola de Pedro es escritura, no la escritura misma? Y entonces se puede ver el problema allí. Los textos del Nuevo Testamento se referirán al Antiguo Testamento, pero ¿cómo sabemos que los textos del Nuevo Testamento son escritura inspirada? No afirman, por cierto, que yo soy San Marcos escribiendo el evangelio y que soy escritura divinamente inspirada. Así que no se puede sacar eso del texto ni siquiera una consecuencia necesaria del texto. El mero hecho de que alguien haya escrito sobre Jesús no prueba automáticamente que sea escritura. Entonces, ¿dónde estamos averiguando qué libros pertenecen a la Biblia? No es algo dentro de la Biblia misma implícita o explícitamente.

Muy claramente. La forma en que llegamos a nuestro conocimiento sobre qué libros componen la Biblia es a partir de información extrabíblica como el testimonio de los primeros cristianos, lo que significa que la inspiración de los libros de la Biblia y el contenido de la Biblia son doctrinas literalmente no bíblicas. Por lo tanto, yo sugeriría que esto es en sí mismo un argumento bastante fuerte contra la Sola script Torah, que no solo la Biblia no enseña Sola script Torah, sino que a partir de la Biblia sola, no se puede saber qué libros están en la Biblia sola y no se puede saber que solo se deben conocer cosas de la Biblia sola sobre la doctrina vinculante. Y la Biblia enseña directamente lo opuesto de la Sola script Torah en múltiples puntos. Y hay que agregar una enseñanza no bíblica de que, por ejemplo, 1 y 2 Tesalonicenses ya no se aplican en la era post apostólica. Todo eso, es un castillo de naipes.

Ninguno de los pasajes que veo que apoyan la Torá de escritura única resulta ser bueno o defendible. Y parece haber razones muy claras, como la evidencia escritural directa y la necesidad de conocimiento bíblico adicional para conocer el canon y argumentar en contra de la escritura única. Así que, si me olvidé de algo, primero me disculpo humildemente. Y segundo, me encantaría que me lo dijeras en los comentarios como, Oye, hay un pasaje bíblico realmente bueno que apoya la escritura única y lo pasaste por alto por completo. Por favor, dímelo en los comentarios a continuación y espero saber si estás de acuerdo o no con la doctrina. Papado descarado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.