Solo audio:
Joe aborda un tema importante en torno al canon de las Escrituras, en particular Marcos 16. Wes Huff realizó un buen video que explica el debate entre académicos sobre si Marcos 16 es inspirado o no. Joe aporta una respuesta definitiva…
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer y quiero explorar el final brillante del Evangelio de Marcos. Puede que suene un poco extraño, pero quiero sugerir que Jeffrey Riddle está en lo cierto al declarar que los cristianos contemporáneos se encuentran en medio de una crisis canónica, una crisis sobre qué libros y qué partes de ellos pertenecen a la Biblia. En sus palabras, dice que nos enfrentamos a una crisis canónica contemporánea a un grado que no hemos visto desde la época de las UCB en el siglo IV, y que tiene que ver con cuál es el final adecuado del Evangelio de Marcos. Un grupo afirma que el Evangelio de Marcos termina en Marcos 16, versículo 16. Otro grupo dice que Marcos 20 termina en el versículo 16, y un tercer grupo dice que el final del Evangelio de Marcos simplemente se ha perdido. Entonces, ¿por qué existe esta controversia sobre Marcos XNUMX? Dejaré que Wes Huff lo explique. Coincido con él en gran parte de lo que dice. Voy a estar en desacuerdo en algunos temas particulares, pero me gusta la forma en que plantea el asunto.
ACORTAR:
Marcos 16, del 20 al XNUMX, se encuentra en casi todos los manuscritos del Nuevo Testamento y es la variante textual más extensa del mismo. Sin embargo, falta en dos manuscritos muy importantes: el Códice Vaticano y el Códice Sinus. Estos son importantes porque el Códice Sinus y el Códice Vaticano son nuestros primeros testimonios del final de Marcos.
Joe:
Bien, los dos manuscritos más antiguos que nos dan el final del Evangelio de Marcos terminan de una manera muy extraña: las mujeres van a la tumba y la encuentran vacía. El ángel les dice que Jesús ha resucitado, pero ellas nunca lo ven. En cambio, se van con temblor y asombro. No dicen nada a nadie porque tienen miedo, y entonces el Evangelio se detiene abruptamente, de una manera que incluso gramaticalmente resulta extraña. No sabemos por qué, y existen varias teorías. Quiero centrarme en tres posibilidades principales sobre lo que podría estar sucediendo. Una teoría es que Marcos simplemente detiene su Evangelio intencionalmente en este momento de suspenso del versículo ocho, y que los versículos del nueve al veinte son una edición posterior, ya sea de San Marcos o de otra persona.
Así que puedes imaginar algunas razones de por qué esto podría ser así, porque recuerda que en ese momento no era como el Evangelio de Marcos como parte de una Biblia de Gedeón en la mesita de noche del hotel. Simplemente lo tomabas y leías por tu cuenta; más bien, estos textos se proclamaban en comunidad, particularmente en la iglesia. Si lees Apocalipsis 1, hay una bendición para quien lo lee y para quienes lo escuchan. Así que, en muchos casos, tendrías a alguien que acompañaría literalmente la llegada del Evangelio a tu comunidad. Y estos podrían ser testigos presenciales, podrían ser personas que conocieron personalmente a Jesús. Así que podrías imaginar un escenario en el que, al principio, querías terminar con esto, bueno, qué sucede después en la mente de la audiencia. Así que puedes decir: "Déjame contarte qué sucede después" y dar un testimonio personal sobre tu encuentro con Jesús.
Quizás quisiera plantear eso como una posibilidad. Y en esa posibilidad, aún no sabemos bien si Marcos escribió esos versículos finales o alguien más. Pero se argumenta que Marcos nos deja en suspenso intencionalmente, y encontrarán diferentes razones para ello. Una segunda teoría es que Marcos no dejó en suspenso. Dio otro final, pero hemos perdido la idea de que la razón por la que hay manuscritos que terminan en el versículo ocho es porque la última página del evangelio de Marcos se acaba de perder. Y entonces, los versículos del 20 al XNUMX o el intento de alguien más de recrear o reconstruir un final, una tercera posibilidad es similar, pero va en la dirección opuesta. Dice que no, todo Marcos fue escrito por Marcos, pero algunas comunidades, sobre todo Alejandría, podrían haber tenido una copia del evangelio de Marcos a la que le faltaba la última página. Así que esas comunidades simplemente tenían una versión incompleta. Así que, cuando copias posteriores de los que sirven de contexto al Códice, Vaticano y Subsuelo los usan, no tienen la última página; todas son posibilidades. Ahora bien, una razón por la que notarán dos de esas tres posibilidades es que podría haber una página perdida. ¿Por qué? Wes lo explica así.
ACORTAR:
De hecho, tenemos manuscritos de Marcos, como el P. 45, que son más antiguos que los de Sinus y Vaticano, pero carecen de esta última mitad en particular. Simplemente falta en estos documentos, lo cual es extremadamente común. Si pensamos en un códice, lo que llamaríamos un libro, el principio y el final son las partes más vulnerables. Imaginemos que las partes más expuestas a la intemperie, a las que se puede acceder con ese tipo de cosas, son el principio y el final de un libro. Así que tenemos muchas partes centrales de libros, pero con frecuencia pasamos por alto el principio y el final. Y esto es especialmente cierto cuando se trata de documentos con más de mil años de antigüedad.
Joe:
Creo que las teorías de la página perdida son interesantes. Tienen un punto débil: Marcos no escribió en un códice. El códice es como el precursor de un libro. Si viéramos lo que West sostenía, veríamos un montón de páginas con anverso y reverso, y esas son las partes que probablemente se desprenderían. Pero en el siglo I, el Nuevo Testamento se escribió en rollos. El traslado al códice ocurrió poco después, pero es improbable que el evangelio original de Marcos se escribiera en un códice en una época en la que todos los demás aún usaban rollos. Esto me hace cuestionar un poco la segunda teoría, que afirma que la última página del evangelio de Marcos se perdió, ya que esto supone que se trata de un códice, y como veremos si se está produciendo un reemplazo, está ocurriendo en una etapa muy temprana.
Quiero decir, al menos, que todas estas teorías cuentan con personas inteligentes que han reflexionado mucho sobre por qué esta es la mejor explicación, pero todas también tienen puntos débiles. De hecho, no creo que ninguna de estas teorías sea completamente convincente ni tenga pruebas contundentes que las respalden. Y creo que puedo demostrarlo observando a quienes han dedicado mucho más tiempo y esfuerzo a esto y no han podido llegar a ninguna conclusión. Sin embargo, al responder esto, no quiero dejarlos en un estado de "oh no, tengo una incertidumbre total". Creo que hay una distinción muy importante que debemos hacer, y que mucha gente simplemente no hizo, y es entre la autoría humana. ¿Marcos escribió estos versículos con inspiración divina o autoría divina?
¿Escribió Dios estos versículos? Así que queremos mantener estas dos preguntas completamente separadas. Es posible decir sí a una y no a la otra. Hipotéticamente, podríamos decir, digamos que mañana los arqueólogos, de alguna manera, encuentran lo que pueden demostrar como la lista de la compra de San Marcos, el evangelista. De ese hecho no se sigue que sea inspirado. Obviamente, se puede decir que Marcos lo escribió, pero no es divinamente inspirado. Por otro lado, Marcos no tiene que escribir algo para que sea divinamente inspirado. Piensen en el resto de la Biblia que no fue escrita por Marcos, pero que sí es divinamente inspirada. Nadie tiene problema con eso y no hay nada que se pretenda ofender a San Marcos. No hay nada especial en San Marcos que lo necesite para la inspiración. Marcos ni siquiera era un apóstol. Es el escriba de San Pedro. Y entonces si Marcos escribió los primeros 15 capítulos y medio del evangelio de Marcos y otro compañero de Pedro escribió el último medio capítulo, no hay ninguna razón clara en principio de que Dios no pudiera inspirar que incluso tenemos ejemplos claros de esto, el final del libro de Deuteronomio habla de la muerte de Moisés.
Tradicionalmente, judíos y cristianos han creído que Moisés escribió la mayor parte de la Torá, pero el último capítulo claramente no se refirió a su propia muerte. Por lo tanto, las preguntas sobre si Moisés lo escribió y si está inspirado por Dios son muy distintas, y la gente entendía que se podría decir que Moisés no escribió el último capítulo de la Torá y que, aun así, está inspirado por Dios, que la autoría divina no dependía de la autoría mosaica. Lo mismo digo. La autoría divina no depende de Marcos ni de la autoría, pero este punto aparentemente claro es pasado por alto por mucha gente, incluso por personas muy inteligentes que abordan estos temas. Como se puede observar, cuando West Hoff aborda esto, cree que Marcos no escribió el final del Evangelio de Marcos y luego dice que, por lo tanto, no está inspirado, pero que, por lo tanto, no se sigue lógicamente.
ACORTAR:
En primer lugar, no creo que Marcos 16, del 20 al XNUMX, sea original. No creo que Marcos lo haya escrito y, por lo tanto, no creo que sea escritura inspirada, y esa es la postura mayoritaria de los eruditos textuales que analizan los datos sobre este tema.
Joe:
Así que creo que podemos dar mejores respuestas. Creo que está bien decir que no sabemos si Marcos escribió el final del Evangelio de Marcos, pero creo que debemos tener muy claro que el Evangelio de Marcos en su totalidad es escritura canónica inspirada. Así que respondamos ambas preguntas, más o menos por separado. Primero, ¿Marcos escribió Marcos 16? Bueno, Wes va a presentar un buen argumento sobre cuántos manuscritos antiguos no lo contienen, pero creo que tiene algunos puntos ciegos que al menos voy a señalar. Y no voy a decir que esto pruebe que Marcos realmente lo escribió, sino que muchas veces se exagera la afirmación de que Marcos escribió la segunda mitad del capítulo 16.
ACORTAR:
Yo diría que incluso cuando pasamos al Códice Alex y su sequedad, nuestro primer ejemplo de su inclusión, ese manuscrito en particular incluye los pasajes del 16 al 20 de Marcos como nuestro primer testigo histórico de ese texto.
Joe:
Bien, Wes tiene razón al afirmar que el Códice data del siglo IV y es el manuscrito escrito más antiguo que tenemos con el final más largo de Marcos. Si la evidencia se detuviera ahí, diríamos: «Bueno, entonces es bastante evidente que se trata de una edición posterior, quizá del siglo III», pero eso claramente no es cierto, ya que tenemos otras pruebas. Recordemos que una de las maneras de saber qué cosas consideraban los cristianos escritura canónica es encontrar copias antiguas de sus Biblias. Eso es lo que es un manuscrito. Pero una forma mucho más común es simplemente encontrar varios escritos donde citan la Escritura. Y aquí tenemos la gran fortuna de que San Eu, el primero en decirnos que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro Evangelios que citan esta porción más larga del Evangelio de Marcos, lo cita como tal. Este es su trabajo contra las herejías, libro tres, capítulo 10.
Tengan en cuenta que esto ocurre en el año 180, mucho antes del siglo IV. Por lo tanto, desde que tenemos evidencia de que los cuatro evangelios son los cuatro evangelios, tenemos al mismo autor diciéndonos que, hacia la conclusión de su evangelio, Marcos dice, y luego cita una porción más extensa del evangelio de Marcos que no se encuentra en el códice de Ocono y Koko hijo Ático, pero que es bastante más antigua que cualquiera de esos dos códices. Así que creo que esto es importante porque es fácil decir: "¿Recuerdan cómo lo formuló West?". La mayoría de los manuscritos tienen el final más largo, pero los dos más antiguos no. Es cierto, pero es incompleto porque incluso antes de esos dos manuscritos, hay citas como esta de "eu". Ahora bien, "EU" es la forma más clara de citarlo. Hay muchas otras ocasiones en las que el lenguaje podría hacer referencia a la versión más larga del evangelio de Marcos, pero no creo que se le pueda dar demasiada importancia.
Así que, bien, al menos sabemos que si el Evangelio de Marcos tiene un final más largo añadido más tarde, es de principios del siglo I o, como muy tarde, de principios del siglo II. Ahora bien, claramente no es una falsificación medieval, no es de la época de Constantino, nada de eso. Todo esto es más antiguo. Eso no resuelve el problema, pero al menos lo enmarca de una manera diferente a la que podría dar la impresión de simplemente mirar los manuscritos. Pero luego está este otro problema porque los primeros cristianos no decían simplemente: «Sí, este es definitivamente el final del Evangelio de Marcos», como lo hacen los iraníes. Los cristianos del siglo III no estaban seguros de si lo era o no. Ahora bien, eso sí tiene sentido si se hubiera perdido una página. También tiene sentido si simplemente vemos que hay dos conjuntos de Biblias, algunas con él, otras no.
Un texto muy importante sobre esto es del historiador de la iglesia UUs. Aborda una supuesta contradicción bíblica sobre la datación de la resurrección, como si ocurrió al final del sábado o en la mañana del domingo. No creo que sea una gran contradicción, pero dice que la respuesta depende de si se considera que esta parte de Marcos es canónica o no. Si se considera que no es canónica, simplemente se dirá que no se encuentra en todas las copias del Evangelio de Marcos, que las copias exactas terminan en lo que ahora llamamos versículo ocho. Y luego dice que ahí es donde termina el texto. Y en casi todas las copias del Evangelio según Marcos, lo que ocasionalmente sigue en algunas copias. No todas serían superfluas. Mucha gente ha acusado a UCB de ser el médico de UCB, y podría serlo, pero cabe destacar que UCBs no habla personalmente.
Dice: "Esto es lo que diría alguien que rechaza la versión más larga de Marcos". Y luego, en el siguiente párrafo, añade: "Esto es lo que diría alguien que acepta la versión más larga de Marcos". Y, de hecho, el resto de la respuesta está escrita desde la perspectiva de alguien que considera que el final más largo es verdadero. Esto al menos nos dice algo: sabemos que los cristianos del siglo III no estaban seguros de si esto formaba parte auténtica del Evangelio de Marcos, en cuanto a si Marcos lo había escrito o no. Podríamos deducir que la mayoría de los manuscritos no lo incluían en aquel entonces, aunque la mayoría sí lo tienen hoy, pero creo que eso sería pedir demasiado al texto. Así que es al menos un elemento importante para determinar si esto pertenece al final del Evangelio de Marcos o no. Hay muchas otras cuestiones estilísticas y gramaticales, y cosas por el estilo. Además de lo que tenemos de los escritos de los Padres de la Iglesia, ¿qué tenemos de los manuscritos antiguos? También hay evidencia interna. Así que dejaré que Wes señale algunas de esas cosas y luego abordaremos un par.
ACORTAR:
El griego en los versículos 16-20 al XNUMX es bastante diferente y reintroduce de manera un tanto torpe a María Magdalena, que ya ha aparecido tres veces en las últimas secciones de Marcos, y parece tomar un estilo y contenido particular del evangelio de Lucas.
Joe:
Así que diré de las tres cosas que menciona, menciona el estilo griego, menciona a María Magdalena y menciona supuestamente a Marcos tomando prestado de Lucas. El único de ellos que creo que es un argumento sólido es María Magdalena, y explicaré por qué el argumento de María Magdalena es sólido en este sentido. Si lees el versículo nueve, dice que Jesús se apareció primero a María Magdalena de quien había expulsado siete demonios. ¿Por qué es eso significativo? Porque así es como se presenta a alguien que aún no ha sido presentado. Pero si lees el resto del evangelio de Marcos, María Magdalena ya ha sido presentada varias veces. Así que eso podría leerse como un nuevo autor que está recogiendo y simplemente asegurándose de que sepas quién es María Magdalena, creo que es un argumento decentemente sólido. Por otro lado, no creo que los argumentos sobre el estilo sean particularmente sólidos.
Admito que no soy muy bueno con el griego, así que quizás alguien con un buen dominio del griego pueda notar inmediatamente la diferencia estilística. Me aparto de eso. Pero sin mayor conocimiento o perspicacia, es difícil decirlo. He visto a gente con opiniones opuestas sobre la magnitud de esa diferencia estilística. Y mucho de eso podría ser subjetivo. Es decir, intentar leer un documento y adivinar dónde un autor dejó de escribir y dónde empezó otro no suele ser tan fácil, a menos que haya una diferencia enorme en su competencia en inglés o, en este caso, en griego. Pero el tercer problema, el préstamo, creo que es un mal argumento. Y he visto este argumento utilizado por ambos lados de esta cuestión y casi siempre plantea la cuestión, así que para darle sentido a lo que Wes está argumentando aquí, él está diciendo, bien, mira, si lees el final del evangelio de Marcos, parece que alguien simplemente está parafraseando, dando una versión corta del final del evangelio de Lucas donde tienes una versión acortada del camino a Emaús.
Tienes una versión abreviada de todos estos eventos, que simplemente resume lo que sabemos de los otros evangelios. Y bueno, es posible. Pero el problema es que la evidencia real no muestra que Marcos resuma la versión más larga de Lucas. La evidencia real simplemente indica la misma versión, el mismo evento se menciona de forma abreviada por Marcos y de forma extensa por Lucas. Y lo curioso es que quienes defienden la prioridad de Marcos, la idea de que el evangelio de Marcos es el primero, usan este mismo argumento en sentido contrario. Dicen que, para los evangelios del 15 al XNUMX, Marcos da versiones muy abreviadas de los eventos, mientras que Mateo y Lucas dan versiones mucho más largas y completas. Así que Marcos debió escribir primero y los otros dos ampliaron su versión. Bueno, no se puede argumentar lo mismo en sentidos opuestos y esperar que sea persuasivo en ambos sentidos.
Lo que tienes es que Marcos es bastante consistentemente más breve que Mateo o Lucas. Su estilo es mucho más conciso. ¿Significa eso que escribió antes o después de ellos? Creo que simplemente no se puede sacar una conclusión razonable de eso. Si vieras dos reportajes diferentes sobre el mismo evento, no sabrías por la longitud del artículo cuál se escribió primero. Creo que este es simplemente un argumento muy débil. La otra cosa que podría ser posible es que ninguno esté robando del otro. Ninguno está copiando al otro, parafraseando o tomando prestado del otro. Ambos simplemente están registrando el mismo evento en su propio idioma. Y en el caso de Marcos, es un lenguaje muy breve y Lucas te da más color y detalle. Así que creo que simplemente no se puede hacer mucho en cuanto a esos argumentos estilísticos, pero los escucho todo el tiempo.
Así que si alguien dice, oh, están aludiendo a X aquí, así que sabemos que debe haber sido escrito después de X, eso casi siempre es una petición de principio porque X podría estar aludiendo a ellos. Así que no quiero ser injusto, a menos que, como he visto en personas en el lado opuesto de la cuestión, personas que dicen, bueno, mira, sabemos que el final más largo de Marcos debe remontarse al primer siglo porque un tal Clemente usa mucho del mismo lenguaje que el final del evangelio de Marcos. Ahora bien, eso podría ser correcto, tal vez un tal Clemente está aludiendo al evangelio de Marcos, tal vez el final del evangelio de Marcos está aludiendo a un tal Clemente. Tal vez simplemente resulta que ambos usan un lenguaje similar. Simplemente no se puede extraer mucho de esto. Entonces, ¿dónde nos deja eso? Creo que nos deja en esta situación en la que se puede dedicar mucho tiempo a esto y solo tener conclusiones tentativas sobre si Marcos escribió o no el final del evangelio de Marcos. Y en ese sentido, citaría a Mike Winger, quien dedicó unas 150 horas y aún no estaba muy seguro de sus conclusiones. Para ser claro, no lo digo para criticar a Winger. Digo que es una forma de demostrar la complejidad del problema.
ACORTAR:
Bien, aquí está la gran pregunta a la que he dedicado mucho más tiempo del que pensaba intentar responder: ¿Los últimos 12 versículos del Evangelio de Marcos, es decir, Marcos 16, versículos del 20 al 20, pertenecen realmente a nuestra Biblia? Esto se desglosa en varias preguntas que deben examinarse a fondo, y hoy las analizaremos a fondo. ¿Escribió Marcos estas palabras del 150 al XNUMX? Esa es una pregunta. Algunos dicen que sí, otros que no. También queremos preguntarnos: ¿Formaban parte originalmente del Evangelio de Marcos cuando empezó a circular? Y también queremos preguntarnos: ¿Lo queremos en nuestras Biblias hoy? Les daré mis conclusiones al principio de este estudio, ya que será un estudio muy largo (advertencia). A continuación, incluiremos las fechas para que puedan encontrar diferentes lugares con diferentes temas. He dedicado al menos XNUMX horas a preparar el estudio de hoy, leyendo todo tipo de contenido de todas partes porque me costaba mucho comprenderlo. Así que aquí está mi mejor interpretación actual.
Joe:
Así que quiero respaldar lo que ha dicho Mike G. Winger. No le he dedicado casi 150 horas, al menos no recientemente, y aún así, cada vez que encuentro una evidencia, pienso: "Bueno, es interesante en este lado de la ecuación. Es interesante en el otro lado, o no es muy sólida, o al menos no tanto como creen sus defensores, y viceversa". Y no hay jonrón que no sea una panacea. Y, por lo tanto, es cierto. La mayoría de los eruditos creen que Marcos no escribió el final del Evangelio de Marcos, pero muchos de los argumentos que se presentan allí quizás no sean tan sólidos como la gente cree, pero aun así hay buenos argumentos. Por lo tanto, vale la pena tomarlo en serio como una pregunta que luego conduce a la segunda pregunta, que es la más importante: ¿está el Evangelio de Marcos inspirado hasta el final de Marcos 16, o la inspiración divina se detiene en el versículo ocho, versículos nueve al veinte, como escritura inspirada?
Y creo que la respuesta es claramente sí, y voy a apelar abiertamente al Concilio de Trento, que afirma como canónicos todos los libros de la Vulgata Latina. Estos son los 73 libros que ahora forman parte de la Biblia católica y afirma tanto los libros como todas sus partes. Ahora bien, la razón por la que se centran en las partes es porque existe una diferencia entre Ester y Daniel. Al igual que en las versiones católicas de Ester y Daniel, nos basamos en las versiones griegas, que son más largas que las hebreas, y el Concilio de Trento lo reconoce y afirma que sí, esas partes más largas también son inspiradas. Ahora bien, esa es una pista muy importante, porque mucha gente admitirá que esto podría no haber estado en el manuscrito original de Ester ni en el manuscrito original de Daniel, pero aun así, ocurre en un momento de inspiración divina.
Así que estamos bien diciendo, sí, sigue siendo divinamente inspirado independientemente de quién sea el autor humano, que las cuestiones del autor humano y del autor divino son distintas. Y el concilio de Trento es claramente consciente de que existen estas discrepancias en los manuscritos y no convierte la inspiración divina en una cuestión de autoría humana. Ahora bien, la limitación aquí es que Trento usa este lenguaje de partes. Y entonces hay algo así como una cuestión controvertida de cuán grande es una parte. No es un término muy técnico porque Trento claramente no está diciendo que cada palabra de la Vulgata latina es divinamente inspirada como traducción. De hecho, una de las cosas que el concilio pide son mejores traducciones de la Vulgata. Y entonces una de las primeras cosas que la iglesia hace después de Trento es limpiar la versión de la Vulgata. Ahora bien, eso es una indicación bastante clara de que no están tratando de decir que cada letra individual, cada palabra individual en el latín es divinamente inspirada.
Entonces, ¿qué es una parte en el sentido inspiracional? Bueno, es más grande que una palabra. Es más pequeño que un libro. Y como dice Les Huff, la variante textual más extensa es esta segunda mitad de Marcos 16. Así que creo que esto contaría bastante bien, al menos en términos del Nuevo Testamento, es la parte más extensa que se obtendrá. Pero además, en este mismo decreto que declara qué cosas son escrituras canónicas, se habla de cómo Jesús proclamó el evangelio y luego ordenó que sus apóstoles lo predicaran a toda criatura. Ahora bien, eso es casi con certeza una referencia a Marcos 16, que habla de proclamar el evangelio a toda la creación, mientras que el indio de Mateo dice a todas las naciones. Así que la referencia a las criaturas en realidad parece ser un guiño a Marcos 16 como escritura, lo cual es simplemente una indicación más de que Trento quiere decir: sí, esto es parte de la Escritura.
Si lees una Biblia católica, verás este tipo de reconocimiento. Desconocemos textualmente la autoría humana, pero sí la divina. Por ejemplo, la edición católica de la RSV dice que este pasaje se considera escritura inspirada y canónica, incluso si no fue escrito por Marcos. Es posible. En otras palabras, que Marcos no lo escribió. Lo dice ahí mismo. Pero también dice, por otro lado, que difícilmente habría dejado su evangelio incompleto en el versículo ocho. Muchos creen que el indio original se perdió en una fecha muy temprana y que este indio fue compuesto al final del período apostólico para reemplazarlo. Y no hay razón para que eso sea un problema si un autor inspirado lo comienza y otro lo termina. Está bien. En principio, no hay razón para objetar eso.
Al igual que en la carta de San Pablo a los Romanos, es evidente que no escribe todo eso a mano, ya que en Romanos 16, el autor físico del texto da saludos. Y presumiblemente Pablo ni siquiera dictó ese saludo. Así que al menos una línea en la epístola a los Romanos, capítulo 16, versículo 22, creo que Tuss saluda al lector. Y entonces sabemos que al menos un versículo allí proviene de Tereu, y eso no significa que la inspiración divina se detenga por un segundo. Esa es una extraña teoría de la inspiración. Ahora bien, esta explicación de que las cuestiones de autoría humana y divina son realmente distintas es importante para dar sentido a las cosas; por ejemplo, el Papa Benedicto XVI, en la serie Jesús de Nazaret, sugiere que el final de Marcos plantea un problema particular: lo que él llama el texto auténtico de Marcos parece terminar en el versículo ocho, es decir, la versión original del texto.
Si acabas de leer eso, podrías pensar: «Benedicto no cree que los versículos 20 al 1616 formen parte del Evangelio de Marcos». Si bien esta es su opinión como teólogo, sería sorprendente, ya que contradiría las contradicciones de Trento. Sin embargo, si lees lo que dice como Papa, cita estas partes y afirma explícitamente que provienen del Evangelio de Marcos. Cita Marcos 1618 y XNUMX en varias ocasiones, describiéndolo como parte del Evangelio. Entonces, ¿cómo entender esta aparente incongruencia? El propio Benedicto explicó que no le preocupa tanto la autoría humana. Cree que, en Mateo, Marcos y Lucas, pudo haber habido un proceso de redacción de diferentes autores humanos para reunir el material. Pero, en su opinión, esa cuestión es secundaria, ya que todo esto se basa en relatos históricos auténticos y está guiado por el Espíritu Santo.
Así que, independientemente de si estás de acuerdo con las opiniones particulares de Benedicto XVI sobre la historia de la transmisión textual, no estoy argumentando a favor ni en contra. El punto clave es que la cuestión de la autoría humana es secundaria a la cuestión de la autoría divina. Pero, obviamente, los protestantes no van a decir: «Sabemos que esto es inspirado porque el Concilio de Trento lo dice, y no aceptan que la Iglesia haya recibido los 73 libros de la Biblia, ¿verdad?». Creen que solo recibieron 66, ¿verdad? Esto deja abierta la pregunta: ¿es divinamente inspirada? Si tu argumento a favor de la inspiración divina se basa completamente en la autoría apostólica o en que un compañero de los apóstoles no sabe con certeza quién escribió el final del Evangelio de Marcos, esto pone en entredicho tu creencia en su inspiración. Entonces, si preguntas: ¿es inspirado, es herético o no lo es?
¿Encontrarás protestantes por todas partes, incluso entre los protestantes conservadores? Como creo que la mayoría de la gente reconocería, la mayoría de los protestantes, la mayoría de los protestantes comunes, todavía consideran esto parte de la Biblia. Está presente, hasta donde sé, en todas las principales Biblias en inglés, pero a menudo con una pequeña nota al pie que reconoce la controversia. Pero también hay protestantes conservadores prominentes como John MacArthur, James White, etc., que han cuestionado abiertamente si realmente debería estar ahí e incluso han sugerido que no solo no es inspirada, sino que podría contener elementos extraños y quizás escandalosos, incluso heréticos. Así que aquí está la opinión de James White al respecto.
ACORTAR:
Ni siquiera he tocado la teología. O sea, aparte de beber veneno, coger serpientes y todo lo demás, es un poco extraño, por decirlo suavemente. Y luego también está Marcos 1612, donde se encuentra la frase: «Y se les apareció en una forma diferente mientras se dirigían al campo». Y, para ser honesto, eso es preocupante desde una perspectiva teológica.
Joe:
De manera similar, Paul Carter, de Gospel Coalition, dice que no solo esto no está en la Biblia, sino que deberíamos agradecer que no esté, ya que recomienda leer los finales más largos, pero no considerarlos escritura. Léanlos como testimonio de algunas cosas que la gente quería que la Biblia dijera y que, afortunadamente, no dijo. Me parece muy difícil esa postura: la idea de que deberíamos agradecer que Dios permitiera que durante 2000 años los cristianos tuvieran una Biblia con falsedades como la última parte de Marcos 16. Es muy extraño agradecer, porque si piensas que no debería estar en la Biblia y te alegras de que esta teología no esté en ella, deberías alarmarte de que literalmente esté en ella, que si abres tu Biblia, la encontrarás. Y que la mayoría de la gente que lee la Biblia cree que es escritura inspirada.
Volviendo a Riddle, se centra particularmente en John MacArthur, quien rechaza de manera similar el final de Marcos 16. Y dice que esto representa un claro repudio a la opinión consensuada durante siglos en diversas áreas geográficas, culturales y eclesiológicas de que los versículos 20 al 1616 son, de hecho, canónicos. Así que, ya sea que pienses que es herético o una buena lectura, debemos agradecer que no sea realmente parte de la Biblia. Esos son aparentemente grandes problemas doctrinales. Ahora bien, aquí es donde quiero dirigir mi atención específicamente a la Sola Scriptura. Esto es un problema por dos razones. Número uno, toda la idea de la Sola Scriptura, de que la Escritura es nuestra autoridad final, y las disputas doctrinales, eso es un verdadero problema. Si no sabemos qué libros están y no están en la Escritura, hay preguntas claras sobre la doctrina, cosas como en Marcos XNUMX:XNUMX, donde Jesús dice que todo aquel que crea y sea bautizado será salvo.
Eso parece un respaldo muy firme a la regeneración bautismal. También existen textos que se han usado para cosas que, en mi opinión, se están malinterpretando, pero la gente recurre a Marcos 16 para asuntos como el manejo de serpientes y el hablar en lenguas como parte importante de la salvación cristiana. Ahora bien, estas son opiniones marginales, pero mi punto es que existen verdaderas disputas doctrinales que giran en torno a temas que se encuentran en Marcos 16. Por lo tanto, si no se sabe si Marcos 16 forma parte de la Biblia, es difícil responder a esas disputas. Por lo tanto, la "solo scriptura" aparentemente necesita un canon claro de las Escrituras, y es posible imaginar una forma más exagerada de esto. Si alguien dice, oh sí, me guío solo por las Escrituras, pero mis Escrituras son el Corán, obviamente tendrá una teología muy diferente a la de alguien que dice, me guío solo por las Escrituras y son los 66 libros de la Biblia protestante o 65 y tres cuartos libros de la Biblia protestante, según sea el caso.
Esa pregunta obviamente tiene implicaciones doctrinales. No se puede simplemente apelar a las Escrituras si usted y la persona a su lado tienen Biblias de diferente longitud y hay diferentes doctrinas contenidas en las partes en disputa. Pero en segundo lugar, esto es un problema porque, para resolver esto, si piensa en los argumentos que West Huff presenta, si piensa en los argumentos que Mike Winger explora durante 150 horas, esto no proviene de las Escrituras. Las Escrituras son incapaces de responder a la pregunta de si Marcos 16 es divinamente inspirado. Esa respuesta tiene que sacarse de algún lugar externo a las Escrituras; ya sea católico o protestante, no hay ningún versículo que indique si se deben incluir los versículos 20 al XNUMX. No existe. Por lo tanto, tendrá que apelar a una autoridad suprema en esta cuestión canónica que no sea la Escritura misma, y su capacidad para confiar en las Escrituras se corresponderá con su confianza en esa autoridad.
Ya he señalado antes que la cuestión del canon es realmente importante porque se necesita una iglesia infalible para tener el nivel de certeza deseado con el canon, y que la s Scriptura requiere un canon claro, y no se puede tener un canon claro solo con la Escritura. Y cuando he dicho esto, la gente se ha burlado a veces y ha dicho: "Oh, no, podemos simplemente, sabremos que en realidad no es necesario". Es ridículo. De lo contrario, hay que ser personalmente infalible para entender la infalibilidad de la iglesia, y presentan una especie de argumento absurdo. Bueno, mire esto muy concretamente: los católicos pueden saber si la segunda mitad de Marcos 16 es inspirada porque la iglesia nos lo dice. Así que los protestantes no pueden saber si la segunda mitad de Marcos 16 es inspirada porque pueden pasar 150 horas y aún así no estar seguros de cuál es la respuesta correcta.
Pero luego quiero destacar un problema adicional, que es que los problemas no terminan en Marcos 16. Las personas que argumentan en contra de un final más largo argumentan sobre la base de la erudición crítica de que los eruditos críticos textuales dicen: No, Marcos no escribió esto. Y es una mano diferente. Pero el problema con eso es que no solo atacan la segunda mitad de Marcos 16 como si esto fuera académico IVP. Entonces, este es un diccionario de Pablo en sus cartas de una editorial protestante conservadora de InterVarsity Press y señala que, acríticamente, asumiríamos que hay 13 cartas paulinas excluyendo Hebreos. Ahora entraremos en Hebreos en un segundo, pero los eruditos críticos solo aceptan siete de ellas. Aceptan Romanos 16 y XNUMX Corintios XNUMX Gálatas, Filipenses XNUMX Tesalonicenses XNUMX y XNUMX Colosenses. Dudan de Efesios XNUMX y XNUMX Timoteo y Tito, las llamadas cartas pastorales. Así que no se trata solamente de cuánta doctrina está incluida en la segunda mitad de Marcos XNUMX, sino cuánto de la Biblia estás dispuesto a eliminar sólo porque los académicos modernos tienen dudas al respecto.
Y el punto final sobre esto sería la epístola a los Hebreos. Esta es la indicación más clara de que necesitamos distinguir la cuestión de la autoría humana de la cuestión de la autoría divina, porque nadie sabe con certeza quién escribió Hebreos, y sin embargo, tanto católicos como protestantes tienen la epístola completa en su Biblia. Entonces, si la autoría dudosa es una razón para rechazar Marcos 16, entonces aparentemente también habría que rechazar gran parte del Antiguo Testamento, tal vez algunas de las cartas de Pablo, y luego, sin duda, la epístola a los Hebreos. Por lo tanto, sugeriría que todos estos son problemas reales con la scriptura de Solo. No se puede formar un canon confiable de las Escrituras basándose en la mejor suposición o la mejor suposición de un erudito sobre qué libros fueron escritos y cuáles no por apóstoles o compañeros de los apóstoles. No se tienen los recursos históricos para resolver estas preguntas de manera satisfactoria.
Ninguno de nosotros lo hace. Y entonces, en cierto punto, o confiamos en que el Espíritu Santo guió a la iglesia para que la Biblia fuera correcta. Confiamos en que el Espíritu Santo guió a los primeros cristianos a recopilar los libros correctos y que sabían de qué hablaban cuando nos lo contaron, quién los escribió, etc., o cuestionamos todo eso y lo rechazamos. Pero no vas a terminar con Marcos 15 y medio y el resto de la Biblia. Si lo rechazas, terminarás con una Biblia muy confusa, muy incompleta e incierta. Así que sugeriría que si eres un protestante de escritura única, debes tomar esto en serio. O confías en la iglesia y deberías tener 73 libros en tu Biblia, o no confías en la iglesia. Y no sé qué Biblia deberías tener, y tampoco creo que tengas las herramientas para saber qué Biblia deberías tener. Para el papado descarado, estoy... Joe Heschmeyer, Dios lo bendiga.