Solo audio:
El trágico asesinato de Charlie Kirk ha conmocionado a la nación y pone de relieve algunos fenómenos terribles que se manifiestan en nuestro panorama político. Joe analiza algunos de los problemas más profundos y pide a todos que oren por Charlie, su familia y el tirador.
Transcripción:
ACORTAR:
Recorro universidades y mantengo conversaciones desafiantes porque eso es tan importante para nuestro país: encontrar nuestros desacuerdos con respeto. Porque cuando la gente deja de hablar, es cuando la violencia se convierte en violencia.
Joe:
Bienvenido de nuevo a Shameless Popery, soy Joe HeschmeyerY quiero hablar del asesinato de Charlie Kirk porque, sinceramente, me impactó más de lo que pensaba. No soy un gran político, pero creo que es un mal presagio por dos razones: no oigo hablar a suficiente gente de las que quería hablar. La primera es el auge de lo que el propio Kirk llamó la cultura del asesinato, y explicaré a qué me refiero y a qué creo que se refiere él. Básicamente, se trata de la idea de que, como las ideas de otros son malas, se pueden reprimir violentamente, incluso asesinando a quienes discrepan. Así que, si lo piensas así, Kirk representa la idea de que se gana teniendo mejores ideas. Su lema era: «Demuéstrame que estoy equivocado». Así que presentaba argumentos y desafiaba a los estudiantes en los distintos campus.
Iba a argumentar en su contra y luego les mostraba dónde creía que se equivocaba. Ese es un modelo: el mercado de ideas existe, y la forma de establecer tus ideas como dominantes es debatiéndolas, conversando, usando la lógica para demostrar por qué son correctas. El otro enfoque es el que usó su asesino, aún sin nombre, que consiste en que si no te gusta lo que alguien dice, lo matas, usas la violencia o usas otros tipos de fuerza para asegurarte de que no pueda compartir las ideas que desea, que consideras controvertidas u objetables. Eso es controvertido en cualquier forma. ¿Qué papel debería desempeñar el gobierno en la censura del discurso, por ejemplo? Pero es más atroz cuando son individuos privados quienes intentan decidir por toda la sociedad lo que la gente puede y no puede pensar.
Esta es nuestra versión de los asesinatos de Charlie Hebdo. O se plantan y dicen lo que quieran. Pienso en las ideas que se defienden. Necesitamos poder decir que un pequeño grupo de personas no puede simplemente dictar esto basándose en su propia visión privada de su propia idea totalitaria de lo que es y es un discurso aceptable. Recuerdo un suceso que mi madre me contó hace muchos años, cuando yo era niño. Ella contaba que, cuando asesinaron a Martin Luther King, lo anunciaron por la radio y su hermano invitó a un amigo en ese momento, quien aplaudió. Y mi madre, incluso de pequeña, estaba horrorizada y horrorizada. ¿Cómo se aplaude un asesinato? ¿Cómo se aplaude que una familia se quede sin esposo y padre? Independientemente de lo que se piense de la idea de ese tipo, si se apoya el asesinato, no se está del lado de los buenos.
Simplemente no lo eres. Y, sin embargo, estamos descubriendo esto a un ritmo alarmante. La gran cantidad de veces que he visto, incluso hoy mismo lo grabo, la noche del asesinato y prácticamente en todas las publicaciones de Facebook o Twitter que vi hablando del tema, independientemente de la procedencia del orador en los comentarios, la gente, usando sus nombres reales, criticaba a Kirk o sugería que su asesinato estaba justificado para defenderlo de diversas maneras. Y Kirk no es que importe, pero Kirk no es un provocador descontrolado que represente a algún sector radical y lunático de la extrema derecha. No lo es. Era de centroderecha y su asesinato está siendo compartido por una cantidad alarmante de personas, y no es un hecho aislado. Diría que la reacción al intento de asesinato de Donald Trump, al asesinato del director ejecutivo de salud por Luigi Mangione, y a otras acciones de violencia política, donde no solo se trata de que la violencia política estuviera ocurriendo (eso ya es bastante malo), sino de que una enorme cantidad de personas la aplauden abiertamente sin ninguna consecuencia por esta acción extrema. Quiero decir, solo mire este clip de SNL donde con solo mencionar a Luigi Mangione, la multitud comienza a vitorear a un asesino que mató a un ejecutivo de atención médica al azar.
ACORTAR:
Luigi Mangione se cayó. Sí, sí, definitivamente. ¡Guau! Estás cortejando justicia,
Joe:
¿Cierto? Piensen lo que piensen de la política o de la atención médica, y creo que la mayoría diría que la atención médica es un desastre. Ojalá podamos reconocer que si asesinas o aplaudes el asesinato, no eres de los buenos. Simplemente no es así como resolvemos los problemas. La atención médica es un asunto complejo, y el asesinato no lo va a resolver. La política es bastante complicada. El asesinato tampoco lo va a resolver. Kirk vio el auge de esto, como muchos de nosotros, y lo denunció. Dijo que la cultura del asesinato se está extendiendo en la izquierda. Y no lo afirma vagamente. Señala un estudio, que analizaré en un segundo, que reveló que el 48 % de los liberales dijo que estaría al menos algo justificado asesinar a Elon Musk, y el 55 % dijo lo mismo del presidente Donald Trump.
Y luego señala otros ejemplos con esto, pero las cifras hablan por sí solas. Y esas cifras provienen de un informe de la Universidad Rutger del NCRI, el Instituto Nacional de Investigación del Contagio, que denomina a este fenómeno "cultura del asesinato". Y efectivamente, encuentran exactamente lo que dijo Kirk: aproximadamente la mitad de quienes se identifican como liberales apoyaban el asesinato. Elon Musk, un individuo reservado, aunque muy rico, muy influyente, y una mayoría, una pequeña mayoría, pero aún así una mayoría, pensaba que era al menos un poco justificable asesinar al presidente. Cuando analizamos las cifras, hay un margen de alrededor del 10%, que es un margen bastante grande. Dicho esto, sería completamente justificable, simplemente abiertamente. Estás respondiendo una encuesta y tu respuesta es: "Creo que deberíamos eliminar el precedente". En todo caso, lo alarmante se basa en cómo la gente normalmente responde a las encuestas, que en realidad podrían ser bajas.
Es alarmante. Los investigadores analizaron algunos de los factores predictivos, ya que descubrieron que quienes más probablemente dirían que estarían de acuerdo con el asesinato de Musk también eran más propensos a decir que apoyaban a Luigi Mangione y que estarían de acuerdo con el asesinato de Trump, etc. El análisis de regresión reveló que el apoyo al asesinato de Musk se predijo mediante un conjunto claro de factores ideológicos y psicológicos. Los predictores más sólidos son la identidad política de extrema izquierda y lo que denominan autoritarismo de izquierda. Explican la nota a pie de página (pueden leer más sobre cómo definirla), pero se trata de una orientación política que sugiere que la justificación de la violencia se sustenta en la política y la ideología. También descubrieron que cuanto más tiempo pasaba alguien en Blue Sky, una especie de alternativa a Twitter, más probable era que justificara la violencia política contra figuras de la derecha.
Y luego, significativamente, y creo que vale la pena enfatizarlo, también hay una dimensión psicológica en esto: el locus de control externo, la creencia de que los resultados propios están determinados por fuerzas externas, se vinculó con un mayor apoyo a la violencia, lo que sugiere que los sentimientos de impotencia pueden justificar acciones extremas. Concluyen que estos hallazgos respaldan la hipótesis de que la cultura del asesinato no es aleatoria, sino estructurada, ideológica y se amplifica en entornos digitales específicos. Y me alegra que hayan mencionado los entornos digitales porque creo que los espacios en línea donde, por un lado, quizás usas tu nombre real, pero por otro estás detrás de una pantalla, con un poco más de anonimato y más aislamiento, aumentan la probabilidad de deshumanizar a otras personas. Se vuelve más fácil, independientemente de la ideología, llegar a un punto en el que no se trata a las personas como lo harías en un encuentro cara a cara.
Y creo que aquí están sucediendo muchas cosas. Hay cuestiones políticas, psicológicas, ambientales, tecnológicas y todo eso. No creo que la mayoría de la gente que dice cosas horribles ahora mismo en línea vaya a un funeral de la familia Kirk y se ría en su cara, ni les diga a los niños que se alegran de la muerte de su padre. Creo que la mayoría de la gente está en su peor momento en línea, y deberíamos reconocerlo, pero también reconocer que estos espacios en línea están empeorando a la gente, de forma activa, demostrable y medible, empeorando a la gente. Así que, si te encuentras en esa burbuja, déjala, borra lo que no te gusta, deja de asociarte con psicópatas asesinos y conviértete en una mejor persona tocando la hierba. Pero además, ese locus de control externo, en parte, es psicológico, ¿no? Las personas que sienten que su vida está fuera de control son mucho más propensas a adoptar una especie de locus de control externo, locus de control externo, disculpen.
La idea de que no controlan su propio destino. Todo depende de factores externos. Pero también hay una dimensión política, porque una cultura de victimización aumenta la sensación de no controlar nada: ni las corporaciones, ni el gobierno, ni el otro partido político, ni quien sea; simplemente controlan tu vida, de que eres una víctima indefensa con poder para atraer apoyo político. Sin embargo, es increíblemente dañino psicológicamente convencer a alguien de que no tiene control sobre su vida. Esta cultura de victimización es realmente dañina para uno mismo, porque ¿para qué intentarlo si no tienes control sobre tu vida? Además, desde tu perspectiva, promueve una reacción violenta y desesperada donde solo quieres arremeter contra el sistema porque te sientes impotente. Una buena investigación sobre esto fue un libro que ha sido increíblemente influyente en mi vida, "The Coddling of the American Mind" de Greg Loff y Jonathan Het, y me ha resultado muy útil para nuestra crianza.
Eso es algo completamente distinto. Pero Greg Loff trabaja para Fire, una organización que defiende la libertad de expresión en los campus, o al menos eso fue lo que empezó. Ahora va más allá de los campus. Describió cómo, en el pasado, él y los estudiantes se enfrentaban a administraciones con una corrección política muy engorrosa, códigos de libertad de expresión, y luchaban por los derechos de los estudiantes en el campus, etc. Describió, alrededor de 2015, este cambio: de repente, los estudiantes querían protección contra las malas ideas, que de repente querían que la administración los ayudara. No buscaban más libertad ni libertad de expresión. Buscaban menos, y esto le alarmó. Así que investigó a fondo para descubrir el origen de todo esto y escribió un libro fantástico, fenomenal y fascinante, basado en gran medida en datos. Una de las ideas que citan como realmente problemáticas es que las palabras son violencia, pero la violencia es seguridad. Y dan el ejemplo de Milo Yono, una figura de derecha mucho más provocadora, que intentó venir a Berkeley y fue clausurado por una protesta violenta.
ACORTAR:
Este video de YouTube muestra a una mujer llamada Katrina Heimer siendo atacada por manifestantes enmascarados el pasado 1 de febrero.
Caos nocturno en el campus. La Universidad de California en Berkeley estalló en llamas cuando más de mil personas salieron a protestar por la aparición del autodenominado troll de internet de derecha. Milo Yoli, no toleraremos el racismo, el sexismo, los crímenes de odio ni la violencia. Él es un...
Joe:
Fascista, y Berkeley no lo recibió con los brazos abiertos. Pero no era nuevo que una gran cantidad de estudiantes de Berkeley saliera a protestar contra la libertad de expresión, a luchar contra ella, pero que luego defendieran estas acciones descontroladas de disturbios violentos, golpes en la cara, destrucción de propiedad, incendios, enfrentamientos con la policía y todo eso, solo para evitar escuchar a un conservador presentar argumentos en el campus. Lo defendieron de maneras fascinantes. Así, en el Daily Californian, Desmond Meley, uno de los estudiantes, argumentó que si se minimizan las acciones que silenciaron a Anolis, su discurso de odio literal, se condona su presencia, sus acciones y sus ideas. A uno le importan más las ventanas rotas que los cuerpos rotos. Así que no se puede aceptar que alguien tenga libertad de expresión a menos que se esté de acuerdo con sus ideas. Y si se defiende su derecho a hablar, no deben importarle los cuerpos rotos.
Te preocupas más por los derechos de propiedad y los derechos humanos. Y Mely continúa diciendo: «No puedo destituir a Trump ni impedir que la extrema derecha reclute a nivel nacional. Solo puedo luchar con uñas y dientes por el derecho a existir en mi ciudad natal». Así que es hora de que quienes esperan en el centro elijan un bando. Ahora bien, lo sorprendente de esto es lo descabellado que es, y lo digo sin rodeos, pero literalmente, estas son lo que se llaman cortésmente distorsiones cognitivas. La visión de la realidad de este autor es radicalmente contraria a la vida real, y eso es exactamente lo que señalan Luke y Off and Height. Si se toma al pie de la letra, parece estar incurriendo en varias distorsiones cognitivas. La primera es la catastrofización. Si Milo está vivo para hablar, habrá cuerpos destrozados de nuestro lado. Podría perder mi derecho a existir. Por lo tanto, la violencia está justificada porque es defensa propia.
Catastrofismo. Probablemente sepas por la palabra en sí que cuando tratas los reveses cotidianos como catástrofes, y esto, de hecho, está asociado con un locus de control externo, algo no sale mal por sí solo. Es como, oh, esto es todo. Este es el fin. Estoy arruinado, estoy frito. Cuanto más aceptas ese pensamiento extremo y entiendes que internet, como las redes sociales, etc., realmente lo amplifica. Siempre es como si esta fuera la elección más importante, esta es la más importante. Todo pende de un hilo aquí. Así que si pierdes ahora, ni siquiera esperas tener un Estados Unidos en cuatro años con ese tipo de pensamiento. Y lo ves en ambos lados. Este es un fenómeno no solo de un partido político, pero el catastrofismo es realmente dañino psicológicamente. Este es el tipo de cosas que te destrozan, ya sea que lo hagas en tu propia vida o en tu vida política.
Aquí vemos un ejemplo bastante claro de un autor con tanto miedo de que alguien llegue al campus y ofrezca una presentación diferente, quizás incluso controvertida, incluso extrema, incluso descabellada, a los estudiantes. Y eso, de alguna manera, resultará en cuerpos destrozados, como si Berkeley estuviera tan cerca de convertirse en una potencia fanática de la derecha que basta con una pequeña cerilla para encender todo un asunto que contradice radicalmente la realidad. Como cualquier cosa medible, es decir, cuántos cuerpos destrozados había la última vez que Milo habló, y si los hubo, cuántos fueron causados por los manifestantes, ese tipo de cosas. Y, de nuevo, no hace falta que te guste Milo; esto no tiene nada que ver con la política de ninguno de estos oradores. Se trata de personas que escuchan un punto de vista ligeramente, o incluso extremadamente diferente, y reaccionan pensando que es el fin del mundo y que tienen que contraatacar con violencia.
Continúan diciendo que el autor también recurre a un pensamiento dicotómico. Si condenas la violencia de mi bando, significa que la condonas. OUIs son ideas. Debes elegir un bando. O estás con nosotros o contra nosotros. La vida es una batalla entre buenas y malas personas, y si no estás de acuerdo con nosotros, eres una de las malas personas. Y vale la pena señalar que estas formas de pensar son realmente seductoras. Son realmente atractivas, este tipo de visión de la realidad donde eres el justo en una cruzada. En primer lugar, llena un vacío moral. Hablaremos de eso en un segundo. Anhelamos ser moralmente rectos, e incluso las personas ateas, incluso las personas que rechazan la religión, siguen teniendo una profunda necesidad de moralidad. Y por eso pueden convertirse fácilmente en moralistas. Pueden llegar a ser tan moralistas como el peor fariseo o el peor puritano.
Y entonces pueden tener esta increíble posición de doctorado que tienes que, si estás dos grados a la derecha de ellos, entonces eres como un fascista horrible y necesitas ser destruido, literalmente luchado físicamente contra ti porque eres una amenaza para la civilización. Mira la reacción a J.K. Rowling, por ejemplo. Ella no es la idea de nadie de derecha, pero está ligeramente a la derecha de sus críticos y la tratan como si fuera literalmente como Ava Braun. Es absolutamente salvaje. Es la tiranía de las pequeñas diferencias. Pero en este mundo de este estricto pensamiento dicotómico, o estás en la misma página en todos los temas o eres malvado y tienes que ser reprimido violentamente, esa es una visión del mundo peligrosa. Me llamó la atención, así que antes mostré este folleto de la Universidad de Washington para la gira "Pruébame Equivocado" en la que Kirk estaba.
Y en respuesta, algunos estudiantes armaron su propio volante que decía que la Universidad de Washington está poniendo en peligro a los estudiantes porque invitaron a Kirk a hablar en el campus, y este grupo Palestina Libre dijo en respuesta, díganle a la administración que cancele este evento y mantenga seguros a los estudiantes que están ejerciendo sus derechos de la primera enmienda. La ironía, la pura e involuntaria, deliciosa ironía de que intentes impedir que un orador venga al campus solo porque no te gustan sus opiniones y vayas a afirmar falsamente que estás físicamente en peligro aunque literalmente no haya evidencia de eso. Mientras te aferras a la primera enmienda, mientras luchas activamente contra la primera enmienda, hay algo rico e irónico en eso. Y si no fuera tan serio, sería bastante gracioso. Ahora, en el caso de Kirk, quiero decir que él no es solo una figura marginal. Simplemente no lo es, que no estaba diciendo, vamos a emprender una campaña asesina. Lo peor que he visto señalar es su defensa de la Segunda Enmienda, a pesar de que reconoce abiertamente que en un mundo con leyes de armas liberales, más personas van a morir.
ACORTAR:
Ahora también debemos ser realistas. Debemos ser honestos con la población: tener una ciudadanía armada tiene un precio, y eso es parte de la libertad. Conducir tiene un precio: 50,000, 50,000, 50,000 personas mueren en la carretera cada año. Ese es el precio que se paga al eliminar la conducción. Se reducirían 50,000 muertes por accidentes automovilísticos. Pero hemos decidido que el beneficio de conducir a alta velocidad, la accesibilidad, la movilidad, la disponibilidad de productos y servicios, compensa el costo de 50,000 personas que mueren en la carretera. Por lo tanto, debemos ser muy claros: no se van a reducir las muertes por armas de fuego a cero. No sucederá. Se pueden reducir significativamente con más padres en el hogar.
Con más guardias armados frente a las escuelas. Sí, sí, deberíamos tener una visión reduccionista, honesta y clara, de la violencia armada, pero no una utópica. Nunca vivirás en una sociedad con una ciudadanía armada y no habrá ni una sola muerte por arma de fuego. Eso es un disparate. Son tonterías, pero creo que vale la pena. Creo que vale la pena pagar, por desgracia, algunas muertes por arma de fuego cada año para que podamos tener la Segunda Enmienda y proteger nuestros demás derechos divinos. Es un acuerdo prudente. Es racional. Nadie habla así. Viven en un universo completamente alternativo.
Joe:
Pero el problema aquí me parece, en primer lugar, independientemente de su opinión sobre las armas (y recientemente defendí un mayor control de armas tras el tiroteo de Minneapolis), independientemente de su opinión, tiene razón en primer lugar: nadie tiene un plan para llegar a cero armas. Y en segundo lugar, siempre existen estas compensaciones. Si se dijera: "Quiero asegurarme de que no haya asesinatos en Estados Unidos", se podría, por ejemplo, un encarcelamiento masivo de todos los hombres jóvenes, que representan de forma desproporcionada el número de asesinos. Así, se podría encarcelar a hombres desde, digamos, los 14 hasta los 40 años. Eso sería una enorme restricción de la libertad, totalmente inconstitucional, pero nadie podría negar que reduciría la tasa de homicidios. Se podrían imponer cadenas perpetuas obligatorias para cualquier persona condenada por cualquier delito, sin que haya reincidentes; de nuevo, una enorme restricción de la libertad, pero salvaría vidas.
Y el punto de Kirk, me parece, es que siempre estamos haciendo estas concesiones. Incluso algo tan simple como la libertad de ir a 65 o 75 en la autopista, mata a más personas que ir a 55 o a cero por simplemente caminar. O sea, con suerte, caminas por encima de cero, pero llegas al punto en que no habría muertes por accidentes automovilísticos si el gobierno prohibiera los autos. Pero hemos decidido que debe haber un equilibrio. Y ese equilibrio no debe ser extremo. No se debe decir: "Vamos a ir a 120 en una zona escolar", sino reconocer que todos tienen un equilibrio entre mayor libertad y mayor seguridad. Por eso creo que Colina, de la mentalidad estadounidense, es realmente útil, porque lo demuestra. Es entonces cuando te has inculcado la idea de que necesitas estar a salvo de todo lo que empiezas a pensar, tienes que estar a salvo incluso de cosas como las ideas.
Así que les recomendaré ese libro, y diría que la respuesta a esto debe ser defender con firmeza la idea de que queremos triunfar en el mercado de las ideas. Queremos defender nuestras creencias, no imponiéndolas violentamente ni asesinando a quienes no están de acuerdo con nosotros, sino presentando buenos argumentos. Para ello, el video original que iba a compartir hoy, ya lo publiqué en Patreon antes de que todo esto sucediera, trataba sobre ocho estrategias conversacionales para ganar adeptos. Hay maneras reales, incluso si te sientes abrumado, como si la otra parte fuera tan extremista e irracional que ni siquiera puedes hablar con ella. Ten por seguro que eso no es cierto. Hay personas con una conexión emocional tan fuerte que es muy difícil hablar con ellas ahora mismo, pero es cierto que puedes hablar con otras personas de maneras productivas para superar este tipo de pensamiento dicotómico y este tipo de catastrofismo.
No caigan en esas cosas al ver los horribles resultados de la gente que cae en ellas. Así que los recomendaré a ese video la próxima semana. Creo que probablemente lo publicaré el martes. Y solo lo digo para decirles, no se desesperen. No dejen que esto les haga pensar que no hay esperanza, que simplemente tienen que responder a la violencia con violencia, que no es la respuesta. Y ese tipo de pensamiento, esa mentalidad de nosotros contra ellos, la de que estamos condenados y necesitamos luchar. Ese es exactamente el tipo de conjunto de distorsiones cognitivas que nos meten en este lío. Pero creo que hay un problema aún más grande que todo el problema de la cultura del asesinato. Y es un problema real medible, observable y que empeora: esta idea de que, en palabras de Jason Whitlock, quien sé que se hace eco de una frase antigua que se remonta al menos a la década de 1940: Cristo o el caos.
Jason Whitlock, por si no lo saben, es comentarista deportivo, pero también hace bastantes comentarios culturales, y su reacción fue hermosa. Simplemente dijo: «Todos debemos arrepentirnos y rendirnos: es Cristo o el caos. Es la única solución». Y me encanta que usara su posición de prominencia pública para proclamarlo, porque creo que es absolutamente cierto y creo que puedo defenderlo incluso ante alguien que no sea cristiano. Y así es como lo haría yo. Empezaría señalando las observaciones de McIntyre en su libro «After Virtue» (Después de la Virtud), donde en 1981 describe el estado del discurso moral contemporáneo en su época. Y creo que 45 años después, casi encontramos los mismos problemas que observaba antes de que yo naciera, incluso antes de que Kirk naciera. McIntyre dijo que la característica más llamativa del discurso moral contemporáneo es que gran parte de él se utiliza para expresar desacuerdos.
En otras palabras, tenemos todo un vocabulario moral. Las personas tienen una sensibilidad moral muy fuerte sobre lo correcto y lo incorrecto, y la usamos mucho en los debates. Y la característica más llamativa de los debates en los que se expresan estos desacuerdos es su carácter interminable. En otras palabras, tenemos estos debates altamente polémicos, con una carga moral que no llevan a ninguna parte. Él dice: «No solo quiero decir con esto que continuarían una y otra vez, aunque lo hacen, sino también que aparentemente no encuentran una solución. No hay resolución para los debates. Parece que no hay una forma racional de asegurar el acuerdo moral y nuestra cultura». Y cuando piensas en eso, en que tenemos todas estas luchas políticas, a veces parece que si tan solo pudiéramos idear una mejor estrategia política, simplemente resolveríamos esto. Todos estarían de acuerdo y se irían a casa, y eso simplemente nunca sucede.
Y da tres ejemplos sobre la guerra, los impuestos y el aborto, y todos tienen tanto sentido en 2025 como en 1991. Por ejemplo, sobre el aborto, imagina a tres personas diferentes, cada una con reivindicaciones morales y posturas diferentes, pero significativamente cada una con reivindicaciones morales que parecen tener una consecuencia lógica. Así, la primera persona dice: «Bueno, todo el mundo tiene ciertos derechos sobre su propia persona, incluido su propio cuerpo». Bueno, eso es una reivindicación moral. Y se deduce de ello. En esta etapa, el embrión es esencialmente parte del cuerpo de la madre. Así que la madre tiene derecho a tomar la decisión; por lo tanto, el aborto es moralmente permisible y debería estar permitido por ley. Puedes estar en desacuerdo con eso, yo no, pero tiene sentido. Es coherente internamente. Pero luego, tomemos a una segunda persona que básicamente apela a la regla de oro y dice: «No podría haber querido que mi madre me abortara, así que no puedo apoyar un derecho general al aborto».
Por otro lado, la regla de oro no prueba automáticamente que deba ver que el aborto debería ser ilegal, solo que no querría que me pasara a mí, y por lo tanto, no debería querer que le pasara a otra persona. Pero entonces la tercera persona dice: bueno, el asesinato está mal. Es quitar una vida inocente. Un embrión es lo más inocente que se puede conseguir, y por lo tanto, esto es infanticidio y asesinato, y por lo tanto, no solo es moralmente incorrecto, sino que debería estar legalmente prohibido. Ahora bien, el objetivo no es resolver el debate sobre el aborto. El objetivo es mostrar que cada una de estas personas hace afirmaciones morales internamente consistentes, pero terminan en tres posiciones muy diferentes. Magir dedica el resto del libro a comprender cómo llegamos a esta situación. Y su argumento básico es que, en la antigüedad, antaño, compartíamos un marco moral, que él identifica con Aristóteles y los pensadores posteriores que narran la Ilustración.
Y luego, a partir de Renée Descartes, surge la demolición del marco aristotélico, con esta moral de la virtud. Digan lo que digan, era un fundamento moral compartido, construido y cuestionado, en cierto modo, sobre todo por los cristianos. Pero era un marco generalmente aceptado. Teníamos un medio para resolver los problemas cuando surgían, pero a partir de Descartes, a medida que esto empieza a ser cuestionado, nos aferramos a algunos vestigios de ese sistema moral. Seguimos usando su lenguaje, pero ya no creemos en él, al menos no desde una perspectiva culturalmente amplia. Así, tenemos todos estos diferentes sistemas morales que hacen afirmaciones contradictorias mientras usan el mismo lenguaje. Y esto regresa, y el cansancio sugiere que estamos en un punto en el que debemos elegir entre Nietzsche y Aristóteles.
En otras palabras, necesitamos volver a la moral tradicional o simplemente adoptar la perspectiva nietzscheana de que toda moral es en realidad una tapadera para la voluntad de poder. Gano al imponer mi voluntad a los demás. Y creo que, en el asesinato de Kirk, encontramos esas dos visiones del mundo, una al lado de la otra, alguien discutiendo. Kirk, un cristiano evangélico comprometido con los valores morales tradicionales, se enfrentó a alguien que decidió lograr la voluntad de poder asesinando a alguien que creía que podía salirse con la suya. Y hasta ahora, ese es el contraste entre Nietzsche y Aristóteles. Pero ese es, en última instancia, el contraste entre Cristo y el caos. Y para esto, recurriría al Papa San Juan Pablo II en su Vita evangelista. JP 2 dice: cuando intentamos comprender las raíces de esta lucha entre la cultura de la vida y la cultura de la muerte, en última instancia, tenemos que ahondar en la tragedia que experimenta el hombre moderno: el eclipse del sentido de Dios y del hombre.
Es decir, estamos perdiendo de vista quién es Dios, pero al mismo tiempo, estamos perdiendo de vista quiénes somos como humanos. Y eso tiene sentido si entendemos quiénes somos en última instancia en relación con Dios. Una de las razones por las que asesinar es incorrecto es porque tu prójimo está hecho a imagen de Dios. Es creado por Dios. Su vida le pertenece a Dios y a él, y por lo tanto, está mal que se la quites. Si son meros subproductos orgánicos, una evolución sin sentido, no está claro de dónde provienen sus derechos humanos. Ninguna otra parte de la creación que se originó de forma orgánica y accidental tiene un gran conjunto de derechos. Nadie se queja, por ejemplo, de que al usar jabón antibacterial se están matando muchas criaturas vivientes, aunque sí se queja de lo mismo al llamar a un exterminador. De igual manera, al comer carne, estas cosas imponen tu voluntad sobre criaturas inferiores de una manera francamente violenta y no particularmente compleja ni problemática moralmente.
Mediando un poco más. Sin embargo, el marco básico... la mayoría de la gente está de acuerdo con los tres. Si el asesinato es solo el cuarto en esa serie, si los seres humanos pertenecen a la categoría básica de animales o formas de vida inferiores, entonces es difícil comprender el origen de los derechos humanos. Así, al perder de vista a Dios, perdemos de vista también al hombre. Juan Pablo II sugiere que esto se convierte en una especie de círculo vicioso cuando se pierde el sentido de Dios. También existe una tendencia a perder el sentido del hombre, de su dignidad y de su vida. Y esto conduce, como advierte, a violaciones de la ley moral, especialmente en este serio asunto del respeto a la vida humana y su dignidad, lo que a su vez nos oscurece aún más en nuestra capacidad de discernir la presencia viva y salvadora de Dios.
Sugeriría que la mejor manera de salir del ciclo es simplemente luchar contra él, reconocer que Dios existe, reconocer que tienes dignidad, al igual que tu prójimo. Incluso tu prójimo, que está haciendo el ridículo al apoyar la burla y la valorización ante los asesinatos de Kirk. Así que no sé. Eso era lo que quería compartir; espero que le sea útil. Me interesa tu opinión sobre el tema, o en particular si has visto reacciones positivas o efectivas que creas que ayuden a la gente a superar la compleja serie de emociones que surgen en una situación como esta. Sé que Megyn Kelly tuvo al padre Mike Schmitz en su programa, y me pareció fantástico, y habló del lugar legítimo para la ira, pero una ira que lleva a una reacción sana. Así que te recomiendo que lo veas si quieres ver algo más. Por lo demás, hazme un favor: mantén en tus oraciones el descanso de Charlie Kirk y el de su familia. De hecho, les compartiré un enlace a un video que hice esta noche explicando por qué oramos por los fallecidos. Así que si tienen preguntas teológicas al respecto, las responderé en otro espacio. Bien, para el Papado Desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.