Solo audio:
Joe analiza el nuevo argumento de Christopher Cloos a favor de la Sola Scriptura, la Tesis de la Inscripturación de Atributos (TIA).
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerY muchos de ustedes saben que recientemente debatí con Doug Wilson sobre la Sola Scriptura. Si no han visto ese debate, pueden consultarlo en la descripción a continuación. Pero el debate generó muchas conversaciones interesantes de ambos lados, y una persona en particular llamó mi atención porque ofrece un argumento completamente nuevo a favor de la Sola Scriptura y del libro 66 de la Biblia protestante. Esa persona es el filósofo protestante, Dr. Christopher Klus. Ahora bien, Klus reconoce honestamente que los argumentos protestantes existentes a favor de la Sola Scriptura y del canon tienen una laguna lógica. Tienden a saltar de decir que la Escritura es inspirada por Dios. Ese es un punto que enseña la Escritura, en el que coinciden católicos y protestantes. Pero de ahí saltan a, por lo tanto, la Escritura sola es nuestra norma suprema. La Escritura no parece enseñar eso, al menos no claramente. Católicos y protestantes no están de acuerdo en eso.
Palabras inclusivas.
ACORTAR:
Gavin Ortland, Keith Mathison, Michael Krueger, Herman Bavnik, y muchos más. Admiro a todos estos teólogos y he aprendido muchísimo de ellos, pero ninguno ha llenado este vacío. La inferencia de las Escrituras de que Dios inspiró solo a las Escrituras es la norma suprema, se afirma una y otra vez, pero nunca se explica completamente. Hoy, eso cambia. Ahora,
Joe:
Cuando Kluth dice hoy que eso cambia, lo que quiere decir es que es un argumento que, según él, finalmente llenará ese vacío. Demostrará que la sola scriptura es verdadera. Ahora bien, su argumento no proviene de la Biblia; es decir, no afirma haber encontrado un pasaje bíblico que enseñe la soul scriptura ni nada parecido. En cambio, su argumento es que hay ciertas cosas que deben ser ciertas dados ciertos atributos de la naturaleza de Dios. Por eso lo llama la tesis de los atributos y la escritura, o AIT, pero a pesar de ese nombre que suena técnico, la afirmación básica que hace es bastante simple. Dado que Dios es el autor de las Escrituras, entonces las Escrituras necesariamente reflejarán ciertos atributos divinos. Y estamos de acuerdo. Como dijo Moisés, la roca, su obra es perfecta, porque todos sus caminos son justicia. Un Dios de fidelidad y sin iniquidad, justo en lo recto es él. Un Dios justo mandará con justicia.
De hecho, podemos ir más allá de lo que hace Klues y decir con Moisés que todos sus caminos son justos, no solo sus actos comunicativos. Klues dice que Dios es la causa eficiente y la causa ejemplar de los escritos bíblicos, lo cual es cierto. Y lo apoya citando a St. Thomas AquinasPero si lees los pasajes que cita, te darás cuenta de que Tomás no se refiere a la Biblia. Tomás afirma que Dios es la causa eficiente, ejemplar y final de todas las cosas. Después de todo, esto es lo que significa decir que los cielos proclaman la gloria de Dios. No que las estrellas hablen de Dios, sino que la bondad y la majestad de la creación revelan algo sobre la bondad y la majestad del Creador. Como dice San Pablo al describir cómo Dios se ha revelado a través de la creación, incluso a los paganos, lo que se puede conocer de Dios les resulta evidente porque Dios mismo se lo ha mostrado.
Desde la creación del mundo, su naturaleza invisible, es decir, su poder eterno y su divinidad, se ha percibido claramente en las cosas creadas. Pero el hecho de que la Biblia, o cualquier parte de la creación, refleje atributos divinos, los revela. Esto no significa que las cosas creadas posean esos atributos divinos. Si lo pensamos así, una escultura revela algo sobre el genio, la inteligencia del escultor, pero eso no significa que la escultura sea autoconsciente e inteligente. Esta distinción es fundamental, pero será crucial tenerla presente al analizar el caso de Klus, ya que Christopher Klus partirá de estos hechos básicos consensuados. Existen ciertas cualidades divinas, reveladas en la obra de Dios, en toda su obra, incluyendo las Escrituras. Y concluirá que estos hechos por sí solos son suficientes para probar no solo que la sola Scriptura es verdadera, sino que debe serlo.
Y eso puede sonar a un salto al vacío, y creo que veremos que lo es, pero quiero dejar que explique lo que creo que es el punto clave de su argumento.
ACORTAR:
El texto será suficiente porque un ser perfectamente sabio sabe exactamente qué debe comunicar y lo comunica. El texto será claro porque un buen comunicador no frustra su propio propósito comunicativo. El texto tendrá autoridad suprema porque el discurso de un ser soberano conlleva el peso normativo de la soberanía. El texto será autoautenticable porque, como seres autoexistentes, la comunicación no depende de la validación externa para su validez. Ninguna de estas transferencias es misteriosa. Cada una de ellas es una consecuencia lógica de lo que significa para un ser con esos atributos comunicarse.
Joe:
Quiero que se fijen en que no solo afirma que la Biblia es suficiente, clara, autoautenticable y la máxima autoridad, sino que asegura que lo será. Esto se debe a que su argumento es que su teoría funciona no solo en el mundo real, con la Biblia que Dios nos ha dado, sino que también sería válida en todos los mundos posibles en los que Dios decida comunicarse.
ACORTAR:
Esto es de suma importancia. Si las perfecciones comunicativas de Dios son esenciales, entonces las implicaciones de los atributos divinos a las propiedades texturales son necesarias. Se cumplen en todos los mundos posibles donde Dios se comunica.
Joe:
Ahora notarán que él asume que Dios se comunica en todos los mundos posibles, que se comunica con la Biblia y solo con la Biblia, lo cual es una petición de principio. Pero quiero examinar más de cerca cada una de las cuatro afirmaciones que hace, que su teoría muestra que la Biblia es y de hecho debe ser suficiente, clara, autoautenticable y la máxima autoridad. Ahora, si encuentran útiles este tipo de videos, los invito a apoyar este canal en shamelessjo.com. Sé que cada vez que lo pido, ustedes han sido maravillosos al brindar su apoyo, y realmente marca la diferencia. Dicho esto, pasemos al primer argumento de Clues. Esta idea de que la Escritura debe contener todo lo que necesitamos para la salvación. Esto es lo que a veces se llama la suficiencia formal de la Escritura. Y Clues afirma que si Dios es sabio, está obligado a hacer que la Escritura sea formalmente suficiente.
ACORTAR:
El texto será suficiente porque un ser perfectamente sabio sabe exactamente qué necesita ser comunicado y comunica precisamente eso.
Joe:
En su Substack, Clues va más allá. Afirma que la suficiencia de las Escrituras también es un requisito del amor de Dios. En sus palabras, el texto te da todo lo que necesitas para la salvación porque un Dios amoroso no te lo negaría. Así que, para decirlo sin rodeos, Clues afirma que o bien las Escrituras por sí solas contienen todo lo necesario para la salvación, o bien Dios no es amoroso. E insiste en que esto es cierto en todos los mundos posibles en los que Dios se comunica. Pero si piensas por un momento en el mundo real y en la Biblia, verás que esto no es cierto y que su razonamiento no lo lleva a su conclusión. Ahora bien, en una de las defensas que hace de esta postura, Clues cita Timoteo 3:15, un versículo popular citado por muchos protestantes en el que San Pablo le recuerda a San Timoteo que desde niño ha conocido las Sagradas Escrituras, las cuales pueden instruirlo para la salvación mediante la fe en Cristo Jesús.
Ahora bien, algunos protestantes argumentan, basándose en este versículo, que dado que Dios nos dio las Escrituras para nuestra salvación, entonces son todo lo que necesitamos para salvarnos, o de lo contrario Dios fracasó. Pero eso es como decir que, dado que Dios nos dio remolacha para nuestra nutrición, deberíamos poder vivir solo de remolacha, o de lo contrario Dios fracasó. Esa conclusión no tiene ninguna lógica. En segundo lugar, fíjense que Pablo habla del Antiguo Testamento, ¿verdad? Estos son los escritos que Timoteo conocía desde su infancia. Y sabemos, por la historia y por las propias Escrituras, que Dios se reveló progresivamente, dejando claro que el Antiguo Testamento era incompleto por sí mismo y que nunca tuvo la intención de existir al margen de la predicación de los profetas y, posteriormente, del Nuevo Testamento y la predicación de los apóstoles. La epístola a los Hebreos comienza diciéndonos que, de muchas maneras, Dios habló antiguamente a nuestros antepasados por medio de los profetas, pero en estos últimos días nos ha hablado por medio de un Hijo, a quien constituyó heredero de todas las cosas, por medio del cual también creó el universo.
En esos dos versículos, Hebreos nos ha dicho tres cosas importantes. Primero, Dios no revela todo lo que necesitamos de una sola vez. Recuerda que cada uno de los libros que componen nuestra Biblia moderna fue originalmente un libro o carta independiente, un acto único de comunicación divina. Segundo, Dios no revela todo de la misma manera, por ejemplo, todo por escrito. Más bien, se revela de muchas y diversas maneras. El profeta más grande del Antiguo Testamento, Elías, nunca escribió una sola palabra de las Escrituras. Y tercero, la revelación completa de Dios no es un libro. Ni siquiera es una colección de libros. Es una persona, Jesucristo, la verdadera Palabra de Dios. Así que quiero que imagines por un momento que eres un romano que vive en Judea a mediados del siglo I. Para nuestro ejemplo, hablas hebreo, pero sabes muy poco sobre el judaísmo y nada sobre el cristianismo.
Es este extraño movimiento nuevo, que se llama a sí mismo el camino, que afirma seguir a un Mesías de Galilea. Y recuerden que en este punto, el cristianismo todavía se predicaba solo oralmente. El Nuevo Testamento no se había escrito. Así que en algún momento estás vagando por Judea, descubres un rollo que contiene el libro de Deuteronomio. Ahora quiero aplicar la prueba de Clusis aquí. ¿Es Dios la causa eficiente y ejemplar de Deuteronomio? Sí. ¿Está escrito Deuteronomio para ayudar a sus lectores a la salvación? También, sí. Cada uno de los escritos del Antiguo Testamento está escrito para nuestra salvación, como dice San Pablo. ¿Se deduce de eso? ¿Que puedes confiar solo en Deuteronomio, que tiene todo lo que necesitas para ser salvo y puedes ignorar el resto del Antiguo Testamento e ignorar a esos predicadores cristianos que proclaman oralmente el evangelio? Absolutamente no y obviamente no. Pero esto crea un problema porque recuerden, según Clusis.
La
ACORTAR:
El texto será suficiente porque un ser perfectamente sabio sabe exactamente lo que necesita ser comunicado y comunica precisamente eso. Así que
Joe:
Este es un dilema que Clues ha planteado. Deuteronomio es un texto inspirado por Dios. Por lo tanto, si Clues tiene razón sobre cómo debe ser la comunicación de Dios, Deuteronomio debe ser suficiente para nuestra salvación; de lo contrario, Clues afirma que Dios es imprudente y carece de amor. Ahora bien, si quieren saber por qué este argumento falló, espero que puedan ver que hay una especie de engaño involuntario, creo, relacionado con la palabra "suficiente". La pregunta debería ser: ¿suficiente para qué propósitos? Christopher Clues quiere ciertas cosas de la Biblia. Quiere tener todo lo que necesita para la salvación. Y por lo tanto, asume que esto es lo que Dios también quiere, pero Dios nunca nos dice que esto es lo que espera de las Escrituras. Ahora bien, es cierto que un comunicador sabio sabe exactamente qué debe comunicar y lo comunica con precisión. Pero un comunicador sabio no suele comunicar todo a la vez, ni siquiera todo por escrito.
No les damos a los niños de preescolar un libro con todo lo que necesitan para graduarse de la universidad y ahí termina todo. Esa no es una comunicación sabia. De manera similar, en la Última Cena, Jesús les dice a sus apóstoles: «Aún tengo muchas cosas que decirles, pero ahora no las pueden comprender». Nótese que les está diciendo explícitamente que hay más información que quiere compartir. Lo hará diciéndosela, no escribiéndosela, y no lo hará ahora porque no están preparados. Entonces, ¿son suficientes los textos bíblicos? Bueno, son exactamente lo que Dios quiso que fueran. En ese sentido, son más que suficientes. Pero si insistes en que sean algo distinto a lo que Dios los creó, puede que no te resulten suficientes para tus propósitos. Si insistes en que Deuteronomio tiene que contener todas las doctrinas importantes, o que cualquiera de los libros de la Biblia, o todos los libros de la Biblia, tienen que contener todas las doctrinas importantes, estás exigiendo algo de los libros bíblicos que Dios no te prometió y algo que Dios no indica que pretendiera que los libros hicieran.
Si bien los libros son suficientes para los propósitos de Dios, puede que no lo sean para los tuyos. Así que pasemos de la suficiencia a la claridad.
ACORTAR:
El texto será claro porque un buen comunicador no frustra su propio propósito comunicativo.
Joe:
Una vez más, cuando pasamos de imaginar cómo debe ser la Biblia a leerla realmente, la teoría de Clusis se desmorona. Consideremos cómo San Pedro describe los escritos de San Pablo en 2 Pedro 3. Nos dice que los escritos de Pablo contienen cosas difíciles de entender, que los ignorantes e inestables tergiversan para su propia perdición, como hacen con las demás Escrituras. Ahora bien, observemos que nos dice dos cosas distintas. Primero, que las personas ignorantes e inestables malinterpretan el texto de una manera que las lleva a su propia destrucción; pero no pasemos por alto lo otro: que los escritos de Pablo son difíciles de entender o de considerar las enseñanzas de Jesús. En lugar de exponer las doctrinas con claridad, solía preferir enseñar en parábolas, una elección que confundió tanto a los discípulos que se acercaron a él en privado para preguntarle al respecto. Y Jesús explicó su comportamiento con una respuesta críptica.
«A vosotros se os ha dado a conocer el misterio del reino de Dios, pero para los de fuera, todo se presenta en parábolas, para que vean pero no perciban, y oigan pero no entiendan; a menos que se conviertan y sean perdonados». Incluso los discípulos se confundieron con las parábolas, ni siquiera ellos las entendieron, por eso Jesús añade: «¿No entendéis esta parábola? ¿Cómo, pues, entenderéis todas las parábolas?». Eso no suena a alguien comprometido con la claridad comunicativa en todo lo que dice y hace. Casi se puede oír el alivio en las voces de los discípulos en la Última Cena cuando le dicen a Jesús: «¡Ah, ahora sí que hablas claramente, sin parábolas!». Y eso sin mencionar los escritos proféticos desde Isaías hasta Daniel y el libro del Apocalipsis. Estos libros están repletos de ricas imágenes espirituales que han confundido a muchos lectores.
En Hechos 8, cuando San Felipe le pregunta al eunuco etíope si entiende el rollo de Isaías que está leyendo, este no responde: «Por supuesto que sí. El texto es claro porque un buen comunicador no frustra su propio propósito comunicativo. En cambio, responde con precisión y humildad. ¿Cómo podría entenderlo si nadie me guía?». Para mí, esa frase es clave. Los protestantes modernos suelen asumir que la Biblia está destinada a que cada persona la lea por sí misma y, a partir de ahí, comprenda todo lo que Dios desea comunicar y revelar. Pero ¿y si esa suposición individualista es la que está equivocada? ¿Y si Dios quiere que recurras a otras personas para comprender el significado del texto? ¿Y si quiere que acudas a la iglesia, pilar y fundamento de la verdad? ¿Acaso eso demuestra que Dios no es bueno, como afirman algunos?
Es decir, recuerden, Jesús no ilumina a las multitudes que escuchan las parábolas. Ilumina a los discípulos. El Espíritu Santo no llena la mente del etíope con una comprensión individual perfecta de Isaías. Le envía a San Felipe para que se lo explique y lo bautice. Para que la teoría AIT de Clues funcione, tendría que demostrar que Jesús no puede desear esto en ningún mundo posible porque sería de alguna manera contrario a la bondad divina. Pasemos a la tercera autoridad suprema.
ACORTAR:
El texto tendrá la máxima autoridad porque el discurso de un ser soberano conlleva el peso normativo de la soberanía.
Joe:
Pero la disputa entre católicos y protestantes sobre la sola Scriptura no radica realmente en la parte de la escritura, sino en la sola. Está muy bien decir que la escritura posee la autoridad normativa de la soberanía. En eso podemos estar de acuerdo. Pero de ello no se deduce que solo la escritura tenga esta autoridad, lo cual es una falacia de petición de principio. De hecho, el argumento de Clues, si acaso, funciona mejor contra la postura protestante. La iglesia es creada por nuestro soberano, Jesucristo el Rey. Jesús es quien dice: «Yo edificaré mi iglesia». Y Jesús es quien lo hace. Crea una iglesia que San Pablo llama la casa de Dios y el pilar y fundamento de la verdad. ¿Por qué no basta eso para otorgar la autoridad normativa de la soberanía a la iglesia edificada por Cristo? El último de los cuatro atributos es, entonces, esta idea de autoautenticación.
Aquí, creo que un poco de contexto puede ser útil. Católicos y protestantes coinciden en que la inspiración de las Escrituras proviene de Dios. No proviene de la Iglesia. La Iglesia no convierte escritos ordinarios en escritura divina. El Concilio Vaticano I lo señala explícitamente. Y así, en el lado católico, somos muy claros al respecto, al igual que nuestros protestantes. Pero donde diferimos es en esto. Como los católicos señalan regularmente, uno de los problemas evidentes de la sola Scriptura es que no se puede usar la Escritura sola para saber qué libros pertenecen a la Biblia. No se enseña ni explícita ni implícitamente en ninguna parte de la Escritura. Y así, los reformadores protestantes inventaron esta doctrina de la autoautenticación para intentar explicar por qué no necesitamos la tradición ni la Iglesia para saber qué libros pertenecen a la Biblia y cuáles no. Ahora bien, Clues intenta defender esta teoría de alguna manera diciendo que proviene de Dios.
ACORTAR:
El texto será autoautenticable porque, como seres autoexistentes, la comunicación no depende de la validación externa para su validez.
Joe:
Clues argumenta aquí desde lo que a veces se llama la asaiti de Dios. Simplemente significa que Dios es increado. Es no contingente. En términos filosóficos, es necesario y es la explicación de su propia existencia. Pero Clues razona que, dado que Dios es increado, su creación reflejará esto al no necesitar validación externa para su existencia. Pero no se puede llegar del hecho de que Dios sea increado a que, por lo tanto, su creación sea increada. Eso no tiene sentido. La Biblia es contingente y creada. Hubo un tiempo en que la Biblia no existía y ahora existe. Recuerden el ejemplo de la estatua donde advertí que el hecho de que la escultura posea inteligencia no significa que su creación la posea. Recuerden también que toda la creación es creada por el Dios increado, y que Dios es el modelo y la causa eficiente de todas las cosas. De las Escrituras, sí, pero también de un giro inesperado. Así que, si uno cree en los argumentos de Clues, parecen demostrar demasiado.
Habría que decir que no solo la Biblia debe ser autoautenticable, sino también un nabo. Ahora bien, la descripción de autoautenticación de Clusis también es ambigua aquí, porque notará que dice que la escritura no depende de la validación externa para su validez. Ahora bien, si por validez se refiere simplemente a que los textos son inspirados, independientemente de que alguien lo sepa o no, eso es cierto. Eso es lo que a veces se llama la autoridad ontológica de la escritura. Los textos son inspirados por Dios, lo reconozcamos o no. Si Dios inspiró a un profeta a escribir un libro, pero luego lo enterró durante 1,400 años, esos textos seguirían siendo inspirados todo ese tiempo, incluso si nadie vivo en la tierra supiera que existían. Pero obviamente, en tal caso, esos libros no formarían parte del canon de escrituras de ningún creyente porque ningún creyente los habría conocido. Por lo tanto, para tener un canon de escrituras, necesitamos más que la inspiración ontológica de la escritura.
También necesitamos alguna manera de saber qué libros son inspirados por Dios y cuáles no. Necesitamos saber que tenemos todos los libros que Dios quiere que tengamos y que solo tenemos los libros que Dios quiere que tengamos. Y no hay nada en ninguno de los libros de la Biblia que vaya a responder a esas preguntas. Y no hay nada implícito en la idea de la instigación divina que sugiera que la habría. Si usted está familiarizado con la historia de cómo obtuvimos la Biblia o con las disputas actuales entre católicos, ortodoxos y protestantes sobre qué libros pertenecen a la Biblia, o con las disputas históricas entre varios padres de la Iglesia o incluso entre varios reformadores protestantes sobre qué libros pertenecen a la Biblia, entonces debería saber que esta idea de que los libros de la Biblia se autotestifican ante los creyentes es simplemente falsa.
Es necesario recurrir a una fuente externa para determinar qué libros son los correctos, ya que no lo encontramos en el texto bíblico y los creyentes nunca han podido simplemente examinar los libros y deducirlo por sí mismos. Sin embargo, Klus y Sis pueden demostrar la auto-testificación mediante su teoría. En la iglesia primitiva, existían disputas sobre si libros como Tobías y 1 y 2 Macabeos pertenecían a la Biblia, así como sobre libros del Nuevo Testamento, como Hebreos o Apocalipsis. Klus afirma que su teoría puede explicar por qué los libros del Antiguo Testamento que fueron objeto de disputa no pertenecen a la Biblia y por qué los del Nuevo Testamento que también lo fueron sí. Analiza específicamente Tobías y Hebreos. No voy a examinar su argumento exhaustivamente; solo señalaré algunos de sus problemas más evidentes.
Por ejemplo, reconoce que hubo disputas sobre Hebreos, pero dice: «Sin embargo, fíjense en lo que nadie cuestionó». Nadie cuestionó si Hebreos sonaba como Dios. Nadie dijo que la teología fuera deficiente, la cristología confusa o el argumento indigno de inspiración divina. La disputa era sobre quién empuñaba la pluma, no sobre si el contenido tenía marcas de origen divino. Pero quiero que comparen eso con la descripción que Martín Lutero hace de Hebreos en su traducción de la Biblia de 1522. Lutero afirmó que los capítulos seis y diez de Hebreos niegan y prohíben rotundamente a los pecadores el arrepentimiento después del bautismo. Y dijo que el texto parece estar en contra de todos los evangelios y las epístolas de San Pablo. La propia evaluación de Lutero fue que la epístola que tenemos hoy era una compilación de varios documentos de calidad variable, y concluyó que no podemos ponerla al mismo nivel que las epístolas apostólicas. Así que realmente no sé qué significa "pistas" al decir que nadie cuestiona si la teología era deficiente o si sus argumentos eran indignos de inspiración divina, porque Martín Lutero cuestionó precisamente esas cosas.
De igual modo, cuando Clues afirmó que nadie en el período patrístico o medieval negó la autoridad doctrinal de Hebreos, simplemente no entiendo a qué se refiere, ya que ha admitido que Hebreos no figuraba en muchas de las primeras listas de libros canónicos. Clues también intenta demostrar la superioridad de Hebreos sobre Tobin al afirmar que Hebreos no presenta ningún testimonio contrario a su propio origen divino. No se disculpa por su calidad. No dice que los profetas hayan cesado. No se identifica como una recopilación humana de investigaciones previas. Pero si identificarse como una recopilación humana de investigaciones previas constituye un contratestimonio a la inspiración divina, ¿qué implica esto para el evangelio de Lucas, que comienza con Lucas anunciando que, dado que muchos se han propuesto compilar una narración de los acontecimientos realizados entre nosotros, él mismo ofrecerá su propio relato ordenado, puesto que ha seguido de cerca todos los sucesos desde hace algún tiempo?
Eso suena a la interpretación humana que Kluth cree que indica que un libro no es escritura inspirada. Pero diría que, por lo que veo, en lugar de ofrecer un argumento coherente basado en atributos divinos, los argumentos de Kluth sobre qué libros pertenecen o no a la Biblia parecen en gran medida ad hoc. Le gusta cómo se lee Hebreos, no le gusta cómo se lee Tobías. Le preocupan las contradicciones superficiales en Tobías. No le preocupan las contradicciones superficiales en los libros de la Biblia que acepta. Independientemente de lo que se piense al respecto, esas no son razones convincentes ni fundamentadas para saber qué libros pertenecen a la Biblia, y ciertamente no se derivan de la necesidad de la naturaleza o bondad de Dios ni de ninguna otra propiedad divina. Ahora quiero dejar claro a quienes nos ven que Dios podría haber creado un texto como el que imagina el Dr. Kluth.
Mi punto es simplemente que nada en la naturaleza de Dios exige que lo haga, y nada en la historia ni en la Biblia misma me lleva a creer que lo haya hecho. Pero esta es también la razón por la que no me impresiona lo que Clues llama su principio diagnóstico, una especie de apelación emocional que sugiere que sus espectadores utilicen contra los católicos.
ACORTAR:
Voy a introducir el principio de diagnóstico, la pregunta, qué atributo divino falló que se puede presionar contra cada negación católica de una propiedad textual.
Joe:
Pero este argumento solo es convincente si se cae en la falacia de la petición de principio. Si partimos de la premisa de que Dios se revela únicamente por escrito y que solo mediante las Escrituras quiere que todo se rija, entonces Dios quiere la sola Scriptura, por lo que o bien la Soul Scriptura es verdadera o bien Dios parece haber fallado de alguna manera. Así que tal vez no sea lo suficientemente bueno o poderoso para conseguir lo que quiere. Por ejemplo, Klus afirma: «Cuando el católico argumenta que el canon requiere una iglesia infalible para identificarlo, está afirmando implícitamente que la asaiti divina fue insuficiente para producir una comunicación autoautenticable. Según ellos, el texto no puede darse a conocer sin certificación institucional». Eso es simplemente falso. La creencia católica no es que Dios no pudiera crear una Biblia autoautenticable. Claramente podría haberlo hecho. Podría habernos dado un índice divinamente inspirado. Podría habernos dado textos que irradian luz divina cada vez que los leemos, de modo que es muy fácil distinguir entre textos inspirados y no inspirados.
Dios podía hacer eso. El argumento católico es que no lo hizo, no que no pudiera. Así que actuar como si nuestro argumento fuera que Dios no pudo haber creado la sola Scriptura o un canon que se autentificara a sí mismo, no es un argumento sólido desde la perspectiva católica. Es una falacia. Y por esa razón, esta pregunta diagnóstica parece manipuladora y poco seria, como preguntarle a alguien: "¿Cuándo dejaste de pegarle a tu esposa?". Sería como si yo le dijera a un protestante: "Bueno, un atributo esencial de Dios es que es totalmente verdadero. Estamos de acuerdo en eso. No puede ser falso". Así que lógicamente, mi afirmación de que cualquiera a quien él llama para guiar a su pueblo debe ser infalible, se deriva de atributos divinos. Entonces, ¿por qué niegas la veracidad de Dios? ¿Por qué crees que no fue lo suficientemente poderoso como para hacer infalible a tu pastor? Mira, eso no es un diagnóstico serio. Es una estrategia emocional. La pregunta no es sobre lo que Dios puede hacer.
La cuestión radica en lo que Dios ha hecho. Los católicos admiten sin reparos que Dios podría haber creado un mundo donde solo la Escritura es verdadera, pero si Klus tiene razón, Dios no puede crear un mundo en el que nos dé una Biblia, pero no la sola Scriptura. Y creo que eso por sí solo debería revelar quién de nosotros impone a Dios ciertas restricciones arbitrarias y humanas. Y creo que eso por sí solo debería revelar que sus argumentos son falsos. Después de todo, el mundo real a finales del siglo I d. C. es un mundo en el que Dios nos ha dado los textos bíblicos, pero también hay apóstoles vivos predicando, vinculando la doctrina oralmente, y la sola Scriptura no es verdadera en esos tiempos, como coinciden abrumadoramente tanto católicos como protestantes. Así que, si bien aplaudo al Dr. Klus por su honestidad y por admitir las lagunas y las teorías protestantes sobre la sola Scriptura, pero el canon de las Escrituras, no creo que su teoría acerque a los protestantes a llenar esas lagunas.
Y no es tan sorprendente porque el debate ha sido ferozmente discutido durante unos 500 años. Se han propuesto muchas versiones y marcos para probar la sola scriptura, se han dado muchas definiciones diferentes, y hemos encontrado muchos intentos de justificar el canon de 66 libros de las Escrituras. Teólogos y apologistas, personas como Wes Huff, han atacado el tema del canon. Y curiosamente, Wes argumenta, en cierto modo, desde la tradición para justificar que solo haya 66 libros. Así que si quieres saber más sobre este tema, puedes ver mi análisis de la defensa que hace Wes del canon de las Escrituras y cómo, si bien parece tener sentido en la superficie, su argumento no se sostiene tras un examen más detenido. Para shamous popri, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.