Solo audio:
Joe explica el cisma de la FSSPX, los argumentos comunes utilizados para consagrar a más obispos y cómo la Iglesia ha manejado históricamente estas situaciones.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerY quiero intentar comprender la situación actual de la FSSPX. El Vaticano afirma que los obispos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, y no solo los obispos, han caído en cisma. La Fraternidad Sacerdotal San Pío X, por otro lado, afirma estar en contra del cisma y que no se encuentra en él, a pesar de que el Papa lo afirme. Entonces, ¿qué está pasando aquí? Bueno, hoy quiero explorar los hechos básicos de la manera más imparcial posible y breve, y analizar la cuestión de lo que la sociedad denomina estado de necesidad. Luego, quiero hacer algo diferente a lo que he visto hacer a la mayoría. Quiero examinar cuatro casos de las tradiciones de la Iglesia. Podemos ver qué tan bien se sostiene el caso de la FSSPX frente a las acusaciones del Vaticano.
Y en el camino, haré todo lo posible por responder algunas de las objeciones más comunes que he escuchado, pero sé que no voy a abarcarlo todo. Ahora bien, como sospecho que muchos de ustedes ya han seguido esta historia, haré un resumen bastante simple. La Sociedad de San Pío X anunció esta primavera que iba a consagrar a cuatro obispos. La Iglesia les dijo que no tenían permiso para hacerlo y que hacerlo de todos modos sería un acto cismático. Lo hicieron de todos modos y el Vaticano decretó que los dos obispos existentes de la FSSPX y los cuatro obispos recién consagrados están ahora excomulgados, pero en realidad es mucho más grave. La Iglesia también declaró explícitamente que sus sacramentos de penitencia y matrimonio no solo son ilícitos, sino inválidos. Por razones que no voy a explicar ahora, estos dos sacramentos son únicos en el sentido de que requieren jurisdicción no solo para ser lícitos, sino incluso para ser válidos.
El Vaticano es muy claro al respecto. Si uno se confiesa con un sacerdote de la FSSPX, este no puede absolverle de sus pecados. Si uno se casa en una iglesia de la FSSPX, sigue sin estar casado. De hecho, se advierte a clérigos y fieles laicos que no se adhieran al cisma de la sociedad sacerdotal de San Pío X, bajo pena de excomunión automática. Muchos me han preguntado qué significa para un laico adherirse al cisma. La sociedad es una sociedad sacerdotal. Pues bien, la Iglesia también lo ha aclarado. Asistir ocasionalmente a una liturgia de la FSSPX no es motivo de excomunión, pero uno se excomulga si, primero, se alinea internamente con la FSSPX desafiando al Papa y, segundo, asiste exclusivamente a liturgias de la FSSPX. Se considera que todos los sacerdotes y diáconos de la FSSPX cumplen estos dos requisitos, pero obviamente la Iglesia no va a analizar cada caso individualmente.
Ahora bien, la DDF ha establecido un proceso mediante el cual, si has caído en cisma, puedes reunirte con la Iglesia Católica. Los tradicionalistas llevan mucho tiempo presionando para que la Iglesia hable con claridad y valentía, y que o la ames o la odies. Eso es lo que está sucediendo aquí. Por su parte, el superior general de la FSSPX escribió una carta al Papa León X declarando que estas expunicaciones eran objetivamente injustas e inválidas, al afirmar que la sociedad le había pedido un huevo al Papa y él les había dado un escorpión. Ahora bien, en un contexto bíblico, esto es bastante impactante para decirle al Papa, sobre todo cuando afirma que no actúa por amargura ni rebeldía. Recordemos que la imagen aquí es de Lucas 11. Jesús habla de cómo cuando un hijo le pide un huevo a su padre, jamás recibirá un escorpión, ya que tú, por muy malvado que seas, sabes muy bien cómo darles a tus hijos lo que les conviene.
Así pues, Pagliarini parece estar diciendo que el Santo Padre se comporta peor que un padre malvado. Pero, ¿cómo justifican él y la dirección de la FSSPX este desafío abierto a lo que ha dicho el Papa y su rechazo a estas excomuniones? Argumentan que actúan en lo que denominan un estado de necesidad. Una situación extraordinaria en la que las necesidades de la vida natural o sobrenatural se ven amenazadas de tal manera que, para salvaguardarlas, uno se ve obligado habitualmente a infringir la ley. Esto se debe a que, a pesar de lo que se haya podido oír, esta disputa no es en realidad una disputa sobre la misa en latín. De hecho, ambas partes lo tienen muy claro. Si la FSSPX simplemente prefiriera la Misa Tradicional en Latín (MLM), podría haberla adoptado en plena comunión con el Papa. Mucha gente prefiere la MLM. Pero no, en palabras del arzobispo Blaphev, fundador de la FSSPX, no se trata de una cuestión de liturgia.
Es una cuestión de fe. La postura de la FSSPX no se limita a preferir la Misa Tradicional en Latín o a considerarla mejor. Afirman, en cambio, que la nueva misa es intrínsecamente mala, independientemente de las circunstancias. Y no se limitan a creer que existen herejías, abusos, pecado y corrupción en la Iglesia. En eso todos coinciden. Más bien, culpan de muchos de estos problemas al Concilio Vaticano II. No se trata simplemente de que el concilio haya sido mal interpretado o algo por el estilo. Lo acusan de enseñar errores o herejías en tres cuestiones: libertad religiosa, acumanismo y colegialidad. Sencillamente, ahora mismo no hay tiempo para profundizar en estas acusaciones. Si lo desean, pueden dejar un comentario y puedo realizar un análisis más exhaustivo de dichas alegaciones. Baste decir que acusan a todos los Papas desde el concilio en adelante de imponer errores condenados a la Iglesia.
Ahora bien, debido a estas ideas, la exposición de la SSP no solo sostiene que el cisma de la Iglesia visible está permitido, sino que es un requisito indispensable para seguir siendo católico. Aquí el obispo Tissier de Malare cita el último libro de Lephev.
ACORTAR:
Es un deber estricto para todo sacerdote que desee permanecer católico, separar a la Tierra de la Iglesia conciliar mientras esta no recupere la tradición del magisterio de la Iglesia y de la fe católica. Estas son las palabras de nuestro fundador.
Joe:
Entonces, ¿cómo debemos considerar las consagraciones de la FSSPX? ¿Agradan o desagradan a Dios? ¿Son blasfemia y cisma o la preservación de la verdadera iglesia oprimida por el impostor conciliar? Puede ser difícil tener una conversación fructífera cuando las emociones se desbordan con preguntas como esta. Y quiero seguir el ejemplo del profeta Natán. Él no comienza confrontando a David sobre Urías y Betsabé. Comienza con lo que parece una hipótesis neutral para que David reflexione sobre estos asuntos con mayor objetividad. Y eso es lo que quiero intentar hacer hoy. Quiero examinar otros cuatro casos de la historia de la Iglesia. Piensen en ello como lo que los abogados llaman jurisprudencia. Claro, cada caso es diferente, pero ¿qué principios podemos extraer de estos casos anteriores para reflexionar sobre el presente? El primer caso que quiero examinar involucra al Papa Pío XII y China.
Se trata de un caso ocurrido poco antes del concilio de Maois, China, en 1958. La propia FSSPX plantea esta cuestión. Tras ser advertida de que estaban a punto de caer en cisma, la sociedad se defiende con un artículo titulado «Orden y jurisdicción: La inutilidad de la acusación de cisma». Reconocen que, según el Concilio Vaticano II, en el documento Christus Dominus del Código de Derecho Canónico de 1983, una consagración episcopal realizada contra la voluntad del Papa constituiría necesariamente un acto de cisma. Y comprenden que esto, por supuesto, convertiría su propia consagración episcopal en cismática. Sin embargo, afirman que estos argumentos se basan enteramente en la premisa del Concilio Vaticano II: que la consagración episcopal confiere tanto el poder de orden como el de jurisdicción. El debate sobre la relación entre orden y jurisdicción es interesante, pero, como veremos, también es irrelevante.
Así que voy a dejarlo de lado en gran medida. Por ahora, baste decir que la FSSPX intentó defender su posición citando la encíclica Epistolorum Princhipius del Papa Pío XII, de 1958. En ella, Pío condena a ciertos eclesiásticos que se atrevieron temerariamente a recibir la consagración episcopal a pesar de la advertencia pública y severa que esta episolexia les dio. Recordemos que el argumento de la FSSPX es que una consagración episcopal no autorizada por el Mar Santo, cuando no va acompañada de intención cismática ni de la concesión de jurisdicción, no constituye una ruptura con la comunión de la Iglesia. Pero para probar esto, citan una encíclica que enseña exactamente lo contrario: que sí constituye una ruptura con la comunión de la Iglesia. Pío enseña explícitamente que nadie puede conferir legalmente la consagración episcopal a menos que reciba una madate del mar apostólico. Ahora bien, quiero añadir un pequeño matiz a favor de la FSSPX.
Señalan con razón ejemplos del pasado donde se realizaron consagraciones en zonas remotas o peligrosas donde era imposible obtener el permiso del Papa con antelación. Incluso se dice que el futuro Juan Pablo II ordenó obispos tras el Telón de Acero durante la Guerra Fría sin haber obtenido autorización explícita. Pero uno de los aspectos que debilita enormemente el argumento de la FSSPX es que no se encuentran en ese tipo de contexto. No se trata solo de consagrar obispos sin la aprobación explícita del Vaticano, sino de consagrarlos después de que se les haya prohibido explícitamente hacerlo. Apelan a conceptos como el estado de necesidad y la eclesiasuplit, y todo eso puede sonar muy legal y técnico y puede malinterpretarse fácilmente, pero la lógica básica es en realidad bastante simple. Una madre le dice a su hijo: «Vuelve directamente a casa después del colegio». De camino a casa, el hijo ve a un niño que se cae de la bicicleta y se detiene a ayudarlo.
En su mente, no está intentando desobedecer. Parte de la premisa de que si mamá estuviera aquí, habría querido que él interviniera para ayudar al niño. Pero imaginemos un segundo niño, exactamente lo mismo, solo que esta vez mamá está ahí y dice: «El niño está bien. Tenemos prisa». Ahora bien, si el hijo aún corre a ayudar, en ese momento, simplemente está desobedeciendo. Por eso el argumento de la FSSPX no tiene fundamento. Pueden hablar con elocuencia sobre la sumisión eclesial, pero la Iglesia les ha dicho: «No hagan esto». Así que proceder a hacerlo se parece más al segundo caso que al primero. Por lo tanto, cuando uno desobedece una orden directa del Papa y hace algo que él le ha dicho que lo llevará al cisma, no sirve de defensa decir que se le desobedeció sin intención cismática. Es como decir que se le fue infiel a la esposa, pero sin intención adúltera.
No importa. Los hechos hablan por sí solos. Y esa es la misma situación en la que se encontraron los obispos chinos en la década de 1950. Pío XII es muy explícito al respecto. Si la consagración de este tipo se realiza en contra de toda ley y derecho, argumenta que esto atentará gravemente contra la unidad de la Iglesia y conllevará la excomunión automática del consagrante y de cualquiera que haya recibido la consagración. En otras palabras, la distinción del orden de jurisdicción resulta ser una falacia. Independientemente de la postura que se tenga sobre este asunto, tanto Pío XII como León XIV son perfectamente claros. Consagrar a un obispo y desafiar un mandato papal conlleva la excomunión automática. En palabras de Pío XII, los sacramentos realizados por tales hombres, aunque sean válidos mientras la consagración conferida a ellos haya sido válida, son gravemente ilícitos. Eso es criminal y sacrílego.
Para el segundo caso, quiero remontarme un poco más atrás, a 1873, a un breve y prácticamente olvidado cisma entre los católicos armenios y Constantinopla. El beato papa Pío IX abordó la controversia en la encíclica Cortex supra. En ella, traza el papel tradicional del Papa a la hora de determinar quién está y quién no está en cisma. Y concluye que todas estas tradiciones dictan que quienquiera que el pontífice romano considere cismático por no admitir y reverenciar expresamente su poder debe dejar de llamarse católico. Así pues, según la teología católica tradicional, uno simplemente no puede llamarse católico tradicional. De hecho, no puede llamarse católico en absoluto si se adhiere a la FSSPX. Pero Pío sabía entonces lo que León X sabe ahora: que siempre ha sido costumbre de herejes y cismáticos llamarse católicos y proclamar sus numerosas virtudes para inducir a pueblos y príncipes al error.
Recordemos que los primeros luteranos no se llamaban a sí mismos luteranos, sino católicos evangélicos. Alegaban que su excomunión era injusta. Por eso, la Iglesia ahora se refiere a la FSSPX como Lepheverus, a pesar de que ellos protestan contra la Iglesia y desafían al Papa llamándose católicos. Los cismáticos armenios del siglo XIX respondieron a la acusación de cisma de una manera sorprendentemente similar a como lo ha hecho la FSSPX hoy en día: crearon su propia declaración de fe, la cual, según ellos, demostraba su verdadera vocación católica. Pero, como señaló Pío XII, las cosas no funcionan así. En sus palabras, nunca ha sido posible demostrar la vocación católica afirmando las declaraciones de fe que uno acepta y guardando silencio sobre las doctrinas que decide no profesar. En otras palabras, no se puede simplemente crear una declaración de fe propia para demostrar la propia ortodoxia.
Se demuestra la ortodoxia aceptando sin excepción todas las doctrinas que la Iglesia propone. En otras palabras, no le corresponde al cismático definir los límites de la ortodoxia, sino al Papa. Lo mismo ocurre hoy. La semana pasada, la Iglesia estableció un proceso para reintegrar a los sacerdotes de la FSSPX a la comunión con la Iglesia Católica y especificó qué enseñanzas controvertidas deben ser afirmadas. Ahora bien, uno de los principales argumentos de la FSSPX es que, si bien carecen de autoridad legal para actuar como lo hacen, sí poseen lo que se denomina jurisdicción sustituida. Es otro argumento basado en el estado de necesidad. En una situación de emergencia, la Iglesia proporciona la jurisdicción que de otro modo faltaría. Por ejemplo, un sacerdote laicizado puede escuchar la confesión en caso de muerte. La FSSPX ha intentado argumentar que posee una jurisdicción de emergencia similar, basándose en que el hecho de que la herejía e incluso la apostasía estén ampliamente extendidas entre el clero deja a los fieles, y especialmente a aquellos que desean conservar la fe y la verdadera religión, como ovejas dispersas y sin pastor.
En otras palabras, si no fuera por nosotros, no tendrían a dónde acudir salvo a herejes de dudosa reputación. Pues bien, para que lo sepan, los cismáticos armenios esgrimieron ese mismo argumento, alegando que las excomuniones en su contra eran injustas y, por lo tanto, carecían de autoridad, y que no podían aceptar la sentencia porque los fieles podrían pasarse a los herejes si se les privaba de su ministerio. Y el Papa, Pío IX, criticó duramente esta excusa en aquel entonces, afirmando que estos argumentos novedosos eran completamente desconocidos e inauditos para los antiguos Padres de la Iglesia. Y, por supuesto, Pío IX tenía razón y la sociedad y los cismáticos armenios estaban equivocados. Porque, tomado en serio, el argumento de la sociedad destruiría por completo el concepto católico de jurisdicción. Cualquier sacerdote, incluso uno secularizado por el Papa, podría usar exactamente este mismo razonamiento para simplemente ignorar su secularización, desobedecer a sus superiores en el Papa y seguir ejerciendo como sacerdote.
De lo contrario, ¿cómo saber que no podrían acudir a un hereje? Pero ¿qué hay de esta idea relacionada de que se puede ignorar una excomunión si se cree que es injusta? De nuevo, es difícil imaginar a alguien que haya creído que su excomunión estaba justificada. Así que no sorprende que Pío XII condene también esta línea de razonamiento en los términos más enérgicos. Señala que los herejes jansenistas se atrevieron a enseñar tal doctrina, que afirma que una excomunión pronunciada por un prelado legítimo podía ignorarse con el pretexto de una injusticia. Y señaló que este mismo argumento fue condenado explícitamente por el Papa Clemente II en 1713. Pío XII señaló que San Gregorio Magno enseñó que los subordinados de un obispo debían temer incluso una excomunión injusta. Para que, al culpar al obispo, no cayeran en el orgullo de una reprimenda acalorada. En otras palabras, incluso si has sido excomulgado y crees que tu obispo ha sido completamente injusto en la forma en que lo ha llevado a cabo, responderle con arrebatos o precipitadamente, reprendiéndolo o ignorándolo, todo eso puede llevarte rápidamente al pecado de orgullo.
Tenga en cuenta que se trata de excomuniones incluso realizadas por un obispo que no posee infalibilidad y que podría estar imponiéndolas injustamente. Incluso en esa situación, como católico, no se le permite simplemente ignorar o desestimar este acto de excomunión por considerarlo injusto. Quería comparar la enseñanza católica tradicional con la respuesta del arzobispo Lefevre. En las ordenaciones de 1988, reconoció que, de hecho, se le había prohibido realizarlas, pero se rió al hablar de las acusaciones de cisma y excomunión que se le imputarían y declaró que las declaraciones de San Juan Pablo II en su contra eran absolutamente nulas y sin efecto, y que las ignoraría, al igual que hizo con su suspensión anterior. Ahora, de manera similar, en esta ocasión, la FSSPX procedió con sus consagraciones ilícitas y luego anunció que considera que todo castigo y censura aplicados contra esta medida carecerán de validez.
Y como ya hemos oído, declararon ilegales e injustas las posteriores excomuniones del Papa León XIII. Presten atención, pues, a las palabras del Papa Pío IX. Pero si uno teme incluso una condena injusta por parte de su obispo, ¿qué decir de aquellos hombres que han sido condenados por rebelarse contra su obispo y este mar apostólico, y que, mediante un nuevo cisma, están destrozando la vestidura sin costuras de Cristo, que es la Iglesia? El tercer caso que quiero examinar proviene de los escritos del Papa León XIII. En 1885, advirtió contra aquellos que pretenden crear algún tipo de oposición entre un Papa y otro, o que, ante dos directivas diferentes, rechazan la actual y se aferran a la anterior. Advirtió que tales hombres no están demostrando obediencia a la autoridad, que tiene el derecho y el deber de guiarlos.
Y en cierto modo se asemejan a aquellos que, al recibir una condena, desearían apelar a un concilio futuro o a un Papa mejor informado. El argumento de León es simple. Básicamente, hay dos maneras de justificar la desobediencia al Papa. Una es imaginando que algún Papa o concilio futuro estará de nuestro lado. Y la otra es afirmando que lo que queremos es lo que algún Papa o concilio anterior habría querido. Ahora bien, la forma liberal de esta época es evidente. El padre Richard John Newhouse, en su libro Catholic Matters, acusó a los jesuitas liberales de lo que él denominó futurismo: desobedecer al Papa hoy para servir a un papa imaginario del futuro; desobedecer a la Iglesia hoy para servir a la Iglesia del futuro. Citó al jesuita Carl Ronner, quien les dijo a sus compañeros jesuitas que, en su lealtad al Papa, dado que la forma actual del papado está sujeta a cambios históricos, su teología y derecho eclesiástico han servido, ante todo, al papado tal como será en el futuro.
Ahora el peligro de ese tipo de consejo debería ser claro. Te permite desobedecer al Papa y a la Iglesia hoy en favor del Papa y la Iglesia mañana. O como lamentó el jesuita Paul Shaughnessy, los jesuitas son todos leales al papado, pero al papado futuro, quizás al del Papa Chelsea XII. Y su apoyo a la anticoncepción, el sexo homosexual y el divorcio procede de una humilde obediencia a este pontífice convenientemente proteico. Pero la FSSPX tiene una eclesiología sorprendentemente similar. Subvierten la obediencia al magisterio vivo por una especie de magisterio futuro. Desobedecen a la Roma de la vida real para obedecer a lo que ellos llaman la Roma eterna. Esto es explícito en la Declaración de Fidelidad de 1974 del Arzobispo Lephev, que dice: “Nos adherimos con todo nuestro corazón y con toda nuestra alma a la Roma católica, guardiana de la fe y de aquellas tradiciones necesarias para el mantenimiento de esa fe a la Roma eterna, señora y sabiduría de la verdad.
Debido a esta adhesión, rechazamos y siempre nos hemos negado a seguir el ámbito de las tendencias neomodernistas y neoprotestantes, tal como se manifestaron claramente durante el Concilio Vaticano II y posteriormente en todas las reformas resultantes. Al igual que los papas liberales que desobedecieron a León XIII para servir al futuro Papa Juan Pablo II, la eclesiología de Lephev le permite ser excomulgado por San Juan Pablo II, mientras se imagina vindicado y sirviendo a algún futuro Papa. Lephev incluso insiste en este punto en su homilía durante las consagraciones episcopales de 1988 que le valieron la excomunión. Habla de cómo algunos liberales en la Iglesia lo aplaudieron por ignorar la suspensión que se le impuso. Y habla abiertamente de cómo, dentro de unos años, no sé cuántos, solo Dios sabe cuántos años tardará la tradición en encontrar su lugar en Roma. Seremos acogidos por las autoridades romanas.
Y, francamente, no sorprende que él y los liberales de la década de 1970 congeniaran en este punto, ya que su desobediencia mutua se basaba en el mismo error eclesiológico. Imaginaban que la iglesia futura estaría de acuerdo con ellos. Así que, en realidad, no desobedecían. Simplemente obedecían por adelantado. En contraste, la enseñanza de la iglesia, la enseñanza perenne de la iglesia, como ha recalcado el Papa León XIII, es que hay que obedecer realmente el magisterio de la vida real sobre la ética. En sus palabras, Cristo instituyó en la iglesia un magisterio vivo, autoritativo y permanente, y quiso y ordenó, bajo las más graves penas, que sus enseñanzas fueran recibidas como si fueran suyas. Pero peor que enfrentar a un Papa contra otro Papa, o a la Roma terrenal contra la Roma eterna, es enfrentar a la verdadera iglesia contra la iglesia visible. En 1870, tuvo lugar una famosa conversación entre Gregor von Scher, arzobispo de Múnich, e Ignex von Dollinger.
Ambos habían luchado contra la infalibilidad de los santos en el Concilio Vaticano I, y ambos habían perdido. Pero lo notable fue la diferencia en sus reacciones. Sherr dijo: «Comencemos ahora a trabajar de nuevo por nuestra santa iglesia». Dollinger respondió: «En efecto, por la Iglesia antigua». Sherr lo corrigió entonces: «Solo hay una iglesia que no es ni antigua ni nueva». Dollinger replicó: «Han creado una iglesia nueva». Como es de imaginar, estos dos hombres tomaron caminos opuestos. El arzobispo Sherr aceptó que la iglesia gobernara de una manera que no le gustaba en el Concilio Acuménico, pero la iglesia es la iglesia. Lo aceptó. Se dedicó a trabajar por la iglesia. Dollinger, en cambio, insistió en que esto demostraba que había dos iglesias: una anterior al concilio y una nueva iglesia creada por el concilio. Y se convirtió en un cismático excomulgado y formó un grupo que se autodenominó la Antigua Iglesia Católica, buscando en vano preservar esta iglesia preconciliar al margen de la unión con la iglesia visible.
Por eso, la FSSPX debería estar preocupada por la teología que enseña uno de sus obispos recién consagrados.
ACORTAR:
Si la Iglesia católica, en su tradición, da vida, la iglesia modernista es un desierto. Mata. Mata todo lo que toca. Mata la vida sobrenatural. Mata las fuentes de la gracia. Lo seca todo porque ha puesto al hombre en el lugar de Dios.
Joe:
Cuando el ex obispo de la FSSPX, Richard Williamson, habló de esa manera allá por 2012, la FSSPX publicó un artículo del padre François Losni criticándolo duramente por ello. En ese artículo, el padre Losni planteó dos puntos importantes. Primero, si uno cree que la iglesia oficial es mayoritariamente conciliar y no católica, entonces lógicamente eso sugeriría que uno debería rechazar cualquier regularización. Si el Papa es la cabeza de una iglesia falsa, ¿por qué querría uno estar en comunión con el Papa o la iglesia? De manera similar, si su enseñanza es que el Papa León XIII está al frente de una iglesia modernista que mata la vida sobrenatural, tiene sacramentos dudosos y ha reemplazado a Dios por el hombre, ¿por qué sería bueno estar en comunión con esa iglesia o someterse a ese Papa? Ahora bien, lamentablemente, el propio Lephev a menudo se expresaba de manera muy similar. Cuando se le preguntó si le preocupaba que la Sociedad de San Pío X estuviera formando lentamente una iglesia paralela a la iglesia visible, respondió diciendo que hablar de la iglesia visible era infantil y que era increíble que alguien pudiera hablar de la iglesia visible, es decir, la Iglesia conciliar, en contraposición a la iglesia atólica, que nosotros tratamos de representar y continuar.
Argumentó que era su movimiento, no la iglesia en Roma, el que poseía las características de la iglesia visible, una santa católica y apostólica. Eso es lo que constituye la iglesia visible. Afirmó que San Juan Pablo II y el Cardenal Ratzinger no creían realmente en la infalibilidad papal. Y concluyó que, obviamente, estamos en contra de la Iglesia conciliar, que es prácticamente cismática, aunque ellos lo nieguen. En la práctica, es una iglesia prácticamente excomulgada por ser una iglesia modernista. Pero, como señala el Padre Lazby, hablar como si existieran dos cuerpos separados, la verdadera iglesia y la iglesia conciliar o modernista, simplemente no es católico. De hecho, está mucho más cerca de la herejía donatista o de la herejía católica. Como él mismo señala, en la Iglesia católica, la comunión con los malvados no perjudica a los buenos siempre y cuando no consientan con la maldad.
Ahora bien, el Padre cita a San Agustín en su propia respuesta contra los herejes donatistas. Los donatistas de la época de San Agustín rompieron la comunión con la Iglesia visible porque había sacerdotes y obispos católicos que, como reconoce Agustín, habían preferido quemar incienso a los ídolos o entregar los libros sagrados antes que sufrir la muerte. Los donatistas incluso afirmaron que los católicos habían matado a uno de sus obispos arrojándolo por un precipicio. Creo que todo esto es un punto que vale la pena recordar. Los donatistas habían visto a católicos, incluyendo sacerdotes y obispos, cometer actos legítimamente malvados. Lo mismo les ocurrió a los luteranos en la época de la Reforma. Lo mismo a Lephev y sus seguidores. Sus quejas a menudo eran legítimas. Presenciaron pecados que clamaban al cielo, pecados que con frecuencia eran ignorados por los líderes de la Iglesia. E incluso hoy en día, sacerdotes y obispos de la Iglesia Católica cometen actos horribles.
Como señala el catecismo de la Iglesia Católica, las rupturas que hieren la unidad del cuerpo de Cristo —la herejía, la apostasía y el cisma— no ocurren sin el pecado humano. Y ese pecado involucra a hombres de ambos bandos, no solo a los cismáticos. Pero hay dos maneras de responder a este problema del pecado en la Iglesia. Una es centrarse demasiado en las malas noticias. Y es fácil caer en esa trampa con internet hoy en día. No se puede vivir solo de negatividad. Hay muchas cosas malas en la Iglesia, pero también muchas cosas buenas. Si has perdido de vista esto último, recuerda las palabras de San Pablo: «Todo lo que es verdadero, todo lo honorable, todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo bondadoso. Si hay alguna virtud, si hay algo digno de alabanza, piensa en estas cosas».
Pero el otro error es imaginar que la vara es tan profunda, que la corrupción es tan generalizada, que la iglesia misma está corrompida y que necesitamos separarnos de la comunión con la iglesia visible para conservar la fe. Eso es lo que enseñaban los Donates, y Agustín los reprendió por ello. En cambio, argumentó que los hombres malos no tienen por qué dañar a los hombres buenos de la iglesia. Nos ofrece una respuesta mejor, basada en Ezequiel 9. En Ezequiel 9, Dios le dice a su ángel: «Recorre la ciudad de Jerusalén y pon una marca en la frente de los hombres que suspiran y gimen por todas las abominaciones que se cometen en ella». Esta era una marca que los preservaba de la destrucción. Y el punto de Agustín al mencionar este pasaje es que, incluso cuando Jerusalén estaba llena de abominaciones, los hombres buenos de la ciudad no fueron llamados a caer en el cisma.
Fueron llamados a llorar por la ciudad, a suspirar y gemir por ella. Y fue a través de esto que fueron salvados. Y eso es porque, al igual que en los días de Ezequiel y a lo largo de toda la historia del Antiguo y Nuevo Testamento, y de hecho toda la historia de la Iglesia, cuando el pueblo de Dios se extravía, Él finalmente lo endereza. En 1988, Lephaev dijo que necesitaba desobedecer al Papa porque, al consagrar a estos obispos, estaba convencido de que seguía manteniendo viva la tradición de la Iglesia Católica. Dijo que obedecer a la Iglesia aquí habría sido un suicidio, diciendo que tampoco podía dejarlos huérfanos muriendo sin proveer para el futuro. Pero Jesucristo ya había prometido no dejarnos huérfanos. Si a Lephaev le hubiera caído un rayo camino a misa, la Iglesia de Jesús habría continuado. Como dijo G. K. Chesterton, hubo al menos cinco crisis en la historia de la Iglesia: con el ario y el abajinsiano, con el escéptico humanista, después de Voltaire y después de Darwin, en las que parecía que, en todas las apariencias, la fe se había ido al traste.
Pero en cada uno de estos cinco casos, fue un perro el que murió. Creo que es justo decir que hemos atravesado una sexta crisis en la Iglesia, un período de terrible sufrimiento, abuso, herejía y apostasía. Y en muchos sentidos, todavía lo estamos atravesando, pero las cosas realmente están mejorando. Hay señales de vida y es porque Cristo purifica a su esposa que la sanación viene desde dentro del cuerpo, no desde fuera. El cuarto y último caso del que quiero hablar es del propio San Pío X, homónimo de la FSSPX. En un discurso que dio a los sacerdotes en 1912, les recordó la necesidad de amar al Papa. ¿Y cómo debemos amar al Papa? No de palabra ni de lengua, sino con obras en verdad. Y luego dice, por lo tanto, que cuando uno ama al Papa, no discute sobre lo que ordena o exige, ni hasta dónde debe llegar la obediencia, ni en qué asuntos se debe obedecer.
Cuando uno ama al Papa, no dice que no ha hablado con suficiente claridad, como si estuviera obligado a repetir al oído de todos lo que ya ha expresado tantas veces, no solo verbalmente, sino también en cartas u otros documentos públicos. No se cuestionan sus órdenes alegando el pretexto fácil de quienes no quieren obedecer: que no es el Papa quien manda, sino quienes lo rodean. No se limita el ámbito en el que puede y debe ejercer su autoridad. No se prefiere a la autoridad del Papa la de otras personas, por muy instruidas que sean, que disienten del Papa y que, si son instruidas, no son santas, porque un santo no puede descender del Papa. Sé que este es un tiempo extraño y difícil, tanto para quienes están vinculados a la Sociedad de San Pío X como para quienes tenemos familiares y seres queridos relacionados con ella.
Así que mi oración es simplemente que tanto para todos los católicos como para todos los miembros de la FSSPX, podamos tomar en serio estas hermosas instrucciones del mismísimo San Pío X. Amen al Papa y obedézcanle. Por Shamus Popouri, estoy Joe HeschmeyerDios te bendiga. Yo