El verdadero problema de preguntar “¿Son cristianos los católicos?”

No somos cristianos. Ahora bien, si eres un cristiano protestante, probablemente nunca te hayas encontrado en esta situación. Nunca he oído a nadie preguntarle a nuestros cristianos metodistas, aunque podríamos estar en desacuerdo sobre algunas cuestiones importantes a menos que genuinamente no sepan qué es un metodista. Pero esto sucede con bastante frecuencia por parte de protestantes ignorantes bien intencionados que, de hecho, mientras estaba preparando este video, un patrocinador de mi Patreon, shameless joe.com, compartió que cuando le dijo a su propia madre que se iba a convertir al catolicismo, ella le dijo, como si nada, que ya no sería cristiano. Así que hoy, como insinué, quiero dirigirme a dos grupos de personas. En primer lugar, los católicos, para que sepan mejor cómo reaccionar si se encuentran en esta situación en la que alguien les dice esto, y en segundo lugar, los protestantes, honestamente, para que no se avergüencen haciendo este tipo de afirmaciones sin tener una mejor comprensión de lo que están diciendo.

Y quiero decir que, con amor y honestidad, antes de abordar tres formas en las que creo que deberíamos responder a la pregunta, quiero hablar de dos formas en las que no deberíamos hacerlo, y aquí ciertamente tengo en mente a los católicos, por ejemplo, no lo hagan. No se pongan a la defensiva. En primer lugar, porque es muy fácil tener una especie de obstáculo emocional, lo cual es comprensible, ¿verdad? Es una tarea difícil para mí decírselo. No se pongan a la defensiva cuando alguien hace una acusación muy insultante sobre ustedes y le dicen que no son cristianos. Ser cristiano es lo peor que alguien podría decir sobre ustedes. Así que imagínense a alguien haciendo una declaración muy insultante sobre su carácter y sobre su persona. Naturalmente, querrán defenderse y probablemente se enfurecerán emocionalmente y todo lo demás. De nuevo, lo entiendo. Me solidarizo con eso, pero de todos modos les diría que tengan cuidado con eso porque no creo que sea productivo.

Te animo a que recuerdes cinco cosas. En primer lugar, recuerda la incomodidad de la otra persona. Ahora ponte en su lugar porque es probable que te hayas encontrado en la situación de tener que confrontar a un hermano o hermana por algo. Tal vez sea un pecado o tal vez sea algo de carácter no moral. Digamos, por ejemplo, que tienes un amigo que huele muy mal y como amigo tienes que decir algo que es una situación incómoda para ambos, ¿verdad? No querías esto, así que lo menos útil que puedes hacer en ese tipo de situación es ponerte a la defensiva de una manera que solo aumenta la incomodidad. En lugar de eso, actúa en contra de eso. Intenta disipar la incomodidad. Sé amable al respecto incluso si te han insultado injustamente. En segundo lugar, reconoce las buenas intenciones de la otra persona. Cuando Marlon compartió su teoría sobre por qué no creía que los católicos fueran cristianos, se apresuró a decir: "Lo digo con amor", y ¿sabes qué?

Yo le creo. Creo que está equivocado en algunos aspectos bastante obvios, pero también creo que sus motivos son puros y tal vez incluso santos, así que no quiero criticarlo demasiado, ¿no? Creo que está equivocado, no es malicioso. Ahora bien, con todo esto, puedes imaginar otro tipo de ejemplos. Tal vez la persona no te esté diciendo que hueles mal porque sea tu amigo y te quiera. Tal vez te esté diciendo que hueles mal porque no le gustas y está siendo maliciosa. No estoy hablando de eso, ¿verdad? Estoy hablando de la persona que, tenga razón o no, te dice: Creo que eres un error. Creo que estás en pecado. Creo que no eres cristiano. Creo que hueles mal en esa situación. No te pongas a la defensiva incluso si sabes que están equivocados, incluso si sabes que están equivocados porque quieres responder reconociendo honestamente la valentía que se necesitó para enfrentarte y la incomodidad que crearon para sí mismos, así como para ti, y sus buenas intenciones al estar dispuestos a someterse a lo que sabían que sería una situación desagradable para tu bien.

Eso es algo que hay que respetar y honrar, y eso nos lleva naturalmente a esa tercera cosa. Es mucho más fácil. Recuerda esto, es mucho más fácil para ellos haber hablado de ti a tus espaldas en más de una ocasión. Me pasó esto en una boda protestante. Me pasó esto en un estudio bíblico donde yo era el único católico. Me he encontrado con situaciones en las que los protestantes han dicho cosas sobre los católicos que no son cristianos, y luego descubren que soy católico y entonces se ponen muy incómodos. No querían decirle eso a un católico. Querían decirlo sobre los católicos. Entiendo que a veces te encuentras en una situación incómoda en la que, no sé si puedo ir a esa boda, quieres hablar con alguien más que esté en la misma página, pero realmente no tengo mucho respeto por eso, es decir, no tengo mucho respeto por eso.

Cuando hablas mal de los demás a sus espaldas y eres demasiado cobarde para enfrentarlos directamente. Ahora bien, está bien si solo estás diciendo: ayúdame a entender esta situación. No estoy hablando de eso, sino de alguien que está convencido de que los católicos no son cristianos, y en ambos casos en los que estoy pensando en mi propia vida, ese fue el caso. No estaban preguntando. Estaban declarando, pero luego no querían declarárselo a un católico. Querían declarárselo a otros calvinistas. Pero ese tipo de cosas, creo que, ya seas católico o protestante, deberíamos reconocer que claramente no son cristianas. Eso no es lo que estamos llamados a hacer como cristianos. Hay un modelo para abordar cuando un hermano está hablando mal. Hay un modelo para enfrentar el error y todo eso, y ese no es el caso. Y entonces, cuando alguien viene a ti, aprecia el hecho de que no tomó el camino fácil, sino que hizo lo más difícil de venir a ti.

En cuarto lugar, recuerda cómo respondió Jesús a las acusaciones insultantes y falsas. En el capítulo ocho de Juan, los oponentes de Jesús afirmaron que él no era realmente judío. Lo llaman samaritano y endemoniado, lo cual es al menos tan insultante como que te digan que no eres cristiano, ¿verdad? Si yo dijera que no eres cristiano y que además estás poseído por el diablo, vale, he empeorado aún más esa acusación, que ya era insultante. Así que Jesús podría haber respondido fácil e incluso justamente con indignación, pero no lo hace en respuesta a la afirmación de que el rey de los judíos no es realmente judío. Lo encontramos respondiendo con gracia y humildad, pero también defendiéndose directamente, abordando su objeción, diciéndoles que están equivocados, pero sin ponerse a la defensiva, defendiéndose sin ponerse a la defensiva, y ese es el modelo que deberíamos seguir aquí. Y en quinto y último lugar, queremos reconocer que la actitud defensiva tiende a cerrar una conversación.

Si pareces demasiado sensible para aceptar las críticas, es menos probable que otras personas te critiquen en tu cara. Seguirán pensando cosas negativas sobre ti. Incluso podrían compartir cosas negativas sobre ti con otras personas, pero no te las van a confrontar de una manera en la que puedas cambiar o corregir el historial o tener una conversación útil. Y ese tipo de actitud defensiva es realmente contraproducente para ellos y para ti, porque no puedes aclarar las cosas. Es un mal resultado para todos, simplemente se van pensando que no eres cristiano. Te vas sin darte cuenta de que la gente está diciendo ese tipo de cosas sobre ti. Eso es un problema. Y en todo esto, estoy asumiendo absolutamente lo mejor, estoy asumiendo que la persona que te dice, no creo que los católicos o los cristianos, está actuando con un espíritu de caridad cristiana, aunque esté equivocada.

Encontrarás personas amargadas, defensivas, rencorosas, que se dedican a trollear o lo que sea. No me refiero a esos casos. Si no sabes, si no estás seguro de en qué categoría se encuentra una persona, harías bien en asumir que lo hace por caridad, asumirlo. En otras palabras, los mejores motivos, y vamos a profundizar un poco más en esto a medida que avancemos. ¿De acuerdo? Entonces, eso es lo primero que no debes hacer. No te pongas a la defensiva. En segundo lugar, y esto es quizás más sorprendente, te sugeriría que no debatieras los puntos más finos de su objeción teológica. Ahora, me doy cuenta de que probablemente suene completamente contraintuitivo y esto, quiero decir, estoy hablando de manera muy general aquí. Haría excepciones a esto. Si eres un teólogo o polemista capacitado, un apologista, lo que sea, si conoces muy bien un tema en particular y alguien te confronta al respecto, si acabas de terminar tu disertación sobre el tema y alguien dice algo sobre cómo los católicos no son cristianos porque, y luego mencionan el tema de tu disertación, bien, ahí está.

Pero, por lo general, no es eso lo que sucede, ¿verdad? Por lo general, se trata de un caso en el que no esperabas tener que defender por qué eres cristiano y la persona que te confronta tiene todo un conjunto de ideas teológicas que son erróneas o, al menos, muy diferentes a las tuyas. Y hay mucho trabajo por hacer para llegar a algún tipo de entendimiento común. Por lo tanto, muchas veces, y me centraré en esto a lo largo de este video por lo que creo que serán razones claras, cuando los protestantes afirman que los católicos no son cristianos, creo que la mayoría de las veces se basan en la idea de que interpretamos las epístolas de San Pablo a los Romanos y a los Gálatas de una manera diferente a la que ellos lo hacen cuando San Pablo dice que somos justificados por la fe y no por las obras de la ley mosaica. Creemos que eso significa que somos justificados por la fe y no por las obras de la ley mosaica.

Ellos piensan que eso significa que somos justificados solo por la fe, sin tener en cuenta nada más que la fe. Ahora, francamente, puedes leer cualquiera de los dos en el texto, ambos pueden dar sentido a los escritos de Pablo en los discursos de Romanos. Entraremos más en por qué eso es importante, ¿verdad? Y entonces, solo para dar un par de ejemplos de este tipo de surgimiento, John Bi, él es el fundador de G2023, que es la conferencia GXNUMX, una de las conferencias evangélicas más grandes de los EE. UU. Atrae a miles de personas, por lo que es una persona muy importante y escribió un artículo en XNUMX sobre por qué cree que los católicos no son cristianos, y voy a analizar eso más de cerca en unos minutos aquí, pero en el centro de todo. Es esta idea de que creemos en la salvación por fe, pero no en la salvación solo por fe.

Así que reconoce que creemos en la necesidad de la fe, pero no solo. Ahora bien, es sorprendente que la palabra "solo" no se encuentre en las cartas de San Pablo. La única vez que se ve la frase "solo por fe" es en Santiago 2, donde Santiago dice explícitamente que no somos justificados solo por la fe. Bien, podemos profundizar en todo eso. En realidad no lo voy a hacer, y por esta sencilla razón, si intenta profundizar en por qué esto distorsiona la teología de San Pablo, por qué enfrentar a Pablo contra Santiago, etc., hay un momento y un lugar para eso, un debate formal u otra vía en la que ambos hayan tenido tiempo de investigar y prepararse y todo eso, pero probablemente no será en el contexto en el que se le diga que no es cristiano. Probablemente no sea el momento de tener el debate formal, pero también hay algo más fundamental de lo que me sorprende que más gente no hable, y es la palabra católico.

Significa universal. Tenemos el todo y tenemos el todo con todas las piezas trabajando juntas. Y por eso siempre resulta confuso y complicado para las personas que tienen un sistema herético más simple, y no lo digo de nuevo de manera peyorativa, solo lo digo de manera descriptiva porque casi todas las herejías cristianas importantes funcionan de la misma manera básica. En primer lugar, hay una fijación en una parte particular de las Escrituras, ya sea un libro en particular o unos pocos libros o una doctrina o tema en particular. Eso es lo primero que se desmonta, separándolo del todo. En segundo lugar, luego se interpreta de una manera contraria a la forma en que los cristianos lo han entendido tradicionalmente. Así que se hace que todo se trate de la ley mosaica o la justificación solo por la fe o la predestinación o hablar en lenguas o complete el espacio en blanco. Todo funciona de la misma manera. Se interpreta de una manera en la que, oh, hay que hablar en lenguas para ser verdaderamente salvo.

Ese tipo de cosas. ¿Qué están haciendo? Están tomando un tema de hablar en lenguas, que está en las Escrituras, y luego lo están interpretando de una manera que no es la comprensión tradicional de esa doctrina. Puedes hacer esto en todos los ámbitos. Luego, el número tres, interpretas el resto de las Escrituras ya sea a través de la lente de tu fijación o simplemente ignoras el resto de las Escrituras. Hablas de la justificación solo por la fe y cómo todo lo que necesitas para la salvación es la fe y eso es todo lo que importa. Y luego tienes estos pasajes incómodos como la separación de las ovejas y las cabras por parte de Jesús, donde habla sobre el juicio del mundo y analiza lo que las personas no hacen en términos de sus obras y ni siquiera menciona la fe, y simplemente pasas por alto esas partes. Simplemente las ignoras.

O bien, dices, bueno, obviamente él presupone la fe y esto es sólo el resultado de esa fe. Así que, aunque no menciona la fe, en realidad se refería a las ovejas de los que tienen fe y los fantasmas son los que no la tienen. Reinterpretas todos los pasajes y estas formas a menudo muy contraintuitivas a través de la lente de tus presuposiciones debido a tu fijación. Así es como funcionan casi todas las herejías. Así es también, por cierto, como funcionan muchas otras cosas que no son teológicas, como las teorías de la conspiración. Es que tomas una fijación sobre una cosa y la conviertes en una especie de gran idea a través de la cual ves el resto de la realidad. Ahora bien, la tentación en estos casos es atacar la fijación para decir, voy a debatir contigo sobre por qué tu fijación es incorrecta. No, no deberías leer toda la Escritura a través de la ley y el evangelio. No, no deberías leer toda la Escritura a través de la teología dispensacional.

No, no deberías leer toda la Escritura a través de una lente restauracionista. Eso es tentador. Eso suele ser una locura por varias razones. La razón principal es que esa es su fijación y no la tuya. Probablemente hayan leído mucho más que tú. No significa que tengan razón, pero sí significa que será mucho más fácil para ellos sorprenderte con algún capítulo y versículo que no recuerdas que para que tú hagas lo mismo con ellos. Hay excepciones a esto. He encontrado momentos, tuve una ocasión en que un predicador protestante callejero me dijo que no encontrarás nada en la Biblia que diga que el bautismo salva. Y luego le pedí que leyera un Pedro 3:21 conmigo en su propia Biblia, y se quedó perplejo por un segundo, pero luego dijo, bueno, un Pedro no fue escrito para cristianos, fue escrito para judíos.

Entonces, incluso entonces, encontró una manera de reinterpretarlo de acuerdo con su fijación. Ese tipo de cosas son la razón por la que atacar la fijación directamente por lo general no funciona. Hay una manera mejor. Voy a abordar una manera mejor en un momento, pero solo diré esto en general. Entonces, debatir con alguien que está realmente obsesionado con Sofie, con Sofie, por lo general no es la manera en que el cristiano común debería hacerlo, pero esto es cierto en todos los ámbitos. Hay algunos protestantes que creen que todos debemos guardar el día de reposo el sábado, y apuesto a que conocen los versículos sobre el día de reposo más fácilmente que tú. Los mormones que están convencidos de que Amós 8 predice una gran apostasía, no es así, pero apuesto a que conocen Amós 8 mejor que tú. Tomemos ejemplos opuestos. Por un lado, están los pentecostales unitarios, ellos creen que Jesús y el Padre son sólo nombres o roles diferentes para la misma persona divina, así que no creen en un Dios, tres personas, creen en un Dios, una persona.

Luego están los Testigos de Jehová, casi lo opuesto, donde creen que Jesús y el Padre no son la misma persona, pero de hecho ni siquiera son la misma persona, ya que Dios el Padre es Dios y Jesús no es Dios. Ahora bien, obviamente esas dos cosas no pueden ser ambas ciertas. Jesús no puede ser el Padre y no ser Dios en absoluto, y diríamos que ambas son en realidad falsas. Pero aquí está la cuestión, me aventuraría a decir que los trinitarios comunes, cristianos, católicos, protestantes, ortodoxos, confrontados con uno que es pentecostal o testigo de Jehová se encontrarán como frenéticos y luchando porque esos tipos están acostumbrados a tener que defender su teología no trinitaria mucho más de lo que la mayoría de los cristianos están preparados para defender la teología trinitaria porque no somos constantemente atacados por ella, ¿verdad? Si eres un no trinitario que crees que eres cristiano, estás acostumbrado a escuchar a los trinitarios decirte, ni siquiera pensamos que eres cristiano porque no crees en la Trinidad.

Es tan fundamental precisamente por esa razón. A menudo conocen mejor esos versículos. Por lo tanto, nuevamente, quiero ser completamente claro. Hay un momento y un lugar para debatir la fijación, y hay personas que incluso de manera improvisada tienen las habilidades teológicas, retóricas y apologéticas para hacerlo de inmediato. Esos no somos todos. Y entonces tienes suficiente autoconocimiento para saber, ¿me estoy viendo arrastrado a un debate sobre un tema para el que no estaba preparado y ellos lo hicieron porque probablemente no va a salir bien, y eso no significa que no creas lo correcto, puedes tener razón, y ese sigue siendo el caso? Entonces, habiendo dicho todo eso, eso es lo que no debes hacer. Entonces, tal vez te preguntes, bien, entonces, ¿qué se supone que debo hacer? Así que hablemos de eso. Número uno, trata de entender por qué.

Ahora bien, reconozco que esto no es tan divertido como golpear a la gente en la cabeza de inmediato, pero esto es mucho más importante. Es mucho más productivo. Nunca responderás a sus objeciones al catolicismo y por qué piensan que no somos cristianos si primero no entiendes lo que ellos piensan que creen los católicos, y así les permites presentar su propia visión sobre lo que creen los católicos. Ahora bien, en el camino, debes tener en cuenta dos distinciones importantes. En primer lugar, reconoce la diferencia entre decir, no estoy de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia Católica sobre X y la afirmación mucho más atrevida. Cualquiera que crea que la Iglesia Católica está enseñando sobre X ni siquiera es cristiano. Ahora tal vez podamos entender por qué alguien no ve la sabiduría de la enseñanza de la Iglesia sobre la doctrina X, Y, Z, y por eso las personas que piensan que los católicos no son cristianos tienden a querer simplemente debatir los méritos de quién tiene razón sobre la justificación, quién tiene razón sobre el papel de la tradición o el papel de la Iglesia o la necesidad del bautismo o lo que sea.

Pero eso es todo en ese primer nivel. No estoy de acuerdo con la Iglesia Católica en estos temas, pero si vas a decir que la Iglesia Católica no es cristiana, tienes que decir lo segundo: cualquiera que esté en desacuerdo con mi lectura de las Escrituras como protestante ni siquiera puede ser considerado cristiano. Así que si me vas a decir que no sólo tengo que estar de acuerdo con San Pablo sobre la justificación, lo cual estoy de acuerdo hasta donde sé, sino que también tengo que estar de acuerdo con tu interpretación de Pablo. Tienes que decirme por qué. Así que, como oyente católico, quieres estar atento a dos cosas. En primer lugar, ¿qué creen que creen los católicos? Y en segundo lugar, ¿te están dando razones por las que tienes que estar de acuerdo con ellos para ser cristiano? Es probable que encuentres una cantidad muy fructífera de errores en la primera cosa para tener una conversación fructífera, y veremos qué hacer a continuación en un segundo.

Pero hay una segunda distinción importante porque, miren, recuerden que si esta persona no es un troll total, es probable que se sienta muy incómoda con el hecho de que haya dicho que irás al infierno, ¿cierto? Acaba de decir que no eres cristiano, y entonces querrá dar marcha atrás rápidamente y crear una vía de escape porque está bastante claro en el cristianismo que no debemos juzgar y condenar a otras personas al infierno todo el tiempo, y entonces dirán, bueno, tal vez estés salvado de alguna manera, así que también queremos tener en cuenta esta distinción. Es genial que reconozcan que tal vez vayas al cielo, pero esa no es la cuestión. La cuestión aquí no es si algunos católicos irán al cielo o no. Es genial que podamos estar de acuerdo en eso. La cuestión es si la iglesia católica es cristiana. Observen lo que sucede.

En primer lugar, estás dejando el tema claro. No te estás desviando del tema, pero en segundo lugar, obligas a una conversación no sólo sobre teología, sino sobre lo que es una iglesia. Y te diré que históricamente los protestantes son muy, muy débiles en lo que respecta a haber pensado mucho en lo que significa ser la iglesia o haber analizado lo que dicen las Escrituras sobre la idea de la iglesia. Así que, simplemente al mantener la pregunta en mente, no estamos hablando de la salvación individual de un creyente individual que sólo Dios conoce. Estamos hablando de si la iglesia católica es una iglesia verdadera, si la iglesia católica es cristiana. Observa la diferencia que hay ahí. No vas a poder resolver el número uno, tal vez la persona se haya convertido en el lecho de muerte. No lo sabes. Tal vez la persona diga todas las cosas correctas, pero en su corazón niegue a Dios en secreto. No sabes esas cosas, ¿verdad?

Sólo Dios sabe esas cosas. No se trata de una conversación correctiva, pero se puede hablar de dónde se describe la iglesia en la Biblia o de qué significa ser cristiano. Esas conversaciones son objetivas, externas. Podemos tener ese tipo de discusiones. Entonces, lo segundo que hay que hacer después de escuchar es corregir con delicadeza. Ahora bien, creo que hay algunas cosas que hay que tener en cuenta aquí. La primera se llama navaja de Lin, que nunca se prescribe a la malicia. ¿Qué podría atribuirse también a la estupidez? Ahora bien, digo esto porque tan pronto como esta persona expone su caso sobre lo que creen los católicos y por qué, según mi experiencia abrumadoramente, se tarda muy poco tiempo en empezar a escuchar estas salvajes distorsiones de la teología católica, estos errores y falsedades descarados. Voy a dar algunos ejemplos en un segundo. Cuando eso suceda, no suponga que están siendo maliciosos.

Ahora bien, sé que la navaja de Hanlon habla de estupidez. Basta con decir ignorancia. Ni siquiera tenemos que suponer que son estúpidos, porque incluso las personas inteligentes se encuentran en situaciones en las que no entienden lo que creen otras personas. Es bastante difícil describir con precisión tus propias creencias a otra persona. Es mucho más difícil describir con precisión las creencias de otras personas. Esto es cierto tanto si hablamos de teología como si dijeras: «Oye, describe esta otra cultura, es probable que tu descripción de la cultura de otro país, lo que sea, no sea la misma que la gente entiende de su propia cultura, su propio país, lo que sea, ¿verdad?» Probablemente te equivocarás en algunas cosas y eso está bien. Eso es motivo de una buena conversación, y esto ocurre, por cierto, en ambas direcciones. He oído a católicos que crecieron como católicos describir lo que creen los protestantes, como si los protestantes fueran un monolito, de maneras que a menudo son realmente escalofriantes, y trato de no hacerlo.

En ocasiones he dicho cosas sobre tal o cual grupo protestante y después me he dado cuenta de que no era una buena manera de describirlo, o que me equivoqué en ese detalle o lo que sea. Así que, incluso cuando uno hace su mejor esfuerzo, incluso cuando es una persona de buena voluntad y ha dedicado tiempo y esfuerzo a comprender que se van a producir errores en ambas direcciones cuando eso sucede, uno tiene una oportunidad y un deber como cristiano. Esa oportunidad y ese deber se mencionan en 2 Timoteo 24:26 al XNUMX. Ahora bien, este pasaje bíblico, más que cualquier otro, es el sello distintivo de todo el enfoque que estoy defendiendo allí. San Pablo dice esto: el siervo del Señor no debe ser contencioso, sino amable para con todos, apto para enseñar, tolerante y que corrija con mansedumbre a sus adversarios. Quizá Dios les conceda que se arrepientan y lleguen a conocer la verdad, y escapen de la trampa del diablo, después de haber sido capturados por él para hacer su voluntad.

Ese es un gran recordatorio de varias cosas. En primer lugar, hay un elemento de guerra espiritual en todo esto. La mención del papel del diablo es importante. No se trata simplemente de dos personas debatiendo. Se trata de una guerra espiritual y en una guerra espiritual quieres actuar de manera recta y justa, no quieres hacer nada que no sea propio de ti como cristiano. Para ello, en segundo lugar, no salgas a buscar pelea. Eso es pelear, en tercer lugar. Dicho esto, si la pelea llega a ti, si alguien se te opone, si está en un error, si está diciendo cosas públicamente que son erróneas, es posible que tengas el deber de corregir a tu oponente, e incluso él dice oponente. No se anda con rodeos y dice, oh, tu hermano que se desvía del camino. A veces no lo parece. A veces lo parece un oponente.

Ahora bien, en otro pasaje, como en Efesios 6, nos recuerda que nuestro verdadero oponente no es carne y sangre, sino poderes y principados. Ese es el punto de la guerra espiritual, pero está bien reconocer que en realidad somos oponentes en un debate. Eso no significa que no te respete ni te ame, sino que estamos en desacuerdo. Nos oponemos el uno al otro en este punto y voy a corregirte. ¿Por qué? Porque te amo y quiero ver la salvación de tu alma. Quiero conducirte al arrepentimiento para que regreses a la verdad. Eso es lo que dice San Pablo. Esto es bueno, pero eso, por supuesto, nos lleva al cuarto punto, si es de eso de lo que se trata realmente. Si estás actuando de manera recta en una guerra espiritual, corrigiendo a otros por el bien de ellos mismos, entonces tienes que hacerlo con gentileza. No puedes ser un idiota al respecto porque eso no los ayuda.

Hay que estar motivado por algo más que la euforia que se siente al tener razón al derrotar a alguien que está equivocado. Eso no es suficiente como cristiano, como polemista, como apologista, como alguien que está en el punto de mira en esto, no se puede simplemente derribar a la gente. Hay que ayudarles a señalarles la verdad con delicadeza y amor. Así que ahora quiero intentar hacer eso. Mencioné antes a Josh, que tiene una gran plataforma como jefe del G2000. Tiene un artículo sobre por qué dice que el catolicismo romano no es cristianismo, y el artículo es breve. Tiene menos de XNUMX palabras y está plagado de errores factuales básicos. No quiero decir que estemos en desacuerdo con algunas interpretaciones teológicas, eso también es cierto. Quiero decir que repetidamente hace afirmaciones sobre lo que creen los católicos que son diametralmente opuestas a lo que los católicos realmente creen.

Nuevamente, en un texto muy breve, comete los siguientes errores. En primer lugar, afirma que, según la doctrina católica romana oficial, para que una persona se salve, es una tarea bastante tediosa porque hay varios pasos que se necesitan para ser salvo. Así lo expresa, ¿no?, y uno de esos pasos, según él, es que necesitamos indulgencias para ser salvos, y continúa diciendo en la siguiente oración o dos oraciones más adelante, disculpe, que apoyará su argumento con citas del catecismo de la iglesia católica. Eso simplemente no es cierto en este punto. No mira lo que dice el catecismo sobre las indulgencias porque si lo hiciera, se daría cuenta de que está completamente equivocado. No creemos que se necesiten indulgencias para ser salvo. De hecho, una persona insegura no puede recibir indulgencias. El párrafo 1471 es absolutamente explícito al respecto, que las indulgencias son solo para aquellos pecados cuya culpa ya ha sido perdonada, es decir, el cristiano fiel que fue debidamente dispuesto.

Ahora bien, usted puede estar de acuerdo o no con las indulgencias, pero una indulgencia no lo es. Usted no fue salvo y ahora lo es gracias a esta indulgencia. Eso es exactamente lo opuesto a lo que enseña la Iglesia Católica. Hay muchos otros lugares a los que podría acudir porque menciona el catecismo. Puede encontrarlo allí mismo en el catecismo. Él está completamente equivocado en lo que la Iglesia enseña sobre las indulgencias en su papel en esta vida espiritual. En segundo lugar, acusa a los católicos de añadir a la fe otras obras de los hombres, incluida la Iglesia. Ahora bien, eso es bastante sorprendente porque en Mateo 1618, Jesús le dice a Simón: Pedro, tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia. Ahora bien, los católicos y los protestantes pueden estar en desacuerdo sobre lo que Jesús quiere decir sobre esta roca. Incluso podemos estar en desacuerdo sobre lo que quiere decir con iglesia, pero una cosa que debería estar muy clara para cualquier protestante fiel o cualquier católico fiel es que Jesús dice: edificaré mi iglesia.

En otras palabras, la iglesia no es una obra hecha por el hombre, sino que es obra de Cristo mismo. En Efesios 1, San Pablo describe cómo Dios ha puesto todas las cosas bajo los pies de Cristo y lo ha hecho cabeza sobre todas las cosas para la iglesia, que es su cuerpo. La plenitud de él, que es la iglesia, es la plenitud de Cristo. Eso no es una obra hecha por el hombre explícitamente. La enseñanza bíblica, que es en lo que creen los católicos y creo que los protestantes, es que la iglesia entendió bíblicamente el origen divino y no humano. Ahora bien, se puede decir que no creo que la iglesia católica sea esa iglesia, pero esa es la conclusión a la que él está tratando de llegar. No se puede simplemente asumir esa conclusión y decir que los católicos son malos porque piensan que la iglesia es divina. La Escritura piensa que la iglesia es divina y tiene origen. No es una obra hecha por el hombre bíblicamente. Creo que este es un punto en el que estamos de acuerdo, por lo que se trata simplemente de otro error factual básico.

Ahora, voy a pasar por alto otras cosas. Él dice a lo largo del artículo, por ejemplo, que afirma que es blasfemo que digamos que el bautismo te salva a pesar de que Pedro 3:21 dice explícitamente que el bautismo te salva, porque quiero centrarme de nuevo en los errores en blanco y negro realmente claros, solo errores factuales. No vamos a contar eso como un tercer error, pero quiero decir simplemente que hay muchas cosas así a lo largo del artículo donde él hace algunas afirmaciones teológicas extrañas que parecen fácilmente refutables a partir de las Escrituras. Pero en cambio, el tercer error en blanco y negro que diré es cuando dice que la Iglesia Católica Romana no acepta a los cristianos protestantes como hermanos y hermanas en Cristo hasta el día de hoy, ¿por qué aceptaríamos a los católicos romanos como cristianos? Mire, esto es simplemente desconcertantemente incorrecto. Realmente no estoy seguro de cómo cometió este error porque la iglesia usa explícitamente el lenguaje de hermanos y hermanas.

El Concilio Vaticano II se refiere repetidamente a los protestantes como nuestros hermanos separados, hermanos, es decir, hermanos y hermanas. Ahora bien, eso tampoco es nuevo. Ese énfasis en los protestantes como nuestros hermanos y hermanas. Hay un cambio hacia ese tipo de lenguaje en el Concilio Vaticano II, pero se puede encontrar al menos desde San Tatu en el siglo IV, esta idea de que los cristianos heréticos siguen siendo nuestros hermanos y hermanas en Cristo. Incluso si no nos reconocen como cristianos, incluso si no nos devuelven ese favor, no nos involucramos bien en eso, ¿por qué los aceptaríamos como cristianos si no nos aceptan porque somos cristianos y porque decimos nuestro padre, no mi padre, y por lo tanto tenemos el deber de reconocer a otros cristianos verdaderos incluso si no nos reconocen, si el, debería decir no es parte del cuerpo, aún así debemos reconocerlo como parte del cuerpo.

Ese es nuestro deber. Por eso, y por eso esta idea de que no hacemos eso con los protestantes es simplemente demostrablemente un tanto falsa. Sería como decir: "No me gusta la Iglesia Católica porque no tiene una sede en el Vaticano". Ni siquiera sé qué pensar de esa afirmación. No puedo evaluar los méritos del argumento porque el argumento es simplemente falso. Bien, lo último en lo que quiero centrarme solo en su artículo es otra cita de encuesta. Esa última y esta son lo que se llaman citas de encuesta. Cuando sacas algo de un artículo breve y lo promocionas para asegurarte de que el lector lo note y lo pones en letras grandes y todo eso, la siguiente cita de la encuesta es su afirmación de que cuando la Biblia se dio a conocer en el idioma del hombre común, comenzando con el alemán luterano de Martín, seguido por William Tindell en inglés, le quitó el control a la Iglesia Católica Romana y que esta fue la chispa de la reforma.

Ahora bien, esto es obviamente erróneo en dos sentidos. En primer lugar, la Biblia ya había sido traducida al idioma del hombre común. Menciona el alemán y Yuha, espero estar pronunciando bien su nombre, creo que es húngaro. Señala que antes de que Lutero tradujera su Biblia alemana en 1522, ya había al menos 18 ediciones completas de la Biblia alemana, y además, había unas 90 ediciones diferentes de los evangelios y 14 ediciones del Salter, como la colección de los Salmos, y en general, si nos alejamos de Alemania y observamos Europa en general, había alrededor de 70,000 Biblias, 120,000 Salters y cien mil Nuevos Testamentos que se habían impreso en varios idiomas en toda Europa. Recuerden, la imprenta era todavía muy joven en ese momento, pero vemos que la Biblia se difunde por todas partes, a menudo en el idioma del hombre común, y no tienen que creer en mi palabra ni en la suya.

Literalmente, se pueden ver copias de estas Biblias alemanas preluteranas en el sitio web de la Biblioteca del Congreso. Esta idea de que Martín Lutero fue el primero en poner la Biblia en el lenguaje del hombre común es simplemente un mito muy obvio. Es una falsedad, pero en segundo lugar, esto tampoco fue la chispa de la reforma. Ahora bien, los historiadores tienden a describir las chispas de diferentes eventos históricos de diversas maneras. Hay mucho espacio para el debate sobre muchas de estas cosas. Por ejemplo, los historiadores suelen pensar que la chispa de la Primera Guerra Mundial fue el asesinato de Francisco Fernando el 28 de junio de 1914, y cinco años después, el día en que concluyó la guerra, la Primera Guerra Mundial concluyó con el Tratado de Versalles. Ahora bien, otras personas podrían decir, bueno, la verdadera chispa de la Primera Guerra Mundial fue algo anterior al asesinato de Francisco Fernando. Hay todo tipo de debates al respecto, pero imaginemos a alguien que dijera, oh, ¿sabes qué fue lo que realmente desencadenó la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles?, razonablemente objetarías. Bueno, eso es realmente imposible porque el Tratado de Versalles llegó cinco años tarde para haber sido la chispa que desencadenó la reforma en 1522. Bueno, lo mismo es cierto aquí. Cuando veo que alguien afirma que la publicación de una Biblia en alemán por parte de Lutero en 1517 fue la chispa que desencadenó la reforma en XNUMX, tengo que plantear la misma objeción. Eso no tiene sentido. Te equivocas por cinco años.

De nuevo, mi intención no es criticar ni siquiera los detalles. En realidad, hay muchos argumentos y objeciones teológicas más profundas que podríamos tener sobre las afirmaciones que hace acerca de la justificación, el bautismo y otras cosas. Esto es solo la punta del iceberg. Mencioné esto solo para decir que me estoy acercando a su tesis y a sus puntos principales, en particular los que aparecen en las citas de las encuestas. Encontramos no menos de cuatro o cinco errores en un artículo que no tiene ni siquiera 2000 palabras de extensión escrito por un líder evangélico popular calvinista muy respetado. Ahora bien, creo que eso debería socavar por completo cualquier pretensión de credibilidad que tenga sobre este tema. Si fueras un fiscal que acusa a alguien de asesinato y en unos pocos minutos de describir el caso, hubieras obtenido cuatro o cinco detalles importantes sobre el caso que son demostrablemente incorrectos. La conclusión lógica es que no estás listo.

Tanto si tiene razón como si no sobre los méritos, es evidente que no está cualificado para presentar ese caso. No sabe de qué está hablando. Ponga en orden sus datos antes de continuar. Y lo digo con cariño. No creo que sea malicioso. Creo que es totalmente ignorante incluso de los principios básicos de la teología católica y de lo que creen los católicos, pero está utilizando su incomprensión sobre este tema para argumentar que no somos cristianos. Y lo que es peor, hay muchos otros protestantes que saben incluso menos sobre el catolicismo que Biass y que leen su artículo y quedan convencidos de que, ah, sí, supongo que los católicos no son cristianos. Así que, cuando nos enfrentamos a este tipo de cosas una y otra vez, estoy utilizando este ejemplo, hay muchos otros que podría utilizar. Nuestro papel es corregir estos errores con delicadeza. La gente no cree que estas cosas estén mal a propósito. Nadie quiere equivocarse en tantas cosas en tan poco tiempo.

Eso es vergonzoso. La cuestión es que la gente está cometiendo errores, uno tras otro, de manera inocente. Ahora bien, tal vez deberían investigar más. Tal vez no deberían limitarse a leer otras fuentes protestantes para aprender sobre el catolicismo. Eso está bien. Bis al menos intenta leer el catecismo. Aunque no llega a todas las partes que debería, está bien, al menos hay un esfuerzo de buena fe. Mi objetivo no es criticar su esfuerzo ni sus intenciones. Mi objetivo es destacar que hay errores y que los que argumentan que los católicos no son cristianos casi invariablemente no entienden lo que los católicos realmente creen en primer lugar, y si realmente creyéramos las cosas que ellos creen que creemos, probablemente pensaríamos que tampoco somos cristianos. Así que nuestro deber y realmente nuestra oportunidad es dejar las cosas claras, pero hacerlo con delicadeza y amor. Así que espero haberlo hecho.

Eso nos lleva a la tercera y última cosa que debemos hacer, y es una gran cosa para tratar de resaltar los absurdos lógicos. Ahora, mientras digo esto, quiero que recuerden una distinción anterior. La pregunta aquí no es si están en desacuerdo con la posición de la Iglesia Católica sobre X. La pregunta aquí es por qué deberíamos creer que cualquiera que crea en la enseñanza católica sobre X no es cristiano, o para decirlo de otra manera, por qué deberíamos creer que tenemos que estar de acuerdo con su interpretación de las Escrituras sobre estas doctrinas, y esta es su oportunidad como católico de ampliar la perspectiva y sacar a las personas de su fijación un poco. Ahora, voy a tomar la doctrina de la justificación como ejemplo porque, como digo, esta es la razón número uno por la que las personas tienden a pensar que no somos cristianos porque no estamos de acuerdo con ellos sobre la justificación.

Hay una forma común de enmarcar el debate sobre la justificación en estos contextos. Creo que es muy inútil la mayor parte del tiempo y de esa manera funciona más o menos así. ¿Creo que la enseñanza de San Pablo sobre la justificación cuando escribe estas palabras a los romanos y a los gálatas? ¿Lo dice en la forma en que lo entienden los católicos o lo dice en la forma en que lo entienden los protestantes y el católico dice, oh, es la interpretación católica, y el protestante dice, oh, es la interpretación protestante? Está bien, eso está bien. No creo que eso normalmente vaya a dar lugar a ningún tipo de conversación productiva. Ahora bien, a veces, si tienes un gran debatiente y alguien más no lo es, pero hay un par de problemas con este encuadre. Número uno, es probable que ninguna de las partes gane por un simple hecho. Tenemos muchos teólogos católicos y muchos teólogos protestantes, y muchos de ellos son muy, muy brillantes y pasan mucho tiempo leyendo las Escrituras y están absolutamente convencidos de que dicen la interpretación católica o la protestante.

Así que al menos al principio podemos decir, bien, parece que la gente puede leer razonablemente a San Pablo y llegar a dos conclusiones posibles sobre lo que está diciendo. Una de ellas es obviamente errónea, pero no errónea de una manera tan obvia que reconozcan su error incluso después de horas y horas de investigación y preparación y de escuchar los argumentos del otro lado, etc. Así que ese es el primer problema. Si enmarcas el debate en lo que creemos que está diciendo San Pablo, entonces claramente los católicos y los protestantes pueden presentar un argumento que sea convincente al menos para ellos mismos porque lo han hecho. El segundo problema es un poco más sutil. Es un marco demasiado estrecho. Mantiene a la gente en su fijación, ¿verdad? Esto es de lo que hablé antes porque, ya sea que tu oponente protestante se dé cuenta o no, lo que en realidad está diciendo es algo mucho más grande que una afirmación sobre la justificación.

También están haciendo una afirmación sobre la historia de la iglesia, un área en la que muchos protestantes no han pensado mucho. Para decirlo de manera muy simple, están afirmando no solo que los protestantes tienen razón sobre la justificación, y los protestantes tienen razón sobre cómo interpretar a Pablo, sino también que, por lo tanto, no hubo iglesia en la tierra durante 1500 años. Ahora, específicamente aquí, recuerden que estoy hablando de personas que dicen que hay que estar de acuerdo con ellos sobre la justificación para ser cristiano. Aquí está el problema. El caso básico funciona así, y estoy usando la justificación aquí, pero también se puede implicar esto en otros contextos. La visión católica sobre la justificación es, sin duda, la visión histórica para el período de casi 1500 años entre el tiempo de los apóstoles y la reforma. La gente creía lo que la iglesia católica creía sobre la justificación, correcta o incorrectamente, objetivamente. Sin embargo, si vas a decir que esa visión es incorrecta y herética y te hace no cristiano, entonces tienes que cortar el árbol del cristianismo muy cerca de su tronco. Eso es algo que muchos protestantes no han comprendido. No se puede decir simplemente que la iglesia institucional se equivocó en algún momento de la Edad Media, hay que decir que todos los grupos de cristianos conocidos durante casi 1500 años fueron apóstatas o al menos heréticos y no merecían el nombre de cristianos.

Ese es el caso. Voy a exponer este argumento con algunos detalles aquí sobre el tema de la justificación porque para muchas personas, tal vez esta historia no sea conocida, pero esto es algo que deberían saber. Pero, de nuevo, diría que se puede hacer el mismo argumento tal vez teniendo que investigar un poco sobre cualquier otro número de cuestiones que la gente dice, no somos cristianos porque creemos X, Y, Z, y resulta que creemos en esa cosa que los cristianos siempre han creído y creen en algo nuevo, nuevo tal vez de hace 500 años, pero aún así el 75% del cristianismo ya había sucedido antes de que llegara la reforma. Así que sigue siendo un tipo de doctrina radicalmente novedosa. Así que hablemos de eso con la justificación en particular, y dejaré que ustedes completen el resto. Si están tratando con alguna otra doctrina para esto, yo recurriría a la historiadora y teóloga calvinista, Alice McGrath y su libro, como dice el subtítulo, es una historia de la doctrina cristiana de la justificación.

Entonces, él está exactamente mirando esta pregunta, ¿qué creía la gente históricamente acerca de la justificación? Y ahora, tengan en cuenta que McGrath, como protestante, está de acuerdo con la perspectiva protestante de la justificación, y de hecho busca explícitamente precursores de lo que él llama la perspectiva de la reforma y no los encuentra. Él dice que las características esenciales de las doctrinas de la Reforma sobre la justificación es que existe esta distinción sistemática y deliberada entre la justificación y la santificación expresada en un lenguaje sencillo. La justificación y la santificación se tratan como dos cosas separadas y funcionan de manera diferente. Nuestras obras son relevantes para la santificación. Nuestras obras no son relevantes para la justificación, por lo que claramente son dos cosas separadas. Pueden coexistir en un creyente, pero son dos cosas muy claramente diferenciadas. Pero esta distinción, al investigar, se da cuenta de que en realidad es nueva para la reforma, ya que los primeros cristianos no habían leído el tratamiento de San Pablo de la justificación y la santificación como si significaran estas dos cosas radicalmente distintas.

En sus palabras, se introdujo una discontinuidad fundamental en la tradición teológica occidental donde nunca antes había existido ni se había contemplado ninguna. No se trata de una continuidad con el pasado, sino de una disyuntiva radical, ¿no es cierto? La interpretación de la reforma de la naturaleza de la justificación, tal como él la expresa, debe considerarse, por tanto, como un auténtico novum teológico. ¿De acuerdo? Permítanme ponerlo en lenguaje sencillo. No se trata sólo de que estemos en desacuerdo en el modo de justificación. ¿Somos justificados sólo por la fe o por la fe en la caridad? También es que no estamos de acuerdo ni siquiera en la naturaleza de lo que significa ser justificado en primer lugar. ¿Se trata de ser hecho justo o simplemente declarado justo? Ahora bien, el reformador dijo que se trata sólo de ser declarado justo, pero, como McGrath se da cuenta rápidamente, se trata de un novo absoluto, una novedad teológica en el siglo XVI. Nadie antes de eso creía que nadie lo hiciera.

Ahora, pueden imaginarse, quiero decir, piensen en la afirmación tan radical que hacen los reformistas aquí, y todo el mundo dice que hay que estar de acuerdo con ellos para ser cristiano. Imaginen si yo inventara mi propia versión del cristianismo mañana, y luego dijera que no sólo sigo siendo un verdadero cristiano a pesar de mi propia versión del cristianismo que nunca existió antes, sino que cualquiera que esté en desacuerdo con mi interpretación del cristianismo ya no puede ser llamado cristiano. No eres cristiano si eres protestante, católico, lo que sea. Tienes que ser un Joe White. No sé si considerarían esa afirmación como ridícula a primera vista. Creo que para ponerlo en un contexto no cristiano, si están familiarizados con la historia del Islam, tienen la gran división entre sunitas y chiítas, pero luego tienen este tipo de movimiento místico islámico posterior llamado sufismo que es bastante diferente, y la gente debate si debería ser considerado parte del Islam o una religión separada.

Imagínense si Sufi dijera: “Oigan, aunque somos nuevos en la escena, los católicos sunitas y chiítas no podemos ser considerados musulmanes. Somos los únicos musulmanes verdaderos y todos los demás”. No hace falta ser musulmán para darse cuenta de que es una afirmación ridícula. Del mismo modo, que los protestantes que creen en Sofie afirmen que alguien más no es cristiano porque no está de acuerdo con Sofie es igualmente ridículo, y no hace falta ser cristiano para reconocerlo. Se puede reconocer simplemente que, históricamente, la IDE no era algo en lo que nadie creyera, no en el sentido en que lo entienden los reformadores, ¿verdad? No en esta justificación forense. Todo lo que entra en la visión protestante no existe como doctrina antes de la Reforma y los historiadores protestantes honestos lo admiten.

Ahora bien, algunas personas que escuchen esto, especialmente algunos oyentes protestantes, pensarán: “Bueno, seguramente los padres de la iglesia deben haberlo entendido bien. ¿No fue este un caso de que la iglesia católica se equivocó en la Edad Media?”. Tal vez cuando McGrath habla de toda esta novedad teológica, solo se refiere a un regreso a la tradición, ¿no es así? Porque hay varios protestantes que afirman este tipo de cosas ahora mismo, que la Reforma fue en realidad un regreso al cristianismo primitivo en lugar de una nueva versión del cristianismo con doctrinas novedosas. Pero el problema es que eso simplemente no es verdad. McGrath analiza en particular los primeros 350 años del cristianismo, y es bastante explícito: dice que en ese primer período de 350 años del cristianismo, yo lo diría de esta manera, los cristianos no estaban obsesionados con la justificación. Él diría algo mucho más fuerte. Acusaría a su teología sobre la justificación de estar en coha y mal definida.

Está claro que está frustrado porque no se centran en la justificación, y no es sólo que no se centran en ella. Cuando hablan de ello, claramente no comparten la visión protestante al respecto. Llega incluso a decir que su visión parece caracterizarse por un enfoque de la justificación basado en las obras. Es claro, no son políticos de lleno, pero tampoco son protestantes en esta cuestión. Así que la conclusión lógica aquí es bastante simple. Si para ser cristianos tenemos que estar de acuerdo con tu interpretación de la justificación como protestantes. Entonces los primeros cristianos, los mismos que preservan el cristianismo, incluso a costa de su propia vida en medio de la persecución, los primeros cristianos que preservaron los libros del Nuevo Testamento y nos dijeron qué escritos eran ortodoxos, eran apostólicos y somos dignos de ser canónicos. Aquellos sin los cuales no sabríamos qué libros pertenecían o no al Nuevo Testamento, aquellos que ayudaron a definir las doctrinas de la Trinidad y la cristología, la naturaleza de Cristo, todo eso, esos tipos tenemos que decir que ni siquiera eran cristianos en primer lugar.

No hace falta mucha imaginación teológica para darse cuenta de que es un problema mayor que el de los católicos. Si crees seriamente, tienes que decir que, como protestante, no puedes confiar en que tenemos el Nuevo Testamento, ¿verdad? Tenemos la Trinidad, ¿verdad? Tenemos la Cristología, ¿verdad? Porque, ¿por qué pondrías tu Biblia, tu teología trinitaria o tu Cristología en manos de personas que ni siquiera crees que sean cristianas en primer lugar? Simplemente sigue tu propio argumento hasta su conclusión lógica y verás que socava totalmente el cristianismo mismo porque tienes que decir simplemente que el cristianismo fue un adiós en los primeros 350 años. Simplemente ni siquiera lo encontramos. No es que la gente creyera en la justificación de la fe solamente y luego se introdujera el error. Nunca creyeron en eso en primer lugar. Y esto, por cierto, incluye a todos. Esto incluye incluso a personas como San Mateo.

Agustín. Lo mencioné porque Juan Calvino cita a Agustín más de cien veces e instituye la religión cristiana; muchos calvinistas adoran su idea de San Agustín, pero McGrath reconoce que Calvino y Agustín ni siquiera están de acuerdo en lo que es la justificación. No están de acuerdo en si se trata de ser declarado justo o hecho justo. Ahora bien, McGrath sostiene que la opinión de Agustín sobre este tema es en realidad inaceptable porque piensa que no es como una comprensión precisa del hebreo subyacente. Ahora bien, creo que está equivocado en eso. No tenemos que entrar en los méritos del debate sobre la justificación. Mi punto es que todos están fuera de la mesa, incluido Agustín, y McGrath no es de ninguna manera el primer teólogo o historiador protestante en señalar esto. Volvamos a Philip Schaaf en el siglo XIX y él plantea este punto. Está analizando la afirmación atribuida a Lutero, probablemente no dicha por Lutero.

Esa justificación es el artículo por el cual la iglesia se sostiene o cae, ¿cierto? La justificación es lo que determina si eres cristiano o no. Eso es lo que significa. En otras palabras, esto la convierte en iglesia o no. Esa es la idea. Y Scheff dice, bueno, mirando los primeros cien años del cristianismo, si alguien espera encontrar en este período o en cualquiera de los padres de la iglesia, al propio Agustín, que no aceptara la doctrina protestante de la justificación solo por la fe, se sentirá muy decepcionado. Simplemente no existe. Ahora, encontrará gente que rechaza a Shae y rechaza a Alistair McGrath y dice, oh, bueno, tal vez este cristiano individual aquí creía en la justificación solo por la fe, no creo que eso sea creíble o preciso, pero ni siquiera tenemos que entrar en el debate sobre eso porque, de nuevo, recuerde la segunda distinción importante que mencioné antes de que no es solo una distinción entre creo que la iglesia está equivocada y, por lo tanto, no eres cristiano.

También es la distinción entre individuos que van al cielo o al infierno. Y la segunda pregunta sobre la iglesia, ¿existe un cuerpo de cristianos, una asamblea de cristianos, un cuerpo visible identificable de cualquier manera, forma o modo, como sea que entiendas la palabra iglesia? ¿Existe una iglesia visible en algún lugar antes de la reforma que crea en la justificación solo por la fe o algo parecido? Y la respuesta es rotunda y muy clara: no, no la hay. Ahora bien, eso nos deja con tres posibles conclusiones. Número uno, la disputa protestante católica sobre la justificación no es realmente un caso de que tengamos dos evangelios diferentes, sino protestantes que dicen que hemos desaparecido de la justificación. Entonces, no eres cristiano, estás usando las advertencias de San Pablo sobre un evangelio diferente fuera de contexto. Están malinterpretando lo que él está diciendo en Gálatas. Eso no es de lo que está hablando. Esa es la primera posibilidad, y eso es lo que creo que es realmente cierto.

La segunda posibilidad es que se trate de dos evangelios diferentes, un evangelio verdadero y un evangelio falso. Pero entonces hay que decir, incluso si uno es protestante, que el protestante llegó con 1500 años de retraso. Ahora bien, si uno dice que se trata de dos evangelios diferentes y que el suyo llegó con 1500 años de retraso, eso es un gran problema. ¿Por qué es un gran problema? Bueno, en parte es porque es obvio, ¿no? Si uno afirma que esto es lo que se suponía que los cristianos debían creer todo el tiempo, ¿cómo es que nadie lo supo hasta la reforma? Pero también eso descalifica automáticamente la visión protestante porque el estándar cristiano en el que todos deberíamos creer es que debemos contender por la fe que fue entregada una vez para siempre a los santos. Eso es Judas XNUMX, XNUMX, que no estamos buscando un nuevo evangelio diferente.

Estamos buscando aferrarnos a lo que los cristianos siempre han creído. Ese es nuestro mandato. Y de hecho, se nos advierte contra cualquiera que venga con un nuevo evangelio en 2000 Timoteo. San Pablo advierte que llegará un tiempo cuando las personas no soportarán la sana enseñanza, sino que teniendo comezón de oír, acumularán para sí maestros que se adapten a sus propios gustos, apartándose de escuchar la verdad. Eso es lo que no queremos hacer. No queremos creer en ningún nuevo evangelio que no podamos mostrar durante 1500 años. ¿Por qué? Porque se nos advierte explícitamente que esa no es la verdad. Entonces, si crees que San Pablo está inspirado por el Espíritu Santo para escribir esas palabras, ten cuidado con cualquiera que presente un nuevo evangelio, y luego digas, sí, claro, esto no se creyó durante XNUMX años, pero esto es lo que se suponía que debíamos creer. Todo el tiempo te has destacado a ti mismo como enseñando lo mismo que San Pablo dijo.

Pablo nos dijo que rechazáramos la justificación. Observen lo que hemos hecho aquí. No solo hemos analizado la afirmación sensata sobre la justificación, sino también sus implicaciones al analizar lo que esto significa para la historia de la iglesia, porque es algo en lo que la mayoría de los protestantes simplemente no piensan profundamente. No se trata solo de cómo leo personalmente mi Biblia y cómo lees personalmente tu Biblia. Se trata de si crees que algo acerca de la Biblia es el evangelio, entonces todos lo han creído y esa cosa no se creyó durante la mayor parte o toda la historia de la iglesia. Esa es una clase de afirmación realmente radical e insostenible.

Así que, o bien esto significa, como digo, que no se trata realmente de una cuestión decisiva como dicen este tipo de protestantes. Así que podemos estar en desacuerdo con Sofie y aun así considerarnos cristianos, o bien se trata realmente de dos evangelios diferentes, pero vosotros sois los últimos en sumaros a la fiesta y no deberíamos consideraros cristianos. Esas son las dos posibilidades. Pero, en cualquier caso, esperamos que veamos que está bastante claro que si estás promocionando una nueva versión del evangelio, incluso una nueva versión que crees que debería haber sido la versión antigua, está bien, sigue siendo una nueva versión del evangelio. Es absurdo que insistas en que quienes creen en la fe entregada de una vez por todas a los apóstoles están equivocados por aferrarse a lo que siempre han creído. Por todas esas razones y muchas, muchas más, yo diría que si eres protestante y te preguntas si los católicos son cristianos, puedes quedarte tranquilo y deberías preguntarte si tu propia teología está a la altura de esos mismos estándares de si esta es una fe entregada de una vez por todas a los apóstoles para el papado desvergonzado; estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.