¿Tenía Martín Lutero la intención de romper con la Iglesia del siglo XVI? Y si es así, ¿fue eso necesariamente algo malo? Lo que podemos aprender de la historia… ¡y del programa de juegos “¿Quién quiere ser millonario”!
Intro:
Estás escuchando Shameless Popery, con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe Heschmeyer:
Hola. Bienvenidos al Papado descarado. Soy Joe Heschmeyer. Hoy quiero hablarles sobre la naturaleza radical de la Reforma, y la razón por la que quiero hablar de esto es porque hoy en día existe una idea popular, particularmente entre los protestantes, incluso entre algunos católicos, de que Lutero en realidad no tenía la intención de comenzar su propia religión. No pretendía iniciar su propia iglesia. Simplemente estaba tratando de reformar los abusos reales en la iglesia y fue excomulgado por ello. Eso no es realmente cierto, y una de las formas en que sabemos que eso no es realmente cierto es a través de los propios escritos de Martín Lutero. Pero quiero centrarme particularmente en un aspecto, un tipo de argumento, y es básicamente una apelación a la autoridad, y la idea es realmente simple. En la iglesia primitiva, en realidad en los 1500 años anteriores a la reforma de Lutero, la gente apelaba regularmente al consenso de la iglesia para probar una enseñanza.
Ahora, no me refiero aquí simplemente a una definición dogmática oficial de un consejero de la iglesia, de un Papa o algo así. Quiero decir, simplemente, todo el mundo sabe esto, porque esto es en lo que siempre hemos estado de acuerdo, este tipo de argumentación, y creo que les va a sonar extraño a muchos de ustedes que ven esto, pero aquí hay un ejemplo. Este es San Agustín, y sobre la Predestinación de los Santos, menciona que el Libro de la Sabiduría es escritura inspirada. Su defensa es que, bueno, durante tanto tiempo, durante años, ese libro ha merecido ser leído en la Iglesia de Cristo, desde la posición de lectores de la Iglesia de Cristo. Es decir, se lee en la iglesia, en la liturgia, y lo escuchan todos los cristianos, desde los obispos para abajo, hasta los más bajos creyentes laicos, penitentes y catecúmenos que lo veneran con autoridad divina. Ese es el argumento de que, mira, sabemos que el Libro de la Sabiduría es una escritura inspirada, porque todo el mundo lo sabe, porque la iglesia siempre lo ha tratado de esa manera, y eso es suficiente.
Ahora bien, ese argumento, nuevamente, no es lo que la iglesia definió dramáticamente este año. No es lo que dijo el Papa. Es sólo que siempre lo hemos sabido. Este es un llamado al consenso de la iglesia. Ahora, hay mucho más que se podría decir sobre esto, pero esta idea del consenso de la iglesia o el consenso de los primeros cristianos de que esto es lo que los cristianos siempre han hecho, esta ha sido la creencia unánime de los cristianos a lo largo de los siglos, o al menos ésta ha sido la creencia abrumadora de los cristianos a lo largo de los siglos. Porque Agustín sabe que no todos los cristianos consideran canónico el Libro de la Sabiduría. San Jerónimo es un gran ejemplo de alguien que vivió en la época de Agustín y que no pensaba que el Libro de la Sabiduría fuera tan inspirado y canónico como otros libros. Entonces, el argumento del consenso no es realmente un argumento de la unanimidad literal, pero es un argumento de que, bueno, cuando todos en el cristianismo o de manera abrumadora, lo que hemos logrado a través de los tiempos ha sido X es cierto.
Éstas son todas las razones para creer que X es cierto, y sería una tontería adoptar la opinión contraria. Lutero no cree en ese argumento. Quizás tú tampoco, pero Lutero no cree en ese argumento y se siente totalmente cómodo diciendo que todos, excepto él, están equivocados, y no estoy exagerando al respecto. Menciono esto en mi libro. La Iglesia Primitiva era la Iglesia Católica. Hay una doctrina en particular que me gustaría señalar, porque Lutero realmente la explica detalladamente. En el cautiverio babilónico de la Iglesia, dice: "Hoy en día no hay opinión más generalmente aceptada y firmemente creída en la iglesia que ésta: que la misa es una buena obra y un sacrificio", y dice: "Esto es un abuso". Él dice: “Esta es una creencia tan común como la que se puede encontrar en el cristianismo, y sigue siendo una creencia falsa”, y esa es una afirmación realmente sorprendente.
Ahora, notarán que está hablando del siglo XVI, pero se da cuenta de que esto no es solo cierto para el siglo XVI, porque también explica, bueno, ¿por qué es esto? Él dice: “Bueno, la gente común lo cree. Está en las palabras del canon”, es decir, en la misa misma nos referimos a estos dones, a estas ofrendas, a este santo sacrificio, a esta ofrenda. Luego nosotros explícitamente, el sacerdote ora explícitamente para que el sacrificio sea aceptado incluso como el sacrificio de Abel, y se hace referencia a Cristo como el sacrificio del altar, además de la creencia común del pueblo, además a las palabras de la misa, también dice: 'Bueno, también están los dichos de los Santos Padres', la gran cantidad de ejemplos y el uso y costumbre constante de todo el mundo. No sé. Cuando leí eso, me sorprendió mucho el hecho de que Lutero estuviera diciendo que todos no están de acuerdo conmigo, hoy y a lo largo de la historia, y todos están equivocados.
Ahora, pasa un poco a los matices y, para ser justos con él, quiero dar un poco de esos matices. Él dice: “Bueno, ¿qué vamos a decir sobre las palabras de la misa? ¿Qué vamos a decir sobre los dichos de los padres de la iglesia?” Bueno, dijo, “por un lado, si no podemos encontrar ninguna forma de excusarlos, básicamente”, dijo, “el camino más seguro es rechazarlos a todos, en lugar de admitir que las masas de trabajo están un sacrificio, a menos que neguemos la palabra de Cristo y destruyamos la fe junto con la masa”. En otras palabras, está tan convencido de su propia lectura de las Escrituras que no podemos considerar la Misa del Sacrificio, no podemos considerar la masa de trabajo, por lo que está dispuesto a expulsar al 100% de los cristianos. Está dispuesto a echar a todos en su época.
Está dispuesto a echar a todos los que vinieron antes que él, pero aun así intentará decir: “Bueno, está bien. Bueno, entonces no tenemos que tirar la masa. No tenemos que echar a los padres de la iglesia. Tal vez podamos decir que estaban reuniendo estas colectas, y tal vez cuando escuchamos la palabra sacrificio en la ofrenda, esto no significaba el sacramento, ni la Eucaristía, sino simplemente estas colectas monetarias”. Nunca he visto a nadie defender seriamente esa posición. Ni siquiera Lutero parece aceptar su propio argumento en ese sentido. Está buscando una manera de evitar la conclusión intelectual a la que ha llegado, que es que todos menos yo están equivocados. Esa es una posición realmente sorprendente, y es de eso en particular de lo que quiero hablar, de que todos menos yo tienen una visión equivocada del cristianismo, porque creo que es increíblemente peligroso. Creo que es algo contra lo que todos nosotros, católicos, protestantes o lo que sea, deberíamos estar en guardia.
Creo que es una razón muy clara para rechazar la Reforma, y no soy la primera persona en darse cuenta de esto. Entonces, hay un libro llamado ¿Eres el único sabio?: Una búsqueda de certeza en la era moderna temprana, de Susan Schreiner, en el que señala que esta pregunta, ¿eres el único sabio?, persiguió a Lutero durante toda su vida como reformador. Y que incluso en 1521 Enrique VII pregunta: “Bueno, ¿cómo podría ser el único Lutero el que tuviera razón mientras toda la tradición está equivocada?” Ella dice: "Casi todos los oponentes repitieron esta pregunta acusadora". Una y otra vez, Lutero se defendió de esta acusación tanto en sus primeros como en sus últimos escritos. Entonces, no lo sé. Es realmente algo sorprendente y uno de los lugares donde vemos a Lutero lidiar con esto es en su comentario sobre Génesis.
Creo que esto es tan fascinante para mí, tan impactante, porque Lutero claramente tiene esto en mente, y se presenta claramente como el nuevo Noé, lo cual es, yo diría, ciertamente como un católico, como algo sorprendentemente arrogante. decir: "Todos menos yo somos terriblemente malvados, y he sido enviado para liberar al mundo de la corrupción tal como lo fue Noé". Entonces, en su comentario dice: “Bueno, en medio de la corrupción de todos estos”, refiriéndose a la gente que rodea a Noé, “está Noé, un hombre verdaderamente maravilloso. No se desvía ni a la izquierda ni a la derecha. Él conserva la verdadera adoración a Dios. Conserva la doctrina pura y vive en el temor de Dios”. Ahora quiero hacer una pausa en esto por un segundo, porque ya estamos viendo una diferencia allí. En otras palabras, Noah es un tradicionalista. Noah está preservando lo que le ha sido transmitido. No es un innovador. No es un reformador. No es alguien que dice: “Aquí tienes una idea nueva. Aquí hay una nueva interpretación de los Mandamientos divinos que nadie antes que yo había hecho”.
Se aferra a lo que se ha transmitido en medio de una generación corrupta. Entonces, esa es la primera señal de alerta de que Lutero no es realmente el nuevo Noé, pero continuaremos. Dice que no hay duda de que una generación depravada lo odió excesivamente, lo atormentó de diversas maneras y, por lo tanto, lo insultó. “¿Eres tú el único sabio? ¿Agradas tú solo a Dios? ¿Estamos todos los demás en un error? Ahora, quiero hacer una pausa aquí y decir que nada de eso está en las Escrituras. Claramente, Lutero simplemente está proyectando su propio bagaje, las preguntas con las que ha estado lidiando, sobre Noé, sobre el tipo de situación en la que Noé se encuentra en Génesis. Pero continuaré. “¿Seremos todos condenados, sólo tú no te equivocas? ¿Tú solo no serás condenado? Ahora bien, eso es aún más sorprendente, porque Lutero está reconociendo que su posición lógicamente no es sólo que todos los demás están equivocados en alguna doctrina insignificante que él tiene razón, sino que en un tema de verdadera importancia salvífica, todos menos él están en un error condenable. .
Todos menos él, en el siglo XVI, pero todos menos también en los siglos XV anteriores. Ésta es realmente una visión del cristianismo increíblemente chocante y megalómana. Todos menos yo irán al infierno, porque sólo yo entiendo la verdad. Entonces, sí, con razón, la gente dice que esto es simplemente una locura, y Lutero, nuevamente haciendo lo que dice Noé: “Por lo tanto, el hombre justo y santo debe haber llegado a la conclusión en su mente de que todos los demás estaban en el error y a punto de cometer un error. ser condenado”, mientras que sólo él y su descendencia serían salvos. “Aunque su convicción era correcta en el asunto, su suerte fue dura. El santo varón se sintió perturbado de diversas maneras por tales reflexiones”. En otras palabras, Lutero no ha perdido completamente la trama. Él sabe, sí, estas parecen ser conclusiones locas a las que estoy llegando. Es bastante difícil defender la idea de que todos, excepto yo, están realmente equivocados.
En caso de que piensen que sólo estoy aplicando esto, Lutero se ve a sí mismo como Noé, lo deja bastante claro. Y dice: “Los miserables papistas nos presionaron hoy con este único argumento. ¿Crees que todos los padres han sido un error”? Ahora quiero centrarme aquí en la pregunta. No lo es, ¿crees que toda la gente del siglo XVI está equivocada? Que no es. ¿Cree que sabe que los Papas Borgia o el papado renacentista o [inaudible 16:00:10] la venta de indulgencias están en un error? No. La pregunta es: ¿crees que los padres de la iglesia están equivocados? ¿Cree usted que los primeros cristianos estaban equivocados? ¿Cree usted que las personas que murieron para traernos el cristianismo hoy en día eran todos creyentes en una herejía condenable? Admite que parece tan difícil de creer, especialmente en el caso de los más dignos como Agustín, Ambrosio, Bernardo y toda esa multitud de los mejores hombres que han gobernado las iglesias con la palabra y han sido adornados con el augusto nombre de la iglesia. , los trabajadores de tales alabamos y admiramos.
Entonces, sí, no puede simplemente decir que todos estos eran hombres horriblemente malvados, porque simplemente no lo es, cualquiera que lea a los padres de la iglesia sabe que eso no es cierto. Cualquiera que vea la forma en que defienden el cristianismo a costa de sus propias vidas sabe que no son sólo estos miserables, horribles y impíos. Sin embargo, va a decir: “Pero seguramente Noé mismo enfrentó una dificultad menor”, quien es el único llamado justo y recto. Señala que los compañeros de Noé habrían delirado contra él, porque Noé siguió citándolo aquí, "otra doctrina y otra adoración". Ahora, lo que realmente quiero enfatizar aquí es que esto no se aplica a Lutero, porque él simplemente reconoció que los padres de la iglesia tienen santos obvios. Podríamos objetar aquí y allá la conclusión a la que llegan, pero negar la santidad de una o todas las personas consideradas santas por la iglesia en estos primeros días es realmente librar una batalla cuesta arriba, porque son obviamente santas.
Ahora bien, ese es un contraste muy sorprendente con la forma en que el Libro del Génesis presenta al pueblo vivo en los días de Noé. Dice que el Señor vio que la maldad del hombre era grande en la tierra, que toda imaginación de los pensamientos de su corazón era sólo maldad continuamente. Hasta tal punto que Dios se presenta arrepentido de haber creado al hombre y diciendo: “Borraré de la faz de la tierra al hombre que he creado”. Luego dice, “pero Noé halló gracia ante los ojos del Señor”. Entonces, en otras palabras, todos menos Noé parecen ser simplemente fanáticamente corruptos. Lutero no puede afirmar eso de los primeros cristianos, a quienes rechaza. No puede afirmar que simplemente son fanáticamente corruptos, porque no hay cristianismo sin estos primeros mártires, sin estos primeros testigos de la fe. Cualquiera que haya leído sus escritos se da cuenta de que no son fanáticamente corruptos, que este fue un verdadero sacrificio para seguir a Jesucristo, y que realmente persiguieron este sacrificio con gran dolor para ellos mismos.
Entonces, no se parece en nada al gran diluvio. No se parece en nada a la gran inundación. Entonces, si no son la generación corrupta y malvada que vemos en Génesis, entonces también se deduce que Lutero no puede pretender ser el nuevo Noé. En otras palabras, si todo el asunto de Noé era seguir una adoración diferente a la de las personas malvadas que lo rodeaban, y Lutero está tratando de aplicar eso a por qué rechaza a los primeros padres de la iglesia, a los primeros cristianos, por qué piensa que todos ellos están equivocados y solo él bien. Lo que está diciendo allí es que sigue una adoración diferente a la del cristianismo primitivo. Se está dibujando, según sus propias palabras, fuera del cristianismo. Eso es algo a considerar si eres protestante, que Lutero se dio cuenta de que ser cristiano durante 1500 años significaba, entre otras cosas, considerar que la misa era el sacrificio, la representación de Jesucristo al Padre.
Puedes intentar objetar y decir: "Bueno, tal vez no entendieron las palabras en la forma que parecen significar", y verás que quieren decir exactamente lo que quieren decir, que el significado es muy claro. Entonces, Lutero se encuentra en esta posición en la que tiene que hablar de labios para afuera sobre cuán grandes y dignos ministros de la palabra son, y compararlos con aquellos que mueren en el diluvio, debido a su indescriptible maldad. Está tratando de enhebrar una aguja que creo que es imposible de enhebrar, porque realmente no se pueden mantener lógicamente ambas posiciones. Bueno. Entonces, todo eso soy yo simplemente diciendo: “Oye, mira, Lutero rompió con el cristianismo a sabiendas, no solo con algunas corrupciones aquí y allá, sino con el cristianismo tal como se había practicado en la tierra durante un milenio y medio, y él simplemente dijo: "Todos menos yo están equivocados, y están cometiendo una herejía condenable, y sólo yo tengo la verdad", y que sus oponentes lo criticaron con razón.
Eso nos lleva a una pregunta, porque uno podría decir: “Bueno, tal vez Lutero tenía razón. ¿Cómo sabemos que no lo fue? Quiero dar un par de respuestas a esa pregunta. La primera respuesta que quiero dar proviene de las Escrituras. El segundo es de la cultura pop. Verás a dónde voy con esto en un segundo. Pero el de las Escrituras es este, en Juan 16, Jesús promete la última cena. “Tengo muchas cosas que decirte, pero ahora no puedes soportarlas. Cuando venga el Espíritu de la Verdad, él os guiará a toda la verdad. No hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oiga, y os anunciará las cosas que han de venir. Ahora bien, esta es una de las muchas promesas que hace Jesús. Él promete no dejarnos huérfanos.
Él promete enviar, como viste aquí, el Espíritu de la Verdad. También los llama consejero. Existen este tipo de promesas repetidas. Las puertas del infierno no vencerán a la iglesia, según Mateo 16. La lista continúa. No me parece compatible con los datos bíblicos decir que todos estaban equivocados. Porque si el Espíritu de la Verdad está guiando a alguien hacia la verdad, no todos estarán en el error. Sin embargo, la opinión de Lutero... ahora, di su opinión sobre la masa [inaudible 00:15:54], eso realmente es solo la punta del iceberg. Hay muchos ejemplos en los que Lutero rompe con lo que todos habían hecho antes que él. Cuando miras lo que los reformadores enseñaron sobre la justificación, la justificación forense, incluso historiadores protestantes como Alistair McGrath dirán: “Esto es una nova teológica. Esta es una novedad. Esto es algo que el cristianismo no había creído hasta el siglo XVI”.
Entonces, todo eso quiere decir que Lutero está rompiendo de una manera realmente radical, no en un tema, sino en muchos temas que, hasta donde sabemos, se creían unánime y universalmente, y que si el espíritu de la verdad está haciendo algo, Seguramente está protegiendo al colectivo, diría yo, o al menos a alguien. Al menos quedaría un remanente fiel. Sin embargo, el argumento de Lutero es que no existe ninguna de las dos cosas, que hasta él, todo el mundo está equivocado. Entonces, ese es el argumento de las Escrituras. Se podría decir más, pero en realidad quiero ir en una dirección mucho más extraña. Me he obsesionado un poco con mirar algunos de los datos detrás del programa de juegos ¿Quién quiere ser millonario? Este programa de juegos se ha emitido durante décadas, lo cual es una locura, porque recuerdo cuándo salió y me estoy dando cuenta de mi propia mortalidad. Cuando salió originalmente tenía tres líneas de vida.
Esto ha cambiado un poco ahora en la era de Internet. Pero es importante que tengas una idea general de cómo funciona el juego. Verás adónde voy con esto en un minuto. Entonces, aquí está Regis Philbin, el presentador original, explicando en 1999 en el segundo episodio cómo funcionan estas tres líneas de vida.
Intro:
Dinero. Queremos que ganes tanto como sea posible, Norman. Incluso estamos agregando tres salvavidas, no es que las necesite, pero son 50/50, y la computadora eliminará dos de las respuestas incorrectas, dejando una respuesta incorrecta y una respuesta correcta. Pregúntele a la audiencia. La audiencia votará en sus teclados. Ellos le harán saber cómo se sienten al respecto. O puedes llamar a un amigo, a cualquier persona del país, y te comunicaremos.
Joe Heschmeyer:
Esa última línea es realmente importante, que con un teléfono a un amigo, puedes llamar a cualquier persona en el país y hablar con él durante 30 segundos. Ahora, quiero que piensen, sin que yo revele la información, tal vez puedan saber hacia dónde va esto. Si tienes dinero real, hasta $1 millón en juego, y tienes esas tres opciones para encontrar la verdad, y te enfrentas a una pregunta cuya respuesta no sabes, ¿qué usas? Ahora, 50/50, es sencillo. Elimina dos de las cuatro respuestas. Pero si analizamos específicamente los otros dos, ¿cuál de ellos crees que es más eficaz? ¿Llamar a una persona de su elección, a alguien que conozca, en cualquier lugar de los Estados Unidos o encuestar a un grupo aleatorio de personas que se encuentran entre la audiencia?
Parece que deberíamos preguntarle a un experto, preguntarle a un amigo, porque decimos llamar a un amigo, pero en realidad queremos decir llamar a la persona más inteligente en un área en particular, porque ya has visto la pregunta. Entonces, si se trata de una pregunta sobre deportes, probablemente tengas un amigo que sepas que es como el deportista, que conoce todos los datos deportivos o si se trata de literatura inglesa o algo así. En otras palabras, no se trata sólo de una persona de tu elección. Puedes profundizar tanto como quieras en tu red social y encontrar a alguien que creas que sería esta persona, quien apostaría que con dinero real sabría la respuesta a esta pregunta o se la entregaría a un grupo de extraños al azar, que no Ni siquiera pretendo ser expertos. Como usted [inaudible 00:19:09] puede decirme por el hecho de que estoy planteando esto, la respuesta es algo contradictoria. Y esto fue expuesto por James Surowiecki en Wisdom of Crowds. Dice: "Todo lo que creemos saber sobre la inteligencia sugiere que el individuo inteligente ofrecerá la mayor ayuda", y dijo que a los expertos les fue bien.
Ofrecieron la respuesta correcta bajo presión, casi el 65% de las veces. Pero palidecían en comparación con el público. Esas multitudes aleatorias de personas que no tenían nada mejor que hacer en una tarde de lunes a viernes que sentarse en un estudio de televisión, eligieron la respuesta correcta el 91% de las veces. Entonces, dos tercios de las veces, si llamas a un amigo, obtendrás la respuesta correcta. Si le preguntas a desconocidos al azar, es más de nueve de cada 10 veces. Ahora bien, hubo algunos problemas, y Surowiecki incluso lo nota en su libro. Estos son datos antiguos. Esto es de 2004. Fue entonces cuando se publicó su libro y, de hecho, creo que los datos en sí son más antiguos que eso. Simplemente proviene del tipo de mantenimiento de registros interno de la propia gente del programa de juegos. Entonces, no es científicamente riguroso. No se ha analizado en función de cuál era la dificultad de la pregunta, etcétera, etcétera.
Afortunadamente, hay una cantidad extraña, o tal vez no una cantidad extraña, de un montón de cosas escritas sobre ¿Quién quiere ser millonario?, sobre la forma en que funciona la resolución de problemas, porque puedes ver en estos videos sin editar, frente a un grupo grande de personas, aquí tienes estas tres formas de resolver un problema. Puedes hacer que una computadora reduzca aleatoriamente el número de opciones a la mitad. Puedes preguntarle a esta multitud de extraños o puedes preguntarle a cualquier persona de tu elección. Lo que encuentran es realmente consistente. Entonces, el juego no solo comenzó en los EE. UU., sino que se extendió por todo el país y, por lo tanto, o discúlpeme, por todo el mundo. Dos sociólogos de la Universidad de Berna en Suiza, Axel Franzen y Sonja Pointner, hicieron un estudio similar en 2010, analizando la versión alemana de ¿Quién quiere ser millonario? Examinaron todos los datos de 1999 a 2007 y sus hallazgos coincidieron, pero en realidad fueron un poco más extremos incluso de lo que James Surowiecki habló en 2004.
Entonces, dicen, sí, Audience Lifeline es el mejor en todos los niveles de dificultad, seguido por 50/50 Lifeline y luego Phone a Friend. En otras palabras, preguntarle a la audiencia, pedir el consenso de las personas en la sala es mejor que reducir aleatoriamente sus opciones, y eso es incluso mejor que acercarse a la única persona que cree que sabrá la respuesta. Ese es un hallazgo realmente sorprendente para mí, porque significa que si hay una persona que dice que todos, excepto yo, están equivocados, las posibilidades son buenas estadísticamente, sin importar cuál sea el tema, probablemente estén equivocados. Ahora, podemos advertir eso, pero quiero darles un poco más de datos. Entonces, miran específicamente, desglosan las preguntas por dificultad, porque las preguntas son, hay 15 preguntas para conseguirle $1 millón, y van desde lo más fácil hasta el corazón.
Así, en general, la tasa de error fue del 6.2%. Entonces, la audiencia tenía razón aproximadamente el 94% de las veces. Pero si llamabas a un amigo, la tasa de error no era del 6%. Fue el 46%. Fue varias veces peor llamar a tu amigo. Básicamente era una probabilidad de 50/50. Cuando nos fijamos en las preguntas más difíciles, hay una tasa de error del 38% y del 38.7% al formularlas a la audiencia. Entonces, incluso sobre cosas que no se esperaría que la gente común supiera, incluso sobre cosas que la gente común no sabe, estas son preguntas realmente difíciles. Incluso allí, confiando en el consenso al que está llegando la audiencia, probablemente tengas suerte. Por otro lado, si confías en la persona que has elegido, probablemente no tengas suerte, porque la tasa de error al llamar a un amigo es del 69.4%. Esto no es mucho mejor que elegir uno de los cuatro al azar. Entonces, es decir, mucha gente ha elegido a Lutero como su tipo de amigo telefónico, contestador teológico.
Sin embargo, todo lo que sabemos al respecto sugiere que no es una buena manera de hacer las cosas. Ahora, quiero advertir un poco más sobre esto, porque eso no significa que siempre, como si tuvieras una ecuación matemática súper complicada y conocieras a un matemático brillante, probablemente irías con él en lugar de sondear. un grupo de personas al azar. Pero ni siquiera Lutero cree que así sean las Escrituras. Lutero sostiene que todos pueden entender las Escrituras. Ahora bien, eso no significa que todos puedan entenderlo muy fácilmente. Eso no significa que no necesitemos un teólogo. No significa que no necesitemos guía, pero defiende lo que llama perspicuidad o claridad de las Escrituras, que cualquiera guiado por el Espíritu Santo puede entender las Escrituras. Una vez más, no necesariamente es muy fácil, pero se puede hacer, por lo que creo que, para ser justos, deberíamos ponerlo al nivel de las preguntas intermedias. Estas son las preguntas, de cinco a 10 de las 15 preguntas de ¿Quién quiere ser millonario?
Del uno al cinco son los fáciles. No cree que sea tan fácil, pero cinco a diez es el tipo de dificultad media. Si nos fijamos en la tasa de error allí, es impactante. Es asombroso. Es una tasa de error del 10% al preguntarle a la audiencia o una tasa de error del 1% al preguntarle a un supuesto experto, al preguntarle a un amigo que cree que sabrá la respuesta. Lo que significa, aplicándolo aquí, que cuando Lutero cuestiona las interpretaciones de las Escrituras, cuando cuestiona lo que la gente cree que enseña el cristianismo, las probabilidades de que esté equivocado son aproximadamente 28.6 veces mayores que las probabilidades de que el consenso de los primeros cristianos esté equivocado, incluso ignorando la papel del Espíritu Santo. Eso es simplemente observar la forma en que funciona el razonamiento. En realidad, eso es simplemente observar la forma en que todo lo que sabemos sobre el consenso, la toma de decisiones y estas cosas funciona, que cuando dices que todos, excepto yo, están equivocados, incluso en un área en la que el Espíritu Santo no está trabajando para proporcionar algún tipo de certeza, probablemente estés equivocado.
Ahora bien, podemos hacer más distinciones, porque probablemente mucha gente esté pensando: ¿qué pasa con todos estos grandes descubrimientos matemáticos? ¿Qué pasa con Copérnico? ¿Qué pasa con Galileo? ¿Qué pasa con esta gente? Sí, bastante justo. En los datos que estamos analizando, habrá ocasiones en las que el experto podría saberlo y la audiencia no. La audiencia no es perfecta. Falla el 1% de las veces en las preguntas de dificultad media, y algunas de ellas quizás conozcas a una persona que está segura de cuál es la respuesta correcta, y si te hubieras comunicado con ella, habrías obtenido la respuesta. respuesta correcta. Entonces, podemos reconocer eso. La otra cosa es que la ciencia realmente no funciona como lo hace la teología, porque hay lo que se podría llamar una integridad epistémica en la teología, lo que significa que tenemos la plenitud de la revelación que se nos da en Jesucristo. Hebreos 1:1-2, que Dios se revela de varias maneras y en el Antiguo Pacto, y luego en el Nuevo Pacto ahora se revela por el hijo.
Entonces, en la epístola de Judas, versículo tres, se habla de contender por la fe entregada una vez para siempre a los apóstoles. La ciencia no es así. No tenemos la ciencia entregada de una vez por todas. Constantemente estamos descubriendo cosas nuevas. Estamos encontrando galaxias que ni siquiera sabíamos que existían antes. Pero la teología no es así. La teología no, si de repente descubres libros de la Biblia que no estaban antes, es una mala señal, que en cambio estás llamado a luchar por la fe entregada una vez por todas. Lo que significa que cualquier analogía científica en la que esté pensando probablemente no se aplique. Entonces, nuevamente, diría tres cosas. Número uno, Lutero rompe radicalmente con el cristianismo tal como se practicó durante 1500 años. Él sabe que sí. Él casi reconoce que sí. Quiero decir, él reconoce que lo hace en el cautiverio babilónico de la Iglesia, y lo hace con cierta audacia.
Lo hace incluso frente a Enrique VIII y la gente, dándose cuenta de que eso no tiene sentido. ¿Cómo es posible que seas el único que tiene derecho a esto? Lo hace en temas de gran importancia, porque cuando volvemos a hablar del Sacrificio de la Misa, solo para usar un ejemplo aquí, esto es algo de lo que o estamos recibiendo a Jesucristo o nos estamos burlando y menospreciando el Calvario al sacrificándolo. Ese es un gran problema y él dirá que todos menos él se equivocaron. Ésa es la primera cuestión importante. La segunda es que hay buenas razones bíblicas para creer que él no podría tener razón en esto. Eso si tomamos las promesas de Jesús de no dejarnos huérfanos, de no dejar que las puertas del infierno venzan a la iglesia, de enviar el Espíritu de la Verdad, de que el Espíritu de la Verdad nos conduzca a toda verdad.
Si tomamos que eso significa algo, significan como mínimo que durante las tres cuartas partes de la historia de la iglesia, no fuimos abandonados en la herejía por error. Pero, en tercer lugar, incluso si no le parece convincente, incluso si no le preocupan los pasajes de las Escrituras o los interpreta de manera diferente, todo lo que sabemos sobre la forma en que funciona el razonamiento, la inteligencia y la toma de decisiones humanos sugiere que es extremadamente improbable que Lutero fuera razón, y que todos los demás estarían equivocados incluso en un tema, y mucho menos en los numerosos temas en los que se ve a sí mismo como el único Noé en un mundo de corrupción, y se enfrenta incluso a los padres de la iglesia como Agustín, Bernardo, Ambrosio, que él reconoce que son hombres grandes y santos que son augustos, que son dignos del nombre augusto de la iglesia, que son estos grandes ministros de la palabra, que los teólogos más grandes de la historia, simplemente los despedirá a todos.
Todas esas razones que sugeriría deberían hacerte reflexionar si eres alguien que está en deuda con Lutero, si eres alguien que sigue ese tipo de tradición protestante. Ahora me doy cuenta de que la gente no cree que Lutero sea infalible. Me doy cuenta de que los protestantes no creen eso. Sin embargo, los protestantes hoy aceptan la posición de Lutero, rechazando el Sacrificio de la Misa. Aceptan las posiciones radicales de Lutero en muchos de estos temas, incluso cuando se dan cuenta de que él mismo estaba en un error extremo en muchos temas. Su trato a los judíos es, su punto de vista, incluso de la masa, que horrorizaría a la mayoría de los protestantes. Tiene una cláusula de anatema para cualquiera que niegue el purgatorio. Lutero no sólo es aceptado por los protestantes de hoy. Su falibilidad, sus errores y todas estas grandes señales de alerta son visibles para los protestantes. Sin embargo, muchos protestantes están aceptando estas cuestiones, estas doctrinas importantes en las que Lutero reconoce libremente que cree que todos los que le precedieron estaban equivocados.
Entonces mi pregunta sería: ¿podría él solo ser sabio? ¿Es realmente posible que la forma en que el cristianismo avanza a través de la historia sea que la enseñanza de Jesús sea de alguna manera tan clara que cualquiera pueda entenderla y, sin embargo, tan intrincada y complicada que nadie la entienda durante 1500 años? Ni siquiera veo una historia coherente según la cual esa pueda ser la respuesta correcta. Con eso os dejo. Me encantaría escuchar tus comentarios. Me encantaría escuchar tus comentarios. Gracias. Dios los bendiga.
Intro:
Gracias por escuchar Shameless Potpourri, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando CatholicAnswerspodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.