Solo audio:
Joe responde a la reciente conversación entre Gavin Ortlund, Javier Perdomo y Cleave to Antiquity sobre la integridad del canon protestante de las Escrituras.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerHoy quiero explorar la Biblia protestante y si tiene la cantidad correcta de libros, ya que, como sabrán, las Biblias protestantes son siete libros más cortas que las católicas. También son más cortas que las ortodoxas, y existe un gran debate al respecto, y es fundamental saber si tenemos la Biblia correcta. Quiero analizar en particular algunas de las objeciones que tres caballeros abordaron recientemente en el canal del Dr. Gavin Orland. Fueron el Dr. Orland, Javier Pomo y el creador de Cleaver to Antiquity, cuyo nombre creo que es Matt, pero me disculpo si me equivoco. Resulta que se llama Ben. Primero, quiero analizar el problema canónico, el enigma del canon, como lo llaman, si los protestantes pueden resolverlo, si los católicos están en la misma situación, y luego analizar la evidencia histórica. En términos generales, abordaré esto en dos partes. Primero, la autoridad y la infalibilidad. ¿Saben los protestantes con certeza qué libros hay en la Biblia? ¿Necesitan infalibilidad para poder hacerlo? ¿Y cómo era la Biblia de los primeros cristianos? ¿Qué podemos decir de la Biblia en la época de Jesús? Comencemos con la primera parte. Aquí, hablaremos de cómo están estableciendo lo que llaman el canon, lo que...
ACORTAR:
El canon se refiere a qué libros forman parte de las Escrituras. Este es un tema crucial. Creo que genera inquietud e incertidumbre en muchas personas. Si simplemente tienes curiosidad, este video podría interesarte: ¿cómo se formó la Biblia cristiana? ¿Cómo fue ese proceso? Y, especialmente si has escuchado objeciones a las perspectivas protestantes sobre el canon y te preguntas cómo responder, ¿existe una lista falible de libros infalibles y qué implica eso? Y luego, preguntas históricas: ¿existe alguna base histórica para una perspectiva protestante?
Joe:
Pero en realidad no creo que expliquen lo suficiente por qué esto es un problema. Así que permítanme dar mi perspectiva como no protestante para explicar por qué parece que los protestantes tienen un problema con el canon y luego ver si ofrecen una solución o si tienen razón en que todos los demás tienen el mismo problema. Primero, ¿por qué los protestantes tienen un problema con el canon? ¿A qué me refiero con eso? ¿Qué significa cuando hablamos de un enigma canónico? Empecemos con la idea de sola scriptura. Ahora me doy cuenta de que la escritura significa cosas diferentes para diferentes personas, pero históricamente significaba algo así. La confesión bautista de Londres de 1689, que es quizás la confesión histórica más importante para los bautistas reformados como el Dr. Orland, dice que la Sagrada Escritura es la única y solo allí importa la palabra, la única regla suficiente, cierta e infalible de todo conocimiento, fe y obediencia salvadores.
Sé que el Dr. Orland describirá la escritura sos como simplemente afirmar que la Escritura es la única fuente infalible, pero en realidad significa mucho más que eso históricamente. Significa no solo que la Escritura por sí sola es infalible, sino que también es suficiente. Así que todo lo que se necesita es la Escritura, y además es certera, así que no hay que depender de que la Iglesia la explique. Todo eso es en gran medida lo que la Escritura por sí sola pretende hacer. Quiere decir, por un lado, que no hay tradición infalible, no hay papa infalible, no hay iglesia infalible. Por lo tanto, como protestante, no se puede señalar a esas personas como una autoridad infalible. Pueden ayudar a interpretar la Escritura, pero no pueden ser una fuente de autoridad aparte de la Escritura. Así que, si una doctrina no se encuentra en la Escritura, pero sí en la tradición, o es enseñada por la Iglesia, o por el Papa, lo que sea, entonces, como protestante, diría que está fuera de lugar.
Eso no es válido, no es bíblico. Quizás estos practican una versión diferente del protestantismo, pero históricamente es así. Así que no se puede apelar a la tradición, la iglesia o el Papa, excluyendo la Biblia. Las creencias deben provenir de la Biblia, porque es, repito, la única regla suficiente, certera e infalible para todo conocimiento, fe y obediencia salvadores. Por otro lado, los protestantes de hoy suelen afirmar que si se quiere saber la respuesta a cualquier problema relacionado con el conocimiento, la fe o la obediencia salvadores, se promete encontrarla en las Escrituras. Un cristiano fiel puede encontrar claramente todas estas respuestas utilizando los llamados medios ordinarios. No es necesario ser un erudito ni un ignorante. No es necesario profundizar en el cristianismo primitivo para encontrar la respuesta a un problema.
No necesitas conocer a teólogos reformados del siglo XVII. No necesitas comprar un libro encuadernado en cuero para encontrar la respuesta a tus problemas. Esto es crucial para todo este sistema. La Confesión Bautista de Londres continúa afirmando que todo el consejo de Dios, concerniente a todas las cosas necesarias para su gloria, el hombre, la salvación, la fe y la vida, está expresamente establecido o necesariamente contenido en las Sagradas Escrituras. Así que, sea lo que sea que necesites para la salvación, lo encontrarás en la Biblia o podrás deducirlo lógicamente de ella, y encontrarás otras confesiones que dicen cosas similares. Y, de nuevo, algunas se enseñan de forma muy clara y explícita. Otras las puedes deducir incluso si no tienes una buena educación, utilizando medios ordinarios para comprenderlas suficientemente. Esas son las promesas que hace la Confesión Bautista de Londres.
La Confesión de Westminster dice cosas similares. Las confesiones protestantes históricas hacen afirmaciones similares. El problema es el siguiente: si esto es cierto, si necesito la Biblia para comprender todo esto, entonces parece obvio que lo más importante que debo aclarar son los libros de la Biblia. Y esto es particularmente grave si resulta que diferentes grupos de cristianos tienen diferentes Biblias con contenidos distintos. Así que ahora me topo con dos problemas. Primero, no podemos tener una certeza infalible sobre qué libros están y cuáles no en la Biblia. Y segundo, cualquier certeza que tengamos se basa principalmente en elementos que no se encuentran ni se derivan lógicamente de la Escritura misma. Puedes pensar en esto de forma más concreta, así que usaré este ejemplo más adelante, pero piensa en el Evangelio de Juan. El Evangelio de Juan contiene algunas de las declaraciones más claras sobre la divinidad de Jesús.
Es importante que esté en la Biblia. Nos da mucha información. No lo encontrarás en Mateo, Marcos, Lucas ni en ningún otro lugar de la Biblia. ¿Debe estar en la Biblia? No hay ningún libro en la Biblia que lo cite. No hay ningún libro en la Biblia que diga que es Escritura. No hay ningún libro en la Biblia que diga que fue escrito por un apóstol. E incluso si afirmara haber sido escrito por un apóstol, eso no probaría por sí solo que fue escrito por un apóstol. Después de todo, muchos evangelios falsos afirman haber sido escritos por apóstoles. Entonces, ¿cómo sé si esto debe estar en mi Biblia o no? No puede ser solo porque estoy de acuerdo con su doctrina. No puede ser solo porque me gusta leerla. Puede que me guste leer cualquier cantidad de libros que no pertenecen a la Biblia.
¿Con qué base? ¿Con qué autoridad lo sé? Incluso con un 1%. Muchas veces, al enmarcar esto en la infalibilidad, la gente dice: "Bueno, tenemos una infalibilidad, solo tenemos una lista bastante segura". Y no importa. Es una certeza del 99% contra una certeza del 80%. No es así en absoluto. O al menos no es solo eso. Cualquier porcentaje de certeza que tengas de que el evangelio de Juan pertenece a la Biblia proviene de algo distinto a la Biblia. Si estás 80% seguro, sea cual sea tu origen, ese XNUMX% es algo como: bueno, los primeros cristianos creían en él o la iglesia primitiva lo usaba litúrgicamente. O aquí están los padres de la iglesia que lo citaron y lo consideraron escritura, o los primeros cristianos me dicen que fue escrito por Juan, etc. Estás haciendo mucho trabajo fuera de la Biblia, basándote en la erudición, en la iglesia primitiva o algo similar, y ninguna de esa certeza proviene de la Escritura misma.
Así que ese es el problema del canon: no tener un canon muy seguro, sobre todo cuando resulta que los cristianos discuten qué libros están en el canon y muchas de las razones históricas por las que tradicionalmente se creía que fueron escritos por Pablo, un apóstol o quien sea. Hay eruditos modernos que cuestionan todo eso. ¿Cómo se supone que un cristiano erudito común sabe qué libros pertenecen y cuáles no a su Biblia? Porque recuerden, esa es la promesa. La promesa es que los ignorantes pueden saber todo lo que necesitan saber sobre la salvación solo con las Escrituras. Y ni siquiera se puede saber qué hay en las Escrituras solo con las Escrituras. Eso parece un problema bastante grave. En respuesta a esto, hay varios puntos que plantean los autores en cuestión, y con el primero estoy de acuerdo: los primeros cristianos no están de acuerdo con el canon. Es cierto, pero como veremos, creo que será un problema mayor de lo que estos autores creen.
ACORTAR:
Pero la simple realidad histórica es que cualquiera que estudie las perspectivas medievales del canon verá cuánta diversidad y desacuerdo existe. Hay debate hasta Trento, y eso, en mi opinión, es innegable.
Joe:
Existe un claro consenso general a favor de una Biblia de 73 libros, que eventualmente se extendería hacia el siglo IV aproximadamente. Pero existen casos aislados, son opiniones minoritarias, y Oriente tiene mucho menos consenso y certeza al respecto que Occidente. De hecho, esto sigue siendo cierto hasta el día de hoy. De esto extraería una conclusión obvia que no veo que ninguno de estos autores plantee: esto parece demostrar con bastante claridad que los primeros cristianos no creían solo en las Escrituras. No creían en la sola scriptura porque, miren, está bien que dos cristianos tengan una Biblia ligeramente diferente si comparten el mismo credo y la misma teología. Así que, si existe una regla de fe, como la llaman los primeros cristianos, entonces Agustín y Jerónimo, aunque discrepen sobre qué libros pertenecen exactamente a la Biblia, pueden seguir siendo hermanos en Cristo.
En términos generales, la iglesia primitiva se centraba menos en tener el mismo punto de partida de las Escrituras y más en tener el mismo punto final de ortodoxia, una ortodoxia limitada, como si quisiéramos ser católicos ortodoxos en nuestra creencia. Por lo tanto, si tienes una Biblia ligeramente errónea, tienes demasiados libros o no los suficientes. Esto solo es un problema si te lleva a conclusiones heréticas; de lo contrario, no hay un gran esfuerzo para asegurar que las Biblias de todos coincidan. Y esto es bastante sorprendente cuando se observa la evidencia histórica, especialmente la temprana, ya que veremos que los primeros cristianos se centraban en los libros de las Biblias de la gente. Nos preocupábamos menos por asegurar que todos los cristianos leyeran el mismo libro y más por preguntarnos: "¿Qué podemos usar para mostrarles a Jesús?". Así que los primeros cristianos del siglo II estaban más interesados en qué libros creían los judíos que estaban inspirados y menos en asegurarse de que todos estuvieran de acuerdo en qué libros lo estaban.
Incluso cuando surgen movimientos que intentan separar el Antiguo y el Nuevo Testamento, cuando los cristianos responden a ese tipo de movimientos y dicen que es el mismo Dios del Antiguo y del Nuevo Testamento, siguen sin definir exactamente qué libros están y cuáles no en el Antiguo y el Nuevo Testamento. Es realmente sorprendente. Mientras que, si lees, por ejemplo, la Confesión de Westminster o la Confesión Bautista de Londres, suelen empezar por definir qué libros están en las Escrituras antes de siquiera pasar a la Trinidad, porque ¿cómo saben qué es la Trinidad? Bueno, a partir de las Escrituras, primero tienen que conocerlas. Los primeros cristianos no operaban así en absoluto, y creo que vale la pena señalar: «Oye, esto parece una prueba bastante clara de que no tienen la misma metodología que tú con respecto a las Escrituras. No creen en la escritura de las almas».
Y si creen en la infalibilidad de la tradición de la iglesia, y hay muchos escritos antiguos que parecen afirmarlo, entonces todo el debate sobre las Escrituras es mucho menos importante. Pero bien, estamos de acuerdo en que los primeros cristianos no tienen la misma Biblia. Esto también significa que no se puede simplemente decir: «Oye, todos los primeros cristianos sabían qué libros estaban en la Biblia». Era tan obvio. No se necesita una iglesia infalible, no se necesita una tradición infalible, no se necesita un papa, no se necesita nada de esto porque es tan obvio. Es como dos más dos son cuatro. No se necesita un don especial del Espíritu Santo para darse cuenta de eso. Y muchos de los métodos que utilizaron los reformadores para hablar de ello, como por ejemplo Juan Calvino, al decir que la diferencia entre distinguir qué libros pertenecían a las Escrituras y cuáles no, era como distinguir el blanco del negro. Irónicamente, Calvino pensaba que Baruc estaba en las Escrituras, mientras que los protestantes modernos piensan que no estaba tan claro. No es así. Claramente, quienes pensaban que esto era un problema fácil, simplemente podían consultar la Biblia y averiguar qué libros estaban incluidos y cuáles no. No será así, porque los primeros cristianos no se ponían de acuerdo, los reformadores no se ponían de acuerdo. Los cristianos modernos tampoco.
Esto nos lleva a una pregunta obvia: ¿estamos en el mismo problema? ¿Acaso los católicos tienen el mismo dilema canónico que los protestantes? Ya he señalado que esta maniobra argumentativa de los protestantes es una especie de falacia lógica informal llamada falacia de las dos que. Así que la explicaré aquí. Esta falacia lógica se llama falacia de las dos que. "Dos que" significa "U2" en latín. Así que es la falacia de U2. Estaba pensando en un buen chiste sobre U2, pero aún no lo encuentro. Peter Van Vliet, en su libro sobre falacias lógicas, da el ejemplo de una madre que le dice a su hija que no fume y la hija responde: "¿Por qué debería escucharte?". Empezaste a fumar a los 16 años, pero si Van Vliet lo señala, la madre puede ser inconsistente, incluso hipócrita, pero eso no invalida su argumento.
Mentirosos, manipuladores e incluso padres hipócritas pueden crear buenos argumentos. Así que, si la crítica es cierta, no importa si el crítico es hipócrita. Para los cristianos, esto surge constantemente: si denuncias la inmoralidad en la cultura general, la gente responde rápidamente. Bueno, tú también eres pecador. Puede que sea cierto, y tal vez incluso sea moralmente incorrecto señalar la paja en tu ojo sin abordar la viga en el mío, pero eso no significa que no haya una paja en tu ojo. Así que, en términos de vida, si te digo que eres protestante y te digo: "Oye, tu iglesia se está incendiando", y tú dices: "Bueno, ustedes, católicos, su iglesia también se está incendiando". Eso no apaga el fuego que está incendiando su iglesia, básicamente. Para que quede claro, hay momentos en los que es perfectamente razonable decir que eres culpable de lo mismo que yo; puede señalar a alguien hipócrita.
Y si te ves obligado a elegir entre dos opciones, y sé que la forma en que lo presentan es como si dijeran: «Los católicos son nuestros oponentes, y si podemos demostrar que están equivocados, eso hará que los protestantes tengan razón». Así no funciona la vida real en este contexto. Si el problema es que los protestantes no saben con certeza qué libros hay en la Biblia y responden, nadie lo sabe. No has salvado al cristianismo, no has defendido el protestantismo. Lo único que has hecho es hundir la ortodoxia y el catolicismo. Si tienes razón. Ahora, como veremos, esto simplemente no es verdad, pero escuchen la analogía de arenas movedizas que Gavin va a dar, donde los católicos dicen: estamos sobre una roca y ustedes están en arenas movedizas, y en lugar de mostrar que el protestantismo no está en arenas movedizas donde simplemente se está hundiendo hacia la destrucción porque no sabe cómo resolver este problema, básicamente va a decir: sí, los católicos también se están hundiendo.
ACORTAR:
Pero la imagen que me viene a la mente es que, al principio, la cualidad emocional de esta conversación suele ser que los protestantes están en arenas movedizas y los no protestantes, parados sobre una roca. Ellos tienen una postura estable, mientras que la nuestra es fluctuante. Pero luego, al analizar los detalles punto por punto, uno se da cuenta de que las ambigüedades que se les imponen a los protestantes no se eliminan. La otra parte no se aleja de ellos.
Joe:
Javier también va a dar una analogía sobre estar en el armario. Y cuando alguien señala que él está en el armario, su respuesta es: «Pero su acosador también está ahí». Escuchen ustedes mismos. Es una analogía extraña.
ACORTAR:
Es como si tuvieras un hijo más flacucho, como el arquetipo del nerd en una película de Disney o algo así, y un abusón lo mete en un armario, entra, cierra la puerta con llave y se burla de él por haber dejado que lo metieran. Y es como: "Tío, ¿no lo entiendes? Ahora los dos estamos en este armario, tenemos que averiguar juntos cómo vamos a salir de esto".
Joe:
Y hay dos cosas que sacar de esto. Primero, eso no es una refutación. Si alguien dice que estás en el armario y tú simplemente dices, "Estoy en el armario con el abusador que me metió aquí". Bueno, sigues en el armario. No has resuelto, no has superado las acusaciones en absoluto. Y ese es un problema con esta estructura de argumentación. Los católicos dicen: "Oigan, protestantes, este es un problema dentro de su sistema". Y el lado protestante no dice que no, que no es un problema. Simplemente dicen: "Oh, ustedes también tienen el problema". Pero eso no resuelve el problema. Eso no significa que realmente haya una solución. Pero luego, lo segundo es que los católicos no, simplemente no tenemos el mismo problema. Es una equivalencia completamente falsa pretender que lo tenemos. Ahora bien, la explicación habitual es: "Oh, bueno, los católicos no tienen una lista completa de todas las declaraciones ex cathedra ni de todas las enseñanzas infalibles".
Bueno, no necesitamos uno. ¿Cuál es el argumento? ¿Exactamente? De nuevo, tomemos un ejemplo muy concreto. ¿Pertenece el Evangelio de Juan a la Biblia? ¿Qué tan seguro está usted como católico? Puedo tener una certeza absoluta porque el Concilio de Trento lo definió dogmáticamente. E incluso antes de eso, existe la clara enseñanza de la tradición. Existe el magisterio ordinario y universal, el concilio ecuménico de Florencia, los concilios regionales de antaño. Los Padres de la Iglesia lo utilizan repetidamente con el libro. Y todo esto equivale a una autoridad infalible. Pero si rechazo la infalibilidad de la tradición, de la Iglesia, de los concilios y las definiciones dogmáticas, ¿qué tan seguro está entonces? Así que simplemente no es cierto decir que ambos estamos en la misma posición: que es simplemente falso. Y, lamentablemente, esto lleva a las posturas que adoptan estos tipos. Y, sorprendentemente, Gavin lo hace con mucha vehemencia, donde, en lugar de defender el protestantismo, simplemente desmonta la fiabilidad del cristianismo. Así que podemos ver esto en el ejemplo de los tímpanos de Moisés.
ACORTAR:
El atractivo filosófico se relaciona con una regresión infinita: existen ciertas maneras de exigir la infalibilidad para discernir su apropiación, lo que retrasa el proceso y requiere un conocimiento infalible. Observamos que cada sistema tiene un límite donde se pasa de infalibilidad a falibilidad. Existe una recepción falible de lo infalible, como los tímpanos de Moisés ante la zarza ardiente, que son tímpanos falibles, pero él sigue escuchando a Dios, y esa es una voz infalible que proviene de la zarza ardiente. O puede ser la percepción de las numerosas declaraciones de la catedral dentro del catolicismo romano, un conocimiento falible que se debate, y sin embargo, esas enseñanzas son infalibles, o el número de concilios infalibles para diversas tradiciones orientales, que se disciernen de forma errónea. No existe una enseñanza infalible universalmente aceptada al respecto.
Joe:
Según Gavin, incluso si Dios te revela algo directamente, sigue siendo falible porque quizás lo entendiste mal. Moisés, al escuchar las Escrituras, es tan falible como cualquier otra persona. Es una regresión infinita. Pero si eso es cierto, entonces los Diez Mandamientos son falibles. Consideremos a dos personas, a quienes llamaremos Moisés y Jordan Peterson. Jordan Peterson usa su mejor sabiduría falible y presenta doce reglas para la vida. No afirma que sean otra cosa que una lista falible. Moisés recibe una lista de diez mandamientos del mismo Dios. Ahora bien, según el argumento de Gavin, ambos son igualmente falibles porque Moisés podría haber escuchado mal, y eso parece un menoscabo obvio de las Escrituras, un menoscabo obvio de la revelación misma, porque estos autores insisten demasiado en que no se puede tener infalibilidad. Nadie puede realmente tener infalibilidad, pero si realmente lo crees, entonces no puedes hablar de la inerrancia de las Escrituras.
No se puede hablar de que ninguna de estas cosas esté protegida del error si todo es radicalmente subjetivo, y desafortunadamente eso es lo que les queda, porque no quieren decir: «Tenemos un conjunto falible de libros infalibles y no sabemos realmente qué libros pertenecen a la Biblia y cuáles no, y los católicos sí, porque entonces el catolicismo tiene una clara ventaja en la preservación del cristianismo de la que carece el protestantismo». Y en lugar de decir: «Aquí hay una manera segura e infalible de saber qué libros están en la Biblia», lo cual no pueden hacer, simplemente tienen que afirmar falsamente que nadie puede saber qué libros están en la Biblia infaliblemente. Así que creo que han tomado las decisiones equivocadas y que se están posicionando de una manera que, sin querer, socava el cristianismo mismo en lugar de salvar al protestantismo de alguna manera, porque notarán que no muestran cómo salir del problema de la falibilidad.
No te muestran cómo salir del dilema del canon. Simplemente argumentan que tal vez todos estemos ahí, pero veamos la segunda parte con la evidencia histórica. Dan algunas razones por las que creen que deberíamos tener la Biblia que usan los protestantes hoy, y voy a mencionar solo algunas. Hay mucha información incompleta sobre las cunas de Giandec y lo que se dijo y no se dijo del Concilio de Roma; no me parece particularmente interesante ni importante. Quizás no entiendo su importancia, pero no me parece obvio por qué alguien debería ir allí, especialmente si eres protestante y crees que incluso los ignorantes pueden conocer las importantes verdades salvadoras, y saber qué libros no están en las Escrituras parece caer en esa categoría. No creo que tengamos que resolver esto basándonos en debates académicos sobre la autenticidad de ciertas partes del libro de los Gian to Cradles, que no me parece el tema relevante para la conversación. En cambio, creo que Gavin plantea una pregunta mucho mejor al preguntar qué Biblia usó Jesús. Entonces, ¿usa Jesús el mismo canon protestante cerrado que usan protestantes y judíos? Hoy en día,
ACORTAR:
La mejor posición es que los materiales con los que Jerónimo trabaja para elaborar su lista canónica tienen más probabilidades de ser apostólicos y del canon que Jesús usó. ¿Por qué? Cuando Jesús habla de las Escrituras Hebreas, suele hablar de una división tripartita. Profetas de la ley, escritos generalmente abreviados como ley y profetas, pero nadie le pregunta a qué profetas se refiere.
Joe:
Ahora, debo señalar algo que Gavin ha dicho, y lo dijo también en otros videos, y es literalmente falso. Afirma que Jesús a menudo hablaba de una división tripartita: la ley, los profetas y los escritos. Si buscas cuántas veces Jesús se refirió a la ley de los profetas y los escritos, cero veces. Esto es una gran señal de alerta, ya que su argumento es que la Biblia judía moderna se divide en tres secciones llamadas el TaNaK. Está la ley, los profetas y una tercera sección que hoy se llama simplemente los escritos. Y según personas como Roger Beckwith, en quien estos autores confían mucho, todo eso se resolvió hace unos 200 años o al menos más de cien, como el siglo II a. C. antes de Cristo. Y esto es muy importante para la afirmación protestante, porque pueden decir: "Sí, todos sabían qué libros había en la Biblia en la época de Jesús, y por eso no tuvieron que preguntarle a Jesús".
Hay varios problemas con eso. El primero es que si existía esta sección triple, la ley de los profetas y los escritos, y su contenido era bien conocido, ¿por qué no encontramos ninguna mención de ella? En cambio, encontramos un montón de referencias a una ley canónica de dos partes y a los profetas. Esto incluso se ejemplifica maravillosamente en la transfiguración: Moisés representa la ley, Elías representa a los profetas. Estas son las dos figuras, y se ve en el libro del Apocalipsis que señala las Escrituras en sus dos partes, la ley y los profetas testificando. Hay una referencia a Jesús diciendo en Lucas 24 sobre cosas profetizadas sobre él en la ley de Moisés, los profetas y los Salmos. Así que se puede manipular eso y decir, bueno, Salmos, al menos sabemos que Jesús se dio cuenta de que había más que solo ley y ganancias. Así que tal vez hubo otros libros también, pero no hay una tercera división clara allí, y los eruditos reconocen esto, salvo un puñado de eruditos evangélicos que están realmente comprometidos con la idea; debe haber habido un canon cerrado.
Los estudiosos del judaísmo o de la formación del canon tienen muy claro que no existía un canon tripartito cerrado en la época de Cristo. Timothy Lin, en la formación del canon judío, se refiere al prólogo de Cek, que es uno de los otros lugares señalados aquí, pero plantea un punto. Esta tercera categoría de otros libros no es una tercera división cerrada. De hecho, no es una categoría en absoluto, sino un número indefinido de categorías, tal como lo implica la formulación de los otros libros y el resto de los libros. Es una forma abierta de referirse a libros distintos de la ley y las profecías. En otras palabras, en la época de Jesús, existían dos divisiones claras: los libros de la ley, que estaban cerrados. Había cinco libros, y los judíos de aquella época afirmaban que esos eran los únicos libros de la Biblia que contaban.
Así que los saduceos son los más famosos en esta categoría. Así que cada vez que Jesús interactúa con los saduceos, solo cita la Torá, la ley, los primeros cinco libros. Luego está otro grupo que es un poco más impreciso de profetas y hay debates sobre qué libros están y no están en el profeta. Así que Jesús se refiere a Daniel como un profeta. En realidad no está en la sección de profetas judíos modernos, lo que ya nos va a decir que esta sección puede ser un poco más porosa, el solo hecho de decir que hay no profetas no nos dice que todos estén de acuerdo en cuáles son los profetas y sabemos a ciencia cierta que no es así. Pero los profetas son una categoría bastante clara. Se puede saber si alguien ha surgido como profeta. Donde las cosas se ponen realmente complicadas es ¿qué pasa con todo lo demás? ¿Qué pasa con los libros de historia? ¿Qué pasa con los Proverbios? ¿Qué pasa con los Salmos, etcétera?
Estos eventualmente quedan plasmados en un conjunto de libros llamados Vem o simplemente escritos, pero en la época de Jesús, el canon se encontraba en una zona gris, y la gente no tenía una idea clara de qué estaba allí y qué no. La forma en que el Nuevo Testamento se refiere a los libros muestra que no siempre está claro qué es canónico y qué no. Como, por ejemplo, Judas citando a Enoc, por lo que no debería ser un punto controvertido. También se puede observar la comunidad de Kumaran y los Rollos del Mar Muerto. No coinciden con las Biblias protestantes o judías modernas. Tienen muchos libros que parecen serles muy claros, escrituras que no están en las escrituras modernas, y otros que no están, o carecen de otros libros que sí están en las Biblias protestantes y cristianas modernas, o protestantes, católicas y judías.
Así que no debería ser un punto muy controvertido decir que la noción de que solo existe una Biblia en los días de Jesús es ficticia. No existe. James Sanders señala en Torá y Canon que gran parte del movimiento, y por lo tanto, verán algo muy claro que sucede en el año 70, es la destrucción del templo. Y al comparar el final de los cien años con el comienzo de los cien años, el judaísmo se ve radicalmente diferente. En lugar de fariseos, saduceos, sumos sacerdotes, sanh y un templo, tenemos el templo destruido. El cristianismo ahora coexiste con el judaísmo, y se da el auge del judaísmo rabínico, que es algo muy diferente, y es el judaísmo rabínico el que comienza a introducir por primera vez esta idea que se ve en personas como Josefo, de que la profecía en realidad se cerró cientos de años antes, en el siglo V.
Ahora bien, deben comprender que gran parte de la estrategia para esto consiste en rechazar el Nuevo Testamento porque su profecía está cerrada. Entonces, no tienen que aceptar ni los últimos libros del Antiguo Testamento, lo que se llama el canon deuteronómico, ni el propio Nuevo Testamento. En palabras de Sanders, el judaísmo rabínico aceptó la tradición que el judaísmo coránico y el judaísmo cristiano no aceptaron. Es decir, que la profecía, una revelación, había cesado en el siglo V a. C. E., y señala que esto realmente se aclara solo al final del siglo X. Así que quienes intentan afirmar que la Biblia en los días de Jesús tenía cierta apariencia casi invariablemente comienzan con Josefo después del auge del cristianismo, tras la destrucción del templo, tras la diáspora del judaísmo, y luego tienen el auge del judaísmo rabínico, y luego simplemente asumen que debía tener la misma apariencia cien años antes, lo cual es una suposición completamente incierta.
Simplemente no se sigue en absoluto. Sería como decir, bueno, déjenlo en manos de Beaver. Así se ve en la década de 1950, y así debe ser la forma en que la gente se veía y actuaba en 2025. No se sigue. Ha habido un cambio masivo y sabemos que lo ha habido. Así que ese es el primer punto relacionado con eso. Sanders también dice que el judaísmo rabínico en sus primeras etapas, nacido de las cenizas del segundo templo de Jerusalén, comienza a considerar el TaNaK, que los escritos de los profetas de la ley, como cerrados. Pero esto es nuevo. Este no era el caso en los días de Jesús, por lo que la gente que intenta afirmar que está cerrado no puede señalar nada en los días de Jesús o antes, o simplemente tienen que decir, oh sí, Jesús habló sobre los profetas de la ley y los escritos todo el tiempo, aunque puedes mirar por ti mismo y ver que no lo hizo.
Finalmente, Albert Berg señala que el debate judío ha existido durante siglos. Por ejemplo, en el Talmud judío, el libro de Ekk se cita tres veces más explícitamente que las Escrituras dos veces con la invocación. Para soda, como está escrito, la invocación solo se usa para las Escrituras y se cita explícitamente como parte del vem, la sección de escritos, la HAFA en griego. Así pues, sabemos que incluso si alguien afirma tener profetas de la ley en los escritos, eso no significa que tenga exactamente los mismos que alguien que afirma tener profetas de la ley en los escritos. Al igual que cuando un católico y un protestante afirman que tenemos un Antiguo Testamento y un Nuevo Testamento que describe las divisiones, no describe el contenido. Así pues, sabemos con certeza que hubo debates rabínicos sobre el Cantar de los Cantares, sobre Ester, sobre Eclesiastés, sobre Sak, sobre el libro de la sabiduría. Sabemos que durante mucho tiempo hubo debates sobre estos temas, incluso dentro del judaísmo rabínico. Así que, si se pretende que exista una norma universal y uniforme, y que todos sepan qué libros componen la Biblia porque todos pueden mencionar la ley y los profetas, no se puede llegar a esa conclusión con seguridad. Bien, ¿qué hay de los primeros cristianos? Otra pregunta, y me inclino por ellos, es: ¿qué tienen que decir los cristianos de las centésimas del siglo II?
ACORTAR:
Y lo que realmente lo consolida, personalmente, es que intento analizar esto con la mente abierta y considerar las alternativas, y son las listas canónicas más antiguas del siglo II, como la lista de Brian, que a menudo se pasa por alto, y el testimonio de Melita Alito de Sardis. Diré solo unas palabras sobre Alito y luego les cedo la palabra para sus comentarios finales. Pero lo que tenemos con Alito es una figura del siglo II, muy respetada, a veces considerada un padre apostólico, quizás en el círculo de Juan, pero básicamente ofrece un canon muy breve. Hay algunas imperfecciones en casi todas estas figuras. Hay algunas imperfecciones y disputas sobre los límites. Por ejemplo, se discute si no incluye el libro de Ester, y si fue una omisión accidental. Hay cierta controversia sobre su referencia a la sabiduría y si es otro nombre para Proverbios o el Libro de la Sabiduría y temas similares, pero es un canon mucho más breve que excluye los Deuterocanónicos.
Joe:
Así que, además de Milito en la lista de Buros, Gavin ha argumentado en otros lugares sobre el origen. Para ser justos, estas son tres de las primeras personas en proporcionar listas canónicas, ya que, como veremos, no proporcionan listas canónicas cristianas.
ACORTAR:
Por cierto, ¿adivinen con quién más se identifica Zeus con el canon hebreo de 22 libros? Origen, Canon de 22 libros. Y esto es muy importante porque Origen es un pensador cristiano primitivo muy importante, y pueden notar que la justificación declarada es la tradición para la visión de Origen.
Joe:
Como señala Jeffrey Mark Hannaman en el fragmento mediterráneo sobre el desarrollo del canon, las listas dadas por Mio y por origen son claramente catálogos judíos. No son listas, sino listas de los libros que los judíos consideran bíblicos, no de los que los cristianos consideran canónicos. Y el origen es explícito al respecto. Resulta extraño señalar el origen cuando, según el origen, no se trata de una lista cristiana, sino judía. Explica por qué señala que libros como Toba y Judit no están en la Biblia judía, sino en la cristiana, y de igual manera, Milito, como veremos, explica qué hace y por qué. Empezaré hablando del origen, porque es muy claro al respecto. Explica que se esfuerza por asegurar que, en las controversias con los judíos, es decir, recuerden, haya más judíos que cristianos.
Los grupos judíos, romanos y heréticos son los tres grupos en los que se centran los apologistas. Existen numerosos escritos que responden al judaísmo y desafían a los judíos de la época. San Justino Mártir dialoga con LOF el judío, y luego escribe su primera apología contra los romanos. Estos son los tres grupos. Si analizamos cualquier escrito apologético de este período, podemos preguntarnos: ¿responden al paganismo romano? ¿Responden a herejías como el gnosticismo o al judaísmo? Pero si vamos a responder al judaísmo e intentamos demostrar que Jesús es el Señor a partir de las escrituras judías, necesitamos saber qué libros aceptan como escrituras nuestros lectores judíos. Orígenes dice esto en una carta a los africanistas: quiere asegurarse de que, al citar un libro, se encuentre en su versión de las escrituras; de lo contrario, advierte que se burlarán de los creyentes gentiles por su ignorancia.
Así que no dice que debamos averiguar qué usan los judíos y usarlo como nuestra Biblia. Dice, por razones apologéticas, que necesito saber qué autoridad acepta la otra persona para asegurarme de usar solo esa. La lista de Buros es de descubrimiento relativamente reciente, y existe una gran controversia sobre su datación. Así que no sabemos si pertenece a los cien, pero menciona los nombres de los libros entre los hebreos. De nuevo, da explícitamente nombres hebreos de libros del Antiguo Testamento judío. Así que queda Milito. Una de las primeras cosas que hay que saber sobre Milito es que fue un famoso apologista de la AP en su época, y B lo reconoce en el libro cuatro de las historias de la iglesia, y sabemos por sus escritos que a menudo escribió contra los judíos. Así que tiene libros sobre el Día del Señor y la Pascua, y claramente no responde solo a los herejes o a Romanos.
De hecho, una de las críticas contra Milito es que a menudo suena bastante milito en sus propios escritos, explicando también lo que hace. Le escribe a Onésimo y le dice: «Ya que, en tu celo por la palabra, a menudo has expresado el deseo de que se hagan extractos de la ley y los profetas, observa que usa la formulación judía, no la cristiana, con respecto al Salvador y a toda nuestra fe, etc.». Así que se basa en la ley y los profetas para preguntarse: «¿Dónde podemos encontrar evidencia cristiana en el Antiguo Testamento?». En otras palabras, necesita saber qué libros serán aceptados. Así que dice: «Cuando fui al este y llegué al lugar donde se predicaban y se hacían estas cosas, ¿qué quiere decir con eso?». Quiere decir que cuando fue a Tierra Santa, cuando fue a Israel, aprendió con precisión los libros del Antiguo Testamento.
En realidad, menciona el Antiguo Pacto. Y eso importa porque lo que hoy consideramos el Antiguo Testamento como un conjunto de libros, en el uso anterior, los libros del Antiguo Pacto significaban libros de las personas que formaban parte del Antiguo Pacto. Así que son libros judíos, y luego da una lista judía. Mire, es obispo y un famoso apologista, obispo de Sardis, en el oeste de Turquía, no muy lejos de donde estaría Estambul hoy. La idea de que alguien le preguntara qué libros hay en la Biblia, y él respondiera: «No tengo ni idea. Necesito subirme a un barco e ir a Israel para averiguar qué libros tienen los cristianos en su Biblia», debería ser tan obviamente errónea que nadie se lo tomara en serio. Y, sin embargo, aunque la gente le ha señalado a Gavin: «Oye, no está dando una lista cristiana», estos tipos, incluido Gavin, seguirán afirmando: «Oh, no, no, no, esta sí es una lista cristiana porque habla de cómo estos libros apuntan a Jesús».
ACORTAR:
Presenta esto como un canon cristiano. Sigo oyendo a la gente decir que, bueno, sí, Alito tiene un canon más corto, pero solo está reportando el canon judío. Es cierto que está interactuando con fuentes judías, pero lo hace hasta el punto de estipular un canon cristiano. Y, si puedo mostrar esto en pantalla, la gente puede ver las partes que he resaltado aquí donde hace referencia a la ley y a los profetas sobre el Salvador y sobre toda nuestra fe.
Joe:
Pero mira, obviamente le preocupa descubrir dónde estos libros apuntan a Jesús. E incluso dice que tomó estos libros y compiló seis libros propios solo con extractos. En otras palabras, revisó libros que los judíos aceptaban y encontró seis libros con material que apuntaba al Mesías. Eso es explícitamente lo que está haciendo. Así que no tiene sentido tratar esto como un libro cristiano, como si los cristianos no supieran qué libros estaban en su propia Biblia, y dos obispos dijeran: «No sé, subámonos a un barco y vayamos a Tierra Santa a averiguarlo». Parece que eso ni siquiera resiste un análisis lógico básico. En fin, Javier presenta un argumento similar porque dice que Milito se equivoca con el número.
ACORTAR:
Obsérvese que, y esto me hace eco del erudito Roger Beckwith, Milito afirma que viajó a Oriente en la cita que mencionamos para reproducir incluso el número y orden auténticos del canon del Antiguo Testamento. Sin embargo, la numeración que proporciona no coincide ni con la numeración de 22 libros ni con la numeración alternativa de 24 libros de los judíos que mencionamos antes, a la que apelan todos estos otros escritores. Por lo tanto, numera los libros como 25, algo desconocido en las fuentes judías de la época.
Joe:
Ahora bien, me parece que la respuesta más obvia es que cuando menciona la sabiduría y también el Eclesiastés, surge la pregunta de si se refiere a dos nombres para el mismo libro o a dos libros diferentes. Por lo tanto, probablemente tenga un canon de 24 libros, no de 25. Pero si los cristianos comparten el mismo Antiguo Testamento que los judíos, ese argumento carece de sentido. Afirmar que, en realidad, tenían un canon de 25 libros en comparación con el de 22 o 24 libros. Sabemos, además, por los escritos cristianos que numeraban sus libros de forma radicalmente diferente a la de los judíos. Por ejemplo, no tenían a los 12 profetas menores como un solo libro; no deberíamos estar ni cerca de 22 o 24 libros si damos la numeración cristiana, porque la numeración cristiana en el protestantismo, el catolicismo y el cristianismo primitivo no se encuentra en los veinte primeros.
Está en los años treinta, dependiendo de cómo se numeren ciertos libros. Así que parece mucho más obvio que, en el peor de los casos, simplemente se equivocó en un número, contó mal, omitió un libro o incluyó accidentalmente un libro que creía que los judíos tenían, y en realidad no era así. De hecho, lo sabemos con certeza. Su origen tiene el mismo efecto. Omite accidentalmente a los 12 profetas menores. Sabemos que los 12 profetas menores estaban incluidos, pero los omite aparentemente por error al registrar qué libros están incluidos en el canon judío. Así que no es un gran misterio lo que sucede en estos primeros cánones. No dan la lista cristiana, pero, sin embargo, este malentendido tiene consecuencias negativas. Es decir, da lugar a la idea de un canon de dos niveles porque los cristianos del siglo IV no entienden lo que hacían los cristianos del siglo V. Así que, desde finales del siglo III en adelante, hay quienes creen que esta distinción entre libros canónicos y eclesiásticos implica un canon de dos niveles dentro del canon cristiano. No es así. Se refería al canon judío frente a lo aceptado por la Ecclesia, la iglesia; todos ellos se consideraban escrituras. El origen del cristianismo es muy claro al respecto. Pero esta confusión surgió cientos de años después entre algunos de los primeros cristianos, como Jerónimo, el más famoso, pero también entre algunos de los Padres de Oriente.
ACORTAR:
La situación se vuelve confusa debido a los diferentes usos del término "canónico". A veces, "canónico" se utiliza simplemente para referirse a los libros que se leen en las iglesias. Por lo tanto, cuando hablamos de libros canónicos que se leen en las iglesias, esto parece incluir el nivel que mencioné. Esto no es tan malo desde el punto de vista de los apócrifos, pero al usarlo de forma más restringida, el término "canónico" se refiere a los libros cuyo origen no se oculta. Sabemos de dónde provienen. Tienen plena autoridad divina. Pueden usarse para establecer dogmas y resolver controversias doctrinales. Mientras que esa otra categoría de libros, esos buenos libros APRA, puede leerse en las iglesias, simplemente no son del mismo calibre. No se pueden usar solos para establecer dogmas. Ciertamente, se pueden usar como una voz que corrobora, pero no solos. Su propósito principal es instruir, enseñar moral y demás. Y lo que nosotros como protestantes argumentaríamos, y esto es algo que mucha gente, incluyendo muchos protestantes de nuestro lado, no parece entender, es que históricamente tanto los luteranos como los reformados y los anglicanos y prácticamente todos estaban abogando por esta distinción matizada de dos niveles.
Joe:
¿De acuerdo? Existen algunos problemas con el uso de una lista de dos niveles. En primer lugar, Trent señala que el erudito anglicano J. y D. Kelly destacó que la mayoría de los Padres de la Iglesia no se meten en absoluto con una lista de dos niveles. Los libros canónicos del Deuteronomio son simplemente Escritura en el sentido más amplio. En cambio, los protestantes suelen rechazarlos, no reconociéndolos como escritura, pero no como escritura como otros libros. Por ejemplo, la Confesión de Westminster afirma que estos libros no forman parte del canon de las Escrituras y, por lo tanto, carecen de autoridad en la iglesia de Dios. Por lo tanto, no se está defendiendo el protestantismo al intentar defender un canon de dos niveles. Encontrarás algunos teólogos luteranos interesantes al respecto. Quiero hacer una salvedad parcial, pero la perspectiva luterana sobre el canon es muy compleja. No es la postura mayoritaria dentro del protestantismo. Dejémoslo ahí.
Y quizás eso podría ser tema de discusión para otro día. Pero, finalmente, un sistema de dos niveles simplemente no es cierto. Y aquí podemos regresar a San Pablo. Él dice que toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para probar y para corregir. Así que, si este libro es Escritura, no se puede decir que sí es Escritura, pero no se puede usar para la doctrina. O es Escritura o no lo es. El modelo de tutoría no funciona. Eso es mucho, y agradezco su paciencia. Pero diría que los protestantes tienen un verdadero problema para saber qué libros están y no están en la Biblia, y tratar de recurrir a un canon de dos niveles para intentar resolverlo empeora el problema en lugar de mejorarlo. Así que, si quieren la Biblia que recibieron los cristianos de a pie, que sabían lo que Jesús enseñó en los Apóstoles, opten por la Biblia que la iglesia aún conserva y confíen en que Dios guía todo el proceso. Y no es necesario volver a litigar los matices de la historia de la iglesia para determinar en qué libros se puede confiar y en cuáles no. Para el papado descarado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.