El problema de la interpretación personal

Joe Heschmeyer examina las críticas protestantes a la autoridad papal y el problema de la interpretación personal.

Transcripción:

 

José':

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. Quiero explorar el problema de la interpretación personal de las Escrituras. Si no sabes de qué estoy hablando, voy a dar una versión de este argumento católico, dar lo que creo que es una objeción protestante bastante inteligente y luego explicar por qué esa objeción protestante en realidad falta una distinción importante, una distinción que muchos de nosotros pasamos por alto, católicos, protestantes, lo que sea, sobre los dos tipos de fe que se nos exige tener bíblicamente. Así que sintonízate porque hay un par de cosas que vamos a cubrir y, con suerte, todo se unirá al final. Ya veremos. Primero, ¿cuál es el problema de la interpretación personal de las Escrituras? Si has estado involucrado en cualquier tipo de diálogo o discusión protestante católica o algo por el estilo, es posible que hayas visto a los católicos señalar algo como, Oye, esa es solo tu interpretación personal de las Escrituras.

Hay 2000 años de cristianos que leen el Nuevo Testamento como si el bautismo realmente te salva. Y luego, hace 500 años, algunos protestantes vinieron y dijeron: no, en realidad es solo un símbolo. Y la objeción católica es que esa es solo tu interpretación personal de las Escrituras. Ahora bien, tal vez ese argumento significa algo para ti. Tal vez ese argumento suene vacío, pero quiero analizarlo. Y para hacerlo, quiero comenzar señalando cierta tendencia que veo entre algunos protestantes a identificar ciertos problemas y pasar por alto otros. Y explicaré lo que quiero decir con eso. JC Ryle es a quien quiero recurrir. Es un anglicano evangélico bastante famoso del siglo XIX. Si el anglicano evangélico significa algo para ti, genial. Si no es así, no te preocupes. Él está en la Iglesia de Inglaterra, pero está en el lado protestante más eclesiástico en lugar del lado eclesiástico de los olores y las campanas.

Eso es todo en pocas palabras. Y advierte contra cualquier cosa que se parezca a la infalibilidad. No parece tener una muy buena comprensión de lo que es la infalibilidad papal. Parece pensar que es simplemente la idea de que el Papa nunca puede pecar. Eso no es lo que es la infalibilidad papal. Y entonces analiza Gálatas 2, donde San Pedro envía y es llamado a declarar por San Pablo. Y entonces Ri dice a partir de esto, bueno, ¿quién no ve cuando lee la historia de la Iglesia de Cristo pruebas repetidas que el mejor de los hombres puede transmitir? Bien, entonces quiero detenerme aquí porque esto es algo que puede sorprender a muchos católicos cuando leen a autores protestantes: los protestantes tienden a tener una relación realmente complicada con los primeros cristianos. Ciertamente tienen una relación complicada con los primeros cristianos, los primeros padres de la iglesia, pero también tienden a tener una relación realmente extrañamente complicada incluso con los reformadores protestantes, pues creen que los reformadores estaban equivocados y tal vez incluso heréticamente equivocados en muchos temas teológicos porque su propia forma de cristianismo en muchos casos es muy nueva.

Es muy reciente y afirma cosas que se habían negado durante mucho tiempo y niega cosas que se habían afirmado durante mucho tiempo. Y por eso deja a la gente en una situación muy extraña, pues dice que todas estas personas que me precedieron se equivocaron en estas cosas importantes. Así que, aunque quiero admirarlos y tomarlos como modelo, tal vez aprovechar su sabiduría y su inspiración, no puedo simplemente seguirlos porque tenemos formas de cristianismo tan radicalmente diferentes. Y Ry lo expresa así: los primeros padres, se refiere aquí a los primeros cristianos, los primeros padres eran celosos según su conocimiento y estaban dispuestos a morir por Cristo, pero muchos de ellos defendían el ritualismo y casi todos sembraron las semillas de muchas supersticiones. Y mire, no lo llamaríamos ritualismo y supersticiones, pero lo que él está identificando es realmente cierto.

Los primeros padres de la iglesia, las personas que murieron por Cristo, las personas que nos dieron un Nuevo Testamento, son súper católicos. Y si eres alguien que realmente no es católico, vas a tener una relación complicada. Quieres admirar todo lo que han hecho por nosotros, pero no puedes estar en el mismo barco teológicamente. Los consideras herejes, ellos te habrían considerado hereje. Eso va a crear un problema, pero también es un problema cuando llegas a los reformadores. Así que Royal lo expresa así. Dice que los reformadores fueron instrumentos honrados en la mano de Dios para revivir la causa de la verdad en la tierra, sin embargo, casi no se puede nombrar a ninguno de ellos que no cometa algún gran error. Y así da todo tipo de errores. Así que esto incluye los teológicos. Dice que Lutero se aferró firmemente a la doctrina de la consubstanciación, pero también incluye cosas que simplemente usa como fallas personales.

Millán era a menudo Tim y el indeciso Calvino permitía que se quemaran a los CTA. No son defectos personales de igual magnitud. Entendemos la idea. Cranmer se retractó y se alejó por un tiempo de su primera fe, lo que en realidad es subestimar las cosas. Cranmer estaba un poco por todos lados en términos de lo que profesaba públicamente como una fe basada en quién era el rey en ese momento. Jewel se suscribió a las doctrinas de la iglesia católica romana por miedo a la muerte. Hooper perturbó a la Iglesia de Inglaterra al exigir la necesidad de usar vestimentas ceremoniales cuando se ministraba; los puritanos en tiempos posteriores denunciaron la libertad y las libertades cristianas como doctrinas del abismo del infierno. John Wesley de Wesley, el fundador del metodismo y la Primera Dama en uno de sus pares en ese momento, que era un calvinista incondicional el siglo pasado, se insultó mutuamente con el lenguaje más vergonzoso. Wesley fue bastante claro. Ni siquiera consideraba a los calvinistas como las primeras damas cristianas.

Irving, en nuestros días, se dejó llevar por la ilusión de hablar en lenguas desconocidas. Así que, como pueden ver, tiene a estas personas a las que quiere admirar, y sin embargo, piensa que todos ellos se equivocan en algunas cosas importantes, incluidas muchas veces doctrinas teológicas importantes. Y hay dos maneras de abordar esto. Una es decir, eh, tengo una forma de cristianismo que cada vez me parece más idiosincrásica sólo a mí y a mis compañeros inmediatos. Ese es un problema que no se parece a la fe que fundó Jesús. Pero la otra manera de abordar esto es la manera en que Ryle dice, bueno, esto demuestra que no se puede confiar en la gente. Lo expresa así: dice que, naturalmente, a todos nos encanta tener un Papa propio. Estamos demasiado dispuestos a pensar que porque algún gran ministro o algún hombre erudito dice algo o porque nuestro propio ministro a quien amamos dice algo, entonces debe ser correcto sin examinar si está en las Escrituras o no.

Y mire, le concedo que a veces puede ser un problema el que uno simplemente acepte ciegamente lo que dice algún teólogo, alguna personalidad de Internet, o lo que sea. Pero me parece que está malinterpretando, o supongo que diría que me parece que está ignorando un problema mucho mayor que el pequeño problema en el que se centra. Y lo explicaré en un segundo, pero note que está diciendo, bien, el problema es que queremos un papa y la solución es que simplemente debemos examinar si creemos que lo que dice nuestro papa preferido está en las Escrituras o no. Esto lo lleva a un diagnóstico que me parece totalmente erróneo. Dice esto: a la mayoría de los hombres no les gusta la molestia de pensar por sí mismos. Les gusta seguir a un líder. Son como ovejas. Cuando uno se va al otro lado de la colina, todos los demás lo siguen aquí en Antioquía.

Incluso Bernabé se dejó llevar. Todos podemos imaginarnos a ese buen hombre diciendo que un viejo apóstol como Pedro, seguramente no puede estar equivocado si lo sigue. No puedo decirlo. Bien, ahora, ¿por qué digo esto? Me parece que estoy haciendo un diagnóstico erróneo de 180 grados sobre la condición espiritual de los cristianos, al menos en Occidente. Bueno, es decir, somos radicalmente individualistas por naturaleza. Nuestra cultura es radicalmente individualista y lo ha sido al menos desde la Ilustración. Esto no es algo nuevo en 2024. Esto es cierto en sus días. Bueno, aunque creo que se está volviendo cada vez más pronunciado a medida que pasa el tiempo, a los hombres no les desagrada la molestia de pensar por sí mismos. Les desagrada la molestia de obedecer. El problema no es que seamos como ovejas. El problema es que Cristo nos llama a ser como ovejas y no somos como ovejas. Queremos ser los pastores. Queremos ser el Papa.

Queremos ser el presidente. Queremos ser Cristo. Queremos dirigir el espectáculo. No queremos seguir a alguien más. Puede que nos guste la idea de que alguien más tome todas las decisiones, pero tan pronto como los vemos hacer algo que no es lo que personalmente haríamos, esa actitud de seguimiento desaparece. Por eso me parece que la solución de Royal a este problema es simplemente apoyarse en nuestro problema espiritual en lugar de corregirlo. Hay una razón por la que Hebreos 1317:XNUMX nos dice que obedezcamos a nuestros líderes y los escuchemos porque naturalmente no queremos hacer eso. Pero Riley dice: Oye, no seas tan obediente. No estés tan dispuesto a seguir a otras personas. Bernabé debería haber sido más escéptico con los apóstoles. Así es como está leyendo la situación. Aunque buscarás en vano un pasaje en el Nuevo Testamento que diga, sé más escéptico con los apóstoles, confía menos en tu liderazgo.

No vas a encontrar ese pasaje porque ese no es el consejo principal que necesitamos escuchar. Y entonces el resultado no es, oh mira, porque desconfío tanto de mis líderes y mi iglesia y de aquellos que me han precedido y de los primeros cristianos, ahora estoy siguiendo perfectamente las Escrituras. No, no, no. El problema no es que me haya deshecho de todos esos falsos papas. El problema es que el falso papa definitivo es cada individuo, como cada hombre un papa. Ese es el problema. Este es un problema de interpretación personal en pocas palabras, y creo que una de las mejores formas en que esto fue presentado, no se llama así, pero una de las mejores formas en que el problema de la interpretación personal fue presentado por un autor protestante llamado Keith Matheson en un libro llamado The Shape of Soul of Scriptura, un libro con el que estoy profundamente en desacuerdo, pero creo que este pasaje fue fantástico.

Matheson dice que el problema es que hay diferentes interpretaciones de las Escrituras. Detengámonos un momento, porque Ri ni siquiera parece estar en sintonía con ese problema. Ryle piensa que, bueno, todas esas otras personas fracasaron. Solo necesitaban leer más las Escrituras. Pero cuando Lutero cree en la fundamentación de conceptos, no es porque esté ignorando las Escrituras. Es muy conocido que, cuando está discutiendo con los puntos de vista de Ulrich, Jesús dice: este es mi cuerpo. Y todo el argumento de Lutero, que está en el Catecismo Menor de Lutero, significa que este es mi cuerpo. El problema no es que no esté leyendo las Escrituras. El problema es que interpreta que Jesús quiere decir que este es literalmente su cuerpo y Zwinglio dice que representa su cuerpo. Si usted está del lado de Zwinglio en ese argumento, como lo está Rile, difícilmente puede decir que el problema es que Lutero no lee las Escrituras o que los católicos no leen las Escrituras porque la lectura superficial y simple de las Escrituras está del lado católico y luterano, no del lado zwinglio.

Así que el punto de Matheson es bueno. El problema no es que un lado de estas disputas esté leyendo las Escrituras. El otro simplemente dice, ignora las Escrituras, sígueme a mí en su lugar. No, el problema es que ambos lados están leyendo las Escrituras pero interpretándolas de manera diferente. Así que él dice, el problema es que hay diferentes interpretaciones de las Escrituras y a los cristianos se les dice que esto se puede resolver con una simple apelación a las Escrituras, pero ¿es posible resolver el problema de las diferentes interpretaciones de las Escrituras con una apelación a otra interpretación de las Escrituras? Y la respuesta debería ser obvia. No. Imaginemos que mañana surge una nueva forma de cristianos y su idea es, Hey, Jesús dice que si tu mano te hizo pecar, córtala. Y entonces mutilamos las manos, ese es todo nuestro truco, y ustedes dicen, Hey chicos, estoy bastante seguro de que eso era un lenguaje hiperbólico, de tipo figurativo.

En realidad no se supone que hagan eso. Y entonces la solución es, bien, saquemos todos nuestras Biblias y veamos lo que dice Jesús. Y luego la abren y leen, y Jesús dice, si tu mano derecha te hace pecar, córtala. Y dicen, ah, supongo que teníamos razón, porque no veo ninguna cursiva como figurativa o hiperbólica, así que debe ser literal. El punto aquí no es que ellos crean en las escrituras y tú no o viceversa. La idea es que ambos quieren hacer lo que Jesús los está llamando a hacer, pero uno de ustedes piensa que es un llamado literal y el otro piensa que es hiperbólico. Y entonces la pregunta no es si queremos seguir a Jesús. La pregunta no es si queremos escuchar las escrituras. La pregunta es ¿qué quiere decir Jesús? ¿Qué quieren decir las escrituras?

Esa es una cuestión de interpretación, y por eso Matheson tiene razón. No se puede resolver eso simplemente diciendo, ¿qué dice la Escritura? Porque la pregunta es ¿qué significa la Escritura como él la expresa? El problema que los partidarios de la Sola Escritura no han notado es que cualquier apelación a la Escritura es una apelación a una interpretación de la Escritura. Ahora tiene todo este asunto de cómo cree que la Sola Escritura en su forma protestante original puede evitar esto mientras que en sus formas evangélicas más avanzadas, cae en esta trampa. Creo que está equivocado en eso, pero lo dejaremos de lado porque el punto que está planteando aquí es correcto, cualquier apelación a la Escritura es una apelación a una interpretación de la Escritura. Por lo tanto, la única pregunta es ¿de quién es la interpretación que marca la diferencia entre usted y el grupo imaginario que inventé? ¿No es que uno de ustedes está leyendo la Escritura y el otro no?

La cuestión es de quién es la interpretación correcta. Esa es toda la cuestión. Eso es todo. Eso es todo. Toda la cuestión, y esa es frecuentemente toda la cuestión en la teología cristiana. Y como señala Madison, cuando nos enfrentamos a interpretaciones conflictivas de las Escrituras como esa, no podemos simplemente poner una Biblia sobre una mesa y pedirle que resuelva nuestras diferencias de opinión como si fuera una tabla de ouija. No se trata simplemente de, bueno, todos vamos a poner nuestras manos en la Biblia y moverlas de un lado a otro y ¿en qué letras termina? No funciona así. Para que las Escrituras sirvan como autoridad, deben ser leídas, exegéticas e interpretadas por alguien. Ese es su argumento. Creo que es un argumento fantástico a favor de la necesidad de una iglesia confiable. Usted y yo no podemos ser nuestros propios papas. Debemos saber que obviamente no somos infalibles.

Obviamente, podemos malinterpretar las Escrituras y no nos resulta claro cuándo lo hemos hecho, porque piénselo de esta manera: la confianza que tengamos en que estamos leyendo correctamente un pasaje de las Escrituras no es un predictor de nuestra precisión. Lo que quiero decir con esto es que hay muchas personas, y usted puede buscar en Internet y verlas usted mismo, que están extremadamente seguras de que están interpretando la Biblia correctamente. Mientras que usted y yo podemos sentarnos y decir, oh, han malinterpretado completamente, que su confianza no significa que estén en lo correcto, y por lo tanto deberíamos reconocer que si eso es cierto en el caso de ellos, también podría ser cierto en el caso de nosotros, que si estoy muy seguro de que estoy interpretando correctamente tal y tal pasaje de la Biblia, mi confianza no es garantía de que no sea yo el que está simplemente equivocado. Y, como resultado, no puedo simplemente depositar mi confianza en mi propia lectura privada de las Escrituras, pero tampoco ninguna de estas diferentes formas de protestantismo afirma tener algo parecido a la infalibilidad, y por lo tanto tampoco puedo depositarla en ninguna de ellas.

Así que todo eso me parece un argumento bastante sólido contra el protestantismo a favor de algo como la iglesia católica. Así que ese es el argumento en pocas palabras. Esa es la primera parte. La segunda parte, la respuesta protestante a eso y la respuesta protestante es ¿en qué se diferencian los católicos, los ortodoxos y los policías? ¿No terminan todos ustedes en el mismo problema? Y para esto, quiero recurrir a un libro llamado The Shape of Solo Scriptura de Keith Matheson. Ese es exactamente el mismo libro que estaba citando porque tiene este argumento de que no, no puedes confiar en que tu iglesia lo hizo bien porque ni siquiera puedes confiar en que sea la verdadera iglesia fundada por Cristo y él va a argumentar que en última instancia se reduce al juicio individual privado para cada uno de nosotros, y así es como presenta el argumento, y dice: Una persona podría afirmar que solo una rama es una verdadera iglesia visible.

Esa es la respuesta de la ortodoxia romana en algunas comuniones protestantes. Ahora bien, por alguna razón, aunque se siente perfectamente cómodo llamando a la ortodoxia ortodoxa oriental ortodoxa, no puede decidirse a decir simplemente iglesia católica romana. Tiene que decir simplemente Roma. Es una especie de peyorativo desagradable, pero si algo viene del lado católico, es algo así como... no sé. Hay algo alentador en ello. Diré esto, y sé que es una digresión. Los ateos a veces dicen: "Oh, hay miles de dioses diferentes por ahí. ¿Cómo sé cuál es el verdadero?" Y la respuesta cristiana muy inteligente que he escuchado es: "¿Cuál es el que odias?" Bueno, de la misma manera, si es, "Oh, hay estos diferentes grupos que afirman ser la verdadera iglesia, ¿cómo sé cuál es?" Es como aquello a lo que ni siquiera puedes llamar por su nombre, a lo que ni siquiera puedes llamar Iglesia Católica Romana incluso cuando te parece bien decir ortodoxia, ese tipo de antipatía instintiva a veces es una buena señal espiritual, como, oh, estás empujando contra algo.

Bien, cuando dice Roma, entiendan que no se refiere a la ciudad de Roma. No se refiere al Imperio Romano. Se refiere a la Iglesia Católica Romana, que en realidad se llama simplemente Iglesia Católica. Llamarla Católica Romana fue una concesión a los anglicanos. De cualquier manera, esta es la respuesta de la ortodoxia romana en algunas comunidades protestantes de que hay una sola iglesia verdadera, pero ¿sobre qué base se puede hacer esa afirmación? He aquí su argumento. Se podría argumentar que su rama es la única rama verdadera porque es la más cercana a la enseñanza de las Escrituras de la nominación protestante o a la ortodoxia romana de los padres. Ahora bien, esa no es una buena interpretación de la afirmación católica ni de la ortodoxia, pero en cualquier caso, su argumento es el siguiente: ¿según qué interpretación de las Escrituras o de los padres, es esta rama la más cercana a la enseñanza de las Escrituras o de los padres?

Solo diré aquí que el argumento católico no es que somos la única iglesia verdadera porque hemos hecho lo mejor que pudimos para aferrarnos a las enseñanzas que Jesús dio hace 2000 años o que hemos hecho el mejor trabajo para aferrarnos a lo que creían los primeros cristianos. No, el argumento que tenemos como católicos es que Jesús literalmente fundó nuestra iglesia hace 2000 años. Dejando de lado el hecho de que hemos preservado fielmente lo que también es verdad, también somos esa iglesia en términos de identidad. Si dijera, bueno, ¿cómo sé qué iglesia es los Estados Unidos de América? ¿Me van a decir que es la suya porque son los que más preservan los ideales de la libertad estadounidense? Es como, no, no, solo les estamos diciendo que es nuestra porque George Washington y los fundadores y todos los que hicieron lo suyo en 1776 y 1789, literalmente históricamente es esa institución. Es históricamente literalmente ese cuerpo, si usted piensa que se desvió de las enseñanzas a lo largo del tiempo o no, es una segunda cuestión como mera cuestión de identidad.

Si digo de dónde surgió la Iglesia Católica Romana, bueno, surgió en el primer siglo, cuando Jesús estableció la iglesia sobre Pedro. Esa es la afirmación católica real, no que somos la verdadera iglesia porque somos los más cercanos a lo que los padres de la iglesia primitiva tenían que decir sobre un tema determinado. Eso es malinterpretar la idea, pero lo mencioné como una especie de comentario al margen porque él todavía va a, creo que se puede ajustar su argumento para que funcione de alguna manera y decir, bueno, todavía hay que hacer algún tipo de interpretación. Todavía tengo que leer historia o teología o lo que sea para decir lo que acabo de decir. Alguien más podría leer historia y decir, no, tal vez Constantino inventó la iglesia católica. Tal vez el Papa Francisco inventó la iglesia católica. Alguien más lo hizo en algún momento. Así que ese es un argumento que él cree que es falso.

En segundo lugar, dijo que una persona, y esto es una especie de respuesta a, entonces dices, bien, ¿de qué interpretación de las escrituras o de los padres es que esta rama es la más cercana? Podrías decir que es tu propia interpretación, pero dice, entonces estás atrapado en la subjetividad radical. La persona tendría que decir que Roma es la verdadera rama o la nominación ortodoxa o protestante porque se acerca más a su interpretación de lo que enseñan las escrituras o los padres. Ahora, de nuevo, creo que eso no es verdad porque esa no es la afirmación católica real, pero al menos puedes ver esa objeción y encontrarás muchos protestantes haciendo esta objeción. Oh, también eres culpable de interpretación personal. Dices, debería escuchar 2000 años de historia, pero ¿cómo sé que 2000 años de historia lo dicen? Oh, me estás diciendo que tu lectura de la historia, todavía estás usando tu razón, todavía estás usando tu interpretación personal. Oh, deberías decir que debería escuchar a la iglesia católica. Bueno, tu interpretación personal te dice que Jesús lo fundó sobre Pedro, así que hay un elemento de interpretación personal que es una especie de contradicción.

Entonces dice, bueno, está bien, en lugar de apelar a tu propia interpretación individual, podrías decir que la iglesia católica es una iglesia verdadera porque así lo dice, pero entonces estás atrapado en un argumento circular insostenible. Roma sería la única iglesia verdadera porque los romanos se adhieren a la enseñanza de las escrituras y la tradición tal como la interpreta la ortodoxia romana, sería la única iglesia verdadera porque la ortodoxia apela a, perdón, se adhiere a las escrituras y la tradición tal como la interpreta la ortodoxia, etcétera. Entonces, él está diciendo que si vas a decir que la iglesia católica es la única iglesia verdadera o que la iglesia ortodoxa es la única iglesia verdadera o lo que sea, vas a tener que decirlo porque concuerda con mi lectura personal de las escrituras, la tradición, la historia, lo que sea, y por lo tanto todo vuelve a mi juicio personal privado o porque la iglesia lo dice y entonces es simplemente circular.

Él dice que esta cuestión es una petición de principio, la circularidad es viciosa. Parece que estás atrapado en un problema lógico de cualquier manera. Ahora bien, fascinantemente, parecería que esto va a afectar a todas las denominaciones protestantes por igual, pero Mathes ve una salida. Él argumenta esto. Dice que la opción restante es afirmar que la única iglesia invisible se encuentra dispersa en numerosos fragmentos o ramas visibles. Esto permitiría apelar al testimonio colectivo del Espíritu Santo porque el Espíritu Santo da un testimonio notablemente unánime de la confesión común de fe que se ha transmitido a lo largo de los siglos. Ahora bien, antes de entrar en su argumento de que estamos en la misma posición, quiero simplemente llamar la atención sobre esa jugada y quiero apelar a Flannery O'Connor porque Flannery O'Connor plantea el punto, creo, de manera bastante elocuente de que lo que Matheson acaba de describir es incoherente e imposible, y lo hace en una carta al Dr.

Trpi de 1959. Ni siquiera es una de sus cosas públicas. Está en su colección de cartas que se publicó después de su muerte, y dice que PVI es protestante. Ella le dice, queremos decir cosas completamente diferentes cuando cada uno de nosotros dice que cree que la iglesia es divina. Usted se refiere a la iglesia invisible con muchas formas relacionadas de alguna manera, perdón, con muchas formas relacionadas de alguna manera, mientras que yo me refiero a una y sólo una iglesia visible. Ese es todo el problema que Math Sin ha identificado. O'Connor está de acuerdo y dice que no es lógico para los católicos creer que Cristo enseña a través de muchas formas visibles, todas enseñando doctrinas contrarias, esta idea de que hay fragmentos, el Espíritu Santo está guiando en direcciones aparentemente opuestas, no tiene ningún sentido, y la idea de que, oh, bueno, el Espíritu Santo tiene esta notable unanimidad en la confesión común como para alinear nuestros contrapuntos.

Eso no es verdad en los hechos. Usted habla de los hechos bien conocidos de la vida de Cristo, pero estos hechos son muy discutidos: el nacimiento virginal, la resurrección, la divinidad misma de Cristo para nosotros, la única iglesia visible se pronuncia sobre estos asuntos infaliblemente y nosotros los recibimos como doctrina, ya sea que encaje subjetivamente con nuestras suposiciones o no. Creemos que Cristo dejó la iglesia para hablar por él, que ella habla con su voz, que él es la cabeza y nosotros somos los miembros si Cristo realmente enseña a través de muchas formas. Luego, durante los siglos XV, enseñó que la Eucaristía era su cuerpo y sangre reales, y luego enseñó a parte de su pueblo que era solo un símbolo; los católicos no pueden vivir con su contradicción. Creo que esa es una muy buena respuesta a lo que Matheson ha expuesto allí sobre su visión de tratar de resolver este verdadero problema de la iglesia.

Antes de analizar la eficacia con la que contrarresta la postura católica u ortodoxa, observemos que su respuesta, su solución, no tiene sentido. Es contradictoria. Habría que decir que el Espíritu Santo está llevando a la gente a errores opuestos, de modo que no los está llevando a la verdad. Los está llevando a la falsedad porque no puede ser correcto decir dos cosas contradictorias y afirmar dos credos contradictorios. Como dice Flannery O'Connor, dice: He visto que se dice que el católico está más interesado en la verdad que el protestante y en la bondad, pero no creo demasiado en la fórmula, salvo que sugiere una verdad parcial. Al católico le resulta más fácil comprender al ateo que al protestante, pero más fácil amar al protestante que al ateo, y luego concluye: Usted puede saber cuál es mi postura, lo que creo porque soy una católica practicante, pero no puedo saber lo que usted cree a menos que pregunte.

Así que creo que es una buena objeción y creo que es una objeción que veo reafirmada constantemente. Tengo esa frase a menudo en mente porque cuando hablo de los protestantes sobre un tema determinado, invariablemente habrá algunos protestantes en los comentarios que dirán, bueno, mi forma particular de protestantismo no es así, y es como, sí, trato de hacer esos matices y salvedades, pero probablemente debería reconocer que es un problema que el protestantismo es tan individualizado que en cierto nivel simplemente significa lo que quieras que signifique. Ese no es un problema para los católicos, es un problema para los protestantes, que no hay una fe común que podamos simplemente identificar y decir que todos los protestantes creen X sin que un montón de personas salten y nos acusen de Straumann. Eso no es un problema para los católicos porque puedes hacer eso para los católicos.

Quiero decir, puedes decir, aquí está la enseñanza católica sobre la Eucaristía, y alguien dice, yo no creo en eso. Y entonces dices, bueno, tú no crees en lo que cree la Iglesia Católica, no es una cuestión de encuesta, no es una cuestión de opinión. La Iglesia habla con una autoridad que no depende de mi consentimiento en el protestantismo. No hay un tipo equivalente de estructura de autoridad, y entonces nos encontramos en la situación que describe Flannery O'Connor, donde un buen número de cristianos han afirmado lo que parece ser una visión del Espíritu Santo guiando a un grupo de cristianos al caos, la confusión y credos contradictorios. Eso es un problema. ¿De acuerdo? Así que es por eso que no creo que Matheson resuelva el problema que plantea, pero no ha respondido a su problema real. ¿Son los católicos y los ortodoxos igualmente culpables de esto de que simplemente tenemos nuestra propia interpretación privada?

Quiero referirme a Brian Cross, que se opone al encuadre de Matheson. Esto es muy antiguo. Yo soy muy viejo. Esta es una entrada de blog muy antigua, de 2009. Él plantea la objeción de esta manera: dice, según la objeción. Ahora bien, para que quede claro, el Dr. Cross no está de acuerdo con la objeción. Sólo está explicando de dónde vienen personas como Matheson. Según la objeción, el individuo que se convierte en católico debe empezar en la misma posición epistémica que la persona que se convierte en protestante. ¿De acuerdo? Después de eso, al elegir convertirse en católico, simplemente eligió la denominación que mejor se ajusta a su propia interpretación de las Escrituras. Se coloca bajo la autoridad de los obispos católicos de la misma manera que un luterano se coloca bajo la autoridad de un pastor luterano o que un bautista se coloca bajo la autoridad de un pastor bautista, o que un presbiteriano se coloca bajo la autoridad de un pastor presbiteriano.

Pero esa es la objeción. Por lo tanto, si la persona que se vuelve protestante retiene la autoridad interpretativa final, entonces también la retiene la persona que se vuelve católica. Ese es el argumento, y puede notar que Flannery O'Connor ya lo había negado. Ella dijo, no solo seguimos a la iglesia católica cuando está de acuerdo con nuestras conclusiones, pero de acuerdo con esto, bueno, la única razón por la que sigues a la iglesia católica es porque algún conjunto de conclusiones intelectuales te llevó a creer que la iglesia católica es a quien debes seguir, sea lo que sea que eso parezca, ya sea que pienses que está de acuerdo con las escrituras, los padres de la iglesia o la historia o lo que sea, tuviste algún tipo de convicciones intelectuales que te llevaron a convertirte en católico, y por lo tanto el argumento es que aún retienes la autoridad interpretativa final. Entonces no eres diferente de los protestantes de los que he estado hablando a lo largo de este episodio. Quiero responder a ese argumento, pero antes de hacerlo, quiero simplemente resaltar que ese argumento debería sonarte sospechoso, y la razón por la que creo que debería sonarte sospechoso es que simplemente deténgase por un momento.

No pienses en términos católicos o protestantes en absoluto, sino piensa en la estructura del argumento e imagina que estás volviendo al Sermón del Monte y tienes a Jesús enseñando y dice algo como: "Lo habéis oído decir: "Yo por ojo, diente por verdad, pero yo os digo que pongáis la otra mejilla". Ahora imagina a dos personas escuchándolo y la primera le dice a la otra: "Bueno, Jesús está equivocado acerca de la necesidad de poner la otra mejilla porque la Torá claramente dice ojo por ojo". Deja que las Escrituras hablen por sí mismas. Y el segundo oyente dice: "Espera un segundo. Deberíamos confiar en la enseñanza de Jesús en lugar de en nuestras propias interpretaciones personales de la Torá". Pero ahora imagina que el primero regresa y dice: "Mira, estás usando tu interpretación personal al creer que Jesús es un mesías".

Estás usando tu habilidad interpretativa para darle sentido a la enseñanza de Jesús. ¿Cómo sabes que lo estás entendiendo? ¿Verdad? ¿No estamos en el mismo barco? Ahora, lógicamente deberías poder decir, bien, la persona que sigue a Jesús y la persona que no lo sigue no están igualmente en el mismo barco. Hay una persona que dice, no necesito a Jesús como dador de la ley o como maestro porque puedo leer las escrituras por mí mismo y la persona que dice, puedo entender las cosas lo suficientemente bien como para darme cuenta de que necesito un dador de la ley y un maestro. No son lo mismo, aunque ambos están usando su razón, uno de ellos está usando su razón para someterse a una autoridad. Ninguno está usando su razón para explicar que no necesita una autoridad. No son lo mismo. Así que solo estoy señalando eso para decir que si las matemáticas son una objeción, te suenan sospechosas, debería serlo porque lo son, y encontrarás variación.

He visto variaciones incluso la semana pasada o así de protestantes haciendo esta afirmación como, oh, estás en la misma posición. Los católicos no pueden definir cuáles son las doctrinas esenciales y no esenciales más de lo que pueden los protestantes, etcétera, simplemente posiciones sin sentido que pasan por alto y, por lo general, pasan por alto exactamente lo mismo. Así que finalmente voy a llegar a la tercera y última parte, que es lo que creo que es el truco. La solución aquí es delinear entre las dos formas bíblicas en que las Escrituras hablan de la fe, y se necesitan ambas. Me gusta la forma en que San Agustín lo expresa en Day Turn Ate, dice, pero lo que se cree es una cosa diferente de la fe por la que se cree. Entonces, cuando hablamos de fe en la Biblia, podríamos referirnos a la fe en la que creemos, esto es lo que podríamos llamar la fe objetiva, o podríamos referirnos a la fe por la que creemos, la fe subjetiva o personal.

Tengo el don de la fe para creer en la fe, que es su sentido y, siguiendo clásicamente a Agustín, esto se divide en una distinción latina muy sutil, aunque no es necesario, pero si quieres ser subjetiva, la fe es fe quo. La fe por la que creo, la fe objetiva es fe qua, la fe en la que creo, y verás que la Escritura habla de ambas. Te daré un par de ejemplos. Primero, sobre la fe subjetiva, fetus quo, la fe por la que creo, la Escritura habla de esto como un don. San Pablo en Efesios 13 dice: "Por gracia habéis sido salvados por medio de la fe, y esto no es vuestro propio hacer. Es el don de Dios". Así que esta fe salvadora es dada por gracia. Es un don. En XNUMX Corintios XNUMX, habla de ella junto con la esperanza y el amor como las tres virtudes teologales, estos dones dados por Dios.

En el capítulo seis de Mateo, Jesús habla de los hombres de poca fe. En Mateo 14, este es un caso realmente preocupante. San Pedro, que tenía suficiente fe para caminar sobre el agua, comienza a dudar y a hundirse, y Jesús lo agarra y le dice: “¡Oh, hombre de poca fe!”. Así que fíjense que pueden tener un poco de fe personal o pueden tener mucha. Por ejemplo, al centurión, Jesús le dice en Mateo 15: “De cierto os digo que ni siquiera en Israel he hallado tanta fe”. No está diciendo: “Oh, tienes una religión diferente a la que he estado enseñando”. Eso no sería bueno. No, está alabando al hombre por tener mucha fe. De la misma manera, le dice a la mujer en Mateo XNUMX: “Mujer, grande es tu fe, hágase contigo como deseas”. Y su hija fue sanada. Eso es para la mujer cananea o de la nación sero, y entonces pueden tener un poco de fe o mucha fe, que está en el nivel de la fe personal y, lo que es más, su fe puede crecer.

En 2 Corintios, San Pablo dice que nuestra esperanza es que a medida que aumenta su fe, él quiere que su fe crezca en el objeto de la fe como el contenido de la revelación. No queremos que eso crezca. Eso debería permanecer exactamente del mismo tamaño todo el tiempo porque el punto es que es fijo y es revelado. No es como, oh, simplemente agregamos otro libro a la Biblia. No, ese tipo de fe no debería crecer. La fe personal como mi confianza debería crecer. Entonces, la fe personal es mucho más como mi confianza, mi creencia. En 2 Tesalonicenses capítulo uno, también habla. San Pablo también habla de que su fe crece abundantemente y agradece a Dios por eso. No dice, oh no, se está volviendo demasiado grande. No. Entonces, ¿qué podemos decir sobre el tema de la fe? Lo primero, y esto es algo que creo que los católicos tal vez deberían hacer un mejor trabajo de enfatizar es cierto, ningún papa, ningún credo, ningún consejo, ningún teólogo, ningún santo puede reemplazar el hecho de que debes tener fe. Es cierto. El cristianismo no es sólo una religión personal, una religión en la que Jesús y yo nos basamos en Él. Es más complicado que eso, pero siempre tiene una dimensión personal y tiene que tenerla. Hay que tener fe.

Además, la fe subjetiva está dentro de ti y es un don de Dios. Puede crecer, puede encogerse. Puede ser más grande o más pequeña. Podemos y debemos orar por una fe mayor y vemos algunos ejemplos de esto en Marcos capítulo nueve. El hombre dice: Creo, ayuda mi incredulidad. Los apóstoles mismos en Lucas 17 oran: aumenta nuestra fe. La fe personal puede y debe. Esa es una dimensión. Por otro lado, también hay algo fijo y objetivo y externo a nosotros: la fe objetiva. Esto es Fetus Quay. Esta es la fe en la que creemos y vemos que también se hace referencia a esto. Entonces, escuchaste en Efesios, San Pablo habla sobre el don de la fe por el cual somos salvos. También habla de la fe en la que creemos. Dice: hay un cuerpo en un espíritu, así como fuisteis llamados a una misma esperanza que pertenece a vuestro llamado, un señor, una fe, un bautismo.

Entonces, notarás que no es algo que esté dentro de cada uno de nosotros. Es algo que la iglesia tiene en común. Es la fe de la iglesia. Es algo objetivo y externo a mí, y Jesús le promete a la iglesia que el Espíritu Santo te guiará a toda la verdad. Entonces, nota que lo que la iglesia puede hacer es llegar a una resolución creciente sobre la fe que se ha dado, pero no va a haber un contenido creciente, y esto es algo que, para su crédito, algunos protestantes tienen razón sobre el catolicismo: la visión católica no es que habrá una revelación adicional, sino que habrá una definición y resolución adicionales sobre lo que ya se ha dado. Aquí hay un buen ejemplo del Southern Seminary de alguien que presenta la fe católica, aunque no está de acuerdo con ella, de una manera que hace bien esa distinción.

ACORTAR:

La Iglesia Católica Romana ha desarrollado algunas doctrinas distintivas a lo largo de los siglos. Muchas veces la iglesia se conformó con permitir una variedad de opiniones, pero con el tiempo la iglesia declaró que era necesario creer en ciertas doctrinas específicas.

José':

Mencioné eso porque creo que es importante escuchar que hay protestantes que entienden que los católicos pueden y tienen elementos esenciales claramente definidos que la iglesia a veces dice que esto ya no está sujeto a debate. Eso no es agregar a la revelación. Eso es simplemente cortar, como, bueno, solías poder mantener esta posición o aquella. Ahora sabemos que la segunda es herética porque hemos visto que conduce a lugares malos, así que solo tienes que creer en la primera. Eso es algo que la iglesia ha hecho a lo largo de la historia y si eres alguien que tiene algún tipo de raíz histórica, entonces debes saber que vemos esto con la teología trinitaria, lo vemos con la cristología, y por lo tanto, al menos en principio deberías estar de acuerdo con el hecho de que la iglesia puede y ejerce este papel. Lo ves en Hechos 15, así que esto es algo que la iglesia está haciendo, pero nunca está agregando.

No se trata de decir que recibimos una nueva revelación, sino de una nueva enseñanza. En realidad, se trata de restringir de cierta manera al decir que algo que se podía creer ayer y que no se enseñaba oficialmente, pero que no se condenaba, ahora se les dice que no crean eso porque es contrario a lo que sabemos que es verdad. ¿De acuerdo? Eso es parte del nivel de fe objetiva. No se trata de cuánto se cree, sino de lo que se cree y, como resultado, escuchamos todo este discurso sobre la fe y eso puede ser una forma muy útil de enmarcar cuando hablamos de fe objetiva. No es que siempre signifique que será una fe objetiva, pero con frecuencia es objetiva. A la fe no se la menciona solo como fe, sino como la fe. Así, por ejemplo, San Pablo y los filipenses alaban que se mantendrán firmes en un mismo espíritu y con una misma mente luchando uno al lado del otro por la fe del evangelio.

Eso, obviamente, no se refiere a su experiencia personal de fe, sino a algo externo y objetivo en lo que todos pueden estar de acuerdo. Asimismo, Judas, en el tercer versículo, dice: “Le parece necesario escribiros exhortándoos a que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos”. Ahora bien, eso debería decirnos inmediatamente que la fe personal está en cada uno de nosotros. No fue una fe personal de una vez para siempre. Mi fe no existía antes de mí porque es interna a mí. Es un regalo de Dios para mí. Tu fe no existía antes de ti. Es un regalo de Dios para ti. La fe en la que creíste, si crees correctamente, ha existido durante 2000 años. Eso es lo que Judas nos está diciendo en el versículo tres. Esta es una fe entregada una vez para siempre a los santos. Una de las razones por las que a los católicos les importa el hecho de que podemos rastrear nuestras opiniones a todos esos miles de años es porque la idea de la fe objetiva incluye que tiene esta cualidad atemporal.

Si usted cree en algo que nadie creía antes de hace 200 o 500 años, eso no suena como la fe entregada de una vez por todas a los santos. Eso suena como si usted estuviera poniendo su confianza, su fe subjetiva, en un objeto falso, un objeto de fe que no es la fe descrita en las Escrituras, y esa es una distinción importante. Usted puede creer muy fervientemente. Su fe subjetiva puede estar aumentada al 11, pero está siendo dirigida al objeto equivocado. Usted puede imaginar un caso más extremo, y no estoy diciendo que esto sea cierto en el caso de alguien que tiene una nueva forma de cristianismo. Puede imaginar a alguien que realmente siguió ardientemente a un falso Cristo. Podría tener niveles profundos de creencia, pero su fe estaría mal dirigida. Así que ese celo mal dirigido es algo que tenemos que reconocer. La razón principal por la que puede existir algo así como un celo mal dirigido es que el celo se refiere a la parte subjetiva personal.

Misdirected está hablando de la orientación externa a la parte objetiva. Espero que haya quedado claro. San Pablo habla bastante de esto, pero quiero centrarme específicamente en la cantidad de veces que habla de ello en su primera carta a Timoteo. Ni siquiera son todas, pero vuelve al tema una y otra vez con Timoteo. Le dice en una carta a Timoteo cuatro en el versículo seis, si pones estas instrucciones delante de los hermanos, serás un buen ministro de Cristo. Jesús se nutrió de las palabras de la fe, eos y de la buena doctrina que has seguido, y luego en el siguiente capítulo advierte que cualquiera que no provee para su familia no provee para sus parientes, especialmente su propia familia ha repudiado la fe. Y nuevamente, está usando el tipo de artículo y dice que es peor que un no creyente.

No está diciendo que está atravesando una crisis de fe. No tiene fe. Está diciendo que ha rechazado la fe, esa cosa externa objetiva, que ya no está vinculado a ella. Y luego, un capítulo más adelante, habla de otra forma en la que se puede perder la fe: el amor al dinero es la raíz de todos los males. Es por este anhelo que algunos se han alejado de la fe y han traspasado sus corazones con muchos dolores. Y luego, más adelante en el mismo capítulo, le dice a Timoteo que guarde lo que se le ha confiado y que evite las conversaciones impías y las contradicciones de lo que se llama falsamente conocimiento, porque al profesarlo, algunos han errado el blanco en lo que respecta a la fe. Creo que ese es un lenguaje realmente crítico porque está diciendo que hay personas que tienen un conocimiento falso, como falsos "no". Los gnósticos serían un ejemplo obvio de esto, pero cualquier hereje va a caer en esta categoría.

Ellos afirman tener algún conocimiento, conocimiento de las Escrituras, conocimiento de lo que Jesús realmente quiso decir, etcétera, etcétera. Y entonces el problema no es que no sean lo suficientemente fervientes, pueden ser increíblemente fervientes. El problema puede ser que sean demasiado fervientes porque están errando el tiro sobre la fe objetiva. Ese es su punto. Él no está diciendo que estas personas que andan por ahí con charlas impías no sean lo suficientemente entusiastas. Son claramente entusiastas, pero en la dirección equivocada porque no tienen la fe objetiva correcta. Así que la fe subjetiva que está dentro de ti. La fe objetiva. Eso es un recordatorio de que la fe cristiana no puede ser puramente subjetiva porque eso en última instancia sería simplemente relativista. Este es uno de los problemas con alguien hace unas semanas cuando hice el video sobre las doctrinas esenciales. Una respuesta a la que llegan algunos cristianos es que la única doctrina esencial es la fe sola. Y entonces, mientras tengas fe, cualquier otra cosa no se eleva al nivel de doctrina esencial. El problema es que nos deja en una situación muy precaria, en la que tenemos fe, pero ¿fe en qué? Y, precisamente, JC Ryle, el hombre con el que comencé este video, identifica, aunque no utilice esos términos, una forma de este problema con el celo mal dirigido.

ACORTAR:

Es posible tener buenas intenciones y buenas intenciones, pero aun así cometer los errores más graves en nuestras acciones. Es posible imaginar que tenemos las Escrituras de nuestro lado y apoyar nuestra conducta con citas bíblicas y, sin embargo, cometer errores graves. Esto es tan claro como la luz del día, de lo que se desprende de otros casos relacionados con la Biblia: no basta con ser celoso y tener buenas intenciones; con frecuencia se cometen faltas de todo tipo con buenas intenciones; tal vez la iglesia no haya recibido tanto daño como de parte de hombres ignorantes, pero bien intencionados.

José':

Por eso, quiero apoyar eso y decir que la fe subjetiva implica depositar nuestra confianza personal en que el mensaje de Jesús es verdadero, pero la fe objetiva incluye el contenido de ese mensaje. Por eso nos preocupamos por la doctrina. Por eso nos preocupamos por la ortodoxia, por eso no basta con decir que uno tiene celo. Porque si uno tiene un celo fuera de lugar, puede estar haciendo un daño enorme al cristianismo al pensar que tiene las Escrituras de su lado. Eso es algo que tanto los protestantes como los católicos pueden decir: sí, hemos visto este problema y es algo a lo que debemos prestar atención. Entonces, ¿dónde nos deja eso y por qué creo que esto responde a la objeción de Matheson? Bueno, simplemente esta fe personal es necesaria. Se ve favorecida por lo que a veces se denominan motivos de credibilidad. Estas son las razones por las que creemos y pueden ser buenas o malas.

Cuando eras niño, tal vez solo te decían que el cristianismo es verdadero y que nunca se equivocan. Bueno, resulta que ese no era un argumento tan bueno como tal vez pensabas cuando eras niño, pero esa era una de las razones que constituía uno de los motivos de credibilidad. En última instancia, todo eso puede ser falible. Puedes tener buenas o malas razones para llegar a la fe y tus razones para continuar en la fe pueden no ser las mismas razones por las que comenzaste a tener fe; no afirmamos ningún tipo de infalibilidad en torno a esa dimensión. De hecho, está bastante claro que Jesús en la última cena ora por Pedro para que su fe no falle. Bueno, si no fuera posible que la fe fallara, esa oración sería innecesaria. Y, por lo tanto, está claro que a nivel personal puede haber falibilidad. Puedes fallar en esto, puedes perder la fe.

Puedes tener buenas o malas razones. Y en ese punto, en cuanto a la naturaleza de la fe personal, los católicos y los protestantes ortodoxos estamos en un barco similar. Tenemos que leer la evidencia y ascender a ella como mejor nos parezca, pero aquí radica la diferencia. Nuestra fe subjetiva personal como católicos no está en nuestras propias habilidades interpretativas. Está más bien en algo externo y objetivo que creemos que Jesús es quien dice ser y creemos que la Iglesia católica es quien dice ser. Y así, sea cual sea la forma en que llegues a esa conclusión, puedes decir que sí y no eres el Señor y maestro de la interpretación en ese punto, ¿verdad? Mientras estás deambulando, no empiezas diciendo, debe haber un Papa ahí fuera. Voy a ponerme bajo su mando. Empiezas por averiguar, oh, bien, está este tipo, Jesús, ¿qué enseña?

¿Es esto cierto? Dice que fundó una iglesia. ¿Sigue existiendo esa iglesia? ¿Qué aspecto tiene? Ese tipo de preguntas. Y entonces, en ese nivel, los católicos, protestantes, ortodoxos, cualquier tipo de investigador se encontrará en una situación similar. No empiezas como discípulo. Empiezas como alguien que hace preguntas, y entonces la gente, ya sean los que escuchan a Jesús, dan el sermón de la montaña o lo que sea, comienzan desde ese punto similar. Es cuando llegas al punto en que puedes decir que sí, es cuando hay un acto de obediencia real y un acto de sumisión donde dices, confío en que mi razón que me ha traído hasta aquí puede ver razonablemente que hay algo más grande que la razón aquí. Confío en que mi propia interpretación de las Escrituras, que me ha llevado a creer que Jesús es quien dice ser, y la Iglesia Católica es quien dice ser, también me ha llevado a creer que no estoy destinado a tener el mando final de las interpretaciones de las Escrituras.

No hay ninguna contradicción ahí. La persona que usa la razón para llegar a la fe, la persona que usa la lectura personal de las Escrituras para llegar a la autoridad de la Iglesia Católica, esas son secuencias lógicas, y así como un ateo no puede decir razonablemente, usaste tu razón para llegar a la fe, por lo tanto, no necesitas la fe. Tampoco un protestante puede decirle a un católico o a un ortodoxo, usas tu lectura de las Escrituras para llegar a la autoridad de la Iglesia. Por lo tanto, no necesitas la autoridad de la Iglesia. No se sigue de ello. En cualquier caso, esos son motivos de credibilidad a nivel de por qué tengo la fe personal que tengo, pero la fe personal que tengo no está en mi propia autoridad. La fe personal que tengo está en la autoridad de Jesucristo y su cuerpo de la Iglesia. Así que es por eso que creo que el problema que he estado identificando al principio, este problema de interpretación personal es real para el protestantismo porque no existe ese punto en el que simplemente hay una determinación objetiva de la fe externa.

Como protestante, siempre tengo que decidir en qué doctrinas creo y en qué no, porque no puedo confiar en ninguna de las autoridades por las razones que dice JC Riel, y esa no es una solución viable al problema. Si tiene que haber una fe objetiva por la que todos podamos luchar con una sola mente y un solo corazón, hombro con hombro, y que tenga 2000 años de antigüedad, una que sea objetiva, no será algo como lo que describe Riel, sino algo como lo que describe la Iglesia Católica. Espero que quede claro, espero que sea útil. Espero que participes a continuación y que me hagas saber si me he perdido algún tipo de dimensión importante de esa cuestión. Así que sí, que Dios te bendiga. Espero que sea una conversación fructífera y edificante. Por el papado desvergonzado; Joe Heschmeyer. Dios los bendiga.