Solo audio:
Tras el debate de Joe con el apologista SUD Jacob Hansen, se ha hablado mucho sobre la Gran Apostasía. Joe explica por qué esto no puede ser cierto tanto desde una perspectiva SUD como protestante.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerDesde mi reciente debate con el apologista SUD Jacob Hansen, se ha debatido mucho sobre si la iglesia fundada por Jesucristo cayó en la apostasía. Pero hoy no quiero hablar de la iglesia global. Quiero ser muy específico. ¿Se desvió la iglesia de Roma, la iglesia fundada por los apóstoles Pedro y Pablo, de la verdadera fe? Y de ser así, ¿cuándo? Ahora bien, al argumentar que la iglesia romana realmente ha mantenido la fe, son solo dos hechos que hay que aclarar. Y creo que son bastante fáciles de demostrar a partir de la historia y hechos en los que todos los cristianos deberían estar de acuerdo. Pero si estos dos hechos son correctos, entonces sugeriré que es una razón de peso para que todos pertenezcamos a la Iglesia Católica en lugar de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, diversas denominaciones protestantes o incluso la Iglesia Ortodoxa Oriental.
Ahora bien, antes de explicar estos dos hechos, quiero decir unas palabras breves sobre el Día de Acción de Gracias de principios de 2026. El año pasado fue increíble para este canal. Los suscriptores se duplicaron y las visualizaciones casi se triplicaron en comparación con el año anterior. Mi equipo, en realidad solo Mike y Vanessa, ha estado trabajando entre bastidores en todo, desde la modernización del estudio y la mejora de la calidad de producción, la creación de cortos y muchas otras cosas, para que sea más fácil ver, escuchar y disfrutar de la música pop sin complejos. Así que les estoy muy agradecido. Y también agradezco a todos ustedes, cuyo apoyo financiero en shamelessjo.com me permite contar con un equipo que me apoya, así como a todos los demás que simplemente le dan "me gusta", comparten, se suscriben y, sobre todo, oran por mí y por este canal. Bien. Dicho esto, comencemos con una pregunta concreta. En el primer siglo, ¿se suponía que los cristianos formaban parte de la iglesia visible que estaban construyendo los apóstoles?
Esperemos que la respuesta sea obvia. Cuando el Nuevo Testamento habla de una iglesia, no se refiere a una realidad invisible. La iglesia, Ecclesia en griego, es una asamblea. Es decir, es un lugar donde la gente se congrega, no como una multitud, sino como una sociedad organizada. Jesús dice: «Ustedes son la luz del mundo. Una ciudad asentada sobre un monte no se puede esconder». Y San Pablo llama a la iglesia el cuerpo de Cristo. Así que la iglesia del Nuevo Testamento es algo tanto A, visible, que no se puede esconder, como B, organizado, como una ciudad o, más bien, como un cuerpo bien ordenado. Y dentro de este cuerpo visible y estructurado, hay una iglesia en particular que es de particular importancia y, posteriormente, de particular controversia: la Iglesia de Roma. Esto nos llevará al primero de los dos hechos básicos. En primer lugar, Roma es famosa por su fidelidad.
Ahora bien, ese primer hecho podría resultar confuso para muchos espectadores no católicos. ¿No es precisamente la fidelidad de la Iglesia de Roma lo que se discute? Sí. Pero ambas partes deberían empezar por comprender que la Iglesia de Roma ha sido continuamente alabada por su fidelidad a lo largo de los siglos. Y vemos que esto comienza literalmente con el propio Nuevo Testamento. San Pablo comienza su epístola a los Romanos diciéndoles que su fe es proclamada en todo el mundo. Así que, cuando digo que desde el principio la fidelidad de Roma es mundialmente famosa, en realidad no digo nada más que lo que Pablo ya ha dicho. Ahora bien, por supuesto, que Roma fuera famosa por su fidelidad en el primer siglo no significa que vaya a seguir siéndolo, y pronto abordaremos esa objeción más directamente. Pero muchos cristianos desconocen que estas odas a la fidelidad de Roma existen o que no se limitan a San Pablo en el primer siglo.
Los encontramos en todas las épocas, incluso en aquellas en las que el obispo de Roma era a menudo un pecador notorio. No voy a ofrecer un análisis exhaustivo, pero quiero ofrecerles al menos un esbozo, una pequeña muestra, de los primeros cinco siglos del cristianismo. Ya vimos el primer siglo con San Pablo. Así que avancemos un poco hasta principios del siglo II. Alrededor del año 107, San Ignacio de Antioquía describe la Iglesia de Roma como la iglesia amada e iluminada por la voluntad de aquel que todo lo quiere, según el amor de Jesucristo, nuestro Dios. La llama digna de Dios, digna de honor, digna de la mayor felicidad, digna de alabanza, digna de obtener todos sus deseos, digna de ser considerada santa. También hace dos afirmaciones crípticas sobre la Iglesia de Roma y su autoridad para dirigir.
Primero dice que preside en lugar de la región romana. Ahora bien, presidir es liderazgo. Esto apunta a algún tipo de liderazgo, pero un poco más adelante, la presenta como una iglesia que preside sobre el amor. Y eso suena redundante y, de hecho, confuso en español: preside sobre el amor. ¿Qué significa eso? Bueno, en griego significa ágape, que, como señala el erudito episcopal Massey Shepherd, es una de las formas en que Ignacio describe la Eucaristía. Ahora bien, a nivel local, Ignacio enfatiza la necesidad de que este ágape, esta Eucaristía, se celebre adecuadamente en unión con el obispo. Pero a un nivel más amplio, parece estar diciendo que una Eucaristía adecuada está de alguna manera ligada a la autoridad que preside la Iglesia de Roma. Así que, desde el principio, tengamos en cuenta dos vertientes. Los primeros cristianos entendían que Roma tenía algún tipo de autoridad especial, aunque, ciertamente, no siempre tienen claro cuál es el alcance exacto de esa autoridad.
Hay algo especial en esta iglesia en cuanto a autoridad, pero lo que a menudo se pasa por alto es que también alaban la fidelidad de Roma. Una fidelidad que Ignacio considera digna de Dios y digna de ser considerada santa. Es también aquí, en el siglo I, donde encontramos un famoso epitafio en la lápida del obispo Abersio. La lápida indica que el obispo lo escribió él mismo. Está escrito de una manera que parece calculada para confundir a los paganos, pero que tiene sentido para los cristianos. Por ejemplo, habla de cómo fue discípulo del santo pastor, el que tiene ojos que todo lo ven, y cómo este pastor fue quien lo envió a Roma para ver a la reina de las ciudades, y a una reina con túnicas y zapatos dorados. Ahora bien, como cristianos, podemos reconocer que el santo pastor es, por supuesto, Jesús, y que lo que dice es que Jesús fue quien lo envió a la reina de las ciudades, la ciudad de Roma, y que vio allí a la reina con túnicas y zapatos dorados, la iglesia de Roma.
Esa es una imagen intrigante y, en mi opinión, bastante reveladora. Durante este mismo período, en el año 180, Santa Irene de León describe la Iglesia de Roma como la grandísima, la antiquísima y universalmente conocida iglesia fundada y organizada en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles, Pedro y Pablo. Y al igual que Ignacio, habla de que esta gloriosa iglesia de Roma tiene algún tipo de autoridad especial. De hecho, declara que es necesario que toda iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente. Ahora bien, esa autoridad permanente se exhibirá plenamente en el siglo XXI. Existe este período conocido como el pequeño fragmento de la iglesia donde el Imperio Romano toleró brevemente el cristianismo, sin llegar a legalizarlo por completo. Y durante este tiempo, el obispo de Antioquía fue excomulgado por hereje, pero se negó a abandonar su diócesis.
Así que la iglesia contacta al emperador Aureliano para que intervenga y expulse al obispo herético depuesto, lo cual este logra. Pero hay un detalle fascinante. El emperador delegó en el papa y en Roma la decisión de a quién debía confiarse esta iglesia de Antioquía. Bien. Pasemos al siglo IV. San Optato habla de este liderazgo en términos de la cátedra, la catedral, la sede de la autoridad. Es una imagen que proviene de la cátedra de Moisés en Mateo 23. Y le dice a su lector que no se puede negar que se sabe que a Pedro primero y a la ciudad de Roma se le otorgó la Cátedra Episcopal, sobre la cual se colocó a Pedro, cabeza de todos los apóstoles, para que en esta única sede, en esta única cátedra, se preservara la unidad de todos. Luego argumentó que incluso si los demás apóstoles hubieran intentado establecer cátedras separadas, quien estableciera una segunda cátedra contra la cátedra única sería un cismático y un pecador.
Así que, de nuevo, hay algo claramente especial en esta iglesia, la iglesia de Roma. Ahora, aproximadamente en el año 376, San Jerónimo escribe al Papa Damesis desde Belén, en el este, lamentando que Oriente, destrozado como está por las antiguas disputas que subsisten entre sus pueblos, esté desgarrando poco a poco la inquebrantable vestidura del Señor. Y entonces Jerónimo escribe que es su deber consultar la cátedra de Pedro y recurrir a una iglesia cuya fe ha sido alabada por Pablo. Dice que los hijos malvados han malgastado su patrimonio. Solo tú conservas tu herencia intacta. La tierra fértil de Roma, cuando recibe la semilla pura del Señor, da fruto al ciento por uno. Quiero que tengan presente esta imagen porque la veremos más adelante. Pero por ahora, miren, Jerónimo vive en el este, pero es del oeste.
Así que se podría pensar que esto es solo un caso de él teniendo un sesgo pro-occidental. Pero por esta misma época, el gran padre oriental, San Basilio, también escribe a las Damas del Papa, y habla de la necesidad de que la iglesia global sea ganada en lamentos, como lo hace Jerónimo, que casi todo el este está siendo agitado, cierto, honorable Padre, por una terrible tormenta y tempestad. Basilio describe cómo veía la visita del Papa como la única solución posible a nuestras dificultades. Pero aparte de eso, le pidió que al menos enviara a algunos de los que piensan como nosotros, ya sea para conciliar a los disidentes y traer de vuelta las iglesias de Dios y para la Nueva Unión, o al menos para determinar quién era y quién no era apto para la comunión con Roma. Y Basilio es explícito, esta no es una nueva y extraña solicitud extraña, sino más bien es una costumbre de larga data.
Y señala específicamente la intervención del Papa Dianisio en el siglo II, a quien Basilio describe como conspicuo en su mar, tanto por la solidez de su fe como por todas las demás virtudes. Unos años más tarde, el sucesor de Damesis, el Papa Saricia, emite lo que se denomina el decredo dirigido al obispo de Terragana y España. El Papa habla directamente sobre su papel como Obispo de Roma, diciendo que llevamos las cargas de todos los oprimidos, o mejor dicho, el bendito Apóstol Pedro, quien en todo nos protege y preserva a nosotros, los herederos, mientras confiamos en su administración, las lleva en nosotros. Ahora, continúa elogiando a los obispos españoles por acercarse a él, diciendo: «No indebidamente amados, creísteis que el mar apostólico debía ser consultado sobre las cuestiones y disputas». Sin embargo, establece la ley y advierte que todos los sacerdotes que no deseen ser arrancados de la solidez de la roca apostólica sobre la que Cristo construyó la Iglesia universal deben ahora aferrarse a la regla antes mencionada.
Así que claramente está imponiendo la ley debido a su reputación de ortodoxo y a su autoridad especial. Avancemos hasta el siglo V. Hay un sermón a los cristianos de Roma en el que el Papa Santo de los Grandes describe a Pedro y Pablo, los dos fundadores de la iglesia de Roma, como superiores a Ramo y Rómulo, los hermanos gemelos que se dice fundaron la ciudad de Roma. Y dice que, como cabeza del mundo, a través del mar sagrado de Pedro, Roma había alcanzado una mayor influencia mediante la adoración a Dios que mediante el gobierno terrenal. Ahora bien, esa distinción entre la autoridad de Roma en términos de gobierno terrenal y la autoridad de la iglesia de Roma espiritualmente es una distinción significativa porque, de hecho, plantea la pregunta de por qué. A veces se oye a gente afirmar que la iglesia romana era importante simplemente porque allí se encontraba la capital del imperio, pero esa explicación carece de sentido, ya que tan solo 13 años después de la legalización del cristianismo, Constantino trasladó la capital a Constantinopla y nunca regresó.
Así que para cristianos como León, Roma, como capital imperial mundial, ya era una lección de historia desde antes de su nacimiento. En cambio, los primeros cristianos tenían claro por qué sentían este respeto por Roma. Describieron la autoridad y la fidelidad de la Iglesia de Roma en términos espirituales, no políticos. Los apóstoles Pedro y Pablo fueron los Remo y Rómulo de la Roma cristiana. En palabras de León, su martirio en Roma fue como plantar dos semillas celestiales que dieron fruto al ciento por uno, dando lugar a miles de benditos mártires romanos. O como decía un antiguo himno: «Oh, feliz Roma teñida de púrpura con la preciosa sangre de tantos príncipes. Superas toda la belleza del mundo, no por tu propia gloria, sino por los méritos de los santos cuyas gargantas cortaste con espadas ensangrentadas». Es espantoso, pero creo que transmite la idea.
Ahora bien, si esa idea básica es correcta, si la Iglesia de Roma tiene autoridad espiritual gracias a su fundación apostólica, fortificada por la sangre de los mártires, todos deberíamos ser católicos. En realidad, no importa cómo se llegue a esta posición, ya sea a través de la autoridad fundamental o de esta férrea reputación de ortodoxia. En cualquier caso, una vez que se puede afirmar con Ireneo que es necesario que toda iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente, sabemos que la Iglesia de Roma enseña el catolicismo y, por lo tanto, todos deberíamos ser católicos. Bueno, obviamente, no todos lo son. Así que los no católicos deben creer que, en algún momento, Roma dejó de ser un bastión confiable de la ortodoxia, pero aquí es donde debemos lidiar con un segundo hecho fundamental. En segundo lugar, Roma no está acorralada. A esto me refiero.
En Hechos 26, cuando San Pablo se defiende ante el rey Agripa, afirma que el rey sabe de estas cosas, pues estoy convencido de que nada de esto se le ha escapado, pues no se hizo en un rincón. Ahora bien, el punto de Pablo aquí es simple. Un grippa no tiene por qué confiar solo en la palabra de Pablo. Él es el rey de Judea. No puede ignorar a Jesús de Nazaret, ni siquiera la predicación del propio Pablo. Gran parte de la vida, muerte y resurrección de Jesús ocurrió en Jerusalén y sus alrededores. No fue en un lugar remoto y remoto, pero esto no es menos cierto para Roma que para Jerusalén, al contrario. Por eso León puede describirla como la cabeza del mundo. Y en la Escritura, en la forma romana, Roma se declara el ombligo del mundo. Como hemos visto, esa no parece ser la razón por la que los primeros cristianos respetaban tanto a la iglesia de Roma, pero sí significa que Roma ocupa un lugar central en el escenario mundial.
Esto crea un problema para cualquiera que diga que la iglesia romana cayó en el error o la apostasía, o en las formulaciones más extremas, que pasó de ser una iglesia fiel a convertirse en el horror de Babilonia, o que el Papa pasó de ser el sucesor de Pedro al anticristo. Estas no son solo afirmaciones teológicas que se pueden respaldar con una lectura subjetiva de la Biblia. Son afirmaciones históricas objetivas y que se deben poder demostrar. Se debe poder demostrar que, en el punto A, Roma fue famosamente fiel, un hecho indiscutible a partir de la evidencia histórica, y en el punto B, donde se retracta de su fe anterior. Ahora bien, hay muchas maneras de abordar esta pregunta. A veces me resulta útil preguntar quién fue el primer Papa o el primer Obispo de Roma, porque la evidencia histórica de los obispos de Roma, que se remonta a la época de los apóstoles, es bastante clara y contundente.
Otro enfoque es simplemente preguntar cuándo comenzó la Iglesia Católica. Mencioné que recientemente debatí con el apologista SUD, Jacob Hanson, y le hice esa pregunta. Y creo que es justo decir que tuvo cierta dificultad para dar una respuesta directa y plausible a una pregunta muy simple. Este intercambio duró casi nueve minutos. Pueden verlo ustedes mismos si quieren, pero no hubo una respuesta clara sobre por qué deberíamos creer que la Iglesia Católica comenzó en 1965, en 1870 o en cualquier otra fecha posterior a la época de Cristo. Pero ese problema no es exclusivo de Jacob. Y no pretendo criticarlo. Más bien, como hice un video el año pasado, diferentes apologistas protestantes tampoco se ponen de acuerdo, por ejemplo, sobre cuándo comenzó el papado. Una vez que se afirma que no comenzó con Pedro ni con Cristo, y se sitúa en una fecha posterior en la historia, los detalles históricos comienzan a volverse bastante confusos.
Quizás la manera más clara de abordar la cuestión sería pensarlo así. Un cristiano fiel del primer siglo debía estar en comunión con la Iglesia de Roma. Después de todo, como dice Pablo, es famosa por su fidelidad. Y esto continuó donde los cristianos consideraban la comunión con Roma como una cuestión de necesidad. Entonces, ¿cuándo cambia eso? ¿En qué momento de la historia podemos decir objetivamente que la comunión con Roma se vuelve innecesaria o incluso mala? ¿Y notaron los cristianos de esa época un cambio tan radical que este bastión de la ortodoxia ya no era fiel, ya no era confiable? Me gustó mucho la forma en que el Santo... Edmund Campion Se plantean estas preguntas ya en el siglo XVI. Wayne, entonces, ¿perdió Roma esta fe tan celebrada? ¿Cuándo dejó de ser lo que era? ¿En qué momento, bajo qué pontífice? ¿Por qué camino, por qué compulsión, con qué incrementos, una religión extranjera llegó a impregnar la ciudad y el mundo?
¿Qué protestas? ¿Qué disturbios? ¿Qué lamentos provocó? ¿Acaso la humanidad entera, en todo el resto del mundo, se adormeció? Mientras Roma, Roma, digo, forjaba nuevos sacramentos, un nuevo sacrificio, un nuevo dogma religioso. ¿Acaso no se ha encontrado ningún historiador, ni griego ni latino, ni de lejos ni de cerca, que haya arrojado en sus crónicas siquiera una vaga pista de un procedimiento tan notable? Ahora bien, yo sugeriría que la razón por la que no tenemos ninguna evidencia clara, que no hay un punto histórico objetivo, es que todos pueden simplemente estar de acuerdo: "Oh, aquí es donde comenzó la Iglesia católica después de Pedro o aquí es donde comenzó a haber un papado donde antes no lo había, o aquí es donde estaba el primer obispo de Roma y antes no lo había". La razón por la que no hay ninguna evidencia clara de nada de eso es porque a lo largo de todos los altibajos de la historia, la Iglesia de Roma en realidad permaneció igual y mantuvo la misma fe a lo largo de los siglos.
Así que hoy, al igual que en los primeros tiempos, es necesario que cada iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente. Finalmente, recuerden el video que mencioné, en el que los apologistas protestantes ofrecieron respuestas contradictorias a la pregunta de cuándo comenzó el papado. Pueden ver eso, así como mi respuesta, aquí mismo. Para el Papado Desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.