La única pregunta que desentraña el protestantismo

Joe Heschmeyer expone una falla fatal del protestantismo que desenreda todo el movimiento.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al papado de Shamus. Soy Joe Hess Meyer y hoy quiero explorar una cuestión que creo que desentraña muchas de las falsas promesas de la reforma, el tipo de promesas que hicieron los reformadores protestantes, pero que ni ellos ni sus sucesores pudieron cumplir. Sin embargo, para llegar a ese punto, quiero empezar con una máxima popular común que quizás hayan escuchado: unidad en lo esencial, libertad en todo y caridad. Es una expresión hermosa y creo que la mayoría de los católicos y protestantes dirían: sí, es un gran principio por el que luchar y nos da un marco real en el que hablar de teología. ¿En qué cosas deberíamos estar de acuerdo en estar en desacuerdo, en qué cosas no vale la pena dividir a la iglesia y cuáles son las cosas absolutamente esenciales que realmente tenemos que tener en común? Y eso realmente nos lleva directamente a la pregunta que creo que desentraña la promesa de la reforma protestante.

Y esa pregunta es la siguiente: ¿Cuáles doctrinas son esenciales? Ahora bien, dependiendo de la conversación en la que se encuentre, la persona con la que esté hablando puede tener una idea diferente de lo que eso significa. Quiero dar cinco formas diferentes de formular esa pregunta, todas las cuales son ligeramente diferentes, pero que llegan al mismo núcleo de la misma idea. Así que se podría decir, bien, ¿en qué doctrinas deben estar de acuerdo los cristianos? O ¿qué tengo que creer para ser cristiano? ¿Qué tengo que creer para ser salvo o para ser negativo? ¿Qué puntos de vista incorrectos son aceptables y cuáles son herejías? En quinto y último lugar, ¿qué puntos de vista incorrectos son aceptables y cuáles son condenables? Con suerte, al formularlo de esa manera se aclarará por qué nos preocupamos por esto. El punto aquí no es solo mantener el cristianismo bajo control, el punto aquí es que nos preocupamos por la doctrina por el hecho de que algunas enseñanzas falsas pueden poner en peligro su salvación.

Entonces, ¿qué doctrinas son esenciales? ¿Y también cómo lo sabemos? En la primera parte de este episodio, quiero explorar eso. ¿Cómo sabemos qué doctrinas son esenciales desde una perspectiva protestante? Este es un episodio que he estado planeando hacer por un tiempo, pero vi una conversación realmente fascinante en Facebook. No me metí por razones que van a ser muy claras. Un amigo protestante mío de Facebook a quien no conozco en la vida real dijo que una conversación reciente me generó curiosidad. Protestantes solamente, ¿qué crees que es más importante? A, sofie. Esa es la doctrina de la justificación solo por la fe o B, la Trinidad. Ahora bien, los protestantes que vi responder a eso dijeron la Trinidad, pero él respondió que pensaba que Sofie era más importante porque es fundamental para lo que es el evangelio. Y la Deidad, si bien es importante, en última instancia es un punto intelectual interesante, no un indicador de un corazón regenerado.

Fue algo fascinante. Vi lo que él consideraba esencial y no esencial, pero Sofie, esta distinción protestante era en realidad más importante de entender que la Trinidad, como entender quién es Dios. Eso parecía muy retrógrado, pero quiero entender el tipo de pensamiento que hay detrás de eso. Y una de las personas a las que se les ha hecho esta pregunta sobre lo esencial y lo no esencial es alguien por quien tengo un enorme respeto, un protestante llamado William Lanere. Pero creo que si escuchas su respuesta, verás varias señales de alerta de que esta no es una buena manera de intentar hacer teología y explicaremos por qué a medida que avancemos, veremos cuáles son los problemas, pero aquí está Craig en sus propias palabras.

ACORTAR:

Creo que la centralidad de ciertas doctrinas en comparación con otras se evidenciará de dos maneras. Una será por el énfasis que se les dé. En el texto bíblico, por ejemplo, la existencia de Dios está en todas partes, se presupone y se afirma a lo largo de toda la Biblia. Esto difícilmente podría ser una doctrina periférica. En cambio, la doctrina del bautismo rara vez se menciona en el texto bíblico.

Joe:

Pensé que esta era una respuesta realmente extraña, en parte porque creo que el ejemplo que da es bastante extraño porque parece que se habla mucho del bautismo. Ahora bien, claro, no se habla tanto de él como de la existencia de Dios, pero ¿qué doctrina cumple con ese estándar? Pero si miras el Nuevo Testamento, el bautismo se menciona varias veces de maneras que lo hacen parecer bastante esencial. Por ejemplo, en Marcos 1616:3, cuando Jesús habla de cómo eres salvo, dice que el que crea y sea bautizado será salvo. Eso lo hace parecer esencial. Solo hay dos cosas en esa lista. En Pedro 21:XNUMX, después de describir a Noé y cómo él y su familia fueron salvos en el arca a través del agua, dice: el bautismo, que corresponde a esto ahora te salva. Y luego pasa a cómo en Hechos capítulo XNUMX en Pentecostés, cuando la multitud que escucha se conmueve y dice: hermanos, ¿qué haremos?

Pedro dice: Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo. Y luego continúa y se nos dice que testificó con otras muchas palabras y les exhortó, diciendo: Sed salvos de esta perversa generación. Así que los que recibieron su palabra fueron bautizados y luego dice: Y se añadieron ese día, unas 3000 almas se añadieron a lo que se añadió a la iglesia, lo que la hace parecer increíblemente importante y muy central y esencial, tanto para la membresía de la iglesia como para la salvación. Sería difícil encontrar una doctrina más obviamente conectada con esas dos cosas con una lista muy corta. Cosas como la fe, la existencia de Dios, la cruz, todas están conectadas con la membresía de la iglesia y la salvación. No hay muchas otras cosas en esa lista, por eso encuentro que Craig usa eso como algo obviamente no esencial, sin importancia, que rara vez se menciona.

La doctrina parece obviamente equivocada. Ahora, apenas estoy rascando la superficie aquí, ¿cierto? Muchos cristianos hablan acerca de ser cristianos nacidos de nuevo, pero cuando Jesús habla acerca de lo que es nacer de nuevo en Juan 19, en respuesta a la pregunta de Nicodemo, dice que hay que nacer de nuevo de agua en el espíritu o de lo contrario no se puede entrar al reino de Dios. Ahora, eso suena como si el bautismo en agua estuviera haciendo algo que es realmente esencial de alguna manera. En Hechos XNUMX, se encuentran con un grupo de creyentes que nunca han oído hablar del Espíritu Santo y la respuesta que da San Pablo es: ¿en qué, entonces, fuisteis bautizados? Dicen: Juan, el bautismo. Y Pablo lo distingue del bautismo cristiano al decir: ¿Juan bautizó qué? El bautismo de arrepentimiento. Entonces, sea lo que sea el bautismo, parece ser algo más que el bautismo simbólico de Juan el Bautista y algo que parece bastante importante porque cuando descubre que no han sido bautizados, hace que algunos se bauticen y se nos dice que cuando Pablo les impuso las manos, el Espíritu Santo descendió sobre ellos y hablaron en lenguas y profetizaron.

Todo lo que quiero decir es que no parece ser el color de la camisa que llevaba San Pedro. No es algo incidental, sino algo muy importante. Así que no creo que la frecuencia sea una buena prueba. Un ejemplo del que hablaremos más adelante es la Trinidad. La mayoría de la gente consideraría que la Trinidad es extremadamente importante para el cristianismo, pero no hay ningún versículo que hable directamente de ella. En realidad, es mucho más fácil encontrar versículos que hablen directamente del bautismo que de la Trinidad, pero no se sigue de eso. Por lo tanto, el bautismo es más importante que la Trinidad. En realidad, hay varios, porque muchas veces, si piensas en el Nuevo Testamento, puede que hayan surgido cuestiones particulares, como la llamada herejía judaizante. ¿Tienes que seguir la ley mosaica? La mayoría de los creyentes de hoy ni siquiera se sienten tentados a seguir las leyes levíticas, pero hay mucho escrito sobre eso tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. De modo que definir la importancia de la adopción según la frecuencia con la que se menciona parece, en el mejor de los casos, una rúbrica bastante imperfecta. Pero ese es solo el primer criterio que tiene. Aquí está el segundo.

ACORTAR:

Pero además de eso, no se trata sólo de la cantidad de veces que se menciona, sino de lo profundamente arraigada que está en la estructura de las creencias de uno. Si el abandono de una creencia afectaría en gran medida a la fe cristiana, entonces sabes que estás tratando con una doctrina que está en el centro mismo de nuestra red de creencias. Por ejemplo, si negaras la muerte expiatoria de Cristo, es difícil ver cómo podría sobrevivir algo del cristianismo. ¿Qué quedaría si no fuera cierto que Cristo murió por nuestros pecados? Por el contrario, si niegas que en la cena del Señor, en realidad consumimos el cuerpo y la sangre del Señor, no creo que eso tuviera mucho impacto en la religión cristiana.

Joe:

De nuevo, encuentro que la norma es comprensible, pero el ejemplo es extraño porque, desde la perspectiva de todo aquel que cree en la Eucaristía, ésta es absolutamente esencial. El Concilio Vaticano II describe la Eucaristía como la fuente ineludible de la vida cristiana, una frase que se hace eco en el catecismo de 1324 y explica que toda la obra de la Iglesia está ligada a la Eucaristía y orientada hacia ella. Y que en la sagrada Eucaristía está contenido todo el bien espiritual de la Iglesia, es decir, Cristo mismo, nuestra Pascua, nuestro cordero pascual. Así que, comprensiblemente, si piensas que es sólo un símbolo, tal vez digas: ¿cuál es su importancia? Pero si no piensas que es un símbolo, es absolutamente esencial. Es absolutamente vital. Y así fue como lo entendieron también los primeros cristianos. San Ignacio de Antioquía, respondiendo a un grupo probablemente gnóstico, advierte a los cristianos de Esmirna que los eviten porque, según dice, se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro salvador Jesucristo.

Así que no pensó que fuera un detalle incidental sin importancia que no tenía nada que ver con la vida cristiana. Lo vio como un estándar para la comunión cristiana. Y por eso se advirtió a los cristianos que no tuvieran nada que ver con ellos. Y luego advierte que aquellos que hablan en contra de este don de Dios que es la Eucaristía incurren en la muerte en medio de sus disputas y lo ve como condenable y dice que sería mejor para ellos tratarlo con respeto para que también puedan resucitar. Mi objetivo aquí no es demostrar que Ignacio sabe más sobre Juan, su maestro y lo que enseñó en Juan 6 que William Lane Craig. Creo que eso es verdad. Ese no es mi objetivo aquí. Mi objetivo aquí es que si estás definiendo una doctrina esencial de una manera tan radicalmente diferente que la idea de los primeros cristianos de lo que eran las doctrinas esenciales son tus ejemplos de doctrinas obviamente no esenciales, algo realmente no está bien allí.

Y francamente, incluso si no crees en la Eucaristía, deberías poder verlo porque si no crees en la Eucaristía, entonces el hecho de que haya un grupo de personas adorando lo que tú crees que es solo pan y vino también debería estar al nivel de un desacuerdo doctrinal importante porque entonces se parece mucho a la idolatría. Pero en cuanto a ese tipo de red de la que habla William Lane Craig, San Eu cuando defiende la resurrección corporal argumenta que, por supuesto, la resurrección corporal es real porque nos alimentamos con el cuerpo del Señor, es decir, en la Eucaristía, si comes su carne y bebes su sangre, resucitarás. Está usando esa promesa de Juan seis al decir, por lo tanto, sabemos que resucitaremos. Y entonces advierte nuevamente a los gnósticos que alteren su opinión o dejen de ofrecer la Eucaristía y dice, nuestro y está de acuerdo con la Eucaristía.

Y la Eucaristía, a su vez, establece nuestra opinión. Eso es muy temprano, ¿verdad? Irán y el tipo que acaba de decir que él es quien nos dice que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro evangelios. Así que estamos tratando con alrededor de 180 en el caso de Ignacio sentado alrededor de 1. Mi punto aquí es que los primeros cristianos vieron esto como absolutamente esencial. Y por lo tanto, presumiblemente habrían pensado que esto es muy importante para la web. Y entonces, decir simplemente, bueno, sabemos que no es esencial, que no es el corazón de la web es como dar por sentado el problema, estás asumiendo la conclusión en lugar de dar una forma de principios para llegar a ver que la Eucaristía es una doctrina sin importancia o que el bautismo no es importante y que, en cambio, deberíamos preocuparnos mucho por una teología diferente de la expiación. Así que eso es lo primero que quería plantear.

Creo que hay un problema: cuando se les pregunta a los protestantes, ¿cómo se sabe qué cosas son esenciales y cuáles no? Los mecanismos no parecen funcionar. Y estoy usando a Craig como alguien que creo que es generalmente muy respetado, que parece estar claramente equivocado en esto. Pero lo siguiente que quiero hacer es mirar 10 preguntas doctrinales particulares. Se trata de 10 doctrinas diferentes, grandes y pequeñas, aunque ¿cuáles consideras grandes y pequeñas? Ese es literalmente el punto: ¿cuáles de estas cosas son esenciales? Y en cada uno de estos casos he tratado de encontrar personas dentro del amplio mundo del protestantismo, generalmente evangélicos, pero ha habido algunos fuera de eso y tuve muchos clips para analizar, así que puede que no lo haya hecho perfectamente. Y a veces la gente usa el término esencial para significar cosas diferentes. Como dije antes, hay cinco formas diferentes en las que podríamos formular esa pregunta que tienen diferentes implicaciones.

Sin embargo, el punto aquí es que ciertamente parece haber en casi todas las doctrinas importantes, un grupo de protestantes que dice, Oye, esta es una doctrina esencial en la que todos tenemos que estar de acuerdo, y un grupo de protestantes que dice que esto es algo en lo que podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Así que no es sólo que estén en desacuerdo sobre la doctrina, es que también están en desacuerdo sobre si la doctrina es importante o no, si es esencial o no. Así que mientras estamos analizando esto, solo digo tres cosas. Número uno, recuerda que el punto aquí no es averiguar qué lado de la disputa tiene razón, si estás de acuerdo con la doctrina o no. En cambio, queremos ver bien si esa doctrina es esencial para el cristianismo y para la salvación y cómo sabemos si es esencial o no. Y luego, tercero, mientras hablamos de estos temas, piensa en las personas que están rechazando intencionalmente cualquier posición o intencionalmente.

No se trata de personas que creen que lo están afirmando pero tienen una comprensión confusa. No estamos hablando de casos de ignorancia accidental, sino de casos de rechazo intencional. Entonces, en los casos de rechazo intencional en los que dos grupos de cristianos están absolutamente en desacuerdo entre sí, ¿cuál de estas cosas es lo suficientemente importante como para que digamos que es algo esencial en lo que todos debemos estar unidos? Entonces, en primer lugar, ¿pueden los cristianos celebrar la Navidad? De hecho, me topé con este video mientras buscaba cosas relacionadas con las teorías protestantes sobre la verdadera iglesia y era una lista de cosas a tener en cuenta para saber si tu iglesia es una iglesia verdadera o no. Y este es el primer criterio que se da.

ACORTAR:

¿Todas estas iglesias son parte de la misma iglesia que Jesús inició? ¿Es tu iglesia la verdadera iglesia? Deberías saberlo. Voy a hacerte algunas preguntas claras y fáciles de responder. Por tus respuestas sabrás si tu iglesia enseña o no lo mismo que Jesucristo enseñó y le ordenó a su iglesia que enseñara y observara. En primer lugar, ¿te enseña tu iglesia que honramos a Dios cuando celebramos la Navidad y la Pascua?

Joe:

Así que, literalmente, el primer punto esencial que se le ocurrió fue: ¿su iglesia celebra la Navidad y la Pascua? Y quizás se pregunten por qué. Bueno, porque el tipo que habla es un tipo llamado Mike Shabby, creo que así es como se pronuncia su nombre, de la Iglesia Unida de Dios, que es una rama de la iglesia de Herbert Armstrong. Son una especie de grupo marginal extraño. No es evangelicalismo convencional. Y explicaré por qué y también explicaré por qué comencé con ellos en un segundo. Pero antes de llegar allí, ¿por qué creen que es súper importante saber si celebramos la Navidad o la Pascua?

ACORTAR:

No mezcles la verdad con rituales paganos como la Navidad y la Pascua. Esas celebraciones son una abominación para Dios. No lo honran por más que trates de presentarlas. Así que si tu iglesia enseña y tú celebras esas fiestas, no estás en la verdadera iglesia de Dios, la que Jesucristo inició. Has sido engañado.

Joe:

Así que él está convencido de que la Navidad es de origen pagano y por lo tanto es gravemente pecaminoso celebrarla. Y si lo haces, ni siquiera estás en la iglesia, simplemente estás engañado. Eso es absolutamente esencial desde ese punto de vista. Mientras que otros protestantes como Mike Winger van a decir que no, nada de eso es verdad. Así que aquí está Winger diciendo que absolutamente se puede celebrar la Navidad y que no es de origen pagano.

ACORTAR:

Ahora bien, ¿hay algo malo en sí mismo en celebrar la venida de Jesús? No lo creo. De hecho, creo que tenemos un argumento bíblico para decir que es algo bueno para celebrar. Por ejemplo, se celebraba en las Escrituras. Lo celebraron. Fue algo grandioso. Los Reyes Magos llegaron de una tierra lejana siguiendo la estrella, se presentaron para encontrarse con este rey recién nacido.

Joe:

Entonces, el punto de Winger, y tiene razón aquí, por cierto, es que esto no es algo de origen pagano, es algo de origen cristiano. Luego continúa desacreditando la idea. Esto proviene de la antigua mitología pagana con el 25 de diciembre. He hecho videos sobre eso. Mi punto aquí es simplemente, ¿es la Navidad algo en lo que podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo? Un lado te dirá que sí, otro te dirá que no. ¿Qué hace que esto sea más controvertido? Y la razón por la que dudé incluso en comenzar con mi shabi es porque la Iglesia Unida de Dios, aunque encontrará muchos protestantes que se sienten muy incómodos con la idea de celebrar la Navidad y piensan que es pecaminoso e incluso pagano también. Pero comencé con un tipo que sé que no es trinitario a propósito. Aquí está el por qué. Entonces, en las creencias fundamentales de la Iglesia Unida de Dios, dejan en claro que creen en el alma de la escritura.

Ellos creen que la Biblia es la autoridad suprema y final en la fe y en la vida y es el fundamento de toda verdad. También profesan la creencia de que aquellos que por la fe aceptan a Jesucristo como su salvador personal tienen sus pecados perdonados por un acto de gracia divina, pero no creen en la Trinidad. Y entonces la pregunta es, bueno, alguien que cree en Sola script Torah, y no puedo decirlo exactamente por su sitio web, pero aparentemente cree en algo como Sofie, ¿es salvo? ¿Es ese tipo de creencia suficiente si rechazan conscientemente la Trinidad y predican contra la Trinidad todo el tiempo afirmando que, como la Navidad, la Trinidad es pagana? Entonces, ¿cómo responderían los protestantes trinitarios a esta pregunta? ¿Pueden los cristianos rechazar la Trinidad o no? Ahora encontrará muchos protestantes como católicos que dirán que esto es algo absolutamente esencial. No se puede rechazar la Trinidad sin poner en peligro. Su salvación eterna aquí, por ejemplo, es Frederick Clement del libro Ministries.

ACORTAR:

Verás, el Padre no es el Hijo, el Hijo no es el Espíritu y el Espíritu no es el Padre, sino que cada uno es Dios individualmente. Entonces, ¿por qué es esto importante? Sencillamente, porque la Biblia lo enseña. Alguien dijo que si intentas explicar la Trinidad, perderás la cabeza, pero si la niegas, perderás el alma.

Joe:

Pero William Lynn Craig en realidad sostiene que la Trinidad, si bien es central para la teología, no es necesariamente una cuestión de salvación, y que uno podría negar la Trinidad y aún así ser salvo.

ACORTAR:

Lamentablemente, puede haber personas en nuestras iglesias que no entiendan ni crean en la doctrina de la Trinidad, pero que, sin embargo, creen en Cristo como Salvador y creen que es divino, que es el Señor. Por eso, no creo que la creencia en la Trinidad sea esencial para la salvación.

Joe:

Ahora, James White estaba realmente molesto por ese clip porque no creía que Craig hiciera un buen trabajo enfatizando la centralidad de la Trinidad, pero luego termina diciendo algo muy similar: que la Trinidad en sí es central, pero muchos cristianos, sin saberlo, niegan la Trinidad y eso podría estar bien. Ahora recuerden que eso es casi exactamente lo que Craig acaba de decir, y luego aquí está James White mientras intenta criticarlo, terminando en la misma situación.

ACORTAR:

¿Es esencial el lugar de la Trinidad? Por supuesto, es una definición de la fe cristiana. ¿Es posible que un cristiano sea ignorante sobre aspectos de la teología trinitaria? Bueno, más vale que así sea, porque probablemente todos lo somos.

Joe:

Así, tanto Craig como White están tomando el ejemplo de los cristianos que creen que están afirmando la Trinidad, pero en realidad, si se les presiona al respecto, tienen una comprensión herética de la Trinidad, pero no conocen a sus herejes. Matt Slick toma el ejemplo de alguien que cree que niega la Trinidad, pero luego resulta que tiene una mala comprensión de la Trinidad y, por lo tanto, está rechazando una visión falsa de ella.

ACORTAR:

¿Puede alguien salvarse negando la Trinidad?

Cuando la gente me hace estas preguntas, les digo que técnicamente sí, pero que tienen que entender lo que quiero decir con eso, porque es posible que alguien que técnicamente sea regenerado haya recibido enseñanzas malas y simplemente no entienda la doctrina de la Trinidad. Esto me ha pasado antes, cuando hablé con alguien que dice que ha confiado en Cristo, que cree en la salvación solo por gracia, pero niega la Trinidad.

Joe:

El caso es que parece que los tres hombres están hablando de casos de lo que llamaríamos ignorancia invencible. Alguien que no rechaza conscientemente la doctrina cristiana real, sino que rechaza una versión falsa de ella o afirma una versión falsa de ella pensando que está afirmando la versión verdadera. Pero ¿qué pasa con alguien que, como el estándar que expuse antes, rechaza intencionalmente y a sabiendas la doctrina de la Trinidad? Y Mike Winger, a quien mencioné antes, argumenta que algunas formas de eso podrían estar bien, se podrían afirmar herejías no trinitarias como el modalismo de que no hay tres personas en la Trinidad. Es solo un Dios en tres roles diferentes. Así que lo presenta como un caso especulativo, pero aquí está haciendo ese argumento.

ACORTAR:

Puede que me equivoque. En mi opinión personal, creo que el modalismo es erróneo. Es incorrecto. Se trata de la idea de que el padre se convierte en hijo y luego en espíritu. Creo que eso es erróneo. No estoy seguro de que sea condenatorio, así que no estoy muy seguro de lo que pienso al respecto.

Joe:

Tal vez lo más revelador de todo esto es que Winger reconoce que no sabe si sería condenable o no ser un modalista. Eso parece algo importante, no saber si es una doctrina esencial potencialmente condenable o no. Admiro, aprecio su humildad intelectual y el hecho de no decir más de lo que puede decir, pero creo que habla de una debilidad dentro del protestantismo el no poder decir si alguien puede negar la trinidad con impunidad. Pero pasemos ahora de la trinidad al nacimiento virginal. Y la razón por la que quiero hacer esto es que, según el ministerio del libro que mencioné antes, el ministerio del libro habla de la primera doctrina esencial que todos los cristianos necesitan afirmar: la idea del nacimiento virginal.

ACORTAR:

Ahora bien, una de las primeras doctrinas que una persona debe tener en cuenta para ser cristiana es el nacimiento virginal.

Joe:

Ahora bien, se podría decir, ¿por qué es tan importante afirmar la doctrina del nacimiento virginal? Y aquí está cómo Federico Clemente, el hombre que escuchó hablar, lo explica:

ACORTAR:

Ya ves, si no hay nacimiento virginal, no hay un Cristo sin pecado, no hay Cristo sin pecado, no hay expiación, no hay perdón, no hay perdón. Todos morimos en nuestros pecados. No se puede eliminar el nacimiento virginal del cristianismo sin el nacimiento virginal. El cristianismo mismo se derrumba como un castillo de naipes.

Joe:

Por otra parte, William Lane Craig dice que nada de eso es cierto, que se podría negar el nacimiento virginal sin negar el resto del cristianismo y que el castillo de naipes no se derrumbaría.

ACORTAR:

Aun si hubiera tenido un padre humano, todavía habría tenido una naturaleza divina que poseía desde la eternidad pasada antes de asumir también una naturaleza humana, y el nacimiento virginal tampoco es esencial para la impecabilidad de Jesús.

Joe:

Y entonces William Lynn Craig llegará a la conclusión de que negar el nacimiento virginal no es una cuestión de doctrina esencial en absoluto. Se trata de una cuestión no esencial,

ACORTAR:

Así, la concepción virginal es inherente a la visión bíblica de Jesús, pero no es esencial para su deidad o impecabilidad en el sentido que algunos pueden haber pensado.

Joe:

Bien, cambiemos de tema y hablemos del bautismo. Ya hablé un poco sobre esto al principio, pero parece que, según la evidencia bíblica, los primeros cristianos realmente pensaban que el bautismo era muy importante y, de hecho, se pueden leer escritos cristianos primitivos en los que se habla mucho de esto, pero ¿qué pasa con los protestantes modernos en el mundo del protestantismo? Hay una amplia gama de opiniones al respecto. Así que, si tomamos a los de la persuasión luterana, como el pastor Jordan Cooper, él argumentará que tenemos que decir, al menos en cierto sentido, que el bautismo en agua nos salva.

ACORTAR:

En definitiva, cuando analizamos los diversos pasajes que hablan del bautismo, nunca encontramos un texto que hable del bautismo como algo simbólico. Tenemos textos como 1 Pedro 3 que dice que el bautismo ahora te salva. Vi en los comentarios, revisé el chat antes de esto y la gente dice que el bautismo no te salva. Jesús te salva. Bueno, hay que decir que el bautismo te salva en algún sentido porque eso es lo que dicen las Escrituras.

Joe:

Mientras tanto, otros protestantes rechazan rotundamente la idea de que el bautismo sea de alguna manera necesario para la salvación.

ACORTAR:

La creencia de que el bautismo es necesario para la salvación también se conoce como regeneración bautismal. Sostenemos que el bautismo es un paso importante de obediencia para el cristiano, pero rechazamos rotundamente que el bautismo sea necesario para la salvación.

Joe:

Hablando del bautismo, si te vas a bautizar, ¿importa si te bautizas por inmersión, es decir, sumergiéndote por completo en el agua, o está bien que te bauticen derramando agua sobre la cabeza? Por ejemplo, en este tema, encontrarás protestantes que no solo están en desacuerdo sobre si la inmersión es necesaria, sino que también están en desacuerdo sobre si está ordenada por las Escrituras y si es realmente una doctrina importante. No lo sé. Voy a decirlo como una advertencia aquí. No sé cuántos protestantes que solo practican la inmersión dirán que es literalmente esencial, ya que la mayoría de los protestantes que solo practican la inmersión. Creo que es solo un símbolo, pero, sin embargo, hablan como si fuera un símbolo que se nos ordena hacer y que estamos actuando en grave desobediencia si no lo hacemos. Así que dejaré a tu juicio si esto es algo que incluso las personas que solo practican la inmersión piensan que se eleva a una doctrina esencial. Parece que sí, pero no quiero extenderme demasiado en el tema por si no es eso lo que la gente quiere decir. No obstante, aquí está Todd Friel hablando como si esta doctrina fuera esencial.

ACORTAR:

Y eso nos lleva al método del bautismo en agua. ¿Cómo debe practicarse? Hay al menos cuatro razones. Escúchame. Mi amigo luterano anglicano metodista, hay al menos cuatro razones para creer que el bautismo en agua del Nuevo Testamento exige inmersión.

Joe:

Lo que quiero decir es que él habla de ello como si el Nuevo Testamento exigiera que así fuera, mientras que alguien como John MacArthur diría que no es en absoluto una doctrina esencial. No tenemos por qué estar discutiendo sobre la manera en que alguien se bautizó.

ACORTAR:

Hay algunas doctrinas que no son necesarias para la salvación. Una de ellas que me viene a la mente es la forma del bautismo: algunos lo hacen por aspersión, otros por inmersión y otros por inmersión. Bíblicamente hablando, eso no es una cuestión de salvación.

Joe:

Siguiendo adelante. No hay ninguna razón para el orden en que los puse. Por cierto, ¿qué pasa con la historicidad de Adán y Eva? Este es uno de esos temas que se debaten acaloradamente. Hay creacionistas, tierra joven, tierra vieja, teístas, evolucionistas, etc. ¿Qué importancia tiene creer? Ni siquiera voy a entrar en todos esos temas porque hay muchos temas polémicos que dividen a los cristianos sobre esos temas. ¿Qué tal una simple pregunta? Literalmente hubo un Adán. Literalmente hubo una Eva. Entonces, por un lado, Ken Keithley sostiene que tenemos que afirmar algún sentido de un Adán histórico y una Eva histórica.

ACORTAR:

Puede que no esté de acuerdo con la posición particular de alguien sobre la edad de la Tierra o cómo llegaron a un átomo histórico, pero creo que es esencial que uno tenga un átomo histórico para poder tener una caída histórica.

Joe:

Así que pensé que eso era bastante interesante. Él plantea el argumento de que aparentemente la edad de la tierra y todo eso no es esencial, pero que hay un átomo histórico que es como un hombre y la Eva histórica que es una mujer es esencial porque está ligado a la caída y al pecado original, ya que en Adán todos pecaron, mientras que en Cristo todos fueron vivificados. Ese tipo de teología parece presuponer que hay dos padres originales. Sin embargo, lo que realmente me resultó interesante es que después de afirmar que esta es una doctrina esencial, aparentemente algo que requiere unidad, descubro que Kenneth Keithley también es el editor de un libro llamado Perspectivas sobre el Adán y Eva históricos, en el que incluye a personas como Kenton Sparks, que es un evangélico que niega el Adán y Eva históricos, y entonces, de hecho, aquí está Ken Keithley explicando la teología de Kent y Spark, y sé que eso es potencialmente confuso, pero el tipo que acabas de escuchar decir que es esencial para los cristianos afirmar la historia de la ciudad de Adán y Eva está escribiendo un libro en el que uno de los autores destacados que está editando niega eso que afirmó que era esencial.

ACORTAR:

La posición de Kenton. Creo que no se sentirá ofendido si le digo que probablemente representaría la visión más progresista o de izquierda del evangelismo, ya que no considera esencial la historicidad de Adán y Eva. En otras palabras, entendería que los primeros capítulos del Génesis son una ficción teológica.

Joe:

Como dije, me pareció interesante que, por un lado, parece decir que todos los cristianos deben afirmar esto. Por otro lado, dice que hay un tipo que no lo afirma, a quien todavía considera un compañero evangélico y con quien trabajó en un libro sobre las diferentes perspectivas que uno podría adoptar sobre Adán y Eva. Ese tipo de libro es muy popular, especialmente en los círculos más académicos dentro del protestantismo, y también hay versiones populares. No sé qué tan popular describirías esto, pero Zondervan tiene una serie completa de 32 volúmenes llamada la Biblioteca de Contrapuntos, donde se trata principalmente de protestantes que debaten temas importantes y adoptan una variedad de puntos de vista y luego están de acuerdo y en desacuerdo entre sí. Y los puntos de vista incluyen el infierno histórico de Adán, la inerrancia bíblica, el bautismo, la divina Providencia, la evolución, el rapto, las mujeres en el ministerio, la seguridad eterna, el genocidio cananeo y, como dicen, mucho más.

La pregunta que planteo, aunque obviamente no voy a extenderme en esto entrando en todos esos temas diferentes, es ¿cuáles de esas cosas son esenciales? ¿En cuáles no está bien simplemente aceptar estar en desacuerdo y escribir un libro que explore las diferentes razones por las que se ha tomado una dirección diferente? ¿En cuáles se requiere realmente que haya unidad cristiana? Creo que esa es una de las preguntas que cualquier protestante que esté viendo esto debería estar considerando seriamente. Una vez más, voy a hacer un giro bastante radical e iré desde el principio de la Biblia hasta el principio de la vida y cómo pueden los cristianos estar a favor del derecho a decidir, y voy a reproducir estos dos clips uno al lado del otro porque creo que hablan por sí solos.

ACORTAR:

¿Se puede ser pro-elección y cristiano? ¡Vaya! Vale, es una pregunta difícil. Lo que yo diría es que se puede ser pro-elección y cristiano. Creo que es algo plausible, pero no es bíblico ser pro-elección. Si eres cristiano,

Un defensor del aborto no puede ser cristiano. Un defensor del aborto no puede ser cristiano. No es posible ser un defensor del aborto y nacer de nuevo. No existe nada parecido a un defensor del aborto regenerado.

Joe:

Así que ahí lo tienen, de parte de los evangélicos protestantes pro-vida, que definitivamente se puede o definitivamente no se puede ser pro-elección y un cristiano nacido de nuevo. Creo que es justo decir que este es un tema que es o no es esencial, pero no necesariamente se obtendrá una respuesta clara al preguntarles a los protestantes sobre esto. En realidad, esto plantea una pregunta más amplia porque la cuestión del aborto cae en este extraño ámbito de cuestiones morales que es difícil saber dónde se ubican en las doctrinas esenciales y no esenciales. Y esta es una de las preguntas Trent Horn le pregunta a Ali Best Stucky sobre cuándo estuvo recientemente en su programa y me interesó mucho su respuesta.

ACORTAR:

Creo que hay temas como el tema LGBTQ que no es el evangelio, pero llega al corazón del evangelio,

Así que sigue siendo esencial.

Ahora bien, probablemente habrá gente que no esté de acuerdo con esto. ¿Pienso que uno puede estar equivocado en esto y aun así ser salvo? Creo que todos vamos a morir por estar equivocados en algunas cosas. No creo que tu visión de la comunidad LGBTQ sea lo que te garantiza o lo que te prohíbe la salvación.

Joe:

Entonces, sí, quiero decir que puedes ver de dónde viene esto dentro del protestantismo cuando adoptas una perspectiva de Sofie donde lo correcto es la creencia y el tipo de ascenso a las ideas correctas, y no quiero reducir a Sofie a eso, pero se convierte en mucho en ¿qué afirmo intelectualmente y luego cómo pongo mi confianza en Jesús en eso? Y entonces se vuelve mucho más difícil ver cómo cuadras eso con cómo vives tu vida porque hay un gran énfasis en la fe y no en las obras, lo que puede hacer que suene como creencia y no acciones. Ahora bien, no creo que eso sea lo que diría un protestante sofisticado, pero creo que existe esta pregunta persistente de cómo encajan las afirmaciones morales del evangelio. ¿Son esenciales o no? ¿Alguien podría simplemente decir, no estoy de acuerdo con tu interpretación sobre la homosexualidad, el aborto, lo que sea y estar bien?

Y un cierto ámbito del protestantismo, el protestantismo evangélico conservador, aparentemente tiene que decir que tenemos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Mientras ambos afirmemos el señorío de Jesús y esas cosas, entonces el asunto moral se trata ni siquiera como algo secundario, sino absolutamente no esencial, lo cual es difícil de conciliar. Me parece que con una serie de textos bíblicos que parecen decir simplemente que la forma en que vives es realmente importante para tu salvación. Cuando el joven rico le pregunta a Jesús: “Buen maestro, ¿qué debo hacer para heredar la vida eterna?”, después de que Jesús le pregunte: “¿Por qué me llamas bueno?”, Jesús continúa diciéndole los mandamientos: “No matarás, no cometerás adulterio, no robarás, no darás falso testimonio, no defraudarás, honrarás a tu padre y a tu madre”. Se centra exclusivamente en los mandamientos que involucran cómo uno actúa hacia su prójimo. Es un tipo de respuesta fascinante.

Luego le dirá que venga y me siga, que es la otra parte de los 10 Mandamientos, el servicio a Dios. Pero es fascinante que comience diciéndole sobre la necesidad de cuidar a su prójimo. Asimismo, cuando habla del juicio final, Jesús describe cómo el rey le dirá a las ovejas: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo, porque tuve hambre y me disteis de comer. Tuve sed y me disteis de beber, etc. Y, de la misma manera, si no haces esas cosas, no irás al cielo. Eso suena como una doctrina esencial si hacerla o no hacerla impacta en si vas o no al cielo. Eso suena esencial. Eso es, por definición, lo que queremos decir con una doctrina esencial. Ahora bien, podría decirse, bueno, ¿no contradice San Pablo todo eso en Romanos?

Bueno, en una interpretación del protestantismo, lo hace. San Pablo, de su mano en Romanos capítulo dos, no parece pensar así porque dice que Dios pagará a cada uno conforme a sus obras. Y usted podría decir, espere, eso es sólo acerca de la bendición celestial para aquellos que ya son salvos. Eso no es lo que Pablo piensa. Él dice que a los que por la paciencia y las buenas obras buscan gloria y honor e inmortalidad, les dará vida eterna. Pero para aquellos que son facciosos y no obedecen la verdad, note que no se trata de que no crean en la verdad. Es que son facciosos, están formando denominaciones, están formando cismas, se están dividiendo y no están obedeciendo la verdad, no es una cuestión de creencia, sino de acción. No obedecen la verdad, sino que obedecen a la maldad. Habrá ira y furia que hacen que parezca que el comportamiento humano es esencial en la vida cristiana, no sólo en lo que creemos, sino en cómo respondemos a la verdad.

¿Lo obedecemos o no? En Gálatas 66, lo expresa de una manera diferente. Habla de las obras de la carne, cosas como la inmoralidad, la impureza, la conciencia de vida, la idolatría, la hechicería, la enemistad, la contienda, los celos, la ira, el egoísmo, la ascensión, el espíritu de fiesta, la envidia, la borrachera, las orgías y cosas por el estilo. Y dice: Os advierto que está advirtiendo a los cristianos de Galacia, os advierto como os advertí antes, que los que hacen tales cosas no heredarán el reino de Dios. Eso suena como si estas fueran doctrinas esenciales, y que entender la teología moral no es solo una buena ventaja además de entender la teología dogmática, ¿verdad? Que entender la teología moral es fundamental para vivir una vida cristiana que dé como resultado que te conviertas en el santo que Dios quiso que fueras. Bien, mientras hablamos de las Escrituras, aflojemos la idea de que la Biblia protestante, los 2000 libros, la Biblia protestante, es la Biblia y eso es todo. ¿Es esa una doctrina esencial o, dicho de otra manera, es una doctrina esencial de hace 2000 años? Porque encontrarás protestantes que, cuando se les pide que definan las doctrinas esenciales en las que todos han creído durante 66 años, comienzan afirmando que los XNUMX libros de la Biblia protestante, por ejemplo, aquí mismo,

ACORTAR:

Hablemos de cinco verdades doctrinales básicas que todo cristiano cree. Ahora bien, el cristianismo ha existido durante mucho tiempo y, sin duda, existen muchos temas marginales. Hay muchas áreas de doctrina en las que los cristianos y las iglesias debaten y discuten, pero hay al menos cinco cosas básicas que toda iglesia cristiana ha entendido y creído durante 2000 años. Aquí están. Número uno, la Biblia es la palabra de Dios. Los cristianos siempre han creído que la palabra de Dios, lo que tenemos, los 66 libros de la Biblia, tal como la tenemos, que esos libros fueron inspirados por Dios, que tienen autoridad en nuestras vidas, que deben guiarnos en nuestra vida diaria.

Joe:

Pero, si uno entiende algo sobre la historia del cristianismo, sabrá que durante la mayor parte de los 2000 años no hubo una Biblia protestante de 66 libros. No existía como tal. Aquí está el Museo de la Biblia haciendo una breve alusión al hecho de que las diferencias en los cánones bíblicos entre católicos, protestantes y ortodoxos se remontan al hecho de que no había un canon establecido de las escrituras, como una lista de libros, en la época de Jesús. Así que esta fue una confusión que en realidad tiene más de 2000 años.

ACORTAR:

El amplio acuerdo judío sobre la ley y los profetas antes del nacimiento del cristianismo explica por qué las diferencias entre las Biblias cristianas del Antiguo Testamento en la actualidad se limitan a un pequeño porcentaje de libros. Las diferencias que persisten fueron heredadas antes de que el TaNaK se convirtiera en la única versión oficial de la Biblia judía.

Joe:

Así que espero que eso esté claro. No había una Biblia de 66 libros. Así que si estás afirmando que durante 2000 años, una cosa en la que todos los cristianos podían estar de acuerdo era en los 66 libros de la Biblia. Eso no es cierto históricamente. Relacionado. Mientras estamos en el tema de las Escrituras, ¿qué pasa con la doctrina de la sola scriptura? Esta idea de que solo las Escrituras son la palabra de Dios, solo las Escrituras son la regla infalible y errante por la que juzgamos todas las demás doctrinas cristianas. Aquí está John MacArthur señalando eso como algo que tenemos que hacer bien en términos de doctrinas esenciales, como la cosa número uno que menciona,

ACORTAR:

La autoridad de las Escrituras es una doctrina absolutamente esencial porque si no crees en la autoridad de las Escrituras, entonces no sabes si puedes confiar en lo que dicen y todo está perdido. Así que la más importante de todas las doctrinas es que la Biblia es la palabra de Dios y es absolutamente autoritativa y verdadera. Así que ahí es donde empieza a creerse que la Biblia es la palabra de Dios y que sólo la Biblia es la palabra revelada de Dios. Eso es lo primero.

Joe:

En opinión de MacArthur, lo que los cristianos tienen que entender es la doctrina de las Escrituras, pero lo que realmente llama la atención es que no es una doctrina en la que los primeros cristianos creían, al menos de forma clara. Por ejemplo, en Eucaristía de León, que mencioné antes, el tipo que nos dice que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los Evangelios de Fort. Lo lee en el 180. Habla de que si cada iglesia tiene la capacidad, si quiere ver la verdad, de contemplar claramente la tradición de los apóstoles manifestada en todo el mundo y de contar a los que fueron instituidos obispos por los apóstoles en las iglesias, lo que llamamos sucesión apostólica. Así que él no sólo apela a las Escrituras, sino a las Escrituras y la tradición en la sucesión apostólica, y va a rastrear específicamente la lista de cada papa. De hecho, no sólo hay que fijarse en los primeros cristianos, se puede fijar en el período de los reformadores.

Así, el historiador Henry Howorth, cuando habla de la tesis de Andreas Carlstadt de 1518, dice que iban mucho más allá de lo que cualquiera había afirmado hasta entonces en cuanto a la supremacía de la Biblia sobre cualquier pronunciamiento del Papa, el concilio o la iglesia. Ahora bien, esa es una posición que muchos protestantes dan por sentada. Sólo la Biblia es digna de ese tipo de confianza y autoridad, por lo que, por supuesto, va a triunfar sobre el Papa, el concilio y la iglesia. Pero lo que Howorth señala es que esto era prácticamente inédito, si no inédito. Lo más cerca que podemos llegar a ello son algunos escritos, escritos bastante oscuros del siglo XV, del siglo XIV. Así que, si esta es la clase de doctrina esencial número uno que todos los cristianos deben entender correctamente, es sorprendente que ningún cristiano parezca haberlo entendido correctamente de una manera clara e inequívoca hasta el amanecer o la víspera de la Reforma. Sin embargo, podríamos preguntar, y creo que sería interesante escuchar su opinión en los comentarios a continuación, ¿es la Sola Scriptura una doctrina esencial o podría alguien como la UE creer en las Escrituras y la tradición como algo divinamente protegido?

Mientras estamos en los solos de la reforma, este es probablemente el más grande. Lo he dejado para el final por una razón. Que los cristianos crean en la justificación por la fe. Ahora, lo he expresado muy intencionalmente porque para muchos protestantes, cuando se habla de doctrinas esenciales, resulta que en realidad solo hay una, y es la doctrina de la justificación solo por la fe. Y entonces está este libro de la década de 1840, tal vez 18, 41, vi diferentes fechas en él, escrito por un sacerdote anglicano llamado Forest of Den. Es un anglicano de lo que se llama el Movimiento Contrario. San John Henry Newman antes de convertirse al catolicismo fue parte de este movimiento de Oxford. Así que es en gran medida un intento de la alta iglesia anglicana de restaurar las raíces católicas del anglicanismo, y está escrito en forma de diálogo y en el diálogo es entre Maurice y Arnold. Maurice dice: Yo uniría en una sola iglesia a todos aquellos que sostienen la gran doctrina esencial de la justificación por la fe y ninguna otra.

Entonces, es solo una prueba de un solo punto. Si crees en Sofie, estás en la iglesia. Si no, estás fuera. Es la doctrina sobre la que la iglesia se sostiene o cae, y realmente no importa si crees en cualquier otra cosa, solo en la justificación por la fe. Y Arnold responde que él cree en la justificación por la fe, pero piensa que hay otras doctrinas realmente importantes como la trinidad, la resurrección, la encarnación de nuestro Señor y otras que la iglesia ha sostenido desde el principio. Y todas esas son grandes doctrinas, lo que significa que todas ellas se considerarían esenciales. Ahora, quizás te preguntes por qué tantos protestantes terminan teniendo una especie de prueba de un solo punto como la que hace Maurice en esta historia. Bueno, la razón es porque es fácil argumentar que la justificación por la fe es el evangelio si analizas Gálatas de cierta manera y lo lees desde una cierta perspectiva, la razón es algo como esto.

En Gálatas 1, San Pablo les dice a los gálatas que está asombrado de verlos abandonar tan rápidamente a aquel que los llamó por la gracia de Cristo y pasarse a un evangelio diferente. Y luego dice, incluso si nosotros o un ángel del cielo les predicara un evangelio contrario al que les predicamos, sea anatema, como hemos dicho antes. Así que ahora lo repito, si alguien les predica un evangelio contrario al que recibieron, sea anatema. Así que claramente hay un sentido en el que los gálatas están cayendo o Pablo está preocupado de que estén cayendo en un evangelio diferente. Y una de las cosas contra las que Pablo le advierte, les advierte sobre muchas cosas. ¿Recuerdan las obras de la carne? Esa es una de las cosas sobre las que advierte en Gálatas 5.

Pero otra cosa sobre la que les advierte es una mala visión de la justificación, y le dice, nosotros mismos, que somos judíos de nacimiento y no pecadores gentiles, pero que sabemos que un hombre no es justificado por las obras de la ley, esta es la ley mosaica, sino por la fe en Jesucristo, aunque hemos creído en Cristo Jesús para ser justificados por la fe en Cristo y no por las obras de la ley, porque por las obras de la ley nadie será justificado. Así que una lectura plausible de Gálatas, no tenemos que entrar en si es correcto o incorrecto, pero ciertamente una lectura plausible de Gálatas es que aquellos, los llamados judaizantes que creían que había que respetar la ley mosaica para ser salvo, están predicando un evangelio diferente al que predica San Pablo. Y esto es un tipo maldito de evangelio falso que ciertamente parece una doctrina esencial.

Ahora bien, tanto los católicos como los protestantes estarían de acuerdo con San Pablo. Aquí diríamos que somos justificados por la fe y no por las obras de la ley. Ningún católico que sepa lo que hace cree que somos justificados por las obras de la ley. Eso no es así. Sin embargo, desde la época de la Reforma, ha habido muchos protestantes que dicen que no es suficiente afirmar la justificación por la fe, que es inadecuada, aunque es lo que hace San Pablo. En cambio, hay que afirmar la justificación solo por la fe, que es lo que nos dicen que quería decir San Pablo. Y es famoso que Martín Lutero incluya la palabra solo en Romanos 3:28 por su propia autoridad. Simplemente añade la palabra a la Biblia. Bueno, Albert Moer, teólogo bautista, que creo que fue el presidente de la Conferencia Bautista del Sur, pero puede que me equivoque, habla de cómo en su podcast, este es un clip muy antiguo, pero quería reproducirlo porque pensé que era realmente fascinante. Después de la elección del Papa Francisco, recordó al Papa Benedicto XVI y lamentó que Benedicto creyera en la justificación por la fe y que eso era una lástima porque en cambio debería haber creído en la doctrina de la justificación solo por la fe. Aquí están las propias palabras de Muller.

ACORTAR:

En primer lugar, los evangélicos deben afirmar que la doctrina de la justificación por la fe sola es esencial porque esa es la definición misma del evangelio, y no hay nada más central, esencial y esencial que el evangelio. Los reformadores tenían toda la razón al decir que cualquier comprensión de la justificación, incluso la comprensión de que la justificación es por la fe y algo más es otro evangelio, es anatema para el evangelio de Jesucristo, que la única manera de entender la salvación por gracia sola a través de la fe sola es definir la justificación como la define la Escritura, y eso es la justificación por la fe sola. Benedicto XVI afirmó muy famosamente mientras escribía sobre el apóstol Pablo la justificación por la fe, pero no agregó esa palabra crucial, solo, porque falta la palabra solo. Eso significa justificación por la fe que funciona en un mecanismo sinérgico con nuestra propia justicia o intentos de justicia y esfuerzos por ganar mérito.

Joe:

Quiero decir, como católico, quiero señalar que él se opone a que somos justificados por la fe, y luego considera que eso viola la doctrina esencial, que es que tenemos que decir que somos justificados solo por la fe. Así que en realidad se opone al lenguaje que usa San Pablo y afirma el lenguaje que Santiago rechaza en Santiago 2:24. Es una posición bastante fascinante que no es suficiente para nosotros decir que también creemos que somos justificados por la fe. Tenemos que ir más allá de eso como una cuestión de argumento esencial. Ella dice que es la definición del evangelio. Pero no voy a entrar en los detalles de la teología de la justificación, excepto para decir esto como Tony Lane, el gran erudito inglés, señaló en el pasado. Algunos protestantes han reivindicado con valentía la tradición que apoya su creencia en la justificación solo por la fe. Y señala que James Buchanan en 1867 afirmó que la doctrina protestante fue sostenida y enseñada por algunos de los más grandes escritores de todas las épocas sucesivas.

Pero Lane dijo que ningún escritor históricamente calificado haría tal afirmación hoy en día. Y luego apela a Alistair McGrath, el brillante historiador que enseña en Oxford y Cambridge. También es un teólogo calvinista. Alistair McGrath ha argumentado que no hay precursores de la doctrina de la justificación de la Reforma. Ahora bien, encontrará gente que no está de acuerdo, pero por lo menos hay que decir que si el evangelio es la justificación solo por la fe en la comprensión protestante de eso, entonces había pocos o ningún cristiano antes de la Reforma porque hay poca o ninguna gente que creía en esa doctrina. Quiero decir, los académicos debatirán sobre individuos particulares, ¿no? Pero claramente no era la visión cristiana dominante hasta después de que Martín Lutero entrara en escena, e incluso hoy es solo la visión cristiana dominante en la pequeña minoría de cristianos en comparación, que se consideran protestantes. Ahora, Albert Mueller está dispuesto a hacer de tripas corazón y decir que sí, básicamente no había iglesia. Los reformadores tuvieron que buscarla y, de hecho, establecer la iglesia de Jesús para él durante la reforma. Aquí él expone esa teología.

ACORTAR:

Los reformadores no dividieron la iglesia, sino que buscaron encontrar, establecer y formar la iglesia por la que Cristo había muerto. Cuando hablaron de las características de la iglesia, la primera característica fue la predicación del evangelio y entendieron que era una característica positiva y una negativa donde se predica el evangelio, el evangelio, este evangelio de la justificación solo por la fe, el evangelio que salvó la vida de Lutero y lo salvó para la eternidad. Este evangelio donde se predica este evangelio, hay una iglesia donde no se predica este evangelio. No hay iglesia. Ésa es la cuestión. No hay iglesia. Esto no es insultar. Es fidelidad al evangelio.

Joe:

Así que la opinión de Mueller y sus protestantes es que los reformadores no se separaron de la iglesia porque no había iglesia, lo cual es una visión fascinante. A menudo escucho a los protestantes decir que esto parece una restauración. Esto se parece más al mormonismo que a una reforma. Y dicen que no, que es un malentendido. Bueno, aquí está Mueller defendiendo básicamente que debido a que cada iglesia en la Tierra enseñó algo contrario a la doctrina protestante de la justificación solo por la fe, Martín Lutero la trata como una doctrina novedosa. Se topó con la verdad de Alistair McGrath, que habla de que no tiene ningún precedente y de los antecedentes anteriores al siglo XVI. El punto aquí es que si eso es verdad, ya sea que los creyentes individuales hayan creído en ello o no, realmente no me importa debatir que aparentemente tendrías que decir que no hay una iglesia visible en la tierra y decírselo a la Reforma, lo cual es un tipo de afirmación impactante, que si tu definición de los elementos esenciales de la fe es una prueba de un solo punto, toda la iglesia visible falla durante tres cuartas partes de la historia de la iglesia.

Esta es una manera fascinante de entender cuáles son las doctrinas esenciales y no esenciales. Esto nos lleva a la tercera parte, el desenlace de las promesas del protestantismo. ¿Qué quiero decir con eso? Que el protestantismo se basa en algunas promesas clave. Una de ellas es que no se necesitan cosas como concilios eclesiásticos y papas, magisterio viviente o tradición apostólica o ninguna de estas cosas porque la Escritura es tan clara que podremos entender la verdad del mensaje simplemente por la claridad de la Escritura guiada a nivel individual por el Espíritu Santo. Bueno, voy a darles un par de ejemplos de personas que defienden y explican esta doctrina. Solo quiero asegurarme de que no piensen que solo estoy poniendo palabras en boca de la gente, y que esto es algo que es fácil de entender mal como doctrina. Así que comencemos aquí con Barry Cooper.

ACORTAR:

Irónicamente, dado que no es muy clara, la palabra perspicuidad significa claridad o inteligibilidad. Por lo tanto, cuando hablamos de la perspicuidad de las Escrituras, nos referimos a la idea de que la palabra de Dios es clara en cuanto a las cosas que es necesario entender y obedecer para que una persona sea salva. La enseñanza de la Biblia sobre la salvación puede ser entendida por cualquier persona.

Joe:

Bien, quiero asegurarme de que entendamos eso porque hay dos formas de esta doctrina en el lado protestante. La forma original de Lutero parece ser que toda la doctrina era así de clara. La forma modificada que afirma la confesión de Westminster es que las doctrinas necesarias para la salvación son tan claras que tenemos las herramientas que necesitamos para saber cuáles son. Y como hemos visto, cuando los protestantes presionados no saben cuáles son, no están de acuerdo entre sí en cuanto a cuáles son y cuáles no son las doctrinas esenciales de la fe. Y eso parecería que refuta esa promesa, ¿verdad? Pero la segunda persona a la que quiero apelar aquí es el Dr. Matthew Barrett, porque él se va a referir a la perspectiva de Lutero. Voy a dejar que él presente la perspectiva de Lutero y luego explicaremos la perspectiva de Lutero en la perspectiva de Westminster porque son ligeramente diferentes.

ACORTAR:

Lutero, con gran valentía, hace una declaración al decir que no, que Dios ha hablado y lo ha hecho con claridad. Y a partir de ahí, Lutero distinguiría entre lo que se denominaba la claridad externa de las Escrituras y la claridad interna de las Escrituras. Externa significa simplemente que, en su sentido más básico, en su gramática, en su contexto histórico, las Escrituras pueden ser entendidas por cualquier persona, creyente o no creyente. Pero Lutero también dijo que existe la claridad interna de las Escrituras, lo que significa que necesitamos al Espíritu Santo no solo para entender el mensaje salvador de las Escrituras, sino para apreciarlo, desearlo y, en última instancia, ser transformados por él para que el mensaje que estamos escuchando, que es claro, pueda ser aceptado.

Joe:

Así que, en la esclavitud de la ballena, Martín Lutero va a hacer esta doble distinción que el Dr. Barrett acaba de describir, que hay una claridad interna en las Escrituras, pero se necesita el Espíritu Santo para entender incluso una pizca de lo que dicen las Escrituras. Así que su afirmación es que nadie ve ni una pizca en las Escrituras, sino que se requiere la mitad del espíritu de Dios para que el Espíritu entienda la totalidad de las Escrituras y cada parte de ellas. Eso es lo que necesitamos en el nivel interno. En el nivel externo, nada, lo que sea, queda oscuro o ambiguo en el nivel externo. Si tan solo tomamos las palabras de las Escrituras mismas, son tan claras que no hay ambigüedades en ellas. Esa es su afirmación. Pero todas las cosas que están en las Escrituras son sacadas a la luz más clara por la palabra y proclamadas al mundo entero. Ahora, esto va a permitir que Lutero concluya con el desafío a las personas que estarían en desacuerdo con esta doctrina aparentemente falsa porque si usted dice que el emperador no tiene ropa, él dirá, bueno, eso solo prueba su falta de fe.

Entonces dice, por lo tanto, vengan ustedes y todos los sofás juntos y presenten cualquier misterio, que todavía sea obstru en las Escrituras. Obstru significa poco claro, pero si muchas cosas todavía permanecen obstruidas para muchos, esto no es un resultado de la oscuridad en las Escrituras, sino de su ceguera y falta de entendimiento que no van por el camino para ver la claridad perfecta de la verdad. Entonces, lo que quiero señalar aquí es que la afirmación de Lutero no era solo que las doctrinas esenciales y las cosas éticamente necesarias se enseñaban con perfecta claridad, su claridad original de que si tienes el Espíritu Santo, simplemente obtienes todo. Ahora bien, esa doctrina es tan obviamente demostrablemente falsa que todo lo que tienes que hacer es poner a dos protestantes en una habitación y decir: Oigan, ¿están de acuerdo en todo? ¿Están de acuerdo en su interpretación de la Escritura en todos los aspectos?

Y por supuesto que no lo hacen. Hace poco leí a alguien que decía que si dos hombres están de acuerdo en todo, sólo uno de ellos ha estado pensando. La idea es que si estás usando el intelecto que Dios te dio para tratar de entender las Escrituras, tú y la persona que está a tu lado pueden no llegar a la misma interpretación personal de las mismas. Lutero, en los albores de la Reforma, parecía pensar que con suficiente tiempo y esfuerzo y con la guía del Espíritu Santo, obtenemos una claridad perfecta sobre todo esto porque ya es claro en sí mismo. Es sólo que estamos demasiado oscurecidos por el pecado y la ignorancia para ser capaces de entender la claridad perfecta. El sol puede ser perfectamente brillante y si tengo barro sobre los ojos, no lo voy a ver. Así que ese era el problema. El problema es que si adoptas ese punto de vista, entonces tienes que desacreditar a todos los protestantes.

En otras palabras, si adoptas este punto de vista y luego dices, pero no parece que haya dos protestantes que estén totalmente de acuerdo, entonces tienes que concluir, bueno, supongo que no están guiados por el Espíritu Santo. Supongo que son ciegos o les falta entendimiento. Y de cualquier manera, eso socava totalmente su credibilidad porque alguien está tratando de enseñarte acerca del evangelio y al mismo tiempo tiene que admitir que soy ciego o que no entiendo el evangelio. Bueno, está bien, eso no me da muchas razones para confiar en lo que estás a punto de decirme. Así que la doctrina original es tan grande y tan audaz y tan escandalosamente falsa que es rápidamente modificada por protestantes posteriores para afirmar solo las doctrinas esenciales. Así que la Confesión de Fe de Westminster dice que todas las cosas en las Escrituras no son un mismo plan en sí mismas ni igualmente claras para todos. Por lo tanto, no adopta una visión extrema, pero sí dice que aquellas cosas que es necesario saber, creer y observar para la salvación están tan claramente propuestas y expuestas en algunos lugares de las Escrituras u otros, que no sólo los eruditos sino también los ignorantes, con un uso debido de los medios ordinarios, pueden alcanzar una comprensión suficiente de ellas.

Así que, por supuesto, hay que trabajar un poco. No es que vayas a leerlas casualmente y captar inmediatamente todas las doctrinas; ellos son más cautelosos que eso. Pero la promesa que hacen es que, ya sea que las aprendas o no, puedes leer las Escrituras y, utilizando el debido uso de los medios ordinarios, puedes llegar a un entendimiento suficiente de esas doctrinas. Si no es prometedor, no promete nada, ¿verdad? Si es prometedor significa esto, pero se necesita alguna autoridad especial para decírtelo, significa que, bueno, eso es lo opuesto a lo que Lutero está tratando de afirmar. Eso es lo opuesto a lo que Westminster está tratando de afirmar porque están tratando de decir que no necesitas que el magisterio te explique las Escrituras; en cambio, las Escrituras son tan claras que puedes hacerlo tú mismo porque el Espíritu Santo te va a guiar si eres uno de los elegidos, si eres uno de los creyentes.

Así que las falsas promesas del protestantismo aquí son dos. En primer lugar, que puesto que las Escrituras son perfectamente claras, al menos en lo esencial, no necesitamos la tradición apostólica. No necesitamos la autoridad docente de la iglesia para llegar a un conocimiento seguro de, como mínimo, las doctrinas esenciales, incluso si se adopta la posición más modificada de Westminster en lugar de la posición más escandalosa de Lutero. No se necesita la tradición ministerial, nada parecido para conocer la doctrina correcta sobre lo esencial. En segundo lugar, tenemos todo lo que necesitamos para conocer las doctrinas esenciales. Y, por tanto, si no lo hacemos, eso es evidencia de nuestra ceguera espiritual o de nuestra falta de comprensión. Ahora bien, lo que creo que refuta esto es que los protestantes no sólo están en desacuerdo sobre las doctrinas esenciales, sino que, como hemos visto, no están de acuerdo sobre cuáles son las doctrinas esenciales, de modo que se pueden encontrar interpretaciones muy diferentes sobre qué cosas son y cuáles no son esenciales.

Ahora bien, la lista que di antes estaba radicalmente incompleta. Básicamente, se trataba de mí, que iba por ahí sacando fragmentos de YouTube en el lapso de tiempo que me di para preparar este vídeo con más tiempo, con más investigación. Estoy seguro de que podría haber hecho una lista el doble de larga y hacer de este un episodio dolorosamente largo. Pero el punto aquí, espero que quede claro, es que no ha cumplido, ya sea que lo tomemos al nivel de todo el conocimiento o solo de las doctrinas esenciales. Las Escrituras no parecen tan claras como para que sean perspicaces de esta manera, pero podemos ir incluso más allá de eso y decir que las premisas del protestantismo en realidad hacen colapsar las doctrinas esenciales. Y para ver lo que quiero decir con esto, les indicaría una especie de estudio de caso en la historia de la iglesia presbiteriana en los Estados Unidos. Esto es de hace unos cien años, casi exactamente hace cien años.

En 1923, en la asamblea general de la iglesia presbiteriana, se produjo una disputa dentro del protestantismo entre los llamados modernistas y los llamados fundamentalistas. Los fundamentalistas se llaman así porque defienden unos pocos fundamentos específicos de la fe que son doctrinas esenciales. Y así, la asamblea general de la iglesia presbiteriana en 1923 insiste en que si vas a ser ordenado presbiteriano, tienes que creer en cinco cosas al menos. Número uno, que las Escrituras están preservadas de error. Número dos, que Jesús nació de una virgen. Número tres, que Jesús se ofrece a sí mismo como sacrificio para satisfacer la justicia divina y reconciliarnos con Dios. Número cuatro, que resucitó de entre los muertos con el mismo cuerpo que sufrió y ascendió al cielo y allí se pone a la diestra del Padre intercediendo por nosotros. Y número cinco, que nos muestra su poder y amor obrando milagros poderosos y que los milagros no son contrarios a la naturaleza sino superiores a ella.

Ahora bien, eso podría parecer una lista en gran medida inobjetable para un grupo de cristianos, pero se convierte en una gran pelea, y la respuesta a ella es algo conocido como la afirmación de Auburn. Esto se publicó en enero de 1924. Así que todo esto está sucediendo al mismo tiempo. Tienes a la asamblea general publicando estas cosas que habían hablado sobre ellas, creo que en 1921. Y así, en 1924, publicaron sus cinco cosas en las que tienes que creer. Y luego, ese mismo año, un grupo de 150 pastores y ancianos dentro de la Iglesia Presbiteriana en los EE. UU. escriben básicamente una carta de protesta y luego se reimprime en mayo de ese año ahora con 1,274 nombres con un apéndice posterior a la impresión agregando otros 20 nombres y la eliminación de uno porque esa persona se dio cuenta de que no quería estar en esta lista. Lo que encuentro fascinante, la razón por la que menciono esto como un estudio de caso es para ver cuál es su argumento y su argumento es esencialmente que no se puede obligar a los protestantes a aceptar doctrinas esenciales.

Así es como lo explican. Dicen que la opinión de la Asamblea General intenta comprometer a nuestra iglesia con ciertas teorías sobre la inspiración de la Biblia y la encarnación, la expiación, la resurrección, la vida continua y el poder sobrenatural de nuestro Señor Jesucristo. Ahora, comienzan diciendo, ¿saben qué? Nos aferramos con el mayor fervor a estos grandes hechos y doctrinas. Todos creemos de corazón que los escritores de la Biblia fueron inspirados por Dios, que Jesucristo fue Dios manifestado en carne, etcétera. Así que afirman que no objetamos ninguna de estas cinco cosas. De hecho, algunos de nosotros consideramos que las teorías particulares contenidas en ellas son explicaciones satisfactorias de estos hechos. Y los doctrinarios dicen que esa es una gran manera de decirlo. Sin embargo, dicen que estamos unidos en la creencia de que estas no son las únicas teorías permitidas por las Escrituras. Así que, en otras palabras, como protestantes, deberían poder leer las mismas Escrituras y llegar a una conclusión diferente de la que consideran que les impondrá la Asamblea General.

Y dicen muy claramente que no deseamos la libertad de ir más allá de las enseñanzas del cristianismo evangélico, pero sostenemos que es nuestro derecho constitucional y nuestro deber cristiano, dentro de estos límites, ejercer la libertad de pensamiento y enseñanza para que podamos predicar más eficazmente el evangelio de Jesucristo, el salvador del mundo. Un momento fascinante en la historia presbiteriana que termina conduciendo a un gran cisma. Pero el argumento que quiero desentrañar lo llamaré el de dos pasos de Auburn. Básicamente dice, en primer lugar, que la Escritura está divinamente protegida, pero en segundo lugar, que su interpretación de la Escritura no está divinamente protegida. Así que no me imponga su interpretación a mí ni a otras personas porque podría estar equivocado, incluso si estoy de acuerdo con usted en principio, tengo que resistirme a que intente imponerme su visión particular. Pero note que, si eso es correcto, podría aplicarlo a todas las llamadas doctrinas esenciales.

Se podría decir que, bueno, tal vez Lutero se equivocó al hablar de la justificación por la fe sola. Tal vez leyó mal a San Pablo, tal vez leyó mal a Santiago o tal vez leyó bien a Santiago y rechazó equivocadamente su autoridad apostólica. El punto es que, como cuestión de principio, un protestante que afirma que la Escritura es clara y que no necesito credos ni concilios ni nada de eso, una tradición magisterial AIC que me diga lo que tengo que creer porque esas cosas no son infalibles ni inspiradas ni inertes y todo eso, y la Escritura tiene esta autoridad. Bueno, el límite lógico es decir que no podemos dogmatizar ninguna interpretación particular de la Escritura como doctrina esencial. Ahora bien, me doy cuenta de que la mayoría de los protestantes no llegan tan lejos. Mi sugerencia aquí es que el protestantismo liberal está viendo una debilidad en el sistema de creencias protestante y la está explotando de manera muy efectiva al decir: claro, claro, claro, estamos de acuerdo con esas doctrinas.

Simplemente no creemos que se pueda imponer a todo el mundo. ¿Y qué pasa entonces? Esas doctrinas se vuelven negociables. Al final del día, si no sabes qué es o no es una doctrina esencial, te sugeriría que destripes la idea de la fe en sí misma. Porque si estás tratando de asegurarte de que no nos impidamos todas estas cosas, que solo tenemos las Escrituras y la fe, bueno, piensa en la naturaleza de la fe. Creer es un verbo transitivo, lo que significa que no solo crees, crees en algo o crees en alguien. Entonces, cuando hablamos del cristianismo, si hablamos de fe, es fe en... no es solo fe como una cualidad transitiva int. Es transitiva. Crees en Jesús y crees en su mensaje o no. Entonces, no tiene sentido decir que la enseñanza moral y todo eso no son esenciales.

Lo esencial es creer en Jesús. Bueno, si rechazas sus enseñanzas, no le crees, aunque todas esas otras doctrinas son importantes porque no tiene sentido decir que lo único que importa es que sigas a Jesús. El que le obedezcas o no es importante, eso no tiene ningún sentido. Así que no puedes simplemente destripar el cristianismo y despojarlo de lo esencial hasta dejarlo en la justificación solo por la fe, porque la parte de la fe en sí se convierte en una cáscara vacía. Si te has deshecho de todo el resto del contenido doctrinal de la fe, afortunadamente hay una manera de salir de la espiral de dos pasos de Auburn. Hay una manera de salir de la espiral de muerte dogmática que surge de tratar las Escrituras como algo claro y solo tenemos que estar de acuerdo en las doctrinas, y no sabemos cuáles son las doctrinas esenciales, y nadie tiene realmente la autoridad para definir las doctrinas esenciales. Hay una manera de salir de esto porque las personas que hacen la afirmación de Auburn tienen razón, las Escrituras están divinamente protegidas, mi interpretación, tu interpretación no está divinamente protegida. De modo que ni usted ni yo tenemos la autoridad para imponernos mutuamente nuestra interpretación personal y nuestras conclusiones dogmáticas. Pero ¿qué sucedería si la interpretación de otra persona estuviera protegida por Dios? ¿Eso resolvería el problema? Y si lee la Biblia, verá que así es exactamente como se resuelve el problema.

Voy a darles sólo dos pasajes para cerrar. El primero está en Hechos capítulo ocho, Felipe es guiado por el Espíritu Santo y se encuentra con un hombre etíope que está en un carro leyendo el libro del profeta Isaías, y es guiado por el Espíritu a subir a él, unirse a él en el carro, y se acerca al hombre y le dice, ¿entiendes lo que estás leyendo? Y el hombre dice, ¿cómo? A menos que alguien me guíe, él no dice, las Escrituras son todas claras. Soy guiado por el Espíritu Santo. Sé lo que todo esto significa, y es una claridad perfecta. ¿Cómo podría alguien no saberlo? No, por supuesto que no. Él dice lo contrario. ¿Cómo podría a menos que alguien me guíe? Y entonces invita a Felipe, un representante de la iglesia, guiado por el Espíritu Santo a subir y sentarse con él y explicarle las Escrituras.

Y eso es exactamente lo que hace Felipe. Pero el otro lugar que quería examinar era la controversia de Judas. Recuerden en Gálatas ese evangelio falso que se estaba enseñando, una parte de eso al menos era esta idea que se describe en Hechos 15 de que algunos hombres venían de Judea y les decían a los hermanos, a menos que se circuncidaran según la costumbre de Moisés, no podrían ser salvos. Cuando se habla de las obras de la ley, lo que se quiere decir allí principalmente no son buenas obras ni buenas acciones ni nada por el estilo, se quiere decir principalmente que hay observancia de la ley mosaica. Los gentiles podían hacer buenas obras. Nadie estaba negando eso. De lo que se está hablando en cambio y principalmente en vista es esta noción de si es necesario circuncidarse y mantener la ley mosaica. Y entonces, ¿cómo lo resuelven? No todos simplemente leen las Escrituras y encuentran que todo es clarísimo para ellos.

Ni siquiera se limitan a imponer sus interpretaciones personales unos a otros. De hecho, leemos en el versículo siguiente que Pablo y Bernabé tienen una disensión y un debate no pequeños con ellos y que aparentemente no llegan a ninguna conclusión, aunque San Pablo está del otro lado argumentando su interpretación, pero eso no fue suficiente para convencer a los judaizantes. Así que en ese momento, Pablo y Bernabé son designados para ir a Jerusalén a ver a los apóstoles y a los ancianos sobre esta cuestión que es de la iglesia, la iglesia visible y específicamente la autoridad de la iglesia. Y luego tienen lo que a menudo se llama el Concilio de Jerusalén, donde los líderes de la iglesia se reúnen para tratar una cuestión doctrinal. Y luego la conclusión es que hablan en nombre del Espíritu Santo. En el versículo 28, dicen: Ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponerles ninguna carga más que estas cosas necesarias.

Para ponerlo en los términos de este episodio, lo que han hecho es definir qué aspectos de la Torá siguen siendo necesarios, observancias, y cuáles no. Así que esa cuestión de qué cosas son necesarias y cuáles no, no es una cuestión que el creyente individual tiene que decidir por su vecino. Esa cuestión es algo que decide la iglesia visible. Así que, por todos los medios, queremos afirmar con nuestros hermanos y hermanas protestantes en lo esencial, la unidad y lo no esencial, la libertad y en todas las cosas la caridad. Pero yo haría una pausa. Sugeriría promover que si no tienes una iglesia visible, no tienes un mecanismo por el cual puedas saber qué cosas son esenciales y no negociables, y cuáles son cosas sobre las que deberíamos dejar en paz a los demás. Y el punto final, esto es realmente importante para cosas como la unidad de la iglesia, porque si piensas que tu hermano cristiano está equivocado en una doctrina esencial y tienes que entrar en cisma y luego descubres que ni siquiera era algo esencial, era algo en lo que tenías libertad cristiana para estar en desacuerdo, eso fue un cisma innecesario.

Y recuerden esas advertencias sobre las facciones y aquellos que no obedecen la verdad y aquellos que cometen todos estos pecados de la carne al entrar en cismas y espíritu partidista y todo eso, no queremos hacer eso. Por lo tanto, es realmente crítico saber qué cosas son esenciales y cuáles no lo son para nuestra propia salvación, no solo la salvación de nuestro prójimo. Espero que esto les haya resultado útil. Espero haber hecho un buen trabajo representando a todas las diversas personas cuyas opiniones es difícil representar a una sola persona de manera justa, y traté de conseguir a dos docenas de personas, así que espero que haya sido justo para todos los involucrados. Espero escuchar sus propias opiniones y los comentarios a continuación. Si tienen alguna otra forma de descifrar la nuez esencial, no esencial, negociable y no negociable, me encantaría escucharla. Soy Joe, él es Meyer. Dios los bendiga.