Solo audio:
Hoy Joe explica cómo tantos protestantes diferentes dan respuestas tan distintas sobre quién fue el primer Papa. La mayoría se negará a decir que fue Pedro, pero si Joe puede demostrar que todas sus respuestas son erróneas... ¿quién más queda?
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y una de las cosas que ha sucedido con la muerte del Papa Francisco en este camino hacia el cónclave, que comienza el 7 de mayo, hablaré más sobre eso cuando lleguemos allí, mientras esperamos la elección de un nuevo Papa. Personas que normalmente no hacen preguntas sobre el catolicismo, ahora hacen muchas preguntas sobre el papado. Esto incluye tanto a católicos que quieren saber más sobre su fe, como a muchos no católicos que simplemente sienten curiosidad. ¿Por qué los católicos tienen un Papa en primer lugar? Y creo que esto es realmente bueno, y es realmente bueno entre los cristianos, que nos hagamos esta pregunta, y de hecho he hablado de esto con mucha más extensión que en un libro llamado "Papa Pedro", en el que me refiero al papado como la doctrina más distintiva de la Iglesia. Esto es lo que quiero decir con eso y esta es su importancia.
Si exploras el catolicismo por primera vez, si vienes de un contexto protestante o incluso ortodoxo, pero especialmente si vienes del protestantismo evangélico, la cantidad de preguntas que podrías tener, la cantidad de áreas donde los católicos creen una cosa y a ti te enseñaron otra, o donde hacemos una cosa y tú haces otra diferente, puede ser abrumador, y he hablado con personas que se sienten completamente abrumadas por la gran cantidad de preguntas que les resultan atractivas. Se sienten obligados a investigar esto, pero no saben cómo analizar la enorme cantidad de información, y creo que es muy importante destacar que este es el tema que debemos abordar ahora mismo. Quiero dejar algo muy claro: decir que el papado es la doctrina más distintiva de la Iglesia no significa que sea la doctrina más importante de alguna iglesia.
Es más importante que entiendas la Eucaristía, ¿verdad? Es más importante que entiendas la divinidad de Cristo, ¿verdad? Es más importante que entiendas la Trinidad, ¿verdad? Es más importante que entiendas la existencia de Dios. Ese tipo de preguntas son obviamente, indiscutiblemente, más importantes que la cuestión del papado, pero el papado es distintivo. Aquí está la diferencia. Si quiero saber, ¿debería comprar un auto o una camioneta? Bueno, el motor es la parte más importante de ambos vehículos, pero saber que necesito un motor no me dice que deba comprar un auto o una camioneta. En cambio, debería hacerme preguntas como, bueno, ¿necesito una caja de camioneta o necesito espacio para niños en el asiento trasero que me ayude a determinar si debo comprar una camioneta o un auto? Porque ¿qué los distingue? ¿Qué es distintivo?
¿Acaso la caja del camión no es lo más importante, sino lo más distintivo? El papado es así. ¿Por qué importa? Porque en lugar de hacer veinte preguntas diferentes sobre doctrinas, prácticas y todo lo que puede resultar abrumador y aterrador, se hace una sola pregunta, y esa pregunta es realmente simple: ¿Jesús estableció el papado o no? Porque si lo hizo, tú, yo y todos en la tierra deberíamos ser católicos, y si no lo hizo, nadie en la tierra debería serlo. Y eso ahorra mucho tiempo. Lo demás importa. Pero ahora, una vez que tenemos todo en orden sobre el papado, tenemos la base para responder a todas esas otras preguntas que podamos tener. Porque, para empezar, si sé que puedo confiar en que el Papa puede decidir la doctrina con autoridad, entonces, cuando intente descifrar otras doctrinas, si el Papa ha dicho algo realmente importante sobre ese tema, lo tendré en cuenta de una manera diferente a si no creo que el Papa tenga autoridad o si creo que el Papa es el anticristo o algo así, ¿verdad?
Obviamente, las demás doctrinas se derivan de la cuestión del papado, pero creo que podemos simplificarla aún más. Si eres protestante, espero que te la hagas y que trabajes para responderla. Si eres católico, deberías tenerla a mano como una simple pregunta para romper el hielo y hacer que la gente reflexione más profundamente sobre doctrinas en las que tal vez no piensen. La pregunta es simplemente esta: ¿Quién fue el primer papa? Según tengo entendido, hay básicamente tres maneras de responder. Dos de ellas son respuestas y una es una especie de no respuesta. A esto me refiero. La primera respuesta obvia, y la respuesta católica, sería que San Pedro es el primer papa que se puede ver en las Escrituras.
A Pedro se le confía la autoridad que, según sabemos, tanto por las Escrituras como por la historia de la iglesia primitiva, es ejercida de una u otra forma por sus sucesores, los obispos de Roma. Ahora bien, no estoy argumentando todo esto ahora. Simplemente estoy destacando que esa es una respuesta, y creo que es claramente la correcta. En cambio, analizaré las otras dos maneras de responder a la pregunta, porque la segunda sería decir: «Sí, hay un primer Papa, pero no es Pedro, sino otra persona». ¿De acuerdo? La pregunta obvia es: ¿quién es el primer Papa? Si no estamos hablando de Pedro, como veremos, se mencionan varios nombres diferentes, y no son particularmente convincentes. Explicaré por qué no lo son cuando lleguemos a ese punto.
Pero el tercero, al menos el segundo nivel, responde a la pregunta. Dicen: "Bien, preguntaste quién fue el primer Papa". Aquí está quién fue el primer Papa. La tercera parece una respuesta evasiva, aunque no creo que sea la intención, pero simplemente dice: "Oh, es solo evolución. El papado evolucionó con el tiempo. Así que tienes diferentes líderes y algunos tienen más autoridad que otros, y finalmente tenemos un Papa". Ahora, notarán que simplemente evita responder a la pregunta porque si finalmente tenemos un Papa, entonces la consecuencia obvia es: bien, ¿quién fue el primer Papa? Bien, si creen que hubo algo que no fue exactamente el papado, pero si fue bueno o malo existía antes de él. Bien, ¿cuándo tuvimos un papado real? Porque notarán que la tercera respuesta simplemente no responde a la pregunta.
Simplemente desestima la pregunta. En cierto modo, lo convierte en blanco y negro y lo vuelve gris. Ahora bien, no me malinterpreten, es perfectamente aceptable creerlo, y creo que tanto católicos como protestantes reconocerían que el papado se ve diferente en, digamos, 2025 que en 10 o en 25. Está bien, y hablaremos de eso al final de este episodio, pero aún es necesario preguntarse: ¿dónde encontramos a una persona que reconozcamos como Papa, quién es y cómo sabemos que fue el primero? Así que, con eso, profundicemos un poco más, porque la pregunta de quién fue el primer Papa está estrechamente relacionada con otra pregunta que a los católicos les gusta hacer: ¿quién fundó la Iglesia católica? Creo que es una muy buena pregunta, y creo que debería ir acompañada de la de quién fue el primer Papa.
Y la razón por la que creo que debería ir en parejas es que, si no se repite lo mismo, los protestantes darán respuestas como: «Sí, Jesús estableció el cristianismo en general y todos formamos parte de él». Así que, claro, el catolicismo, el luteranismo, el anglicanismo, la ortodoxia oriental, sea lo que sea, todo fue fundado por Jesús. No creo que eso responda a la pregunta de quién fue el primer Papa; se llega a la pregunta principal. Así que aquí voy a dejar que el Dr. Jordan Cooper, luterano, exponga el argumento católico, que él no considera muy serio, pero creo que es bastante contundente al destacar la diferencia entre el catolicismo sudafricano y el luteranismo.
ACORTAR:
Su fundador es Jesucristo y el nuestro es Martín Lutero. Así que fueron fundados por el mismo Jesús, y nosotros por un simple hombre en el siglo XVI. Entonces, ¿cómo refutamos esas afirmaciones?
Joe:
Así que sí, esa es exactamente la razón por la que la pregunta importa. Si podemos rastrear el luteranismo hasta Lutero, lo cual creo que es justo decir que podemos en 1517 o en cualquier fecha que quieras darle, pero el 31 de octubre de 1517 es la fecha que la gente suele dar. Podemos señalar el día del comienzo del movimiento luterano que muy rápidamente se separa de la iglesia católica. Lutero es excomulgado. Los luteranos se rebelan contra la iglesia, Lutero denuncia al Papa como el anticristo. Claramente hay una ruptura que ocurre en ambos lados. Los católicos dicen que los luteranos no son parte de la iglesia católica. Los luteranos dicen que no somos parte de la iglesia del Papa. No se puede negar esta ruptura. No se puede decir que Lutero era parte del mismo cuerpo visible de la iglesia en 1530 que en 1510. Simplemente no es cierto y nadie lo afirmará seriamente. Así que sí, el luteranismo fue fundado por alguien en el siglo XVI, y en respuesta a esto, los católicos dirían, pero nosotros no, que no se puede contar la misma historia sobre el fundador de la Iglesia Católica que la que podemos contar sobre el fundador de, o mejor dicho, de las diversas formas de protestantismo. En cambio, si se va a contar la historia honesta del origen de la Iglesia Católica, hay que contar la historia de Jesucristo y los apóstoles. Cooper rechaza este tipo de cosas, pero admite que, bueno, si Jesús realmente fundó la Iglesia, entonces debería ser católico, lo cual...
ACORTAR:
No es una forma realmente útil de tener una discusión, porque estás dando por sentado lo que intentas argumentar, ya que estás dando por sentado que Jesús creó la Iglesia Católica, no solo la Iglesia Católica, sino la Iglesia Católica Romana. Así que, obviamente, si aceptara que Jesucristo fundó la Iglesia Católica Romana específicamente, entonces sería católico romano. Es decir, claro que lo sería. Deberías, si Jesús realmente es el fundador de la Iglesia Católica Romana, pero argumentar que Jesús es el fundador de la Iglesia Católica Romana es argumentar que Jesús nombró a Pedro como el primer Papa y que Pedro recibió instrucciones de imponer las manos sobre otro individuo después de él, que también sería el próximo Papa y Vicario de Cristo. Así que si haces eso, solo estás haciendo una afirmación y luego diciendo que tu afirmación prueba tu afirmación. Así que, quiero decir, no es un argumento,
Joe:
¿Cierto? Entonces, si el primer Papa es Pedro, se deduce que Jesús estableció la Iglesia Católica Romana, en realidad solo la Iglesia Católica, y todos deberíamos ser católicos. No tenemos que ser católicos romanos. Podrías ser católico bizantino, católico malaquínico, lo que sea, pero necesitas ser católico. Necesitas estar en unión con el Papa. Y obviamente, protestantes como Cooper no van a querer aceptar eso. Así que ese es el punto en juego. Si dices que la respuesta correcta a quién es el primer Papa es Pedro, entonces necesitas ser católico. Deberías ser católico, y ambas partes podemos estar de acuerdo en eso. ¿Y qué si lo rechazas? Bueno, eso te deja con o ofrecer un candidato diferente como primer Papa o simplemente negarte a responder a la pregunta de dónde proviene el papado o quién fue el primer Papa.
Veamos entonces a quienes sí responden a la pregunta: ¿cuáles son algunos de los otros candidatos propuestos? Ahora bien, quiero hacer una distinción importante. Cuando hablamos del primer Papa, cabe esperar dos objeciones. Primero, habrá quienes afirmen que ni siquiera hubo un obispo en Roma hasta mucho después. Se dan varias fechas, así que, ¿hubo siquiera un obispo de Roma? Porque si no hay un obispo de Roma, ¿hay siquiera un Papa? Ese tipo de pregunta. Y si se dice que no hubo un obispo de Roma que fuera el primer obispo de Roma, es una parte de la pregunta que hay que responder dos veces. Habrá quienes digan: «Claro, hubo un obispo de Roma, encontramos obispos de Roma en épocas muy antiguas, pero tal vez no siempre fue el Papa».
Quizás no siempre tuvieron la autoridad que imaginamos cuando pensamos en el Papa. Bueno, en ese caso, si los primeros obispos de Roma no cuentan como el Papa que fue el primer Papa, ¿quién es la primera persona que dirías que cumple los criterios para ser Papa? Y los criterios no deberían ser simplemente inventar algo arbitrariamente. Ahora, notarán que dije que me gustaba la pregunta, ¿quién es el primer Papa?, junto con la pregunta de quién fundó la Iglesia Católica. Y una de las razones por las que creo que es realmente importante repetirlo como un loro es porque las personas que no conocen mucha historia de la Iglesia a menudo tienen la idea de que, de alguna manera, Constantino fue el responsable. Así que realmente querrán decir, oh, Constantino fundó la Iglesia Católica. Pero obviamente, si la pregunta es quién es el primer Papa, esa es una respuesta sin sentido, ¿verdad?
Constantino no es obispo. Ningún católico ni protestante afirma que claramente no fuera papa. Él no creía serlo. Nosotros no creemos que lo fuera. Ustedes no creen que lo fuera. Así que no puede ser la respuesta. Sin embargo, quienes intentan encontrar los orígenes del papado seguirán intentando introducirlo de alguna manera. Por lo tanto, esta respuesta es, en cierto modo, una especie de evasiva evolutiva. Pero les daré una idea de lo que escucharán sobre las teorías evolutivas de Constantino antes de analizar algunos candidatos más específicos.
ACORTAR:
Y, a decir verdad, así fue en general. Durante los primeros tres siglos de la iglesia, se nombraban pastores y obispos, y esa es esencialmente la misma palabra: pastores y obispos de las iglesias regionales con el objetivo de guiar al rebaño con humildad bajo el liderazgo de Jesucristo, la verdadera cabeza de la iglesia. Una de estas iglesias regionales estaba en Roma, que tenía su propio obispo. Pero en los siglos IV y V d. C., cuando el cristianismo pasó de ser un paria en el mundo romano a la fe dominante, los líderes de la iglesia comenzaron a crecer en autoridad y poder. Emperadores como Constantino, el Grande, si recuerdan, los invocaban para establecer la doctrina de la iglesia e incluso para intervenir en asuntos seculares. Así, los clérigos adquirieron gran poder. Obispos y arzobispos ascendieron a príncipes, duques y caballeros, y el obispo de Roma, el centro de la iglesia sobre las cenizas del antiguo Imperio Romano, se convertiría en el hombre más poderoso de la iglesia. De hecho, llegaría a estar a la altura de emperadores y reyes. Se convirtió en el papa de la Iglesia. Si bien no fue una transacción inmediata, a principios de la Edad Media observamos una estructura de poder muy similar a la actual, donde el Papa ejercía un poder absoluto sobre los asuntos de la Iglesia y también un poder significativo sobre los asuntos seculares. Para bien o para mal, este sistema llegaría a dominar la Europa medieval durante más de mil años.
Joe:
Como notarán, no hay una respuesta concreta a la pregunta. La pregunta que plantea en el video es: ¿cuáles son los orígenes del papado? Se esperaría que dijera: "Bueno, el primer papa fue fulano". Si digo que los orígenes de América son inciertos, se esperaría que hablara, por ejemplo, de los fundadores o del primer presidente. Si simplemente dijera: "Oh, los estadounidenses adquirieron un sentimiento más independiente de los británicos con el tiempo", sería totalmente cierto. Pero en realidad no estoy respondiendo: "¿Cuándo comienza América? ¿En qué momento deja de ser las 13 colonias y empieza a ser algo diferente?". Así es esa teoría evolutiva, y de alguna manera se supone que Constantino forma parte de esta historia, pero luego está este período de mil años, en el que el papado es realmente importante y domina la política eclesiástica.
Así que, aparentemente, si eso está vinculado a la Reforma o la Ilustración, y nos remontamos a tiempos anteriores, parece que está diciendo que en algún momento entre los años 300, 400, 500 o 600, se encuentra el auge de la Iglesia católica, la fecha más temprana posible. Si se dice que Constantino es crucial, como un precursor necesario para que existiera un papado, entonces la fecha más temprana que se podría mencionar es San Silvestre. Ahora bien, no estoy seguro de que sea eso lo que realmente argumenta, porque nunca responde a la pregunta directamente, pero simplemente pondremos a San Silvestre como uno de los candidatos, o supongo que cualquiera de sus sucesores durante los próximos 400 años. El segundo candidato que merece una mirada es San León Magno. Ahora bien, León Magno, encontrarán personas que conocen muy bien la historia de la iglesia, que argumentan que León fue el primer Papa, y no sin razón, es decir, que León fue un Papa fuerte y eficaz.
Así que, de alguna manera, vemos el papado en acción bajo León. No siempre lo vemos en acción ni antes ni después de León. Simplemente es muy bueno haciendo cosas de Papa. Así que uno de los que argumenta que León debería ser considerado el primer Papa es el historiador y teólogo del siglo XIX, Philips Scheff. Scheff era un teólogo protestante, pero su trabajo sobre los Padres de la Iglesia tiende a ser bastante respetado tanto por católicos como por protestantes. Obviamente, vamos a discrepar en algunas cosas como el papado, pero él argumenta que el primer papa en el sentido estricto de la palabra es León, el primero que con justicia merece ser llamado León el Grande, y que en León, la idea del papado, por así decirlo, se hizo carne y sangre. Ahora bien, me encanta esta respuesta porque es una respuesta clara a la pregunta.
Creo que la respuesta es incorrecta, pero me gusta que no se limite a mencionar vagamente varios siglos de historia y diga en algún lugar que, entre los años 40 y 4, la Iglesia católica estuvo encabezada por San León Magno, y según Schaff, es el primero que cumple con su estándar como protestante para ser Papa. Así que será el segundo candidato que incluiremos en la lista. El tercer candidato que merece ser incluido también es uno de los grandes, San Gregorio Magno. Así que este es el argumento de Gavin Orland: que con León Magno existe una especie de espada del papado, pero que con Gregorio realmente se obtiene el papado. Y, de nuevo, me gusta que el Dr. Orland responda a la pregunta.
ACORTAR:
Ahora bien, en el siglo V, diría que es cuando realmente se empieza a ver con fuerza, a enfocarse más, este papel del obispo romano como más preeminente. Con el pontificado de León Magno, por ejemplo, y definitivamente en el siglo VI, se produce una consolidación y expansión masiva del poder papal con Gregorio Magno, un líder increíble. Me encanta Gregorio Magno; su libro de gobierno pastoral es impresionante. Y después de eso, y por cierto, este es Yaroslav Pelican, en su historia de la doctrina cristiana. Él llama a esta idea de que hubo un punto de inflexión para el papado con Gregorio Magno en el siglo VI, la visión convencional. Así que no me excedo en la forma en que esto se suele considerar después de Gregorio Magno: se produce una expansión masiva, incluso en el ámbito temporal.
Joe:
Bien, entonces la opinión de Gavin, si la entiendo bien, es que se obtiene algo, esto es una especie de precursor del papado bajo León Magno, pero no se tiene realmente al primer papa hasta 150 años después, hasta que llega San Gregorio Magno. Él reconoce que hay algo, esto que Shaef reconoce como un papado, y es simplemente una fuerte autoridad romana, pero aparentemente no un papado, y para tener el papado, no se tiene hasta Gregorio. Bueno, bueno, algunos llevarán esa opinión aún más lejos y dirán: «Sí, lo tienes con Gregorio» y luego tratarán a León como a otro de esos supuestos pastores de la iglesia pre-AP.
ACORTAR:
Ya han visto este gráfico muchas veces: Cristo murió en la cruz. La palabra de Dios estaba escrita, la iglesia sufría y era una mezcla de cosas. Constantino legalizó el cristianismo. Así que mucha gente quiso sumarse a la corriente y se unió a la iglesia, que comenzó a diluirse cada vez más, no a diluirse, sino a diluirse. Pero el grave error no comenzó realmente hasta alrededor del siglo VI. El primer papa real es una lista completa. Si van al Vaticano, pueden ver todos sus nombres. La mayoría de esos hombres, si hubieran hablado con ellos en su época, no sabían que eran el Papa. Eran obispos de la iglesia en Roma. Roma siempre tuvo un obispo, un pastor, y de hecho, uno de los pastores salió a enfrentar a los bárbaros cuando llegaron, y por eso perdonaron a Roma. Saquearon y tomaron el Imperio romano, pero no destruyeron la iglesia allí porque salió con sus vestiduras blancas y habló con él y todo. Pero el primer papa real se llama Gregorio I.
Joe:
Ahora quiero destacar el video de John Barnett. Tiene más de 400,000 visualizaciones, donde expone esta idea de la historia de la iglesia. Si conocen algo de historia de la iglesia, verán que está plagada de errores, a menudo bastante flagrantes, pero la ventaja es que es muy claro y preciso en sus alegaciones. Su alegación, sobre la división entre el catolicismo romano y Cristo, se remonta a un año específico. Es el año 5 y el Papa es Gregorio el Grande. Gregorio I, y notarán en su presentación que contrasta a Gregorio con los pastores anteriores que él mismo alegó. De nuevo, estos son obviamente obispos de toda la ciudad, pero los protestantes que no quieren reconocerlo, simplemente los llaman pastores, está bien. Habla de uno de estos pastores que salió a hablar con los bárbaros. Bueno, obviamente se refiere a León el Grande hablando con Atila el Huno, donde perdona la ciudad de Roma.
Así que claramente está poniendo a León no en la categoría de Papa, sino en la de pastor precatólico y diciendo: No hay papa hasta Gregorio Magno. Como notarán, hasta ahora, en todas las teorías que tenemos, en realidad no concuerdan entre sí. Son contradictorias, pero volveremos a poner su nombre en la pizarra. Así que podría haber comenzado en algún momento con Silvestre, en algún momento con Constantino, podría haber comenzado con León en la época de Atila, podría haber comenzado con Gregorio Magno. Pero si vamos a elegir papas al azar de la historia, ¿por qué no seguir el camino de West Huff y afirmar que la Iglesia católica no existe hasta el siglo IX? Si eso suena a que estoy exagerando, aquí está Wes en sus propias palabras.
ACORTAR:
Sé que muchos católicos romanos se opondrán a esto, pero creo que incluso usar el término catolicismo romano para hablar del período de tiempo en el que se discutía el canon de las Escrituras no es un anacronismo en el sentido de que lo que conocemos como catolicismo romano moderno, sus ideas, sus enseñanzas, sus dogmas habrían sido ajenos a
El
Primeros siglos. De hecho, diría que no se llega a lo que yo consideraría catolicismo romano hasta el siglo IX. Y la razón es precisamente el siglo IX. Es la primera vez que el Papa, el obispo de Roma, elige al emperador romano Carlomagno, y no al revés. Así que es la primera vez que se produce un cambio en lo que se considera el motor Carol. ¿Cuál es el término que busco? Renacimiento, el Renacimiento Carolin donde tienes bajo Charlamagno el grande, pero de repente hay un cambio en el poder donde ahora tienes esta idea de un emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y él está recibiendo su autoridad del Papa en lugar de que el emperador tenga autoridad política y el Obispo de Roma sea una figura religiosa, aunque se podría argumentar que antes de eso hubo líos políticos atados y creo que eso es un hecho, pero entonces, si tuviera que elegir un marco de tiempo, diría lo que llamamos catolicismo romano moderno con una especie de magisterio, con el Papa teniendo esta posición como obispo de Roma y eso reemplazando a todos los demás obispos y este tipo de cosas, el Vaticano, yo diría que obtienes esa comprensión en su forma más temprana en el siglo IX.
Joe:
Notarán que Wes hace algo extraño. Afirma que el magisterio y todo eso no existe hasta la coronación de Carlomagno, por alguna razón. Dos cosas deberían quedar claras. Primero, suena muy arbitrario. Simplemente decide que lo importante es que el Papa corone a los emperadores y, según ese criterio, ¿tenemos un Papa Sea hoy? Porque los papas no coronan emperadores. Lo notarán, quiero enfatizar esto porque, si escuchan a Gavin, mencionó la influencia secular del papado. Si escuchan el video sobre Constantino, analiza la influencia secular del papado. Si piensan en León y sus interacciones con los bárbaros, se trata de la influencia secular del papado. Ni siquiera están planteando las preguntas correctas. La pregunta de cuándo existe el primer Papa probablemente no se responderá con si podemos señalar crisis geopolíticas, si es decir, quién es el emperador válido del Sacro Imperio Romano Germánico, si podemos impedir que los bárbaros invadan o si se puede legalizar el cristianismo.
Todos esos son problemas externos que enfrenta la iglesia. Son problemas que enfrenta con la política secular, con los bárbaros o con los perseguidores del cristianismo, etc. Y en todos estos candidatos que estamos viendo, sí, ¿cómo interactuaron con el mundo fuera de los asuntos eclesiásticos inmediatos de la iglesia? Esas son preguntas importantes para la autoridad secular de la iglesia, pero parece muy extraño decir que no hay papado hasta que el Papa corona a un emperador. Parece absolutamente arbitrario, pero bien, lo pondremos en la pizarra. Pero notarán que incluso después de afirmar que la Iglesia Católica Romana, siempre tiene que añadir que no existe hasta el siglo IX. Luego tiene que decir que existe la Iglesia Católica Romana moderna, pero bien, ¿existía una iglesia católica antes de eso? Una iglesia católica romana antes de eso, ¿tenía un papa?
¿Aunque no fuera un papa quien coronó a un emperador? ¿Por qué? Parece que nos estamos obsesionando con detalles irrelevantes. Así que espero que al menos quede claro desde el principio que los protestantes, ante una simple pregunta como "¿quién fue el primer papa?", dan respuestas diversas y contradictorias. Ahora bien, si quieres preguntarte esto tú mismo, seguro que encontrarás aún más. Estos son solo canales populares donde protestantes, en muchos casos, protestantes con títulos en este campo, abordan esta pregunta y llegan a respuestas contradictorias. Ahora bien, yo diría que ninguna de estas afirmaciones funciona, ninguna es realmente válida. Como ya he dicho, se centran principalmente no en lo que es el papado, sino en las relaciones del papa con los demás, lo que sería como decir que no habrá presidente en Estados Unidos hasta que ganemos nuestra primera guerra en el extranjero. Y no sé por qué ese sería el estándar para determinar quién es un presidente, porque la pregunta es interna de la Iglesia: ¿está la Iglesia dirigida internamente por un papa en la Tierra o no?
No creo que sea necesario recurrir a la obra de los hunos, Carlomagno, Constantino o cualquier otro para responder a esa pregunta. Se puede observar la propia Iglesia, pero, en segundo lugar, todas estas respuestas son tan arbitrarias como la de Wes Huff. Así que, cuando las respuestas no son vagas, como si simplemente ocurriera aquí, son arbitrarias: eligen a una persona o fecha en particular. Pero luego, si se mira justo antes de esa persona, o incluso mucho antes, se descubre que la Iglesia católica existe y que hay un papa, y se puede hacer esto con cualquiera hasta la época de Pedro. Ahora voy a analizar la obra de Philip Scheffe, porque ha escrito sobre esto. Es más fácil analizar su argumento con mayor profundidad. No está diciendo algo improvisado en una entrevista de YouTube, y Scheff, como dije, argumenta que León es el primero en ser papa en el sentido estricto de la palabra.
Pero si lees justo antes de eso en su capítulo sobre el surgimiento del papado, dice primero y la mayoría de los primeros obispos de Roma, nota que no pretende que sean solo pastores y la mayoría de los primeros obispos de Roma, la persona es eclipsada por el oficio. En otras palabras, cuando lees algo como Primera de Clemente, ahora hay preguntas sobre si Clemente fue escrito en el momento en que Clemente era Papa o no. Hay toda una controversia de datación sobre cuándo Clemente escribió Primera de Clemente, pero no está escrito a título personal sino en nombre de la Iglesia de Roma. Y del mismo modo, cuando habla de la necesidad de estar de acuerdo con la iglesia romana, él no dice Tienes que estar de acuerdo con el Papa. Dice Tienes que estar de acuerdo con la iglesia edificada por los apóstoles, Pedro y Pablo en Roma. Así que tienes que estar de acuerdo con la iglesia romana.
Es cierto que gran parte de los primeros textos no se centran en el obispo de Roma, sino en la autoridad de la propia Iglesia católica. Un católico lo aceptaría sin problema y diría que, para comprender correctamente el papado, el Papa ejerce su cargo, pero que hay que estar de acuerdo con la Iglesia católica. Por eso, los no católicos a veces llaman a la Iglesia católica "Iglesia católica romana", y solo en sentido peyorativo, como "Iglesia católica papal", "Papus" o "colega", porque, sí, estar de acuerdo con Roma es fundamental, pero no se puede estar de acuerdo con Roma y rechazar al Papa. Así que, si se acepta que hay que seguir las enseñanzas de la Iglesia católica, se acepta la afirmación católica. Scha tiene razón en que el énfasis inicial no está en el individuo.
Además, creo que una razón práctica para que el cristianismo esté prohibido es que centrar la atención en el individuo solo aceleraría su martirio; probablemente lo asesinaron, pero el énfasis está en la Iglesia de Roma. Pero luego analiza a los papas, los obispos de Roma en este período, que él afirma que aún no son papas, y dice que en este período, Víctor, quien reinó desde aproximadamente 180 hasta 9, tiene esta controversia sobre la fecha de la Pascua. Así que Víctor excomulga o intenta excomulgar. Desconocemos todos los detalles. Los obispos en lo que hoy es Turquía, Asia Menor, porque celebran la Pascua en un día diferente, y luego Calixto o Calso, de 1 a 99, tienen una controversia sobre cómo restaurar a los cristianos que han caído en la fe a la plena comunión. Y el papa Esteban de 18 a 2 tiene esta controversia sobre si el bautismo es válido o no cuando lo realizan herejes.
En la interpretación de Scheffe, dice que cada uno de estos tres personajes actuó con arrogancia jerárquica. En otras palabras, cuando se trata de Clemente, aproximadamente en el año 96, los corintios escribieron a la Iglesia de Roma para resolver una disputa interna. Creo que esto ya revela bastante la autoridad de la Iglesia de Roma, porque el apóstol Juan vivía en ese momento y, en lugar de escribirle al apóstol, escriben a la iglesia romana; pero Clemente responde a una carta. Roma no busca inmiscuirse en los asuntos corintios. También se escriben, pero hay otras ocasiones en las que el Papa parece casi provocar una pelea, intentando asegurar la unidad de todos en un tema en disputa. Y si se cree que esa unidad es importante, se aplaude. Si se cree que es malo intentar crear esta unidad, se le llama arrogancia jerárquica, y eso es lo que Scheff ha hecho.
Pero dice que se consideraron algo prematuros y encontraron una fuerte resistencia en la política sudafricana y en Cipriano, y eso es cierto. Cuando los papas intervinieron en asuntos, a menudo se encontraron con resistencia incluso de los católicos fieles, y les contaré un secreto que aún ocurre hoy. Si el Papa decide que debo decidir qué hace la diócesis local con, por ejemplo, la misa tradicional en latín para los católicos, no digan simplemente: "Bueno, tú eres el Papa". Aceptaré cualquier resistencia que encuentren, incluso de los católicos fieles y leales. Si existe la percepción de que el Papa está presionando, no solo porque no tienen la autoridad para hacerlo, sino porque están abusando de su autoridad, usándola de una manera imprudente o de una manera que no honra a Cristo, no fortalece al cuerpo. Pueden creer en el papado y aun así decir: "No sé si están usando su autoridad".
Bueno, para usar el ejemplo obvio de una familia, se puede creer en algo como la jefatura masculina y aun así decir: "Cariño, creo que fuiste demasiado duro con los niños". No hay contradicción entre ambas cosas, pero bueno, es justo. En estos tres ejemplos del siglo I y principios del siglo II, tenemos tres casos en los que, como mínimo, los papas parecen creer que tienen algún tipo de autoridad papal. Tienen la capacidad de intervenir en otros conflictos de la iglesia local, y tienen la capacidad, quizás incluso el deber, de intentar establecer una fe uniforme en todo el imperio y en toda la cristiandad, en toda la iglesia. Ahora bien, Gavin responderá a esto diciendo que no se puede probar mucho con ese argumento, pero creo que podemos probar quizás un poco más de lo que él ve. Así que aquí está su refutación a lo que acabo de decir:
ACORTAR:
O la gente señalará a Víctor a finales del siglo II. Fue obispo de Roma. Existe una disputa sobre la fecha correcta de la Pascua. Víctor busca excomulgar a varias personas que se oponen. Un grupo de obispos, incluyendo a la Unión Europea, se alza y Zeus dice que lo reprendieron duramente. Entonces, él cede, y la gente dice: «Miren, Víctor no habría intentado hacer eso si no tuviera derecho a hacerlo». Y creo que no se puede probar algo positivo de algo negativo de esa manera. No se puede probar que alguien tenía derecho a hacer algo solo porque lo intentó. Quizás la razón por la que la Unión Europea y estos otros obispos reprenden a Víctor es porque se extralimitó.
Joe:
Ahora bien, entiendo el punto de Gavin de que no se puede demostrar que estos tres papas actuaron como papas solo por el hecho de que tenían la autoridad para hacerlo. De hecho, no sé qué evidencia histórica podrías citar, incluso si, por ejemplo, un político, e Ian, todos dijeran: «Estamos completamente de acuerdo». No creo que un protestante interpretara eso y dijera: «Por lo tanto, hubo un papado». Creo que hay una mejor manera de analizar la evidencia, que es, como mínimo, que Victor Ti y Steven parecen creer que tienen esta autoridad. Presumiblemente, no intentarían involucrarse en un asunto si descubrieran que era fácil de reprimir. No tenían la capacidad para hacerlo. Además, hay otro detalle que no se menciona mucho: los obispos de Roma ganaron las tres batallas. Como señala Shae en las tres cuestiones, la postura romana finalmente triunfó. Es cierto que no siempre resolvió la controversia de inmediato. De nuevo, observemos las controversias actuales en la Iglesia: el Papa opina que debemos hacer una cosa, y hay teólogos, obispos y laicos que opinan que deberíamos hacer otra que no refute el papado, que simplemente es la vida real. Pero al final, el obispo romano ganó cada una de estas batallas.
Todo esto es mucho antes de León o Gregorio, y ciertamente mucho antes de que San León II coronara a Carlomagno. Luego nos acercamos un poco más a la época de León. Tenemos a los Papas Dames de 360 a 6, de quienes Schaff dice que sometió Elyria a la jurisdicción romana y estableció la autoridad de la Vulgata Latina. Pero sí, también hay más que sucede en este período. A mitad de su tiempo con el Papa San Jerónimo, a quien muchos protestantes conocen como el hombre que traduce gran parte de la Vulgata Latina, le escribe. Jerónimo, quien se sabe que vive en Oriente, en Belén, tiene este problema que quiere resolver porque los diferentes obispos orientales no están en comunión entre sí, ¿cuál es el obispo de Antioquía con el que debería estar en comunión y responder a esa pregunta? Se dirige a la iglesia de Roma y nos explica por qué esta es la carta 3 y son dos.
El Papa Dames, disculpe, comienza la carta diciendo que, dado que Oriente está destrozado por las antiguas disputas, la subsistencia entre sus pueblos se está desgarrando poco a poco, la túnica sin costuras del Señor, tejida desde arriba. Dado que las zorras están destruyendo la viña de Cristo, y que entre las cisternas rotas que no retienen agua, es difícil descubrir la fuente sellada en el jardín. Adjunto, creo que es mi deber consultar la cátedra de Pedro y recurrir a una iglesia cuya fe ha sido alabada por Pablo. Bien, dos cosas. En primer lugar, el católico notará que el lenguaje de la cátedra de Pedro es muy importante, sobre todo cuando hay quienes afirman que no hay papado en este momento; existe claramente una comprensión de un oficio petrino único vinculado a Roma.
Recuerden, él está escribiendo desde el área de Jerusalén sobre una controversia que involucra a Antioquía, ambas son patriarcales, y sin embargo, está escribiendo a Roma para dirigirse al sucesor de Pedro y a la silla de Pedro. Ahora, la segunda cosa que señalaría es que uno de los temas sobre los que está escribiendo es el caos que está sucediendo en el este, y por lo tanto alguien podría objetar y decir, bueno, tal vez esto es solo pragmático. Él no sabía quién era el obispo de Antioquía. Sabía quién era el obispo de Roma, así que Jerónimo también vivía en Roma, así que tal vez era solo eso. Afortunadamente Jerónimo nos dice que no es solo eso. Dice, mientras que la grandeza del Papa lo aterroriza, su bondad lo atrae. Ahora bien, debo decir que no usó la palabra papa. Él dice, tu grandeza me aterroriza. Tu bondad me atrae. Luego dice, exijo al sacerdote la custodia de la víctima por parte del pastor, la protección debida a las ovejas, lejos todo lo que es arrogante, que se retire el estado de la majestad romana.
En otras palabras, no escribe solo porque el obispo sea el obispo de la capital imperial de Roma. Recuerden que se traslada a Constantinopla. No apela a Roma por ser la antigua capital imperial ni por su autoridad política ni nada parecido. Ese es un error común en la actualidad. La iglesia romana era importante porque allí había estado la capital del imperio, pero cuando lees a los santos de esta época, dicen algo diferente. Señalan a Pedro y Pablo, y Jerónimo hace lo mismo. Dice: «Mis palabras se dirigen al sucesor de los pescadores, al discípulo de la cruz. Como no sigo a ningún líder excepto a Cristo, comunico significados, como si no estuviera en comunión con nadie. Pero tu bienaventuranza, que está con la cátedra de Pedro, porque sé que esto es la roca sobre la que se edifica la iglesia. Esta es una casa donde solo el Cordero Pascual puede ser legítimamente el Edén».
Esta es el arca de Noé y quien no se encuentre en ella perecerá cuando prevalezca el diluvio. Así que no se equivoquen, Jerónimo acaba de decir en 3 76, supuestamente antes, que hay un papa que defiende esto. El obispo de Roma es el sucesor de Pedro. Se sienta en la silla de Pedro, y es una cuestión de necesidad salvífica que estemos en comunión con él. Ese es su argumento, y esto es anterior a León, y esto es anterior a Gregorio, por eso digo que señalar a León Gregorio o ciertamente a León III o a cualquier figura posterior se siente como elegir un nombre al azar. Sería como decir, realmente no tenemos un presidente estadounidense hasta Harry y Truman porque sin la bomba atómica, ¿realmente se puede decir que alguien es presidente? Eso simplemente se siente como un punto completamente arbitrario. Claro, se puede decir el primer presidente que hizo X, Y, Z.
Eso no significa que sea el primer presidente. De igual manera, podríamos decir que fue el primer papa que negoció con los hunos o el primer papa que coronó a un emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, pero eso no significa que sea el primer papa. En esta correspondencia con Dames, donde no es él quien hace estas afirmaciones sobre sí mismo, vemos que Jerónimo escribe desde Oriente, haciendo estas afirmaciones sobre él, lo que parece una autoridad papal bastante increíble. Volvamos a Schaaf, porque él también dirá que en este período, antes de León y Gregorio, también está el papa Sirio, quien emite la primera carta auténtica de dec credle. Ahora bien, quiero dejar algo muy claro: los historiadores seculares también reconocen que esta es la primera carta de dec credle. Ahora bien, una carta de dec credle es como un decreto papal: da directivas. De hecho, este se llama Credo Directo de Decenio de 3, y nuevamente, todo esto es anterior a León, todo anterior a Gregorio, y está imponiendo el celibato sacerdotal, que nuevamente es una de esas cosas que encontrarás a muchos protestantes afirmando que no era una cosa hasta el siglo XI o así.
Puedes volver a leer las fuentes tú mismo. Habla con sacerdotes casados, diciéndoles que, siguiendo la práctica del sacerdocio judío anterior, ni siquiera a los casados se les permite tener relaciones maritales antes de ofrecer el sacrificio sagrado. Hay mucha información. Es una de las primeras pruebas claras que apuntan a que el celibato sacerdotal era la norma en la Iglesia. Indica claramente que la misa se entendía como un sacrificio. Indica claramente que existía una comprensión de un sacerdocio del Nuevo Testamento, prefigurado por el sacerdocio del Antiguo Testamento. Pero para nuestros propósitos, queremos ver algo más que, al leer lo que dice el Papa, suena terriblemente papal. Habla de cómo el obispo de España le había escrito y aborda los casos individuales, que usted mencionó como la cabeza de su cuerpo.
Así que reconoce por qué escribiría a Roma. Bueno, porque la Iglesia de Roma es la iglesia principal, y luego lo incita a observar los cánones y adherirse a las leyes constituidas para que pueda darlo a conocer a todos nuestros colegas obispos, no solo a los de su región. En respuesta a sus preguntas, dos cosas: primero, no lo llamamos simplemente el credo decrédito; es evidente que entiende que está dando instrucciones; y segundo, espera que estas instrucciones sean obedecidas no solo por el Papa que le escribió al obispo, sino también por los obispos de la región circundante y los demás obispos. No se trata solo de una autoridad regional. Y luego enfatiza que ningún sacerdote del Señor tiene libertad para ignorar los estatutos del mar apostólico que es Roma, y dice que los sacerdotes no son libres de vivir de una manera diferente a la que Roma ha decretado.
Ahora bien, se puede decir que eso no es una intervención papal, sino una intervención papal. Simplemente lo es. Si alguien más hiciera eso y dijera: «Soy el obispo de... no conozco Sandusky, y ordeno que toda la iglesia siga lo que digo», diríamos que ese tipo se cree el Papa. Pues bien, el Papa Arrio cree o sabe que es el Papa y es anterior a León, a Gregorio y a León II. El dec. Credle continúa diciendo que quienes desobedecen han sido expulsados por la autoridad del mar apostólico de todo cargo eclesiástico, e incluye explícitamente a los obispos, que se comportaron indignamente, y jamás pueden tocar los misterios que deben ser venerados. Así que, de nuevo, tenemos estas referencias a la veneración eucarística. También se la menciona como un misterio, como un sacramento, pero luego también se le ve expulsando obispos a título individual.
No existe un consejo ecuménico que deba llevar a cabo la expulsión. Simplemente está denunciando esto. Bien, sigamos. En este período, antes de León Gregorio y León III, el papa Inocencio I dio un paso más allá, es decir, un paso más allá de todos los que acabamos de ver, y luego la controversia pian aventuró la audaz afirmación de que, en todo el mundo cristiano, nada debe decidirse sin el conocimiento del Mar Romano y que, especialmente en materia de fe, todos los obispos deben recurrir a San Pedro. Ahora bien, ya podemos ver que esto es muy coherente con lo que se dijo antes en el Credo de la ACC dirigido en 3, pero aquí es demasiado explícito. Entonces, me pregunto, ¿qué falta? ¿Qué no está haciendo el papa Inocencio I que debería hacer para ser considerado papa? ¿Necesita coronar emperadores seculares o hablar con un rey en algún lugar? Y si es así, ¿por qué?
Eso no es esencial para la definición del papado. Todo lo esencial para el papado lo vemos hacer a estos papas, y todo esto en un período en el que supuestamente no existían. Por eso digo que las respuestas protestantes son inconexas, porque no solo se contradicen entre sí, sino que contradicen la evidencia histórica de maneras bastante flagrantes. Schaff señala esto como alguien que aún quiere sostener que estos sujetos aún no son realmente el Papa. Yo solo pregunto por qué no, aparte de que es inconveniente para el caso protestante reconocer que fueron el Papa, porque cuanto más temprano se avanza, más probable es que la postura católica sea correcta. Esto dice que, en realidad, se remonta a Pedro y, por lo tanto, a Jesús. Ahora bien, eso nos deja con la última respuesta, la vaga y vaga respuesta, y todo se desarrolla.
Ahora bien, quiero decir que esta vaga indecisión, que en cierto modo desarrolla una respuesta sin responder realmente a la pregunta, apunta a algo verdadero y a una diferencia importante entre cómo los católicos y los protestantes entienden estas cosas. Típicamente, si se observa la historia de la iglesia, se puede encontrar un desarrollo en la doctrina, y existe el mito de que esto es una invención de San John Henry Newman en el siglo XIX. Si se lee a los primeros cristianos, personas como San Vicente de Lorenzo, hablan de cómo adquirimos una comprensión más profunda a partir de quienes nos precedieron. Y, por lo tanto, hay un desarrollo auténtico. Ahora bien, significativamente, esto es como el crecimiento de un cachorro a un perro. No es un cambio como el de un cachorro a un gatito. Es un cambio solo en el sentido de que, en términos técnicos, las potencias se actualizan, que la cosa en cierto modo crece, pero permanece auténticamente ella misma.
Así que aceptaríamos que sí, el papado, por supuesto, es diferente y su propósito es la forma de gobernar; digamos, 120 personas reunidas en un aposento alto no es lo mismo que gobernar una iglesia de 1.2 millones. Así que, por supuesto, son diferentes. Sin embargo, muchos protestantes reconocerán, por supuesto, que hay desarrollo, ya sea en la Trinidad, en la cristología o en qué libros de la Biblia se habla de todos estos temas; lleva tiempo llegar a una respuesta consensuada, y esto también aplica a los temas en los que católicos y protestantes discrepan. Pero muchos protestantes, si bien aceptan el desarrollo de la Trinidad al aceptar el desarrollo de la cristología y al aceptar parte del desarrollo de la Biblia, tratarán el desarrollo como algo malo o perverso. Creo que James White da una especie de respuesta clásica a esto.
ACORTAR:
Espero que lo entiendas. Ya veo, estoy de acuerdo con Newman. Hay un desarrollo doctrinal que está ocurriendo y va en la dirección equivocada. Bien,
Joe:
Así que aquí está el problema de criticar toda esta idea del desarrollo, porque, de nuevo, escucho que el desarrollo de la doctrina se usa de forma muy negativa o "Oh, hubo un desarrollo", y creo que lo que la gente quiere decir es que creen que una ruptura y una ruptura en el desarrollo no son lo mismo que Chesterton presenta. Como mencioné antes, este ejemplo de un cachorro que se convierte en perro no es una ruptura. Es un desarrollo, y el desarrollo parece haber sido predicho por Jesús en la Última Cena. Habla de enviar al consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en su nombre. El Espíritu Santo les enseñará todas las cosas y les recordará todo lo que les he dicho. Existe este sentido en el que la fe se entrega de una vez por todas, como nos dice Judas 1:3, pero existe este otro sentido en el que seguimos recordando cosas y el Espíritu Santo continúa guiándonos hacia ellas, no porque estemos adquiriendo nuevo contenido doctrinal, sino que lo estamos entendiendo a un nivel cada vez más profundo.
Y, de nuevo, quisiera señalar temas como la Trinidad, la cristología y similares como claros indicios de que esto sucede en la vida real. Pero con el papado, creo que también se observa un tipo de desarrollo diferente, lo que podríamos llamar desarrollo organizacional o desarrollo institucional, como se quiera llamar, y eso puede resultar molesto. Una de las razones por las que a la gente no le gusta la Iglesia católica es su tamaño y jerarquía, con sus múltiples niveles de gestión y organización. Es la misma razón por la que no te gusta Walmart tanto como te gusta el supermercado familiar, ¿verdad? Tiene sentido. Lo entiendo. Compramos en el mercado local en lugar de intentar comprar en las grandes cadenas. Me identifico con eso hasta cierto punto. Pero la cuestión es que, en lo que respecta a la Iglesia, Mateo 13 nos ha dado indicaciones bastante claras de qué buscar.
Jesús da las parábolas del reino de los cielos. Ahora bien, incluso cuando se llaman Reino de los Cielos, claramente se refieren a la iglesia en la tierra. Y una de las maneras en que sabemos que se refieren a la iglesia en la Tierra es por los versículos 47 al 50, cuando el reino de los cielos se compara con una red que contiene peces buenos y malos, y los peces malos son los no salvos. Así que esto claramente no es una referencia a la iglesia como se verá en el cielo, donde solo están los salvos. Es la iglesia ahora donde la verdadera iglesia tiene tanto a los malvados como a los justos. Pero para nuestros propósitos, queremos recurrir a uno de los otros ejemplos que Jesús da donde lo compara con una pequeña semilla de mostaza que crece hasta convertirse en un árbol de mostaza. De hecho, en palabras de Jesús, el grano de mostaza es la más pequeña de todas las semillas. Así que la iglesia es como la organización más pequeña posible, digamos 13 personas o en realidad como las 120 que estaban reunidas en el aposento alto más Jesús.
Pero cuando crece, es el arbusto más grande y se convierte en un árbol. Así que buscas algo, desde la organización más pequeña hasta el cuerpo religioso más grande, que la iglesia será la religión más grande de la tierra. Y efectivamente, la predicción de Jesús se cumplió. La Iglesia Católica es eso, y creo que es significativo por dos razones. Primero, significa que doy este ejemplo en mi libro, Papa Pedro, es un poco sombrío, pero tengan paciencia. Si ves esos cartones de leche que dicen: "¿Me has visto de niños desaparecidos?". Digamos que encuentras uno de hace 20 años y decides: "Voy a salir a buscar a ese niño", y vas al parque y, ¡oh sorpresa!, ves a un niño que se parece exactamente a esa foto de hace 20 años en el cartón de leche, ¿deberías decir "hola"?
¿Encontraste al niño? No, claro que no. El hecho de que se parezca exactamente a la imagen te indica que no es él, porque el niño que buscas ya no es un niño. Tiene 20 años. De igual manera, cuando lees Hechos, lees sobre la semilla de mostaza. Pero cuando quieras encontrar esa iglesia, no busques algo que todavía se parezca a una semilla de mostaza; busca algo que haya crecido 20 siglos, y encontrarás la iglesia más grande del mundo, cumpliendo lo que Jesús dijo. Hay muchos protestantes que creo que se sienten atraídos, y repito, entiendo por qué, por el modelo de esta sencilla y agradable iglesia doméstica. Es pequeña, es íntima. No es jerárquica porque se parece a la semilla de mostaza. Esa no es la iglesia que Jesús fundó, y lo dice de forma bastante explícita en Mateo 13.
Pero esto también tiene una segunda implicación. A medida que este crecimiento ocurre, al pasar de la semilla de mostaza al árbol de mostaza, inevitablemente hay más jerarquía. Inevitablemente, hay más niveles de organización. Inevitablemente, también hay más poder, y al mundo secular le importa más lo que sucede. Hay una razón por la que los jefes de estado, incluso los no religiosos, asistieron al funeral del Papa y no al de su pastor protestante local. No lo estoy criticando. Es simplemente un reconocimiento de que la iglesia institucional organizada más grande importa más, incluso a los ojos del mundo. Y eso es lo que creo que muchos de estos protestantes están viendo cuando dicen "¡Ajá!". Bueno, hasta que al huno le importa más lo que dice el Papa ahora que a un bárbaro de unos siglos antes, a Constantino le importa más lo que dice la Iglesia ahora que a un emperador romano un siglo antes, etcétera, etcétera, etcétera.
Eso no es evidencia de que algo haya cambiado en términos de alguna cosa nueva y extranjera, es solo que la semilla de mostaza, a medida que crece y se convierte en un árbol, se vuelve más fuerte y la gente reacciona a eso. Les daré el ejemplo de Steve Jobs y Apple. Es famoso que Steve Jobs inicie Apple en su garaje. Es la misma organización dirigida por el mismo hombre cuando muere, cuando la sede de Apple es enorme, y creo que es como dos tercios del tamaño de la Ciudad del Vaticano. Y de hecho, en realidad la sede que Apple creó un par de años después de su muerte es más grande que la Ciudad del Vaticano. Entonces, tienes este crecimiento a nivel organizacional de Apple desde el garaje hasta ser esta enorme corporación multinacional. Y deberías hacerte la pregunta obvia. Steve Jobs es la cabeza al principio, y es la cabeza, sé que se va por un tiempo y regresa.
Él es la cabeza al final de su vida. ¿Era ese liderazgo el mismo cuando dirigía esta enorme institución que cuando solo dirigía a su amigo y su garaje? Claro que no. Así que está perfectamente bien decir que el papado será muy diferente cuando se trate de 120 personas en un aposento alto o de 1.2 millones de católicos. Eso marca la diferencia. Por eso, no debería sorprendernos ver al Papa más influyente, ni más aún verlo más influyente, sobre todo porque no solo la Iglesia ha cambiado y crecido, sino que también el mundo que nos rodea ha cambiado. Y, por dar solo un ejemplo, ahora pueden hablar con alguien al otro lado del mundo instantáneamente y en tiempo real. No tienen que estar en la misma habitación que yo mientras grabo estas palabras y mientras las escuchan; eso era impensable en un pasado muy reciente.
Y, por supuesto, eso era impensable en los primeros días del cristianismo. Esto significa que el Papa tiene más autoridad e influencia en la vida cotidiana de los cristianos porque todos tenemos más capacidad de influir en la vida de los demás que en el pasado. Esto no es una desviación del plan de Cristo. Es simplemente una realidad tecnológica. Por supuesto, existían límites naturales para el papado, particularmente en Oriente, cuando tardaba siglos en llegar una carta del punto A al punto B, por ejemplo, de Roma a Constantinopla o mucho menos. Si vas a una zona rural y tienes diferencias de idioma y no tienes Google Translate, y tienes todo eso... en otras palabras, la realidad vivida de la iglesia cambia, no solo porque la iglesia está cambiando y creciendo en un sentido de desarrollo saludable, sino también porque el mundo está cambiando y creciendo.
Entonces, en cierto modo, dicen: «Oh, este es un argumento de desarrollo». Claro que está en desarrollo, y se puede pensar que es bueno o malo, pero esa es la naturaleza de lo que Cristo prometió de la iglesia y la naturaleza ineludible de la realidad: el mundo en el que vivimos está cambiando, y por lo tanto, necesariamente vamos a cambiar con él para difundir el evangelio en nuevos contextos. Sin embargo, un último punto que quiero destacar al llamar a esto un desarrollo es que vale la pena preguntar: ¿un desarrollo respecto a qué? Y la respuesta parece ser la iglesia fundada por Cristo; independientemente de si se piensa que es bueno o malo, no hay ruptura. Si hay una ruptura, dime quién fue el primer Papa. Si dices que no hay ruptura, es simplemente que Cristo instituyó a estos pastores que estaban a cargo de las iglesias, a quienes todos llaman obispos, y se volvieron más influyentes y poderosos con el tiempo.
Genial. Entonces, dices que se remonta a Cristo o no, pero elige una postura al respecto, ¿verdad? Podrías decir: «No quiero llamar Papa a estos obispos», pero es una decisión arbitraria. Sigues diciendo que la estructura se remonta a Cristo. Se desarrolla orgánicamente a partir de él, o no. Si hay un movimiento inorgánico, si hay una ruptura, dime cuándo. Dime quién. Si solo dices que el Papa es más poderoso ahora que en el pasado, ni siquiera necesitamos discrepar. Y esto es lo genial del desarrollo: retrocedes el reloj. Si digo que eres el nieto de fulano, la otra cara de la moneda es que, bueno, ese es tu abuelo. Y así podemos retroceder dos generaciones. Bueno, de igual manera, si dices que esto se desarrolla a partir de lo que Cristo estableció, genial. Acabas de darnos el linaje de 2000 años del que hemos estado hablando porque no diríamos que el luteranismo se desarrolla a partir de la Iglesia católica.
Se separa. El protestantismo se separa. Podemos señalar momentos, lugares e individuos específicos con los que podemos afrontar esa carga. Quizás no se pueda decir quién fue el primer papa católico, porque fue Pedro, pero sí puedo decir quién fue el primer luterano: Lutero. No es difícil. Así que quiero dejarles este consejo de San Jerónimo. Sabemos la postura de San Jerónimo sobre este tema, pero él hará un llamado al desarrollo. Dirá que debemos permanecer en esa iglesia, que fue fundada por los apóstoles y continúa hasta nuestros días. Así que queremos una iglesia que sea como un grano de mostaza, madura. No queremos una iglesia que sea una nueva advenediza. Y advierte eso. Si alguna vez escuchan de alguien que se llama cristiano y toma su nombre, no del Señor Jesucristo, sino de algún otro, por ejemplo, los hombres marcionitas de la montaña o del llano, quizás podríamos agregar otros nombres.
Después de la Reforma, puedes estar seguro de que ahí está. No la Iglesia de Cristo, sino la sinagoga del Anticristo. Esto ocurre en el siglo III. Dice esto, y dice que el hecho de que surgieran después de la fundación de la iglesia prueba que son aquellos que el apóstol predijo. Así que esta es la prueba crítica que plantea. Si puedo señalar cuándo se fundó tu iglesia y no es en la época de los apóstoles ni por Jesucristo, esa no es la verdadera iglesia. Y como católico, creo que podemos hacer esto con todas las diferentes denominaciones protestantes. Ahora bien, podrías decir que eres espiritualmente similar a los primeros cristianos o algo similar, o que te aferras a la enseñanza bíblica de los apóstoles mejor que la iglesia. Pero Jerónimo diría esto: no te hagas ilusiones pensando que tienes autoridad bíblica, porque el mismo diablo citó las Escrituras.
Y la esencia de las Escrituras no es la letra, sino el significado. Puedes tomar el lenguaje sencillo de las Escrituras y llegar a cualquier cantidad de conclusiones falsas. Habla de Cristo en un punto, envía a los 72 y les dice que no usen dos túnicas. Así que podrías convertir en doctrina de la iglesia en tu nueva denominación la prohibición de usar dos túnicas, y habrías seguido una interpretación muy literal de las palabras de Jesús, pero habrías pasado por alto su significado. Por eso creo que es justo decir que Jerónimo diría que deberíamos seguir no a un personaje del siglo XVI, sino a Jesucristo, y en particular a Jesucristo, quien dio autoridad a San Pedro y luego a sus sucesores. Bien, espero que esto te ayude. Espero que esta pregunta te sirva como punto de partida y que tengas una idea de cómo abordar la conversación según cuál de esas tres vías elija la persona con la que estás hablando, o según cuál de las tres vías elijas tú mismo. Me encantaría leer sus opiniones y comentarios a continuación. Para el papado descarado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.