La evidencia que falta contra la “fe sola”

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Por eso hoy quiero hacer dos cosas. Primero, quiero explorar esta gran pregunta: ¿somos salvos solo por la fe o somos salvos por la fe y las obras? Y para hacer eso, quiero mirar la evidencia bíblica, pero quiero hacerlo en dos partes. Primero, establezca el territorio. ¿Por ejemplo, por qué los católicos y los protestantes no están de acuerdo en esto y en qué medida estamos realmente en desacuerdo y por qué no estamos de acuerdo? Y luego, en la segunda parte del video, quiero ver cuatro preguntas simples que puedes hacerte a ti mismo o quizás a tu vecino con quien no estás de acuerdo sobre la justificación para tratar de llegar a una descripción bíblica más clara de lo que es la justificación. se trata y si somos salvos por fe y obras, solo por fe. Pero hagamos primero la primera parte. ¿Por qué no estamos de acuerdo acerca de la justificación y en qué medida estamos en desacuerdo acerca de la justificación?

Porque he leído y visto protestantes que afirman que los católicos no son cristianos y que la razón principal por la que no son cristianos es que no confían sólo en Cristo, sino que confían en sus propias obras. Entonces esto es un rechazo de Jesús. No lo aceptan como Señor. Y por otro lado, están otros protestantes, el más famoso CS Lewis, que dice: "Esto realmente no es gran cosa". Lewis en el mero cristianismo dice: “Los cristianos a menudo han discutido si lo que lleva a un cristiano a casa son las buenas acciones o la fe en Cristo. Realmente no tengo derecho a hablar sobre una cuestión tan difícil, pero me parece como si preguntara qué hoja de unas tijeras es la más necesaria”. Y entonces, como católicos, diríamos: “Absolutamente. Así es exactamente como vemos este problema”. Que tratar de enfrentar la fe y las obras no es cuestión de poner toda tu confianza en Jesús.

Se trata de no entender la correcta relación entre fe y obras. Me estoy adelantando un poco en eso, pero sólo quiero señalar que tanto los católicos como los protestantes no están de acuerdo. También estamos en desacuerdo en cuanto a lo que estamos en desacuerdo, lo cual es muy extraño y ¿qué está pasando aquí? Quiero sugerir que la razón por la que no estamos de acuerdo sobre cuánto estamos en desacuerdo es por tres cosas. Número uno, nos entendemos mal. Si le preguntas a un católico: "¿Qué piensa un protestante?" O pregúntele a un protestante: "¿Qué piensa un católico sobre esta cuestión?" Hay muchas posibilidades de que obtenga una descripción distorsionada de lo que la otra parte tiene que decir. Y luego podrías decir: “Bueno, ¿por qué es eso? ¿Por qué es inusualmente difícil representar bien al otro lado? Y sugeriría una segunda razón. Que estamos usando el mismo lenguaje teológico, palabras como justificación, santificación, obras de la ley, buenas obras, etcétera.

Y a menudo queremos decir cosas realmente diferentes con las mismas palabras, lo que puede generar una conversación muy confusa cuando pensamos que queremos decir lo mismo y queremos decir cosas opuestas. Entonces, ¿incluso la cuestión de si la justificación es este evento único o es algo en lo que estoy constantemente involucrado y puedo perder mi justificación? Entendemos estas cosas de manera diferente y eso obviamente afectará la forma en que respondamos la pregunta. Si no sabemos lo que queremos decir con justificación, entonces preguntar si es por fe o por fe y obras ya nos estamos adelantando demasiado. Y en tercer lugar, usted podría decir: “Bueno, ¿por qué estamos confundidos acerca de términos del lenguaje bíblico como justificación?” Bueno, la respuesta es porque la Biblia misma es confusa. Encontrarás personas que dicen: “Oh, la Biblia es muy clara en cuanto a la justificación. Enseña X”. Luego encontrarás a alguien más que diga: "La Biblia es muy clara y la justificación enseña Y".

Y la verdad es que puedes encontrar hilos dentro del Nuevo Testamento que parecen apuntar en diferentes direcciones y hilos que parecen contradecirse entre sí. Ahora quiero ser claro, no creo que se contradigan entre sí, pero creo que sería tonto y falso afirmar que todo esto es súper fácil y que es sólo cuestión de leer estos textos de prueba y luego. Nos vamos a las carreras. Esa es una mala manera de hacer teología en general. Es una manera realmente mala de hacer teología aquí, donde los textos de prueba pueden llevarte en una dirección completamente equivocada si no lees estas cosas cuidadosamente como parte de un todo más amplio. Con eso en mente, analicemos cada una de esas tres cosas más profundamente. Primero, ¿cómo es posible que católicos y protestantes se malentiendan entre sí? Bueno, del lado católico, empezaré con lo que entendemos mal.

He hablado y escuchado de muchos católicos que piensan que los protestantes piensan que mientras creas intelectualmente lo correcto, eres salvo y, por lo tanto, tus acciones realmente no importan. Y es posible que encuentres algún protestante que crea eso, pero esa no es una representación justa del protestantismo en términos generales. Ciertamente eso no es lo que los protestantes han enseñado históricamente. Así, por ejemplo, Juan Calvino en antídoto al Concilio de Trento dice que: “Cuando decimos que un hombre es justificado sólo por la fe, no imaginamos una fe desprovista de caridad, sino que queremos decir que sólo la fe es la causa de la justificación. " Ahora note que él va a comparar la fe y la caridad y la fe y la regeneración como calor y luz, donde del sol se obtiene tanto calor como luz. Podemos distinguir el calor y la luz. No son lo mismo, pero siempre se encuentran juntos, provenientes del sol.

Por eso dice que “la vida cristiana funciona de la misma manera”. Así que la fe por sí sola no está realmente sola. Ahora bien, ese es un nombre muy confuso para darle a su teología si no quiere decir que en realidad está sola, pero esto es realmente importante. Sólo esa fe significa fe y caridad. Esa fe está haciendo algo de una manera única aquí, pero en realidad no es por sí sola a pesar de cómo suena el nombre. Y eso es algo que, como digo, creo que muchos católicos no entienden la posición protestante y este será un punto importante. Que no se trata simplemente de: “Hice la oración del pecador, así que voy a salir y asesinar a alguien y no importa porque estoy en la lista de los buenos”. Nuevamente, es posible que encuentre a alguien que tenga esa comprensión distorsionada. Eso no es lo histórico que se enseña al protestantismo. Por otro lado, muchos protestantes malinterpretan el catolicismo y he escuchado a predicadores y apologistas protestantes afirmar que, como católicos, pensamos que nos ganamos el camino al cielo mediante nuestras propias buenas obras aparte de la gracia o que de alguna manera podemos ganarnos el gracia de la justificación.

Ahora bien, aquí nuevamente, es posible que encuentre algún católico mal informado que piense eso, pero eso no es en absoluto lo que enseña la Iglesia Católica. De hecho, la Iglesia Católica condena esa opinión. Entonces quiero ir a dos lugares aquí. Primero Benedicto XVI, de manera bastante fascinante en 16, dijo que la frase de Lutero sólo la fe es verdadera si no se opone a la fe en la caridad en el amor. Como puede ver, la brecha entre lo que dice Calvino y lo que dice Benedicto es mucho menor de lo que creo que muchos católicos y protestantes creen. Que ninguno de los dos está diciendo: “Simplemente ten fe sin amor” o “Tienes que abrirte camino hasta el cielo sin gracia”. Nada de eso está pasando aquí. Que si entiendes lo que dicen ambas partes, es mucho más pequeño de lo que parece. Calvin está señalando ese punto, aunque todavía afirma que la brecha es bastante grande.

Él niega estar ocupando la posición que muchos católicos parecen pensar que ocupaba. Y mientras tanto, Benedicto niega la posición que muchos protestantes creen que sostiene. Y no es que esto sea algo nuevo en 2008, cuando de repente la Iglesia Católica se dio cuenta: “Bueno, sí. Sólo hay formulaciones de fe que son aceptables”. El Concilio de Trento reconoció eso y habla de cómo la fe es el comienzo de la salvación humana. Es el fundamento y la raíz de toda justificación. Que está bien decir que somos justificados por la fe, entendido en ese sentido. Y luego condena a cualquiera que diga que un hombre puede ser justificado por Dios por sus propias obras. Ya sea hecho mediante la enseñanza de la naturaleza humana o la de la ley, sin la gracia de Dios a través de Jesucristo. Que si estás hablando de buenas obras como un esfuerzo humano no agraciado, no. Eso no te aporta nada.

No te da justificación, no te lleva a la salvación. Luego, un poco más tarde, condena la proposición de que sin la inspiración preveniente del Espíritu Santo, y es decir, la ayuda, el hombre puede creer, esperar, amar o arrepentirse como debe. Para que le sea concedida la gracia de la justificación. En otras palabras, tu propio esfuerzo humano no sólo no puede llevarte al cielo, ni justificarte, sino que tampoco puedes comprar tu esfuerzo humano para creer, esperar, amar o ser arrepentido de las maneras pertinentes. Que no es sólo que tus buenas obras estén ahí fuera, sino que incluso tu fe es una gracia. Entonces somos salvos por la fe a través de la gracia. Esto es lo que afirma el Concilio de Trento y eso no es lo que creo que muchos protestantes creen que cree la Iglesia Católica basándose en lo que he leído. Entonces ese es el primer problema.

El segundo problema, como dije, es que cuando hablamos de justificación queremos decir cosas diferentes. Ahora, si viste mi video la semana pasada, sabrás que ya hablé un poco sobre esto. Alister McGrath en su libro Lustitia Dei habla de esto, de cómo los reformadores redefinen la justificación de tres maneras. Primero, introdujeron la idea de lo que se llama justificación forense. En segundo lugar, la distinguen de la regeneración. Ya vimos a Calvino haciendo eso, distinguiéndolo como el calor y la luz son distintos en el sol. Y tercero, hablan de la justicia imputada de Cristo. En lugar de que Cristo nos imparta Su justicia, se nos imputa, es una señal para nosotros o se nos da, pero somos declarados santos en lugar de llegar a ser santos. Y una de las cosas que McGrath, que es protestante, señala es que ninguna de estas cosas se encontró antes de la reforma. Que no encontrarás cristianos en los primeros 1500 años que creyeran en cualquiera de esas tres cosas acerca de la justificación.

Entonces eso es realmente grande. Que cuando leamos la evidencia bíblica, o la leeremos a través de los ojos de los primeros cristianos, en cuyo caso adoptaremos el punto de vista católico, o la leeremos a través de los ojos de reformadores protestantes de finales de la Edad Media, en cuyo caso adoptaremos el punto de vista protestante. Pero muy a menudo hay gente en el siglo XXI que no se da cuenta de que cuando leen la palabra justificación en la página, Pablo no tiene un pequeño glosario en la parte inferior donde define lo que quiere decir con el término y en lugar de eso, optan por lo que les enseñaron que significa justificación basándose en un glosario que tal vez obtuvieron en un libro moderno que se remonta a sólo 21 años. Esa es una redefinición de la palabra en algunos aspectos bastante importantes. Y si no me creen, ese fue el video de la semana pasada. Entro en todo eso, que nadie en la iglesia primitiva cree en la sola fide, nadie enseñó eso.

Y los protestantes intentan mostrar a las personas enseñadas que simplemente están sacando oraciones parciales de contexto porque, nuevamente, usan este lenguaje de manera muy diferente a como lo usarían los protestantes más tarde. Entonces quiero hablar específicamente sobre la primera de esas tres cosas que mencioné, la justificación forense. ¿Qué es la justificación forense? Nathan Busenitz, y mucho antes que Lutero, hace un buen trabajo al explicarlo desde una perspectiva protestante. Dice: “Cuando consideramos los escritos de los principales reformadores, vemos que entendieron la justificación como la declaración forense de Dios en la que él, como juez supremo, perdona a los pecadores perdonando sus pecados y declarándolos justos”. Esa palabra declarar es realmente importante porque la afirmación de que ser justificado significa ser declarado justo contrastaba marcadamente con la enseñanza católica romana predominante en el siglo XVI y, como lo muestran McGrath y otros, no solo en el siglo XVI, sino en los siglos XV anteriores. antes de que. “La mayoría de los católicos romanos”, dijo Busenitz, “ven la justificación como un proceso formativo que implica que los pecadores sean justificados a lo largo de toda su vida”.

Entonces esta es la diferencia. Cuando los reformadores leen justificación, leen para ser declarados justos. Es un concepto de justificación muy legal. No es casualidad que Juan Calvino sea abogado. Y entonces es un tipo de marco muy legalista, esa justificación significa que has sido declarado justo. Mientras que antes esa justificación no significaba sólo que eras declarado justo, sino que en realidad eras hecho justo. Hay un aspecto declarativo. No queremos llevar esto a un extremo demasiado grande, pero no se trata simplemente de declararlo, sino de hacerlo justo. Hablaremos más de eso a medida que avancemos, pero es una distinción importante que debemos entender. Alister McGrath, a cuyo trabajo ya hice referencia, dice: "Esta distinción es en realidad la caracterización histórica más confiable de las doctrinas protestantes de justificación". Que lo que diferencia las visiones protestantes de la justificación de las católicas no es realmente la fe sola versus la fe más las obras.

Realmente es una justificación, forense o no. Y otra forma de decirlo es ¿es extrínseco? ¿Es algo que se aplica desde afuera como la declaración de un juez o es algo que sucede dentro como el Espíritu Santo transformándonos para ser justos? Y entonces la visión extrínseca de la justificación es la protestante. La intrínseca, la justicia infusa de Dios que realmente nos hace santos, esa es la católica, que realmente te conviertes en santo. No eres sólo un pecador que tiene la etiqueta de santo escrita encima de él. Obviamente es una vista de 20,000 pies. Se podría decir mucho más, pero es importante hacer bien esa distinción.

Bueno. Ahora, después del video de la semana pasada, mi amigo Keith Little de Cordial Catholic, que definitivamente deberías ver si quieres más buen contenido católico, me preguntó por qué en el mundo no había trabajado con el trabajo de Matthew J. Thomas y me volví. Fue como si no hubiera estado familiarizado con su trabajo, lo cual ha sido encantador desde entonces porque Matthew J. Thomas, al igual que Alister McGrath y Anthony Lane, a quienes mencioné la semana pasada, los tres tienen sus doctorados en Oxford. Entonces están haciendo algo allí.

Thomas es director del departamento de teología de la Escuela Dominicana de Filosofía y Teología de Berkeley y ha trabajado mucho en este interés particular. A diferencia de Alister McGrath y Anthony Lane, Thomas es católico, los otros dos son protestantes, pero cantan el mismo himnario. Están viendo el mismo material académico. Y Tomás tuvo el privilegio de escribir la entrada sobre la justificación para la enciclopedia de teología de San Andrés. Y por eso hace un buen trabajo al explicar, desentrañar en términos bastante claros, el contrapunto al modelo forense. Que cuando miras la alternativa, bueno, esto es lo que dice. Él dice: "Para los lectores que defienden aspectos tanto forenses como efectivos", esa es la visión católica, de la justificación, "un modelo para comprender la relación entre ellos es el acto de creación de Dios en Génesis uno". Bien. Entonces, ¿qué sucede en Génesis uno? Dios dice: "Hágase la luz".

Ese es el aspecto de la declaración. Y había luz. Que la declaración de Dios realmente es efectiva. Así que el problema con los reformadores es que están tomando la noción forense, la justificación por declaración, pero la han separado del hecho de que Dios no sólo declara algo, sino que en realidad causa las cosas a través de su palabra. Su palabra no sale y vuelve a él infructuosa. Y el fruto que da es que cuando Él te declara justo, es porque en realidad te está haciendo justo. No porque seas un montón de estiércol cubierto de nieve, como dice una de las primeras visiones reformadas de la justificación forense. Si tienes una mancha en tu camisa, una respuesta sería simplemente decir: “Voy a declarar que esto es una camisa blanca” o “Voy a ponerle una camisa blanca encima para cubrir la mancha. " Eso es ser revestido de los méritos de Cristo y ser declarado limpio.

Pero la visión católica es: “No, no. Él hace más que eso. Él realmente te limpia. De hecho, quita la mancha. De hecho, te hace radiantemente blanco porque has sido transformado”. No porque los méritos de Cristo hayan sido aplicados a ti, entonces cuando te ve, no te ve, ve a Cristo. No, porque entonces seguirás tan podrido, apestoso y sin valor como siempre. Él realmente te transforma. Ése es el punto central en el que realmente no estamos de acuerdo en esta cuestión. Bueno. Espero que eso quede claro. La otra imagen que Tomás señala y que creo que es muy útil es la de la parábola de Mateo 18, cuando hay un rey que está reclamando algunas deudas. Y comenzando en el versículo 24, reclama la deuda de alguien que le debe 10,000 talentos. Esta es una deuda increíblemente grande que el hombre nunca podrá pagar. Y él dice, va a reclamar la deuda, el hombre va a ser vendido, su esposa y sus hijos, todo lo que tenía, y hay que hacer el pago.

Y el hombre cae de rodillas, este siervo, y dice: “Señor, ten paciencia conmigo porque te lo pagaré todo”. Y por compasión de él, el Señor de aquel siervo lo soltó y le perdonó la deuda. Noten, esto es lo que podrían llamar el momento inicial del perdón y es incondicional. No dice: “Voy a conseguir un plan de pago. Voy a hacer X, Y, Z”. No hay nada de eso. Es incondicional. Simplemente porque el hombre gritó, se le concede el perdón. Sobre este punto, creo que los católicos y los protestantes van a decir: “Sí. No hay nada que el hombre haya hecho para merecer esto. Es inmerecido, es incondicional”, etcétera, o incondicionado debería decir porque en realidad no es incondicional. Hay una diferencia entre incondicionado, es un regalo gratuito, e incondicional, que recibirás ese regalo pase lo que pase.

¿Por que importa? Porque lo que sucede a continuación en la parábola. Entonces el sirviente encuentra a alguien que le debe una deuda mucho menor y lo agarra por el cuello y le dice: "Paga lo que debes". Y este otro siervo le dice: “Ten paciencia conmigo y te pagaré”. Así que en realidad se ofrece a hacer más, pero este siervo perdonado es totalmente despiadado. Él se niega y en cambio va y lo mete en prisión hasta que pague la deuda. Bueno. ¿Cuál es la historia? Bueno, ¿qué va a pasar después? Los otros siervos se enteran de esto, van y se lo cuentan a su Señor, y él lo llama y le dice: “Siervo malvado. Te perdoné toda esa deuda porque me has atormentado y ¿no deberías haber tenido misericordia de tu consiervo como yo tuve misericordia de ti? Y en su ira, su Señor lo entregó a los carceleros hasta que pagara toda su deuda.

¿Entonces qué pasó? En Mateo 18:32 al 34, un hombre que previamente había sido perdonado, sin ningún mérito propio, luego deja de ser perdonado porque no actúa con caridad. Es perdonado y no actúa de manera indulgente, por lo que pierde su condición de perdonado. Eso es claramente lo que estamos argumentando del lado católico. Eso sí, debes recibir la gracia de la justificación en todo lo que hayas hecho para merecerla o ganarla, pero luego puedes perderla si no vives de la manera correcta. Y ahí es donde entran las obras. Tanto para ayudarte a crecer en santidad, como para mantener tu estatus de justificación. Y Jesús deja este punto muy claramente. El versículo 35 dice: “Así también mi Padre celestial hará con cada uno de vosotros si no perdonáis de corazón a vuestro hermano”. Si no entendiste el hecho de que esto se aplica a nosotros, Jesús lo dice claramente en Mateo 18, versículo 35.

Lo dice también en Mateo seis versículos 14 al 15 después de presentar al Padre nuestro. Él dice: “Si perdonáis a los hombres que ofenden, también vuestro Padre celestial os perdonará a vosotros. Pero si no perdonáis a los hombres sus ofensas, tampoco vuestro padre os perdonará vuestras ofensas. Ahora él está hablando aquí a personas que pueden acudir a Dios como padre. Él no está hablando a personas que no son regeneradas, no salvas, que no son miembros de la comunidad cristiana, etcétera, etcétera, etcétera. Él está hablando con personas que son miembros de la familia, que son hijos de Dios, que pueden acudir a Dios como padre y advertirles que aún pueden perder la salvación porque aún pueden actuar de manera implacable y ya no ser perdonados por Dios.

Así que aquí existe la condición de que sus obras realmente importen. Ahora, la semana pasada di una analogía, la voy a dar nuevamente aquí para aquellos que tal vez hayan sintonizado este episodio por primera vez. Si piensas en tu vida, no hiciste nada para merecer ser concebido, nada para merecer nacer, pero una vez que recibes ese regalo inicial de la vida, hay todo tipo de cosas que tienes que hacer para mantenerla. Comer, beber, respirar, complete el espacio en blanco. Eso no te otorga el regalo de la vida, pero ese regalo debe mantenerse. Y si no lo mantienes, no es sólo que no crecerás grande y fuerte como la santificación, creces, es también que simplemente puedes dejar de existir, puedes morir.

Y esta es sorprendentemente la forma en que la Biblia habla de la relación entre fe y obras. La fe sin obras está muerta. No es que nunca existió, sino que muere. Ese es el modelo bíblico del que estamos hablando aquí. Bueno. Quiero volver ahora a Matthew Thomas porque en realidad tiene un libro completo sobre este tema llamado Paul's Works of the Law in the Perspective of Second-Century Reception donde solo quiere saber, entre la época de los apóstoles y el año 200, cuando la gente leía frases como obras de la ley o cuando usaban esas frases, ¿qué pensaban que significaba?

Y aquí habla de cómo la comprensión patrística, nuevamente, estos son los 100, podría ilustrarse bien usando la parábola de Jesús del siervo despiadado como analogía, la que acabamos de ver. Si bien al siervo se le concede un regalo inconcebible simplemente por su petición sin poder dar nada, este regalo está destinado a ser transformador en la vida del siervo. Cuando el siervo es juzgado según sus obras, que manifiestamente no han sido transformadas por la misericordia del rey, al siervo sólo le queda un juicio severo. Así que piense sólo en esta parábola. Podrías imaginar a tres personas diferentes haciendo afirmaciones al respecto. El primero dice: "El perdón es sólo por petición". Y mira, si solo leyeran la primera parte de la parábola, dirías: “Oh, sí. Veo de dónde sacas eso de las Escrituras”. Otro podría decir: "La petición se hace mediante hechos". Y dirías: “Bueno, ese primer siervo realmente no hizo nada para ganarse su perdón”.

"Así que esa opinión no es realmente correcta". La mejor visión es que es por petición en la etapa inicial y luego tiene que ser vivida, lo que incluye obras, lo que incluye perdonar a otras personas. Ese es el modelo que tienen los primeros cristianos, ese es el modelo que tienen los católicos hoy, y ese es el modelo que voy a argumentar que hace el mejor trabajo de armonizar la evidencia bíblica. Dicho esto, debemos abordar el hecho de que la evidencia bíblica es de hecho confusa. No solo creo que es confuso, sino que simplemente leyéndolo sin muchos antecedentes teológicos o haciendo mucho trabajo preliminar, puedes ver contradicciones aparentes y pasajes confusos. Tomemos sólo dos ejemplos. Una Rahab y el otro Abraham. Ahora supongo que sabes lo suficiente sobre Abraham. Es el padre del pueblo judío. Rahab está en el capítulo dos de Josué. Hay algunos espías que van a la tierra prometida y luego van a echar a los cananeos y Rahab los protege.

Y ella no es una creyente judía, no es israelita. Fuera del pueblo del pacto, esto va a ser realmente importante. Ella no es parte del pacto tipo mosaico, pero les dice a los espías: “Sé que el Señor os ha dado la tierra, pero el temor de vosotros ha caído sobre nosotros. Que todos los habitantes de la tierra se desvanezcan ante ti”. Y entonces ella dice: “Júrame por el Señor que así como yo he sido bondadoso contigo”, porque ella los protegió, “tú también serás bondadoso con la casa de mi padre”. Y por eso pidió ser salvada, y que su familia fuera salvada, de la muerte. Que ella les ha hecho el buen gesto de protegerlos y ahora hace una petición con fe básicamente: "No dejen que me maten cuando ustedes vengan e invadan". Y ellos responden: “Nuestra vida por la tuya”.

"Si no cuentas este asunto nuestro, entonces te trataremos con bondad y fidelidad cuando el Señor nos dé la tierra". Por otro lado dicen. “Pero si cuentas este asunto nuestro, seremos inocentes del juramento que nos has hecho hacer”. Entonces la pregunta es: “Está bien, ¿la vida de Rahab fue salvada por la fe o por las obras?” En la evidencia del Nuevo Testamento simplemente se la voy a dar y podrán ver qué hacer con ella. Por un lado, Hebreos 11 versículo 31 dice que, “Por la fe Rahab la ramera no pereció con los desobedientes”, porque había dado una bienvenida amistosa a los espías. Entonces esto habla de que ella fue salvada por la fe. Por otro lado, Santiago capítulo dos dice que: “Ves que el hombre es justificado por las obras, y no sólo por la fe”. Y de la misma manera, ¿no fue también Rahab la ramera justificada por las obras cuando recibió a los mensajeros y los envió por otro camino?

Ahora bien, si lees la historia, podrás ver de dónde vienen ambos lados. Por un lado, ella está haciendo esta petición. Ella cree que el mensaje del Señor es verdadero y actúa según esa creencia y básicamente dice: “Mira, estoy indefensa. Sálvame." Ese es un gran acto de fe. Por otro lado ella también está haciendo algo. Se podía creer que todo eso era cierto, como aparentemente lo hizo su familia, y no hacer nada al respecto. Y entonces ella realmente está haciendo algo al respecto. Y en ese sentido, claramente hay obras. Incluso les hace este tipo de promesas y ellos son muy claros: “Si cumples tu objetivo, serás salvo. Y si no cumples con tu fin, no serás salvo”.

Entonces, ya sea que hables de eso como salvación por fe o salvación por fe en obras o por obras, puedes ver cómo todas esas interpretaciones dan sentido a la evidencia bíblica. Bueno. Hasta ahí llegó Rahab. Pasemos ahora a Abraham. El capítulo cuatro de Romanos dice famosamente: “¿Qué, pues, diremos de Abraham, nuestro antepasado según la carne? Porque si Abraham fue justificado por las obras, tiene de qué gloriarse, pero no delante de Dios. ¿Qué dice la Escritura? Abraham creyó a Dios y le fue contado por justicia. Ahora bien, al que trabaja, su salario no se le cuenta como un regalo, sino como algo que le corresponde. Y al que no trabaja, sino que confía en el que justifica al impío, su fe le es contada por justicia”. Entonces eso parece bastante claro. Abraham cree en Dios y por eso, aunque no lo merece, es declarado justo.

Y luego eso entra en toda la cuestión de ser declarado y hecho justo, pero dejaremos todo eso de lado por un segundo. Está claro que algo está sucediendo por fe y no por obras, pero luego lea Santiago dos nuevamente. ¿No fue justificado por las obras Abraham nuestro padre cuando ofreció a su hijo Isaac sobre el altar? Ves que la fe estaba activa junto con sus obras y la fe se completaba con las obras y se cumplió la escritura que dice: “Abraham creyó a Dios y le fue contado por justicia y fue llamado amigo de Dios”. Ves que un hombre es justificado por las obras y no sólo por la fe. Ahora bien, hay una cosa que debemos notar aquí, y es que Santiago 2 está hablando de la plenitud de la fe y la plenitud de la justificación. La fe se completa con las obras. Y entonces se cumple la Escritura acerca de que Abraham creyó a Dios y le fue contado por justicia. Que algo ha comenzado en la fe que luego se tiene que realizar en las obras.

Eso es lo que dice James. Esa fe necesita ser completada. No es suficiente por sí solo. Y por eso dice: “Ves que el hombre es justificado por las obras y no sólo por la fe”. Pero ahora, sácame de la ecuación. Saque la exégesis católica, protestante y cualquier otra de la ecuación y solo quiero presentarles dos versículos uno al lado del otro para dejar claro el punto que estoy planteando, que es que los puntos de datos bíblicos aquí son confusos. Romanos 4:2, que ya escuchaste, “Porque si Abraham fue justificado por las obras, tenía de qué gloriarse, pero no delante de Dios”, en comparación con Santiago 2:21, “¿No fue justificado por las obras Abraham nuestro padre cuando ofreció su hijo Isaac sobre el altar? Entonces eso parece una contradicción y, de hecho, muchos no cristianos lo han aprovechado como una contradicción. ¿Y entonces qué hacemos con ellos? Cuando miramos esos datos bíblicos, ¿cómo damos sentido a lo que dice San Pablo y lo que dice Santiago?

Ahora, antes de abordar un tema más amplio en el que analizamos a John y cómo podemos darle sentido a todo esto usando una forma diferente de abordar el problema, quiero volver al trabajo de Matthew Thomas porque hace un buen trabajo. trabajo de resaltar cuatro maneras diferentes de armonizar estas cosas que diferentes cristianos han elegido. Uno o más podrían tener razón, pero como verás, no los cuatro pueden tener razón. Entonces la primera propuesta es que es una cuestión de tiempo. Pablo está hablando de la justificación inicial o la recepción inicial de la gracia justificadora aparte de las obras, mientras que Santiago está hablando del veredicto de la justificación final en el último día para el cual las obras como evidencia de fe son esenciales. Y puedes ver eso. Ya lo he preparado. Que las obras completen la fe.

Entonces puede haber una diferencia horaria entre lo que Pablo está hablando. Se refiere al momento inicial de justificación y a lo que James está hablando para seguir adelante. En segundo lugar, que hay una diferencia en cómo quieren decir que funciona la palabra. Que Pablo esté hablando de las observancias de la Torá como un requisito para la justificación, pero no está tan claro que Pablo diría lo mismo sobre el tipo de buenas obras de las que habla Santiago. Ahora bien, aquí importa que estemos hablando de Abraham y Rahab porque ninguno de ellos está bajo la ley mosaica y esta es en realidad la razón por la que esos dos fueron considerados figuras importantes porque, sin profundizar demasiado en la madriguera del conejo, había una Muchos creyentes judíos en ese momento pensaban que eran salvos por la observancia de la ley mosaica como parte del pacto mosaico, pero básicamente tenían un trato con Dios y mientras cumplieran con su parte del trato, eran salvos. .

Y que esto significaba que aquellos que no eran parte del pacto mosaico como los gentiles no tenían esperanza. Y eso es contra lo que Pablo realmente está escribiendo. Y entonces Pablo podrá señalar a personas como Rahab que están fuera del pueblo del pacto y decir: “Bueno, obviamente creen que ella es salva y, sin embargo, ella no es parte del pacto mosaico y, más obviamente, Abraham, nuestro padre en la fe, el padre del pueblo judío está antes de Moisés y no es parte del pacto mosaico. Entonces, si el pacto mosaico es la forma en que vamos a ser salvos, eso deja fuera a muchas personas que creemos que son salvas”. Así es como puede decir esto por fe y no por obras de ley. Eso de la ley importa porque aquí no está hablando de buenas obras. Está hablando de cosas como la circuncisión. Y por eso dice en lugares como Romanos 3:28: “Porque consideramos que el hombre es justificado por la fe sin las obras de la ley, ¿o es Dios sólo el Dios de los judíos? ¿No es él también el Dios de los gentiles?

Ahora bien, esa línea de argumentación no tiene ningún sentido si San Pablo entiende por obras buenas obras. Y como ya mencioné, Matthew J. Thomas tiene un libro en el que apenas he comenzado a profundizar llamado Paul's Works of the Law and the Perspective of Second-Century Reception, en el que analiza todo esto y dice: "Obras Los primeros cristianos entendieron que las palabras de la ley no significaban buenas obras, sino que significaban algo similar a la observancia de la Torá”. Y eso tiene sentido porque los gentiles pueden hacer buenas obras. No pueden hacer las obras de la ley porque no son parte del pacto mosaico, pero pueden hacer buenas obras y Pablo incluso lo reconoce en el capítulo dos de Romanos. Dice que “Dios pagará a cada uno según sus obras. A los que con paciencia y buenas obras buscan la gloria, la honra y la inmortalidad, les dará vida eterna”.

Ahora Pablo, allí mismo en Romanos dos, el libro que parece decir que las obras no tienen nada que añadir a toda la historia de la salvación, dice allí mismo, en un pasaje en el que muy pocos protestantes se centran: “Para que Dios pague según vuestras obras y a los que con paciencia y en la práctica buscan gloria y honor, la inmortalidad, les dará vida eterna”. Ahora, en contexto, aquí está hablando de los gentiles y está reconociendo que estos gentiles pueden ser salvos y que sus buenas obras aquí son importantes. Entonces Pablo parece tener una distinción muy clara entre buenas obras y obras de la ley. Las buenas obras, que elogia son importantes para la salvación en Romanos dos, las obras de la ley, que considera sin importancia para la salvación en Romanos tres y en todo Romanos. Y muchos comentaristas protestantes han perdido esta distinción entre buenas obras y obras de la ley y explica por qué Abraham parece algo contradictorio.

Bueno, por supuesto que él no es salvo por las obras de la ley. Todavía no hay ninguna ley para que él sea salvo por obras. Así que ese es el segundo tipo de forma de armonizar los dos. La tercera es que esto se centra en lo que queremos decir con la palabra fe y que podría ser más nocional en Santiago porque Santiago señala que incluso los demonios pueden creer y tiemblan. Y entonces, si por fe solo nos referimos a creencia, entonces la creencia por sí sola claramente no es suficiente o el diablo se salvaría. El diablo sabe mejor que tú que Jesús es el Señor. Mientras que el uso que hace Pablo del término fe parece más relacional y también implica fidelidad. Utiliza frases como “La obediencia de la fe”, en Romanos uno y en Romanos 16, a las que volveremos. Entonces, si por fe te refieres a algo diferente entre Santiago y Pablo, entonces no hay contradicción. Así como si por obras te refieres a algo diferente, no hay contradicción.

Entonces, creo que esas tres formas tienen sentido juntas e independientemente. Creo que se puede decir que Santiago y Pablo están viendo diferentes momentos en la historia de la salvación. ¿Cómo llegamos a ser justificados? ¿Cómo vivimos como justificados? En segundo lugar, por obras entienden cosas diferentes. Y tercero, por fe quieren decir cosas diferentes. Sin embargo, la cuarta forma es simplemente decir: “No. Santiago simplemente está contradiciendo a Pablo”, o viceversa. Y Matthew Thomas señala que el canon bíblico parece sugerir un [inaudible 00:34:42]. Es decir, los primeros cristianos pusieron a Santiago justo después de todos los escritos de Pablo, lo que significa que no parecían pensar que había una contradicción entre ellos y presumiblemente leyeron los libros. Así que presumiblemente no se reunirían como libros de Escrituras que pensaban que simplemente se contradecían entre sí, pero, sin embargo, esa es una posible manera en que se podría interpretar la relación de Santiago y Pablo.

Es muy famoso que Martín Lutero diga en su prefacio a las epístolas de Santiago y Judas en 1522 que el libro de Santiago está rotundamente en contra de San Pablo y de todo el resto de las Escrituras al atribuir justificación a las obras. Y luego dice: “Esta falta prueba que esta epístola no es obra de ningún apóstol”. Y va más allá de esto. Él dice: “En una palabra”, él, Santiago, “quería protegerse contra aquellos que confiaban en la fe de esas obras”. Pero Lutero dice que Santiago no estaba a la altura de la tarea en espíritu, pensamiento y palabras. Él destroza las Escrituras y por lo tanto se opone a Pablo y a todas las Escrituras. Ésa es la opinión de Lutero. Simplemente piensa que James es un mal libro en términos de enseñanza de doctrina herética. Es algo realmente sorprendente que el fundador del protestantismo afirme porque lo que está mostrando es que su visión de la justificación no coincidía con la visión de la justificación de Santiago.

Ahora que ya hemos visto las tres primeras formas que expuse, encontrará protestantes que toman una de esas formas, pero es sorprendente que Martín Lutero pensara: “No. No hay manera de armonizar lo que creo con lo que enseñó Santiago”, porque Santiago, en opinión de Lutero, simplemente no es apostólico. Y simplemente no escrito por un apóstol, sino en realidad contrario a la justificación solo por la fe. Es decir, puedes armonizar la evidencia bíblica o simplemente puedes decidir no armonizar la evidencia bíblica y desechar los libros que no te gustan, que es el enfoque que sigue Martín Lutero. Mueve a James a un apéndice y niega su [inaudible 00:36:40] autoría como vimos y no lo trata como si tuviera ningún tipo de autoridad doctrinal. Así que esa es la situación. Quiero pasar aquí a cuatro preguntas bíblicas sencillas porque en este punto podrías estar diciendo: "Sí, es difícil salir del paso".

“La gente quiere decir cosas diferentes cuando habla de justificación. Por obras quieren decir cosas diferentes. Significan cosas diferentes incluso por fe. ¿Cómo podemos hacer algo con esto y cómo podemos llegar a algún tipo de mayor consenso cristiano sobre una doctrina que es importante, pero tan complicada como la justificación?” Y quiero sugerir que una de esas soluciones será alejarse sólo de Pablo y Santiago y traer a San Juan a la ecuación. Y otra parte de la solución será hacer preguntas sencillas que no se basen en palabras de jerga como justificación. Ahora bien, justificación es una buena palabra si sabes lo que significa, pero si no lo sabes y si la usamos de diferentes maneras, busquemos una manera de desglosar esto en un inglés bastante sencillo. Quiero sugerir, como dije, cuatro preguntas bíblicas simples y son las siguientes.

Número uno, ¿puedes ir al cielo sin amar a Dios y al prójimo? Número dos, ¿puedes amar a Dios sin guardar sus mandamientos? Número tres, ¿puedes guardar los mandamientos de Dios sin hacer buenas obras? Y número cuatro, ¿esas buenas obras ocurren automáticamente o hay un esfuerzo real de la voluntad? Así que repasaremos cada uno de ellos y voy a sugerir que la respuesta a los cuatro es no y que esto nos da una visión más clara, tanto de los datos bíblicos sobre la justificación como sobre la salvación, y que también nos da una visión más clara en términos de qué tan cerca o qué tan lejos estamos. Que esta es una buena hoja de ruta que tanto católicos como protestantes pueden tomar y decir: “Bueno, ¿en qué estoy realmente en desacuerdo aquí?” Entonces vayamos a la primera pregunta. ¿Se puede ir al cielo sin amar a Dios y al prójimo?

Y la respuesta, como digo, es no y que John es bastante clave aquí. En 1 de Juan tres escribe: “Sabemos que hemos pasado de muerte a vida, porque amamos a los hermanos. El que no ama permanece en la muerte. Cualquiera que aborrece a su hermano es un asesino, y sabéis que ningún asesino tiene vida eterna permanente en él”. Entonces amar al prójimo no es una parte opcional del cristianismo. Si no amas, no estás en estado de salvación. Estás muerto. Entonces usted no tiene vida eterna permanente en usted. En un capítulo anterior, Juan dice que “el que dice que está en la luz y aborrece a su hermano, todavía está en tinieblas”. Esto es audaz, pero es algo que tenemos que entender en términos de los datos bíblicos. “El que ama a su hermano permanece en la luz y en ella no hay motivo de tropiezo, pero el que odia a su hermano está en tinieblas y camina en tinieblas y no sabe adónde va porque las tinieblas le han cegado los ojos. "

Entonces esas son las dos categorías. No lo es, ¿has dicho la oración del pecador? No lo es, ¿has construido un orfanato? ¿Amas a tu prójimo o no? Si lo haces, es una muy buena señal de que estás caminando en la luz. Si no lo haces, todavía estás en la oscuridad. Esa es la primera pregunta. ¿Se puede ir al cielo sin amar a Dios y sin amar al prójimo? Y estoy buscando aquí por razones obvias, particularmente el aspecto de amar al prójimo, en parte porque la Biblia habla mucho sobre la necesidad de amar al prójimo. La segunda pregunta, ¿se puede amar a Dios sin guardar sus mandamientos? Y nuevamente, está bastante claro que la respuesta es no. Jesús en Juan 14 dice: "Si me amáis, guardaréis mis mandamientos". Y luego, unos versículos más adelante, en el versículo 23, “El que me ama, mi palabra guardará y mi padre lo amará y vendremos a él y haremos nuestro hogar con él”.

“El que no me ama, no guarda mi palabra, y la palabra que oís no es mía, sino de los padres que me enviaron”. ¿Bien? Ahí vas. Si amas a Dios y si amas a Jesús, guardarás sus mandamientos. Si no cumples sus órdenes, es una buena señal de que no lo amas. Luego, en el siguiente capítulo de Juan 15, Jesús dice: “Como el Padre me amó, así también yo os he amado. Permaneced en mi amor. Si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor, así como yo he guardado los mandamientos de mi padre y permanezco en su amor”. Entonces, si quieres permanecer en el amor de Dios, si quieres permanecer en el amor de Dios, ¿qué necesitas hacer? Necesitas guardar los mandamientos. Ahora preguntaremos cuáles son esos mandamientos y entraremos en eso, pero solo quiero establecer ese primer punto y luego ir a Juan en XNUMX de Juan, capítulo cinco.

Él dice: “Todo aquel que cree que Jesús es el Cristo es hijo de Dios y todo el que ama a sus padres ama a sus hijos. En esto sabemos que amamos a los hijos de Dios, cuando amamos a Dios y obedecemos sus mandamientos. Porque este es el amor de Dios, que guardemos sus mandamientos y sus mandamientos no son gravosos”. Así que guardar los mandamientos de Dios, nuevamente, no es opcional. En segundo de Juan capítulo uno, escribiendo a la iglesia dice: “Ahora te ruego, señora, no que te escriba un mandamiento nuevo, sino el que hemos tenido desde el principio: que nos amemos unos a otros. Y esto es amor. Que sigamos sus mandamientos. Este es un mandamiento, como habéis oído desde el principio, que sigáis el amor”. Entonces existe esta relación inseparable. Amar es guardar el mandamiento y el mandamiento es amar. Y esto no es algo nuevo y Juan es bastante claro: "Este no es un mandamiento nuevo, este es el mandamiento desde el principio".

Ahora bien, en cierto sentido es un mandamiento nuevo. Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros. Y en otro sentido esto es lo que siempre enseñaban la ley y los profetas. Jesús dice lo mismo en Mateo 22. Un escriba o un intérprete de la ley se le acerca y le dice: “Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la ley?” ¿Y qué dice Jesús en respuesta? “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente. Este es un gran y primer mandamiento. Y un segundo es así. Amarás a tu prójimo como a ti mismo." Y luego dice: “De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas”. Entonces, si entiendes lo que la Torá estaba tratando de enseñarte eran esas dos cosas. Amad a Dios, amad al prójimo. Y esas son partes no negociables de ir al cielo.

Esa es la segunda respuesta a la pregunta. Entonces, la tercera pregunta: ¿puedes entonces guardar los mandamientos de Dios sin hacer buenas obras? En otras palabras, ¿es posible amar a Dios y amar al prójimo sin hacer nada por Dios ni hacer nada por el prójimo? Y la respuesta, por supuesto, es no. Absolutamente no. Pero si necesita más que eso, en 1 de Juan capítulo tres, Juan dice: “En esto conocemos el amor, que dio su vida por nosotros. Darse cuenta de. Que Jesús no nos ama sólo de forma abstracta, sino que nos ama con las obras y debemos dar la vida por los hermanos. Pero si alguno tiene bienes de este mundo y ve a su hermano en necesidad, y cierra contra él su corazón, ¿cómo morará en él el amor de Dios? Hijitos, no amemos de palabra ni de palabra, sino de hecho y en verdad”.

Entonces, el amor del que estamos hablando no es: “Oh, eso es genial. Me siento tan mal por ti. Me siento tan bien por ti”. No se trata sólo de decir lo correcto, sino de hacer lo correcto. Es amar de hecho y amar en verdad. Es bastante fácil decir lo correcto. Es mucho más difícil hacer lo correcto, pero eso es lo que estamos llamados a hacer. Y este no es un punto puntual. Jesús dice en Mateo cinco, el sermón de la montaña: “Brilla vuestra luz delante de los hombres para que vean vuestras buenas obras y den gloria a vuestro padre que está en los cielos”. Entonces la necesidad de buenas obras está ahí. Puedes llamarlo como quieras. Si quieres llamarlo amar en obra y en verdad en lugar de usar la frase buenas obras, está bien, pero significa lo mismo.

En el capítulo dos de Efesios, San Pablo tiene esta línea llamativa donde se citan los dos primeros versículos y el tercero a veces se olvida. Los primeros dos versículos dice, bueno, estos son los versículos ocho y nueve, debería encontrar una mejor manera de decirlo, en Efesios 2:8 y nueve, “Porque por gracia sois salvos mediante la fe y esto no es de vosotros”. haciendo. Es don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe, porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas”.

Entonces somos salvos por gracia a través de la fe. No somos salvos, no somos traídos a esta relación por algo que hayamos hecho, pero habiendo sido traídos a esto, hemos sido creados por Dios para hacer buenas obras. Y entonces la persona que decide no hacer buenas obras no está viviendo aquello para lo que fue creado. Ojalá quede lo suficientemente claro. Como mencioné antes, San Pablo usa esta frase en Romanos uno y en Romanos 16, “La obediencia de la fe para hablar de esto”. Entonces si lo quieres llamar obras de amor, si lo quieres llamar buen trabajo, si lo quieres llamar obediencia de fe, parecen ser diferentes maneras de decir lo mismo, que amas a Dios y amas al prójimo. y actúas sobre ese amor. Y luego, en Gálatas cinco versículo 16, encontramos incluso una formulación más, que creo que es la favorita de mucha gente.

San Pablo dice que “en Cristo Jesús ni la circuncisión ni la incircuncisión sirven de nada, sino la fe que obra por el amor”. Observe lo que ha hecho allí. Él está diciendo: “Las obras de la ley, como la circuncisión, no importan. ¿Qué importa? La fe obra a través del amor”. Entonces es fe, pero no es sólo una fe del tipo de creencia y no es fe separada del amor. Es fe que está unida por el amor, pero no sólo unida por el amor, sino obrando a través del amor. Entonces, si estás tratando de hacer buenas obras por tu cuenta, sin fe y sin amor, no es así. Si estás teniendo fe sola sin obras y sin amor, no es así. Es fe obrando a través del amor. Esa expresión realmente resume aparentemente todos los datos bíblicos. Y creo que si levantas la lente a través de la cual lees a Pablo, Santiago y Juan, verás que armoniza muy bien.

Ahora bien, al decir estas tres cosas, no estoy diciendo que todos los protestantes vayan a decir sí o no a cualquiera de estas preguntas. Creo que cada protestante individual puede mirar esto y decir: "Bueno, ¿realmente no estoy de acuerdo concretamente con alguna de estas cosas?" Porque si no lo haces, si estás de acuerdo conmigo, la respuesta a las primeras tres preguntas es no, no, no, entonces parece que cualquier desacuerdo que tengamos sobre la justificación es bastante pequeño porque en ambos esquemas, la justificación comienza por la fe. solo a través de la gracia. Y en ambos esquemas, esa fe debe obrar a través del amor y producir buenas obras o no te llevará al cielo. Y entonces, si creemos esas cosas, entonces probablemente estemos discutiendo sobre la mayoría del resto de las cosas. Mencioné que hay una cuarta pregunta. Originalmente acababa de escribir esas tres, pero a medida que han pasado los años, he encontrado que una cuarta pregunta es útil aquí porque muchos protestantes revisarán esas tres y dirán: "Claro, estoy de acuerdo con todas ellas. pero las obras en realidad no están haciendo nada”.

“No son causales de ningún modo. Son sólo un síntoma. Que lo único que importa es la fe”. Entonces, la cuarta pregunta es: ¿las buenas obras ocurren automáticamente? Y porque, aunque parezca extraño, encontrarás muchos protestantes que afirman que sí lo hacen y, por supuesto, voy a decir que no, que no suceden automáticamente. Entonces Juan Calvino en el antídoto al Concilio de Trento, ya cité la primera parte de esto que dice: “Cada vez que mencionamos la fe sola, no estamos pensando en una fe muerta, cuya obra no es por amor, sino sosteniendo la fe es la única causa de justificación”. Pero luego dijo: “Por lo tanto, es sólo la fe la que justifica y, sin embargo, la fe que justifica no está sola”. Es confuso, pero sigue lo que dice aquí. “Así como es sólo el calor del sol el que calienta la tierra y sin embargo en el sol no está solo porque está constantemente unido a la luz”.

Así que note esto. Así que la fe y las obras son como el calor y la luz, pero sólo el calor es lo que realmente trae el calor. Y así igualmente, sólo la fe es la que trae la justificación. La luz nos acompaña durante el viaje. Siempre está ahí, pero no hace nada causalmente. Ése es un tipo de formulación. Otro se da en la Biblia de estudio NKJV. Dice: “La realidad es que si tienes fe, las obras naturalmente serán un producto. No puedes deshacerte de las obras porque no te salvan. No se puede separar el efecto de la causa, así como un manzano produce manzanas. Entonces la fe producirá buenas obras”. Ésa es una formulación popular y, a veces, hay una distinción de que la fe salvadora producirá buenas obras. Ahora bien, si por fe salvadora te refieres a la fe que obra por el amor, entonces por fe salvadora te refieres a lo mismo que queremos decir con fe y obras o lo que Pablo quiere decir con fe que obra por el amor, bien. Entonces es sólo una diferencia terminológica.

Pero si la afirmación es que la fe, como la fe verdadera, producirá automáticamente obras como esto parece decir, eso en realidad no es cierto. Voy a dar una fuente más. Esto es de un libro llamado Thinking Christianity de un autor menonita. Él dice: “Sin embargo, el verdadero significado del mensaje de Santiago es que la fe produce obras de la misma manera que un árbol produce frutos. Cuando el enfoque del creyente está en la fe, las obras se producen automáticamente. Cuando el foco son las obras, la verdadera fe se descuida y pronto muere”. Así que encontrará muchas formulaciones diferentes como esa y dejaré en manos de los espectadores protestantes si consideran que esas formulaciones son precisas. Intenté dar tres tipos de tomas diferentes que parecen decir cosas similares, pero tal vez no idénticas. Y quiero sugerir que hay algo fundamentalmente erróneo en simplemente ver las obras o, peor aún, ver el amor como una especie de efecto de la fe.

Ahora la fe le precede. Entonces lo entiendo en ese sentido. Pero lea primero Corintios 13. San Pablo dice: “Si tengo toda la fe para traspasar montañas, pero no tengo amor, nada soy”. Pero si tienes fe y no tienes amor, no tienes nada. Así como Santiago puede decir: "La fe sin obras está muerta". Que vuestra fe necesita ser completada por esta cosa distinta que es el amor. Ahora bien, de manera significativa, Calvino y su comentario en esto dicen: “La fe no significa fe allí. Esa fe, en cambio, significa milagros”. Y dijo: “El término fe se usa en una variedad de sentidos. Es parte del lector prudente observar en qué significado se toma. Pablo, sin embargo, como ya he dicho, es su propio intérprete al restringir aquí la fe a los milagros”. Ahora, por supuesto, cuando habla de la fe para mover montañas, se refiere a lo que dijo Jesús.

“Si tienes fe del tamaño de una semilla de mostaza, puedes decirle a la montaña que sea arrancada de raíz y se arroje al mar”. Calvino está reduciendo la visión de la fe de Pablo a meros milagros. Pero si sigues leyendo primera de Corintios 13, te darás cuenta de que Pablo quiere decir algo más que eso porque dice en el versículo 13: “Así que la fe, la esperanza y el amor permanecen estos tres. Pero el mayor de ellos es el amor." Bueno. ¿Por qué esto importa? Porque aquí, la fe claramente no significa milagros, esperanza y amor. Se refiere a los tres dones teologales de la fe, la esperanza y el amor o las tres virtudes teologales y la mayor de ellas es el amor. ¿Por qué esto importa? Porque el efecto no puede ser mayor que la causa. Esa es una especie de analogía con la luz del sol y el calor del sol. El calor en la Tierra nunca será más cálido que el calor proveniente del sol. Es causa.

La causa siempre es mayor que el efecto. Si tienes un balde de cinco galones de agua y algunas tazas, no vas a verter seis galones de agua. Tiene que haber algo entrando desde fuera. Esta es sólo una regla básica de la lógica. Y entonces, si las buenas obras y el amor son simplemente un resultado natural de la fe únicamente, entonces tienes un resultado, la caridad, y las buenas obras producidas por la caridad, que son mayores que la causa. Así que espero que puedas verlo. El problema es que no sólo necesitas fe, también necesitas amor. Ahora bien, de nuevo la cuestión es ¿cómo entendemos esa relación? Porque en Pablo la caridad es un don mayor o el amor es un don mayor que la fe. La fe, la esperanza y el amor son los dones permanentes. Mientras que los dones proféticos, esos pasan. Esos son sólo para esta vida.

La fe, la esperanza y el amor perduran. Y el más grande es el amor. Así que esa es la clave aquí. ¿Tienes amor o no? ¿Tienes amor de Dios? ¿Tienes amor al prójimo? ¿Y qué estás haciendo con ese amor? Porque no significa nada decir que tienes amor a Dios y al prójimo mientras te sientas indiferente en su momento de necesidad. Entonces de eso estamos hablando. Cuando hablamos de buenas obras no nos referimos, nuevamente, al esfuerzo humano sin ayuda. Queremos decir, ¿vives por amor o estás tratando de tener fe solo sin amor? Porque Paul te dirá tanto como James, eso no es nada. Paul dirá que no es nada. James dirá que está muerto. Y significa lo mismo. Si tienes fe sin amor, eso no es nada. Ahora bien, hay muchos protestantes que dicen fe sola y probablemente se refieren a fe con las buenas obras producidas por el amor.

Pero muy a menudo la forma en que se plantea es como si la fe por sí sola produjera buenas obras y eso no es cierto. La fe informada por la caridad, la fe informada por el amor, producirá buenas obras, razón por la cual Benito incide muy claramente en este punto. Sólo por la fe, ¿estás separando la fe del amor o no? Porque si lo eres, eso no es bueno. Pero si te refieres a fe y amor, en realidad no es solo fe, pero estamos de acuerdo con esa formulación si eso es lo que quieres decir. Pero, significativamente, quiero redoblar este punto porque cualquiera que alguna vez haya intentado hacer algo bueno sabe que es completamente ficticio decir: "Sucederá de forma natural". Automáticamente harás lo correcto. No claro que no. Es un tremendo esfuerzo humano. Estás dando la capacidad a través de la fe, la esperanza y el amor de responder al llamado de Dios.

Pero a menudo sigue siendo difícil de hacer y no es útil ni verdadero decirle a la gente: "Si eres uno de los salvos, sucederá automáticamente". Así que creo que se está causando un daño espiritual real al actuar como si naturalmente hicieras las buenas obras porque no es así. Y cuando no lo hagas, se tomará como una señal de que no necesitabas hacerlo o, peor aún, como una señal de que no eras uno de los elegidos. Eso es simplemente una enseñanza falsa. Así que creo que debemos señalar eso, pero observen que este es un tema mucho menor que la forma en que siempre se habla o se habla a menudo de la justificación. Ojalá quede claro que la fe, la esperanza y el amor te permiten hacer buenas obras, pero no te obligan a hacerlas. Aún puedes resistirte a ellas, aún puedes dejar de cumplirlas y, en base a eso, serás responsable de cómo vives.

Bueno. Pensamientos finales. Tu fe y tu amor pueden crecer. Y esto queda muy claro en las Escrituras. Entonces, solo para darles algunos ejemplos, en Lucas 17, los Apóstoles claman a Jesús: “Aumenta nuestra fe”. En 10 Corintios XNUMX, San Pablo dice: “No somos ambos ilimitados en las labores de los demás, pero nuestra esperanza es que a medida que vuestra fe crezca, nuestro campo entre vosotros se ensanche grandemente”. En Primera de Tesalonicenses tres, ora: “Que el Señor os haga crecer y abundar en amor unos para con otros y para con todos los hombres”. En Filipenses uno, dice: “Mi oración es que vuestro amor abunde más y más”. Así que observen que hay un tema constante de que la fe que tienen puede crecer. El amor que tienes puede crecer. No se trata simplemente de un interruptor de encendido y apagado. Que si lo tienes lo tienes todo y si no lo tienes no tienes nada.

No. Lo que tienes puede crecer, así como tú puedes estar más vivo. Eso suena muy extraño, pero piénselo. Puedes encontrar a alguien que está al borde de la muerte donde apenas está vivo y puedes encontrar a alguien más que está en plenitud de salud. Pues de la misma manera, tu fe, tu esperanza y tu amor funcionan así. ¿Y cómo ayudas a que crezca? Bueno, una forma es a través de la oración, como acabamos de ver en esos cuatro ejemplos. Otra manera es actuar realmente con fe y con amor. Pedro caminando sobre el agua es una excelente manera de ejercitar su fe y ver dónde necesita ayuda y dónde necesita pedir ayuda al Señor. Lo mismo ocurre con el amor, cuando realmente haces el trabajo duro de hacer buenas obras, así es como crece tu amor y así será como tendrás fe trabajando en amor.

Así que creo que es una negligencia espiritual decir: “No te concentres en las buenas obras”, porque ya vimos que San Pablo en realidad dice: “Céntrate en el amor”, y amor significa amar a Dios y amar a mi prójimo. Entonces deberías buscar cómo puedo hacer el bien a quienes me rodean. ¿Cómo puedo servir a quienes me rodean? Ese es el modelo bíblico real y es un error. Es realmente peligroso si evitas los actos de amor porque tienes miedo de que eso signifique que no estás confiando lo suficiente en Dios. No. Confiar lo suficiente en Dios significa que confías en él para que te dé el don de la fe, la esperanza y el amor y confías en él para construir esa fe, esperanza y amor a medida que los usas en el mundo actuando de manera fiel, esperanzada y manera amorosa, tanto para él como para su prójimo.

Así que espero que quede claro en términos de dónde los católicos están de acuerdo y en desacuerdo sobre el tema de la justificación con varios grupos de protestantes. Estoy muy interesado en lo que tendrías que decir a continuación. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. En el episodio de la próxima semana, creo que veremos la predestinación y si la idea calvinista de predestinación se encuentra entre los primeros cristianos o si también es una invención. Entonces, si están interesados ​​en ese tema, espero que nos sintonicen y luego creo que en dos semanas abordaremos más cosas de la Cuaresma y ese tipo de cosas. Está bien. Por el papado descarado, Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.