El caso milagroso del catolicismo

Joe Heschmeyer examina la evidencia de los milagros y los argumentos que aportan para la validez del catolicismo.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. ¿Qué hacemos con las afirmaciones milagrosas? Por un lado, están por todo el Antiguo y Nuevo Testamento. Por otro lado, creo que como cristianos puede ser un poco incómodo pensar, oh sí, pero los milagros suenan ridículos para muchas personas modernas y ciertamente para los no cristianos. Los milagros pueden ser motivo de burla y escarnio. Tomemos, por ejemplo, el libro de Richard Dawkins, The God Delusion, en el que sugiere que los milagros son algo sencillo. La gente cree en sus palabras, dice, aparte de los teólogos sofisticados, e incluso ellos están felices de contar historias de milagros a los menos sofisticados para engrosar las congregaciones. Sospecho que los supuestos milagros proporcionan la razón más fuerte que tienen muchos creyentes para que su fe en los milagros viole por definición los principios de la ciencia. Ahora, analicemos eso. ¿Es cierto, número uno, que los milagros son sólo para los poco sofisticados, mientras que el resto de nosotros somos demasiado inteligentes para eso?

Y número dos, ¿los milagros violan los principios de la ciencia, sea lo que sea que eso signifique? Eso es lo que quiero explorar hoy. Pero antes de llegar allí, quiero darle a Dawkins un poco más de tiempo para exponer su caso. Afirma que el último rey belga, Badin, es candidato a la santidad debido a su postura sobre el aborto. Es una simplificación excesiva, pero ni aquí ni allá, ahora se están llevando a cabo investigaciones serias para descubrir si se puede atribuir alguna cura milagrosa a las oraciones ofrecidas a él desde su muerte. No estoy bromeando. Así es y es típico de los cuentos de santos. Me imagino que todo este asunto es una vergüenza para los círculos más sofisticados dentro de la iglesia. Ahora, hay dos cosas que quiero señalar aquí. Número uno, esto no es una discusión, es una burla. Es como si seguramente no fueras tan tonto como para creer eso, pero él nunca te dice por qué está mal o qué tiene de malo, aparte de la afirmación demostrablemente falsa de que viola los principios de la ciencia, lo cual nuevamente, él no hace. Realmente no defiendo ni explica cómo lo hace.

Pero en segundo lugar, incluso en la historia que cuenta sobre dónde la gente va en busca de afirmaciones atribuidas a su intercesión, observe que hay algo así como un proceso científico en marcha allí. Es decir, si quieres saber, bueno, ¿este medicamento hace algo bueno? ¿Ayuda? ¿A qué te dedicas? Vas a mirar para ver qué beneficios se dice que tiene. Y luego el siguiente paso es evaluar rigurosamente el supuesto efecto positivo. Se hacen cosas como ensayos clínicos y, como veremos, algo notablemente similar sucede cuando se trata de milagros, es decir, todo el proceso de aprobación de milagros dentro de la iglesia católica parece mucho más científico que mucha gente. Cristianos o no cristianos se dan cuenta. Y para ello recurriría al trabajo de la Dra. Jacqueline Duffin. Ahora, hay un par de cosas que debes saber sobre el Dr. Duffin. Número uno, quizás lo más importante, en algunos aspectos ella es atea, por lo que no aborda esto como un creyente que intenta reivindicar la idea de los milagros.

Número dos, está bien calificada como hematóloga y doctora en sangre, pero también como historiadora médica, alguien que ha realizado un tremendo trabajo académico sobre la historia de dónde provienen los diferentes avances de la ciencia. Y el número tres, sin saberlo ella misma, jugó un papel importante en la confirmación del milagro. Para resumir, a mediados de los años ochenta, en su calidad de hematóloga, le dieron un aspirado de médula ósea y lo estaba haciendo a ciegas, lo que significa que no sabe por qué se lo dieron, y simplemente le pidieron que los examinara, y ella Mira al microscopio y se da cuenta de que había una leucemia aguda grave que tuvo una remisión y luego una recaída y luego una remisión nuevamente. Y asume naturalmente que la persona debe estar muerta y que se trata de algún tipo de demanda sólo para descubrir para su sorpresa que la persona estaba viva y atribuyó su recuperación a la intercesión del primer fregadero nativo de Canadá. ¿Pero sabes que? De hecho, dejaré que la Dra. Duffin cuente la historia con sus propias palabras.

Acortar:

Bueno, empezó en mi rol de médico de sangre, hematólogo cuando era muy joven y me pidieron que leyera un juego de médula ósea a ciegas, y resultó ser un caso de leucemia muy agresiva, y el paciente claramente fue entró en remisión por un corto período, luego recayó y luego volvió a entrar en remisión. Entonces me imaginé que era por una demanda y que la paciente debía estar muerta porque el tipo de leucemia que tenía era muy agresiva, y por las diapositivas pude ver que fue como ocho años antes y resultó que ella no muerto y que este fue el caso que sirvió de milagro final en la causa de canonización del primer santo de Canadá.

Joe:

Entonces, científicamente, ve que esta persona debería estar muerta y luego descubre, para su sorpresa, que la mujer no está muerta y atribuye su recuperación a la intercesión de la ahora Santa María Margarita Deville. Ahora bien, esto lleva al Dr. Duffin a un viaje realmente fascinante. La invitan a asistir a la canonización del santo, y termina en el Vaticano, conoce al Papa Juan Pablo II, y eso le lleva a esta brillante idea de que tiene que usar esto como punto de partida para hacerlo. el tipo de investigación que ella hace. Ahora, esto es lo que necesita saber. Como mencioné, ella no es solo una hematóloga. También era en este momento la Cátedra Hannah de Historia de la Medicina en la Universidad de Queens, cargo que ocupó hasta 2017. También fue presidenta de la Sociedad Canadiense de Historia de la Medicina y de la Asociación Estadounidense de Historia de la Medicina. lo que quiere decir que es una mujer que además de ser médica, ha realizado mucho trabajo académico en la historia de donde provienen los avances médicos.

Entonces, tiene este tipo de momento de iluminación cuando es incluida en el Salón de la Fama de la Medicina Canadiense en 2019. Se la describe como historiadora médica, hematóloga e investigadora inspiradora, maestra y defensora, y la elogiaron por el hecho de que Entiende el papel que juega la historia a la hora de dar sentido a la ciencia. Cómo llegamos a saber las cosas que sabemos y de las que habla ella en su libro Historia de la Medicina, una introducción escandalosamente corta. Entonces, ¿cuál es su brillante idea de que ahora puede acceder al Archivo Secreto del Vaticano? Está bien posicionada como alguien que no sólo ha conocido al Papa, no sólo ha estado en el Vaticano, sino que ha desempeñado este papel en la canonización de un santo, a pesar de ella misma no es cristiana en absoluto. Y ella piensa, ¿por qué no investigo un poco sobre de dónde viene todo esto?

Es decir, se da cuenta de que sus propios documentos están en el Archivo Secreto del Vaticano por el papel que ella jugó en sus trámites en cuanto al informe de hematología que realiza. Al mirar estas diapositivas, se da cuenta de que está ahí y luego comienza a darse cuenta de que hay muchos otros aspectos de casos anteriores que estarían aquí durante siglos. ¿No sería fantástico, como historiador y médico, tener esto en sus manos para ver cómo se ve? ¿Cómo llegamos a esta idea de que hay cosas diferentes para los milagros y otras cosas? Y así acaba realizando tres viajes de investigación al Vaticano. Se le ha dado permiso para ingresar a los Archivos Secretos del Vaticano, y hay alguien que trabaja con ella para traerle diferentes archivos hasta archivos de 1922, ya que en Sellado no vamos a entrar en todos los detalles, ¿verdad?, pero ella realiza tres viajes de investigación al Vaticano entre 2001 y 2003 y quiere conocer las siguientes preguntas.

Número uno, ¿qué proporción de los milagros realizados a través de las intercesiones de los Nuevos Santos fueron sanidades de enfermedades físicas, el tipo de cosas en las que ella tiene más experiencia cuando hablamos de milagros, qué queremos decir con milagro? ¿Es esta una cura física real o es algo más? Número dos, ¿qué enfermedades se curaron? Número tres, ¿cuántos milagros como el mío? Ella dice que lo que ella examinó implicaba ciencia de vanguardia y el testimonio de científicos escépticos e incluso ateos como ella. Finalmente, ¿cuál fue la experiencia de otros médicos cuyo trabajo médico los llevó a un encuentro litúrgico, como ella lo llama, y ​​cómo estas cosas cambian a través del tiempo? Ahora, resultado de esto, termina obteniendo información de más de 600 milagros pertenecientes a 333 diferentes canonizaciones o beatificaciones. Explicaré esa diferencia en un segundo. Y así consigue que, por cada persona canonizada como santo desde principios del siglo XVII hasta el momento en que escribe esto, tenga al menos un milagro atribuido a su intercesión y también muchas beatificaciones.

Entonces ella tiene un historial muy completo. Esta no es una muestra pequeña con la que está trabajando, y descubre que en casi todos los milagros superiores al 95%, estamos viendo la curación de enfermedades físicas. Así que este es el tipo de cosas que ella está calificada para ver, y son milagros de 36 países diferentes, cinco continentes diferentes, un montón de idiomas diferentes. Generalmente hay un latín en la traducción. Ella puede seguir bastante bien, sobre todo cuando hablan del aspecto médico porque nuevamente, además de historiadora, es médica, ¿qué encuentra? En primer lugar, descubre que la iglesia en realidad tarda en aceptar los milagros reportados. Este no es sólo un caso de gente crédula y poco sofisticada que cree en cualquier informe de un milagro que se les presente para engrosar las congregaciones, sino todo lo contrario. Ella encuentra, por ejemplo, que en realidad se trata de un proceso lento y deliberado y que cada etapa del proceso puede llevar muchos años.

Ahora, esto es útil simplemente para entender dónde nos encontramos en toda la historia. Tienes lo que se llama una causa de canonización. Si alguien muere y parece haber llevado una vida santa y ejemplar y la gente realmente lo admira en el modelo católico y quiere imitarlo, pidiendo sus oraciones de intercesión, eventualmente se puede abrir lo que se llama la causa de su canonización. Hoy en día hay que esperar al menos cinco años para abrir la causa. Antes, hasta 1917 había que esperar 50 años. Eso eliminará a mucha gente santa común y corriente, es decir, oh, la abuela murió. Todos amábamos a la abuela. ¿No sería fantástico que la declararan santa? Pero si la gente no sigue considerando a su abuela dentro de 50 años como este modelo de santidad, es posible que ella esté en el cielo, pero no vamos a tomarnos el tiempo para confirmarlo usando todo el proceso de canonización que está reservado para las personas que realmente son admiradas y veneradas en un sector más amplio de la iglesia.

Entonces, el siguiente paso, si se abre la canonización causal, la persona es nombrada siervo de Dios, y luego, si se prepara una biografía académica, se revisa todo el papeleo. Realmente intentan ahondar en si esta persona llevó una vida heroica. Buscan lo que se llama virtud heroica. Y si la iglesia determina que sí, pasan a la siguiente etapa, se les llama venerables. Aquí es cuando entran los milagros, has realizado el proceso natural, esta persona tiene un reclamo popular, es venerada como santa. Hemos observado de cerca su vida y ciertamente parecen ser santos. Pero ahora tenemos que entregarle esto realmente a Dios y para ser beatificado, pasar de venerable a beato, tiene que haber al menos un milagro que esté confirmado. Después de convertirte en beato, se necesita otro milagro para que puedas ser declarado santo.

Ahora, incluso esto está simplificando un poco el proceso, y es una historia diferente si hablamos de mártires porque tienen un camino diferente al de St Hoods y dicen, mueren por la fe, vamos a dejar mártires. a un lado y solo mire a los santos no mártires. De lo que se da cuenta es que a lo largo del camino, no es que la iglesia simplemente esté tratando de encontrar milagros en cualquier lugar y esté feliz de confirmar cualquier cosa como un milagro. De hecho, hay personas que tienen el trabajo de ser lo que entonces se llamaba abogado del diablo, y esta es una posición que en realidad ocupó el cardenal Inger y su papel como abogado del diablo es argumentar que tal vez no sean santos. Aquí están todas las razones. Podríamos dudar de que se trate de algo así como una revisión por pares. Están poniendo a prueba la solidez de la afirmación de que Joe Smith es un santo. Buscan imperfecciones en la vida ejemplar.

Están impugnando las afirmaciones de los postulantes de que las personas que presentan la causa de canonización. Están desenmascarando engaños o ilusiones por parte de la persona que afirmó haber experimentado un milagro, y están identificando errores en el juicio médico. Ahora, esto va a ser realmente importante, lo que significa que puedes decir que hubo un milagro, pero si la iglesia lo investiga y dice, ¿sabes qué? Tal vez no. Quizás el médico simplemente cometió un error. Lo van a tirar. No van a considerar eso como un auténtico milagro para la causa de canonización. Así que el papel que esto desempeña es mucho menos crédulo y poco sofisticado de lo que suponen personas como Dawkins. En realidad, es un proceso mucho más riguroso. Eso es lo primero de lo que se da cuenta. Lo segundo es que se da cuenta de que estos milagros médicos dependen de tecnología de punta. Ahora bien, obviamente el aspecto de la tecnología de vanguardia varía según la edad, pero se da cuenta de que cuando se introduce una tecnología, la encontramos muy rápidamente en los registros del Vaticano, lo que significa que cuando miramos estos casos, quieren saber si fueron las últimas. y mayores técnicas diagnósticas utilizadas.

Como, por ejemplo, el estetoscopio, que se introdujo poco después de su invención y no se trata sólo de diagnóstico. También estamos buscando intervenciones terapéuticas de vanguardia, lo que significa que los pacientes curados milagrosamente serán aquellos que fueron tratados con los mejores medicamentos disponibles o la mejor cirugía disponible, cualquiera que sea el mejor tipo de intervención médica. Y así encontramos que la sulfa se utilizaba en 1945. Creo que solo se inventó en la década de 1930 o se produjo en la década de 1930. Encontramos penicilina en 1951, ese tipo de cosas. Entonces lo que estamos viendo no es, oh, el brujo local intentó frotar algunas hierbas y no funcionó, y luego la persona se recuperó por sí sola, y lo llamaremos un milagro. No es eso en absoluto. Es más bien que los científicos y médicos que utilizan las últimas y mejores tecnologías diagnósticas y terapéuticas hacen todo lo que pueden por la persona y no obtienen ningún resultado, pero luego, a través de la intercesión de algún santo, obtienen un resultado.

Entraremos en eso un poco más profundamente en un momento aquí. Pero otra cosa que descubre es que muchos milagros médicos, eso es un trabalenguas, se produjeron después de cirugías e intervenciones fallidas, lo que significa que no se trata sólo de que se utilice la última y mejor tecnología, sino que la última y mejor tecnología se utiliza correctamente pero no produce los resultados esperados. Buenos resultados. Así que analiza un par de casos concretos diferentes. Por ejemplo, un ingeniero español llamado Antonio, fue operado y transfusionado en los años 1980, y no sólo no funcionó, sino que entró en coma, sino que se recuperó del coma gracias a la intercesión que se hizo a Génova Torre Morales. Así que, repito, tal vez no tengas este modelo de que, oh, estas personas santas y piadosas no están dispuestas a recibir un buen trato porque sólo quieren dejarlo en manos de Dios y dejarlo en manos de la intercesión de los santos.

Y eso no es lo que está pasando. Para ser considerados, tenían que haber recibido buena atención médica. Si se rompe la pierna y ésta se cura por sí sola y ningún médico la examina para determinar si se rompió en primer lugar, no tenemos una base para determinar si eso fue realmente un milagro o si es simplemente una recuperación normal de una pierna. Pero si tienes una afección en la que un médico puede diagnosticarla y decir: no podemos hacer nada al respecto, o hemos hecho todo lo posible y sólo empeora el problema, bueno, ahora estamos en una situación en la que puede analizar una afirmación milagrosa real. Entonces, además de Antonio, también está el caso de un jesuita estadounidense que de manera similar, se sometió a una cirugía de bypass coronario, un montón de otras cosas para hernias de disco y no funciona.

En cambio, la intercesión del jesuita francés Claude a Columbia se atribuye a su curación. Así que este es el tipo de cosas que estamos buscando, y espero que quede realmente claro que esto no es solo, oh, esta persona estaba harta y luego mejoró. Es un proceso mucho más complicado que eso, como ella dice: Una historia de milagro gana credibilidad cuando el deterioro del estado del paciente desafía las mejores prácticas. En otras palabras, la persona no está empeorando porque no recibió el tratamiento que debería haber recibido. La persona recibe el tratamiento, debería haber recibido la mejor práctica de ese día y, de todos modos, está empeorando. Pero para estar en condiciones de calificar se deben haber dado las mejores prácticas. Los médicos en su medicina actualizada son esenciales para los clérigos. Cuando la iglesia analiza esto, quiere saber si esta persona fue tratada a un nivel natural como se supone que la trataron.

Ésta es una pregunta complicada y a veces incómoda porque significa que el médico está siendo juzgado. Así, pone el ejemplo de, por ejemplo, en 1908, un médico corso, un médico de Córcega que, básicamente, resulta que no hizo todo lo que debía y, como resultado, en retrospectiva, su Tres colegas expertos se negaron a creer que la enfermedad de la monja, aunque grave, hubiera sido tuberculosis. En primer lugar, no siguió todos los pasos que debería haber seguido para confirmar que se trataba de tuberculosis y, por lo tanto, no sabemos si ella se cubrió milagrosamente de la tuberculosis o si simplemente el médico la diagnosticó erróneamente. Como resultado, se necesitaban más pruebas. Se negaron a aceptar esto como un milagro. Todo esto quiere decir que probablemente hay muchos milagros a los que la iglesia está diciendo no, no solo por ser cínica, sino porque simplemente no podemos decir con certeza si fueron milagrosos.

No cumplen con el tipo de estándares y condiciones que buscamos para determinar si realmente hubo un milagro aquí o no. Entonces, si usted no ha hecho el trabajo que debe hacer como médico en términos de diagnóstico y tratamiento, no tenemos el papeleo. No tenemos la evidencia para decir de manera concluyente que esto parece ser un milagro o no. Esa es una de las cosas que encuentra el Dr. Duffin. Otra cosa que descubre es que los milagros médicos dependen de expertos médicos independientemente de la religión. En otras palabras, no se trata sólo de que el Dr. Duffin sea una extraña anomalía como ateo. Es que a lo largo de los siglos la Iglesia está recurriendo a médicos calificados o a personas que tienen fama de ser médicos calificados, no a piadosos católicos fieles o a personas que son devotos creyentes en los milagros. Esa no es la cuestión como ella la plantea, dijo, poco a poco comencé a comprender que el proceso no puede realizarse sin el testimonio de un médico. El médico no tiene por qué creer en los milagros. El médico no necesita ser católico romano ni siquiera cristiano, pero debe cumplir dos funciones absolutamente esenciales. ¿Cuáles son esos roles? En primer lugar, el médico debe poder declarar que el pronóstico es desesperado, incluso con la tecnología más moderna.

Esto está relacionado con el hecho de que cuando una situación es tan mala que la persona simplemente va a morir. No hay nada más que puedas hacer. Luego llamas a la familia y les dices que llamen al sacerdote. Entonces, en algún momento, el médico básicamente tiene que agitar la bandera blanca y decir: hemos hecho todo lo que pudimos. No podemos utilizar intervenciones médicas humanas terrenales, hacer nada más por este paciente y morirá. Y entonces entra el médico, disculpe, entra el sacerdote y le da los últimos derechos al paciente, y muchas de estas historias de milagros suceden después de que se hayan hecho los últimos derechos. Lo que antes se llamaba extremaunción se daba: ungen a los enfermos, preparan a la persona para la muerte y luego tienen una recuperación milagrosa por intercesión de algún santo.

Y como señala el Dr. Duffin, ningún médico, religioso o no, le dirá a la ligera a una persona: "Oh, su familiar está a punto de morir". Vaya a llamar al sacerdote y pídale que realice los últimos derechos porque, como ella señala, es una admisión pública de fracaso médico. Usted ha dicho que, como médico, no puedo hacer lo que me pidió. No puedo devolverle la salud a la persona, no puedo tratarla, no puedo hacer nada por ella, y ese no es el tipo de cosas que un médico probablemente tomará a la ligera. Así pues, la credibilidad reside en la confianza en la perspicacia del médico. En otras palabras, el grado en que nos tomamos esto en serio corresponde a lo bien que confiamos en que este médico está calificado para decir: No se puede hacer nada más por este paciente. Entonces lo que la iglesia busca no es el médico más santo, el más devoto, el más crédulo, aunque sí el médico más propenso a creer en los milagros, nada de eso.

Lo que estamos buscando es un médico que esté calificado para decir, esta persona va a morir, y no hay nada más que podamos hacer. Esto es especialmente útil si el médico tratante también es un académico. Se trata de alguien que ha trabajado en esta área, no sólo como médico de primera línea, sino también como trabajo académico médico. Como la propia Dra. Duffin, un médico es un buen testigo. Ella dice que estamos buscando a los mejores médicos, no por ser un buen católico o incluso creer en los milagros, sino por tener una habilidad demostrable en la ciencia médica. Este es un proceso mucho más científico de lo que la gente cree, pero lo segundo que buscamos (ella lo describe igual o más importante que el reconocimiento de un milagro) es expresar sorpresa por el resultado. Ahora, en otro lugar, señala que incluso la palabra milagro proviene de la palabra asombro o maravilla, que para esto no basta con ser un médico calificado.

El médico tiene que poder decir: No sé por qué esta persona se recuperó. Y ella dice, aquí está el problema. Aunque los médicos deben haber utilizado la mejor medicina científica disponible, no pueden atribuirse el mérito de la cura. En otras palabras, un médico que llega y dice que esta persona estaba extremadamente enferma. Nadie más en el mundo podría haberlos curado, pero yo puedo curarlos en este increíble médico. Vale, bueno, entonces parece que no fue un milagro. Eres realmente un buen doctor. El médico tiene gente que viene y dice: Hice todo lo que pude. No funcionó. Y luego, por razones que no puedo explicar, la persona aún mejoró por sí sola o tal vez no por sí sola, pero no gracias a mi intervención. Como médico, eso es lo que tienen que poder decir. Ella dice: Un milagro religioso desafía la explicación científica.

Ahora observe que hay una gran diferencia entre la afirmación de que la ciencia no puede explicar lo milagroso y la afirmación de Dawkins de que los milagros violan los principios de la ciencia. Ningún milagro va más allá de lo meramente científico. Eso no significa que los estén violando, solo significa que no es así, que el mundo entero no es explicable a través de las ciencias naturales. Ahora bien, cualquiera con dos dedos de frente debería darse cuenta de que, creas o no en los milagros, hay todo tipo de elementos de la experiencia humana que quedan fuera del dominio de la ciencia. Por eso la ciencia no es la única clase que tenemos en la escuela. No vas a explicar la poesía a través de la ciencia. No vas a explicar las relaciones humanas y el amor y todo esto adecuadamente mediante una explicación meramente científica. Entonces, cuando ella dice que un milagro desafía la explicación de la ciencia, eso es cierto, pero no significa que viole los principios de la ciencia. Esperemos que esa distinción sea realmente clara.

Una cosa es decir que esto va más allá de la ciencia. Otra cosa es decir que es anticientífico como dice incorrectamente Dawkins, así que observen que existe este rol en el que tenemos que decir que la ciencia no puede explicar por qué esta persona está viva y no muerta. Como dice ella, la medicina tradicionalmente arrogante debe confesar su ignorancia. Ahora, recuerden, ella dice esto desde la perspectiva de expertos médicos, académicos e historiadores de la medicina en muchos idiomas diferentes. Uno tras otro, los médicos tratantes proclaman su asombro por la recuperación de sus pacientes, y luego ella cita varios de los adjetivos que utilizan para describir su propia sorpresa o asombro o asombro. Ificación, incredulidad, asombro ante el hecho de que el paciente se haya recuperado, que esto es lo que estamos buscando, que los médicos estén atónitos de que esta persona esté viva y no muerta, de que esta persona se haya recuperado en lugar de empeorar. Hay otro giro en esto también, y es que cuando hay tantos casos de médicos no creyentes, habrá algunos que simplemente se niegan a reconocer que ha ocurrido un milagro porque, en su opinión, los milagros nunca suceden.

Lo que significa que obtendrás algo del tipo de Dawkins que simplemente se opone dogmáticamente a la idea de los milagros. También serán médicos que no estarán de acuerdo entre sí. Descubriría que los médicos no estaban de acuerdo entre sí en cualquier otra cosa en la que simplemente leyeran los mismos datos de diferentes maneras. Entonces, ¿qué hacemos en ese tipo de casos? Bueno, dice, este fenómeno se encuentra en el siglo XIX, a finales del siglo XIX, cuando los médicos, especialmente aquellos que no habían participado en el tratamiento original, sospechaban que los pacientes estaban histéricos. Ahora, si estás familiarizado con la idea de histeria, era la idea de que las mujeres en particular tenían este tipo de cosas irracionales. De modo que incluso la palabra histeria proviene de la misma raíz de histerectomía. La idea es que la fisiología de las mujeres simplemente las vuelve irracionales, por lo que alguien piensa que está enferma, pero es solo porque se engaña o cree que se ha recuperado y es porque se engaña.

Y por eso estos otros médicos que no participaron en el tratamiento original miran con recelo la idea. Hubo un tratamiento real y dicen, bueno, probablemente lo más probable es que los pacientes simplemente finjan la cura. Ahora bien, esto también significa que piensan que el médico original debe haber hecho un diagnóstico equivocado. Entonces tienes eso. Ahora, quiero señalar algo muy rápido aquí. Esos médicos estaban equivocados. Ahora sabemos que la histeria no es algo real. Probablemente lo que realmente estaba sucediendo es que la gente realmente había estado enferma y se había recuperado y era demasiado escéptica. Los médicos del siglo XIX simplemente se negaron a escuchar a los pacientes y se negaron a creer incluso a los médicos que los trataban. Todo eso quiere decir que lo que encontramos que la iglesia está haciendo aquí es incluso ser casi dura en el tratamiento de estos supuestos milagros, donde no solo creemos en cualquier afirmación de milagro que se presente. Se trata más bien de someterlos a este alto estándar que a veces es irracionalmente alto porque las personas involucradas se niegan a creer en la posibilidad misma de un milagro.

Como ella dice, cuando un milagro estaba cargado de controversia médica, rara vez se convertía en el milagro final de un proceso. El desacuerdo entre los médicos fue suficiente para debilitar la causa y dar crédito a las dudas rigurosas arrojadas por el abogado del diablo. Excepto en raras ocasiones, se necesitarán más pruebas para que se lleve a cabo la canonización. Entonces, incluso si tienes dos grupos de médicos y un grupo se opone irracionalmente al hecho de que esto podría ser un milagro y dicen que no, el otro grupo de médicos lo diagnosticó mal o lo trataron mal o la persona Fue simplemente una ilusión, se lo están imaginando. Están histéricos. Aunque tenemos buenas razones para creer que los académicos más escépticos en realidad están siendo un poco irracionales en la forma en que analizan la evidencia, el mero hecho de que exista controversia sobre si la persona realmente estaba enferma o no realmente se recuperó, etc. significa que es suficiente poner un asterisco al lado del supuesto milagro y simplemente lo pondremos en el estante y no lo usaremos. No queremos simplemente tomar cualquier antigua afirmación de milagro que surja, incluso si ocurrió un milagro real; necesitamos algo más que eso, que es un estándar bastante notable.

Ahora bien, dicho esto, no hace falta que el médico diga que sí, esto definitivamente fue un milagro. Vas a encontrar algunos médicos que no creen en los milagros. Lo que se requiere es que no puedan explicar científicamente cómo se recuperaron. Si pueden explicar, si pueden decir que bajo estas condiciones una persona se recuperará naturalmente o si recibe este tratamiento, tal vez eso fue lo que lo hizo. Bueno, eso pone fin a la afirmación del milagro. Una vez más, tal vez ocurrió un milagro, pero como hay una explicación natural plausible, no vamos a tratarlo como un milagro. Ha sido falsificado, por así decirlo. En consecuencia, dice, los médicos sirven como testigos esenciales de la ciencia, el polo opuesto de la religión. Ahora bien, no creo que la ciencia sea el polo opuesto de la religión. Creo que incluso de esta manera, al superar esta falsificación, la iglesia está tratando los milagros de una manera extremadamente científica. Nuevamente, ya sea que creas en los milagros o no, sosteniendo el fenómeno diciendo, esta persona afirma que fue una intervención divina milagrosa, si existe una explicación natural es exactamente la pregunta correcta, y si hay una explicación natural que en realidad no prueba la explicación natural es correcta y la sobrenatural está equivocada, pero como hay razones suficientes para tener lo que podríamos llamar dudas razonables al respecto, no lo trataremos como un milagro aunque pueda serlo.

Entonces, lo que uno encuentra una y otra vez o lo que Duffin encuentra y analiza siglos de casos una y otra vez, los milagros se mantienen en un estándar extremadamente alto, no en el tipo de estándar bajo y crédulo que personas como Richard Dawkins Imagínese en su tipo de desprecio burlón. Bien, eso plantea una pregunta al menos para mí y tal vez para usted, dado que hay literalmente cientos de afirmaciones de milagros cuidadosamente investigadas, que no hay una explicación científica obvia de cómo es algo más que un milagro, a pesar de examinarlo nuevamente rigurosamente y invitando a la gente a ofrecer alguna explicación no milagrosa, ¿cómo es que la propia Dra. Duffin o cualquier otra persona sigue siendo atea? Ahora quiero escuchar su afirmación, que creo que es realmente fascinante, y luego ver qué hacemos con ella.

Acortar:

La iglesia lo explicaría diciendo que es el toque milagroso de Dios. Como científico, no tienes ningún problema con eso.

No, no tengo ningún problema con el toque milagroso de Dios como científico. Yo personalmente soy ateo. No creo en Dios, pero si la paciente cree que oró a alguien que intercedió ante Dios por ella y tiene esa explicación como una creencia, mi creencia de que algún día podríamos encontrar una explicación científica no es diferente en el sentido que es una creencia.

Joe:

Encuentro que la Dra. Duffin piensa aquí realmente fascinante porque está diciendo un par de cosas. Básicamente está diciendo que hay dos maneras de analizar esta evidencia. Uno está diciendo, está bien, esto desafía toda explicación científica y, por lo tanto, parece milagroso. Parece ser el toque de Dios y la otra es decir, bueno, simplemente no tenemos la ciencia para resolverlo todavía, pero algún día lo haremos. Ella se inclina por esto último, pero reconoce que esto no es algo que ella sepa. Esto es sólo una creencia que ella tiene aparte de cualquier tipo de evidencia, pero en realidad yo iría más allá y diría, bueno, respeto su humildad al reconocer que no lo demuestra científicamente. En realidad, esto es solo que ella no está diciendo que haya una explicación científica para todo esto. Ella mantiene casi una creencia de fe en que tal vez algún día lo habrá, debería tener motivos para dudar de eso, lo que significa que ha examinado cosas que ahora tienen siglos de antigüedad y no es como si lo abordara como un médico moderno del siglo XXI, sino que diciendo, oh, bueno, estas personas en el siglo XVIII pensaban que eran milagros, pero ahora puedo ver que ninguno de estos son milagros.

Ella no informa nada de eso, por lo que parece un poco irracional mantener la creencia de que tal vez en el siglo 22, todo esto será explicado. En cierto punto, las explicaciones meramente naturales no han cumplido sus promesas, incluida la promesa de que incluso si no pueden cumplir hoy, lo harán mañana. Simplemente no ha sucedido. Así que, en cierto punto, seguir aferrándose a esa creencia a pesar de la evidencia parece irracional. Y quiero decir esto en el último episodio que hice sobre el caso demoníaco del catolicismo, señalé que cuando se trata de afirmaciones sobrenaturales o preternaturales sobre fantasmas y demonios y exorcismos y todo lo demás, la persona religiosa en realidad está en el poder. posición de ser un observador de mente abierta. Están dispuestos a evaluar cada afirmación porque creemos que estas cosas son posibles, pero no creemos que todas las afirmaciones sean ciertas.

Entonces tenemos que evaluar caso por caso, bueno, ¿esto realmente sucedió o esta persona se engañó o está mintiendo o llenando el blanco? Mientras que la persona que es atea, materialista, que niega el reino espiritual, que niega que realmente existan fantasmas, demonios o exorcismo, ha prejuzgado cada caso que se presenta antes de que haya sucedido. Sería como tener un jurado que dijera: "No creo que exista el asesinato". No creo que nadie haya sido tan violento como para matar a otro ser humano. Bueno, no han escuchado las pruebas del caso y ya han llegado a una conclusión que prejuzga en una extraña especie de dogmatismo. Bueno, de la misma manera, la persona que dice: No creo en los milagros está prejuzgando cada afirmación sobre milagros antes de escucharla. No importa cuánto la evidencia apunte a un aparente milagro, no importa cuánto la ciencia no tenga respuesta y, de hecho, la ciencia puede decir que esta persona morirá.

El Dr. Duffin considera que se trata de una forma agresiva de leucemia. Como hematóloga, no desconoce la leucemia agresiva. Ella sabe lo que esto significa y, sin embargo, la persona está viva y no muerta. No es sólo que este sea un ámbito de la ciencia del que no sabemos mucho. Se dice, no, no, no. Sabemos mucho sobre esto y sabemos que la persona debería estar muerta y no lo está. Así que espero que quede claro, no es que creamos en milagros porque no sabemos nada sobre hematología. Creemos en los milagros porque sabemos de hematología y sabemos que esta persona está viva y no debería estarlo por ninguna explicación natural. Sin embargo, encontrarás personas que sostienen dogmáticamente que los milagros son imposibles. Esto me recuerda a un ensayo bastante famoso de la New York Review of books de 1997 del ateo y biólogo evolutivo Richard Luon. Está reseñando un libro de Carl Sagan, por lo que ambos son científicos, ambos son ateos y, sin embargo, Luton todavía se da cuenta de que Sagan está siendo irracional en su ateísmo antirreligioso, que está siendo irracional en su juicio sobre los creyentes.

En palabras de Lawton, dice, lo que parece absurdo depende del prejuicio de cada uno. Carl Sagan acepta, como yo, la dualidad de la luz, que es al mismo tiempo onda y partícula, pero cree que la contra sustancialidad de Padre, hijo y Espíritu Santo pone en serios problemas el misterio de la Santísima Trinidad en compañía de dos, pero de tres. es una multitud. En otras palabras, es fácil burlarse. Es fácil burlarse de afirmaciones religiosas que suenan ridículas, del mismo modo que es fácil burlarse y morder las afirmaciones científicas que suenan ridículas, pero eso sólo muestra tus propios prejuicios. En realidad, no muestra la verdad o falsedad de la cosa. Cuando hay personas como Richard Dawkins simplemente burlándose de la religión, él no está refutando estas afirmaciones. Está seguro de que muchas cosas suenan tontas si tomas una versión muy tonta de ellas y no haces ningún trabajo para analizarlas cuidadosamente, pero eso solo muestra tus propios prejuicios.

No muestra lo absurdo de la posición en sí, pero Lentin luego dice algo realmente notable. Dice que nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas que van en contra del sentido común es la clave para comprender la verdadera lucha entre la ciencia y lo sobrenatural. Ahora, como está a punto de dejar claro, no es que la ciencia y lo sobrenatural no puedan coexistir. No es que la ciencia desapruebe lo sobrenatural o que lo sobrenatural viole los principios de la ciencia. Es más bien que la metodología de la ciencia no puede descubrir lo sobrenatural por definición porque las herramientas y la metodología utilizadas no funcionan para analizar lo sobrenatural. Lo máximo que se puede decir científicamente es que no hay una explicación científica para X que luego conduzca a la posición exacta en la que nos encontramos. Nos encontramos. Donde hay cientos de casos en los que la ciencia no puede explicarlo, ¿eso significa que hay un milagro o no? Ése es el tipo de pregunta en la que nos encontramos.

Hay un grupo de científicos que van a decir, no, debe ser simplemente imposible, y el largo va a decir, no se llega a esa conclusión sobre la base de la evidencia, no se llega a esa conclusión porque la ciencia requiere que tengas un compromiso dogmático. Eso es lo que realmente está pasando aquí. En sus palabras, dice, tomamos la ciencia, perdón, nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del patente absurdo de algunas de sus construcciones, a pesar de su fracaso en cumplir muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida en el mundo. a pesar de la tolerancia de la comunidad científica hacia las historias sin fundamento, simplemente porque tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. Así que analicemos lo que esto significa, ¿de acuerdo? En primer lugar, no se trata sólo de que en la ciencia haya cosas que parezcan tontas. Está bien. También es que la ciencia ha prometido este mundo futurista que nunca llega.

No tenemos los coches voladores. No tenemos el tipo de mundo futurista con el que soñaban los futuristas del siglo XIX. Esas promesas nunca se materializan del todo. Constantemente nos dicen que están a la vuelta de la esquina. Del mismo modo, constantemente nos dicen que la ciencia algún día refutará la religión. Algún día pronto refutará todas estas afirmaciones milagrosas. Algún día pronto hará todas estas cosas que en realidad nunca hace y, sin embargo, hay personas que todavía se aferran a esto. Y lo que es más, las historias justas. Ahora, si no estás familiarizado, las historias de Rudyard Kipling, del siglo XIX, son este tipo de cuentos infantiles tontos. ¿Cómo consiguió el camello su joroba? Era como un caballo, pero seguía quejándose de las cosas y diciendo joroba, joroba, joroba. Y finalmente está maldito por tener una joroba. Ahora bien, lo que hace una historia justa es explicar la evidencia, pero en realidad no la prueba. Puedes mirar eso.

Si tomaras al camello con su joroba y pensaras que eso sucedió literalmente, eso en realidad explicaría la evidencia científica. Explicaría por qué los camellos tienen joroba. Es una explicación bastante tonta, pero no llegas allí porque lo hayas demostrado. Acaba de contar una historia que explica la evidencia. Espero que esa distinción tenga sentido. Las pruebas no llevaron a ninguna conclusión. Contaste la historia sobre la evidencia. Lo que señala Lentin, y creo que mucha gente no se da cuenta, es que gran parte de la ciencia todavía funciona de esta manera. Entonces, si dices, ¿por qué tengo un sentido de la belleza? Los científicos pueden contarte una historia. Tal vez evolucionaste para tener reconocimiento de patrones y luego, como efecto secundario feliz, tienes una sensación de asombro y asombro ante la belleza del mundo que realmente tiene mucho sentido, pero de alguna manera explica la evidencia.

Pero observe que la evidencia no prueba eso. No es como si hubieran descubierto algún gen y dijeran, ajá, este gen prueba que así es como terminas con una sensación de asombro y belleza. Tal vez eso esté a la vuelta de la esquina, pero no lo hemos encontrado todavía y ha estado a la vuelta de la esquina durante mucho tiempo, y en lugar de evidencia real, solo tenemos una historia. Entonces, al decir esto, por favor dejen muy claro que no estoy menospreciando la ciencia en absoluto. Estoy criticando a las personas que han convertido la ciencia en algo que no es, que cuentan estas historias y pretenden que eso es lo mismo que ciencia, que cuentan estas historias y pretenden que son lo mismo que evidencia. Eso es lo que estoy criticando, y eso es lo que Lawon critica diciendo. Nos conformamos con estas historias, no porque allí sea a donde nos lleve la mejor evidencia porque no lo es, sino porque tenemos este compromiso dogmático previo con el materialismo.

¿Qué es el materialismo? El materialismo es la idea de que la materia es todo lo que existe. Entonces rechazas cualquier realidad espiritual, ángeles, demonios, Dios, lo que sea. Entonces no hay ningún depredador natural. No hay nada sobrenatural. Todo lo que hay es naturaleza. Todo lo que hay es materia. La ciencia no prueba que la ciencia ni siquiera pueda, en principio, probar eso porque la ciencia sólo observa el mundo natural. Entonces, esperar que la ciencia lo demuestre sería esperar que un curso de historia latinoamericana te enseñe astronomía, es el campo equivocado. No es lo correcto, ese no es el tipo de cosas que alguna vez descubrirán el tipo de principio sobre el que ustedes se preguntan. Si te preguntas, ¿hay algo más que materia? Esa no es una pregunta científica. Es una buena pregunta. Pero ese no es el tipo de cosas que el método científico está diseñado para descubrir o que es capaz de descubrir mientras esté implícito.

No es que los métodos e instituciones de la ciencia nos obliguen de algún modo a aceptar una explicación material del mundo fenoménico. Pero al contrario, nuestra adhesión apriori a causas materiales nos obliga a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales. No importa cuán contradictorio sea, no importa cuán desconcertante sea para los no iniciados, no es que el método científico llegue a escena y luego demuestre que la materia es todo lo que existe. Más bien se trata de un grupo de científicos que están convencidos de que lo único que existe es materia y que utilizan herramientas que sólo pueden encontrar causas materiales. No han llegado a esa conclusión. Han comenzado con eso como una especie de anteojeras porque sólo están dispuestos a aceptar cosas que caen en esta estrecha categoría de causas materiales. Y Lawton continúa diciendo, además, que el materialismo es absoluto porque no podemos permitir que un pie divino entre por la puerta.

El eminente erudito Louis Beck solía decir que cualquiera que pudiera creer en Dios podía creer en cualquier cosa para apelar a una deidad omnipotente debía permitirlo. En cualquier momento las regularidades de la naturaleza pueden romperse y pueden ocurrir milagros. Piénselo así, aunque en el ajedrez se trata de un sistema creado por el hombre. Puedes hacer cosas como dejar que tu oponente retroceda. Ahora, las reglas del ajedrez no les permiten retroceder una vez que han soltado la pieza. Pero aún se podría decir que está bien en este caso. Sé que no quisiste mover ese, o cometiste un error. Y como caballero, dejaré que lo retires, ¿eso viola el ajedrez? No precisamente. Va más allá de las reglas del ajedrez, pero no es así, el ajedrez no refuta la posibilidad de que puedas dejar que tu amigo retroceda porque, como sistema creado por el hombre, tú, como hombre, puedes ir más allá.

Bueno, de la misma manera, si la naturaleza es un sistema creado por Dios, no es sorprendente que Dios pueda interactuar, interferir e ir más allá de las reglas en todo tipo de formas que no son predecibles por las reglas mismas. Y entonces, tratar las reglas como si fueran vinculantes para Dios y que Él no puede hacer nada al respecto es en realidad bastante irracional. Menciono todo esto para concluir, desde una perspectiva científica, que hay literalmente cientos de casos cuidadosamente examinados para los cuales la mejor explicación es que hay un milagro real, que no hay explicación científica, y por eso sus únicas conclusiones son que esto fue en realidad un milagro o se encogieron de hombros y dijeron: no lo sabemos. Quizás haya algo que aún no sabemos. Y siempre puedes hacerlo por muy bueno que sea. Si literalmente hubieras visto la resurrección y visto a Jesucristo resucitar de entre los muertos, todavía puedes encogerte de hombros y decir, bueno, el 99.8% de las veces que las personas mueren, no regresan de entre los muertos.

Pero tal vez haya alguna condición que no conocemos. Literalmente siempre puedes hacer eso, pero en cierto punto, es evidentemente irracional negar lo milagroso. Este no es un caso en el que personas crédulas y poco sofisticadas llegan a esta conclusión. Pensadores creíbles y cuidadosos. Los pensadores sofisticados pueden decir que este tipo de evidencia no puede explicarse por la ciencia, por explicaciones naturales, porque ninguna de las herramientas que tenemos en nuestro arsenal moderno puede explicar esto. Parece que en términos de inferencia a la mejor evidencia, perdón, la inferencia a la mejor explicación es divina. Así que ofrezco esto sólo para decir que creo que hay fuertes argumentos milagrosos a favor del catolicismo. Creo que tenemos abundante evidencia para decir que los milagros existen, y los santos católicos, a través de su intercesión, producen milagros, oran por cosas y realmente suceden en el mundo, y durante siglos hemos podido documentar y observar cuidadosamente estos cosas sucediendo. Sin embargo, la naturaleza de los milagros es tal que siempre puedes ignorar esa evidencia. Siempre puedes cerrar los ojos ante ello. Siempre puedes decirle que no. Así que, en pocas palabras, ese es el caso milagroso del catolicismo y por qué dudaría de cualquier tipo de dogmatismo que rechace la posibilidad de milagros desde el principio. Para el Papa desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.