Solo audio:
Joe Heschmeyer romperse Mel GibsonLa reciente aparición de Joe Rogan en The Joe Rogan Experience, refutando sus argumentos cismáticos a favor del sedevacantismo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. Mel GibsonEl tipo detrás de cosas como la pasión de Cristo, Braveheart, si te gusta la ciencia ficción. Se sentó en el programa de Joe Rogan y tuvo una entrevista bastante fascinante. Hubo un par de cosas que realmente me gustaron y una dirección que tomó que creo que es ferozmente venenosa. Así que quería destacar tanto lo que creo que clava como lo que creo que se equivoca de manera realmente peligrosa. Primero, lo que creo que clava, creo que proclama con valentía el evangelio sobre la vida, la muerte y la resurrección de Jesucristo. En un tipo de frase fácil de entender,
ACORTAR:
Considero que los evangelios son historia. Es una historia verificable. Algunas personas dicen, bueno, es un cuento de hadas. Él nunca existió, pero existió. Y hay otros relatos históricos verificables fuera de los bíblicos que también confirman esto, que sí, él existió. Y el otro aspecto de eso es que todos los evangelistas, los apóstoles que fueron allí, cada uno de esos tipos murió antes que negar su creencia. Y nadie muere por una mentira. Nadie.
Joe:
Tener en cuenta Mel GibsonNo es un teólogo, no es un neólogo. Tal vez se le pueda criticar la forma en que dice esto o aquello, pero francamente, en un formato de conversación con Joe Rogan, creo que fue una gran manera de exponer un caso bastante reflexivo que apunta a evidencia real. Los evangelios son relatos históricos, tienes esta evidencia bíblica adicional y él tiene esa gran frase. Nadie muere por una mentira. Y esto, creo que ha tocado la fibra sensible de la gente y vi a muchas personas citadas después. La segunda cosa que hace y que creo que haríamos bien en recordar es que no tiene reparos en enfrentarse a la corrupción en la iglesia. Cosas como el abuso sexual y la desviación y cosas por el estilo y creo que, de nuevo, si lees los comentarios, la gente se siente aliviada de decir, oh, mira, un católico que no tiene miedo de denunciar a los depredadores errantes, maliciosos y abusivos en el clero católico.
Así que si eres católico en Washington, probablemente pienses: "Por supuesto". Pero ten en cuenta que la gente que no pertenece al catolicismo puede no darse cuenta de que a ti te disgustan esas cosas tanto como a ellos. Así que que se sepa. Sin embargo, Mel Gibson Vuelve su mirada no tanto contra los abusos sexuales, sino también contra lo que él considera como abusos teológicos y, en particular, pero más que eso, contra la verdadera iglesia difundida. Eres uno de los, tengo todo el respeto por la forma en que defiendes a Cristo. Estoy de acuerdo contigo al 100%. La iglesia de Levi dos es una iglesia falsa. Por eso construí una iglesia católica que solo rinde culto tradicional. Eres bienvenido a
ACORTAR:
Ven y dile desde el tiempo del curso que es llamado y excomulgado por ella hago como una insignia de honor cuando él considera que ella es una apostata total y falsa,
Joe:
Quizás lo hayas notado directamente, Joe Rogan. Tienes pequeñas cosas que no son lo que parecen, ese tipo de lenguaje. No dice explícitamente que el Papa Francisco no es el Papa, pero en otros lugares lo dice absolutamente. Por ejemplo, escribió una carta abierta al arzobispo Vigano cuando fue excomulgado, aplaudiendo el hecho de que lo excomulgaran y diciendo que no cree que la Iglesia católica que todos conocemos sea la Iglesia católica. No cree que sea la verdadera Iglesia católica.
ACORTAR:
Iglesia. Estoy 100% de acuerdo contigo en que los post cons dicen que tu Iglesia del Vaticano II es una iglesia falsa. Por eso construí una iglesia católica que solo rinde culto de manera tradicional. Eres bienvenido a venir y decir misa allí cuando quieras. Por supuesto, ser llamado amático y ser excomulgado por su ha Burgo es como una insignia de honor cuando él considera que es un apóstata total y te expulsa de una institución falsa.
Joe:
Así que creo que eso está más claro. Y hay diferentes matices de la ciudad del Aísmo. Algunas personas han dicho que no ha habido un Papa desde el año 12, otros dirán que desde Benedicto XVI. Así que el Papa Francisco no es un verdadero Papa en términos de Mel Gibson. Viene de una familia en la que su padre era un hombre franco y controvertido, un hombre llamado Hutton Gibson, que fue muy claro en que no creía que hubiera habido ningún papa desde Pío XII, que desde 12 la Iglesia católica no ha tenido un papa. Y que todos, desde el Papa Juan XXIII en adelante, han sido realmente antipapas. Y no sólo eso, bueno, más que sólo antipapas, también va a argumentar que son espías. Ahora bien, debo advertir aquí que, obviamente, las opiniones del padre no son automáticamente las de su hijo. No muchos de nosotros querríamos que nos asociaran con todas las opiniones teológicas o políticas de un miembro de la familia. Pero en este caso, no sólo es antipapa, sino que también es antipapa. Mel Gibson diciendo muchos de los mismos argumentos que su padre estaba haciendo en el disco, pero también en la entrevista con Joe Rogan habla un poco sobre su estima por su ahora fallecido padre y el tipo de influencia que tuvo sobre él religiosamente.
ACORTAR:
De niño, uno acepta las cosas por fe porque te crían personas que son buenas contigo y creen en ellas. Y mi padre era un tipo bastante inteligente. Era muy inteligente, como Mensa, en 1968. Ganó Jeopardy, ¿no? De verdad. Y luego trajeron a todos los ganadores de Jeopardy y él jugó con todos los ganadores y los venció a todos también. Así que tenía una mente como una trampa de acero.
Joe:
So Mel GibsonEl padre de Juan Pablo II era, en cualquier medida, un genio, y utilizó su genial intelecto para defender la idea de que los únicos católicos verdaderos en la tierra eran aquellos que rechazaban al Papa y a la Iglesia católica visible, en sus palabras, todos los fieles. Así que cada cita de un católico fiel no tendrá nada que ver con la estructura herética postconciliaria o sus antipapas. No reconocen al hereje Puli como Papa. No aceptan al hereje Wia Pop on Puli como Papa. Así que no es sólo que él no crea que sean Papas, él no cree que seas católico si crees que son Papa porque todos los fieles los rechazan. Y de hecho, él no sólo piensa, como dije, no sólo piensa que son antipapas, él está convencido de que en realidad son espías colocados allí al menos en un caso por los comunistas. Así que está convencido de que Juan Pablo II era realmente un espía comunista. Hizo esta afirmación en la radio en 2010 y la ha hecho también en otros lugares.
ACORTAR:
Desde una posición católica tradicional devota, estás mirando a Juan Pablo II. ¿Qué dijo? Era un completo infiltrado. Era un agente ruso o comunista desde el principio. Es el único obispo que pudo salir de Polonia sin problemas durante el control comunista.
Joe:
De nuevo, Hutton Gibson hace estas afirmaciones. En 2010, décadas después de que Juan Pablo II ayudara a derribar el comunismo en Europa, ayudó a organizar la resistencia contra la URSS. Ayudó a organizar lo que se conocería como el movimiento de solidaridad publicado. Ayudó a derribar la Cortina de Hierro, pero aparentemente Hutton Gibson sostiene que todo esto se debió a que se trataba de un complot comunista para derribar el comunismo en Europa. No sé cómo funciona ese razonamiento, pero lo resalto para decir que es una de las cosas que pueden hacer que el debate sobre la ciudad de un concurso sea realmente complicado. Las personas que creen en estas cosas tienden a comprometerse con ciertas posiciones sin ninguna evidencia clara en absoluto, a menudo simplemente repitiendo rumores e insinuaciones incluso cuando esos rumores e insinuaciones contradicen todo lo que sabemos. Tenemos muchas pruebas de que Juan Pablo II se manifestó abiertamente contra el comunismo, pero se supone que debemos creer que en secreto era comunista.
Ese tipo de cosas hacen que este debate sea un poco complicado porque puede resultar difícil encontrar puntos en común fructíferos, pero haré todo lo posible por lograrlo. Analizaré algunos aspectos de por qué Mel Gibson Creo que la explicación que da a Joe Rogan de la ciudad del Aismo es cierta. Me doy cuenta de que no es un tratado técnico ni nada parecido. Es justo. Además, debo decir esto desde el principio: algunas personas creen que el Papa no es el Papa porque piensan que cayó en la herejía. Creen que se equivocó en algo sobre la doctrina. Entiendo muchas de las cuestiones doctrinales. Entiendo que muchas de esas cuestiones teológicas son complicadas. Suele ser un caso débil, es decir, si eres católico y dices: "No estoy de acuerdo con el Papa en X", eso no suele ser una señal de que el Papa esté equivocado, especialmente si estás hablando de una manera magisterial y autoritaria.
Hay muchas advertencias y cosas que tenemos en cuenta en todo eso, pero quiero centrarme en cambio porque ese no es el caso. Mel Gibson En cambio, sostiene que no creemos que haya un Papa real porque hubo una elección falsa, que la elección papal de 1958 fue una farsa y que esto de alguna manera alteró toda la cadena de Papas desde entonces. Esto tiene sus raíces en lo que a veces se llama la teoría de Siri o la hipótesis de Siri, y si se lo preguntan, esto no tiene nada que ver con la cuestión de si sus dispositivos lo están escuchando, estoy totalmente de acuerdo con esa teoría de la conspiración. Eso es obviamente cierto. En cambio, es la afirmación de que en 1958, el cónclave papal que supuestamente eligió al Papa Juan XXIII en realidad eligió a una persona diferente, el cardenal Giuseppe Siri. Y entonces esta teoría se basa en un hecho real y ese hecho real es que el primer día, en la mañana del cónclave papal, el humo parecía blanco al principio en lugar de negro.
ACORTAR:
Primero. Hubo un evento en el Vaticano donde eligieron a Juan el Papa 23, ¿cierto? En 1958, yo tenía dos años, fue elegido y fue algo muy gracioso lo que sucedió en el cónclave. Generalmente sale humo blanco y negro de las chimeneas para decirte que tenemos un Papa. Y salió el humo blanco y todos aplaudieron y se volvieron locos. Y luego, como media hora después, salió humo negro, algo que nunca en la historia había sucedido, que salió humo blanco y luego salió humo negro. Entonces, el humo blanco significa que encontramos un nuevo Papa. El humo negro significa que no hay Papa. Así es, habría votaciones o habría una razón u otra por la que habrían tenido una ronda en el cónclave y saldría humo negro muchas veces, muchas veces tal vez. Tal vez tomaría dos semanas, pero nunca se supo que salió humo blanco y luego salió humo negro. Entonces, ¿cuál era el escenario en el que alguien era elegido y tal vez sucedía algo más y lo dejaban de lado y ponía a otra persona? Entonces era una lucha de poder, algún tipo de lucha de poder.
Joe:
Como digo, tenemos un poco de puntos en común en esto. En 1958, el primer día por la mañana, salió humo de la Capilla Sixtina que al principio parecía blanco, era solo una especie de hilo de humo, y luego uno de los sacerdotes que cubría el cónclave para la radio del Vaticano incluso se emocionó y anunció: "Es blanco, es blanco, tenemos un Papa". Y entonces la gente que vivía en Italia estaba convencida, bien, tenemos un Papa. Pero luego, unos minutos después, salió más humo y era claramente negro. Eso es lo que dicen las noticias del día. Así que en eso estamos todos de acuerdo. Hay dos teorías posibles para esto. Una teoría es simplemente que las señales de humo no son exactamente la tecnología más sofisticada a pesar de que Mel Gibson alegando que nunca se supo que el humo pasaría de blanco a negro.
La confusión sobre si el humo era blanco o negro o si pasó de ser blanco a ser negro es en realidad un fenómeno recurrente. Como se puede ver en estas imágenes de 1978 del cónclave papal que eligió a Juan Pablo II, esto es 20 años después y se ve que sucede lo mismo. Comienza viéndose un poco negro, luego gris, luego blanco y se ve a la multitud regocijándose. Tengo el sonido apagado, pero se puede escuchar a la gente regocijándose en la Plaza de San Pedro y luego el humo vuelve a ser muy obviamente negro. Ahora bien, ¿qué está pasando aquí? Bueno, no hay realmente una controversia hasta donde yo sé sobre lo que sucedió en 1978. Es solo el problema de intentar usar señales de humo para comunicar elecciones populares. Para hacer humo negro, se queman las papeletas de votación del cardenal, además de agregar un aditivo. En ese momento se usaba algo así como brea de tari, pero el problema es que si las papeletas se queman primero, el humo se verá blanco al principio o si la brea no es tan buena como las papeletas, ¿no?
Si se obtiene algo donde no se quema brea, sino solo papeletas, parecerá humo blanco. Y este fue un problema tan recurrente que en 2005, el Vaticano dejó de usar brea de Tari a favor de un método químico más confiable para producir humo negro. También, para ayudar, ahora hacen sonar las campanas de San Pedro si el humo debe ser blanco. Entonces, si hay una elección de un Papa, no te quedas simplemente tratando de descifrar, especialmente por la noche, si ese humo se ve más blanco o más negro. Esto es como una revelación de género monocromática. No funciona muy bien porque estás usando una tecnología bastante antigua, digamos. Entonces, esa es una explicación, ¿verdad? La razón por la que tienes humo que parece blanco al principio es que es la primera vez que lo hacen, el primer día. Es su primer intento de hacerlo. No es un mecanismo muy preciso, y esto es algo que sabemos, como cuestión de historia, que se ha estropeado varias veces.
Incluso en el cónclave papal anterior, cuando querían que hubiera humo blanco, se veía más gris y tuvieron que hacer que el tipo que ayudaba a dirigir el cónclave fuera y anunciara en la radio del Vaticano. Ah, sí, de hecho elegimos a un papa porque el humo era ambiguo. Así que creo que esa es una explicación sencilla. Pero hay otra explicación, y es la que Mel Gibson El argumento de Hutton Gibson es que hubo una lucha de poder o una toma de poder, y en particular, supuestamente la razón por la que el humo se vio blanco durante unos minutos el primer día fue porque los cardenales habían elegido un papa, un papa secreto, el cardenal Giuseppe Siri. Ahora bien, Hutton Gibson, el padre de Mel, afirmó que fue elegido debidamente, pero que luego fue obligado a hacerse a un lado por conspiradores dentro y fuera de la iglesia. Y estos enemigos oscuros amenazaron con bombardear atómicamente la Ciudad del Vaticano. Ahora bien, para que quede claro, Hutton Gibson no está basando esto en nada. El cardenal Siri dijo que nunca afirmó nada parecido. En cambio, parece estar en deuda con el trabajo de un laico estadounidense llamado Gary Giuffre, que se le ocurrió esta teoría en la década de 1980.
ACORTAR:
El cardenal Siri, un hombre de gran prestigio como negociador y pacificador entre los trabajadores y la dirección, se ajustó a la perfección a las necesidades de los masones. Poco después de su elección el 26 de octubre de 1958, Siri fue persuadido de la manera más brutal para que se hiciera a un lado en una abdicación papal forzada que todos los presentes sabían que era completamente inválida. Los cardenales masónicos incluso habían votado por él para asegurar su elección y aceptación del cargo, sólo para exigir su dimisión inmediata. Cinco minutos después, amenazando con aniquilar la iglesia, ofrecieron una coexistencia pacífica entre la iglesia y su perseguidor. Si se podía encontrar un candidato de compromiso como papa interino, el cónclave se había viciado y dos días más tarde el interino resultó ser Angelo Roncalli, un portavoz de la agenda masónica que era buscado por las fuerzas del anticristo para dirigir la iglesia no como papa sino como antipapa. De esta manera, esperan perpetrar un control mortal sobre las estructuras de la iglesia con una sucesión de figuras decorativas desprovistas de cualquier guía del Espíritu Santo, pues solo subyugando a un verdadero Papa desconocido para el mundo exterior y reemplazándolo por un falso pastor entre los masones se llega a la realización total de su objetivo.
Joe:
Así que analicemos la teoría y veamos sus diferentes dimensiones. Primero, tenemos la logística. Uno de los problemas con la teoría es que en la historia moderna, ningún papa fue elegido tan rápidamente, lo que significa que todos deberían haber sido cautelosos con la idea de que en las dos primeras votaciones de la mañana del primer día, ya habían elegido a un nuevo papa porque se necesita una mayoría de dos tercios o dos tercios más uno, dependiendo del período de la historia del que estemos hablando. Y si nos remontamos a 1700 y creo que podemos ir incluso más lejos, encontraremos que lo más rápido que han funcionado los cónclaves papales fue en dos días, y esos eran dos candidatos fáciles. El papa León XIII en 13 y el papa Pío II, el que acaba de morir en 1878. Ambos hombres, antes de convertirse en papas, habían sido una especie de mano derecha del papa y ya eran figuras muy conocidas y queridas.
Eran candidatos obvios para Papa y aún así se necesitaron al menos tres votaciones y dos días de votación, pero creemos que en la mañana del primer día, dos tercios de los cardenales ya se habían decidido por alguien y, además, se habían decidido por el cardenal Siri. Ahora, puede que se pregunten por qué el cardenal Siri. No se da ninguna explicación más allá de que parecía el candidato adecuado para los masones, pero si lo piensan durante unos momentos, no parece ser el candidato adecuado para los masones en absoluto. Es un tradicionalista conservador declarado. Hay una razón por la que es amado por los espectadores en un concurso porque representa todo eso que los modernistas odian y creemos que dos tercios de los cardenales entraron y se decidieron inmediatamente por ese tipo, aunque no era la opción obvia antes de la conferencia papal. Sé que se había mencionado su nombre, no era el tipo de figura tipo Pío XII, donde era la mano derecha del Papa antes de él.
No tuvo ese papel en su relación con Pío II. Así que eso ya es algo que debería encender algunas alarmas, como qué probabilidad hay de que hayan tenido una elección adecuada tan rápidamente y por qué demonios los masones votarían por un tipo que es realmente anti-masonería libre si aceptamos toda esta teoría. El segundo problema es, bien, pensemos en la trama de los malos aquí. Tenemos, dependiendo de quién la cuente, masones o comunistas o modernistas o espías de algún tipo, y estos tipos son aparentemente villanos de película despiadados. Están dispuestos a bombardear el Vaticano si no se salen con la suya, están dispuestos a hacer algo. Una vez más, los detalles de la trama son vagos y parecen depender de quién sea el narrador. Supongamos por un segundo que esa historia es correcta e imagínenla, si quieren, como una trama de Hollywood.
Tienes a los villanos y quieren algo, quieren apoderarse de la Iglesia Católica, controlarla y subyugarla. ¿Cuál sería el plan obvio? Bueno, simplemente instalar un Papa propio si puedes obligar a todos los cardenales a hacer lo que les pidas, lo que la teoría de Siri tiene que presuponer. Hicieron que todos los cardenales involucrados mintieran sobre quién era el Papa. ¿Por qué no podían simplemente hacer que todos los cardenales involucrados eligieran a su hombre como Papa en primer lugar y no tener que tener todas las vidas y todo lo demás? De hecho, ni siquiera tendrían que anunciar en el pleno, tenemos una bomba y tienen que votar a nuestro favor. Podrían simplemente hacer eso con dos tercios de los cardenales más uno y ganar la elección papal de esa manera aparentemente. Así que toda la teoría de la serie es extrañamente enrevesada. Debemos creer que no instalan a su hombre.
En cambio, por alguna razón instalan a un tipo que odian, Siri, a quien luego dejan ser Papa durante 30 minutos cuando no sale al balcón por alguna razón y luego le dicen que no puede ser Papa o al menos puede ser Papa, pero tiene que fingir que no es Papa para que puedan instalar un antipapa interino. En teoría, este tradicionalista católico aparentemente está bien siguiendo este complot nuevamente enrevesado de elegir a un tipo falso como Papa y lo que ahora sabe que es un consejo falso. Y la pregunta obvia es por qué suceden todas estas cosas y esta teoría no hace un buen trabajo al explicar esos detalles en absoluto. ¿Por qué Siri está de acuerdo con esto? ¿Por qué alguien más está de acuerdo con esto? ¿Por qué los malos están haciendo esto en primer lugar en lugar de simplemente elegir a su propio hombre? Lo más cerca que se llega es que Giuffre sugiere que necesitan que haya un Papa real porque si tienes un Papa real, no puedes elegir uno nuevo. Y entonces, irónicamente, se necesita a Siri para impedir la elección de un verdadero papa. Ahora bien, esa teoría fracasa por muchas razones. Las analizaré en un segundo, pero quiero dejar que Giuffre exponga la teoría.
ACORTAR:
El verdadero Papa, que en vano había esperado evitar una catástrofe para la Iglesia retrasando su asunción pública del cargo, provocó algo mucho peor, pues mientras vivió, su propia existencia impidió la elección de otro Papa verdadero. Fue objeto de burlas en su elección, que fue repetida y nuevamente suprimida en sucesivos cónclaves.
Joe:
Bien, de nuevo, supongamos que esta teoría es correcta por un segundo y veamos si tiene algún sentido. Se necesita una teoría cardinal para convertirse en Papa, señor, porque entonces se tiene un Papa válido, por lo que no se puede elegir un nuevo Papa, por lo que no se puede tener un Papa real que rivalice con el antipapa. Bueno, un problema obvio es que ya se tiene un Papa real que rivalice con el antipapa en este escenario porque Siri es el Papa, nos dicen vagamente que simplemente decidió retrasar su reconocimiento público, pero nunca afirmó ser Papa. Eso no fue un retraso. Simplemente nunca dijo que era Papa. Y no solo nunca dice que es Papa, como veremos, participa felizmente en el Concilio Vaticano II. Reconoce al Papa Juan XXIII como el Papa con el que contribuye a futuros cónclaves papales. Así que tenemos que creer por un lado que Siri es este buen cardenal santo y tradicional ortodoxo que se convierte en Papa y que es un cobarde moral total que por miedo a la muerte o la destrucción o algo así, básicamente apostata como si pretendiera que un falso Papa fuera un Papa real, pretendiera que una falsa iglesia fuera un Papa real y mientras es Papa trabaja activamente para socavar la iglesia en nombre de un antipapa y por qué, simplemente no está del todo claro por qué sucede esto en este escenario.
Ahora, volvamos al quid de la teoría. Es necesario que Siri sea Papa porque eso impide que cualquier otra persona se convierta en Papa. Siri podría derrotar este plan fácilmente de dos maneras. Una es simplemente decir públicamente que es Papa y luego los otros cardenales dirán, sí, él es el Papa. Mucha gente ha amenazado con matarnos en el pasado, los comunistas, los nazis, hasta los antiguos romanos, y no negamos la fe solo porque sea inconveniente o tal vez fatal. No renunciamos al bien espiritual por el bien biológico. Bien, algunas personas van a renunciar a la fe bajo presión, pero para aceptar esta teoría, tienes que creer que todos los cardenales apostataron básicamente. Pero la otra forma en que podría derrotarla es que ni siquiera tendría que anunciar públicamente que es el Papa según la ley canónica en ese momento, todo lo que tenía que hacer y hoy también, todo lo que tenía que hacer era renunciar.
Nadie tiene que aceptarlo oficialmente. Él podría simplemente decir, está bien, ya no soy Papa. Él podría decirle a los otros cardenales en la sala, las únicas personas en la tierra en esta teoría que saben que él es un Papa, él podría simplemente decir, está bien, ya no soy el Papa. Y ahora ellos pueden ir y elegir un Papa real. Recuerden que la teoría de los cardenales participó en futuros cónclaves papales. Entonces, si por alguna razón él estaba realmente preocupado por Juan el 23, podría simplemente esperar hasta que Juan el 23 muriera y luego decir, renuncio como Papa. Ahora usted puede tener una elección papal limpia. Incluso hay un precedente histórico para esto en el Gran Cisma de Occidente, del cual vamos a hablar en un segundo. Gregorio el 12º renuncia como Papa para evitar cualquier confusión sobre quién es el Papa. Entonces la iglesia puede simplemente tener un cónclave papal limpio sin disputa sobre quién es el Papa auténtico.
Así que podría haberlo hecho muy fácilmente y derrotado todo este enrevesado plan, pero no lo hace y ningún cardenal dice: "Oye, en realidad elegimos a un tipo diferente". Recuerdo muy claramente que incluso pusimos el humo blanco, que por cierto es otro gran problema con este plan, ¿no? Así que recuerda, según este plan, los terroristas han decidido que van a elegir a Siri sólo el tiempo suficiente para que acepte el papado, de modo que luego no puedas hacer que el papa de otro acepte toda esa teoría. ¿Por qué demonios les dejarías que enviaran el humo blanco? ¿Por qué hubo este intervalo de 30 minutos en el que el humo parecía blanco? Si lo que quieres es que sólo los chicos en la sala, el Colegio de Cardenales, sepan que él es el Papa y no quieres que nadie más en la tierra sepa que es Papa, envía humo negro de inmediato.
Pero eso no sucede según esta teoría. Toda la teoría se basa en el hecho de que el humo se veía blanco, y si la teoría es cierta, ¿por qué el humo se habría visto blanco? No tiene sentido. Es tan obvio, es como hacer sonar la alarma. Si estás robando un banco, no dejas que suene la alarma durante 30 minutos y luego dices, ah, apágala. Ahora bien, esto le diría a todo el mundo que hay un Papa y además, lo que cabría esperar en ese tiempo, si realmente hubiera un Papa, es que Siri hubiera salido como suelen hacer los Papas a los balcones y hubiera saludado a todo el mundo en la Plaza de San Pedro. No vuelve a hacerlo. La razón más obvia es que no había sido elegido Papa. Pero según esta teoría, es totalmente inexplicable. Si los tienen a todos como rehenes, ¿por qué les permiten lanzar humo blanco? Así que esos son algunos de los problemas con la teoría. Hay algunos más.
El cardenal Theory, como ya he mencionado antes, participó activamente en el Segundo Concilio Vaticano y, en una entrevista de 1963, habló de que podrían pasar 50 años hasta que apreciemos plenamente el Segundo Concilio Vaticano y de que, como indicó el propio Santo Padre, el enfoque es pastoral. ¿Quién es el Santo Padre del que se habla? Bueno, muy claramente se trata de Juan XXIII, que había hablado de la naturaleza pastoral del Segundo Concilio Vaticano. En otra parte de la entrevista se refiere al magistrado del Papa Juan como un papa y un cíclico. Ahora bien, según esta teoría, todas estas son mentiras calculadas. Se supone que está diciendo esto, aunque no cree que Juan sea el Papa, no cree que el magistrado moderado sea una encíclica. No cree que el Segundo Concilio Vaticano sea un concilio. ¿Por qué hace esto? Lo dice vagamente. Es como un plan para proteger a la Iglesia.
Él está mintiendo a todo el mundo sobre quién es el Papa, cuáles son y cuáles no son los concilios ecuménicos y qué son y cuáles no son papales y cíclicos, pero esa teoría ni siquiera tiene sentido interno. No importa cuán buenos o malos pienses que son los cardenales, toda esta teoría es muy enrevesada e implica que la gente actúe no solo de manera maliciosa sino de manera verdaderamente irracional. Tanto los buenos como los malos están actuando de maneras que no tienen ningún sentido. Así que ese es el primer tipo de problema general con la teoría de Siri y esa visión del estado de Acon. También hay otra dimensión, que es la siguiente: Mel Gibson Menciona que no es solo el humo lo que los ha llevado a eso, porque recuerden que han llegado desde, oh, ese humo parecía blanco antes de verse negro a toda esta teoría enrevesada sobre terroristas secretos en el Vaticano y la teoría del Cardenal que dice, ¿por qué pensarías que Siri fue elegida, además de por puro cumplimiento de deseos? Todo eso, todo eso se basa solo en un par de pruebas. Una de esas pruebas es que el humo parecía blanco y luego parecía negro. Eso es verdad, es mucho más fácil de explicar, pero esa es una prueba verdadera. La otra prueba es que el Papa Juan el 23 tomó el nombre de Juan el 23, y se supone que debemos creer que eso es una señal de que es un antipapa.
ACORTAR:
Por supuesto, el hombre que salió era un hombre llamado Angela Roncalli y era Juan 23. Ahora bien, es interesante notar que nunca antes en la historia un Papa había tomado el nombre de otro Papa.
Joe:
Una vez más, está afirmando algo que nunca antes había sucedido en la historia. Eso sucede mucho. Quiero decir, recuerden que su nombre es Juan el 23 porque otros 22 hombres habían tomado el mismo nombre antes que él. Entonces, la idea de que ningún Papa haya tomado otro nombre antes, es el mismo nombre que otro Papa. Cualquiera que sepa algo sobre el papado sabe que eso no es verdad. Creo que simplemente está expresando mal aquí. Creo que lo que está tratando de decir no es que es un problema que haya tomado el nombre de Papa Juan, sino que tomó el nombre de Papa Juan el 23. Por esta razón,
ACORTAR:
Este hombre tomó el nombre de un conocido antipapa del siglo XV que Cosmo Deci puso allí como su propio hombre, te pondré en la silla y entonces todo será color de rosa, todo irá bien para los negocios, lo que sea. Lo estaba poniendo allí por alguna razón corrupta y ha habido hombres corruptos en ese lugar antes. Quiero decir, están Alejandro VI y Julio Thei. El sexto es el cuarto. Quiero decir, algunos de estos tipos son, no son santos. Entonces tomó el nombre de un conocido antipapa del siglo V que en realidad dijo, sí, soy un antipapa. Lo siento, no soy el tipo correcto. Había más de uno. Y confesó serlo y quería arreglar las cosas con el Todopoderoso, supongo. Entonces confesó ser un antipapa y entonces tomó el mismo nombre que ese tipo, Juan el 15. Entonces es interesante, ¿no crees? Quiero decir, ¿por qué haría eso?
Joe:
Pero incluso si la objeción es oh, él tomó literalmente el mismo nombre de un antipapa, eso es algo que había sucedido varias veces en la historia y él está equivocado en esto. Entonces, el antipapa Juan el 23, surge durante lo que se llama el cisma papal occidental. Este período de 1378 a 1417, y en realidad hay siete tipos diferentes que afirman ser Papa pero no lo son: cinco en Aviñón, dos en Pisa y los cinco de Aviñón, Clemente el séptimo y el octavo, Bennet el 13 y el 14, dos tipos que tomaron el nombre del 14, ninguno de los cuales era realmente Papa. Todos esos nombres son reutilizados por Papas posteriores. Entonces tienes un falso Clemente Thei en el siglo XIV y luego tienes un verdadero Papa Clemente Thei en el siglo XVI. ¿Por qué? Bueno, porque no aceptamos que esos tipos fueran realmente el Papa.
Así que sus nombres no cuentan. Si estás pensando, vale, quiero tomar el nombre de Papa Juan, ¿cuántos Juanes ha habido? No cuentas a los antipapas en esa lista. Y entonces todo lo que Juan el 23 hace es exactamente lo mismo, Clemente el séptimo, Clemente el octavo es el 13, luego el 14 hizo cuando tomaron sus nombres papales. Están tomando este nombre que un antipapa había tratado de reclamar y no están reconociendo la reclamación porque el tipo no tiene un nombre papal real porque no es un papa real. Y Juan el 23 es bastante claro al respecto. No está tratando de honrar al antipapa Juan el 23. Está tomando el nombre porque no lo reconoce como legítimo cuando está discutiendo. Y una de las primeras cosas de las que habló fue por qué tomó ese nombre papal, lo cual es algo bastante común cuando un Papa se convierte en Papa, le preguntas por qué eligió ese nombre.
Y él es muy claro en que quería honrar a su padre, quería honrar a San Juan, la iglesia en la que creció, y quería honrar a los 22 Juanes de legitimidad indiscutible. ¿A qué Juan no está mencionando allí? Al que no es de legitimidad indiscutible, al falso Juan antipapa Juan 23. Así que no lo está honrando, lo está tratando de la misma manera que el Papa anterior había tratado a los antipapas de Aviñón, diciendo simplemente, no puedes tener este nombre porque en realidad no eres el Papa. Así que es algo muy extraño criticarlo. Tendría mucho más sentido criticarlo si hubiera tomado el nombre de Juan 24 porque entonces dirías, espera, ¿estás reconociendo la legitimidad del antipapa Juan 23? Eso tendría sentido como crítica. No tiene sentido como crítica que no reconozca la legitimidad de un antipapa, dejando de lado toda la teoría de que Juan XXIII es un antipapa y que está dejando un pequeño huevo de Pascua al tomar el nombre de un ex antipapa.
¿Por qué le daría una pequeña pista a todo el mundo de que si se adentra lo suficiente en un camino de conejos, se dará cuenta, espere, si nos dice que es el antipapa, por qué haría eso? Incluso como teoría, no tiene mucho sentido. Bien, todo lo que quiero decir es que la teoría, la teoría y todas sus formas relacionadas, se basan en evidencia que es endeble o completamente falsa y requiere que todos los involucrados se comporten de maneras que aparentemente no tienen sentido. Va en contra de toda la evidencia disponible de que nadie involucrado en el cónclave papal de 1958 pensó que habían elegido al cardenal Syria como Papa, nadie y nadie esperaba que eligieran a alguien en la mañana del primer día si sabían algo sobre la historia papal o cuánto tiempo lleva. En el cónclave, toda la teoría no se basa solo en paja, sino en, bueno, se convirtió en humo.
¿Y qué tal un caso positivo? Porque creo que es fácil sentirse abrumado en estas conversaciones. Tienes a alguien que se ha adentrado demasiado en Internet en una búsqueda profunda sobre Arc Cana y dice, oh, aquí está la historia secreta del Vaticano. Puede resultar realmente abrumador saberlo. ¿Cómo se habla con alguien sobre eso? ¿Tengo que leer 50 artículos diferentes que alegan diferentes teorías sobre quién era realmente el Papa en 1958 o todas esas cosas? ¿Tengo que debatir los méritos teológicos de todo lo que sucedió en el Vaticano II o a raíz del Vaticano II? Yo diría que no, y ni siquiera creo que sea saludable intentar hacerlo, en particular si estás hablando con alguien tan brillante como Hutton Gibson, que acaba de aceptar una idea que obviamente es errónea, pero probablemente sea más inteligente que la gente que intenta corregirlo.
Es muy fácil, ¿no? Es muy fácil acabar en una situación en la que, incluso siendo una persona muy inteligente, te obsesiones con una teoría totalmente falsa. Y el problema es que es muy difícil apartar a la gente de ella. Quiero dar una forma en la que podemos intentar hacerlo. Advierto que tendrá un éxito desigual, pero el argumento positivo en contra del Aismo no es sólo que sea tremendamente improbable, sino que en realidad es teológicamente imposible por unas cuantas razones. Voy a exponerlo como un silogismo. La primera premisa es simplemente ésta: si la línea de papas desde el Papa Juan XXIII hasta el Papa Francisco de hoy no es válida, entonces nunca podremos volver a tener un papa. Así que si las teorías de la ciudad de un concurso son ciertas, no es sólo que no tengamos un papa, es que nunca podremos tener un papa.
¿Por qué? Bueno, porque para tener un papa se necesitan dos cosas. En primer lugar, se necesitan electores válidos y, en segundo lugar, se necesita un proceso electoral válido. Y usted y yo no podemos nombrar cardenales, no podemos nombrar electores del papa. Tampoco podemos establecer un proceso electoral para la iglesia. Esto es algo que establecen los papas sucesivos. Ellos establecerán el proceso electoral para futuras elecciones papales. Por ejemplo, cuando hablamos de la elección de 1958 de Juan el 23 o del papa Siri, dependiendo del punto de vista que adopte, eso está regido por el documento del papa Pío II y él tiene una constitución episódica que explica el procedimiento electoral. Sólo hay dos cosas que debe saber de eso. En primer lugar, se requiere, se requiere legalmente que el próximo cónclave se realice dentro de los 18 días posteriores a su muerte. En segundo lugar, las únicas personas a las que se les permite votar son los cardenales.
Es bastante obvio, pero es una parte recurrente de esto que ningún laico, ningún sacerdote u obispo no cardenal, ningún rey, nadie más puede votar, sólo los cardenales pueden. ¿De acuerdo? Ahora, consideremos el caso de la muerte del Papa Pío. El 12 fue el 9 de octubre de 1958, lo cual es significativamente más de 18 días atrás, y el cónclave real de 1958 ocurrió 16 días después. Entonces, incluso si quieres decir, bueno, tal vez eligieron secretamente al Papa en teoría, bueno, él murió en los años setenta y, de hecho, todos los cardenales que fueron nombrados por Pío II o antes murieron a fines de los años setenta. Entonces, ¿cuál es el problema? Bueno, en primer lugar, ya no puedes realizar una elección legal porque has perdido la ventana de tiempo. Y en segundo lugar, incluso si intentaras realizar una elección ilegal, no tienes a nadie para votar en ella porque no tienes ningún cardenal excepto aquellos que alegas que fueron creados por antipapas.
Así que no hay nadie para votar ni ningún lugar para votar. No hay cónclave ni nadie que participe en un enclave o que lo convoque o algo por el estilo. Esperemos que vean el problema. Así que terminamos con una situación en la que se vuelve imposible, si el estado de una contienda es correcto, es imposible volver a tener un Papa. Esto ha llevado a algunos estados de una contienda a tratar de decir simplemente, bueno, elijamos ilegalmente a un Papa porque no podemos hacerlo legalmente porque claramente perdimos una ventana y no tenemos a nadie que pueda elegirlo legalmente. Ningún cardenal está de acuerdo con nosotros en que no hay un Papa. Y entonces verás este tipo de intentos de crear su propio Papa. Tal vez el más famoso de ellos fue el anti Papa Michael, el primero de aquí en Kansas. Él afirmó haber sido elegido por su mamá y su papá y otros tres laicos.
Y todo el mundo se rió porque es absurdo, es evidente que no es una elección válida ni legal. Y murió en 2022 y su sucesor, el antipapa Miguel II, aunque tiene un fondo de San Pedro en su imagen oficial, en realidad no vive en Roma. Vive en Filipinas con su esposa y su hijo. Es un laico normal. No es sacerdote, no es obispo. Ciertamente no es el obispo de Roma y nadie lo reconoce como tal, y no fue elegido legalmente para eso. Así que es fácil reírse un poco de eso o burlarse de eso, pero reconocer lo que está sucediendo aquí. La razón por la que la gente recurre a este tipo de intentos descabellados de elegir ilegalmente a un papa es porque no pueden elegir legalmente a un papa porque si reconocen el proceso electoral legal, tendrían que reconocer al papa Juan XXIII y a sus sucesores hasta el papa Francisco.
Así que no puedes terminar en enclaves porque eso es simplemente una acción obviamente ilegal. Así que en lugar de eso estás atrapado en esta posición de tener que decir, bueno, supongo que no hay Papa y nunca volverá a haber un Papa. Y aunque en este video me he centrado en Mel GibsonLa forma de estado de Acon, hay otra forma cada vez más popular en Internet que dice, sí, estamos bien con Juan el 23. Estamos bien con Pablo el sexto, Juan Pablo, el primero, Juan Pablo el segundo, el 16, pero no aceptamos al Papa Francisco. Y el problema es que terminas exactamente en el mismo lugar. Ahora, una salvedad. Por supuesto, todavía hay cardenales vivos que fueron nombrados cardenales por Benedicto XVI y sus predecesores, no se están volviendo más jóvenes, pero hay algunos que todavía existen. Pero el problema es que si piensas que el último Papa válido fue Benedicto XVI y que en realidad no renunció, tienes el mismo problema canónico, que es que la elección del Papa Francisco se regía por las leyes electorales establecidas por Benedicto XVI.
Una de las últimas cosas que hizo antes de anunciar su dimisión fue crear un proyecto de ley que describía cómo sería ese proceso electoral, y en gran medida sólo modificó lo que Juan Pablo II ya tenía en marcha. Una de las cosas que establece es que hay un máximo de 20 días desde el comienzo de la vacancia del mar. De modo que esa ventana de 20 días se activa por uno de dos acontecimientos, dependiendo de cómo se entiendan las cosas. O bien se activa por la dimisión del Papa Benedicto, y luego, dentro de ese proceso de 20 días, se produce el comienzo de un cónclave que eligió al Papa Francisco. O se podría decir: "No creo en nada de eso, y de hecho creo que el Papa Benedicto siguió siendo Papa hasta que murió el 31 de diciembre de 2022". Pero incluso en ese caso han pasado más de 20 días y no ha habido cónclave. Así que el hecho de que hayan pasado ya dos años, más de dos años desde esa fecha, demuestra que no se podría, en otras palabras, ¿quién podría convocar un cónclave teniendo la autoridad legal para hacerlo?
Y la respuesta es nadie. Y si nadie tiene la autoridad legal para convocar un cónclave, entonces no pueden simplemente afirmar que alguien es el Papa. Recuerden el cisma occidental, que mencioné antes, la razón por la que hay tres personas diferentes al mismo tiempo que afirman ser Papa es que había un Papa real en Roma. Había un grupo de cardenales descontentos a quienes no les gustaba esa elección. Entonces intentaron celebrar su propio cónclave sin autoridad legal y pusieron a su propio hombre en el trono en Avon, y él no era válido. No habría sido válido incluso si el Papa en Roma hubiera muerto un momento antes de que declararan a su hombre como Papa. No es un cónclave. Incluso si tienes un cardenal o incluso si tienes varios cardenales, también necesitas un cónclave válido. No lo tienen. Tampoco lo tenían los de Pisa que intentaron resolver esta situación.
Entonces, no solo se necesitan cardenales, sino un cónclave, y no se puede conseguir un cónclave simplemente ignorando las leyes sobre cómo conseguirlo. Así que, ya sea que pienses que el papado termina con Pío 12, o que pienses que el papado termina con Benedicto XVI, estás atrapado en el mismo lugar: si no aceptas la línea de Papas que incluye al Papa Francisco, entonces tienes que decir que no solo no tenemos un Papa, sino que nunca podremos tener un Papa. Esa es la primera premisa del argumento. La segunda premisa del argumento es que si nunca tenemos un Papa, entonces el Vaticano Uno es falso, no el Vaticano Dos, porque los abogados de los pastores del Vaticano Uno son muy claros en que siempre tendremos el papado. Se nos dice explícitamente que nuestro Señor Jesucristo, el príncipe de los pastores y gran pastor de las ovejas, estableció en el bienaventurado apóstol Pedro para la salvación continua y el beneficio permanente de la iglesia, el papado, que necesariamente debe permanecer para siempre por la autoridad de Cristo en la iglesia, la cual, fundada como está sobre una roca, permanecerá firme hasta el fin de los tiempos.
Así que es una especie de oración complicada, pero lo que el Concilio dice muy claramente es que Jesús estableció el papado no sólo para la primera generación, no sólo para las primeras 20 generaciones o 20 siglos, sino para todos los tiempos, que el papado es una institución perpetua y continua. Y de hecho, el Vaticano 1870 incluye una cláusula de anatema contra cualquiera que niegue esto: “Por tanto, si alguien dice que no es por institución de Cristo, el Señor mismo, es decir, por ley divina, que el bienaventurado Pedro debe tener sucesores perpetuos en la primacía sobre la iglesia de Holt o que el pontífice romano no es el sucesor del bienaventurado Pedro en esta primacía, que sea anatema”. Así que incluye esta cláusula de condenación o una cláusula de anatema contra aquellos que nieguen la sucesión papal como una realidad perpetua. Pero observen que si la primera premisa es correcta, si el estado del Aismo es cierto, niegan precisamente lo que se les instruyó en 1970, no en XNUMX.
En 1870, se les dice que no se puede negar que esta es una sucesión perpetua. Así que la premisa uno, si la línea de Papas desde Juan 23 hasta Francisco, o incluso si solo quieres decir Francisco no es válida, entonces nunca podremos tener un Papa de nuevo. La premisa dos, si nunca podremos tener un Papa. Una vez más, el Vaticano uno es falso porque usa su autoridad para declarar que no es verdad la conclusión. Por lo tanto, si la línea de papas desde Juan 23 hasta Francisco no es válida, entonces el Vaticano uno es falso. O si quieres tomar la versión inversa, una versión más positiva de eso, si podemos confiar en que el Vaticano uno es verdadero, entonces podemos confiar en que el estado de Acon es falso. No puedes creer en el primer concilio Vaticano y en el estado de Acon porque tienen teorías opuestas del papado y no pueden, hasta donde puedo decir, armonizarse.
Así que eso es todo en pocas palabras. El estado de Ahan ve a personas como... Mel Gibson Puede que sea popular. Ah, está hablando en contra de la corrupción en la iglesia, pero en realidad está articulando una teoría descabellada de una elección papal falsa que se basa prácticamente en ninguna evidencia, contrariamente a toda la evidencia disponible y que se descarta teológicamente con solo leer lo que dice el Primer Concilio Vaticano sobre la naturaleza del papa. Por todas esas razones, sugeriría que rechacemos cualquier forma de estado de aísmo y podemos confiar en que el Papa realmente es el Papa del papado desvergonzado; estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.