La corriente gnóstica en el protestantismo

Joe Heschmeyer revela cómo la herejía del gnosticismo ha permeado la doctrina protestante.

Transcripción:

Joe:

Bienvenidos de nuevo a Jamus Poria. Soy Joe Heme y hoy quiero explorar la corriente gnóstica dentro del protestantismo. Y al decir esto, quiero ser claro desde el principio. No estoy afirmando que todos los protestantes sean gnósticos, ni estoy diciendo que solo los protestantes se sientan tentados por el gnosticismo, pero existe una conexión de larga data entre el gnosticismo y el protestantismo que creo que debe ser denunciada y condenada. Entonces, para llegar allí, digamos primero qué es el gnosticismo. ¿Y luego? ¿Por qué la Biblia condena el gnosticismo como anticristo? Y luego, ¿cómo ha encontrado esta teología pervertida un hogar dentro de nuestro mundo y particularmente dentro de elementos de la adoración y la teología protestantes? Entonces, para comenzar con eso, ¿qué es el gnosticismo? Creo que James White hace un buen trabajo al capturar lo que queremos decir cuando hablamos de gnosticismo. Ahora, quiero ser claro. El gnosticismo es un grupo complicado de ideas, un grupo de ideologías. No todos los gnósticos creían lo mismo. Sin embargo, creo que este es un buen resumen rápido y abreviado de lo que queremos decir cuando hablamos de

ACORTAR:

Gnósticos. El gnosticismo es básicamente un sistema dualista: lo físico es malo y lo espiritual es bueno. El problema del hombre es que es bueno por dentro, su ser espiritual es bueno, pero está atrapado en este cuerpo maligno y la salvación consiste en salir de este cuerpo maligno y ser esa chispa de lo divino que hay en su interior para ser absorbido nuevamente por el Uno.

Joe:

Roger Olson, el teólogo y profesor bautista, lo expresa así en su libro Historia de la teología cristiana. En pocas palabras, los gnósticos creen que la materia, incluido el cuerpo, es una prisión inherentemente limitante o incluso un lastre maligno para el buen espíritu del alma de la persona humana, y que el espíritu es esencialmente divino, la chispa de Dios que mora en la tumba del cuerpo. Entonces, ¿dónde vemos ese tipo de idea flotando hoy en día? Bueno, antes de entrar en las versiones particularmente claramente protestantes de la misma, quiero hablar de dos figuras populares, Oprah Winfrey y Jordan Peterson. Primero, Oprah habla de su propia visión de la espiritualidad y de cómo la considera algo distinto de su cristianismo.

ACORTAR:

Estamos arriesgándonos a poner en contacto con nuestro lado espiritual. ¿Alguien sabe cuál es su lado espiritual? Eso es bueno. No estoy hablando de religión. No estoy hablando de religión. Soy cristiano. Esa es mi fe. No te estoy pidiendo que seas cristiano si quieres serlo, puedo mostrarte cómo.

Joe:

Está bien, está claro que ella dice que soy cristiana, pero además de mi cristianismo, existe otra cosa llamada espiritualidad. ¿Qué significa eso? Bueno, así es como ella lo explica:

ACORTAR:

No hay vida sin vida espiritual. Quiero decirlo de nuevo. No hay vida sin vida espiritual porque todos somos seres espirituales que tenemos una experiencia humana. ¿Estás listo para abrir tu corazón?

Joe:

¿Están listos? Piensen en eso. La misma multitud que aplaudió cuando ella dijo que era cristiana y que podía mostrarles cómo ser cristianos, también aplaude cuando ella expone esta visión claramente gnóstica, esta idea de que somos seres espirituales que simplemente estamos teniendo una especie de experiencia corporal, y si eso es algo que creen como cristianos, necesito que sepan ahora mismo que eso no es lo que los cristianos creen históricamente. Eso no es lo que la Biblia enseña sobre el cuerpo. No somos simplemente seres espirituales que tienen una experiencia corporal. Esa es la herejía del gnosticismo. Estamos atrapados aquí en estos trajes de carne. Eso no es lo que enseña el cristianismo. De eso no se trata. Voy a profundizar más en por qué eso está mal en algunos puntos, pero por ahora, quiero destacar a un segundo pensador. Se trata de Jordan Peterson. Ahora bien, Peterson puede ser un poco elusivo, un poco difícil de precisar en términos de qué cosas cree que son literalmente ciertas y cuáles son simplemente imágenes bonitas dentro del cristianismo. Pero creo que Alex O'Connor, que es un joven ateo, que habla muy bien de estas cosas, hace un buen trabajo al tratar de ponerle la pregunta de si tratas todo como la resurrección, ese tipo de cosas como este hermoso tipo de imagen que en realidad suena mucho más como gnosticismo y Peterson por su parte reconoce eso y reconoce que el cuerpo tiene que ser de gran dignidad para ser auténticamente cristiano.

ACORTAR:

En esa comunidad de la iglesia primitiva, alguien dijo: "Bueno, esta cuestión de la resurrección es un evento histórico físico, pero no estás entendiendo el punto. Lo que importa es la resurrección que ocurre dentro de cada persona". Suena un poco como el tipo de enfoque que adoptarías. Ahora bien, si eso es verdad, eso significaría que en la iglesia primitiva te habrían condenado como hereje. Entonces, cuando un católico moderno te dice: "Jordan Peterson, ¿eres cristiano? ¿Qué piensas sobre el catolicismo?" Creo que la razón por la que están interesados ​​es porque si es verdad lo que estoy diciendo, entonces tendrían que decir: "Oh, supongo que, al menos según mi comprensión del catolicismo, esa es una forma de catolicismo".

Del gnosticismo.

No puedo contarte entre los muchos. Así que creo que esa es probablemente la razón por la que la gente está interesada y me pregunto

Si está de acuerdo, ¿qué diría que constituiría una forma genuina de investigación?

Por supuesto, y me pregunto si te sientes como tú, quiero decir, no lo sé.

Verás, una de las cosas que realmente me gustan de la tradición corporal de la resurrección es que, lo que hace que sea tan notable es que no desacraliza el cuerpo y eso es muy, muy importante. Creo que el problema fundamental con el gnosticismo es que se convierte en una doctrina que desprecia el cuerpo y el mundo material.

Gran parte de la tradición gnóstica cree literalmente que el mundo material es creado por un demonio maligno.

¿Verdad? Exactamente. Bueno, exactamente, exactamente.

Y Jesús quiere salvarnos.

En ese sentido, la insistencia en la resurrección corporal es un medicamento contra eso y es eficaz.

Joe:

Bien, eso es todo en pocas palabras. Si usted dice que la resurrección es una imagen bonita, pero no importa si es históricamente cierta, entonces suena mucho más como un gnóstico. Y la respuesta a esto, como Peterson reconoce correctamente, es reconocer que el cuerpo tiene una centralidad. Lo que el gnosticismo presenta es completamente opuesto al cristianismo. El gnosticismo ha sido condenado con razón como anticristo en las páginas del Nuevo Testamento. Bueno, ¿por qué es eso? Bien, en primer lugar, en 2 Juan, en el versículo siete, es solo un capítulo, así que el capítulo uno, versículo siete, si lo quiere decir de esa manera. Dice que muchos engañadores han salido al mundo, hombres que no reconocen la venida de Jesucristo en la carne. Ése es el engañador y el anticristo. Cuando hablamos del anticristo, esa palabra se usa mucho en círculos cristianos, a menudo sin tener idea de dónde viene en la Biblia y aquí, el anticristo es el que niega la venida de Jesús en carne, lo que significa que hay diferentes escuelas de gnosticismo.

En cierto modo, insinué la forma más extrema del gnosticismo, y también oíste a Alex O'Connor aludir a ella, que considera que Cristo vino en carne como algo meramente simbólico. En realidad, no era corpóreo, no era físicamente real porque la carne es malvada. Si realmente aceptas esta premisa de que todos somos seres espirituales que tienen una experiencia corporal, o si aceptas la premisa de que nuestras almas son buenas y nuestros cuerpos son malos, este tipo de idea dualista, entonces se deduce de ello que no puedes afirmar gran parte del evangelio en absoluto. Voy a tomar siete puntos básicos que no puedes afirmar. La encarnación, el ministerio público de Jesús, la institución de la Eucaristía, la creación de la iglesia como el cuerpo de Cristo, la crucifixión corporal de Jesús, la resurrección corporal de Jesús y nuestra propia resurrección corporal. Voy a repasarlos muy rápidamente, dándote pasajes explícitos de la Biblia que no cuadran con el gnosticismo.

En primer lugar, la encarnación. Juan comienza su evangelio diciendo que en el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios, este Verbo divino. Luego dice que el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros. Bueno, si la carne es mala, entonces hay que decir que el Verbo se hizo malo y habitó entre nosotros, eso simplemente inicia todo el asunto porque luego avanzamos rápidamente desde la encarnación, 30 años hasta el ministerio público de Jesús, Jesús va por Galilea enseñando en las sinagogas, predicando el evangelio del reino y aquí está el truco, sanando toda enfermedad y toda dolencia entre la gente. ¿Por qué Jesús sana cuerpos físicos? Si los cuerpos físicos son prisiones? Imagínese que el gran libertador viene y en lugar de abrir la llave de su celda, simplemente la arregla para que su prisión sea un poco más agradable. Arregla una tubería de agua que está rota.

Eso es lo que tendríamos que decir si el cuerpo fuera simplemente una prisión del alma. En tercer lugar, la institución de la Eucaristía en Juan 6, vamos a volver a ella en gran medida. Jesús dice, a menos que comáis la carne del hijo del hombre y bebáis su sangre, no tenéis vida en vosotros. Así que está vinculando de alguna manera el comer su carne y sangre en la Eucaristía con la vida eterna. Así que la institución de la Eucaristía termina siendo este punto realmente crítico en las primeras luchas entre los gnósticos y los cristianos. Ahora bien, hay mucho que se podría decir. Puedes leer a Ignacio y a IUs sobre esto en los cien y siguen señalando que una de las principales líneas divisorias entre cristianos y gnósticos es que los cristianos creen que la Eucaristía es realmente el cuerpo y la sangre de Jesús y los gnósticos no creen en la iglesia como el cuerpo de Cristo.

¿Qué quiero decir con eso? En Efesios cinco, San Pablo nos recuerda que nadie odia jamás su propia carne línea crítica. Nadie odia jamás su propia carne, sino que la nutre y la cuida como Cristo hace con la iglesia porque somos miembros de su cuerpo. Así que toda la relación de Cristo en la iglesia de cabeza y cuerpo presupone la bondad del cuerpo, que amas a tu cuerpo y que tienes derecho a hacerlo. San Agustín habla de esto y señala que muchas personas piensan que no aman su cuerpo, pero imagina si fuera otra persona. Imagina si tu cuerpo fuera en realidad como el cuerpo de otra persona. Si yo dijera, oh, odio a esa persona, pero descubrieras que la estaba alimentando varias veces al día, la estaba bañando y cuidando y me aseguraba de que descansara bien por la noche y todo lo demás, dirías, no sé.

No parece que los odies. Parece que los cuidas increíblemente. Pero incluso la persona que dice odiarse a sí misma, aunque siga comiendo, bebiendo, lavándose con suerte, durmiendo y haciendo todas esas cosas, está cuidando su cuerpo, aunque tenga esta relación complicada con él. Así que esa idea de que ningún hombre odia jamás su propia carne, no podemos odiar nuestros propios cuerpos, al nivel en que podemos odiar el de otra persona, simplemente no podemos. Y entender eso es importante para entender la relación de Jesús con la iglesia, a la que San Pablo llama el cuerpo de Cristo, lo que nuevamente presupone que el cuerpo es algo bueno, no malo. A continuación, observa la crucifixión de Jesús, él llevó nuestros pecados en su cuerpo sobre el árbol de la cruz. Eso es lo que obtenemos de Pedro capítulo dos, y luego, por supuesto, su resurrección. Se enfatiza en contra del gnosticismo que incluso cuando Jesús resucita de entre los muertos, sigue siendo corporal.

Jesús mismo dice en el evangelio de Lucas, mirad mis manos y mis pies que soy yo mismo palpad y ved porque un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo. Así que la resurrección, aunque San Pablo en uno Corintios 15 habla de cómo se siembra de cuerpo físico y resucita un cuerpo espiritual, espiritual allí no significa desencarnado porque no significa espiritual como un espíritu, un fantasma. No es un cuerpo fantasmal. Se transforma. Es más de lo que había sido antes con limitaciones físicas, pero sigue siendo el mismo en el mismo cuerpo. Y fíjate que Jesús dice que soy yo mismo, no mi traje de carne, no el lugar donde estoy teniendo una experiencia física o una experiencia corporal. Él está identificando su cuerpo con él mismo y contrastando eso con una experiencia espiritual desencarnada. Finalmente, todo eso prefigura nuestra propia resurrección, tal como dice San Pablo.

Pablo dice en 15 Corintios XNUMX, pasaje al que se alude en SA, que de hecho Cristo ha resucitado de entre los muertos. Las primicias de los que durmieron, porque por un hombre vino la muerte, por un hombre vino también la resurrección de la deuda, lo que significa que nuestra salvación final es resucitar de nuevo corporalmente, no solo estar espiritualmente unidos con Cristo. Se podría decir que el último punto no parece controvertido y aquí creo que tenemos una buena transición hacia la corriente gnóstica dentro del protestantismo. Así que quiero ser claro sobre un par de cosas desde el principio. En primer lugar, de nuevo, como dije al principio, no estoy diciendo que todos los protestantes sean gnósticos o incluso que se adhieran conscientemente al gnosticismo o algo por el estilo. En cambio, estoy argumentando en primer lugar que las ideas gnósticas de la relación entre el alma y el cuerpo están muy presentes en el aire intelectual que respiramos.

Hay una razón, por eso me fijé en Oprah Winfrey, Jordan Peterson, hay mucha otra gente que dice cosas que suenan a gnósticas con regularidad. Y en segundo lugar, estas ideas que suenan a gnósticas, que a menudo son directamente anticristo, a veces las usan los protestantes, protestantes específicos, no todos para argumentar contra el catolicismo, para argumentar contra el catolicismo. Cosas como la idea de que el bautismo hace algo, que la Eucaristía realmente es Jesús. Todas esas cosas, los argumentos en contra si los escuchas a veces son como, espera un segundo, eso ni siquiera es un argumento cristiano. Ese es un argumento gnóstico. Te daré muchos ejemplos, solo ten paciencia. Entonces, a veces lo que motiva a las personas a rechazar el tipo de ideas sobre los sacramentos, especialmente la Eucaristía, es esta falta de comprensión de la relación del cuerpo con la salvación. Y para llegar a eso, quiero destacar varios tipos de figuras, pero quiero destacar dos en particular, el falso CS Lewis.

Explicaré lo que quiero decir con eso y el verdadero Charles Spurgeon, explicaré quién es en un minuto. Pero antes de llegar allí, quiero señalar que esto no es algo que solo estoy diciendo como no protestante, esto no es solo como un católico que observa el protestantismo y dice que suena un poco gnóstico. Muchos evangélicos están haciendo sonar la alarma sobre el gnosticismo dentro de sus propias filas. Por ejemplo, Abigail Valle, que enseña en la Universidad George Fox, escribió un artículo llamado Evangelical Gnosticism para la revista First Things en 2018, y plantea un punto. Ella dice: Doy clases en un gran programa de libros en una universidad evangélica. Casi todos los estudiantes del programa nacen y se crían como cristianos de la variedad no denominacional. Varios de ellos han sido completamente educados en la iglesia y educados a través de escuelas cristianas o currículos de educación en el hogar. Entonces, estos no son solo cristianos nominales de nivel superficial.

Se trata de personas que han tomado la decisión de ir a una universidad cristiana. Sin embargo, ella dice que una abrumadora mayoría de estos estudiantes no creen en una resurrección corporal, una mayoría. Ella dice: Ahora bien, no puedo sacar esas cifras por mí misma, pero, por experiencia, muchos autores evangélicos han dicho cosas similares durante décadas. Ahora bien, en palabras de Val, aunque confían en una vida después de la muerte de felicidad eterna con Dios, la mayoría de ellos suponen que será una felicidad incorpórea en la que el alma finalmente se liberará de su traje de carne, un término que utilizan con cariño. Ahora bien, ella continúa explicando que eso no es cristianismo, eso no es cristianismo histórico en absoluto. No son los regalos bíblicos de salvación, nada de eso que suena mucho más gnóstico. Ahora bien, esta idea de ser libre de la prisión del cuerpo, libre del traje de carne, que suenan explícitamente a gnóstico, se encuentran cosas que suenan así en el reformador.

Juan Calvino, el reformador calvinista, obviamente, e instituyó la religión cristiana, dice que Cristo, al encomendar su espíritu al Padre y Esteban, su espíritu, es decir, a Cristo, simplemente quiere decir que cuando el alma se libera de la prisión del cuerpo, Dios se convierte en su guardián perpetuo. Ahora bien, tal vez no se refiera a Soma sema, la expresión agnóstica platónica temprana de que el cuerpo es simplemente una prisión, sino que está describiendo el cuerpo como una prisión para el alma, lo cual, repito, es difícil de entender. Ahora bien, me doy cuenta de que a veces se puede encontrar, incluso en el catolicismo medieval, a gente que habla de esa manera, con un papel tan exagerado de la miseria del cuerpo, pero eso no es cristianismo. Esa no es la comprensión adecuada del cuerpo establecida por el Nuevo Testamento o afirmada por la iglesia durante 2000 años. Así que no quiero tomar esta línea y desarrollarla demasiado, excepto para decir que no son solo los evangélicos modernos los que están diciendo cosas que suenan como si el cuerpo fuera simplemente algo malo.

Eso se puede encontrar mucho antes y eso no cuadra, como digo con el cristianismo histórico, en contraste con el bonito credo que dice que esperamos la resurrección de los muertos y la vida del mundo venidero. La resurrección de los muertos no es una resurrección espiritual. Ya creemos que estarás espiritualmente con Dios antes de eso, pero ese no es el final de las cosas que esperamos. El día en que nuestra alma ya presente con Dios se reencuentre con nuestro cuerpo ahora glorificado. Esa es la visión cristiana en comparación con la gnóstica, volviendo a Valle aquí, ella dice esto, dice que sin una luz orientadora hacia la ortodoxia, los jóvenes evangélicos están desarrollando sensibilidades heterodoxas que están en desacuerdo con la comprensión cristiana de la personalidad, el cuerpo asociado con el pecado, el alma con la santidad. Además, este sentido del cuerpo, especialmente bajo el alias de carne, tiende a ser hipersexualizado.

Y entonces ella señala que hay un enfoque extremo en el pecado sexual y un énfasis insuficiente en las formas menos corporales de pecado, el orgullo, ese tipo de cosas, y que esto es una perversión total, una distorsión total del cristianismo. Es nuevamente citar las palabras de San Juan, el anticristo al ver el cuerpo de esta manera como si el cuerpo fuera el problema, es un completo malentendido del problema espiritual al que nos enfrentamos. Entonces aquí quiero hacer una transición al verso real falso de CS Lewis. Ahora bien, ¿de qué estoy hablando aquí? Hay una cita falsa de CS Lewis en la que caí hace muchos años, creo que hace como 13 años. Así que miren más allá de mí, no es perfecta, y cuando realmente piensan en la cita, es, bueno, aquí solo voy a, aquí está la cita nuevamente, esta no es realmente de CS Lewis, pero es ampliamente citada por los protestantes, generalmente como Lewis y generalmente en un sentido positivo.

ACORTAR:

No tienes alma. Eres el alma, tienes un cuerpo.

Joe:

Ahora bien, como digo, caí en esta trampa hace muchos años y en aquel momento pensé: "Oh, es genial ver a alguien afirmando la bondad y la existencia del alma en lugar de todos esos ateos que dicen que no tenemos alma", y tal vez eso es lo que está pasando cuando esta falsa cita teísta de Lewis es citada por personas como John Piper o Ravi Zacharias, que la citan en uno de sus libros. Pero la realidad es que si realmente piensas en lo que se dice allí, es simplemente falso. No eres solo un alma que tiene un cuerpo. No eres solo una persona espiritual que tiene una experiencia corporal. Eres la unión del cuerpo y el alma y CS Lewis realmente entendió eso. Entonces Joe Rig en su libro Lewis in the Chris on the Christian Life es un autor evangélico, creo, y está citando a Lewis favorablemente diciendo que, en contraste con ese tipo de visión, el cristianismo insiste en que Dios nunca quiso que el hombre fuera una criatura puramente espiritual, y luego hay una elipsis y la línea continúa.

A él le gusta la materia, la inventó. Ahora bien, Rig no está haciendo un uso completo de esta cita. Lo entiendo. Es un libro. Hay que tomar decisiones editoriales. No se puede citar a todo el mundo extensamente sobre todo. Pero me parece sorprendente que para una audiencia evangélica, lo que Lewis dijo en realidad está censurado porque lo que Lewis dijo en realidad, así que me gusta que estas sean en realidad las palabras de Lewis a diferencia de Piper y Zacharias citando una versión imaginaria de Lewis donde no es nada que él haya dicho nunca, pero aquí sigue estando censurado porque Lewis en realidad utiliza el Santísimo Sacramento a pesar de ser protestante, anglicano, utiliza el Santísimo Sacramento como un ejemplo de cómo Dios quiere trabajar espiritualmente de una manera corporal. Lo hace en el mero cristianismo. De ahí viene esta línea y voy a darles una versión extensa, tal vez más extensa de lo que necesito sólo para asegurarme de que entiendan el contexto.

Él dice que cuando los cristianos hablan de estar en Cristo o de que Cristo está en ellos, no es simplemente una manera de decir que están pensando en Cristo o copiándolo. Quieren decir que Cristo está realmente operando a través de ellos. Que toda la masa de cristianos es el organismo físico a través del cual Cristo actúa. Somos sus dedos y músculos, las células de su cuerpo. Y tal vez eso explica una o dos cosas. Explica por qué esta nueva vida, es decir, la vida de la gracia, se difunde no sólo por actos puramente mentales como la creencia, sino por actos corporales como el bautismo y la santa comunión. No es meramente la difusión de una idea, es más como la evolución, un hecho biológico o superbiológico. Ahora vamos a entrar en esto porque, como verá, personas como Charles Spurgeon, de quien hablaremos en unos pocos, realmente se oponen a esa idea, esta idea cristiana de que la nueva vida se difunde no sólo de manera mental sino de manera corporal a través de cosas como el bautismo y la santa comunión.

Lewis rechaza que la comunión o el bautismo puedan hacer algo porque rechaza la idea de que el cuerpo tenga este papel que desempeñar en la salvación. Pero esto es claramente una diferencia de opinión. Lewis continúa diciendo que no tiene sentido tratar de ser más espiritual que Dios. Esta es la parte que se cita anteriormente. Dios nunca quiso que el hombre fuera una criatura puramente espiritual. Es por eso que usa cosas materiales como el pan y el vino para darnos nueva vida. Podemos pensar que esto es bastante burdo y poco espiritual, pero Dios no lo cree así. Él inventó el comer, le gusta la materia, la inventó. Así que puedes ver que las líneas reales de Lewis suenan mucho más eucarísticas, aunque nuevamente Lewis no está completamente de acuerdo con los católicos en la teología eucarística. Al menos tiene una visión mucho más elevada y reconoce que Dios está haciendo algo corporal y espiritualmente en la Eucaristía. Es un tipo de línea bastante fascinante. Puedes ver francamente cuán cerca está Lewis a veces de la visión católica de las cosas, está bien, pero quiero pasar de Lewis, que tiene las cosas en gran parte bien, a Charles Spurgeon, que las tiene en gran parte mal. Y no elijo a Charles Spurgeon sólo porque sea extremadamente guapo. Estoy bromeando para aquellos que no están viendo el video. Me han comparado con él muchas veces, lo cual no sé si es un cumplido, pero lo acepto porque es absolutamente exacto. Pero cito a Spurgeon porque tiene un lugar increíble dentro de ciertos elementos del protestantismo.

ACORTAR:

Spurgeon es considerado fácilmente el más grande predicador bautista que haya existido jamás, pero yo añadiría que es el más grande predicador en lengua inglesa que haya existido jamás. Yo añadiría que Spurgeon es, sin duda, el más grande predicador desde el apóstol Pablo.

Joe:

Y mire, quiero estar de acuerdo en que Spurgeon es un predicador brillante. Es extremadamente elocuente. Desafortunadamente, a menudo se equivoca por completo. Y por eso quiero centrarme en un sermón en particular que predicó en 1865 llamado Un golpe para el pianismo. El pianismo es de la alta iglesia, y por eso el tipo más famoso de devoto de este movimiento fue el protegido de Spurgeon, John Henry Newman, quien se hizo famoso al convertirse en cardenal católico y ahora en santo, pero fue un movimiento en la iglesia anglicana del siglo XIX para tratar de restaurar sus conexiones con el catolicismo y hacerla menos protestante, más una religión católica. En cualquier caso, él va a responder al pianismo y, por extensión, a las visiones católicas de las cosas en general, basándose básicamente en un solo versículo que cita una y otra vez. Juan 19:6 en el que Jesús dice: es el espíritu el que da vida a las carnes de nada sirve.

Las palabras que les he hablado son espíritu y vida. Ya hice un video completo sobre esto, pero necesito decir algo brevemente al respecto porque es una parte bastante importante de su objeción en este contexto. La pregunta es, ¿Jesús se está burlando de su propia carne o se está burlando del valor de nuestra carne sin ayuda? Y la respuesta es muy clara. La segunda, nuestra carne sin ayuda no sirve de nada, y lo sabemos por varias razones. Primero, por el mismo Juan 6. Anteriormente en el pasaje, Jesús dice que el pan que dará vida al mundo es mi carne. Entonces, cuando habla de mi carne, no dice que no tenga valor. La describe como salvífica y luego, un par de versículos más adelante, dice: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.

El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna. Así que claramente su carne es de tremendo valor. Y entonces, ¿cómo debemos entender este pasaje? Bueno, carne se usa de varias maneras, pero cuando hablamos de la carne en oposición al espíritu, no nos referimos a que el cuerpo es malo y el alma es buena como lo hacen los gnósticos. Nos referimos en cambio a que la humanidad sin ayuda es incapaz de hacer las cosas necesarias. San Pablo habla de esto explícitamente en Romanos 8. Él dice, los que viven conforme a la carne ponen su mente en las cosas de la carne, pero los que viven conforme al espíritu ponen su mente en las cosas del espíritu. Entonces, ¿a quién estás tratando de gratificarte a ti mismo o a Dios? Eso no significa que seas malvado, malo y terrible, pero si estás tomando el lugar de Dios, eso es malvado. Si te estás sirviendo a ti mismo en lugar de a Dios, estás sirviendo a la carne, incluso si lo que estás haciendo está al nivel de, como dice San Pablo.

Pablo dice aquí, la mente de la misma manera en Efesios 6, dice, entre estos, todos nosotros vivimos en otro tiempo en las pasiones de nuestra carne, lo cual no significa pasiones sexuales como podría significar para un oído evangélico. Dice, seguir los deseos del cuerpo y de la mente es mucho más grande que la sexualidad. Esto significa que puede haber cosas puramente incorpóreas como por ejemplo, el orgullo que todavía son carnales en este sentido de carne. Carnal aquí no significa corporal. Notarás en este uso de carne, Pablo resalta explícitamente tanto cuerpo como mente. Entonces, si tu idea es que carne para Pablo o para Juan significa cuerpo cuando se usa en este sentido negativo, no es así, y puedes ver eso en varios lugares como aquí. Agustín habla de esto. Voy a entrar en eso, pero lo que necesitas saber aquí es que no es así como Spurgeon lee esto. Spurgeon lo lee de una manera mucho más gnóstica para decir, bien, si Juan 63:XNUMX es verdad, que el Espíritu da vida en la carne de nada sirve, eso debe significar, por ejemplo, que el verdadero cristianismo es esta cosa interna en lugar de una cosa externa.

ACORTAR:

Los judíos comúnmente pensaban que la religión radicaba en observancias ceremoniales, en comer ciertas carnes o abstenerse de ellas, en lavarse las manos antes de comer, en diversos bautismos, en subir al templo a orar y otras actividades externas similares. Jesús les dice a la cara que esta carne, la religión, el profeta, la muerte, nada, está muerta, sin vivificación ni vivificación.

Joe:

De todas esas cosas externas que, según él, los judíos intentaron hacer, son sólo ceremoniales y sin valor. ¿Qué es la verdadera religión según esta perspectiva?

ACORTAR:

¿Qué es entonces la vida de piedad? ¿Cuál es la vitalidad y la esencia de la adoración aceptable? Su respuesta virtualmente es que no son sus observancias externas sino sus emociones internas, deseos, creencias y adoración las que constituyen la adoración viva. Luego agrega en efecto: Mis palabras no se refieren a observancias externas sino que son de carácter espiritual. No vengo a ustedes con el tacto, ni con el gusto, ni con el tacto, ni con el lavado; pónganse de pie, siéntense, arrodíllense. Mis palabras tratan sobre la vida interior y el espíritu y están dirigidas a su naturaleza espiritual. Las palabras que les hablo son espíritu y vida. Nuestro primer punto será la carne inútil, las observancias externas de la religión en sí mismas completamente inútiles.

Joe:

Así que ese es el contraste. Quiero decir que no podrías haberlo dicho mejor si simplemente estuvieras citando directamente a un agnóstico que dice que todo lo externo es completamente inútil y que todo lo que importa es lo interior, tus pensamientos, emociones y sentimientos y todo eso. Eso es completamente lo opuesto. La Escritura, la religión que es pura y sin mancha delante de Dios, según Santiago y Santiago 1:27, la religión que es pura y sin mancha delante de Dios el Padre es visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones y guardarse sin mancha del mundo. Ahora notarás que eso implica una acción externa. Del mismo modo, San Pablo está describiendo la adoración espiritual. No se refiere a la adoración espiritual como algo incorpóreo. En cambio, dice en Romanos 12: “Así que, hermanos, os ruego por las misericordias de Dios que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo, agradable a Dios, que es vuestro culto racional”. Este es el contraste que vas a ver. La idea de San Pablo de la adoración espiritual es la adoración corporal. La idea de Spurgeon de la adoración espiritual es una adoración puramente interna y sin cuerpo. Esto afecta la forma en que ven todo lo demás. Spurgeon, por ejemplo, argumenta firmemente contra la Eucaristía. Como mencioné antes, este es el motivo principal por el que predica esto. Está realmente molesto por esta idea de que algunos anglicanos quieran restaurar una visión más elevada de lo que es la Eucaristía.

ACORTAR:

Para empezar, la mayor monstruosidad de este tipo en nuestros días es la presencia real y corporal del Señor Jesucristo en lo que supersticiosamente se llama el Santísimo Sacramento.

Joe:

En definitiva, Spurgeon va a presentar un par de argumentos en contra de la Eucaristía. Él simplemente piensa que es ridículo pensar que Cristo pudiera darnos su cuerpo y su sangre para comer y beber. Y para ser justos, esa fue la misma reacción que tuvieron los judíos en Juan 6, que esto suena demasiado fantástico para ser verdad. Esa no es una reacción inesperada, pero luego argumenta que en realidad esto no puede ser verdad porque si lo fuera, sería simplemente canibalismo.

ACORTAR:

Si el cuerpo de Jesucristo es realmente recibido en tu boca, partido con tus dientes y hecho entrar en tu estómago, entonces en primer lugar eres culpable de un grosero acto de canibalismo y nada mejor en cuanto a comer carne humana.

Joe:

Irónicamente, San Agustín, cuando habla de lo que significa Juan 6:63, señala que una interpretación carnal de las palabras de Jesús, la que él nos prohíbe tomar, sería que para comer su carne y beber su sangre, tenemos que cortar su carne en pedazos como un cadáver. En otras palabras, imaginar que la única forma en que podríamos recibir verdaderamente el cuerpo y la sangre de Cristo es a través del canibalismo, de esta manera de simplemente despedazarlo, muestra a alguien que no está siendo vivificado por el Espíritu en su comprensión. Este es el argumento de Agustín de que la interpretación de Spurgeon es carnal. Ahora bien, obviamente no está respondiendo directamente a Spurgeon porque Agustín estaba vivo en el siglo III. Spurgeon está 1600 años después repitiendo los mismos errores contra los que Agustín advierte de malinterpretar Juan 6:63, esta versión es el segundo argumento, o en realidad el tercero si se cuenta, simplemente se ríen de ello como argumento. Entonces, se burlan de él, dicen: "Oh, no, esto sería canibalismo". Y, en tercer lugar, lo tienen articulando explícitamente la opinión de que la gracia no puede obrar a través del cuerpo, lo cual es una interpretación errónea y sorprendentemente gnóstica de la gracia.

ACORTAR:

Y, en segundo lugar, no puedes sacar ninguna virtud de ello. Porque Jesucristo te dice de inmediato que el espíritu es el que vivifica la carne y no aprovecha para nada. Si realmente comieras el cuerpo mismo de Cristo, afectaría a tus órganos digestivos y secretores y, a través de ellos, a tu carne, tal como lo haría cualquier otro pan o, si te gusta más, cualquier otra carne, pero ¿cómo podría esto afectar a tu corazón y a tu alma? ¿La gracia actúa a través del estómago y nos salva a través de nuestros intestinos? Pruébalo y harás conversos de nosotros.

Joe:

Genial. Me encantaría probarlo y, con suerte, hacer conversos de cualquiera que acepte esta visión gnóstica para empezar. Observa el maná en el desierto. En Juan 10, Jesús compara la Eucaristía con el maná y en XNUMX Corintios XNUMX, San Pablo lo describe como nuestro alimento espiritual. A veces se traduce como sobrenatural, pero la palabra allí es literalmente alimento espiritual. Así que el alimento espiritual según San Pablo incluye Ana, que se comía a nivel corporal. San Gregorio de Nisa, otro de los primeros cristianos que también escribió en el siglo trescientos, dice que dado que el ser humano es una criatura doble compuesta de alma y cuerpo, CS Lewis usa el ejemplo del hombre siendo un anfibio. Es esta unión de cuerpo y alma. No eres solo tu cuerpo, no eres solo tu alma, eres la unión de esas dos cosas. Eres una criatura doble. En palabras de Gregorio, él dice, por tanto es necesario que esta salvación se sostenga del autor de la nueva vida a través de sus dos partes componentes, que Cristo, en otras palabras, no sólo viene al mundo para salvar tu alma, sino también para salvar tu cuerpo, porque quiere salvarte a todos.

Por eso es necesaria la encarnación. A los primeros cristianos les gustaba mucho decir que lo que no se asume no se redime, que Cristo no se convierte en un animal, y por eso no creemos que los animales reciban la vida divina. Cristo sí se convierte en hombre. Por eso es importante que sea plenamente Dios, plenamente hombre, que tenga un cuerpo humano y un alma humana e incluso una voluntad humana. Al contrario de los protestantes modernos como William Lynn Craig, necesita ser plenamente humano si va a salvarnos en la plenitud de nuestra humanidad. Bueno, Gregorio de Nessa está diciendo aquí, bien, entonces quiere salvarnos tanto en cuerpo como en alma. ¿Cómo nos salva a nivel del alma? Muy claramente, el alma que se fusiona con él a través de la fe deriva de eso los medios y las ocasiones de salvación: si fuéramos simplemente almas y no cuerpos, si fuéramos como ángeles, criaturas incorpóreas, si fuéramos simplemente seres espirituales, teniendo una experiencia corporal, entonces solo la fe podría salvarte, pero no puede porque eso solo salvaría tu alma y no tu cuerpo.

Y entonces dice que el cuerpo entra en comunión y se mezcla con el autor de nuestra salvación de otra manera. Bien, ¿de qué manera es esa, podrías preguntar? Bueno, de ninguna otra manera puede entrar algo dentro del cuerpo, sino siendo transfundido a través de los órganos vitales, comiendo y bebiendo. Entonces ahora la Eucaristía de repente tiene más sentido porque el alma recibe cosas a través de la fe y la contemplación. El cuerpo recibe cosas comiéndolas y bebiéndolas. Y entonces Jesús viene a nosotros de ambas maneras. Gregorio concluye que dado que solo ese cuerpo, que era el receptáculo de la deidad, recibió esta gracia de la inmortalidad y dado que se ha demostrado que de ninguna otra manera era posible que nuestro cuerpo se volviera inmortal, sino participando en la Incorrupción a través de su comunión con ese cuerpo inmortal, por lo tanto, va a decir en un pasaje mucho más largo, no voy a citar todo lo que necesitamos de la Eucaristía.

Eso es el cristianismo primitivo. Ahora, observen que esto no es paganismo. No es como si la Eucaristía surgiera de ideas paganas. No, los paganos eran los que defendían esta idea gnóstica de la salvación incorpórea y los cristianos, al observar a Jesús y cómo sana el cuerpo y el alma, decían que no era eso. Ahora, la tercera cosa que quisiera señalar aquí es que, aunque Spurgeon no cree que el cuerpo tenga este papel que desempeñar en la gracia, sí considera que comer es realmente importante para el pecado. Este es un doble rasero fascinante. Aquí está hablando de Adán y Eva.

ACORTAR:

Adán en el jardín no quería salvación. Era perfecto, puro, limpio, santo y aceptable ante Dios. Era nuestro representante. Era el representante de toda la raza humana y cuando tocó el fruto prohibido y comió del árbol del cual Dios le había dicho: No comerás de él, o morirás de seguro. Cuando transgredió de esa manera contra Dios, necesitaba un salvador y su descendencia, a través de su pecado, nace en este mundo, y cada uno de nosotros necesita un salvador.

Joe:

Me parece que ese doble rasero es extraño y fascinante porque él se siente completamente cómodo con la idea de que la forma literal en que ocurre el pecado original es que hay comida y bebida corporales. Él no toma esa parte metafóricamente. Él dice, está bien, ellos literalmente comieron y bebieron y por lo tanto el pecado entró en el mundo y ahora necesitamos un salvador. Y sin embargo, cuando ese salvador viene, él no piensa que el remedio para el pecado de Adán también podría implicar comer y beber de la manera, comer de la manera en que lo hace el pecado. Quiero decir, piensen en eso. Entonces, pueden sucederles cosas malas espiritualmente a través de la comida, pero no pueden sucederles cosas buenas. Esto es parte de algo más amplio y una vez que lo escuchen, con suerte podrán identificarlo tal vez en su propia vida o si son de origen protestante o si actualmente son protestantes. Mire a su alrededor y observe dónde surge este doble estándar, que existe esta idea de que puede haber cosas espiritualmente malas que sean físicas como una tabla Ouija, pero no puede haber cosas espiritualmente buenas que sean físicas como el agua bendita en el mejor de los casos.

Sólo son buenas si nos recuerdan cosas buenas, pero las cosas malas no sólo son malas si nos recuerdan cosas malas, las cosas espiritualmente malas, las tablas de Ouija, las cartas del tarot, etc. En realidad pueden ser conductos de maldad. Pero existe la idea de que por alguna razón el cuerpo y las cosas físicas no pueden ser conductos de gracia, y sin embargo así es exactamente como los entendieron los primeros cristianos y así es exactamente como los presenta la Biblia. Así que hay mucho más que se podría decir sobre la Eucaristía. De hecho, me ocupo de Spurgeon de manera bastante directa en mi libro. La Eucaristía es realmente Jesús, pero quiero pasar a otras partes de su sermón que no cubro en ese libro, a saber, cosas como la sucesión apostólica. Ahora bien, este es un tema realmente crítico en la lucha contra el gnosticismo. Volviendo a Roger Olson, que es bautista, él señala que en la crítica de EU de Leone al gnosticismo, uno de los puntos importantes que plantea es que los gnósticos fueron los que rompieron la unidad de la iglesia.

Ellos eran los sch SCHs Iran A, dice, valoraban mucho la unidad visible de la iglesia que consistía en la comunión de los obispos designados por los apóstoles. Los gnósticos se mantenían fuera de eso y eran parásitos de ella. Así que si no estás familiarizado en 180 y contra las herejías mayores en a, el tipo que nos da Mateo, Marcos, Lucas y Juan como los cuatro evangelios, está argumentando principalmente contra la herejía gnóstica que es el principal conjunto de herejías contra herejías. Escribe esta enciclopedia tanto de buenas como de malas maneras. A veces resulta muy aburrida la descripción enciclopédica de lo que creen estos herejes y luego los refuta. Una de las formas en que los refuta, una de las formas más destacadas, es porque no tienen sucesión apostólica y la UE señala en el libro tres que está dentro del poder de cualquiera en cada iglesia ir y rastrear el linaje desde el tiempo de los apóstoles hasta su propia época para rastrear lo que él llama la sucesión de estos hombres, es decir, los obispos hasta nuestro propio tiempo. Aquellos que ni enseñaron ni sabían nada parecido a lo que estos gnósticos deliran. En otras palabras, una de las formas en que se puede refutar el gnosticismo es que han reinterpretado el cristianismo de una manera en la que los cristianos anteriores no creían. ¿Cómo sabemos eso? En parte a través de la sucesión apostólica, tenemos este linaje de obispos que se remonta a los apóstoles y podemos demostrar que esto simplemente no es verdad. Spurgeon odia este argumento. Spurgeon piensa que este argumento es absolutamente ridículo. Sale a atacarlo. Aquí está atacando la sucesión apostólica.

ACORTAR:

Él, esta palabra, el profeta de carne y tierra, no tiene nada que ver. La mera conexión carnal entre obispo y obispo establecida por sucesivas imposiciones de manos y unciones carece totalmente de valor.

Joe:

En un momento anterior del mismo sermón, él sugiere que las personas que creen en la sucesión apostólica pertenecen al manicomio, como en una institución mental. Y cuando digo que él odia, en realidad lo odia porque significa que no es un verdadero ministerio. No tiene esta autoridad, este llamado de Dios. No ha sido llamado, ¿cómo pueden predicar a menos que sean enviados? San Pablo dice en Romanos 10, que no ha sido enviado quien lo envió. Se envió a sí mismo, fundó su propia iglesia. Literalmente lo hace. Y sin embargo, contrasta esta idea de que la sucesión apostólica es carnal con la forma en que se presenta la imposición de manos en las Escrituras. No se trata en las Escrituras como una mera observancia externa carnal. En Hebreos capítulo seis, se nos dice, dejemos las doctrinas elementales de Cristo y avancemos hacia la madurez y cuáles son las instrucciones de las doctrinas maduras sobre la ablución, la imposición de manos, la resurrección de los muertos y el juicio eterno.

Entonces, hay que tener los fundamentos básicos, cosas como la justificación, el arrepentimiento de las obras muertas y la fe en Dios, y entonces se está listo para obtener la comprensión más sofisticada de lo que es el cristianismo. Y la imposición de manos está en esa lista muy corta de doctrinas cristianas junto con cosas como la resurrección de los muertos y el juicio final. Así que la imposición de manos no es sólo una frivolidad ceremonial en la visión bíblica. La imposición de manos es realmente importante. Ahora, debo señalar que la frase imposición de manos se utiliza de tres maneras diferentes en el Nuevo Testamento. Una forma en que no sería relevante para nosotros es el arresto. Pusieron las manos sobre los apóstoles y los llevaron a la cárcel. Quiero decir, son literalmente, obviamente eso no es de lo que habla el Hebreo seis. Las otras dos formas son sacramentales. La imposición de manos se utiliza para describir el don de las órdenes sagradas, que va a ser la parte relevante para la sucesión apostólica, y también se utiliza para el don de la confirmación.

Y esto es importante porque en el Nuevo Testamento está muy claro que la autoridad espiritual se imparte a través del acto físico de la imposición de manos. Esto lo encontramos, por ejemplo, en Hechos capítulo ocho, por el don de la confirmación, Simón, el mago, vio que el espíritu se daba a través de la imposición de manos de los apóstoles. Eso está en Hechos 18:XNUMX. Y luego pidió ese poder también para que cualquiera sobre quien yo pusiera mis manos pudiera recibir el Espíritu Santo y es condenado por esto. Él no tiene esa autoridad, ese poder lo tienen claramente los apóstoles. No dicen, oh, has entendido mal. Esto es algo meramente externo. Les estamos recordando al imponerles las manos que el Espíritu Santo existe de alguna manera. No, claramente la imposición de manos está impartiendo una autoridad espiritual aquí. Esa autoridad espiritual esta vez es la confirmación. Pero como dije, la otra forma en que lo vemos usado es en la ordenación.

Por ejemplo, San Pablo le recuerda a Timoteo en 2 Timoteo 1:6-7: “Por eso te recuerdo que avives el don de Dios que está en ti por la imposición de mis manos”. ¿Cómo recibe el don de Dios? En el interior, por la imposición de las manos de Pablo, porque Dios no nos ha dado un espíritu de cobardía, sino de poder, de amor y de dominio propio. Así que la idea de que la imposición de manos es solo una observancia carnal no podría ser más contraria a la forma en que el Nuevo Testamento habla de ella. Bien, ahora pasemos a hablar más ampliamente sobre la belleza litúrgica en el culto cristiano, porque la visión de Spurgeon, debido a que todo se trata de cómo lo que importa son las cosas internas, él va a rechazar la belleza litúrgica como algo importante. De hecho, incluso va a rechazar cosas como la elocuencia como algo importante, lo cual es un poco gracioso dado lo elocuente que es como predicador. Pero aquí sale a atacar la belleza litúrgica pensando que simplemente no tiene valor.

ACORTAR:

Hoy en día se nos dice que la pomposa disposición de los sacerdotes en el ministerio, la belleza de la simbología, la pintura de las ventanas, el humo del incienso, etc., tienden a atraer a la gente al lugar de adoración y que cuando están allí ayudan a elevar sus mentes. El Señor dice en las Escrituras al respecto que todo esto fue probado entre los judíos. Y la observación de Cristo cuando viene a resumir la larga prueba es que es el espíritu el que vivifica la carne, el profeta de la muerte, nada.

Joe:

Dos cosas que debo señalar aquí. En primer lugar, este enfrentamiento constante entre el cristianismo y el judaísmo suena mucho más a gnosticismo que al cristianismo del Nuevo Testamento. Los gnósticos estaban convencidos de que el Dios del Antiguo Testamento era malo o que el mundo de la materia era tan corpóreo en el Antiguo Testamento. Pero note aquí que esto no es solo una prueba entre los judíos. Dios les dice explícitamente a los judíos que tengan adoración de esta manera. Por ejemplo, en Éxodo 30, se les dice que hagan un altar para quemar incienso. No es que se les haya ocurrido el incienso porque querían una ceremonia pomposa. Dios les ordena que lo hagan. Hablaremos de por qué en un minuto. Pero la adoración celestial también es así. No es que sea un error creado por el hombre y ahora llega el cristianismo y lo remediamos. San Juan en el libro de Apocalipsis, capítulo ocho, describe la adoración celestial con estas palabras.

Otro ángel vino y se paró ante el altar con un incensario de oro y se le dio mucho incienso para mezclarlo con las oraciones de todos los santos sobre el altar de oro delante del trono y el humo del incienso subió con las oraciones de los santos de la mano del ángel ante Dios. Así es como se ve la adoración bíblica tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Y por eso es extraño que él responda basándose solo en un versículo, Juan 6:63, que él no entiende, para actuar como si todas estas cosas externas fueran completamente inútiles. Ahora, quiero, nuevamente, no quiero pintar a todos los protestantes con un pincel ancho, por lo que quiero destacar a otro protestante que creo que entiende esto muy bien. Entonces, esto es de la iglesia de Doug Wilson en Moscú, Idaho y es un hombre llamado Ben Zorn, y no sé mucho sobre él, probablemente hay muchos diferentes, no estamos de acuerdo en teología, pero creo que hiciste un trabajo fantástico al exponer el caso de que si entendemos que somos alma y cuerpo, entonces entendemos por qué cosas como los aspectos externos en la religión importan y por qué cosas como los movimientos corporales como arrodillarse, de lo que hemos hablado en otro episodio, y el papel del cuerpo en la adoración es algo que él está tratando de traer de vuelta a la vista para los protestantes que pueden ser ajenos a ello o que piensan que el cuerpo y los adornos externos son totalmente irrelevantes.

ACORTAR:

Y el evangelio no libera tu alma de la prisión del cuerpo, sino que te trae verdaderamente a la vida. La palabra que predicamos es vida para el cuerpo, salud para el alma, vitalidad para el espíritu. Es por eso que no debemos pensar en nuestra adoración como un intento de escapar del cuerpo. Más bien, traemos todo nuestro ser, cuerpo, alma y espíritu resucitados por la gracia de Cristo para ofrecernos como un sacrificio vivo. Y así adoptamos varias posturas a lo largo de nuestro servicio. Nos ponemos de pie para escuchar a Dios llamarnos a adorar. Nuestras voces resuenan en canciones y oraciones. Nos arrodillamos en contrición llena de esperanza. Nos ponemos de pie nuevamente para escuchar la palabra de Dios. Nuestros oídos están abiertos por el espíritu para escuchar lo que dice a la iglesia. Dirigimos nuestros ojos hacia adelante para ver el pan partido. Abrimos nuestras bocas para festejar y beber, nuestras manos extienden el pan y el vino a nuestros hermanos y hermanas. Levantamos nuestras manos en santa alabanza. El ministro levanta sus manos para bendecirnos en el nombre trino y extendemos las manos abiertas para recibir este don.

Joe:

Sin embargo, todavía queda una pregunta aquí: ¿Por qué Dios nos encuentra de esta manera? ¿Por qué la adoración es tan corporal? ¿Por qué la adoración espiritual es algo que no está incorpóreo desde el punto de vista cristiano y no desde el gnóstico? Bueno, irónicamente, creo que Spurgeon presenta un buen argumento de que una vez que se comprende la naturaleza del hombre, del alma y del cuerpo, se ve por qué es realmente importante si Dios quiere que muchos de nosotros seamos salvos. Ahora bien, irónicamente, Spurgeon va a utilizar esto como un argumento en contra de lo externo, pero los primeros cristianos vieron esto como un argumento a su favor.

ACORTAR:

La mayoría de la humanidad no puede seguir adelante con una religión en la que no hay nada que ver, nada que agrade al oído o que gratifique su gusto. Sólo el hombre espiritual está tan abrumado por las glorias de Dios que no necesita las glorias del hombre; tan abrumado por el esplendor de Cristo que no quiere el esplendor de la misa; tan absorto en la magnificencia del gran sumo sacerdote que no le importan los sacerdotes lujosamente vestidos.

Joe:

En este punto, quiero recalcar que creo que Spurgeon tiene razón en gran medida. Si el cristianismo fuera realmente algo incorpóreo, no sería accesible para la mayoría de las personas que Dios desea salvar. Muy pocos podrían vivir de esta manera totalmente despojada, y este es uno de los puntos que San Antonio de Alejandría señala en los trescientos sobre por qué se produjo la encarnación en primer lugar, lo expresa así: cuando las mentes de los hombres habían caído finalmente al nivel de las cosas sensibles. Estábamos tan distraídos por el mundo material. Dios no nos abandona simplemente. Más bien, dice que la palabra se sometió a aparecer en un cuerpo para que él, como hombre, pudiera centrar sus sentidos en sí mismo y convencerlo a través de sus actos humanos de que él mismo no es solo hombre, sino también Dios, la palabra y la sabiduría del Dios verdadero.

En otras palabras, el remedio a la idolatría es que Cristo venga corporalmente al mundo. Queremos un Dios al que podamos adorar visiblemente. Aquí tenemos un Dios al que podemos adorar visiblemente. Y entonces Cristo viene al mundo corporalmente y nos da cosas como la Eucaristía. Así que esto no es idolatría, este es el remedio a la idolatría. Esto es una especie de cierre, quiero llegar al corazón de esto porque como digo, el gnosticismo es anticristo bíblicamente hablando, y sin embargo encontramos que estos argumentos son utilizados por autores protestantes una y otra vez, no todos los protestantes, no todo el tiempo, no en una encapsulación completa de todo lo que creían los gnósticos, pero lo suficiente como para que esto sea algo alarmante. A menudo existe esta idea de que, como dije antes, esta idea de que la razón por la que el cristianismo católico es tan corporal y todo eso es debido al paganismo, que esta es la introducción del paganismo en lo que de otro modo habría sido este cristianismo primitivo puramente espiritual que no podría estar más lejos de la verdad.

La razón por la que el cristianismo católico es tan corporal es porque el cristianismo es tan corporal, porque Cristo es corporal. Y por eso quiero terminar con Gerard Van Groen, el teólogo reformado, en su libro First Century Gnosticism. Él plantea un punto que va exactamente en esta línea, que los gnósticos no están en deuda con el judaísmo, que tienden a odiar, sino con el paganismo, lo dice así. Dice que la idea del Antiguo Testamento sobre la salvación es definitivamente contraria a la gnóstica. La visión judía y cristiana es la de la salvación del pecado. La salvación gnóstica está en la categoría pagana, liberada del destino, de las tensiones y presiones de esta vida, y de la esclavitud de las estrellas, lo que significa que estás libre tanto del destino como del cosmos material. El concepto gnóstico del hombre como un ser divino prisionero de este mundo material y separado de su verdadera morada por las barreras del cosmos también establece la diferencia básica con el pensamiento judío.

Esa es la idea de que si quieres entender lo que está pasando aquí, no es católico. El cristianismo es corporal debido al paganismo. Es lo opuesto. El Bodis del cristianismo católico lo hizo contrario al paganismo culto de su época, y es debido al pensamiento pagano que surge el gnosticismo y luego esas semillas que se plantan y surgen una y otra vez en la historia cristiana en herejías como los cátaros también han echado raíces a menudo en una cepa, no en una forma completamente desarrollada, pero ciertamente puedes verlo en muchos de los argumentos contra el catolicismo de ciertos sectores protestantes. Me encantaría escuchar tu respuesta a esto. He intentado mucho y espero que puedas decirme que soy justo con los protestantes. Así que sé que no somos conscientemente gnósticos, pero me encantaría escuchar tu propia experiencia. ¿Has encontrado en tu culto actual, si eres protestante o tal vez en tu culto anterior, si eres un ex protestante, cepas de gnosticismo? ¿Hubo elementos de esto que pasé por alto? Sí, me encantaría saber más sobre esto porque creo que es un problema serio que no creo que estemos abordando lo suficiente. Shamus, soy Joe Hess Meyer. Dios te bendiga.