Solo audio:
Joe analiza el deísmo terapéutico moralista, por qué representa un grave problema en la sociedad moderna y cómo se relaciona con las recientes noticias sobre Jesse Ridgeway.
Transcripción:
Joe:
Esta semana, un YouTuber llamado Jesse Ridgeway anunció que él y su esposa habían decidido que ella abortaría a su hijo porque el bebé tenía síndrome de Down. Una vez que vieron la magnitud de la cruz que se les presentaba, decidieron que sería mejor para su hijo no vivir. Pero, sinceramente, no creo que Jesse Ridgeway tenga espacio para aceptar el sufrimiento en su cómoda vida como un YouTuber secular exitoso. Creo que la historia más importante, en cierto modo, es cómo muchos cristianos se comportan en silencio de la misma manera. Bienvenidos de nuevo a Papismo Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer y quiero hablar del falso evangelio en el que demasiados cristianos creen. Y es un falso evangelio en el que a menudo creen sin darse cuenta de que es una negación del cristianismo. Hace unos 20 años, el sociólogo Christian Smith Melinda Lundquist-Denton entrevistó a varios miles de adolescentes sobre sus creencias acerca de Dios.
Y lo que descubrieron fue que, con frecuencia, independientemente de la religión que los adolescentes dijeran profesar (católicos, protestantes, mormones, judíos, etc.), sus creencias reales solían ser bastante similares y radicalmente diferentes a las que decían tener. Entonces, ¿cuáles eran sus verdaderas creencias? Bueno, Jen Oshman ofrece un buen resumen aquí.
ACORTAR:
Lo que descubrimos es que los adolescentes creían, básicamente, que existe un Dios que quiere que seamos felices y amables. Por lo tanto, no se necesita a Dios a menos que algo interfiera con alguno de esos dos objetivos. Así que, mientras busques la felicidad y la amabilidad, todos irán al cielo. Aparte de eso, realmente no necesitas al Señor.
Joe:
En su libro, Búsqueda del alma, Smith y Denton acuñaron un término para este sistema de creencias. Lo llamaron deísmo terapéutico moralista o DTM. Así que quizás se pregunten por qué debería importarnos hoy, en 2026, un estudio sociológico de adolescentes de principios de la década de 2000. Bueno, primero, esos adolescentes son ahora millennials mayores con aspecto demacrado como yo, y su credo de tostadas con leche es el que muchas personas modernas siguen hoy en día, incluyendo personas con las que podríamos estar en los bancos de la iglesia, tal vez algunos de ustedes viendo esto ahora mismo. Pero segundo, esos adolescentes habían adquirido esa mala teología de alguna parte. Pero aunque la reconocimos en los adolescentes de principios de la década de 2000, como vamos a ver, C.S. Lewis ya había señalado las semillas de esto en 1940. Entonces, ¿cuáles son las creencias centrales del DTM? Smith y Denton sugieren que su credo tiene cinco principios básicos.
Primero, existe un Dios que creó y ordena el mundo y vela por la vida humana en la Tierra. Segundo, Dios quiere que las personas sean buenas, amables y justas entre sí, como enseña la Biblia y la mayoría de las religiones del mundo. Tercero, el objetivo central de la vida es ser feliz y sentirse bien con uno mismo. Cuarto, Dios no necesita involucrarse particularmente en la vida de uno, excepto cuando se le necesita para resolver un problema. Y quinto, las buenas personas van al cielo cuando mueren. Ahora bien, como Smith y otros no señalaron, nadie se autodenomina un terapeuta moralista. Más bien, la MTD es un intento de resumir lo que en realidad es una extraña mezcla de cristianismo con secularismo, relativismo y tal vez algo de cultura de autoayuda añadida para completar la mezcla. Pero precisamente debido a esta combinación de elementos cristianos, no cristianos e incluso anticristianos, a veces puede ser difícil discernir qué acierta y cuándo se equivoca.
Así que quiero desarmarlo pieza por pieza, afirmando cuando acierta y señalando cuando se equivoca, comparándolo con el cristianismo auténtico. Tomemos primero el M. Smith y no lo llamó moralista porque, en su esencia, es la enseñanza de que lo fundamental para vivir una vida buena y feliz es ser una buena persona moral. Eso significa ser amable, bondadoso, agradable, respetuoso, responsable, esforzarse por el automejoramiento, cuidar la salud y hacer todo lo posible por tener éxito. Ahora bien, algunos de ustedes se preguntarán: ¿qué tiene de malo eso? ¿Acaso los cristianos no quieren que la gente sea moral? Por supuesto que sí. Pero la moralidad no es el verdadero núcleo del cristianismo, particularmente no esta comprensión de la moralidad. Una vez que reduces el cristianismo a ser un miembro agradable y respetable de la sociedad, en realidad le quitas la razón de ser al cristianismo. Después de todo, como ha señalado William Lynn Craig:
ACORTAR:
Sin duda, sería arrogante e ignorante afirmar que los no creyentes no suelen llevar una vida moralmente intachable. De hecho, a veces llevan vidas que avergüenzan a las nuestras.
Joe:
Si reducimos el cristianismo a la mera moralidad, especialmente a la moralidad entendida de esta manera, lo hacemos inmediatamente vulnerable a los no creyentes que afirman poder ser buenos sin Dios. Ahora bien, desde una perspectiva cristiana, es importante hacer una distinción. Por un lado, tenemos las llamadas virtudes cardinales: prudencia, templanza, fortaleza y justicia; y por otro, un conjunto de virtudes relacionadas. Todas ellas son virtudes morales. Y si por moral nos referimos a ese tipo de valores morales, entonces, sin duda, los no creyentes pueden ser morales. Pero el cristianismo auténtico abarca mucho más. Como dice San Juan, conocemos y creemos en el amor que Dios nos tiene. Dios es amor, y el que permanece en Dios, el amor permanece en Dios, y Dios permanece en él. Estas palabras misteriosas expresan la verdadera esencia del cristianismo. En palabras de Benedicto XVI, ser cristiano no es el resultado de una elección ética ni de una idea elevada, sino del encuentro con un acontecimiento, con una persona, que da a la vida un nuevo horizonte en una dirección decisiva.
En otras palabras, nos encontramos con Jesús y lo recibimos en el bautismo y en la Eucaristía, y él nos une a su cuerpo de una manera misteriosa. Y solo con este fundamento cristológico y sacramental podemos comprender los dos grandes mandamientos de Jesús: amar a Dios y amar al prójimo. No se limita a decirnos que seamos amables. Ni siquiera nos dice que amemos con un amor humano, y ciertamente no nos ofrece una simple cuestión de moralidad, algo que podría existir al margen de la fe en Cristo y su reactualización sacramental. Más bien, nos llama a esta vida de fe, esperanza y amor que es literalmente imposible sin que Dios habite en nosotros, porque es un llamado a amar a Dios y al prójimo con un amor verdaderamente divino. Esa es la M de MTD. ¿Y la T, terapéutica? Es la idea de que la religión existe para brindar beneficios terapéuticos a sus seguidores.
En lugar de centrarse en el pecado y la redención, la gracia divina o incluso la justicia social, Smith y Denton descubrieron que la religión dominante entre los adolescentes estadounidenses gira en torno a sentirse bien, felices, seguros y en paz. Se trata de alcanzar el bienestar subjetivo, de ser capaces de resolver problemas y de llevarse bien con los demás. Aquí, de nuevo, hay algo de cierto en lo que aquellos adolescentes reconocían. Dios, en efecto, quiere que seamos felices. Desea nuestra bienaventuranza, así como nuestra moralidad. ¿Cuál es el problema con esta visión? En parte, es que tiene una comprensión superficial de la felicidad. Es un tipo de felicidad incompatible con el sufrimiento, sobre todo con el sufrimiento voluntario. Por lo tanto, no ofrece a sus seguidores ninguna manera de vivir el llamado de Jesús a negarse a sí mismos, a tomar su cruz y a seguirlo cada día.
Me gusta la opinión de Jinoshman al respecto.
ACORTAR:
Estamos mirando a Dios como si fuera un sueño imposible. Solo quiero salud, solo quiero riqueza. Como soy cristiano, todo me irá bien. No debería esperar muchas dificultades. No debería esperar sufrir mucho porque Dios quiere que sea feliz. Quiere que crea en mí mismo. Quiere que sea amable. Quiere que sea bueno. Bueno, este tipo de evangelio no es el evangelio en absoluto. En realidad, es un falso evangelio y se ha infiltrado en nuestras iglesias. Se ha infiltrado especialmente, siento, y me preocupa mucho, en los ministerios de mujeres y en los materiales de los ministerios de mujeres que te dicen que creas en ti mismo en lugar de dirigir tu mirada a nuestro Dios Todopoderoso.
Joe:
Leon Blue sugirió una vez que los ricos son incapaces de comprender la cruz de Cristo. En sus palabras, eran capaces de dar limosna, tal vez, pero incapaces de despojarse de todo. Se conmoverán con la hermosa música de los sufrimientos de Jesús, pero su cruz, la realidad de su cruz, los horrorizará. La desean, y la quieren hecha de oro, bañada en luz, costosa y ligera, agradable a la vista colgando del hermoso cuello de una mujer. Esa es, creo, una interpretación popular del cristianismo en la cruz hoy en día. Ahora bien, ninguno de nosotros querría afirmar eso porque es una descripción bastante desagradable, pero sospecho que muchos de nosotros hoy somos culpables de esto. Nos gusta la idea de la cruz, pero la realidad del sufrimiento es horrible y huimos de ella. Y lo que es más, nuestra concepción de Dios puede ser tal que, bueno, él quiere que seamos felices, así que seguramente nunca llamaría a los cristianos al autosacrificio radical, al sufrimiento o incluso al martirio.
De esta manera, MTD dice algo cierto. Dios quiere nuestra bienaventuranza, pero la distorsiona de tal forma que, aunque parezca cristiana, nos roba el bien misterioso de estar unidos a la cruz de Cristo. Esto me lo recordó esta semana. Un youtuber llamado Jesse Ridgeway anunció que él y su esposa habían decidido abortar a su hijo porque el bebé tenía síndrome de Down con trisomía 21, concluyendo que si el bebé era solo un poco menos inteligente, entonces harían lo posible por que saliera adelante. Pero una vez que se dieron cuenta de la gran cantidad de graves problemas de desarrollo físico y mental asociados con el síndrome de Down, una vez que vieron la magnitud de la cruz que se les presentaba, decidieron que sería mejor para su hijo no vivir, calificándolo como una decisión difícil que, a la larga, creen que será beneficiosa para su familia. Fue espantoso.
Fue trágico y desearía que más personas reconocieran y se horrorizaran ante la idea de este tipo de abortos eugenésicos. Pero, sinceramente, no espero que Jesse Ridgeway acepte el sufrimiento en su cómoda vida como exitoso youtuber laico. Creo firmemente que él y su esposa pensaron que estaban haciendo lo correcto al acabar con la vida de su hijo para que ni ellos ni su bebé tuvieran que sufrir. Creo que, en cierto modo, lo más significativo es cómo muchos cristianos se comportan de la misma manera en silencio. El propio Ridgeway señaló que alrededor del 90 % de las mujeres abortan a sus hijos cuando descubren que tienen síndrome de Down, una cifra que incluso a él le impactó. Ahora bien, es cierto que esa cifra podría estar inflada artificialmente, ya que los provida a menudo no se molestan en hacerse pruebas genéticas prenatales porque no van a cambiar si al bebé se le permite tener un cumpleaños o no.
Personalmente hablando, nos hicimos la prueba genética y nuestro hijo George dio positivo, al menos con una mayor probabilidad de tener trisomía 21. Lamentablemente, murió en el útero antes de que pudiéramos saberlo con certeza. Pero incluso modificando ligeramente las cifras, la idea principal persiste. El pastor luterano Hans Fine tiene razón. Las cifras sugieren que muchas, si no la mayoría, de las personas que encuentran repulsivo el tuit de Jesse Ridgeway harían lo mismo si descubrieran que esperan un hijo con síndrome de Down. No está defendiendo el aborto. Nos llama a reconocer que muchos de nosotros, los cristianos provida, nos derrumbamos ante la cruz. Entonces, ¿cómo sería una respuesta cristiana auténtica a esto? San Juan Pablo I secunda la encíclica sobre el significado cristiano del sufrimiento humano. Savichi Dolores merece ser leída en su totalidad. Un amigo mío era pastor de jóvenes protestante y su esposa falleció de cáncer a una edad temprana. Durante el proceso de duelo y en su búsqueda del significado más profundo del sufrimiento, fue esta teología la que descubrió y que finalmente lo condujo a la Iglesia Católica.
Ahora bien, Juan Pablo II comienza desentrañando la propia enseñanza de San Pablo sobre el sufrimiento suficiente. Cuando dice en Colosenses 2: «Me alegro de mis sufrimientos por vosotros. Y en mi carne completo lo que falta de la aflicción de Cristo por el bien de su cuerpo, que es la Iglesia». Para muchos cristianos, esa frase es absolutamente misteriosa, incluso desconcertante. ¿Cómo es posible que Pablo se regocije en el sufrimiento? Pero Juan Pablo II explica que esta alegría acompaña a una comprensión auténtica del sufrimiento humano a la luz de la cruz. En palabras del Papa: «El hombre perece cuando pierde la vida eterna. Por lo tanto, lo opuesto a la salvación no es simplemente el sufrimiento temporal, cualquier tipo de sufrimiento, sino el sufrimiento definitivo, la pérdida de la vida eterna al ser rechazado por Dios, la nación condenada. En otras palabras, el evangelio existe realmente para ayudarnos a evitar el sufrimiento, pero particularmente para ayudarnos a evitar el sufrimiento definitivo de la condenación, para ayudarnos a evitar la pérdida de Dios».
Ese es el sufrimiento que debería preocuparnos, las angustias del infierno, y la alegría en la que deberíamos centrarnos son las alegrías de la vida eterna, porque, miren, aceptaremos sin duda el dolor y el sufrimiento a corto plazo por la alegría a largo plazo. Esto es cierto incluso para los no creyentes, siempre que tengan al menos los conocimientos básicos de desarrollo humano. Si sabes que invertir un poco ahora te reportará grandes beneficios en el futuro, es probable que aceptes con alegría esa pérdida a corto plazo por la ganancia a largo plazo. Si sabes que hacer ejercicio te ayudará a conquistar a la chica de tus sueños, lo más probable es que vayas al gimnasio con una sonrisa. Cada mañana, cuando tú y yo nos levantamos y vamos a trabajar, nos imponemos voluntariamente una molestia, pero lo hacemos por el bien del trabajo que realizamos, pero también por las cosas buenas que sabemos que ese sueldo nos proporcionará a largo plazo.
Pero una vez que vemos la totalidad de nuestra vida en la tierra como un breve momento en el tiempo en el que podemos invertir en nuestro futuro eterno, cambia radicalmente nuestra forma de pensar sobre las alegrías y los sufrimientos terrenales. No aceptamos los sufrimientos por masoquismo ni porque creamos que Dios quiere que seamos infelices. Aceptamos los sufrimientos porque sabemos que los sufrimientos de este tiempo presente no son comparables con la gloria que se nos revelará, como dice San Pablo. Y creemos esto en parte porque podemos contemplar la cruz y ver que Dios puede extraer el mayor bien de la historia del mayor sufrimiento de la historia. Entonces, ¿qué hay de la tercera parte de la Teoría de la Divinidad de la Transición (TDT), la parte del deísmo? Es la idea de que Dios existe, creó el mundo y define nuestro orden moral general, pero no está particularmente involucrado personalmente en nuestros asuntos, especialmente en aquellos en los que preferiríamos que Dios no interviniera.
En palabras de Smith y Denton, este Dios no es exigente. De hecho, no puede serlo, pues su trabajo consiste en resolver nuestros problemas y hacernos sentir bien. En resumen, Dios es una especie de mayordomo divino y terapeuta cósmico a la vez. Siempre está disponible, se ocupa de cualquier problema que surja, ayuda profesionalmente a su pueblo a sentirse mejor consigo mismo y no se involucra demasiado personalmente en el proceso. Aquí, de nuevo, hay algo de verdad, porque es cierto. Jesús realmente lava los pies de sus discípulos en la Última Cena y les dice: «¿Quién es mayor, el que sienta la mesa o el que sirve? ¿No es el que pone la mesa? Pero yo estoy entre vosotros como el que sirve». Así que es tentador tomar esa pizca de verdad y usarla para reducir a Jesús a ser nuestro mayordomo y nuestro terapeuta.
Y esta no es una tentación nueva. Sies Lewis señaló una visión muy similar de Dios en su libro de 1940, El problema del dolor. Dijo: “En realidad, no queremos tanto un Padre en el cielo como un abuelo en el cielo, una benevolencia senil que, como dicen, le gusta ver a la gente disfrutar y cuyo plan para el universo era simplemente que, al final de cada día, todos lo pasaron bien”. Entonces, ¿en qué se equivoca esta visión? Sospecho que esta será la dimensión más obviamente anticristiana del TDM porque es un ataque al señorío de Cristo. Un Señor, si recuerdan, es un gobernante. Es alguien que está al mando. He sido bastante crítico con John MacArthur en el pasado, pero realmente me gusta la forma en que lo dijo. Jesús es el Señor. Aquellos que lo rechazan como Señor no pueden usarlo como salvador, y Jesús mismo dice de manera similar que simplemente proclamar su Señorío no es suficiente.
En Mateo 7, dice: «No todo el que me dice: “Señor, Señor”, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos». Recuerden que muchos de los que creen en la Teología de la Moralidad se consideran buenos católicos y buenos protestantes, pero creo que, en conjunto, las implicaciones de su teología son francamente cancerígenas. Si uno piensa que el cristianismo se trata de convertirse en una buena persona, gran parte de la teología se vuelve irrelevante. ¿Por qué preocuparse si Jesús tiene una o dos naturalezas? Cuando se combina eso con dimensiones grandilocuentes, incluso la moralidad se vuelve en gran medida irrelevante. ¿De verdad le importa a Dios lo que hago con mi novia? ¿Acaso no tiene cosas mejores que hacer, como responder a mis oraciones? Así pues, la Teología de la Moralidad ha servido durante décadas como una especie de ataque sigiloso contra la teología y la moralidad, contra el señorío de Cristo y la soberanía de Dios, y contra la naturaleza cristológica y sacramental del amor cristiano.
Finalmente, hablando tanto del amor cristiano como de John MacArthur, creo que la cuestión de comprender correctamente el amor de Dios es fundamental para entender una distinción importante entre el calvinismo en el que creía MacArthur y el catolicismo en el que creo. Y esa distinción es la siguiente: ¿Ama Dios a todos, incluidos los pecadores, con un amor profundo y salvífico? Si quieres la respuesta bíblica a esta pregunta, te recomiendo que escuches este episodio. Para Shamus Popri, soy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.