Solo audio:
Segunda y última respuesta de Joe a la serie que el Dr. William Lane Craig publicó en respuesta a las reflexiones de Gavin Ortlund sobre la Presencia Real en la Eucaristía. En ella, Joe examina las citas que Craig cita donde la Iglesia Primitiva no estaba unida en la teología eucarística y muestra cómo estas realmente contradicen el argumento de Craig.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe HeschmeyerEsta es la segunda parte de una serie de dos partes en respuesta a los argumentos de William Lane Craig contra la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Si aún no han visto la primera parte, pueden consultarla en el enlace de la descripción. La semana pasada analicé su argumento bíblico contra la Eucaristía. Hoy analizo su argumento contra la Eucaristía desde la historia de la iglesia. Como muchos saben, el Dr. William Lane Craig ha sido para mí una especie de héroe personal, un magnífico apologista del cristianismo. Pero, lamentablemente, en temas como la Eucaristía, creo que está muy mal informado. Parte de su objeción a la Eucaristía se debe a argumentos filosóficos contra la transubstanciación. Según él, es bastante franco al decir que esta enseñanza le parece bastante extraña.
ACORTAR:
Se trata de una doctrina increíblemente compleja y reticular, que ha sido muy bien pensada por personas como Tomás de Aquino, pero que creo que es verdaderamente extraña.
Joe:
En lugar de profundizar en los aspectos filosóficos de la transubstanciación, pensé que valdría la pena señalar algunas cosas desde el principio. En primer lugar, tanto católicos como protestantes coincidirán en que el Dios del universo entró en la historia como un niño nacido de una virgen, un hombre cuyo único progenitor biológico es una mujer, y este Dios-hombre anuncia al mundo con crudeza que estamos destinados a comer su carne y beber su sangre, sea lo que sea que eso signifique. Creo que es justo decir que todo el asunto es verdaderamente extraño, en el sentido de ser bastante inusual e inesperado, y es cierto. Independientemente de cómo interpretemos los datos bíblicos y de lo que se diga de la perspectiva católica, el hecho de que 2000 años de brillantes teólogos como Tomás de Aquino y otros santos la hayan mantenido debería al menos fomentar un poco de humildad intelectual y curiosidad.
¿Es posible que vean algo que tú no? Teniendo esto en cuenta, creo que los argumentos más audaces de Craig son, en realidad, una serie de afirmaciones radicales, y debo decir, insostenibles, sobre la Eucaristía en la historia de la iglesia. Si buscas algo que se pueda defender, visita shamelessjoe.com y considera apoyar el canal. Por tan solo $5 al mes, tendrás acceso a transmisiones en vivo exclusivas y a una comunidad de cristianos con ideas afines que desean profundizar en su fe. Tu apoyo directo contribuye enormemente a que este ministerio siga adelante. Así que, desde el fondo de mi corazón, gracias a todos los que me apoyan, shamelessjoe.com, y espero verte allí también. Bien, cuando digo que la visión del Dr. Craig sobre la historia de la iglesia es radical, me refiero a esto: escucha su respuesta al Dr. Gavin Orland sobre cómo los primeros cristianos entendían la presencia real.
ACORTAR:
Ahora bien, algunos afirman que la presencia real es la visión universal a lo largo de la historia de la iglesia. Creo que es un poco exagerado, pero es casi unánime. Gavin reconoce que existen matices y debates entre los líderes de la iglesia a lo largo de la historia, pero sostiene que algún tipo de presencia real ha sido la visión dominante. Bill.
Creo que esto es muy engañoso, Kevin, por no decir completamente falso. Claro que la presencia real se convirtió en la visión dominante después de que la Iglesia Católica Romana condenara a personas como Hon Guard en el siglo XI por aferrarse a una visión simbólica.
Joe:
De hecho, tuve que escuchar esa afirmación dos veces para asegurarme de no malinterpretar lo que afirma Craig. No solo afirma haber encontrado una opinión minoritaria, que hubo quienes no creían que Cristo estuviera realmente presente en la Eucaristía. Literalmente afirma que la creencia en la presencia real ni siquiera era la opinión dominante hasta después de la condena de Behring en el siglo XI. Comparemos la afirmación de Craig con los escritos de historiadores de la iglesia como el protestante J. y D. Kelly, quien afirma que la enseñanza eucarística de la iglesia de los siglos IV y V, que debía entenderse desde un principio, era, en general, incuestionablemente realista, es decir, que el pan y el vino consagrados se consideraban, se consideraban y designaban como el cuerpo y la sangre del Salvador. Y, como veremos, esto no solo aplica a los cristianos de los siglos IV y V, sino también a los de los siglos I, II y III. Bueno, ¿cómo sustenta Craig su postura radical de que la presencia real no fue la dominante hasta el siglo XI? Cita a un par de eruditos que no creo que digan lo que él dice. Primero, cita la obra del erudito jesuita Padre Gary Macy.
ACORTAR:
Entre los Padres de la Iglesia existía diversidad de opiniones sobre la presencia real. El teólogo histórico Gary Macy, en su libro "Teologías de la Eucaristía", denomina al período patrístico "el origen de la diversidad", y luego caracteriza el período posterior a su declive.
Joe:
Pero el libro de Macy no trata sobre la iglesia primitiva. Trata sobre el período de 10 a 80, como indica el título. Y es cierto. Aborda de pasada la iglesia primitiva, pero lo hace de forma bastante superficial. E incluso ahí, no creo que coincida con la descripción de Craig. Por ejemplo, afirma que los cristianos de Oriente se centraban en la realidad y el poder de la presencia del Señor y en la adoración en la liturgia, lo cual ya no parece indicar que no creyeran en la presencia real. Luego dice que en Occidente, personas como San Agustín, sin negar la realidad de la presencia del Señor ni el ritual, preferían enfatizar a la comunidad misma como el verdadero cuerpo de Cristo. Independientemente de la opinión que se tenga sobre este argumento, cabe destacar que lo presenta explícitamente como una diferencia de énfasis, no como una contradicción real.
No hay contradicción entre decir que la Eucaristía es el cuerpo de Cristo y que la iglesia es el cuerpo de Cristo. Macy parece esforzarse por dejar claro que no argumenta que exista ninguna contradicción, o al menos que ellos no la conozcan, como él dice. Cualquier incompatibilidad que pudiera haber existido en estos diferentes énfasis de los padres, y sus discusiones sobre la Eucaristía parecen haber pasado desapercibidas durante sus vidas. Así que, si había algún tipo de contradicción implícita, era una que los primeros cristianos aludían. No creían estar enseñando teologías diferentes. Uno decía: «Creo en la presencia real» y otro decía: «No». Parecían haber pensado que sus puntos de vista eran armoniosos. Era simplemente una diferencia de énfasis. Así que lo que Macy parece defender en el libro me parece bastante diferente de lo que Craig afirma que defiende.
Ahora bien, sugeriría, de manera más general, que esta es una buena guía para leer, o más importante, cómo no leer, a los Padres de la Iglesia. A veces discrepan abiertamente sobre una doctrina que no temen practicar. Y eso sucede. Pero si se analiza un tema en el que no lo hacen, en el que no discrepan abiertamente, en el que no discuten entre sí y simplemente hablan de diferentes aspectos de la misma doctrina, se debe interpretar con la llamada hermenéutica de la continuidad. A menos que haya buena evidencia de lo contrario, supongamos que concuerdan y solo describen diferentes aspectos de un tema amplio. Alguien dice que la Trinidad es una sola esencia y otro dice que hay tres personas en la Trinidad. No están discutiendo, simplemente hablan de cosas diferentes. Y desafortunadamente, con frecuencia encuentro apologistas y teólogos protestantes que de alguna manera extraen de los padres de la iglesia buscando apoyo para su propia teología, y encuentran algunos lugares donde la enseñanza es completamente contradicha por los primeros cristianos y otros lugares donde, bueno, dicen algo que podría tener sentido tanto con una cosmovisión católica como con una protestante.
Así que, si alguien dice que existen teologías contradictorias sobre temas importantes como el bautismo o la Eucaristía, vale la pena preguntarse: ¿dónde vemos a los Padres discutiendo sobre estas cuestiones? Porque si uno tiene que inventar una discusión que no existe, podría ser señal de que los está malinterpretando porque no está utilizando una hermenéutica de continuidad. Así que, repito, no creo que Craig esté tergiversando deliberadamente la obra de Macy, pero no creo que esté representando bien su punto de vista ni el de los primeros cristianos, y creo que eso palidece en comparación con su profunda incomprensión del argumento de Yaroslav Pelican. Si no lo saben, Pelican fue un brillante historiador de Yale y pastor luterano que a los 75 años se convirtió a la ortodoxia oriental. Así que, su biografía ya debería indicar que Pelican creía en la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Pero así es como Craig afirma que Pelican describe la historia de la iglesia.
ACORTAR:
El gran historiador dogmático Yaroslav Pelican afirmó que nadie durante esta época temprana afirmó con claridad que la presencia del cuerpo y la sangre fuera puramente simbólica. Aunque afirma que Tu y Oregón se acercaron, y nadie afirmó con claridad la presencia real del cuerpo y la sangre, aunque Irán, como Ambrosio, se acercó.
Joe:
Esto simplemente no es cierto. Pelican dice exactamente lo contrario de lo que Craig afirma decir en el mismo libro que cita. Pelican describe que, para los cristianos de los siglos I y II, la congregación que celebraba el culto creía que Cristo mismo estaba presente entre ellos. Describe cómo la adoración de Cristo en la Eucaristía, mediante las palabras y acciones de la liturgia, parecía presuponer una presencia especial, una presencia que algunos escritores cristianos primitivos expresaron con un lenguaje sorprendentemente realista. Por ejemplo, señala el pasaje donde San Ignacio, escribiendo alrededor del año 1, describe la Eucaristía como la carne de nuestro salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados. Ahora bien, Pelican resumirá todo esto diciendo que, durante este período, los teólogos no contaban con los conceptos adecuados para formular una doctrina de la presencia real que, evidentemente, ya creía la Iglesia, aunque aún no se enseñaba explícitamente ni se confesaba en credos.
En otras palabras, Pelican argumenta explícitamente, y con base en abundante evidencia, que los primeros cristianos creían claramente en la presencia real de Cristo en la Eucaristía, pero aún no contaban con un buen vocabulario teológico para explicar aspectos como las particularidades de su modo de presencia o cómo funciona la transubstanciación, etc. En palabras de Pelican, esta doctrina de la presencia real era creída por la iglesia y afirmada por su liturgia. Es decir, no basta con comparar los escritos de teólogos cristianos individuales y adivinar cuán representativos son sus puntos de vista. Podemos literalmente examinar el texto litúrgico de cómo los cristianos oraban juntos y podemos ver que adoraban a Jesucristo en la Eucaristía. Comparemos ahora las palabras de Pelican, donde afirma que la iglesia creía en la presencia real y su liturgia la afirmaba, con la afirmación de Craig de que Pelican enseñaba que nadie...
ACORTAR:
Afirmó claramente la presencia real del cuerpo y la sangre. Aunque yo, como Ambrosio, me acerqué,
Joe:
De hecho, encontré el pasaje preciso que Craig parece recordar mal, y creo que se trata de un caso de mal recuerdo, no de algo peor, porque Craig comete varios errores al intentar relatar lo que dijo Pelican. Por ejemplo, confunde a Clemente con Tertuliano y a Ignacio con San Ignacio. Pero, dejando de lado el mal recuerdo, no entiendo cómo Craig pudo haber leído este capítulo o este libro y llegar a la conclusión de que Pelican pensaba que los cristianos de los siglos II y III no creían en la presencia real; peor aún, no sé cómo alguien tan inteligente como Craig pudo leer a Pelican, quien ofrece numerosas citas que demuestran que los cristianos de los siglos II y III creían colectivamente en la presencia real de Cristo y adoraban en consecuencia, y luego seguir afirmando que la creencia en la presencia real no fue una visión dominante en la iglesia hasta mil años después. Esa es una lectura errónea enorme y, francamente, indefendible de la historia de la iglesia. Ahora, en oposición a la teología de los primeros cristianos, Craig apelará al Dr. Stephen NIUs. NIMS es un exprotestante que ahora rechaza la Trinidad.
ACORTAR:
Stephen Neish, filósofo cristiano, en su libro "Comiendo la Carne de Cristo", ha caracterizado estas diversas doctrinas de la presencia real como canibalismo mágico. Y creo que esto no es injusto, y dista mucho de lo que creo que encontramos en el Nuevo Testamento; por lo tanto, no creo que sea una doctrina que debamos afirmar.
Joe:
No encuentro muy útil este tipo de argumentación. Parece un ataque personal a los primeros cristianos por llamar a su visión canibalismo mágico. Pero incluso con la acusación de canibalismo, Craig demuestra una vez más lo mal que entiende la teología católica de la transubstanciación, por un lado, porque a diferencia del canibalismo, la Eucaristía no implica destruir la carne de Cristo. Por otro lado, y creo que es más importante, sabemos históricamente que los primeros enemigos del cristianismo también los acusaron de caníbales. Teófilo niega esta acusación en la carta de 180. Hay una sección en Octavio MIUs es Félix, en la que un pagano afirma que la liturgia cristiana implica cubrir a un bebé con grano para poder comer su carne y beber su sangre bajo la apariencia de pan. Claro que todas esas son caricaturas de la misa, pero ese es el punto.
Si su teología de la Eucaristía no pudiera confundirse con canibalismo, entonces no era lo que creían los primeros cristianos, porque claramente la suya sí podía confundirse con canibalismo, ya que lo era. Ahora bien, no se trata solo de que los primeros cristianos creyeran que Cristo estaba presente en la Eucaristía. Como muestra Pelican, esta doctrina de la presencia real, creída por la Iglesia y afirmada por su liturgia, estaba estrechamente ligada a la idea de la Eucaristía como sacrificio. Cita a San Cian, quien describe a Jesucristo, nuestro sumo sacerdote, como sacrificio ofrecido al Padre y ha ordenado a sus sacerdotes aquí en la tierra que ofrezcan ese mismo sacrificio. Y esto no es nuevo para Cian en el propio Nuevo Testamento. La descripción de Jesús del culto cristiano parece dar por sentado que tendremos altares en Hebreos 13; asimismo, habla de que comeremos el sacrificio del altar.
Ahora bien, como vimos en mi respuesta anterior a Craig, San Pablo compara el sacrificio eucarístico con los sacrificios ofrecidos en los altares judíos y paganos. Y como señalo en mi libro, la iglesia primitiva era la Iglesia católica. Podemos encontrar referencias a la Eucaristía como sacrificio desde los primeros escritos cristianos fuera del Nuevo Testamento. Por ejemplo, el Diday, que podría datar del siglo I, describe explícitamente la liturgia cristiana como un sacrificio. Asimismo, Justino Mártir, escribiendo sobre uno de los cincuenta, argumenta que el sacrificio eucarístico es el cumplimiento de la profecía de Malaquías 50. Lo mismo hace Seu, quien describe la Eucaristía como un sacrificio en espíritu y verdad. Y, de nuevo, no se trata solo de teólogos u obispos individuales que ofrecen opiniones marginales. Como señala Pelican, la evidencia litúrgica sugiere una comprensión de la Eucaristía como un sacrificio, un sacrificio prefigurado por los sacrificios del Antiguo Testamento y, de hecho, una representación del sacrificio del Calvario al Padre. Ahora bien, si eso suena como si estuviera diciendo que los primeros 300 años de los cristianos eran católicos en su culto y que ese pelícano decía lo mismo, bueno, escuchen lo que Craig les diría a los cristianos que sostienen esa opinión.
ACORTAR:
La idea de que la Eucaristía es una representación del sacrificio de Cristo en la cruz a Dios es una doctrina católica a la que los reformadores protestantes se opusieron vehementemente. Ningún aspecto de la misa católica rechazó con más vehemencia que la idea de que la misa era un sacrificio ofrecido a Dios. Por lo tanto, creo que es totalmente inapropiado considerar la Eucaristía como un sacrificio que ofrecemos a Dios.
Joe:
En realidad, coincido en gran medida con Craig en este punto. Los reformadores rechazaron el culto cristiano que ofrecían los cristianos que conocieron a los apóstoles. Pero eso no me parece razón para rechazar el cristianismo primitivo. Me parece razón para rechazar la Reforma Protestante. Y recuerden, este no es un caso en el que los expertos que Craig cita estén en desacuerdo con los que yo cito (y deben analizar la evidencia); más bien, los expertos que Craig cita discrepan con William Lynn Craig; dicen lo contrario. Simplemente hay demasiada evidencia para negar que los primeros cristianos adoraron a Jesucristo en la Eucaristía y lo representaron sacrificialmente ante el Padre. De hecho, los primeros cristianos estuvieron dispuestos a sufrir un martirio literal por la Eucaristía, como podemos ver en casos como el martirio de San Silvestre, por ejemplo. De hecho, pueden consultar ese caso y aprender más sobre lo que los primeros cristianos decían sobre la Eucaristía aquí. Por el papado desvergonzado, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.