La doctrina que no existía: Los primeros cristianos contra Sola Fide

Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenido de nuevo a Shameless Popery, soy Joe Heschmeyer. Así que me ha gustado explorar lo que los primeros cristianos tenían que decir sobre muchas doctrinas sobre las que debaten católicos y protestantes. Quería llegar a una de las doctrinas más importantes, si no la más importante, que es esta doctrina de la justificación solo por la fe, que a menudo se conoce con el nombre latino sola fide, que simplemente significa fe sola. Y entonces, cuando hablamos de cuáles son los problemas más importantes que separan a católicos y protestantes, como católico, me inclino a decir algo como la Eucaristía o el Papado, pero soy consciente de que muchos protestantes lo interpretan de manera diferente. Y para muchos protestantes, el mayor problema que los separa de los católicos es este abismo, o percibido abismo, en la doctrina de la justificación.

Entonces, te daré un ejemplo. En su libro, Salvation, Morgan y Shreiner dicen... Bueno, en realidad están citando Christian Dogmatics de Francis Pieper, que en la teología luterana, el artículo de la justificación es el artículo principal por el cual la doctrina cristiana y la iglesia cristiana se sostienen y caen. Es la cúspide de toda la enseñanza cristiana. Esta es la enseñanza cristiana más importante desde esta perspectiva luterana. Y Morgan y Schreiner señalan que, en estas palabras, la tradición de Lutero permanece fiel a su fundador. Este es un luterano que describe esto.

Y luego el propio Lutero escribió, considerando la justificación: “Si este artículo”, es decir el artículo de la justificación, “permanece, la iglesia permanece. Si este artículo colapsa, la iglesia colapsa”. Entonces, eso es todo el peso imaginable que se le puede dar a una doctrina. O quizás se podría ir más allá y llamarla doctrina primera en jefe. Bueno, él también hace eso. En los Artículos de Esmalcalda de 1537, lo describe como el primer artículo principal, y deja claro que lo que quiere decir con la doctrina de la justificación no es sólo que somos justificados por la fe, sino específicamente que sólo la fe nos justifica.

Los católicos están totalmente de acuerdo con la formulación de que estamos justificados por la fe, la pregunta es solo la fe y qué entendemos por fe sola. A medida que avancemos, entraremos en algunas de esas distinciones. Y Martín Lutero, citado en Dogmática de la Iglesia de Franz Pieper, del que hemos oído hablar antes, Lutero dice que este artículo, es decir el artículo de la justificación, es la cabeza y la piedra angular de la iglesia. Es decir, lo describe en los términos en los que normalmente describimos a Jesús. Esa justificación sólo por la fe es la cabeza y piedra angular de la iglesia, la única que engendra, nutre, construye, preserva y protege a la iglesia. Que decir esto suena casi idólatra no creo que sea una exageración. Si dijera que esta persona, que no es Jesús, o esta idea que no es Jesús, es la cabeza y piedra angular de la iglesia, y esta persona o esta idea por sí sola engendra, nutre, construye, preserva y protege a la iglesia, pienso Muchos protestantes se sentirían profundamente incómodos con ese tipo de lenguaje y dirían: "Parece como si los estuvieras poniendo en su lugar, sólo Cristo puede hacerlo".

Pero Lutero hace eso con sola fide, esta doctrina que, como veremos, en cierto modo inventa. Entraremos en eso. Sé que es una afirmación controvertida en este momento. Pero luego dice que sin ella, sin sola fide, la iglesia de Dios no puede subsistir ni una hora. Ahora veremos si eso es cierto. Y luego, en otra parte, dice: “Nadie puede enseñar correctamente en la iglesia, ni resistir con éxito a ningún adversario si no mantiene este artículo”. Entonces, la iglesia, este es el asunto decisivo para el cristianismo según Martín Lutero. Y obviamente no todos los protestantes están de acuerdo básicamente en nada, incluido esto, pero este es uno de esos temas que se acerca a tener algo así como unanimidad, o al menos algo así como unanimidad en la superficie. Anthony Lane, se hace llamar Tony Lane, pero no lo conozco. Por eso, se siente raro llamarlo Tony, aunque yo me llamo Joe.

Y entonces, supongo que lo llamaremos Tony Lane. Y Tony Lane dice que enseña en una universidad que tiene una base de fe, que es como una declaración de fe, que es inequívocamente evangélica, pero al mismo tiempo la base deliberadamente no se pone del lado de los bautistas o pedobautistas, es decir, las personas que bautizan a los bebés. , con luteranos o reformados, con calvinistas o armenios, con premilenaristas o amilenaristas. En otras palabras, como muchas universidades protestantes, afirma la declaración de fe que los protestantes de una amplia variedad de orígenes se sentirían cómodos firmando, y trata de no tomar una posición sobre temas que podrían causar división entre los protestantes. “Pero”, dice, “en contraste, la doctrina de la justificación por la fe sería vista por la mayoría, si no por todos, los evangélicos como una de las doctrinas centrales de la fe”.

En otras palabras, hay muchas de estas cosas, ¿es verdadero el calvinismo? Que los protestantes a menudo se sienten cómodos diciendo: “Acepta no estar de acuerdo. Puedes ser un buen cristiano sin ser calvinista, o puedes ser un buen cristiano y ser calvinista”. Y hay muchos problemas que están en esa categoría. Pero la justificación sólo por la fe para muchos protestantes no está en esa categoría. Si rechazas esto, no estás simplemente rechazando una parte opcional o secundaria del cristianismo, es algo mucho más grande. Y dice: “Sugerir que las diferencias entre evangélicos y católicos romanos sobre la justificación podrían caer dentro de la categoría de diferencias aceptables, a muchos evangélicos les parecerá al principio una sugerencia absurda”.

Entonces, eso es lo que está en juego. Esta no es una cuestión opcional para muchos protestantes. Ésta es, como dice Lutero, la cuestión del éxito o el fracaso. Esta es la piedra principal y angular, esta es la cabeza, esta es la doctrina que juzga otras doctrinas, esto es tan grande como parece. Y según Lutero, la iglesia no duraría ni una hora sin esta doctrina. El objetivo de este episodio es descubrir si eso es realmente cierto, o si de hecho la iglesia duró 1,500 años sin esa doctrina. Ahora, antes de continuar, tres cosas rápidas. Uno, como suele suceder cuando me acerco a ti terminando un episodio, descubrí Trent HornHabía llegado allí primero.

Por eso, les insto a que vean su video, La ausencia de Sola Fide en la Iglesia Primitiva. Obviamente cubre gran parte del mismo terreno, pero aborda ángulos diferentes. Entonces, creo que puedes verlos a ambos sin aburrirte demasiado. En segundo lugar, si eres alguien a quien le gusta este canal y quiere apoyarlo, acabo de publicar algo en la sección de la comunidad de YouTube, si sabes dónde encontrarlo, preguntándole a la gente sobre Patreon y sus niveles, y cuáles serían. Me interesa saber si terminaremos lanzando un Patreon aquí en unas semanas.

Entonces, no voy a hacer un esfuerzo excesivo por eso, pero si eso es algo que les parece interesante, pueden ir allí y leer sobre las propuestas para diferentes niveles, ventajas y todo eso. Y en tercer lugar, lo que no es este episodio es que muchas veces, cuando hablamos de sola fide, el lado católico y el lado protestante dicen: “Así es como leo la Biblia, así es como leo la Biblia”. Eso es bueno. Creo que eso es realmente importante. De hecho, probablemente voy a hacer un episodio la próxima semana, a menos que Trent llegue primero y haga precisamente eso, diciendo que miremos la base bíblica de por qué no creemos en la sola fide. Pero no estoy tratando de hacer eso aquí. Entonces, si miras este episodio y dices: "No demostraste que sola fide fuera falsa", bueno, no es exactamente lo que estoy tratando de hacer. Estoy intentando hacer algo diferente.

Estoy tratando de hacer la pregunta: ¿es la sola fide en lo que creían los primeros cristianos? ¿Creían lo mismo que creen los protestantes acerca de la justificación? Ahora, cuando hablamos de lo que los protestantes creen acerca de la justificación, lo sé de nuevo, es una especie de cajón de sastre, pero podemos hablar de algunas cosas distintivas que los reformadores añaden a la doctrina de la justificación. Tres cosas que los separan de lo que los católicos, y veremos 1,500 años de cristianos, habían creído sobre la justificación antes de la reforma. Entonces, vayamos allí. ¿Qué querían decir los reformadores con justificación?

Porque muy a menudo, cuando saltamos a esto, hablamos de cómo funciona la justificación, ¿es la justificación solo por la fe, es la justificación por la fe y las obras? Pero no solemos entrar en la pregunta de, bueno, ¿qué es la justificación? Entonces, justicia y rectitud son la misma palabra. Y entonces, ¿cómo te vuelves justo, cómo te vuelves justo? Y hay tres cosas que marcan la lectura de la Reforma. Ahora, estos son ambos nombres de los que escucharemos más pronto, Nathan Busenitz, cita a Alister McGrath o realmente resume a Alister McGrath, y McGrath identifica tres características principales de la doctrina de la justificación de la Reforma.

Entonces, cuando hablamos de lo que distingue la visión protestante de la justificación de la católica, estamos viendo tres cosas. Número uno, lo que se llama justificación forense. Los reformadores enseñaron que la justificación era más forense que formativa. En otras palabras, es una declaración divina de justicia, que Dios te declara justo en lugar de realmente formarte como justo. En lugar de hacerte justo, Él simplemente te declara santo, te declara justo, te declara justo. Entonces, se trata de una declaración, y eso generalmente es un evento único en lugar de este proceso de santificación. En segundo lugar, esto distingue la justificación de la regeneración en lo que se llama el orden de la salvación.

Y así, los reformadores distinguen regeneración y santificación progresiva. Entonces, en la justificación, Dios declara que los pecadores son posicionalmente justos. Usted pasa de la categoría de no salvos e impíos a la categoría de salvos y santos. Y no por algo que hayas hecho, sino porque has sido revestido de la justicia de Cristo. Eso es al comienzo de tu viaje. Y luego, en la regeneración, eres renovado para que puedas comenzar a crecer en santidad práctica. Ahora, encontrarás debates entre protestantes sobre el orden de algunas cosas dentro de ese tipo de esquema, pero lo importante es que ha habido una ruptura allí, que la regeneración y la justificación ya no se tratan como el mismo evento.

En tercer lugar, está la justicia imputada de Cristo. Ahora bien, usted podría estar diciendo: “Bueno, por supuesto que la justicia viene de Cristo”. Esa no es la cuestión. La justicia imputada es que hemos sido revestidos de Cristo de tal manera que seguimos tan podridos como estábamos antes. A veces se atribuye falsamente a Lutero o Calvino, pero parece haber sido un autor calvinista posterior quien declaró que esto era como nieve cubriendo un montón de estiércol, como si siguieras siendo repugnante pero ahora eres declarado santo. De nuevo, se trata de esta declaración, esta imputación. Mientras que la visión católica es que hay una infusión real de la justicia de Cristo a través de la morada de la Santísima Trinidad, al asumir a Cristo puedes vivir de esta manera como Cristo.

Que no sólo eres declarado justo ante Dios, sino que en esto realmente estás siendo transformado para ser semejante a Dios. Entonces, esos son estos tres elementos distintivos. Y como veremos, McGrath dice que estas cosas no existían antes de la Reforma. Esas tres cosas que acabamos de escuchar, él dirá que todas son novedades. Entonces, simplemente hagamos la pregunta. ¿Profesaban los primeros cristianos esta doctrina supuestamente fundamental?

¿Creían en la versión protestante de la justificación? ¿Profesaban sola fide? ¿Es ese un tipo de argumento históricamente plausible? Ahora, quiero advertir al principio que soy católico y, razonablemente, la gente ha dicho en los comentarios: "¿Cómo sabemos que no nos estás dando simplemente la evidencia que parece más católica?" Básicamente, sin ser malo, creo que están haciendo una pregunta muy razonable. "¿Cómo sabemos que no estás diciendo simplemente que aquí se encuentra la evidencia católica más favorable?" Ésa es una pregunta perfectamente válida, porque como católico es fácil leer la historia a través de una lente católica y leer las cosas que son más emocionantes y favorables en lugar de las que podrían ser las más difíciles.

Creo que todo el mundo tiene una inclinación a hacer eso. No soy diferente. Y entonces, quiero señalarles a tres eruditos protestantes que son eruditos inminentes en sus campos, que se centran específicamente en esta área y que han llegado a la conclusión de que la reforma protestante, que esta visión de sola fide simplemente no existía antes del siglo XVI.

Del primero del que ya hemos oído un poco, Tony Lane. Y entonces ¿quién es él? Bueno, es profesor de doctrina histórica en la Escuela de Teología de Londres. Lo escuchaste hacer referencia a dónde trabajó antes, ahí es donde trabaja. Tiene su doctorado en la Universidad de Oxford y es autor de muchas cosas. Y como señala Baker Publishing Group, es un Calvin Scholar de talla mundial que compendió los institutos en una popular edición estudiantil y editó la traducción de Bondage and Liberation of the Will de Calvin.

Entonces, este es un tipo que es un protestante devoto, que es un erudito inminente, que tiene una buena fe realmente impresionante, creo que no es un francés loco. Y señala en su libro Justificación por la fe, en el diálogo católico-protestante, que en el pasado algunos protestantes reivindicaron audazmente la tradición de apoyo. Y señala que James Buchanan dijo en 1867: “La doctrina protestante fue sostenida y enseñada por algunos de los más grandes escritores de todas las épocas sucesivas”.

Entonces, la afirmación de Buchanan no era sólo que se podía encontrar sola fide, esta visión protestante de la justificación antes de la reforma, sino que había una línea ininterrumpida donde cada generación podía encontrarla. Y Lane dice: “Ningún escritor históricamente calificado haría tal afirmación hoy”. Y creo que vamos a ver que eso es absolutamente cierto, que las personas que hacen esa afirmación no están calificadas para hacerla y no están haciendo historia real. Y luego Lane dice: “Por el contrario, Alister McGrath”, ya hemos escuchado un poco, “ha sostenido que no hay precursores de la doctrina de la justificación de la Reforma. Es decir, no es sólo que no se encuentre en todas las generaciones anteriores a la Reforma, sino que no se encuentre en ninguna generación anterior a la Reforma”.

Ésa es una afirmación bastante grande. Entonces, pasemos al segundo autor, Alister McGrath. ¿Quién es él? Bueno, Nathan Busenitz, quien, como veremos, no está de acuerdo con él y con Lane, admite que Alister McGrath es uno de los pensadores más destacados del evangelicalismo en general. Habiendo enseñado teología histórica en Oxford, McGrath está ciertamente calificado para rastrear la historia de las discusiones doctrinales a través de los siglos. Entonces, observen que está haciendo teología histórica, lo que significa que no es solo un teólogo, sino que su área de interés y lo que enseña en Oxford es mirar la historia del desarrollo doctrinal, las luchas doctrinales y todo lo demás.

En otras palabras, exactamente de lo que estamos hablando aquí. ¿Qué creía la gente en el pasado sobre ciertas doctrinas? Busenitz continúa diciendo que el libro de McGrath sobre la historia de la justificación, titulado Iustitia Dei, que significa la justicia de Dios, es ampliamente considerado como uno de los tratamientos más completos del tema. Excelente. Nuevamente, esto no es algo marginal, es una fuente tan buena como la que vas a encontrar. ¿Y qué dice Alister McGrath en Iustitia Dei? Bueno, él plantea el desafío de esta manera. Una vez más, también es protestante.

Dice: "Si se quiere defender la catolicidad de las interpretaciones protestantes sobre la naturaleza de la justificación, es por lo tanto necesario investigar la posible existencia de precursores de la doctrina de la justificación de la Reforma". Verás por qué antes, cuando Busenitz parafraseó a McGrath, es por eso que es un erudito y, a veces, eso es difícil de seguir. Entonces, permítanme expresarlo en un lenguaje sencillo. Él está diciendo que si, como protestante, vas a decir que este es realmente el significado católico, como la posición universal, que no estamos inventando algo nuevo, que estamos regresando a la creencia histórica sobre la justificación, entonces deberías estar capaz de señalar a personas anteriores a la reforma que están diciendo estas cosas. Y reconoce que se trataría de escritores del último período medieval, quienes, en consciente oposición a lo que consideraban la enseñanza corrupta de la iglesia contemporánea, presagiaron las enseñanzas de los reformadores sobre el punto en cuestión.

Y dice que se puede hacer eso en áreas de la teología sacramental. Se pueden buscar personas como John Huss y John Wycliffe, que exponían muchos de los mismos argumentos que expusieron los reformadores posteriores. A veces se les llama las estrellas de la mañana de la reforma. Pero dice: "Este enfoque falla en relación con la cuestión específica de la naturaleza de la justificación y la justicia justificadora". Es decir, se pueden encontrar precursores de la reforma en algunas áreas pero no en su justificación. Y luego, un poco más tarde, con palabras más fuertes, dice: “Se introdujo una discontinuidad fundamental en la tradición teológica occidental donde nunca antes había existido ni había sido contemplada”.

“Esto no es una continuidad, esto no es un retorno, esto es una ruptura radical”, afirma. Por lo tanto, la comprensión reformada de la naturaleza de la justificación, es decir, lo que significa ser justificado en contraposición a su modo, debe considerarse como un genuino novum teológico. Es decir, una novedad. Ahora bien, tal vez recuerden que Busenitz había resumido con precisión lo que McGrath dice que los reformadores hacen tres afirmaciones distintivas. Una justificación es forense, dos, se distingue de la regeneración, y tres, es la justicia imputada, no la infusa, de Cristo. Pero como señala Busenitz, McGrath, al examinar 15 siglos de historia de la iglesia, no puede encontrar ningún teólogo o escritor que haya enseñado alguna de estas tres distinciones. Sobre esta base, concluye que nadie, ni en la época patrística, es decir, la heredera de los padres de la iglesia, ni en la época medieval anticipó la comprensión de la justificación por parte de los reformadores.

Esto parece ser una crítica bastante condenatoria a la afirmación de que se trata de alguna manera de una continuidad o una restauración. No parece ser eso en absoluto para estos dos inminentes teólogos e historiadores educados en Oxford, uno de ellos docente en Oxford. Pero ésta no es una idea nueva. Entonces, podemos acudir a Philip Schaff, el inminente historiador de la iglesia del siglo XIX. Si has leído la serie Padres nicenos y posnicenos, él es el editor general de la misma. Y Elizabeth Clark, en Fundando a los Padres, señala que él fue el historiador de la iglesia y el teólogo público más famoso de los Estados Unidos del siglo XIX, y él era... Les daré una idea rápida de todo esto.

Sabía que había hecho la serie Padres nicenos y posnicenos, no me di cuenta de que también era el fundador de la Sociedad Estadounidense de Historia de la Iglesia, el miembro fundador de la Sociedad de Literatura Bíblica, el editor de la serie NPNF que Mencioné antes al jefe del Comité Americano para la Revisión Autorizada de la Biblia, al líder de la rama estadounidense de la Alianza Evangélica y al profesor de historia de la iglesia más distinguido del siglo XIX del Union Theological Seminary.

Entonces, Schaff es enormemente influyente. El gran volumen de material que publica en términos de traducciones, su propia teología y todo lo demás es asombroso. ¿Y qué tiene que decir Schaff? Bueno, en el volumen dos de sus ocho volúmenes Historia de la Iglesia Cristiana, escribe, analizando el período 100 al 311, “Si alguien espera encontrar en este período o en cualquiera de los padres de la iglesia, el propio Agustín no aceptó la doctrina protestante de la justificación sólo por la fe como artículo por el cual la iglesia se mantiene y cae, se sentirá muy decepcionado”. Entonces, en otras palabras, si crees que Lutero está diciendo la verdad, esto es como la cuestión de hacer o deshacer, la iglesia no habría sobrevivido ni una hora sin ello, rápidamente encontrarás al leer la iglesia primitiva, que no está ahí en ninguna parte, incluso en Agustín.

Y luego dice: “La encarnación del logos, su verdadera divinidad y su verdadera humanidad, están casi inequívocamente en primer plano como las verdades fundamentales”. Eso tiene sentido. La doctrina principal y principal piedra angular debería ser Jesucristo, no la justificación solo por la fe. Pero Schaff dice: “La doctrina de la justificación de Pablo, excepto quizás en Clemente de Roma, que la une a la doctrina de Santiago, queda muy fuera de vista y espera que la era de la Reforma sea más completamente establecida y comprendida”. Ahora, observen que Schaff es protestante. Cree que los reformadores acertaron.

Él piensa que todos en la iglesia primitiva simplemente se lo perdieron, y que el único que estuvo cerca fue Clemente de Roma. Pero Clemente se equivocó al tratar de interpretar a Pablo en armonía con Santiago. Ahora, aceptamos la autoridad tanto de Pablo como de Santiago, así que diríamos: "Bueno, es bueno que él lea a estos dos como autores divinamente inspirados", porque lo eran, pero de todos modos ese es el argumento de Schaff. De nuevo, lo lee desde una perspectiva protestante, pero dice que esta doctrina no está en ninguna parte.

Hay casi una mención en Clement, pero resulta que si lees el resto de Clement realmente no lo respalda. Y eso es todo, eso es todo lo que obtendrás en la iglesia primitiva. Pero no es sólo eso. En otras palabras, podrías leer eso y simplemente pensar: “Bueno, tal vez nunca pensaron en la justificación, nunca pensaron en la salvación”. Sería algo extraño que nadie en la iglesia primitiva pudiera pensar en ello, pero tal vez eso era lo que estaba pasando. "Bueno, no", dice Schaff, "más bien los padres se basan", enfatizó Schaff, "en la santificación y las buenas obras, y muestran los gérmenes ya existentes de la doctrina católica romana de la meritoriaidad e incluso la meritoriaidad superinterrogatoria de la virtud cristiana".

Entonces, sí hablan de salvación, cuando hablan de ella enfatizan la necesidad de buenas obras en ese proceso, que es el peor de los casos para alguien que dice que todos creen en la sola fide. Entonces, ¿qué dice Schaff? Quitemos cinco cosas. Número uno, no se encuentra la doctrina protestante de la justificación entre los primeros cristianos. Número dos, ni siquiera lo encontramos en los siglos posteriores. En esta sección, recuerde que solo estaba buscando 311, pero reconoce que ni siquiera se encuentra después de 311. Luego dice explícitamente, tres: "No se encuentra en San Agustín".

Cuatro, no está realmente en San Clemente, aunque algunos van a afirmar que sí. Y quinto, los primeros cristianos creían en buenas obras meritorias, lo que no encaja dentro de la doctrina reformada de la justificación. Eso viene de tres respetados teólogos protestantes que también son historiadores de la iglesia. En contraste con eso, cuando nosotros, como católicos, decimos esto, se nos acusa de mentir. Entonces, aquí está Jeff Durbin respondiendo a mi amigo y colega: Tim Staples, y lo que él afirma son afirmaciones católicas falsas. Entonces, escucharán a Tim y luego escucharán a Jeff Durbin respondiéndole.

De aquí surgió el protestantismo. Martín Lutero enseñó una doctrina, la justificación únicamente por la fe, que nunca fue enseñada por un solo cristiano durante 1,500 años.

Clemente de Roma dice: “Y también nosotros, llamados por su voluntad en Cristo Jesús, no somos justificados por nosotros mismos, ni por nuestra sabiduría, ni por nuestra inteligencia, ni por nuestra piedad, ni por las obras que hayamos hecho con santidad de corazón. Sino por aquella fe por la cual desde el principio Dios todopoderoso justificó a todos los hombres”. Juan Crisóstomo: “Abraham mismo, antes de recibir la circuncisión, había sido declarado justo sólo por la fe”. Y este es Juan en sus homilías sobre la epístola de Pablo. ¿Qué es la ley de la fe? Es ser salvo por gracia. Aquí muestra el poder de Dios en el sentido de que no ha... Esto es extremo.

De aquí vinieron los protestantes. Martín Lutero enseñó una doctrina, la justificación únicamente por la fe, que nunca fue enseñada por un solo cristiano durante 1,500 años.

Clemente de Roma dice: “Y también nosotros, llamados por su voluntad en Cristo Jesús, no somos justificados por nosotros mismos, ni por nuestra sabiduría, ni por nuestra inteligencia, ni por nuestra piedad, ni por las obras que hemos hecho con santidad de corazón. Sino por aquella fe por la cual desde el principio Dios todopoderoso justificó a todos los hombres”. Juan Crisóstomo. “Abraham mismo, antes de recibir la circuncisión, había sido declarado justo sólo por la fe”. Y este es Juan en sus homilías sobre la epístola de Pablo. ¿Qué es la ley de la fe? Es ser salvo por gracia. Aquí muestra el poder de Dios en el sentido de que no sólo los ha salvado, sino que incluso los ha justificado y llevado a la jactancia, y esto también sin necesidad de obras, sino buscando sólo la fe.

Entonces, esa es la afirmación, que estamos mintiendo sobre esto y aparentemente todos esos historiadores protestantes simplemente están haciendo afirmaciones falsas porque hay líneas, como las de Clemente y San Juan Crisóstomo, que tomadas fuera de cualquier contexto suenan como si respaldaran sola fide. Quiero decir, usan sólo la frase fe. ¿Por qué alguien usaría únicamente la fe si no creyera en la sola fide? Entonces, quiero analizar a tres personas, Clemente y San Juan Crisóstomo, pero también por razones que veremos pronto, el origen, porque quiero responder tanto a Jeff Durbin como a fuentes más académicas como Nathan Busenitz. Busenitz, a quien he estado citando, tiene un libro llamado Mucho antes de Lutero, y el objetivo del libro es afirmar que todos estos respetados teólogos históricos están equivocados y que, en realidad, los distintivos protestantes se encontraron mucho antes que Lutero. . Y Busenitz, como Durbin, mira primero a San Clemente.

Busenitz dice esto, dice: “¿Hasta qué punto creen los padres de la iglesia que los pecadores son justificados por la gracia mediante la fe sin obras? Un breve estudio de los primeros escritores cristianos produce un coro de voces afirmativas”. Esa debería ser la primera señal de alerta. Como, vaya, ¿encontraste un grupo de personas que estuvieron de acuerdo contigo y ninguno de estos historiadores encontró a nadie? Bien, veamos qué tienes. “Por ejemplo, Clemente de Roma, que murió alrededor del año 100, explica que los cristianos, como los patriarcas del Antiguo Testamento antes que ellos, son justificados por la fe sin obras”. Luego cita 1 Clemente capítulo 32, que es el mismo lugar al que va Durbin, y lo hace en la superficie.

Admito felizmente que suena como si estuviera diciendo sola fide, porque en cierto sentido lo es. Habla de los patriarcas judíos y de las tribus de Judá, y habla de cómo todos ellos fueron muy honrados y engrandecidos, no por sí mismos ni por sus propias obras, ni por la justicia que obraron, sino mediante la operación de su voluntad, la voluntad de Dios. Y luego dice: “Y también nosotros, llamados por su voluntad en Cristo Jesús, no somos justificados por nosotros mismos, ni por nuestra sabiduría, ni por nuestra inteligencia, ni por nuestra piedad, ni por nuestras obras que hemos hecho con santidad de corazón”. Ésta es una cita que acaba de escuchar de Durbin.

“Sino por aquella fe por la cual Dios Todopoderoso desde el principio justificó a todos los hombres”. Ahora bien, Busenitz luego dice: “Observando los paralelos entre Clemente y Martín Lutero, Jordan Cooper”, creo que es un teólogo luterano, “concluye que tanto para Clemente como para Lutero la polémica paulina contra las obras no se refiere sólo a los marcadores de límites judíos, sino a buenas obras en general. Si a Clemente le preguntaran qué obras debe realizar un hombre para lograr la justificación, probablemente respondería como lo hizo Lutero: nada en absoluto”. Bien, ¿qué falta en el análisis de Clemente de Roma? Bueno, es una cita parcial, lo que significa que es verdad. Están citando allí 1 Clemente 32.

Pero apenas unos párrafos antes, Clemente dice: “Vestámonos de concordia y humildad, ejerciendo siempre dominio propio, estando lejos de toda murmuración y mala palabra, siendo justificados por nuestras obras y no por nuestras palabras”. Entonces, en 1 Clemente 30 lo tienes afirmando que somos justificados por nuestras obras, y luego en 1 Clemente 32 dice que somos justificados por la fe y no por las obras. Entonces, ¿cómo armonizamos esta aparente contradicción? Por eso es importante que los primeros cristianos describieran la justificación de maneras muy diferentes. Por justificación entienden algo diferente a lo que entienden los protestantes posteriores, porque no piensan en la justificación como un evento único. La justificación se trata de estar vivo en Cristo. Y así, podemos distinguir entre justificación inicial o lograr la justificación, y luego permanecer justificado o sostener la justificación. Entonces, esto puede parecer extraño y técnico, y no tiene por qué serlo en absoluto.

Una de las imágenes bíblicas de la justificación es estar vivo, estás vivificado en Cristo. Ahora bien, en términos de vida corporal, ¿cómo se te hace vivir? Bueno, no a través de nada que hayas hecho. Fue simplemente el regalo de Dios desde la concepción hasta tu nacimiento. Tu nacimiento no fue algo sobre lo que tuvieras ningún control. Tu concepción, no algo sobre lo que tuvieras control, sólo un regalo gratuito. No había nada que pudieras haber hecho para ganártelo. Pero una vez que recibes ese regalo, no se trata simplemente de: "Bueno, cobré vida y, por lo tanto, ahora simplemente crezco". Pero también hay que seguir vivo. Entonces, si la santificación es como crecimiento, la justificación es como estar vivo. Ojalá quede claro, es ser recto. Y entonces, incluso si lo piensas en términos de salvos y no salvos, tienes que mantener tu vida. Tienes que hacer cosas como comer, beber agua, dormir y hacer todas esas cosas para mantenerte vivo constantemente.

No puedes simplemente decir: "No puedo hacer ningún trabajo, esto fue un regalo". Sería una locura tener esa posición en tu vida. Sí, es un don, y sí, hay que trabajar para mantener ese don. Así funcionan muchos regalos. Si alguien te da un auto, no dices: “No puedo ponerle gasolina. Eso sería reducir la gratificación del regalo”. No, sigue siendo un regalo inmerecido y debes mantenerlo. Así es tu vida, así es cada regalo que has recibido. Mire, mis hijos han destruido una cantidad considerable de sus regalos de Navidad. Entiendo la necesidad de mantener un regalo una vez dado, así es como funciona también la justificación. Es un don gratuito de Dios. Y entonces, en ese sentido, cuando hablamos de justificación inicial, ¿cómo se pasa de no ser salvo a ser salvo?

Bien, no estás haciendo nada para ganar, no podrías hacer nada para ganar eso. Pero una vez que eres justificado ante Dios, una vez que esa justificación inicial ha ocurrido, entonces cooperas con ella y tienes que hacer algo para mantenerla. Y así, San Agustín, de quien antes escuchamos mencionar a Philip Schaff es alguien que no cree en la sola fide, plantea este punto usando un conjunto de imágenes muy similar. Este es el sermón 169 de Agustín. Él dice: “En primer lugar, mira, es mejor ser justo que ser humano. Y Dios te hizo humano”. Entonces, si crees que eres tú quien te hace justo, estás afirmando que estás haciendo algo mejor para ti mismo de lo que Dios hizo. Que hiciste algo mejor, una persona santa, donde Dios hizo algo menos bueno. Él dijo: “No, Dios te hizo sin ti. No diste ningún consentimiento para que Dios te hiciera”

¿Cómo consentirías si aún no existieras? Acabo de decir lo mismo. Quiero decir, lo obtuve de él, así que no te dejes impresionar. Pero él dice: “Así que, aunque te creó sin ti, no te justifica sin ti”. Ahora, es cierto que él hace la justificación inicial sin ti, por eso podemos darle sentido a 1 Clemente 32, esa justificación aparte de las obras, pero ese proceso de mantener la justificación no lo hará sin ti. Ése es el seguir estando vivo. Eso es 1 Clemente 30. Así es como podemos hablar de ser justificados por las obras, así es como Santiago 2 puede hablar del hecho de que nadie es justificado sólo por la fe, sino por las obras.

Entonces, Agustín dice: "Él puede hacerlo sin que tú lo sepas, te justifica con tu consentimiento voluntario". Eso está tremendamente claro. Él dice: “Sin embargo, es él quien justifica. En caso de que pienses que es tu justicia y regreses a los muertos, pérdidas de desperdicio en el lodo, para que seas hallado en él, no teniendo tu propia justicia, que es por la ley, sino la justicia por la fe de Cristo, que es de Dios. Justicia por la fe para conocerlo y el poder de su resurrección, y la participación de sus sufrimientos, y ese será tu poder, tu fuerza, la participación en los sufrimientos de Cristo será tu fuerza”. Eso que puedes ver claramente no es pelagianismo, la idea de que tengo que ganarme la justificación inicial, que tengo que merecer ser salvo.

Pero tampoco es sola fide. Claramente no es la posición protestante que acabamos de ver articulada la que supuestamente existió mucho antes de Lutero. Entonces, mencioné a San Agustín solo para dar una idea clara de que hay una manera de distinguir estos dos sentidos de justificación, porque si pierdes eso, si imaginas que los primeros cristianos entendían por justificación lo que los reformadores entendían por justificación, entonces no es sólo que a veces van a sonar protestantes, sino que a veces van a sonar contradictorios. Porque cuando hablan de justificación inicial, dirán que es sin obras. Y luego, cuando hablen de justificación más tarde, hablarán de que es por obras. Y dices: "¿Cómo puede ser eso cierto?" De la misma manera que si dijiste que para estar vivo no tienes que hacer nada para ello, para permanecer vivo tienes que hacer muchas cosas para lograrlo.

No hay ninguna contradicción ahí. Sólo si alguien imaginara estar vivo con un evento único, como un interruptor de luz, y una vez que lo tuvieras nunca podrías perderlo. Si eso no es cierto, si hay que mantenerlo y en parte lo se mantiene por obras, no hay contradicción alguna. Digo esto para decir que las personas que afirman que, mucho antes de Lutero, hubo primeros cristianos que adoptaron la doctrina protestante tienen que ignorar un montón de evidencia, no sólo de otros primeros escritores cristianos, sino de los escritores cristianos que están buscando. en. Así, por ejemplo, Nathan Busenitz cita 1 Clemente 32 y ni siquiera habla de 1 Clemente 30, ni tampoco Jeff Durbin. Simplemente te dan la mitad de la imagen, lo que lleva a esta imagen tremendamente inexacta. Te hace pensar que están diciendo que somos justificados sólo por la fe, que las obras no tienen cabida.

Unos párrafos después dicen explícitamente que estamos justificados por las obras. En lugar de tratar de explicar cómo esas dos ideas podrían ser ciertas, simplemente te ocultan la mitad de esa evidencia y te dicen: “Oh, sí, estuvieron de acuerdo solo con fe. ¿Por qué todo el mundo dice que no? Porque no es verdad. Es deshonesto, al menos inexacto. No voy a decir que estén siendo intencionalmente deshonestos, al menos es una erudición de muy mala calidad simplemente revisar en un texto las líneas que parecen estar de acuerdo contigo, y eliminarlas de todo contexto e ignorar toda la evidencia que no lo hace. No parece estar de acuerdo contigo. Mucho para Clement.

¿Qué pasa con el origen? Ahora bien, Durbin no menciona el Origen, pero Busenitz, justo después de mencionar a Clement, recurre al Origen. Y dice: “El Origen encuentra posteriormente un ejemplo de justificación fuera de las obras mirando al ladrón en la cruz”. Y luego da un ejemplo de Origin. Dice: "A la luz de tales declaraciones, Thomas P. Scheck observa que Origen reconoce que a veces las Escrituras dicen que los seres humanos son justificados sólo por la fe". Una vez más, esto debería activar algunas señales de alerta. ¿El origen a veces cree en la sola fide? ¿Y eso que significa?

¿Cómo podría alguien creer en la justificación sólo por la fe a veces? ¿Es eso lo que creen los protestantes? ¿Creen que a veces fueron justificados sólo por la fe? No. ¿Pero esto es parte del coro de voces afirmativas? Entonces pasemos al libro de Scheck. Ahora bien, Scheck, para que conste, es un ex ministro protestante que comenzó a leer a los padres de la iglesia y se hizo católico. Entonces, no cree en lo que Busenitz le está aplicando, ni en la forma en que lo están abusando. Scheck señala que sí, Origin habla del buen ladrón, pero dice esto: "El buen ladrón fue justificado independientemente de cualquier mérito u obra antecedente", lo que significa que no podía aportar nada para ser justificado.

Eso es lo que ya vimos, no llegas a la concepción ni al nacimiento. Sólo su confesión de fe en Jesús fue suficiente para que él comenzara su viaje al paraíso como un compañero de viaje justificado con Jesús. Eso es simplemente teología católica estándar, teología protestante, todos están de acuerdo en esa parte. Sin embargo, Origen parece entender que se trata de un escenario excepcional, en el sentido de que el hombre no tuvo oportunidad de ser justificado por sus buenas obras posteriores. Mira eso. Entonces, Busenitz cita a Scheck para afirmar que a veces los seres humanos son justificados solo por la fe, y simplemente pasa por alto y no le dice el hecho de que Origin considera que esto es una circunstancia extraña porque es imposible para el buen ladrón hacerlo. ¿Alguna buena obra?

¿Se trata de un escenario excepcional en el que el hombre no tiene oportunidad de ser justificado por sus buenas obras posteriores? Y luego, en la misma página que cita Busenitz, Scheck dice: “Por otro lado, uno de los temas centrales de la teología del Origen es la necesidad de la cooperación y la salvación humana, una cooperación que se extiende a todo lo que pertenece a la salvación, la elección, justificación, transformación interior y perseverancia”.

Ahora, mire de nuevo, mi punto en este video no es demostrarle que Origen tiene razón y Lutero está equivocado, mi punto es señalar que cuando los protestantes pretenden que Origen y Lutero creen lo mismo, esa no es una evaluación honesta. de la evidencia. Mucho para Clement, mucho para Origin. ¿Qué pasa con San Juan Crisóstomo? Ahora, escuchaste líneas que suenan como si él creyera en la justificación solo por la fe, pero luego encuentras sus comentarios sobre Juan, los lees un poco más de cerca. Mira, por ejemplo, Juan capítulo 12, versículos 42 al 43.

Ahora bien, este es en sí mismo un pasaje notable para tratar de explicarlo sobre la base de la sola fide, porque Juan dice: “Muchos, incluso las autoridades, creyeron en él”, en Jesús, “pero por temor a los fariseos, no lo hicieron”. no lo confiesen, para que no sean expulsados ​​de la sinagoga. Porque amaban más la alabanza de los hombres que la alabanza de Dios”.

Entonces, aquí hay personas que creen en Jesús, pero son tímidos al respecto. No quieren confesar su creencia en Jesús. ¿Qué pasa con ellos? ¿Juan Crisóstomo va a decir: “Está bien? Son salvos sólo por esta fe. Incluso si tienen demasiado miedo de expresar la fe, todavía tienen la fe, así que luego funciona como profesarla, realmente no es necesario”? No. San Juan Crisóstomo, en la Homilía 3 del Evangelio de Juan dice: “Y así, entregaron su salvación a otros, porque no puede ser que aquel que es tan celoso esclavo de la gloria de este mundo presente pueda obtener la gloria que viene de Dios”. Entonces, es bastante claro: cree que pierden su salvación porque no hacen el trabajo de proclamar su fe. O tomemos un pasaje como Juan 3, versículo 36, que un protestante podría leer fácilmente como una afirmación de sola fide.

“El que cree en el Hijo tiene vida eterna. El que no obedece al Hijo no verá la vida, pero la ira de Dios reposa sobre él”. Bien, parece que creer es todo lo que necesitas. Ahora, eso pondría a Juan 3 en tensión con Juan 12, donde la creencia claramente no es suficiente, pero al menos puedes ver cómo alguien leería eso y diría que tal vez sola fide es cierta. ¿Qué dice San Juan Crisóstomo? Quiero decir, si Jeff Durbin tiene razón, es básicamente protestante y cree en la sola fide. “¿Es entonces suficiente, dice alguien, creer en el hijo para tener la vida eterna?” Juan responde”. De ninguna manera." Y luego cita a Jesús. “No todos me dicen: 'Señor, Señor' entrará en el reino de los cielos”. Tienes que hacer la voluntad de Dios. No basta con decir: “Señor, Señor”, no sólo hay que creer las cosas correctas, sino que también hay que hacer las cosas correctas.

Y dice San Juan Crisóstomo: “La blasfemia contra el Espíritu es suficiente por sí sola para arrojar a un hombre al infierno. Es posible creer en Jesús y blasfemar contra el Espíritu, por lo que está claro que creer por sí solo no es suficiente. Él dice: “¿Pero por qué hablar de una parte de una doctrina? Aunque un hombre crea correctamente en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, si no lleva una vida recta, su fe no le servirá de nada para su salvación”. Eso es lo más claro posible. Simplemente no puedes ser salvo teniendo creencias verdaderas sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Y si lees Santiago 2, te darás cuenta de que eso es cierto; de lo contrario, el diablo se salvaría porque el diablo sabe más teología que tú. Entonces, si tener esa creencia es suficiente para ser salvo, pues el diablo se salvaría.

Y en cambio vemos que la fe por sí sola no sirve de nada para tu salvación. Por eso, cuando dice: “Esta es la vida eterna, para que te conozcan a ti, único Dios verdadero”, dice: “No supongamos que el conocimiento de que se habla es suficiente para nuestra salvación. Necesitamos además de esto una vida y una conversación más exactas, que tus palabras y tus obras también tengan que estar en correcta armonía. No basta con que tus creencias sean correctas”. Entonces necesitas, en términos simples, fe y obras. Y luego San Juan Crisóstomo señala, sí, hay pasajes como los que acabamos de escuchar. El que cree en el Hijo tiene vida eterna. Pero él dice: “Sin embargo, ni siquiera por esto afirmamos que la fe por sí sola es suficiente para la salvación”. Este es el tipo que Jeff Durbin está citando, afirmando que enseña que sólo la fe es necesaria para la salvación, y sus palabras exactas son: “Ni siquiera con esto afirmamos que la fe sola es suficiente para la salvación”.

Él niega explícitamente la sola fide, niega explícitamente que la fe por sí sola sea suficiente para salvarte. Y entonces, esto es cierto no sólo para estos tipos, esto es cierto en todos los ámbitos cuando encuentras estos textos de prueba protestantes que afirman, oh sí, muchos de los primeros cristianos creían en la sola fide. Entonces, tenemos dos cosas finales de qué hablar. Primero, hay dos tipos de becas que vemos aquí. Por un lado, están los protestantes, vimos a Philip Schaff, vimos a Tony Lane, vimos a Alister McGrath, esos protestantes que admiten que nadie enseñaba sola fide antes de la reforma.

Y quiero señalar tres características de al menos las que mencioné. En primer lugar, todos ellos son eruditos inminentes y muy respetados. En segundo lugar, todos admiten algo que va en contra de sus propios intereses. Y tercero, todos están considerando cuidadosamente lo que dijeron los primeros cristianos y lo que esas palabras significaron para ellos. Porque es posible que dos personas usen las mismas palabras y signifiquen cosas diferentes con ellas. No es suficiente cuando un apologista musulmán dice: "Mira, Jesús dice: 'El Padre es mayor que yo'", e ignora todo el contexto y simplemente dice: "Parece que niega la Trinidad". Seguro que sí.

Pero si lees el contexto, si entiendes una teología más profunda, entiendes lo que Jesús está diciendo: en realidad no niega la trinidad. Del mismo modo, puedes encontrar estas cosas que suenan como sola fide si no entiendes el contexto, si no lees el contexto, si asumes que quieren decir con palabras lo que tú quieres decir con palabras. Pero estos académicos, Schaff, Lane, McGrath, están haciendo el arduo trabajo de descubrir cómo entendieron cosas como la justificación estos tipos que estamos estudiando. ¿Cómo creen que funciona? Quiero decir, es significativo que McGrath identifique tres formas principales en que los reformadores entienden la palabra justificación y el proceso o evento de justificación de manera diferente que nadie antes que ellos.

Ellos están haciendo el trabajo duro. Ahora, mencioné hace un segundo que están hablando en contra de sus propios intereses. En las reglas federales de evidencia, mire, yo solía ser abogado, en las reglas federales de evidencia, muchas declaraciones extrajudiciales no están permitidas porque son rumores, son declaraciones no juradas. Y entonces, hay todo tipo de razones por las que no puedes llevarlos ante el tribunal, porque si alguien te dice que es inocente, que no está disponible para el contrainterrogatorio, no puedes simplemente ir y decirle al jurado: "Oh, Sí, el señor Smith dijo que era inocente”. Eso no es justo, porque entonces la forma normal en que alguien evalúa la credibilidad no funciona porque tal vez la persona estaba mintiendo, o simplemente sería bueno tenerla bajo interrogatorio. Dejemos que un jurado evalúe, dejemos que los abogados realmente los interroguen, los investiguen y todo eso. Pero, por otro lado, si alguien dice fuera del tribunal: "Yo lo hice", puede llevarlo ante el tribunal porque es una declaración contra su propio interés.

¿Por qué mentirías para delatarte a ti mismo? En otras palabras, ¿por qué mentirías para empeorar tu propia vida? Y entonces, normalmente, y hay excepciones a todo esto, por lo que no les estoy dando asesoramiento legal aquí, normalmente pueden presentar declaraciones en contra de sus propios intereses. Bueno, así es aquí. La razón por la que cito a estos protestantes no es sólo porque son grandes eruditos, son grandes eruditos, tengo un gran respeto por los tres. Pero debido a que están diciendo algo que es realmente incómodo de admitir, lo que hace que sea más probable que sea cierto. Entonces, ese es un grupo de eruditos. El otro grupo de protestantes, tal vez eruditos, no sea el término correcto para describirlo, o simplemente ese tipo de apologistas de nivel popular y demás que afirman que estas doctrinas existieron mucho antes de Lutero. Ahora, algunos de ellos, como Busenitz, es decir, él enseña, creo que es decano del Masters Seminary o algo así.

Entonces, creo que es justo ponerlos en la categoría de académicos, pero no sé si Durbin siquiera afirma ser un académico. Por cierto, no estoy criticando eso, solo lo digo. Una cosa que vemos es que son citas de mensajes de texto de prueba. Simplemente dicen: “Ajá, mira, acabo de leerte esta línea. No te expliqué nada al respecto, te leí esta línea que suena a sola fide”. Nuevamente, como dijo el apologista musulmán: “El padre es mayor que yo, Jesucristo”. Te están citando una línea sin ningún contexto y esperan que saques una determinada conclusión basándose en la cita de la línea. En segundo lugar, no intentan explicar por qué estas mismas personas que citan también dicen cosas que son realmente inconvenientes para la posición protestante. Ni siquiera están tratando de armonizar la evidencia o darle sentido, simplemente citan selectivamente la evidencia que es más favorable a su lado.

Ésa no es una buena forma de obtener becas ni una forma honesta de proceder. Si solo cita las cosas que parecen aceptables e ignora toda la evidencia que va en contra de su posición cuando realmente no ha construido un caso sólido. En tercer lugar, no se tiene en cuenta lo que los primeros cristianos querían decir con términos como justificación. Simplemente asumimos que los primeros cristianos debieron haber querido decir lo mismo que los reformadores posteriores o los protestantes modernos entienden por justificación. Y como sabemos por McGrath, eso no es cierto. Y cuarto, el resultado de este tipo de enfoque chapucero es que se lee a los primeros cristianos de una manera que los vuelve incoherentes y contradictorios. Ahora, verán esto de nuevo. Les di solo un par de ejemplos del libro de Busenitz. Puedes encontrar muchos ejemplos en eso. Y no sólo su libro, no quiero molestarlo. Muchos protestantes hacen este tipo de cosas.

Y una de las características de que están usando un mal método es esta. Si estás leyendo a los padres de la iglesia de tal manera que A, no están de acuerdo consigo mismos, o B, no están de acuerdo con personas con las que creen que están de acuerdo, eso es una gran señal de alerta de que estás probablemente leyéndolos mal. Sin duda, es posible que alguien simplemente sea internamente incoherente, es posible que alguien cambie de opinión. Pero la idea de que Clemente cambie de opinión entre el capítulo 30 y luego tres o cuatro párrafos más tarde en el capítulo 32 es ridícula. Esa simplemente no es una interpretación plausible de la evidencia. Y entonces, tienes ese problema con Clemente, tienes ese problema con San Juan Crisóstomo donde en la misma obra dice: “La justificación no es solo por la fe”, ¿cómo se le da sentido a esa evidencia? No puedes simplemente ignorar la mitad si vas a intentar hacer un buen trabajo aquí.

Y no puedes simplemente decir: "Ah, debe ser internamente incoherente", porque si dices eso de todos, probablemente no los estás entendiendo correctamente. Y eso es cierto para todo. No estoy diciendo aquí ningún estatus especial para los padres de la iglesia. Si leo a un grupo de economistas, pienso: “Ese tipo no sabe de lo que está hablando. No tiene ningún sentido, se contradice”. Y luego leo a otro economista y digo lo mismo, y a otro, y digo lo mismo, no pasará mucho tiempo antes de que digas: "Tal vez no entiendes de economía", lo cual es cierto. Y entonces, si así es como estás leyendo a los padres de la iglesia, oh, simplemente se están contradiciendo por todas partes, probablemente no entiendas a los padres de la iglesia. A veces no están de acuerdo entre sí, a veces incluso pueden ser contradictorios. Pero si ves eso con frecuencia, algo anda mal.

Entonces, eso es lo que quiero decir con los dos tipos de erudición, porque sé que muchos de ustedes no quieren profundizar en la teología de Clemente, o el Origen, o Juan Crisóstomo, o Agustín, o cualquiera de las personas que fueron mencionados aquí. Y entonces, simplemente estás diciendo: "Bueno, ¿en quién confío?" Mi punto es, bueno, un grupo de estos académicos parece muy creíble, tanto por sus títulos, por sus afiliaciones universitarias, por su área de interés que hacen teología histórica a tiempo completo. Busenitz admite al comienzo de su libro que esto surgió de una serie de comentarios en Internet de que estaba peleando con un católico del que ni siquiera sabe el nombre completo, y lo convirtió en un libro. Son dos niveles muy diferentes de erudición, pero luego entras en el método y dices: "Sí, hay dos niveles muy diferentes de erudición".

Entonces, todo lo que quiero decir cuando ves que tanto católicos como protestantes te dicen que nadie antes de la Reforma creía en la sola fide, es porque en realidad esa es la verdad. Nadie antes de la reforma creía en la sola fide, incluidos aquellos que, en un nivel superficial, podrían sonar como ellos.

Bien, último pensamiento aquí. Hay tres afirmaciones que no todas juntas pueden ser ciertas. Entonces, al menos uno de los siguientes debe ser falso. Número uno, la justificación sólo por la fe es el evangelio. Es la doctrina en la que se basa la iglesia es falsa. Número dos, los primeros cristianos no creían en esta doctrina. Número tres, los primeros cristianos todavía eran cristianos. Ni siquiera tenemos que decir cristianos increíbles, simplemente todavía cristianos. Si Lutero tiene razón en el número uno, entonces, o los eruditos protestantes que acabamos de ver tienen que estar equivocados en el número dos, debe haber habido algunos protestantes durante todo ese tiempo de los que simplemente no sabemos, o tenemos que decir que lo eran. t cristianos.

No se puede creer de manera coherente y simultáneamente en las afirmaciones protestantes sobre la justificación solo por la fe hechas por personas como Lutero, y creer, como lo muestra la mejor erudición protestante, que los primeros cristianos no creían en esta doctrina. De hecho, nadie antes del siglo XVI creía en esta doctrina y todavía sostiene que hubo cristianos antes del siglo XVI. Si vas a mantener el número uno y el número dos, debes concluir lógicamente que sí, el cristianismo desapareció desde la época de Cristo hasta la época de Lutero. Y esa posición es a primera vista ridícula, por varias razones. Número uno, entonces estás abierto al reclamo mormón. Si se cree en una gran apostasía como esa, ¿cómo va a poder un monje alemán restaurar la iglesia que Jesús fundó sin éxito?

¿No necesitarías al menos un profeta como Joseph Smith? Número dos, si usted afirma que la iglesia no dura en nuestra sola fide, discúlpeme, sin sola fide, y por lo tanto la iglesia cayó en apostasía aparentemente en una hora. Bien, entonces ¿de dónde sacas el canon de las Escrituras? ¿Cómo sabes que se conservaron los libros correctos? ¿Cómo sabes que cosas como la Trinidad son verdaderas, etcétera, etcétera, etcétera, si todas esas cosas fueron resueltas por estos falsos cristianos? Entonces, eso realmente no funciona. Y hemos visto los intentos de los apologistas protestantes de atacar al número dos y decir: “¿Sabes qué? En realidad, los primeros cristianos creían en la sola fide, y nadie lo sabe”, eso es una erudición de mala calidad que no resiste ningún escrutinio real.

Y entonces, si el número dos es claramente cierto, el número tres es claramente cierto, los primeros cristianos eran cristianos, entonces eso significa que debe ser falso. La sola fide es el evangelio, y debe ser falsa, la sola fide es la doctrina sobre la cual la iglesia se sostiene o cae porque esto es una novedad. Y recuerden, Alison McGrath considera que es un novum teológico, es una novedad, es una invención del siglo XVI, no es el evangelio. Es un invento del siglo XVI sin el cual la iglesia se las arregló bien durante 16 años, y le iría bien si desapareciera mañana.

De nuevo, ese es el caso histórico, y ni siquiera voy a entrar en idas y venidas sobre los argumentos bíblicos. Probablemente lo haré nuevamente la próxima semana, o al menos en un próximo episodio. Pero tengo curiosidad, especialmente para aquellos de ustedes que pueden estar inclinados a creer en la sola fide, o tal vez pensaron que alguien antes de Lutero enseñó la sola fide, ¿cómo cuadran eso a la luz del episodio de hoy? Espero leer sus comentarios y saber de usted. Por el papado desvergonzado soy Joe Heschmeyer, Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas excelentes visitando catholicanswerspodcasts.com o busque Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.