Solo audio:
Joe Heschmeyer examina si los reformadores protestantes fueron realmente las figuras audaces e intransigentes que comúnmente se cree que fueron.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer Y hoy quiero abordar esta idea de que los reformadores protestantes, me voy a centrar particularmente en Martín Lutero, Juan Calvino y John Knox por razones que se aclararán muy pronto, si realmente son el tipo de figuras intransigentes que pensamos que son, porque existe esta idea de que eran personas que fueron lo suficientemente valientes para proclamar el evangelio o su versión del evangelio a tiempo y fuera de tiempo, ya sea que ayudara a su causa o que los perjudicara o incluso pusiera su vida en riesgo. Y por eso no estoy abordando aquí la cuestión de si tienen razón o no en sus creencias. Dejaremos eso para otro día. Quiero abordar en particular una especie de hagiografía en torno a ellos. Esta idea de ellos es la de estos grandes santos que son inflexibles e inquebrantables en su proclamación del evangelio porque esa es una visión protestante muy popular y puedo entender por qué la sostienen tantas personas.
Por ejemplo, Josh Bi, el jefe del Ministerio Evangélico, G Three Ministries, puede decir cosas como: Podemos estar seguros, podemos estar seguros de que Lutero, Calvino, Knox, Tindale y otras figuras de la Reforma no estaban tomando decisiones sobre la defensa de la fe calculando su avance profesional y protegiendo su plataforma. Los hombres fieles se ponen de pie, la fidelidad, habla. Ahora, para ser muy claro, estoy de acuerdo con el sentimiento de B de que deberíamos, como dije antes, predicar el evangelio a tiempo y fuera de tiempo para usar la expresión de San Pablo. Pero estoy fascinado por la cantidad de personas que intentan probar ese punto apelando a la supuesta naturaleza inquebrantable de las creencias de Martín Lutero, Juan Calvino y John Knox. Y B no está solo. Nuestro viejo amigo Mike Jenen, apela a esas mismas tres figuras exactas como si fueran estos grandes mártires heroicos.
ACORTAR:
En la actualidad, muchos evangélicos están poniendo en peligro las mismas verdades que los reformadores defendieron torturando y asesinando brutalmente. Por estas razones, nos hará bien reflexionar sobre tres de estos reformadores: Martín Lutero y Juan Calvino, y también sobre John Knox.
Joe:
Por alguna razón, a la gente que habla de ellos de esta manera nunca se le ocurre que ninguno de esos tipos fue torturado o brutalmente asesinado. Eso simplemente no sucedió. Lo más cerca que se llega es en la Ginebra de Juan Calvino, donde Calvino ayuda a asegurarse de que Michael Cerveti, que era otro hereje, fuera arrestado y ejecutado y luego se defendió argumentando que el estado debería tener la capacidad de ejecutar a herejes y blasfemos. Así que tienes a Kelvin defendiendo la práctica, no sufriendo por ella. Sin embargo, estos tipos son tratados tan a menudo como estos santos y mártires intransigentes por muchos protestantes, llegando incluso al punto de construir un muro reformador gigante con imágenes grabadas de ellos en Ginebra en honor a la veneración del nacimiento de Juan Calvino. Ahora bien, si no puedes ver esa imagen o si quieres saber más sobre ella, dejaré que mi género te lo explique.
ACORTAR:
Esta reforma se eleva 30 pies de alto. Si te puedes imaginar, tiene 325 pies de largo. Fue construida en 1909 para conmemorar el 400 aniversario del nacimiento de Calvino.
Joe:
Así que todo lo que quiero hacer es mirar a esos tres tipos, Martín Lutero, John Knox y Juan Calvino y simplemente decir, ¿se aferran a sus principios cuando no los beneficia? Y vamos a empezar con Martín Lutero porque Martín Lutero es, sin duda, el más famoso, tanto porque es el reformador protestante más famoso de todos los tiempos. Obviamente, él es el que inicia todo, pero también es famoso en particular por su fe inquebrantable. Ya sea que lo ames o lo odies, esa es una especie de reputación que tiene. Roland Baton, en su famoso libro aquí, defiendo la vida de Martín Lutero usando una línea tal vez apócrifa. Se dice que Lutero usó la dieta de los verbos, habló sobre lo que lo atrajo de Lutero como figura, y dijo que había dos cosas en particular. Primero, la voluntad de Lutero de desafiar tanto a la iglesia como al estado en nombre de la razón y la conciencia.
En segundo lugar, tuvo momentos de autorreflexión en los que después de adoptar esta postura audaz tuvo que preguntarse: "¿Estás solo?" Justo en un momento que exigía una decisión. Tomó una postura firme y luego se propuso convencerse a sí mismo de nuevo. Esa es la opinión de Payton, una opinión muy popular sobre Lutero. Y, sin duda, hay muchos momentos que se prestan a eso, en particular si se lee la historia de cierta manera. Por eso, en muchas de las películas que se hicieron para mostrar lo asombroso de la vida de Martín Lutero, hay escenas poderosas tomadas de la dieta de Verns que se centran en Martín Lutero diciendo esto:
ACORTAR:
A menos que me convenzan las Escrituras y la razón sencilla, y no los papas y los concilios que tan a menudo se han contradicho, mi conciencia está cautiva de la palabra de Dios.
Joe:
Bien, si lo tomamos en forma aislada, creo que es un testimonio que suena muy bien de una creencia inquebrantable en su propia corrección. Nuevamente, ya sea que pienses que eso es bueno o malo, la realidad es que Martín Lutero es un pequeño enjaulado sobre lo que realmente se necesitaría para convencerlo. Así que la dieta de los versículos es una especie de punto final de una fascinante especie de ida y vuelta. Lutero tiene en el transcurso de dos años. Quiero centrarme en esto en una especie de tres partes solo para dar un poco de contexto histórico. La gente no suele ceder cuando sostienen a Lutero en la dieta de los versículos como este gran individuo inquebrantable de principios. Empecemos con 1517. Tenemos un 31 de octubre. Martín Lutero publica 95 tesis. La imagen popular es que las clava en la puerta de la iglesia en Wittenberg. Eso probablemente no sucedió, pero de cualquier manera, comienza a cuestionar las doctrinas relacionadas con las indulgencias, las no indulgencias en sí mismas en 1517.
En 1518, esto se convirtió en un escándalo de gran envergadura en la Iglesia. Por eso, el 30 de mayo de 1518, aprovecha la oportunidad para escribir al Papa prometiéndole que tiene una mala reputación. Dice: Sé, padre, que se están difundiendo malos informes sobre mí, pues algunos amigos me han vilipendiado ante vuestra santidad como si estuviera tratando de menospreciar el poder de las Llaves y del Pontífice supremo. Así que fíjate en lo que dice al principio. No está atacando al papado y niega la acusación de ser hereje y renegado. Cualquier promesa le hace. Dice: Por tanto, Santísimo Padre, me postro a vuestros pies, poniéndome a mí mismo y todo lo que tengo a vuestra disposición para que se os trate como creáis conveniente. Mi causa depende de la voluntad de vuestra santidad, por cuyo veredicto salvaré o perderé mi vida.
Pase lo que pase, reconoceré la voz de su santidad como la de Cristo hablando a través de usted. Así que es una proclamación bastante audaz que él cree que un papado es verdadero y que va a confiar en el Papa León Thei para resolver esta disputa en la que está en medio sobre las indulgencias, a lo que le sigue una correspondencia privada. En enero del año siguiente, lo encontramos escribiendo al elector Federico sobre cómo Magister Spel, es decir, el teólogo alemán y compañero luterano Spel, había propuesto que el asunto se remitiera al veredicto del arzobispo de Salzburgo. Así que existe esta idea, tal vez podríamos hacer que el arzobispo de Salzburgo resuelva esto, pero dice que no cree que el Papa toleraría a un juez. No se puede tener a personas cultas y laicos y este juicio en suelo alemán juzgando este tipo de cosas.
Eso es lo que quieren Lutero y sus aliados. Y él dice que el Papa no va a aceptar eso. Y luego dice que yo tampoco me someteré al veredicto del Papa. Eso es un gran cambio con respecto a lo que dijo exactamente lo contrario en mayo del año anterior. Por cierto, esto es, antes de que el Papa haya emitido un veredicto real en el caso, mientras esto todavía está pendiente, vemos a Lutero, con sus principios inmutables, pasando de decir que va a confiar en todo lo que haga el Papa porque es el Santo Padre a decir que no va a escuchar lo que dice el Papa. Y, efectivamente, en junio de 1520, se necesitan más de dos años para que esto finalmente se resuelva. El Papa publica una bula papal exer j Dom en la que condena varias, no todas, pero varias de las cosas que Martín Lutero había estado defendiendo.
Repasa algunas de las diversas afirmaciones que estaba haciendo y rechaza algunas de ellas, lo que luego lleva a Lutero a no hacer lo que dijo que iba a hacer. Ahora bien, todavía no hemos llegado allí porque, aunque esto se publica en junio, la correspondencia entre Alemania e Italia es realmente lenta en este período de la historia. Entonces, antes de que esto llegue a Martín Lutero, antes de que haya tenido la oportunidad de ver esto o leer lo que ha dicho el Papa o algo por el estilo, lo encontramos escribiéndole a George Spell, la misión de Theolog Joy, diciéndole en julio de 1520: "Para mí, la D está echada y desprecio el desagrado de Roma tanto como su favor. Nunca me reconciliaré con ella, que me condene o me queme como quiera". Así que fíjense en esto: él no está tratando de reconciliarse con la iglesia en este momento.
En cambio, está diciendo que si consigo encender un fuego, quemaré públicamente todo el código papal, esta serpenteante pieza de traición y pondré fin a la humildad que he mostrado en vano, para que los enemigos del evangelio ya no puedan jactarse de ello. Así que una cosa que sacaría de esto, como no luterano, es que sí, parte de esta humildad parece haber sido sólo una actuación. Promete confiar en lo que diga el Papa si piensa que le va a ayudar, y una vez que se da cuenta de que no le va a ayudar, se quita toda la fachada de humildad. Ahora bien, tal vez sea una lectura demasiado dura, pero observemos sólo la secuencia de los acontecimientos. Promete confiar en el Papa. Luego dice que no va a aceptar el veredicto. No obtiene el veredicto que le gustaría, y luego anuncia muy claramente: “Nunca me reconciliaré con Roma, ¿no?”.
Existe esta imagen popular de que, oh, él se esforzó mucho por permanecer en la iglesia y la iglesia simplemente lo excomulgó. Pero no, él está haciendo estas cosas infantiles como tomar todo el código de derecho canónico y también todo el código papal. Así es como él se refiere a eso, y Exer J hace cuando se sienta y un montón de otras cosas y en diciembre de ese año hace una gran hoguera con los estudiantes universitarios en la que queman todos estos diferentes documentos de la iglesia. Eso no es alguien que intenta suavizar las cosas con la iglesia. Así que enumeré la cronología allí mismo. Tienes a Lutero declarando públicamente que va a seguir el veredicto del Papa. Se lo he estado declarando al Papa y luego diciendo en privado que no va a aceptar el veredicto del Papa y luego sugiriendo en privado que no quiere reconciliarse con la iglesia.
No parece una postura de principios que se dé en cualquier momento y fuera de él. Parece decir cosas diferentes en público que en privado, pero es comprensible que las opiniones de las personas cambien con el tiempo. Por lo tanto, no es completamente inviable que entre 15, 18 y 1520 las opiniones de Lutero sobre la semilla de papa se agriaran. Esa es una propuesta completamente razonable. Acepto que ciertamente hay un cambio y solo quiero destacarlo. Pero ahora quiero centrarme en un período de tiempo mucho más estrecho, no dos años, sino en realidad un período de aproximadamente una semana porque ahora tenemos la llegada del Ejercito J dominando. Así que ahora estamos en octubre de 1520. Lutero recibe el documento el 10 de octubre. Nuevamente, esto te da una idea de cuánto tardan las cosas en llegar porque se publicó el 15 de junio. No le llega hasta el 10 de octubre. Entonces, una razón por la que todo este proceso es tan lento es simplemente porque el correo no es rápido.
Entonces, el 10 de octubre, recibe la bula papal que dice que el Papa está en desacuerdo con él en ciertas cosas. El 11 de octubre, nuevamente le dice a George Fallin que esta bula condena a Cristo mismo. No solo dice que condena mi visión de las Escrituras. Dice que condena a Cristo mismo. Y luego dice: "Voy a actuar partiendo de la base de que es espuria, aunque creo que es genuina". En otras palabras, va a fingir públicamente que cree que esto es una falsificación, aunque tiene buenas razones para creer que en realidad es de León II y lo hace. Finge que no sabe si el Papa realmente lo escribió y todo lo demás. Este fue otro de esos movimientos de decir una cosa en privado y otra cosa en público, pero luego lamenta que el Sacro Emperador Romano no tome las armas contra el Papa por estar en desacuerdo con él.
Él dijo, ¿Ojalá Charles fuera un hombre y peleara por Cristo contra estos Satanás? Y luego dice en la misma carta, Me siento mucho más libre ahora que estoy seguro de que el Papa es el anticristo. Esto es realmente importante. Es el 11 de octubre de 1520 y Martín Lutero ha decidido que el Papa es en realidad el anticristo. ¿Por qué importa eso? Bueno, porque eventualmente más tarde en 1520 lanzará lo que él llama contra el cuenco incurable del anticristo donde ataca al Papa León como anticristo y lo denuncia públicamente. Él dice, Te pido que renuncies a tu blasfemia diabólica y a tu audaz impiedad, y si no lo haces, todos sostendremos tu asiento como poseído y oprimido por Satanás, el maldito asiento del anticristo en el nombre de Jesucristo a quien persigues. Eso es lo que él diría a finales de 1520. No sé la fecha exacta de esa respuesta y él ya estaba claramente pensando esto en privado porque lo vemos en su correspondencia privada.
Contrastemos eso con lo que le está diciendo públicamente al Papa al mismo tiempo. Así que estamos el 13 de octubre. Esto es de nuevo dos días después de una carta privada donde denuncia que su Papa es el anticristo. Le escribe al mismo Papa León Thei en este tono falso y halagador. Dice: Declaro que no tengo conocimiento de haber hablado nunca de ti excepto con gran respeto. Ahora bien, ya sea que ames al Papa León Thei o lo odies, ya sea que creas que el Papa es el anticristo o no, ¿podemos al menos reconocer que no se trata de alguien que sostiene una opinión a tiempo y a destiempo y que dice la verdad al poder o a cualquiera? Se trata de alguien que dice a diferentes grupos de personas lo que cree que van a querer oír según le convenga. Así que, de nuevo, ese es el lapso de menos de una semana, del 10 al 13 de octubre de 1520. Pasemos entonces de ahí porque en su correspondencia al Papa León II, le dice que quiere apelar su juicio al de un consejo cristiano general.
En otras palabras, él opina que esto no lo resolverá el Papa como afirmó originalmente, sino que escuchará un concilio ecuménico y no tendrá un concilio ecuménico en vida. Finalmente, el Concilio de Trento resolverá que él también se equivocó en un concilio ecuménico. Pero antes de eso, él va a la dieta imperial o la corte en verbos. Y ahí tienes esa cita que escuchaste antes, pero ahora piénsalo desde una nueva perspectiva porque aquí está Martín Lutero, quien primero declaró que quería ser juzgado por el Papa y luego declaró, no, no importa. Quiero ser juzgado por el concilio ecuménico. Ahora se pone de pie y dice una vez que se da cuenta de que ninguno de los dos va a ir a su favor, no acepto la autoridad de los papas y los concilios, amigo. Tú eres el que sugirió que juzgáramos esto con papas y concilios y ahora estás diciendo que no crees en esas cosas.
Así que se puede ver este cambio de opinión sobre la autoridad papal, una total falta de honestidad en su opinión sobre León X y lo que dice sobre León en comparación con lo que le dice a León. Y luego tenemos este cambio de opinión total sobre el papel de los concilios ecuménicos sólo entre 10, 15 y 20, ni siquiera en el lapso de un año, el lapso de aproximadamente medio año. Hace este cambio de opinión de 1521 grados sobre la autoridad de los concilios ecuménicos. Ahora bien, la gente dirá, oh, las opiniones de Lutero estaban evolucionando. Pero es difícil ver en él a alguien de una inquebrantable firmeza de valentía y coherencia o cualquiera de esas cosas. Así que, de nuevo, quiero decir, obviamente estoy abordando esto como no luterano, pero esas son cosas que me hacen cuestionar el tipo de narrativa popular sobre él. Así que, hasta aquí Martin Lutheran, quiero recurrir a una figura mucho menos conocida. Ahora, John Knox, voy a dejar que Mike Rin te presente a John Knox, excepto para decir que es un calvinista escocés que es realmente influyente en la creación del presbiterianismo en Escocia.
ACORTAR:
Una de mis fotografías favoritas de John Knox predicando su primer sermón sobre el capítulo siete de Daniel, versículos 24 y 25, en la Catedral de San Andrés. Su predicación denunció el falso evangelio de Roma y declaró que el Papa era el anticristo y que la misa era idólatra, algo muy audaz.
Joe:
Esa es la imagen muy popular de John Knox, que los amantes lo odian. Este tipo es muy atrevido, dice lo que sea porque cree que es la palabra de Dios y no solo se trata de lo que dice, sino también de lo que hace. Entonces, hay un momento en el que es capturado por los franceses y le ofrecen una estatua de María para venerarla y, en cambio, actúa contra ella con una reacción extrema.
ACORTAR:
Los franceses intentaron desesperadamente convertir a John Knox al catolicismo romano, incluso intentaron que besara una estatua de la Virgen María. En cambio, John Knox se negó rotundamente y dijo que ese ídolo estaba maldito, y lo arrojó por la borda.
Joe:
Parece que John Knox odiaba la idea de que las imágenes y estatuas religiosas fueran ídolos. Por eso, los protestantes lo honraron creando una estatua gigante en su honor en Ginebra, Suiza. Pero, como señalará Mike General, eso no es del todo correcto. En realidad, le hicieron dos estatuas.
ACORTAR:
Por cierto, John Knox es el único hombre que aparece dos veces en el monumento, no solo aquí, sino también fuera de este muro. Se ve otro muro enorme que se extiende 325 pies y él también aparece allí.
Joe:
Aparentemente, las estatuas religiosas están bien para mí, pero no para ti, pero en realidad no es la antipatía de John Knox hacia la Virgen María. Es su antipatía hacia la Reina María. Entonces, si no estás familiarizado, Enrique VIII muere. Su hijo Eduardo II muere siendo adolescente, y eso deja a la dinastía Tudor en la corona inglesa en manos precarias. Y así, al principio, la corona no pasa a otro hombre, sino al hijo de Enrique, perdón, hija de la reina Catalina de Aragón. Entonces, si recuerdas toda la controversia sobre por qué ocurre la reforma anglicana en primer lugar, es porque Enrique VIII pensó que necesitaba tener un hijo para transmitir el linaje Tudor y luego su hijo muere antes de llegar a la edad de 20 años, y el linaje Tudor pasa a una mujer de todos modos, la hija que podría haber tenido si nunca se hubiera divorciado de su esposa en primer lugar.
Ni aquí ni allá, pero ahí lo tienes, Henry. Y así, esa hija era reina, se casó con la primera que era aborrecida por los protestantes porque era católica y porque luchaba contra el protestantismo a menudo de manera violenta, se le dio el apodo injusto de María la Sanguinaria en una época en la que tanto los líderes protestantes como los católicos a menudo usaban la fuerza civil. ¿Recuerdas a Juan Calvino hablando de los sabios? Bueno, que el estado haga eso al castigar a los herejes, aparentemente de nuevo, está bien para mí y no para ti. Entonces, John Knox se opone a esto, pero no solo porque no le gusta que ella sea católica específicamente, no le gusta que sea mujer. Y así, en 1557, escribe un ensayo o tratado llamado El primer toque de trompeta contra un regimiento monstruoso, es decir, el gobierno de las mujeres. Y entonces, es simplemente él quien anuncia que es abominable ante Dios que una mujer lidere en cualquier tipo de contexto.
Les daré algunos fragmentos de esto, y esta parte suena muy valiente, pero bueno, ya veremos. Entonces Knox dice: “Estoy seguro de que Dios ha revelado a algunos en esta nuestra era que es más que un monstruo en la naturaleza que una mujer reine y tenga imperio sobre el hombre”. Y sin embargo, con todo, hay tal silencio como si Dios no se sintiera ofendido por ello. Entonces, noten este punto porque Knox es totalmente consciente de que sus compañeros reformadores están siendo cobardes y veremos más evidencia de eso más adelante, que secretamente piensan que no está bien que una mujer sea reina, pero en realidad no quieren decirlo públicamente, pero Knox está dispuesto a hacerlo. Él argumenta que promover a una mujer para que tenga reglas, superioridad, dominio o imperio sobre cualquier reino, nación o ciudad es repugnante para la naturaleza, un insulto continuo a Dios, algo muy contrario a su voluntad revelada y ordenanza aprobada.
Y, por último, es una subversión del buen orden, de toda equidad y justicia. Por lo tanto, ni siquiera está bien que una mujer sea alcaldesa. Ahora bien, gran parte de su argumento se basa en un solo versículo de la Biblia, que de hecho aparece en la portada de su tratado cuando se pueden colocar las referencias bíblicas en la primera página. No suele ser una gran señal, pero su argumento se basa en 12 Timoteo XNUMX:XNUMX, donde San Pablo dice: No permito que la mujer usurpe la autoridad sobre el hombre. Ahora bien, quitando a esto todo contexto de lo que Pablo está hablando en realidad, que es sobre el liderazgo pastoral en la iglesia, Knox argumenta en cambio que Pablo es, bueno, en realidad el Espíritu Santo que obra a través de San Pablo. Pablo está quitando a la mujer todo poder y autoridad para hablar, para razonar, para interpretar o enseñar, pero principalmente para gobernar y juzgar en la asamblea de hombres. Así que ni siquiera pienses en voz alta si estás con chicos, no te limites a su argumento de que lo que San Pablo quiere decir es simplemente impedir que las mujeres hablen en público, que los hombres no hablen, no razonen, no interpreten, no enseñen y, ciertamente, no gobiernen ni juzguen.
Él argumenta esto no sólo sobre la base de ese versículo, sino también porque piensa que es obvio que las mujeres son demasiado emocionales para ser líderes. Él dice, ojalá los ejemplos no fueran tan manifiestos como para la declaración adicional de las imperfecciones de las mujeres, de su debilidad natural y apetitos desmesurados, y sigue un tratamiento divertido pero muy sexista de cómo las mujeres son tan emocionales que se suicidan y están tan impulsadas por la lujuria que hacen todas estas cosas locas. Y entonces es un pasaje bastante salvaje, no se basa en ninguna escritura, ni siquiera hay una cita en esta parte. Es sólo la visión de Knox sobre las mujeres como criaturas irracionales. Y luego dice, para aquellos que no permiten que una mujer tenga poder sobre su propio hijo. Así que note que él ni siquiera piensa que ella debería como madre tener este tipo de autoridad, por lo que los irracionales no se lo permitirán.
Estoy segura de que tengo el poder sobre un reino y aquellos que no la tolerarán hablar en defensa de los acusados ni admitirán su acusación dirigida contra el hombre no la aprobarán, que se sentará en el juicio coronada con la corona real usurpando la autoridad en medio de los hombres en lenguaje sencillo. Ya que no puedes confiar en una mujer para dar testimonio en la corte o para testificar contra un hombre, ¿cómo puedes confiar en ella para gobernar un país? Ese es el argumento por el que puedes juzgar si crees que es bueno o no. Lo único que tiene de futuro, si es que tiene algo, es que al menos es aparentemente audaz, pero luego sucede algo muy gracioso al año siguiente en el sur: te presento a Isabel, tu anticuada reina.
Sí, la reina católica María muere y su media hermana Isabel llega a la corona. Esto crea una situación muy incómoda para John Knox porque supuestamente no se oponía a María porque fuera católica, sino porque era mujer. Decía que todo católico o protestante tiene que rechazar a María porque no se puede tener a una mujer como reina gobernando un país y luego una protestante devota, de hecho, su propia hermana, llega al trono. ¿Qué va a hacer ahora? ¿Va a seguir con el coraje de sus convicciones a tiempo y fuera de tiempo? Por supuesto que no. Va a escribir rápidamente una carta a la reina Isabel anunciándole que no quiere decir todo eso. Y entonces le escribe a la virtuosa y piadosa Isabel: por la gracia de Dios, reina de Inglaterra, etcétera, John Knox desea el aumento perpetuo del Espíritu Santo, etcétera.
Así que note que esta cosa que él declaró contraria a la naturaleza, contraria a las Escrituras, ahora declara que es la voluntad de Dios. Es por la gracia de Dios que esto ha sucedido y obviamente él tiene que dar marcha atrás porque le gustaría ir a Inglaterra y ella también es la regente de Escocia. Así que está en una situación muy precaria, por lo que tiene que admitir que sí, que escribí ese libro. Dice que no puedo negar la escritura de un libro contra la autoridad usurpadora y el régimen injusto de las mujeres. Sí, tiene su nombre. Solo tenía un año. Tampoco estoy dispuesto a retractarme o a mencionar ningún punto o proposición principal del mismo hasta que aparezca la verdad y la veracidad. Pero ¿por qué? O bien su gracia o bien, como tal, como no está a favor, la libertad de Inglaterra debería sentirse ofendida por el autor de semejante obra.
No veo justificación alguna en esto. ¿Por qué te ofenderías de que yo escribiera una obra sobre cómo las mujeres no pueden gobernar un país? La reina Isabel I, y él insiste en que, bueno, ¿por qué tomarías algo de esto como aplicable a ti? Dice, en cuanto a tu regimiento, ¿cómo podría o puedo envidiar aquello en lo que he confiado y por lo que, como el olvido sufrirá, doy gracias sinceras a Dios? Es decir, que le ha placido en su eterna bondad exaltar tu cabeza, que en ocasiones estuvo en peligro para la manifestación de su gloria y la expectativa de la idolatría. En otras palabras, él dice, ¿por qué me enojaría contigo, reina Isabel gobernando Inglaterra cuando obviamente Dios te puso allí para destruir ídolos? Así que te dejaré juzgar por ti misma si crees que él está dando marcha atrás, se ha metido con el rabo entre las piernas y está renunciando por completo a su anterior dependencia pública declarada de un año antes, cuando el clima político cambió.
Pero, de nuevo, se trata de un personaje extraño que hay que destacar, alguien que no se echa atrás cuando cambian los vientos políticos. Sí, lo hizo. Podemos ver públicamente que en el lapso de un año tuvo que echarse atrás muy rápidamente. Y no es solo John Knox el que se ve envuelto en esto. También es su maestro, Juan Calvino, porque aquí está la cuestión. En 1554, antes de que escribiera el libro públicamente, John Knox había hablado de cómo había ido a Suiza y había hablado de algunas ideas sobre un tema delicado con las principales figuras de allí. Obviamente, se trata de Juan Calvino y algunos otros. No hace falta ser un científico para darse cuenta de que, bueno, John Knox no se le ocurrió todo esto por su cuenta. Es parte de un grupo de personas en Suiza que creen en esto, el más famoso de los cuales es una especie de líder de este movimiento teológico, Juan Calvino.
Y así, de repente, Juan Calvino se encuentra en una especie de situación delicada. Le escribe a William Cecil, el consejero principal de la reina Isabel I, y en la carta de 1559 se puede leer lo incómodo que se siente Juan Calvino con todo esto. Había intentado enviar una copia de su comentario sobre Isaías a la reina Isabel I y recibió la respuesta de que su homenaje había sido considerado bastante desagradable para su majestad porque se había sentido ofendida con él a causa de ciertos escritos que se habían publicado en Ginebra. Ahora tenemos una idea bastante clara de cuáles son esos escritos, siendo el más famoso de ellos, por supuesto, el de John Knox. Y está claro por qué no entra en detalles sobre el hecho de que no estoy de acuerdo con su soteriología ni con sus opiniones sobre la predestinación. No, obviamente la parte que la molesta son estas cosas que salen de Ginebra sobre que a las mujeres no se les permite gobernar ni siquiera las ciudades.
Eso no es bueno para su situación política, pero Calvin insiste en que no tiene nada que ver con él. Dice que no merecía que rechazaran su libro y que sentía que se había buscado un pretexto para arrojarle sobre él las locuras de otros. Sin embargo, en esta carta a Cecil, admite que en realidad sabía un poco más sobre la situación de lo que tal vez le gustaría admitir. Dice que hace dos años, John Knox, en una conversación privada, me pidió mi opinión con respecto al gobierno femenino. Observe la forma en que plantea esto. Esta es una conversación privada. Y en esa conversación privada argumenta que es contrario a la naturaleza y contrario a Dios, pero que a veces podría suceder como la esclavitud. Dios podría obligar a que sucediera algo que de otro modo sería inmoral como una forma de castigarte. Ese es su argumento. Y luego dice, bueno, sin embargo, ciertas mujeres a veces habían sido tan dotadas que la bendición singular de Dios era notoria en ellas.
Ahora recuerden, esto es lo que le está diciendo ahora a William Cecil, el consejero principal de la Reina Isabel, y como él dice, Dios había hecho manifiesto que habían sido levantados por la providencia de Dios, ya sea porque Él quiso, mediante tales ejemplos, condenar la indolencia de los hombres, como la pereza de los hombres, o mostrar así más claramente su propia gloria. Así que él reconoce, porque Calvino en realidad tiene un argumento bíblico para plantear contra el punto de John Knox, que es, bueno, hay mujeres líderes en la Biblia. Tienes figuras como Débora, que fue levantada como juez, y no parece ser algo que sea contrario a la naturaleza. Nada en el texto sugiere que Dios los estaba castigando al hacer que una mujer los liberara. No hay nada de eso. No encuentras nada de eso allí. Y entonces, cuando ahora cuenta la historia, es capaz de señalar este tipo de ejemplos y dio tal vez un punto de vista un poco más moderado, pero sin embargo, uno que sigue siendo bastante hostil a la idea de las mujeres en el gobierno.
Pero luego, de acuerdo con su afirmación, añadí como conclusión que, puesto que por costumbre, consentimiento común y uso establecido desde hacía mucho tiempo, se había admitido que los reinos y principados podían transmitirse por derecho hereditario a las mujeres. No me parecía adecuado que se planteara esta cuestión. Observemos dos cosas aquí. Una, aunque él piensa que es contrario a la voluntad de Dios, contrario a la naturaleza que las mujeres deban dirigir, no quiere hablar de ello públicamente. Esto ya es contrario a la imagen popular del valiente Juan Calvino. Tampoco es una objeción muy fuerte porque en el contexto de Inglaterra, que es lo que estamos viendo, Isabel y María eran las únicas dos mujeres que alguna vez gobernaron Inglaterra en ese momento. Así que no había ninguna costumbre, consentimiento común y uso establecido desde hacía mucho tiempo de que a veces la corona pasara a una mujer en lugar de un hombre.
Siempre se había transmitido al hijo varón. Es sólo porque Enrique VII no pudo tener un hijo legítimo que viviera hasta la edad adulta que esta cuestión se ha planteado. Así que el tipo de excusa de Calvino aquí es simplemente falso en los hechos. No existe tal caso en Inglaterra. Pero, sin embargo, dice que esta cuestión no debería ser discutida. No debería ser debatida, no sólo porque es odiosa en sí misma, sino porque en mi opinión no está permitido perturbar los gobiernos que han sido establecidos por la peculiar providencia de Dios. Este es un argumento extraño, como, bueno, podría perturbar la corona inglesa si preguntamos si Isabel realmente debería ser la reina o no. Ese es un argumento extraño, y creo que vale la pena señalarlo como tal porque parece estar diciendo, puedes pensar en privado que ella no es la reina legítima de Inglaterra, pero no lo digas públicamente porque eso no es bueno para el gobierno.
Y luego afirma, y dejaré que ustedes decidan cuán plausible es esto. Dice que no tenía la menor sospecha sobre el libro, es decir, el libro de John Knox, y que se había publicado un año antes de que yo supiera de su existencia. Así que afirma, recuerden que el libro salió en 1557. Afirma que ni siquiera supo de él hasta un año después, aunque según él mismo dijo, había hablado con John Knox dos años antes, en 1557. Ahora bien, hay algunos problemas con la historia posterior de Juan Calvino. No tenemos muchos registros escritos, pero sí tenemos cosas como 1554, no 1557, sino 15, 54 años antes, en las que aparentemente no decía que había hablado con la gente con la que necesitaba hablar en Ginebra sobre este tema tan delicado. Y quedó bastante claro de qué tema delicado estaba hablando cuando finalmente se puso a escribir.
Pero también se desprende claramente de otra correspondencia de Calvino que la versión que le cuenta a William Cecil no es del todo cierta. Así que le escribe a Bollinger, otro reformador suizo, y esto es en 1554, así que tal vez haya olvidado quién puede decirlo, pero en 1554 dice que va a revisar la respuesta que había revisado la respuesta que Bollinger le había dado a lo que él llama el escocés, y hubo cierta disputa sobre quién era ese escocés. Pero, de nuevo, en 1554, John Knox afirmó que había hablado con algunas personas en Suiza. Aquí están estos tipos suizos hablando de hablar con un tipo escocés, y no es difícil unir las piezas. Además, tenemos las notas de Bollinger que envió a John Knox, así que sabemos quién, quiero decir, parece bastante claro que el que Scott ha sido cuestionado es John Knox, pero ocasionalmente encontrarás protestantes que niegan esto porque socava el relato posterior de Calvino de que no habló con él hasta 1557.
De todos modos, Calvino dice que habló de estos asuntos conmigo antes de venir entre ustedes, y luego le había hablado de cómo es totalmente contrario al orden legítimo de la naturaleza que una mujer sea la cabeza de un gobierno. Sin embargo, usted podría tener un caso debido a la gracia extraordinaria donde él se acerca a los hombres por su lentitud y levanta a una mujer con espíritu heroico como Débora. Ahora bien, no parece ser eso en el caso de María o Isabel en este sentido con los jueces, tienes estas figuras donde Dios levanta a estas personas comunes y las llama a un tipo extraordinario de misión. En este caso, es solo el linaje del tutor. ¿Con quién tuvo un hijo Enrique VIII esa semana? Quiero decir, ese es el tipo de argumento de que tal vez se podría decir que así es como Dios está levantando a la gente de manera notoria.
Eso no es lo que la gente normalmente quiere decir con ese término. Por lo tanto, sus argumentos aquí no parecen aplicarse al contexto inglés, pero luego dijo, pero aunque un gobierno de este tipo me parece nada más que un mero abuso, sin embargo, expresé mi solemne opinión de que las personas privadas no tienen derecho a hacer nada más que desprestigiarlo. Así que es un argumento interesante. Es cauteloso para ser totalmente justo con Juan Calvino. Tiene una visión mucho más matizada que John Knox. John Knox simplemente se sale de control y luego se encuentra en esta posición muy embarazosa. Calvino ha considerado que, aunque está firmemente en contra de que las mujeres lideren incluso en un contexto civil, no puede decir que, por lo tanto, deberíamos derrocar al gobierno. Y por lo tanto, no está en tantos problemas como John Knox. Pero como mencioné, había otra persona de las Islas Británicas que estaba teniendo estas mismas conversaciones, y era un tipo llamado Christopher Goodman que estaba escribiendo un tratado sobre si estaba bien o no rebelarse contra la corona.
Y una de las cosas que consideró fue que las mujeres no tienen derecho a gobernar. Y Goodman, en sus propias cartas de 1558, habló de cómo había conseguido el juicio de Calvino sobre esta cuestión. Y es fascinante contarlo. Lo está analizando antes de publicar el libro y le muestra las proposiciones que obviamente está preparando para escribir un libro. No se limita a reflexionar mientras toma una taza de café. Y Calvino le dijo que ciertas partes parecían duras, especialmente para quienes están en el lugar del poder y que deberían manejarse con cautela, pero sin embargo admitió que la esencia era cierta. Así que todo esto quiere decir que Calvino adopta una especie de punto de vista moderado: se puede pensar en privado que las mujeres no son legítimas jefas de estado, pero no se debe decir en voz alta porque podría conducir a una rebelión. Además, en su carta a William Cecil habla de que no quiere ver a los presbiterianos expulsados de las Islas Británicas.
Hay una consideración muy política. Ahora bien, se puede pensar que la posición de Calvino es sensata y razonable. Tal vez este sea uno de esos momentos en los que la prudencia es una mejor parte del valor. Pero mencioné todo esto para decir que no solo hay algunas dudas sobre la autenticidad y veracidad del propio informe de Calvino, sino que parece que algunas de las cosas que está diciendo no cuadran del todo con los hechos en términos de cuánto sabía y cuándo lo supo. Creo que el problema más importante es simplemente este. Lo que inició todo esto fue la afirmación de Josh Be de que podemos saber con certeza que no estamos tomando decisiones sobre la defensa de la fe calculando su avance profesional y protegiendo su plataforma. Vemos a los tres haciendo literalmente eso cuando Lutero piensa que defender al Papa o apelar a la del Papa ayuda a su plataforma.
Por su buena naturaleza, lo hace cuando cree que defenderá su causa apelando a un consejo ecuménico. Lo hace cuando se da cuenta de que ninguno de los dos le va a ayudar. Luego sugiere que ninguno de los dos tiene autoridad. John Knox cuando cree que ayudará en el caso contra la católica. Mary argumenta que las mujeres no tienen el derecho legal de dirigir cuando se trata de la protestante Elizabeth. De repente cambia su principio. John Knox, perdón, Juan Calvino parece hacer más o menos lo mismo, pero usted le ha añadido esta idea de que podemos pensar estas cosas en privado, pero no las digamos públicamente porque eso no ayudará a nuestro caso en lugares como Inglaterra. Así que, sea lo que sea lo que piense de los reformadores, yo sólo sugeriría esta caracterización, la imagen popular de ellos como estos santos devotos inquebrantables dispuestos a morir por su fe. Estos tipos no mueren por la fe y se muestran extremadamente astutos al apelar a los poderes fácticos.
Y estoy apenas arañando la superficie aquí. La política de la reforma está afianzada. Una de las primeras cosas que hace Martín Lutero es, como vieron, apelar al estado secular para tratar de defender su caso, incluso si eso significa iniciar una guerra religiosa en Europa, lo que finalmente sucede. Sí, está dispuesto a comprometerse con las autoridades políticas para avanzar en su propia carrera, si es que quieren llamarlo así. Así que todo lo que sugeriría aquí es que se eliminen algunas de las hagiografías y el encubrimiento de los reformadores para dar una presentación más realista de cuán astutos y hábiles eran como políticos. De nuevo, ya sea que piensen que eso es correcto o incorrecto, al menos hablemos honestamente sobre el carácter y la naturaleza de los actores protestantes. Por el papado descarado; Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.