Solo audio:
Joe Heschmeyer examina los vídeos recientes de Cameron Bertuzzi y Gavin Ortlund sobre el problema del canon bíblico.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. Y la semana pasada, Cameron Bertuzzi, del canal de YouTube Capturing Christianity, hizo un video llamado La única pregunta que todo protestante debe responder. Si se están preguntando, esa pregunta es cómo sabemos qué libros están en la Biblia, particularmente qué libros están en el Nuevo Testamento.
ACORTAR:
La pregunta que todo cristiano debe responder es la siguiente: ¿cómo sabemos qué libros pertenecen al Nuevo Testamento? El Nuevo Testamento es donde encontramos todo, desde la vida de Jesús hasta el mensaje de salvación, pero los cristianos no siempre han estado de acuerdo sobre qué libros pertenecen a él. No siempre ha habido una lista clara de 27 libros del Nuevo Testamento. Algunos libros que ahora consideramos esenciales fueron muy discutidos, mientras que otros escritos fueron apreciados e incluso leídos en la iglesia, pero finalmente se dejaron de lado.
Joe:
Así que, después de todo, mientras que prácticamente todos los cristianos están de acuerdo en los 27 libros que componen el Nuevo Testamento, algunos de esos libros fueron controvertidos. Libros como Santiago, Hebreos XNUMX, Pedro XNUMX y Juan XNUMX, Libro del Apocalipsis, y se incluyeron. Estos son los llamados Antilegómenos o libros que se hablan en contra y luego otros libros. Así que piense en cosas como Diday, la Epístola de Bernabé, el Primer Pastor de Clemente de Hermes eran escritos cristianos primitivos muy queridos que algunos cristianos pensaban que pertenecían a la Biblia y que finalmente no se incluyeron. Así que para ser claros, no estamos hablando de libros heréticos, no estamos hablando de los evangelios gnósticos ni nada por el estilo. Esos son los casos fáciles de blanco y negro. Estamos hablando de esos casos de área gris donde algunos cristianos piensan que pertenece y otros cristianos piensan que no. En términos técnicos, Cameron está proponiendo lo que se llama la cuestión del canon.
¿Cómo conocemos el contenido o el canon de la Biblia? Y propone cinco maneras en las que podríamos intentar resolver este problema. Voy a ver algunas otras en el transcurso de este video, pero dice, en primer lugar, que podríamos confiar en la autoridad de la iglesia y en este punto estamos hablando en gran parte del siglo IV, así que no creo que realmente se pueda negar eso. La iglesia en cuestión aquí es una iglesia católica, más sobre eso más adelante. Entonces, esa manera funciona si confías en la autoridad de la iglesia, puedes confiar en que tenemos el Nuevo Testamento, ¿no? Pero obviamente muchos protestantes son reacios a confiar en la autoridad de la iglesia del siglo IV. En segundo lugar, se podría buscar cosas como la autoría apostólica, pero el problema aquí es que no todos los libros del Nuevo Testamento están escritos por un apóstol. Por ejemplo, el evangelio de Marcos, el evangelio de Lucas.
En tercer lugar, se podría considerar la proximidad a los apóstoles. Tal vez no sea necesario ser apóstol, basta con ser amigo o compañero o cercano a un apóstol. Pero aquí el problema es que hay otros escritos, como el de Clemente, que parecen próximos a un apóstol; a Clemente se le dirige suponiendo que se trata de la misma persona a la que se dirige San Pablo por su nombre. Y en cuarto lugar, se podría decir: bueno, queremos los libros que sean coherentes con la ortodoxia. Pero, por supuesto, hay dos problemas. Uno, ¿cómo se sabe qué es ortodoxo si no se lo obtiene de la Biblia? Y dos, hay muchos buenos libros que son ortodoxos, pero eso no los convierte en inspirados. Escritura. En quinto lugar, se podría decir: bueno, simplemente tengo fe en que Dios guió a la Iglesia. Ahora bien, con suerte, como ya hemos visto, dos, tres y cuatro no funcionan muy bien. Así que eso nos deja con uno de cada cinco.
Confiamos en la autoridad de la Iglesia y, en última instancia, confiamos en la guía de Dios para la Iglesia, y eso tiene todo el sentido. Como católico, me preguntaba cómo responderían los protestantes a eso, y honestamente me decepcionó el calibre de la respuesta que vi en sus comentarios. Ahora sé lo que estás diciendo, son comentarios de YouTube, por supuesto, pero a menudo tiene muy buenos comentarios; esta vez hubo algunos buenos, pero mucha gente lo atacó solo por hacer la pregunta. Incluso vi gente que anunció que ya no lo apoyarían económicamente y alentaron a otros protestantes a retirar la financiación de su exploración de la apologética cristiana porque estaba haciendo preguntas que no querían que hiciera. Ahora, voy a detenerme en este punto y decir que normalmente no hago esto, pero si estás tan inclinado, tienes los medios y el deseo de hacerlo. Te animo a que vayas a Patreon y sigas capturando el cristianismo y consideres hacerte miembro porque creo que está haciendo un muy buen trabajo y no me gusta verlo intimidado financieramente por personas que simplemente no quieren que haga preguntas sobre cómo los protestantes saben qué libros están en la Biblia.
Si va a perder algunos donantes, que consiga algunos donantes que alienten su investigación intelectual y su honestidad. De nuevo, no quiero pensar demasiado, sólo en los comentarios negativos. Me decepcionaron mucho algunos de los comentarios, pero también hubo algunos muy buenos. Y diría, en particular, que el Dr. Gavin Orland publicó un video con una respuesta muy buena. He criticado a Gavin varias veces en este canal por cosas en las que no estamos de acuerdo, y lo voy a hacer de nuevo hoy, pero hay mucho en su respuesta que me pareció muy bueno. Su respuesta se llama ¿Cómo conocemos el canon del Nuevo Testamento? Puse el acento en la palabra equivocada. ¿Cómo conocemos el canon del Nuevo Testamento? En la que toma en serio la pregunta de Cameron. Ahora bien, me encontré estando de acuerdo con Gavin mucho más de lo que pensaba y, en particular, estoy de acuerdo con algunas de sus críticas al caso católico o la forma en que el caso católico se presenta de manera popular en relación con la infalibilidad. Y explicaré por qué en un minuto. Pero primero, digamos que, bien, recuerden las cinco formas que Cameron mencionó para explorar o defender el canon del Nuevo Testamento como yo. Gavin va a sugerir que la primera y la quinta son las más sólidas intelectualmente. En ellas debemos confiar, ya sea en la autoridad de la iglesia o en la guía de Dios.
ACORTAR:
Y la respuesta que daré aquí tiene cierta resonancia con su primera y quinta opción. Si vieron su video, que es básicamente esto: podemos confiar en la guía de Dios en el proceso de canonización en la iglesia primitiva, aunque fue un proceso falible, la recepción del canon por parte de la iglesia puede ser falible y, sin embargo, confiable.
Joe:
Entonces, obviamente, no estaremos de acuerdo en esa cuestión de la infalibilidad y llegaré a por qué es necesaria la infalibilidad. En breve, se tratará la mayor parte de lo que hablaré hoy, pero ahora, reconozcamos que estamos de acuerdo en que, si vamos a tener un Nuevo Testamento, será porque podemos confiar en la autoridad de la iglesia y confiar en la guía de Dios para la iglesia. Ese es un punto realmente importante. Ahora bien, en esa respuesta que le dio a Cameron Gavin, se enlazó a un video mucho más largo que hizo sobre el mismo tema en el que plantea el punto de una manera realmente más contundente. Habla de algunos de los primeros reformadores protestantes, en particular los de tendencia más reformada o calvinista, y concluye:
ACORTAR:
Todos están de acuerdo en que la Iglesia tiene un papel que desempeñar como testigo de la Palabra de Dios, incluido como uno de sus aspectos la canonización, y es un papel necesario. Sin la Iglesia, no tenemos Escrituras.
Joe:
Así que esa es una declaración bastante fuerte para un protestante. Sin la iglesia no tenemos escrituras. No se pueden tener las escrituras sin la iglesia. Quiero decir, piensen en esto. Si yo dijera eso como católico, creo que es justo decir que muchos protestantes me acusarían de elevar a la iglesia a un nivel idólatra, de poner a la iglesia por encima de las escrituras, y eso no es lo que está sucediendo. Gavin es muy claro al decir que tanto los católicos como los protestantes están de acuerdo en que Dios y no la iglesia es el autor de las escrituras y quien hace que las escrituras sean inspiradas. Pero la iglesia, sin embargo, tiene este papel indispensable e irremplazable al decirnos qué es y qué no es escritura. Y entonces, sin ese papel, no tenemos el Nuevo Testamento porque no sabemos qué cosas inspiró Dios y cuáles no. Realmente es así de simple, pero estoy emocionado de escuchar a Gavin decirlo explícitamente y respaldar la afirmación con un llamamiento a los reformadores protestantes.
Ahora bien, a pesar de esto, a pesar de creer que sin la iglesia no tenemos la Biblia, a pesar de creer que podemos confiar en el canon del Nuevo Testamento en la medida en que podemos confiar en la autoridad de la iglesia y en la guía de Dios para la iglesia, Gavin cree, no obstante, que este proceso no es infalible. En el fragmento que cité hace un momento, dice que podemos confiar en la guía de Dios en el proceso de canonización en la iglesia primitiva, aunque fuera un proceso falible. Ahora bien, no discuto que algo pueda ser falible, capaz de error y aún así correcto. Si estás haciendo matemáticas básicas, dos por dos es cuatro. Puedes hacerlo bien aunque seas capaz de hacer un cribado. Prueba con algunos de los números más difíciles y verás tu capacidad para equivocarte en los problemas de matemáticas, pero aún eres confiable. Sigues teniendo razón aunque seas capaz de cometer errores, eres falible, pero no estás equivocado.
Así que no tengo ningún problema con esa distinción. Tengo un problema con otra diferente. ¿Cómo podría un proceso ser guiado por Dios? Eso es que la guía de Dios del proceso de canonización significa que Dios es quien tiene el control. Él es quien lo dirige y también es capaz de cometer errores, que es lo que significa falible. Después de todo, puedo entender cómo tú o yo al resolver un problema de matemáticas podríamos obtener la respuesta aunque seamos capaces de equivocarnos, pero si Dios es el autor, en última instancia es él quien guía la historia. Él es quien conduce a la iglesia hacia la verdad. ¿Cómo es que sigue siendo falible? Ahora, Gavin va a argumentar tres cosas en defensa de por qué piensa que todo este proceso es falible. Por qué no es un proceso infalible aunque esté dirigido por Dios. Dos de ellas no las voy a abordar porque ya me he dirigido a él antes.
En su video más largo, él tiene un argumento filosófico sobre la epistemología en la naturaleza de la infalibilidad que no me parece muy persuasivo. Creo que incluso se da cuenta de que no es muy fuerte. En cierta manera lo reconoce y lo he abordado antes en un video llamado El problema de la interpretación personal. También tiene una afirmación. El pueblo judío en los días de Jesús no tenía infalibilidad, pero aún así sabía qué libros estaban y no estaban en la Biblia. Eso es simplemente falso desde el punto de vista fáctico, como señalo en varios videos. Pero más recientemente, en un video llamado La Biblia en los días de Jesús, se ve cuán diferente era ver cómo en realidad hubo debates rabínicos en curso sobre qué libros pertenecían y cuáles no a la Biblia durante siglos después de Jesús. Pero voy a dejar esos dos de lado. En cambio, quiero centrarme en el tercer argumento que presenta, que creo que es el más fuerte y creo que él reconoce como el más fuerte. Se trata de la idea de que no existía un consejo infalible o ex cateterismo, una declaración papal en la iglesia primitiva que resolviera la cuestión de qué libros no pertenecían a la Biblia. Así es como plantea el argumento en el video más largo.
ACORTAR:
Ahora bien, supongamos que eso no te convence de que ese es el argumento más débil. Ah, debería haber empezado con uno más fuerte. Ah, bueno, está bien, sigamos adelante. Aquí está el verdadero argumento, porque las apelaciones filosóficas lógicas son una cosa, pero aquí es donde se vuelve muy, creo, decisivo, el argumento histórico. Hay una manera de que podamos saber con certeza que la iglesia no necesita infalibilidad para discernir el canon, y es que simplemente no sucedió de esa manera. Las listas de cánones infalibles aparecen muy tarde en la historia, hacia el final de la Edad Media, casi en la era moderna temprana. En otras palabras, si esto es un problema para los protestantes, es un problema para la mayoría de los cristianos a lo largo de la historia, la mayoría de las veces a lo largo de la historia.
Joe:
Ahora bien, los católicos podrían objetar: ¿Qué pasa con algo como el tercer Concilio de Cartago o el Concilio de Roma? ¿No desempeñaron un papel importante en la fijación del canon? Sí, pero Gavin te respondería con razón diciendo que no eran concilios ecuménicos, sino regionales. Eran importantes en un caso porque estaban en Roma y en otro porque San Agustín estaba allí, pero no son infalibles en sí mismos. Esto no es algo que los católicos ni los protestantes crean acerca de los concilios regionales.
ACORTAR:
No hubo operaciones infalibles que decidieran el canon durante los primeros 1500 años de la iglesia, los concilios de finales del siglo IV, alrededor de 1500. Definiré Florencia y Trento en un segundo. Estos concilios de finales del siglo IV, solo tengo que decir esto de antemano porque todos van a mencionar algunos de ellos. Eran concilios locales, eran falibles y, sin embargo, a pesar de la ausencia de operaciones infalibles, la iglesia llegó a un acuerdo prácticamente universal sobre el Nuevo Testamento en algún momento alrededor del siglo IV o en realidad un poco antes de eso, pero totalmente finalizado en esa época.
Joe:
Gavin tiene razón en gran parte en todo esto. Si eres católico y estás presentando el caso, podemos conocer la Biblia porque el Papa así lo dijo de alguna manera vinculante e infalible o debido a un concilio ecuménico, algo así. Simplemente no creo que el argumento de arriba hacia abajo para nuestro conocimiento del canon de las Escrituras sea particularmente sólido porque no hay mucha autoridad infalible de arriba hacia abajo que se ejerza sobre esta cuestión. Así que estoy completamente de acuerdo con Gavin aquí, excepto en una cosa, a saber, ese proceso por el cual Dios conduce al pueblo cristiano desde la confusión y la desunión sobre el contenido del Nuevo Testamento a, como él dice, una unidad casi unánime que no se produce simplemente por el esfuerzo humano. Ese es un proceso infalible, divinamente inspirado y dirigido que sigue siendo infalible aunque se produce orgánicamente y de abajo hacia arriba en lugar de desde arriba hacia abajo. Yo diría dos cosas.
En primer lugar, los hombres sin ayuda no llegan a la unidad de esta manera. Podemos pensar más allá de la religión, en algo como la política. Podemos pensar en algo como la Torre de Babel. ¿Cuán unificados estábamos sin la ayuda de la gracia divina? Comparemos Babel con Pentecostés o podemos pensar en algo como la naturaleza del denominacionalismo protestante. Ningún grupo protestante ha sido capaz de convencer a todos los demás grupos protestantes de que tienen toda la verdad y que todos deberían convertirse en bautistas presbiterianos, rellene el espacio en blanco. La gente se mueve de un lado a otro y hay una especie de tiovivo denominacional. Pero, en contraste, no vemos que eso suceda cuando no tenemos grupos que van de A a B2C sobre la cuestión del canon, donde, bueno, creo que Hebreos está de moda esta semana y hemos decidido que está fuera y luego cambiamos la semana siguiente. Eso no está sucediendo en absoluto. Más bien, tenemos este consenso que surge de una manera que no parece un esfuerzo humano.
Parece que la obra de Dios y la obra de Dios son infalibles. Esto nos lleva al segundo punto, que es que entiendo de dónde viene Gavin. A menudo, cuando los católicos hablamos de infalibilidad, lo hacemos de una manera que va de arriba hacia abajo. ¿Qué ha dicho el Papa? ¿Qué ha dicho un concilio ecuménico? Y muchas personas, tanto protestantes como católicas, francamente no se dan cuenta de que la concepción católica de la infalibilidad no funciona simplemente de esa manera que va de arriba hacia abajo. Así que creo que se puede ver eso en los argumentos de Gavin. Parece vincular de forma bastante explícita la infalibilidad con un enfoque de arriba hacia abajo y lo contrasta con lo que él llama un proceso orgánico dentro de la iglesia, aunque desde una perspectiva católica, el Espíritu Santo puede trabajar de ambas maneras.
ACORTAR:
El canon se está consolidando. El canon del Nuevo Testamento no es el resultado de mecanismos infalibles. No es el resultado de una declaración ex catedralicia de un papa, ni es el resultado de un concilio ecuménico. No fue una declaración de arriba hacia abajo,
Joe:
Pero, por supuesto, el Espíritu Santo puede inspirar a la Iglesia desde abajo hacia arriba en el proceso orgánico, como él lo expresa, tanto como puede hacerlo desde arriba hacia abajo con credos, concilios, papas y cosas por el estilo. Así que, en lugar de hablar de la infalibilidad papal, hablemos de la infalibilidad de las personas. Ahora bien, algunos de ustedes que están viendo o escuchando esto podrían estar pensando que eso no suena muy católico de su parte, porque tienen esta imagen de la Iglesia como súper jerárquica, de que cada decisión se resuelve en el Vaticano o en un concilio ecuménico, pero eso es una caricatura, una caricatura que, francamente, muchos católicos son culpables de propagar. No es lo que la Iglesia afirma sobre sí misma o su propia autoridad. Por ejemplo, el Concilio Vaticano II es bastante explícito en cuanto a que el pueblo santo de Dios también participa del oficio profético de Cristo, de modo que todo el cuerpo de los fieles ungidos como están por el Santo no puede hablar en materia de creencias.
Observen que esto se refiere explícitamente a la infalibilidad, pero no son sólo el Papa o los concilios ecuménicos los que actúan de manera infalible. Aquí está todo el pueblo de Dios colectivamente, ese desarrollo orgánico de la doctrina. Ahora bien, ese proceso que Gavin ha descrito, en el que el pueblo de Dios pasó de la desunión a una unidad casi completa sobre un tema importante, es decir, qué libros pertenecen a la Biblia, es una ilustración perfecta del tipo de cosas de las que habla el Vaticano II: una señal de la unción cristiana en acción. El catecismo de la Iglesia Católica se hace eco de esto en los párrafos 91 y 92, al decir que todos los fieles comparten una comprensión y transmisión de la verdad revelada que no es sólo el oficio de enseñar de la Iglesia. Todos los fieles han recibido la unción del Espíritu Santo que los instruye y los guía hacia toda la verdad. Así es como se puede tener, por ejemplo, laicos católicos que puedan señalar si su obispo está diciendo algo que no es del todo correcto.
El párrafo 92 dice que todo el cuerpo de los fieles no puede hablar en materia de creencias. Esta característica se muestra en la apreciación sobrenatural de la fe llamada el censo de los pies o el sentido de la fe por parte de todo el pueblo cuando, desde los obispos hasta el último de los fieles, manifiestan un consentimiento universal en materia de fe y moral. Entonces, ¿de dónde viene esto? ¿Es solo una locura que inventó el catecismo o el Vaticano II? De ninguna manera. Puedes encontrar el apoyo bíblico para esto en lugares como el capítulo XNUMX de Juan, en el que San Juan escribe que la unción que recibís de él permanece en vosotros y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe, ya que su unción os enseña acerca de todo y es verdadera y no es mentira, tal como os ha enseñado a permanecer en él.
Ahora bien, para que quede completamente claro, Juan claramente no quiere decir que literalmente no necesites la enseñanza cristiana. Obviamente les está escribiendo una carta después de todo, pero está diciendo que tu conocimiento de la fe no proviene solamente del cuerpo docente oficial de la iglesia. Los fieles no necesitan que cada punto de teología y cada cuestión moral sea resuelta por una especie de decisión infalible de arriba hacia abajo o una definición de la iglesia. Si te estás preguntando, ¿debería ir a asesinar a mi vecino? No tienes que sacar el catecismo o incluso la Biblia que conoces a nivel de tu corazón porque has sido formado por Cristo de esta manera. Esa es la afirmación, y esto nuevamente no es solamente a nivel del individuo, sino que colectivamente el pueblo de Dios es guiado de esta manera. Vemos esto también en lugares como Juan capítulo 16, versículo 13, en el que Jesús en la última Cena promete que cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oiga, y os anunciará las cosas que han de venir.
Así que note que no es que usted o yo individualmente tengamos toda la verdad. Es más bien el pueblo de Dios colectivamente, la iglesia en general, no sólo en un sentido jerárquico de iglesia, sino la iglesia como pueblo de Dios tiene la plenitud de la verdad. Así que si la iglesia está siendo conducida a los cimientos de la verdad que es realmente lo que afirma, eso significa que si la iglesia ha llegado a un consenso sobre algo, podemos confiar en ello. Y así es como los primeros cristianos entendieron esta promesa muy claramente. Y así, como resultado de eso, señalaban regularmente el consenso de los cristianos como evidencia de que el Espíritu Santo había actuado de esta manera y que, por lo tanto, eso era vinculante incluso si la iglesia no se había pronunciado oficialmente sobre un asunto y, como una especie de manera infalible de arriba hacia abajo, todavía posee infalibilidad debido al consenso orgánico.
Así que voy a darles un par de ejemplos de personas que hablaron de esto en la iglesia primitiva. Uno de ellos es San John Cashin en algún momento de los años veinte. Él escribe que el acuerdo de todos debería ser en sí mismo suficiente para computar la herejía. Observen que no tengo que persuadirlos con los argumentos. Una vez que se dan cuenta de que todos están en contra de ustedes, deben darse cuenta de que están equivocados. Ese es el argumento de la autoridad de todos que muestra la verdad indudable. Luego dice que si un hombre se esfuerza por mantener opiniones contrarias a estas, en primera instancia deberíamos condenar su perversidad antes que escuchar sus afirmaciones. Porque quien impugna el juicio de todos anuncia de antemano su propia condenación, y a un hombre que perturba lo que ha sido determinado por todos ni siquiera se le da una audiencia. Así que si tienes alguna nueva versión del cristianismo que no coincide con la tradición que ha existido durante 2000 años, no tenemos que escucharla porque si el Espíritu Santo nos está guiando hacia toda la verdad y estás rompiendo ese consenso, entonces tú o el Espíritu Santo están equivocados y el Espíritu Santo nunca se equivoca.
Según Cashen, la verdad ha sido establecida de una vez por todas por todos los hombres. Por lo tanto, todo lo que surja en contra de ella por este mismo hecho debe reconocerse de inmediato como falsedad porque difiere de la verdad. Perdóneme cuando dice cuando ha sido establecida. En otras palabras, no está diciendo que toda doctrina está establecida, pero cuando una doctrina está establecida, no se puede alterar. Ahora bien, en cuanto a San Juan Cian, aunque sé que no mucha gente ha oído hablar de él, más famoso en este tema es San Vicente de Laurence, que escribió que en la propia Iglesia católica se debe tener todo el cuidado posible para que mantengamos la fe que ha sido creída en todas partes, siempre por todos. A veces oigo a los protestantes utilizar esto de una manera un tanto distorsionada para argumentar en contra de las doctrinas católicas. No las sostienen, pero no los oigo realmente enfrentarse a lo que Vicente está defendiendo en realidad.
Él dice que podemos seguir esta regla aferrándonos a tres cosas: universalidad, antigüedad y consentimiento. ¿Qué quiere decir con eso? Por universalidad, debemos confesar que la fe es verdadera para toda la iglesia en todo el mundo. Confesar, y esto es bastante simple. Como católico, puedo subirme a un avión, ir a casi cualquier país de la tierra y encontrar otros católicos creyentes allí que tienen la misma fe, el mismo credo, el mismo catecismo. Eso es universalidad. Está ahí mismo en el nombre de católico. Eso es lo que significa la palabra católico. En segundo lugar, está la antigüedad: así como puedo subirme a un avión, también puedo subirme a una máquina del tiempo y descubrir que tengo la misma fe que nuestros santos antepasados y padres. Y eso es cierto incluso si voy antes del siglo XVI, que es algo que no todo el mundo puede decir. En tercer lugar, existe esta necesidad de consentimiento porque Vicente se dio cuenta de que a veces los cristianos no están de acuerdo entre sí.
A veces, incluso los primeros cristianos no están de acuerdo entre sí, y él dice que debemos seguir las determinaciones de todos o al menos de casi todos los sacerdotes y doctores. Así que deberíamos escuchar a los grandes teólogos, los grandes sacerdotes, porque esa es una de las formas en que podemos ver el sentir de los fieles. Así que ahí lo tienen, miran en general, miran profundamente la historia y observan las grandes figuras, y eso les da una idea de en qué estaban todos de acuerdo. Así que ese es Vicente y él está hablando realmente al sentir de los fieles, pero aún más famoso que John Cassen, incluso más famoso que San Vicente es, por supuesto, San Agustín y hablando sobre la cuestión del canon, no está mirando el canon del Nuevo Testamento. Agustín va a hacer un argumento sobre el canon del Antiguo Testamento.
Él va a apelar al libro de la sabiduría y va a argumentar que podemos conocer su escritura inspirada aunque la iglesia no lo haya dicho en un concilio desde hace tantos años, ese libro ha merecido ser leído en la Iglesia de Cristo desde la posición de los lectores de la Iglesia de Cristo. En otras palabras, ha sido leído litúrgicamente y escuchado por todos los cristianos, desde los obispos hasta los creyentes laicos más humildes, penitentes y catecúmenos, con la veneración que se le rinde a la autoridad divina. Notarán que el párrafo 92 del catecismo hace referencia a eso en su descripción de cómo sabemos que el censo es fiel o el censo fidelium. Así que esa es la idea: cuando todos saben que algo es verdad, incluso si no hay una definición o declaración oficial, sigue siendo una enseñanza infalible y vinculante de la iglesia.
Pero fíjense también que esta comprensión del fracaso del censo no enfrenta a la gente contra sus obispos o contra el magisterio de la iglesia. Es simplemente una comprensión común. Incluso si el magisterio no ha ejercido su autoridad de esa manera, a veces se tendrá este tipo de concepto erróneo del censo fidelium como, bueno, muchos católicos no están de acuerdo con la enseñanza de la iglesia sobre cuestiones sexuales. No es de eso de lo que estamos hablando aquí. Estamos hablando de cuando los fieles, donde sea que los encuentres y cuando sea que los encuentres, tienen una idea común de lo que es ser un cristiano fiel, podemos confiar en que incluso si no hay algún documento oficial de la iglesia que condene el canibalismo, no importa, ya sabemos que esa cosa es catolicismo. Al contrario del cristianismo, no se necesita una declaración oficial infalible de la iglesia. Podemos mantener ese consenso infalible en sí mismo, ¿de acuerdo? Ahora bien, todas las personas que acabo de citar aquí son de finales del siglo III y principios del siglo IV, y creo que eso es importante en parte porque este es un período de tiempo en el que la lata del Nuevo Testamento se estaba finalizando y, en cierto modo, propagando.
Pero también quiero remontarme más atrás. No quiero dirigirme sólo a los cristianos de aquella época y examinar su marco teológico. Quiero mostrar que esto es algo que ellos habían recibido y heredado de hecho. No se trata de una nueva invención de los trescientos años. No se trata de una nueva forma de entender las promesas de Jesús. Quiero remontarme unos doscientos años atrás, a Trajano. Vivió desde aproximadamente el año uno del siglo sesenta hasta aproximadamente el año dos del siglo cuarenta, por lo que tiene unos veinte años. Cuando escuchamos por primera vez que San Eugenio enumera exactamente los cuatro evangelios, en torno al año 200, nos dice que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro evangelios. Tulliano era un hombre joven en aquella época, por lo que estaba muy cerca de esta especie de etapa temprana y Churchill, como el RNA antes que él, sostiene que tenemos que mantener la fe de la iglesia, en particular las iglesias establecidas por los apóstoles, incluso en cuestiones que no han sido definidas formalmente.
Él argumenta de esta manera. Él dice que sólo podemos saber lo que Cristo reveló escuchando lo que predicaron los apóstoles, y sólo sabemos lo que predicaron los apóstoles escuchando lo que las iglesias que ellos fundaron nos dicen que predicaron y esas iglesias de las que estamos hablando son de lugares como Jerusalén, Antioquía y Roma. Por lo tanto, él concluye que toda doctrina que esté de acuerdo con las iglesias apostólicas debe ser considerada como la verdad, y él concluye que tenemos comunión con las iglesias apostólicas porque nuestra doctrina no es en ningún sentido diferente de la de ellos. Este es nuestro testimonio de la verdad. Así es como, si usted tiene el sentido de los fieles, ¿cree lo mismo que los primeros cristianos y especialmente los primeros cristianos de lugares como Roma? Y si lo hace, genial, y si no, no genial. Ahora bien, por supuesto, hay cierta ironía en citar a Churchillian en esto porque termina convirtiéndose en un hereje.
Se convierte en un modernista, pero da un modelo que él mismo debería haber seguido: si quieres saber si algo es correcto, puedes mirar el consenso cristiano, incluido el consenso cristiano histórico. Ahora bien, es posible que estés escuchando esto, particularmente si no eres católico, y digas: bueno, ¿cómo sabemos que eso es correcto? ¿Cómo sabemos que el Espíritu Santo realmente guió a todos a la verdad y que no es solo el caso de que todas las iglesias lo hayan hecho? Porque a veces, cuando señalo: "Oye, mira, los primeros cristianos eran unánimes en una doctrina, el bautismo, la Eucaristía, los obispos, lo que sea", la gente responderá. Bueno, eso solo significa que el error llegó antes de lo que pensábamos. ¿Cómo sabemos que es confiable? Y Churchill tiene argumentos para eso. En realidad, va a presentar dos argumentos. Escribe, concediendo que todos hayan hecho eso, que el apóstol se equivocó al dar su testimonio de que el Espíritu Santo no tenía respeto por nadie, es decir, por ninguna iglesia en particular para guiarlo a la verdad.
Aunque fue enviado con esta visión por Cristo y por esta petición del Padre de que pudiera ser el maestro de la verdad. En otras palabras, bien, entonces tomemos como una suposición inicial que todo lo que Jesús prometió no era verdad. Él está tratando de mostrarte que esto es una tontería y luego dice, bien, entonces concedamos que el Espíritu Santo descuidó su oficio como vicario representante de Cristo permitiendo que las iglesias por un tiempo entendieran de manera diferente. Observa esa línea. Es realmente importante. Él va a argumentar que la promesa de Jesús habrá fallado si la iglesia, incluso por un poco de tiempo, cae en la apostasía porque eso no es el Espíritu Santo guiándonos a toda la verdad, sería llevarnos al error. Entonces, bien, incluso por un tiempo, digamos que piensas que el Espíritu Santo falló y nos llevó a creer de manera diferente a lo que Jesús mismo está predicando por medio de los apóstoles, entonces esto plantea un problema lógico.
Bueno, ¿es probable que tantas iglesias y tan grandes iglesias se hayan desviado hacia una sola en la misma fe? Ahora voy a asegurarme de que entiendas este argumento. Creo que es realmente bueno que Él esté argumentando. Por un lado, tienes todas estas promesas bíblicas que no sucederán, así que no te preocupes por eso. Pero por otro lado, incluso si no crees en esas promesas o no las interpretas de esa manera, todavía tienes un problema lógico. ¿Qué probabilidad hay de que toda la iglesia vaya en la misma dirección exacta, cierto? Ninguna acción hecha por el hombre, como él dice, produce el mismo resultado. Piensa de nuevo en la política, piensa en los deportes. Piensa en cualquier cantidad de cosas en las que la gente no está de acuerdo. Tienden a faccionalizarse. Tienden a dividirse en si quieres llamarlos denominaciones o sexo o lo que sea.
Si es obra del hombre, si no es dirigida por Dios, se divide en grupos cada vez más pequeños. Por eso Churchill dice que todo es un camino, pero lo que se deposita entre muchos resulta ser uno y lo mismo. No es el resultado de un error sino de la tradición. ¿Puede entonces alguien ser lo suficientemente imprudente como para decir que fue un error quien transmitió la tradición? Y la respuesta a eso es sí, hay alguien que es lo suficientemente imprudente como para decir que incluso donde la iglesia está unificada, sigue estando mal y ese sería Martín Lutero. Ahora prometo que volveré a la cuestión particular del canon del Nuevo Testamento. Mi punto aquí es que este caso a favor del canon también parece un caso en contra de la reforma protestante porque Martín Lutero argumenta que en realidad no podemos confiar en el consenso de la iglesia primitiva. Algo que los primeros cristianos estaban convencidos de que era infalible.
Él no sólo piensa que es falible, sino que en realidad compara a los primeros cristianos con los hombres malvados de los días de Noé y se compara a sí mismo con Noé, el único justo. Esto es de su comentario sobre Génesis. Es un pasaje fascinante y quiero citarlo un poco más extensamente. Él dice que no hay duda de que una generación depravada lo odiaba. Noé lo atormentaba desmesuradamente de varias maneras y lo insultaba. ¿Eres tú el único que miente? ¿Eres tú el único que agrada a Dios? ¿Estamos todos los demás en un error? ¿Seremos todos condenados? Tú solo no dice, tú solo no serás condenado y, por lo tanto, los hombres justos y santos deben haber llegado a la conclusión en su mente de que todos los demás estaban en un error y, por lo tanto, estaban a punto de ser condenados, mientras que él y su descendencia eran los únicos que se salvarían. Aunque su convicción era correcta en el asunto, su suerte fue dura.
El santo hombre se sintió de diversas maneras perturbado por tales reflexiones. Ahora bien, al oír esto, usted podría estar diciendo, espere un segundo, nada de eso está en Génesis. No encontramos que ellos digan, ¿Eres tú el único sabio en Génesis? Eso suena terriblemente autobiográfico ya que sabemos que esa fue una de las acusaciones hechas contra Lutero, y en caso de que fuera demasiado sutil, Lutero deja muy claro que en realidad no está pensando en Noé. Está pensando en sí mismo como el nuevo Noé. Dice, el miserable papa nos presiona hoy con este único argumento. ¿Cree usted que todos los padres han estado en un error? Parece difícil de creer, especialmente de los más dignos como Agustín, Ambrosio, Bernardo y toda esa multitud de los mejores hombres que han gobernado iglesias con la palabra y han sido adornados con el augusto nombre de la iglesia, los trabajadores de tales que tanto admiramos como juramos, ¿verdad?
Así que, con suerte, pueden ver que la sabiduría del argumento católico es realmente plausible que toda la iglesia fue conducida no a la verdad, sino al error doctrinal y la herejía, tanto la iglesia en su conjunto como las mentes más grandes de la iglesia, las personas más santas y amadas, los Agustinos y los Ambrosios y los Bernardos y similares, y Martín Lutero se encoge de hombros y dice, sí, dice, bueno, seguramente Noé enfrentó menos dificultades que el propio Noé, quien es el único que es llamado justo en un momento en que los mismos hijos de los hombres ostentaban el nombre de la iglesia. Cuando los hijos de los padres se aliaron con estos, creyeron de verdad que Noé y su pueblo deliraron porque seguía otra doctrina y otro culto. Encuentro este pasaje infinitamente fascinante por lo que Lutero está diciendo sobre sí mismo y sobre la reforma. Quiero decir, no solo está diciendo que piensa, a diferencia de todos los primeros cristianos, que el consenso cristiano podría estar equivocado.
Él piensa que el consenso cristiano estaba de hecho equivocado y abiertamente se presenta como si siguiera otra doctrina y otra adoración que la de los primeros cristianos. Y esto está bien porque él es como el nuevo Noé y todos los primeros cristianos que murieron por la fe son en realidad como los hombres malvados de la antigüedad que odiaban a Noé aunque afirmaban ser algo, en realidad no los encontramos afirmando ser justos. Solo los encontramos siendo realmente malvados. Pero para los propósitos de su argumento, tenemos que imaginar que se presentaron como realmente santos pero en realidad no lo eran. Hizo un mal análisis de Génesis. Es un mal análisis de lo que Noé y sus contemporáneos de los que estamos hablando, pero es una visión muy reveladora de la propia mente de Lutero. Y entonces no tenemos que preguntarnos cómo los primeros cristianos, gente como San
Juan Casiano respondería porque nos dijeron directamente que en primera instancia deberíamos condenar su perversidad en lugar de escuchar sus afirmaciones. Porque quien impugna el juicio de todos anuncia de antemano su propia condena, y a un hombre que perturba lo que ha sido determinado por todos ni siquiera se le da una audiencia. Yo sólo sugeriría que no es posible que ambos tengan razón, ya sea que la iglesia primitiva tenga razón o que Martín Lutero tenga razón, pero no pueden tener razón los dos porque tienen teologías opuestas sobre cuestiones importantes como, por ejemplo, ¿podemos confiar en el censo? Fidel, tenemos teologías opuestas sobre si podemos confiar en el Espíritu Santo para guiar a la iglesia hacia la verdad en lugar del error. Esas dos simplemente no pueden tener razón. Una teología en la que él puede decir, yo solo, él y todos los demás van a ir al infierno, no es fundamentalmente una teología cristiana si el cristianismo tiene algún significado histórico.
Así que ese es el caso que estoy defendiendo en pocas palabras. Podemos saber qué libros pertenecen al Nuevo Testamento porque podemos confiar en el consenso de los primeros cristianos. Podemos confiar en este censo fidelium. Y estoy de acuerdo con Gavin, excepto en que creo que todo este proceso es infalible porque Dios lo está guiando, incluso si no es de arriba hacia abajo, no tiene por qué serlo. Pero si tomas esto en serio, de ahí se desprenden varias otras cosas. No puedes dar la vuelta y rechazar el consenso de los primeros cristianos sobre el bautismo o sobre la Eucaristía o sobre la autoridad de los obispos o sobre qué libros estaban en el Antiguo Testamento, todo lo cual sé que Gavin rechaza, ¿no? Y todo lo cual sé que muchos protestantes rechazan. No lo digo como un sitio personal, solo quiero decir que no se puede señalar a uno de cada cinco, si se recuerda el marco original de Cameron y decir que podemos confiar en la autoridad de la iglesia y en la guía de Dios de la iglesia y luego dar la vuelta y rechazar la autoridad de la iglesia y la guía de Dios de la iglesia cuando no te conviene.
Por lo tanto, otras personas no estarán de acuerdo. Muchos protestantes oirán esto y dirán: bueno, tal vez haya otra forma de saber qué libros pertenecen al Nuevo Testamento. Así que quiero volver a eso ahora y decir: bien, hemos analizado el caso de Gavin, ¿qué pasa con aquellos que nos darían un modelo diferente? Y yo diría que ningún otro método funciona. Quiero analizar varios otros métodos. Como dije, Cameron considera algunos métodos diferentes, analiza esas cinco formas diferentes en las que podríamos resolver el problema. Quiero agregar a eso los argumentos presentados por John MacArthur, Michael Krueger y Juan Calvino. Primero, John MacArthur en su libro Por qué creer en la Biblia menciona cuatro argumentos diferentes por los que cree que se puede saber qué libros pertenecen al Nuevo Testamento. Y yo diría que los cuatro son perfectamente válidos.
Son grandes razones si y sólo si puedes confiar en la iglesia primitiva. Así, por ejemplo, dice que hay apostolicidad, ¿el libro fue escrito por un apóstol o alguien estrechamente asociado con un apóstol? Ahora bien, MacArthur afirma que no explica realmente por qué, pero dice que para ser inspirado, tuvo que ser escrito por un apóstol, alguien que había caminado y hablado con el Señor o alguien que había sido un compañero cercano de un apóstol. En realidad no explica por qué Dios tiene que inspirar de esa manera, pero incluso si aceptas eso, bien, ninguno de los cuatro evangelios nos dice quién los escribió. Conocemos esta información exclusivamente de información externa como la tradición oral que afirma la apostolicidad de los cuatro evangelios, que conocemos de los primeros cristianos, no de nada dentro de la Biblia misma. Ningún libro se refiere a ninguno de los evangelios como dice Lucas ni nada por el estilo, simplemente no sucede.
Así que la apostolicidad sólo funciona si tienes acceso y acceso confiable a la tradición extrabíblica y puedes confiar en que la iglesia primitiva preservó esa tradición de manera precisa y fiel. Así que si puedes confiar en la tradición de la iglesia, genial, puedes tener el Nuevo Testamento usando este método también. Ese es el primero de los cuatro. La segunda ortodoxia hizo que la escritura cuadrara con la doctrina apostólica. Bueno, por supuesto, ¿cómo sabes si lo que estás leyendo coincide con lo que se predicó a menos que también sepas que la predicación está protegida? Y nuevamente, tienes una apelación a la tradición y a la iglesia y a la preservación de la tradición. De lo contrario, no tienes nada con qué comparar los supuestos escritos del Nuevo Testamento. ¿Cómo sabes si son ortodoxos o no? ¿De dónde estás obteniendo tu ortodoxia, si no es de las Escrituras o la tradición o la iglesia? ¿De dónde más la vas a obtener?
Estamos tratando de averiguar qué es el Nuevo Testamento. No se puede decir simplemente: aquí están mis presuposiciones sobre la creencia y solo voy a aceptar los libros del Nuevo Testamento que concuerden con lo que ya creo. Eso no tiene sentido. De nuevo, la segunda prueba solo funciona si tienes tradición en la iglesia o si tienes este censo. Fidelium. La tercera es el uso litúrgico. ¿Se leía y se usaba la iglesia en las iglesias? ¿Era parte del culto cristiano? Bueno, esto es, quiero decir, una apelación bastante explícita a la fiabilidad de la iglesia primitiva y, del mismo modo, la cuarta, si fue utilizada por las siguientes generaciones. Y analiza a personas tan variadas como Policarpo, Justino Mártir, Truliano, el origen U como el tenaz Jerónimo y Agustín, y los llama a todos padres absolutos, lo cual no son, pero eso está bien. De cualquier manera, es una apelación explícita a la autoridad de los primeros cristianos.
En resumen, todo lo que diré es que todos sus argumentos funcionan si y solo si se puede confiar en la ortodoxia y la fiabilidad de la iglesia primitiva. Ese es MacArthur. El segundo que quiero analizar es alguien que Gavin promovió él mismo, Michael Krueger, que trabajó específicamente en el canon. Gavin recomienda en ese video más largo, en términos técnicos, que Michael Krueger es lo que se conoce como un presuposicionalista. Viene de una especie de escuela secundaria como una especie de versión cristiana extraña del Tismo y argumenta que no podemos defender el canon de las Escrituras de la manera en que acabo de hacerlo, como lo hicieron los primeros cristianos, incluso como aparentemente lo hizo Gavin. Dice que no podemos defender el canon de las Escrituras por nada fuera de sí mismo. En su libro, Canon Revisited, presenta este argumento de que el canon como la palabra de Dios no solo es verdad, sino el criterio de verdad.
Es una autoridad suprema. Entonces, ¿cómo ofrecemos una explicación de cómo sabemos que una autoridad suprema es de hecho la autoridad suprema? Si tratamos de validar una autoridad suprema apelando a alguna otra autoridad, entonces acabamos de demostrar que no es realmente la autoridad suprema. Por lo tanto, para que las autoridades supremas sean autoridades supremas, tienen que ser el estándar para su propia autenticación. Como digo, sin entrar en más detalles sobre lo que quiero decir con esto, o lo entenderás o no lo entenderás. Esto es una especie de comunismo cristiano y se basa en una especie de metafísica extraña que simplemente no pertenece al cristianismo. Y diré por ahora que es completamente antibíblico, piense en esta afirmación de que si tratamos de validar una autoridad suprema apelando a alguna otra autoridad suprema, entonces acabamos de demostrar que no es realmente la autoridad suprema.
Ahora piensen en esa afirmación y luego piensen en la manera en que Jesús la ha presentado particularmente en el evangelio de Juan. En Juan 31, versículos 33 al XNUMX dice: “Si yo doy testimonio de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. Hay otro que da testimonio de mí, y sé que el testimonio que él da de mí es verdadero. Tú enviaste a Juan y él nació como testigo de la verdad”. Así que notarán que Jesús no está exigiendo que le creamos por su propia autoridad suprema. Eso no es explícitamente lo que dice. Si doy testimonio de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. En cambio, sugiere que pueden creer en él sobre la base de Juan el Bautista, quien es enviado por Dios para dar testimonio de él. Ahora, podrían decir, bueno, Jesús, supongo que tú no eres la autoridad suprema, entonces supongo que Juan el Bautista lo es, pero eso sería una tontería decirle a Jesús.
Así que vayamos a Juan 14 en la última cena. Nuevamente, Jesús dice las palabras que yo os digo, no las hablo por mi propia cuenta. Un momento. ¿No es Jesús una autoridad suprema? Entonces él va a hablar en nombre del Padre, o es la Biblia como autoridad suprema, una autoridad superior a Jesús? Cualquiera de esos es un argumento tonto para hacer que las palabras que yo os digo, no hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí hace sus obras. Creedme que yo estoy en el Padre y el Padre en mí o de lo contrario creedme por las obras mismas. Así que ahora, tal como antes, señaló a Juan el Bautista como una forma de autenticar su mensaje. Ahora ha señalado tanto hacia arriba, al Padre, como hacia afuera, a sus propias obras divinas, ambas como formas de autenticar su autoridad.
Y luego, Juan, el evangelista, incluso señala su propio escrito en Juan 20, diciendo que ha escrito estas palabras para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en su nombre. Así que él quiere que creáis en Jesús sobre la base de sus propias palabras. ¿Eso hace que el evangelio de Juan sea una autoridad superior a Jesús? Esperemos que su respuesta sea, por supuesto, que no. Jesús está muy contento de que su persona y su mensaje sean autentificados por Juan el Bautista, Juan el discípulo, sus propias obras, su padre. Todo el marco de Krueger aquí es metafísicamente, filosóficamente equivocado y fundamentalmente antibíblico, pero, sin embargo, simplemente comprendan que eso es lo que está sucediendo. Y muchos protestantes lo encuentran muy convincente. Y entonces Krueger va a argumentar que para que la Biblia sea una autoridad suprema, que él afirma que lo es, tiene que ser auto-autenticadora del estándar de su propia autenticación.
Bueno, ¿cómo se veía eso? Él dice: Lo que se necesita es un modelo canónico que no base el nuevo canon en una autoridad externa. Así que no se puede decir que creemos que tenemos el Nuevo Testamento correcto, porque Dios guió a la iglesia porque la iglesia es una autoridad externa y eso pondría a la iglesia en un nivel demasiado alto. Ese es su argumento. Incluso aparentemente la declaración de Gavin sobre cómo sin la iglesia no tienes las Escrituras parecería dar demasiada autoridad a la iglesia y la articulación de la visión de Krueger. No sé cómo interactuarías con eso, así que no quiero hablar por Krueger o Gavin o nadie, pero parece que están diciendo cosas opuestas sobre este punto. Así que dice que necesitamos un modelo canónico que no base el canon del Nuevo Testamento en una autoridad externa, sino que busque fundamentar el canon en el único lugar donde podría basarse su propia autoridad.
Su argumento es que Dios tiene que trabajar de esta manera después de todo, si el canon lleva la autoridad misma de Dios, ¿a qué otro estándar podría apelar para justificarse? Bueno, la respuesta obvia es la acción de Dios fuera del canon en la iglesia en la tradición, que sigue siendo Dios en acción. Así como Jesús puede fundamentar su propio ministerio divino en el ministerio divino del Padre sin ninguna contradicción, sin decir que no es una autoridad suprema, la teología trinitaria no funciona de esa manera. Y entonces Dios puede trabajar en la tradición y la iglesia y los dos apoyarse mutuamente, pero bien, él argumenta que tiene que ser interno a las Escrituras. Luego argumenta que los atributos que estamos buscando, dice que hay básicamente tres. Hay características que distinguen a los libros canónicos de todos los demás libros. Observe que hay tres atributos que supuestamente distinguen a los libros canónicos, libros que pertenecen a la Biblia de todos los demás libros.
Y los tres atributos son estos: Número uno, cualidades divinas. Los libros canónicos llevan las marcas de la divinidad. Número dos, reconocimiento corporativo. Los libros canónicos son reconocidos por la iglesia como un todo. Y número tres, orígenes apostólicos. Los libros canónicos son el resultado de la actividad histórica redentora de los apóstoles. Pero, de nuevo, obviamente no tienen que haber sido escritos por los apóstoles directamente y la gente que conoció a los apóstoles escribió libros que fueron y no fueron inspirados. Así que realmente no saben cómo funcionaría el número tres. Se desprende de esto, los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, que mencioné antes, no nos dicen que fueron escritos por apóstoles. Nada interno al Nuevo Testamento nos dice que el origen apostólico no es algo que podamos saber o evaluar en la evidencia interna de las Escrituras.
Tenemos que apelar a una autoridad externa como la historia, como la tradición, como los primeros cristianos, como la iglesia, para saber si los orígenes apostólicos se aplican o no a un escrito en particular. No son datos internos, son datos externos. Lo mismo ocurre con la recepción corporativa. Nada en los libros nos dice que algún día serán utilizados como escritura en la iglesia. Ninguno de los libros afirma eso sobre sí mismo. Ninguno de esos libros hace las predicciones que podrían haber hecho. No lo hacen. Podrían haber dicho: "Yo, Marcos, escribo estas palabras". No lo hacen. Estas simplemente no son cosas que encontremos dentro de los libros mismos. Todas estas son cosas que encontramos externas al canon bíblico. La única cualidad interna que Krueger puede señalar es esta realmente vaga, que tiene cualidades divinas, las marcas de la divinidad. Esto se convierte en este argumento increíblemente circular donde afirma por un lado que cualquier libro con orígenes apostólicos es un libro constituido por el Espíritu Santo y, por lo tanto, poseerá cualidades divinas.
Pero también si un libro tiene cualidades divinas, entonces su contenido debe derivar de alguien que habla con la autoridad de Dios, es decir, una fuente apostólica. Así que si es apostólico, tendrá cualidades divinas. Si tiene cualidades divinas, será apostólico. Así que realmente no necesitas las tres marcas. Podrías tener solo dos, está bien, es circular. Pero podrías decir, bueno, ¿cómo sabemos qué libros tienen y cuáles no tienen cualidades divinas? ¿Es esto como la cata de vinos? Puedes decirlo como, oh, tiene un aroma fragante de cualidades divinas. Bueno, en realidad sí, porque el argumento de Kruger es radicalmente subjetivo sobre el testimonio interno del Espíritu Santo, no a la iglesia colectivamente, sino a cada creyente individual. Ahora bien, aquí está en gran deuda con Juan Calvino. Así que voy a recurrir directamente a Calvino porque creo que él hace una versión más fuerte de este argumento y puedes ver por qué no funciona.
En su Institución de la religión cristiana, el reformador protestante Juan Calvino argumenta que no es necesario que la iglesia sepa qué libros pertenecen y cuáles no a las Escrituras. De hecho, se burla un poco de la pregunta. Dice que la pregunta, ¿cómo seremos persuadidos? La Escritura vino de Dios sin recurrir a un decreto de la iglesia es similar a decir, ¿cómo aprenderemos a distinguir la oscuridad de la luz, lo blanco de lo negro o lo dulce de lo amargo? Porque según él, la Escritura es una evidencia clara de su verdad, como lo es el color blanco y negro, y lo dulce y lo amargo de su sabor. Así que la pregunta, ¿es esto inspirado o no?, es muy fácil. Es como distinguir lo blanco de lo negro. No hay zonas grises en la visión de Calvino. Todo es más dulce que amargo, todo es negro o blanco.
Todo es más claro o más oscuro. No hay casos difíciles. Aunque sabemos que históricamente los hubo, él está convencido de que lo sabremos y ¿cómo lo sabremos? En sus palabras, por el testimonio interno del espíritu en tu corazón, sabrás qué libros pertenecen y cuáles no a la Biblia. Ese es su argumento. Luego amplía ese argumento apelando más a las emociones y a los sentimientos. Dice que si lees la obra de los filósofos, Platón, Aristóteles y similares, y luego vuelves a leer el libro de la Biblia, notarás que suceden diferentes cosas a nivel de tu corazón. Y esto, según él, pone de manifiesto que en el volumen sagrado hay una verdad divina, algo que lo hace inconmensurablemente superior a todos los dones y gracias alcanzables por el hombre. Ahora bien, en la superficie, creo que muchas personas encuentran este tipo de argumento persuasivo y claramente Michael Krueger lo hace.
Cita el tratamiento que Calvino le dio a este tema, pero hay varias cosas que espero que estén claramente equivocadas en este enfoque. La primera es que esto no funcionó para los primeros cristianos. En realidad, debatían qué libros pertenecían a la Biblia. Ninguno de ellos afirmaba tener un sentido arácnido especial sobre cuáles pertenecían y cuáles no. Ninguno de ellos afirmaba que estuvieran teniendo sentimientos especiales que resolvieran todo fácilmente. En segundo lugar, en el ejemplo de Calvino, él está comparando la lectura de un libro secular como Cicerón con un libro espiritual. Pero si alguna vez has leído un clásico espiritual, ya sean las Confesiones de San Agustín e incluso algo moderno como C Cs, el mero cristianismo de Lewis, para mí, una introducción a la vida devota, tal vez sepas que tu corazón puede conmoverse y elevarse con cosas que son escrituras. De hecho, yo sugeriría que para muchos cristianos comunes que leen los hermosos y brillantes escritos de santos y grandes cristianos a lo largo de los siglos, su libro favorito puede conmoverlos emocionalmente más que, por ejemplo, un pasaje de números. ¿Eso no prueba que tu libro favorito pertenece a la Biblia en números? ¿No prueba que no eres un testigo confiable sobre estas cosas? No te ofendas, yo tampoco lo soy. El tercer problema con esto es que el argumento de Calvino a favor del Nuevo Testamento aquí es tan sensiblero y subjetivo como el argumento presentado por los apologistas mormones. De hecho, es exactamente el mismo argumento. Ahora bien, en su video original, Cameron señala que William Lane Craig estaba presentando un argumento similar al de Calvino y que esto suena más a mormonismo que a cristianismo.
ACORTAR:
La primera vez que me enfrenté realmente al problema del canon fue hace años, cuando escuché al Dr. Boyland Craig defender su propia versión protestante. En un momento dado, el Dr. Craig incluso sugirió que el Espíritu Santo, en última instancia, guía a los cristianos para discernir qué libros pertenecen a la Biblia, lo que en realidad suena mucho más a la forma en que los mormones defienden el Libro de Mormón como parte de las Escrituras, y eso parece un poco contraintuitivo. ¿No debería el método cristiano de discernir el canon ser un poco más sólido que algo que un mormón podría decir?
Joe:
Ahora bien, creo que varios protestantes se sintieron ofendidos por eso en los comentarios, pero literalmente tiene razón. De hecho, este es un argumento que se plantea en el Libro de Mormón. En el libro de Maroney, capítulo 10, cuatro a cinco, dice que si quieres conocer las afirmaciones del Libro de Mormón, si quieres saber si son verdaderas, no recurras a la arqueología ni a la teología ni nada parecido. En cambio, te aprovechas de ellas. Y si sientes lo que a veces se llama el ardor en el pecho, entonces sabrás por el Espíritu Santo que esas afirmaciones son verdaderas. De hecho, yo iría incluso más allá de lo que hace Cameron y diría que no son sólo los mormones los que hacen este tipo de afirmación subjetiva. Los musulmanes hacen básicamente la misma afirmación que hace Juan Calvino sobre cómo Calvino va a decir que los escritos cristianos son mucho mejores que cosas como los escritos de Play-Doh. Los musulmanes van a decir que el Corán es más hermoso que cualquier otro libro.
ACORTAR:
El Corán en realidad plantea un desafío: si este libro fuera de otro que Dios, Dios desafiaría a los seres humanos a traer o hacer algo que sea comparable a él.
Joe:
Colectivamente, ya sean mormones, musulmanes o calvinistas, yo llamo a estas versiones del argumento argumentos de Darth Vader, es como si se tratara de una especie de enfoque teológico que consiste en buscar en los propios sentimientos la verdad. No es verdad. Eso es imposible. Busca en tus sentimientos. Sabes que es verdad. No. Así que el problema con los argumentos de Darth Vader como este es que son total y radicalmente subjetivos. Puede que encuentres el Libro de Mormón o el Corán realmente bellos o inspiradores. Eso no significa que sean verdad. Pero el cuarto y último problema es en realidad bastante hilarante. Muchos de los primeros protestantes pensaron que iba a ser muy fácil resolver el problema de qué libros pertenecían a la Biblia. Juan Calvino es el más famoso de ellos. El problema es que no podían ponerse de acuerdo entre ellos, y mucho menos con la iglesia primitiva sobre cuáles eran esos libros. Así, por ejemplo, Martín Lutero argumenta en su edición de 1522 de la Biblia alemana y su Nuevo Testamento.
No tiene Hebreos, Santiago, Judas ni Apocalipsis. Los saca del canon del Nuevo Testamento y los coloca en una sección al final. Muchos protestantes, casi todos los protestantes de hoy, dirían que se equivocó al hacerlo. También elimina siete libros del Antiguo Testamento, y van a decir que tiene razón al hacerlo. No me pidan que defienda el razonamiento aquí. Mientras tanto, Juan Calvino, que pensaba que esto iba a ser súper fácil, como distinguir el blanco del negro, en realidad pensaba que el libro de Baruc era escritura divinamente inspirada. Hace referencia a la escritura numerosas veces, incluso en su comentario en un Corintios donde cita al profeta Baruc y luego lo describe como los escritos del profeta. El problema es que, aunque los católicos estarían de acuerdo con él, Baruc sí pertenece a las escrituras, los protestantes, incluido Martín Lutero. La mayoría de los otros reformadores protestantes no creían que Baruc perteneciera a las escrituras.
Así que, aparentemente, hay una zona gris. Aparentemente, no se trata sólo de distinguir lo negro de lo blanco, lo claro de lo oscuro, lo dulce de lo amargo, o, para decirlo de otra manera, si es tan fácil como Juan Calvino y Michael Krueger quieren hacernos creer, existen simplemente estas cualidades divinas que nos dirán cómo es posible que nadie que pruebe este método pueda llegar de manera fiable a la conclusión correcta con él o incluso estar de acuerdo con las otras personas que intentan hacerlo de esta manera. Así que creo que ahí es donde estamos. Si puedes confiar en que Dios obró a través del consenso de la iglesia, puedes saber el canon infaliblemente incluso antes de que la iglesia hable de una manera de arriba hacia abajo, que Dios ya ha trabajado de esta manera de abajo hacia arriba. Ni siquiera necesitas llegar al Concilio de Florencia como el Concilio de Trento o algo así, cualquier Papa ha dicho sobre la cuestión, el Vaticano uno, nada de eso.
Basta con confiar en el censo fidelium. Pero si vas a hacer eso, me parece que no puedes sugerir también que los primeros cristianos estaban equivocados con el censo fidelium sobre el bautismo, sobre la Eucaristía, sobre los obispos, etcétera, etcétera. O Dios está guiando a su pueblo o no lo está, y si no crees que está guiando a su pueblo, si crees que llevó a su pueblo al error en lugar de a la verdad, que la iglesia no solo era falible sino que en realidad se equivocó en los libros, como los siete libros que se disputan en el Antiguo Testamento, si crees que se equivocó en las doctrinas principales, ¿cómo nos salvamos con la justificación? Todo eso. Si piensas eso, entonces me parece que tienes un problema mucho más profundo: aparentemente no hay manera de saber si estas ovejas descarriadas o estos pastores descarriados están en lo cierto cuando nos dicen qué libros pertenecen y cuáles no pertenecen al Nuevo Testamento.
No veo cómo se puede tener ambas cosas a la vez. Parece que o se acepta el Nuevo Testamento y la autoridad de la iglesia, o se rechaza la autoridad de la iglesia, pero también se socava el Nuevo Testamento. Ese es el caso en pocas palabras. Me encantaría saber si me he perdido algo, si hay alguna forma realmente buena de separar la Iglesia de Cristo de sus escrituras, si hay una forma de ordenarlas, donde se pueda aceptar al cristiano primitivo, somos guiados por Dios pero aún estamos jodidos, no solo individualmente, sino colectivamente. Estoy esperando, sí, supongo que cómo abordarías eso porque creo que la cuestión del canon es súper importante y creo que tiene mucho sentido por qué una vez que los protestantes comienzan a preguntar de dónde vino la Biblia, no es raro que terminen convirtiéndose en católicos. En cambio, por el papado descarado, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.