La Biblia sobre la Eucaristía: extraña, sacrificial, seria, sacramental e impactante

Estás escuchando Shameless Popery, con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Por eso hoy quiero explorar cinco pruebas para la teología eucarística. Porque cuando miras lo que la Biblia tiene que decir sobre la Eucaristía, cuando profundizas en ella, descubres que cinco cosas son ciertas. Primero, la enseñanza bíblica sobre la Eucaristía es extraña. En segundo lugar, es un sacrificio. En tercer lugar, es grave. Cuarto, es sacramental. Y quinto, es impactante. Entonces, si esos no son cinco buenos adjetivos para describir tu propia visión de la Eucaristía, es una gran señal de alerta que no crees en lo que Jesús enseñó o en lo que creían los discípulos.

Así que les diré desde el principio que estoy adaptando todo esto de un libro que escribí recientemente llamado La Eucaristía es realmente Jesús: cómo el cuerpo y la sangre de Cristo son la clave de todo lo que creemos. Puede conseguir ese libro en cualquier lugar donde se vendan buenos libros católicos, Amazon.com, su librería católica local. Pero si lo consigues en el Catholic Answers shop, shop.catholic.com y, como oyente de Shameless Popery, ingrese SP33 como código de promoción. Puedes conseguirlo 33% de descuento en el libro de bolsillo individual o en el libro electrónico. También tenemos descuentos realmente importantes para tarifas al por mayor. Así que si quieres comprarlo para tu estudio bíblico o para tu parroquia, copias por tan solo, creo, $3.50 si compras juegos de 20 o más. Entonces, si estás interesado en esto y quieres profundizar más, puedes consultarlo allí.

Dicho esto, pasemos a la prueba quíntuple. Primero, que la enseñanza eucarística de Cristo es extraña. De lo que habla en Juan 6 es realmente inusual, y debemos entenderlo, porque mira, muchas veces la gente dice: "Oh, sí, claro, Jesús dice 'Yo soy el pan de vida'". Pero también dice cosas como: "Soy la puerta para las ovejas". Y nadie dice que Jesús es literalmente una puerta, entonces ¿por qué lo tomaríamos literalmente aquí cuando hay tantos otros lugares donde nadie lo toma literalmente? Buena pregunta. Y creo que parte de la respuesta a esa pregunta proviene de una mirada más cercana al texto. Porque cuando Jesús habla en figuras retóricas, vemos que suceden un par de cosas. La primera es que nadie lo toma literalmente. Cuando dice: "Soy una puerta para las ovejas", todos lo entienden.

La segunda es que la multitud lo malinterpreta y piensan que está hablando literalmente cuando habla en sentido figurado o simbólico. Entonces, por ejemplo, en Juan capítulo 2, él dice: "Destruid este templo, y en tres días lo reconstruiré". Bueno, lo que sucede cuando la multitud malinterpreta a Jesús es que Jesús o el evangelista que escribe el relato dan alguna pista de que se trata de un malentendido. Así que en ese caso en Juan 2, Juan nos dice rápidamente, habló del templo de su cuerpo. En otros casos, como cuando Nicodemo en Juan 3 malinterpreta a Jesús, Jesús rápidamente lo corrige.

Ahora, en Juan 6, encontramos a Jesús corrigiendo los malentendidos de la multitud por todas partes, pero no dice: “Me estás tomando demasiado literalmente”. Parece estar diciéndoles que no lo están tomando lo suficientemente literalmente. Y lo entendemos si se mira muy de cerca. En lugar de simplemente sacar un versículo de contexto, lea el capítulo y mire de un lado a otro, observe la conversación entre Jesús y sus oyentes. Y ahora, para tener una idea completa, es necesario saber que esta conversación realmente se basa en un evento anterior. Al comienzo de Juan 6, Jesús tiene la multiplicación de los panes, la alimentación de los 5,000. Y luego cruza el mar milagrosamente y llega al otro lado. Y lo hace de noche, pero la multitud rápidamente se da cuenta de dónde está y viene y lo sigue. Dan la vuelta al agua, no pueden cruzar el agua milagrosamente.

Pero Jesús los llama y dice en el versículo 26: “No me buscáis porque habéis visto señales, sino porque habéis comido los panes hasta saciaros”. Aquí está Jesús. Acaba de hacer la multiplicación de los panes. Y ahora la multitud quiere estar con él. Ahora, una de las razones por las que podrían querer estar con él es que este tipo es un hacedor de milagros. Pero Jesús dice: “Eso no es todo. Lo único que buscas es comida gratis”. Y en cambio dice, en el versículo 29: “Esta es la obra de Dios. Creéis en aquel a quien él ha enviado”. Entonces él los está llamando a pasar de simplemente recibir las cosas buenas de los milagros a creer en el que hace los milagros. Esa es la obra de Dios que necesitan estar haciendo.

Y en respuesta, la multitud dice, en los versículos 30 al 31: “¿Entonces qué señal haces para que veamos y creamos en ti?” Si te dice que mires los carteles, no la comida gratis, ¿qué carteles vas a hacer? ¿Qué trabajo realizas? Ahora bien, esta es, señalemos, una petición escandalosa porque acaba de multiplicar los panes. Pero dicen: “Nuestros padres comieron el maná en el desierto; como está escrito: 'Les dio a comer pan del cielo'”. En otras palabras, están diciendo: “¿Por qué no nos das más comida gratis para demostrar que realmente eres la persona que dices ser?” Es como una cabeza útil que dice: “Oye, si quieres hacer un milagro, podemos pensar en uno. Moisés nos dio maná, el pan celestial”. Y Jesús dice: “Pues de cierto, de cierto os digo, que no fue Moisés quien os dio el pan del cielo. Mi Padre os da el verdadero pan del cielo. Porque el pan de Dios es el que desciende del cielo y da vida al mundo”.

Así que ese será el tipo de línea realmente crítica aquí. “El pan de Dios es el que desciende del cielo y da vida al mundo”. ¿Y cómo responde la multitud? Bueno, dicen: “Señor, danos este pan siempre”. Entonces, mientras analizamos cómo responde la multitud, su primera suposición es que esto es solo pan. Quieren algo así como una hogaza de pan común y corriente, o algo como el maná. Entonces, el maná es este pan celestial que los israelitas recibieron en el desierto, pero sigue siendo como algo físico que se come y cuyo objetivo principal es nutrirse.

Ahora bien, el punto del maná era que Dios les está proveyendo de esta manera obviamente sobrenatural, para enseñarles a confiar en él, pero la forma en que lo está haciendo es alimentándolos físicamente. Y entonces piensan: “Sí, eso suena bastante bien. Si vamos a ser celestiales…” Quiero decir, imagínate si, como cristiano, salieras todas las mañanas y oye, ahí está tu comida para el día, y es increíble, y Dios te la dio milagrosamente, esto es para enseñarte a confiar en él. Pensarías: “Oh, eso está bastante bien. Es un trato bastante bueno”. Esto es lo que los discípulos de Jesús escuchan y dicen: "Sí, queremos eso". Así que fíjate, no están escuchando las enseñanzas de Jesús y diciendo: "Oh, te llamaste pan del cielo, por lo tanto debes estar enseñando algo así como la Eucaristía". No están ni cerca de eso. Sólo están pensando en comida gratis.

Jesús corrige esto. En Juan 6:35, dice: “Yo soy el pan de vida. El que a mí viene no tendrá hambre y el que en mí cree no tendrá sed jamás”. Bueno, estabas pensando en algo como el maná. No, yo soy el pan de vida. Y en los versículos 41 al 42, se nos dice que los judíos entonces murmuraron contra él porque dijo: “Yo soy el pan que descendió del cielo”. ¿Pero cuál es su objeción esta vez? Dijeron: “¿No es éste Jesús el hijo de José, cuyo padre y madre conocemos? ¿Cómo dice ahora: 'He bajado del cielo'? Así que observen ahora, su segunda suposición es algo así como la encarnación. Primero, oyeron el pan del cielo y pensaron: “Está bien, genial. Es como el maná”. Luego escuchan pan del cielo y dicen: “Oh, Jesús está hablando de sí mismo. Está diciendo que vino del cielo”.

Ahora bien, esto se acerca notablemente a cómo muchos protestantes interpretan el pasaje, que cuando Jesús se llama a sí mismo el pan del cielo, simplemente está diciendo que vino del cielo. Y ciertamente, Jesús viene del cielo. Pero Jesús no acepta esto como una comprensión precisa de lo que está enseñando aquí. En el versículo 48, él responde, dice: “Yo soy el pan de vida. Vuestros padres comieron el maná en el desierto y murieron. Este es el pan que desciende del cielo, para que el hombre coma de él y no muera”. Versículo 51: “Yo soy el pan vivo que descendió del cielo. Si alguno come de este pan, vivirá para siempre”. Note qué detalles agregó ahora. No sólo “Yo soy el pan vivo, sino que el pan vivo debe ser comido. Y el pan que daré para la vida del mundo es mi carne”.

Eso es realmente crítico porque agregó los dos elementos. Primero, que el pan del cielo, él mismo, necesita ser comido. Y segundo, que el pan que dará para la vida del mundo es su carne. Si hubiera dicho "mi enseñanza", eso armonizaría con muchas interpretaciones protestantes del pasaje, que comer la carne de Cristo simplemente significa creer en su enseñanza. Y fácilmente podría haber dicho: “El pan que daré para la vida del mundo es mi palabra. Es mi enseñanza. Es mi doctrina”. Él no dice eso. Él dice que el pan que debemos comer es su carne. Ésa es una clase de enseñanza mucho más extraña.

Y ahora, es sólo aquí, versículo 52, ya estamos en el capítulo, que los judíos oyéndolo discutir entre ellos y decir: “¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?” Ahora observen, todavía no dicen: “Oh, obviamente se refiere a algo así como la Eucaristía”. Están desconcertados, pero están desconcertados, desde una perspectiva católica, ahora están desconcertados en la dirección correcta. Entonces, la tercera suposición es: ¿necesitamos comer la carne de Jesús de alguna manera?

El erudito evangélico FF Bruce, uno de los eruditos evangélicos más respetados del siglo XX, en su obra sobre el Evangelio de Juan, describe este momento. Él dice que las multitudes no supusieron que él implicara seriamente canibalismo, pero ese era el sentido natural de sus palabras. Pensaron que era una forma ofensiva de hablar, incluso si hablaba en sentido figurado. Y si hablaba en sentido figurado, no podían comprender el sentido figurado de sus palabras. Algunos tenían una interpretación, otros otra, y estalló entre ellos una disputa verbal. ¿Es demasiado descabellado ver en esta lucha verbal una anticipación de las perennes controversias en las que se han involucrado los cristianos sobre el significado de las palabras de institución de su Señor: “Esto es mi cuerpo, que es por vosotros”?

En otras palabras, Bruce está diciendo, en la superficie, que Jesús parece estar diciendo, literalmente: "Come mi carne". Pero la multitud dice: "Bueno, eso suena caníbal, así que no puede ser eso, entonces debe ser otra cosa". Pero qué es ese algo más, qué figura retórica podría significar esto es totalmente opaco. No está nada claro. ¿Qué significa morder a Jesús para referirse a fe, o cómo significa eso discipulado de alguna manera? En otras palabras, si todo esto es una metáfora, ¿una metáfora de qué? Entonces ahí es donde está la multitud. Están viendo que esto podría significar algo así como la Eucaristía, pero están desconcertados en cuanto a por qué sería así. Luego, Jesús dice seis cosas en respuesta, y vale la pena reflexionar sobre estas seis cosas. Entonces están en este momento en el que dicen: "No entendemos lo que quiere decir con esto". No sólo están saltando a una creencia eucarística, sino que están realmente confundidos en cuanto a cómo pueden evitar ese tipo de resultado. Bueno, escuche las seis cosas que dice Jesús.

Primero, en Juan 6:53: “De cierto, de cierto os digo. Si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros”. Bien, ¿qué ha añadido Jesús al discurso? Añadió la frase, bebe su sangre. Como señala FF Bruce, esto amplifica su polémica declaración. Está doblando su apuesta. Y, de hecho, la ampliación es más ofensiva que la declaración original. La ley de Moisés impuso la prohibición de beber cualquier tipo de sangre, incluido el comer carne con sangre. Así que ni siquiera podrías comer un bistec crudo. La idea de beber la sangre del Hijo del Hombre era increíblemente aborrecible. Ellos, las multitudes, encontraron el problema planteado por un lenguaje extraño más impenetrable y más escandaloso que nunca. Entonces, si Jesús no quiere decir algo literal, si no quiere decir algo eucarístico, ¿qué diablos quiere decir aquí y por qué aparentemente los está empujando en la dirección equivocada? Esa es la primera de las seis afirmaciones.

El segundo, “El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el día postrero”. Ahora, hay otra amplificación que está ocurriendo aquí. Como señala Bruce, Jesús ha cambiado de fagian a trogian, que es, como él dice, una palabra más burda, que significa masticar o masticar, y se usa en griego clásico para describir a los animales que comen. Entonces, “roe mi carne y bebe mi sangre”. Come mi carne, tal vez puedas tomar eso como una especie de figura retórica mal elegida por parte de nuestro Señor. ¿Pero roer mi carne, beber mi sangre, significa aceptar mis enseñanzas? ¿Por qué eso significaría aceptar mi enseñanza? ¿Cómo sacas la metáfora de eso?

Puedo entender cómo Jesús es una puerta para las ovejas. Él está protegiendo a las ovejas, evitando que vayan por el camino equivocado. Puedo entender cualquiera de estas diferentes frases que Jesús usa metafóricamente sobre sí mismo, incluso la forma en que es un templo, es la morada del Señor y su presencia en el mundo. ¿Pero roer mi carne, beber mi sangre significa simplemente algo tan inocuo como escuchar mis enseñanzas y confiar en ellas? ¿Por qué él haría eso? Y, sin embargo, ese es el segundo tipo de afirmación de Jesús de las seis afirmaciones. El segundo, ahora pasó de comer mi carne a algo así como masticar, masticar o roer mi carne.

La tercera afirmación, en Juan 6:55, dice: “Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre verdadera bebida”. En otras palabras, parece estar simplemente diciendo: “Deja de pensar que esto es una figura retórica complicada. En realidad quiero decir que mi carne es comida y mi sangre es bebida”. Y a los protestantes que no adoptan una visión de presencia real como esta, simplemente les diría: ¿qué más podría estar diciendo aquí que los ayude? ¿Qué más podría estar diciendo aquí para que usted acepte la visión católica que lo que realmente le está dando? Pero en cualquier caso, sólo estamos a la mitad de las seis reclamaciones.

La cuarta afirmación, en Juan 6:56, dice: “El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí y yo soy él”, que si haces esto, tienes la permanencia del Señor. Luego, su quinta afirmación, en Juan 6:57, “Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, así el que me come vivirá por mí”, que de alguna manera, la vida eterna y la permanencia de Dios son relacionado con este acto aparentemente eucarístico de comer la carne y beber la sangre. Y luego, en Juan 6:58, encontramos su sexto y último reclamo. “Este es el pan que descendió del cielo, el cual comieron los padres y murieron. El que come este pan vivirá para siempre”. Así que mientras hemos estado escuchando acerca de la necesidad de recibir el pan de Dios, comer el pan de Dios, roer el pan de Dios, todo este lenguaje de beber sangre, ahora lo ha completado.

Pero observen, si los discípulos estaban confundidos y comprensiblemente confundidos acerca de lo que Jesús quiso decir, él simplemente les dio seis declaraciones que parecen empujarlos en la dirección equivocada, si es que esta es la dirección equivocada, porque parece estar empujándolos hacia una especie de Eucaristía. de la enseñanza. Y ahora, mientras pensamos en lo extraño de esta enseñanza, solo quiero considerar la respuesta de los discípulos. Volveremos a esto en un momento, pero en Juan 6:66, muchos de sus discípulos retrocedieron y ya no andaban con él.

Estas son personas que habían escuchado a Jesús hablar sobre la necesidad de fe, la necesidad de creer, pero lo que él enseñó aquí es algo más extraño que les resulta intolerable. Y en el siguiente versículo, Jesús no dice: “Oigan, oigan, oigan, oigan, ustedes no entienden las metáforas. Déjame corregir eso”. En cambio, va hasta el número 12 y dice: “¿También vosotros os iréis?” Y es realmente notable cómo responde San Pedro. Él responde en nombre de los 12 y no dice: “Señor, lo entendemos. Entendemos cómo funciona una metáfora”. No, él dice: “Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna y nosotros hemos creído y hemos llegado a saber que tú eres el santo de Dios”. Así que ni siquiera San Pedro, ni siquiera los 12, parecen entender lo que Jesús quiere que saquemos de esto.

Y es comprensible. Jesús aún no ha instituido la Eucaristía. Entonces todo esto sería una enseñanza muy desconcertante. Si la afirmación católica es correcta, las extrañas reacciones que tienen tanto la multitud como los apóstoles tienen mucho sentido. La reacción aparentemente extraña de Jesús ante la confusión de la multitud tiene mucho sentido, ya que los está invitando a un tipo de creencia realmente impactante, realmente controvertida y realmente contraintuitiva. Bueno. Eso tiene sentido. Pero si Jesús quiso decir algo más con eso, bueno, no parece que sería una enseñanza muy extraña, y es difícil entender por qué todos actúan de una manera tan extraña. Jesús actúa de una manera extraña. Los discípulos encuentran todo esto extraño. Los apóstoles encuentran todo esto extraño, pero aun así continúan siguiendo a Jesús. Deberíamos entender esto como un tipo extraño de enseñanza.

El segundo, la enseñanza eucarística de Jesús es sacrificial. Ahora quiero volver aquí a lo que dice San Pablo sobre la Eucaristía. Él dice en 1 Corintios 10, la copa de bendición. Ahora, hagamos una pausa en eso por un segundo. La copa de bendición es la tercera de las cuatro copas de la Pascua. Scott Hahn y otros han hecho un trabajo realmente bueno para comprender el tipo de teología de la Pascua detrás de la Eucaristía. Pero comprendan, la Eucaristía es una Pascua. Juan 6 tiene lugar en la Pascua. La última cena tiene lugar en Pesaj. La copa de bendición es una copa de Pascua. Y él dice… Y por cierto, la Pascua es un sacrificio. Es una comida de sacrificio. Todo esto es importante. Pero en 1 Corintios 10:16, San Pablo dice: “La copa de bendición que bendecimos, ¿no es participación de la sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es una participación en el cuerpo de Cristo?” Bueno, ¿cómo?

Bueno, él dice en el versículo 17: “Porque hay un solo pan, nosotros, que somos muchos, somos un solo cuerpo, porque todos participamos de un solo pan”. Es fácil pasarlo por alto, pero es realmente clave para entender 1 Corintios 10, 11 y 12. San Pablo está diciendo que la iglesia es el cuerpo de Cristo, porque participa del cuerpo eucarístico de Cristo. Lo lanza en una línea y luego sigue adelante. Pero si captas ese versículo, es realmente clave porque en 1 Corintios 11, hablará sobre el cuerpo eucarístico de Cristo, y en 1 Corintios 12, se trata de la iglesia como cuerpo de Cristo. Y aquí, en 1 Corintios 10, destaca cómo esas dos cosas van juntas. Somos el cuerpo de Cristo, porque recibimos el cuerpo de Cristo en la Eucaristía.

Y luego nos mostrará cómo esta participación sacrificial nos hace uno con Cristo. Y va a hacer esto de una manera realmente extraña. Primero señalará a Israel, el sistema de sacrificios del Antiguo Testamento. 1 Corintios 10:18, “Considerad la práctica de Israel: ¿no son compañeros en el altar los que comen los sacrificios?” Ahora observen, para explicar la Eucaristía, señala que en el Antiguo Testamento, e incluso en el judaísmo de su época, aquellos que comen los sacrificios son compañeros en el altar. Entonces, una teología eucarística debería incluir el consumo de sacrificios en un altar. O no está claro por qué pensaría que sería útil mencionar esa imagen.

Pero luego, mira a un lugar aún más impactante, en los versículos 19 y 20. Dice: “¿Qué quiero decir entonces, que la comida ofrecida a los ídolos es algo o que un ídolo es algo? No, quiero decir que cualquier sacrificio pagano, lo ofrecieron a los demonios y no a Dios. No quiero que seáis socios de los demonios”. Entonces, si no fuera suficiente mostrar cómo Israel come sacrificios en los altares y cómo eso es como la Eucaristía, bueno, ahora va a decir: “Lo mismo hacen los paganos”. Y luego dice en el versículo 21: “No podéis beber la copa del Señor y la copa de los demonios. No podéis participar de la mesa del Señor ni de la mesa de los demonios”.

Ahora, ¿cuál es la mesa de ahí? Se trata de un altar de sacrificios, de comer la comida del altar. Y entonces tienes tres grupos: paganos, israelitas y cristianos. Los paganos, ¿cómo viven la comunión? Bueno, comen el sacrificio de la mesa de los demonios y eso los convierte en compañeros de los demonios. Los israelitas comen el sacrificio del altar del templo. Y los cristianos comen la Eucaristía de la mesa del Señor. Ahora bien, si se trata de un triple paralelo, como parece pensar Pablo, esto sólo tiene sentido si la Eucaristía es un sacrificio, si la mesa del Señor es como la mesa de los demonios y es un altar, y si nosotros Estaban comiendo el sacrificio como lo hacían los paganos y los israelitas. Entonces todo esto está realmente claro, si la Eucaristía realmente es una ofrenda de sacrificio que luego comemos.

Si es sólo una conmemoración, en la que literalmente no sacrificamos nada, y en realidad no comemos un sacrificio hecho a Dios, entonces esto no funciona. Entonces no es como lo que están haciendo los paganos y no es como lo que están haciendo los israelitas. Pero si la visión católica y la Eucaristía son correctas, entonces sí, hay algunas similitudes obvias entre los enfoques paganos, judíos y cristianos sobre el sacrificio y el consumo de alimentos, sacrificios y similares. De hecho, esto es algo por lo que nos critican todo el tiempo como cristianos... Disculpe, por cristianos no católicos. Dirán: "Oh, católicos, esto parece tan pagano". Bueno, San Pablo está diciendo: "Sí, hay algo en esto que se parece al servicio del templo judío, y hay algo en esto que se parece a las ofrendas paganas". No es ninguna de esas cosas, pero ambas apuntan a la verdadera ofrenda del sacrificio.

Entonces, si lo que estás creyendo no se puede comparar con lo que sucede en la liturgia del templo, si lo que estás creyendo no se puede comparar con lo que hacían los paganos, con sacrificios de alimentos, sacrificios de animales y comerlos para convertirse en socios con sus demonios, entonces no estás creyendo lo mismo que creían los primeros cristianos y que describe San Pablo en uno de Corintios 10. Esa es la segunda de las cinco partes de la prueba.

La tercera es que la enseñanza eucarística de Cristo es seria. Pasemos de 1 Corintios 10 a 1 Corintios 11. San Pablo introduce la última cena diciendo: “Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan. ," etcétera. Y él tiene la institución. Pero esa línea crítica al principio, “Yo recibí del Señor lo que también os entregué”, es algo que podemos pasar por alto, pero ese es un lenguaje importante. Como señala CP Coffin, “Pablo ha hecho declaraciones similares en otros lugares, con referencia a la fuente de sus puntos de vista, su doctrina, su evangelio”.

Por ejemplo, en su escrito a los Gálatas, dice con gran énfasis que recibió su evangelio por revelación, y no de los hombres”. En otras palabras, San Pablo parece estar diciendo que Jesús le enseñó directamente la narrativa de la institución, que no la obtuvo de los otros apóstoles, que esto era tan importante que Jesús quería que él supiera exactamente cómo hacer lo correcto. Y Coffin continúa: “Ciertamente parecería como si su declaración a los corintios, con respecto a las fuentes de información en cuanto a la cena, significara lo mismo, es decir, que obtuvo su visión de ese suceso, su comprensión de su significado. , por revelación y no por parte de los hombres”.

Ahora, ese es un artículo antiguo de 1901. Encontrarás muchos eruditos en los años intermedios que señalan el mismo punto, que si vas a algún lugar como Gálatas 1, San Pablo dice: “Quiero que sepáis, hermanos, que El evangelio que yo prediqué no es evangelio de hombres, porque ni lo recibí ni lo aprendí de ningún hombre, sino que vino por revelación de Jesucristo”. Paul parece estar diciendo lo mismo aquí. Él no estuvo presente en la última cena, pero el patrón de institución en términos de los eventos que suceden y el tipo de presentación de esos eventos, lo está recibiendo de Jesús en una revelación. Eso es realmente notable porque señala la importancia de este evento. Señala la gravedad de este evento, que Jesús no está revelando cada detalle de su vida a San Pablo directamente, y San Pablo no afirma que lo esté haciendo. Pero éste está diciendo que lo recibió directamente de Jesús.

Continúa en 1 Corintios 11:27 diciendo: “Por tanto, cualquiera que coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será culpable de profanar el cuerpo y la sangre del Señor”. Que así como no tomas la mesa del Señor en el sentido literal de la mesa del comedor, deberías pensar en un contexto de sacrificio como la mesa de los demonios. De la misma manera, cuando hablamos de la copa del Señor, el pan del Señor, no solo queremos decir, sí, sí, es una barra de pan, es una copa de vino o una copa de jugo de uva. No. ¿Cómo sabemos eso? Porque hay una gravedad en esto: si los recibes indignamente, profanarás el cuerpo y la sangre de Jesucristo. Eso no tiene sentido si es sólo una metáfora.

En el versículo 28, Pablo dice: “Pruébese cada uno a sí mismo”, y así coma del pan y beba de la copa, “porque cualquiera que come y bebe sin discernir el cuerpo, come y bebe juicio sobre sí mismo como condenación. Por eso muchos de vosotros estáis débiles y enfermos y algunos han muerto”. Ahora bien, esto me parece una refutación realmente convincente de una visión meramente simbólica. Jesús da todo tipo de parábolas, y algunas de esas parábolas son más útiles para ciertas personas que para otras.

Así, por ejemplo, Jesús cuenta la parábola de la moneda perdida. También cuenta la parábola de la oveja perdida, porque algunas personas trabajan en el interior y otras trabajan al aire libre, y es posible que uno de ellos le resulte más útil que el otro. El punto de la parábola es exactamente el mismo. Pero si esta es sólo otra parábola, básicamente, otro símbolo que se supone que nos enseña algo acerca de Dios, es realmente notable que si no entendemos bien esta, comeremos la condenación sobre nosotros mismos. No se le atribuye ese tipo de castigo. Si no entiendes quién es el padre del hijo pródigo, irás al infierno. No encuentran ese tipo de lenguaje en ningún otro lugar. Porque Jesús sabe, como un gran maestro, que las personas entienden las enseñanzas en diferentes niveles en diferentes lugares de su vida, que puedes entenderlas un poco y luego, entenderlas más.

Y de hecho, cuando le preguntan por qué enseña en parábolas, tiene muy claro ese punto. Él sabe que no todos obtendrán todo de inmediato. Pero debemos corregir esto. Y Jesús dice, si no lo hacemos, si no discernimos el cuerpo, estamos comiendo y bebiendo juicio sobre nosotros mismos. Entonces esa es la tercera cosa, que la enseñanza sobre la Eucaristía es seria. Es muy serio. Y, de hecho, muchos de vosotros estáis débiles y enfermos. Algunos han muerto, que hay quienes en la iglesia de Corinto no están tomando esto lo suficientemente en serio.

La cuarta es que la enseñanza eucarística de Cristo es sacramental. Así que ya analizamos a un erudito protestante, FF Bruce. Quiero ver a otro, Don Carson, DA Carson y su libro El Evangelio según Juan. Y está analizando diferentes puntos de vista académicos sobre cómo interpretar esta parte de Juan 6. Y destaca uno con el que no está de acuerdo, pero lo reconoce. En realidad, DA la llama la primera vista. Él dice en este pasaje: "Se argumenta", está hablando de cómo el cristiano debe ver la Eucaristía, el sacramento de la cena del Señor, "el lenguaje muy fuerte de comer la carne de Jesús y beber su sangre se toma para respaldar esto". .” Eso ya lo vimos. "Muchos", se refiere a muchos eruditos aquí, "piensan que los primeros lectores cristianos para quienes la Eucaristía era un derecho central no podrían haber dejado de entender el pasaje de esta manera". Y quiero subrayar este punto.

Si lees lo que los primeros cristianos tienen que decir sobre la Eucaristía o sobre Juan 6, encontrarás que incluso en los primeros 200 años del cristianismo, hay muchas afirmaciones realmente claras de que la Eucaristía es en realidad un sacramento. Aunque no se use la palabra sacramento, qué es un sacramento, es un derecho por el cual Dios da gracia a su pueblo. Es un encuentro con Cristo. Es algo que nos hace santos. Esa es la parte sacra del sacramento. Sacramentum, hacer santo. Es algo que nos hace santos.

“Además”, dice Carson, Ignacio, que probablemente conoció al evangelista, conoce a Juan. Si quieres saber qué significa Juan 6, hablar con un chico que es alumno del apóstol Juan (la mayoría de la gente cree que lo fue Ignacio) es un buen lugar para comenzar. Y quien escribió entre 25 y 40 años después de la publicación del evangelio adopta una postura sacramentaria. Ahora bien, esto es realmente importante. Carson no cree que Juan 6 esté enseñando la Eucaristía ni nada sacramental, pero reconoce que Ignacio, quien a diferencia de Carson y de los protestantes modernos, fue directamente discípulo de Juan, sí piensa eso. Él sí cree que la Eucaristía es sacramental, y esa parece ser su comprensión de Juan 6.

Entonces Carson no estará de acuerdo con Ignacio. Pensará, bueno, Ignacio se equivoca en muchas cosas. Cree que hay un obispo por ciudad, que es lo que siempre han creído los cristianos hasta la reforma. Pero él va a pensar que todas estas cosas son acumulación, por lo que Ignacio no es un tipo de intérprete confiable. Bueno, lo pienses o no, creo que es una mala visión. Lo que están de acuerdo tanto Carson como aquellos con quienes no está de acuerdo es que los primeros cristianos de los que tenemos escritos creen claramente que la Eucaristía es un sacramento, y él señala a Ignacio, señala tres lugares en los escritos de San Ignacio.

La primera es su carta a los Efesios. Ahora Ignacio tiene siete letras, y estas cartas son tan católicas que Juan Calvino pensó que eran falsificaciones católicas, que debieron haber sido escritas mucho más tarde. En realidad, no podrían ser del 107 como ahora sabemos que son. Así de completamente católicos son. Pero si eres alguien que cree que todo esto es una invención católica posterior, es difícil conciliar eso con el hecho de que los primeros escritos cristianos que tenemos fuera de la Biblia tratan estas cosas como algo recién dado. Bueno, Ignacio escribiendo a los Efesios, esta es la misma iglesia a quien San Pablo escribió y ayudó a edificar, les dice que obedezcan al obispo y al presbiterio con una mente indivisa como aparte. Los presbíteros no son lo mismo que el obispo. Sólo hay un obispo en Éfeso.

Les dice que obedezcan al obispo y al presbiterio con espíritu indiviso, partiendo un mismo pan, que es la medicina de la inmortalidad y el antídoto para evitar la muerte, lo que hace que vivamos para siempre en Jesucristo, que Ignacio toma todas esas cosas que Jesús dice en Juan 6 como si realmente se aplicaran a la Eucaristía, que así es como recibimos la medicina de la inmortalidad. Este es el antídoto que nos impide morir. Esto hace que debamos vivir para siempre en Jesucristo. Ese es Ignacio para los Efesios.

A los romanos, lo último de lo que les habla allí es que se está preparando para morir y les dice: “Quiero el pan de Dios, el pan celestial, el pan de vida, que es la carne de Jesucristo, el hijo de Dios, que vino después de la descendencia de David y de Abraham, y deseo beber de Dios, es decir, de su sangre, que es amor incorruptible y vida eterna”.

Y luego a los sumerios, dice Ignacio, está hablando aquí de un grupo herético, probablemente los gnósticos que no creen que Cristo realmente vino en carne, y dice que se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan la Eucaristía. para ser la carne de nuestro salvador, Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados y que el padre de su bondad resucitó. Entonces tenemos esta división en 107 entre los cristianos que creen que la Eucaristía en realidad es la carne de Jesús y los gnósticos que piensan que no lo es. Toman que es sólo un símbolo. ¿Por qué creen que es sólo un símbolo? Porque no creen que Jesús realmente vino en carne.

Ahora, si eres un protestante que viaja en el tiempo, estarás en una situación incómoda aquí, porque los dos grupos, el grupo que está de acuerdo contigo en la Eucaristía, no está de acuerdo contigo porque piensan que la encarnación tampoco fue real. . No creen que Jesús realmente murió en la cruz. No creen que realmente resucitó de entre los muertos. Lo toman todo como un símbolo, no sólo la Eucaristía. Y los cristianos, como Ignacio, dicen que no. Nada de esto es sólo un símbolo. Jesús realmente vino en carne. De hecho, muere en la cruz en la carne. De hecho, Él nos da su carne para comer en la Eucaristía. Y realmente resucitó en carne y hueso. Nada de esto es sólo un símbolo. Nada de esto es sólo una imagen, que la carne realmente es real en todos estos casos.

E Ignacio subraya esto, y se parece mucho a San Pablo porque dice: “Aquellos, por tanto, que hablan en contra de su don de Dios, incurren en la muerte en medio de sus disputas”. Así como San Pablo señaló la gravedad en 1 Corintios 11 de que morirás espiritualmente si no recibes esto adecuadamente, bueno, Ignacio dice lo mismo acerca de aquellos que niegan la presencia real. Pero más les valdría tratarlo con respeto, para que también ellos resuciten. Y luego dice: “Por tanto, conviene que os mantengáis alejados de tales personas y no habléis de ellas ni en privado ni en público”.

Más de unos pocos protestantes me han contado en la historia de su viaje de conversión, que sus ojos se abrieron cuando se dieron cuenta de que los primeros cristianos ni siquiera los habrían considerado cristianos, que el protestantismo está tan lejos del cristianismo primitivo, Que cuando escuchas a alguien enseñar algo como la doctrina protestante de la Eucaristía, Ignacio dice que los cristianos no deberían tener nada que ver con esa persona, eso es realmente sorprendente. Es realmente impactante. O hay que adoptar la opinión de Carson de que la siguiente generación de cristianos perdió tanto el evangelio que Ignacio no tiene idea de lo que enseñó su propio maestro.

Pero si ese es el caso, ¿por qué confiar en esos mismos cristianos qué evangelios eran correctos? ¿Por qué confiar en que esos mismos cristianos hayan hecho algo bien en la transmisión del cristianismo? ¿Por qué no decir simplemente que hubo una gran apostasía tan temprana que no podemos confiar en que preservaron el Nuevo Testamento o incluso saber qué libros se suponía que estaban en el Nuevo Testamento? Si no entienden qué es la Eucaristía, que era un derecho central en el cristianismo primitivo, ¿por qué confiaríamos en que entendieron bien los libros del Nuevo Testamento? ¿Por qué Dios preserva eso milagrosamente mientras les permite enseñar idolatría y herejía y cosas por el estilo? Entonces, o vas en la dirección de Carson y socavas a la próxima generación de cristianos por ser testigos poco confiables, en cuyo caso deberías renunciar al cristianismo aparentemente lógicamente, porque esta es la visión mormona, la visión musulmana, de que no se puede confiar en los primeros cristianos. .

O dices que no. Si no entiendo el texto, y aquí hay un tipo que pasó años estudiando con el que escribió el texto, probablemente pueda confiar en lo que dice que enseñó su maestro, incluso dejando de lado el hecho de que Dios está protegiendo su iglesia y edificándola. la Iglesia. A nivel humano, era de esperarse. Y luego nos fijamos en el hecho de que Ignacio es una figura tan santa que será martirizado para convertirse en uno de los primeros cristianos. Es obispo de Antioquía, donde los cristianos son conocidos por primera vez como cristianos. No solo habría que decir que un hombre se desvió, sino que las iglesias en Antioquía, Éfeso, Roma y en todas partes, estas iglesias bíblicas se descarriaron muy rápidamente, en el año 107. Juan muere alrededor del año 100. Piense en siete. años.

Quiero decir, es mucho. Es mucho decir que todas estas personas salieron mal porque no son sólo las creencias de Ignacio, ya que él da por sentado que las iglesias a las que escribe también creen en estas cosas. Así que todo lo que quiero decir es que la visión cristiana más antigua, la visión bíblica, ciertamente parece ser sacramentaria. Y las personas que compilaron la Biblia ciertamente parecen pensar que eso es lo que la Biblia dice.

La quinta y última prueba es que la enseñanza eucarística de Cristo es impactante. Ahora, ya he aludido un poco a esto, pero la extrañeza, el hecho de que sea algo inusual no es la única parte en la que queremos centrarnos. También es algo realmente impactante. Una vez que ocurre el momento de la bombilla y se dan cuenta de que esto no es solo una metáfora de Jesús encarnado o viniendo del cielo, y no se trata solo de algo como el maná, sino que el verdadero maná es Cristo de carne y hueso, los judíos disputan entre ellos mismos dicen: ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? Hay algo impactante aquí.

Y ahora se puede decir, bueno, esos son los judíos. Y no está claro si son creyentes o no. Bueno, en el versículo 66, está muy claro, muchos de sus discípulos retrocedieron y ya no andaban con él. Así que esto no es algo que simplemente resulte impactante o extraño para aquellos que escuchan casualmente a Jesús. Esto es algo chocante incluso para los discípulos de Jesús. Y entonces, si tus creencias eucarísticas no son impactantes ni siquiera para otros cristianos, entonces no son lo que creían los primeros cristianos.

Y entonces voy a volver a la única visión protestante que he estado señalando, la noción de que todo esto es sólo un símbolo de algo como creer en Jesús. Eso no es sorprendente. Decirles a los discípulos, oh, necesitan creer, no hay nada impactante en eso. Los discípulos ya estaban haciendo eso. Recuerde, ahora estamos en Juan 6. Piense en Juan 5, porque los discípulos soportaron Juan 5. Y digo aguantaron porque en Juan 5:17-18, “Jesús dice: 'Mi padre todavía está trabajando y yo estoy trabajando'. .'” Está hablando de por qué realiza milagros en sábado.

Y Juan dice, esta fue la razón por la que los judíos pensaron aún más en matarlo, porque no solo violó el sábado, ahora en realidad no lo violó, sino que fue visto como quebrantando el sábado, sino que también llamó a Dios su padre, haciéndose igual a Dios. Entonces Jesús está haciendo estas cosas realmente impactantes. Aparentemente está quebrantando el sábado. Aparentemente se llama a sí mismo igual al Padre y se llama a sí mismo Hijo y Padre. Él está haciendo estas afirmaciones aparentemente divinas, y estos discípulos están perfectamente dispuestos a seguirlo. Y luego, en Juan 6, dice algo tan impactante que se alejan y Jesús les permite alejarse.

Si Jesús simplemente hubiera querido decir creer en mí, eso no habría bastado. ¿Por qué decimos eso? Bueno, porque él dice en Juan 5:46: “Si creyeran a Moisés, me creerían a mí, porque él escribió de mí”. Eso no es sólo decir: crean en mi mensaje. También afirma ser aquel sobre quien Moisés escribió en el Antiguo Testamento. Y en Juan 2, después de las bodas de Caná, Juan dice: “Esta es la primera de sus señales. Jesús lo hizo en Caná y Galilea y manifestó su gloria y sus discípulos creyeron en él”. Lo único que podemos decir de los discípulos es que creyeron en Jesús. Y así, en Juan 6, estas personas que habían creído en Jesús dejaron de seguirlo. Y ya no lo siguen porque dijo algo un poco más profundo que creer en mí como lo había hecho antes. Está diciendo algo más impactante que eso.

Y quisiera señalar aquí que uno de... Recuerden lo que señala FF Bruce es que está hablando de esta enseñanza eucarística que suena caníbal. Bueno, los primeros cristianos fueron acusados ​​regularmente de ser caníbales por su teología eucarística. Entonces, si su teología eucarística no puede confundirse con el canibalismo, entonces no es lo que Jesús enseñó. No es lo que creían los discípulos. No es lo que creían los primeros cristianos.

El último punto aquí sobre la naturaleza impactante de esto es uno que no mencioné en el libro porque es más especulativo, pero lo voy a dejar afuera, puedes aceptarlo o rechazarlo. Pero quiero señalar algo que sucede al final de Juan 6. Recuerde, Jesús va a los 12 y les pregunta: “¿Quieres irte?” Además, Simón Pedro dice: “Señor, ¿a quién iremos? Tu tienes las palabras de la vida eterna.' Entonces Jesús responde: “¿No os escogí a vosotros, a los 12, y a uno de vosotros como demonio?” Y en el último versículo de Juan 6, Juan dice: “Habló de Judas, el hijo de Simón Iscariote, porque él, uno de los 12, había de entregarlo”.

Y vale la pena preguntarse, ¿por qué Jesús saca a relucir esto ahora mismo? Bueno, porque este es un momento decisivo para los discípulos. Tienes discípulos de Jesús que se alejan abiertamente de su enseñanza eucarística. Y esto podría ser una pista de que aquí es donde se plantan las semillas de la traición de Judas, que este es el momento en el que él piensa, está bien, esto es demasiado. Este tipo no es una buena noticia.

Y hay otra razón para creer que eso podría ser lo que está pasando aquí. Porque al principio del capítulo, Juan nos dice, esto sucede en el tiempo de la Pascua, Juan 6:4, “Y estaba cerca la Pascua, la fiesta de los judíos”. Ese es un contexto realmente importante porque Juan nos muestra que si quieres entender lo que Jesús está enseñando, debes pensar en la Pascua en el pasado, donde realmente comiste el sacrificio del Cordero de Dios. Eso es lo que está pasando. Pero también te estás preparando para lo que va a pasar dentro de un año, que es lo que ellos no saben. Pero sabemos, al mirar atrás ahora leyendo el texto, que un año después de esto, en el tiempo de Pesaj, tendrás la última cena.

Y así, en Mateo 26:17, el primer día de los panes sin levadura, que significa Pascua, los discípulos vinieron a Jesús y le dijeron: “¿Dónde quieres que te preparemos para comer la Pascua?” Así es como debemos entender que la Eucaristía es el cumplimiento del sacrificio de Pascua. Y luego, en el versículo 20, cuando ya era de noche, se sentó a la mesa con sus 12 discípulos. Ahora, mientras comían, dijo: “En verdad os digo que uno de vosotros me traicionará”. Y todos dicen: "¿Soy yo, Señor?" Y dice: "El que metió la mano conmigo en el plato, me traicionará". Que la traición de Judas parece haber sido plantada en la Pascua con la enseñanza sobre la Eucaristía, y se manifiesta en su horrible fructificación en la próxima Pascua con la institución de la Eucaristía, que Judas sale de la última cena y hace arrestar y matar a Jesús. , que hay algo impactante en la enseñanza eucarística de Jesús que parece haber sido demasiado, no sólo para aquellos discípulos en Juan 6:66, sino también para Judas Iscariote en particular, que parece estar conectado con la traición de Judas.

En el calendario litúrgico existe lo que se conoce como Miércoles de Espías. El día antes del Jueves Santo, tienes el Miércoles de Espías conmemorando el hecho, no celebrando, sino conmemorando el hecho de que Judas va a traicionar a Jesús. Están sucediendo muchas cosas en la Última Cena. Así que nos trasladamos a un día diferente, sólo para llamar la atención sobre ese hecho, que la enseñanza eucarística es tan impactante, que los cristianos se alejan, los discípulos se alejan, uno de los 12 aparentemente se aleja y decide traicionar a Jesús por esto.

Entonces, si tu creencia en la Eucaristía no es tan impactante, y no ves evidencia externa de que sea tan impactante, entonces no parece que estés creyendo lo mismo que creían Jesús y los discípulos. Ahora, como mencioné, todo esto se deriva de mi libro, La Eucaristía es realmente Jesús, aparte de la última mitad del punto sobre Judas. Entonces, si quieres saber más, te animo a que no dudes en adquirir el libro en shop.catholic.com. Utilice el código de promoción SP33 para obtener un 33 % de descuento u obtenga un pedido al por mayor donde podrá ahorrar mucho dinero. Y me encantaría escuchar sus pensamientos, sus comentarios y sus reacciones en los comentarios a continuación. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.

Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas excelentes visitando catholicanswerspodcasts.com o busque Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.