¿Sabían los judíos en la época de Jesús qué libros pertenecían al Antiguo Testamento? Aquí están los errores históricos y bíblicos básicos que siguen cometiendo los apologistas protestantes como Jaime White.
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery, con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer. Hoy quiero hablar de la Biblia, y particularmente quiero hablar de la Biblia en los días de Jesús. Ahora, no sé si alguna vez han pensado en esto, pero en estos días tenemos Biblias producidas en masa que se imprimen y tienen los 66, o 73, o la cantidad de libros que haya en su Biblia, antiguos y nuevos. Testamento juntos. Pero obviamente ese no fue el caso en el primer siglo en la época de Jesús. Por un lado, no tenían un Nuevo Testamento, y por otro, no llamaban al Antiguo Testamento, Antiguo Testamento. Lo más significativo en algunos aspectos es que no tenían ni un solo libro como lo tenemos hoy. La palabra Biblia significa libro. Pero este formato de juntar todos los libros no se hizo hasta el siglo II y lo hicieron los cristianos.
En la época de Jesús, una de las cosas más sorprendentes es que todos los diferentes libros estaban en rollos. Y a veces tenías un par de libros de la Biblia en un rollo, o en el caso de los Profetas Menores, tenías 12 libros de la Biblia en un rollo, pero no tenías toda la Biblia en un solo rollo. . Sería muy inconveniente o difícil de manejar. Pero eso no es realmente de lo que quiero hablar.
De lo que realmente quiero hablar es de una cuestión particular. En la época de Jesús había solo una Biblia, un Antiguo Testamento, un canon hebreo, como quieras llamarlo, y todos pensaban, sí, esto es en lo que todos creemos como judíos, porque encontrarás una Hay muchos protestantes que dicen que la respuesta a esa pregunta es sí. Y mucho depende de esto. Entonces James Wight es una de las personas que hace esto. James Wight, si no está familiarizado con él, es un autor, orador y pastor reformado bastante popular, y sostiene que realmente no necesitamos que la iglesia sepa qué libros están y qué no están en la Biblia. Y una de las formas en que sabemos esto es porque los judíos, en la época de Jesús, sabían qué libros estaban y qué no estaban en la Biblia y no tenían una iglesia infalible que los guiara. Así que aquí está el argumento de White en sus propias palabras.
Jaime Blanco:
Esta fue la pregunta que le hice a Jerry y que resultó en algo llamado aire muerto, lo que significa que todo se queda en silencio hasta el punto en que la señora que dirigía el programa dice: "Así que hagamos una pausa comercial ahora". Y luego regresamos y todavía estaba bastante silencioso. Esta es la pregunta que le hice a Jerry. Le dije: “¿Cómo, desde su perspectiva, cómo supo el judío creyente que Isaías y Segunda de Crónicas eran Escritura 50 años antes de Cristo?”
Joe:
Honestamente, esa es una muy buena pregunta y hay algunas respuestas a esa pregunta, pero quiero resaltar una de las suposiciones subyacentes que White realmente no explica detalladamente pero en la que cree y que es realmente fundamental para que su argumento tenga sentido, porque Utiliza mucho este argumento. Pero para que este argumento funcione, hay que creer que los judíos en la época de Cristo simplemente sabían colectivamente qué libros eran y no eran Escrituras. Y que lo sabían sin ningún tipo de autoridad eclesiástica infalible. Y no se trata sólo de que yo proyecte un sistema de creencias sobre White, sino que en realidad es su creencia declarada en otros lugares. Así que aquí está explicando explícitamente esas creencias, esas suposiciones subyacentes.
Jaime Blanco:
Nos da la autoridad de esta escritura del Antiguo Testamento. Nunca encontrarás a Jesús discutiendo con ninguno de los judíos sobre lo que era y lo que no era escritura, porque la realidad es que era un hecho establecido en los días de Cristo, los 22 libros. Y vas, ¿22 libros? Sí, el 20, bueno, usan números diferentes, 22 o 24. Ese es en realidad nuestro canon del Antiguo Testamento. Ve, conté 39 la última vez que miré. Numeraron los libros de manera diferente. Por ejemplo, Lamentaciones se contaba con Jeremías, todos los Profetas Menores eran un solo libro. Así que toma a todos los Profetas Menores, aplástalos en uno, y puedes hacerlo de un par de maneras diferentes para llegar a 22 o 24, probablemente porque están tratando de hacer coincidir el número de letras del alfabeto hebreo, algo así. . Pero el canon judío es el canon que nosotros como protestantes tenemos.
Joe:
Bueno. Así que ahí lo explica claramente. Afirma que se resolvió en la época de Cristo, pero que no es algo discutido. Y notarás que en ambos clips, en lo que se basa es... Bueno, realmente no mostré la conversación completa con él y Michael Kruger en el primero, pero en ambos casos presenta el mismo argumento. Que Jesús hace que la gente cumpla con lo que dice la Escritura. ¿Y cómo podría hacer eso si no existiera este tipo de canon de escritura acordado? Y creo que hay una respuesta fácil para eso. Hace que la gente cumpla con las cosas que saben que son verdad. Pero entraremos en eso. Sin embargo, argumenta sólo a partir de eso, y en realidad eso es todo lo que tiene, que había un acuerdo universal entre los judíos sobre cuáles eran los libros de la Biblia y que esos libros coincidían perfectamente con el Antiguo Testamento protestante.
Es muy importante para él que ambas cosas sean ciertas porque está tratando de hacer dos cosas. Uno, demostrar que se puede tener la Biblia sin la iglesia, y dos, abogar por una Biblia protestante de 66 libros en lugar de la versión más larga de 73 libros que tenían los primeros cristianos y que la iglesia católica todavía tiene. Así que White no es de ninguna manera el único protestante que hace esto. Este es un tema de conversación protestante bastante popular. Y a menudo se dice incluso de una manera menos matizada.
Así, por ejemplo, Brian Edwards, en una charla que dio titulada ¿Por qué el 66? Intenta defender la historia de la Biblia protestante de 66 libros. Y toma caminos realmente extraños para intentar llegar allí, porque si sabes algo sobre los 66 libros de la Biblia, no es histórico en absoluto. No existe ninguna iglesia primitiva que use la Biblia de 66 libros que tienen los protestantes. Esta es una creación de la Reforma. Incluso los reformadores no están usando la Biblia de 66 libros. Esta es una historia larga y extraña para otro momento, pero sin embargo, los protestantes a menudo afirman hoy, oh sí, esta es solo la Biblia que tenían los judíos en la época de Cristo. Así que aquí está Brian Edwards haciendo el mismo punto que James White, que como verás es igualmente falso.
Brian Edwards:
Bueno, comencemos con el canon del Antiguo Testamento. Ahora bien, los judíos tenían un cuerpo de Escrituras claramente definido. Esto se solucionó temprano en la vida de Israel y no había dudas sobre qué libros pertenecían y cuáles no.
Joe:
Creo que una vez que leas los debates judíos sobre qué libros pertenecen y cuáles no, te darás cuenta de lo gracioso que es decir que no hubo debate, que no hubo dudas, que todos simplemente estuvieron de acuerdo. Está claramente definido. Esto es evidentemente falso. Y una de las formas en que sabemos eso, voy a comenzar con uno de los argumentos más débiles, es que los académicos no creen en ninguna de las cosas que acaban de escuchar. No están de acuerdo con White, no están de acuerdo con Edwards. Michael Kruger con quien James White habla en ese primer clip ha escrito sobre muchas de estas cosas y es un poco más erudito de lo que creo que Edwards o White. Y entonces habla de esto. Y notarás que todavía está tratando de salvar la posición de James White, pero como veremos, en realidad no funciona. Aquí está la respuesta de Kruger.
Michael Kruger:
He oído que se planteó esa cuestión. Lo mencioné un poco en mi libro canónico Revisited contra el catolicismo romano. Pero lo interesante es lo que dirán los estudiosos críticos. Si usted dice: "Bueno, ¿quién decidió qué libros eran canónicos en la época del Antiguo Testamento o los judíos del primer siglo?" Él decía: “Bueno, ellos tampoco lo sabían. Eso es lo que dirían. Dirían: 'Oh, fue totalmente gratis para todos'. Nadie sabía qué libros eran canónicos”. Me sorprende un poco que los católicos romanos no hayan seguido ese camino. Pero el problema es que se topan con la evidencia que usted acaba de sugerir, que es que Jesús está interactuando con los fariseos y los saduceos. Parecen estar de acuerdo al menos en una cosa, y eso es lo que son los libros en la Biblia, aunque aparentemente no estaban de acuerdo en todo lo demás. Eso es algo que...
Joe:
Entonces, está bien, hay mucho que desempacar allí. Una de las cosas es que tiene razón. Los estudiosos no están de acuerdo con lo que acaba de decir Jaime White. No están de acuerdo con lo que dijo Brian Edwards. Pero es totalmente absurdo decir que piensan que fue gratis para todos. No conozco ningún erudito, crítico o no, que piense que no había conocimiento acerca de la Biblia. Entonces, por ejemplo, la Torá, los primeros cinco libros de la Biblia, Génesis, Éxodo, Levítico, Números, Deuteronomio, todos estuvieron de acuerdo en eso. Hubo diferentes versiones de ellos como hablaremos. Pero los judíos creían universalmente que había cinco libros de Moisés. Otras preguntas, como ¿Era Ester canónica o no? Por lo tanto, decir simplemente que las dos categorías están totalmente de acuerdo o totalmente libres para todos es una falsa dicotomía. Ninguna de esas cosas es cierta.
Sin embargo, quería al menos elogiar el hecho de que Kruger reconoce que los académicos no creen en lo que estamos discutiendo. Y creo que también tiene razón: los católicos probablemente deberían reflexionar sobre este argumento, porque White lo utiliza repetidamente. Es un mal argumento, pero lo usa constantemente. Y creo que regularmente toma desprevenidos a los católicos que no saben lo suficiente sobre la historia del origen de la Biblia. Y entonces no pueden responder una pregunta básica como, bueno, ¿qué creían los judíos acerca de la Biblia en el primer siglo? Especialmente si lo formula de una manera engañosa, como ¿cómo saben todos qué libros eran canónicos? Y la respuesta es, de hecho, una premisa falsa. No todos lo sabían. Pero entraremos en eso.
Ahora, si estás escuchando, tal vez seas protestante, o tal vez ames a James White, o tal vez simplemente no sabes quién soy y por qué deberías confiar en mí. Me parece bien. Quiero darte dos cosas. Número uno, quiero presentarles a un protestante que es muy respetado en esta área, que va a decir lo mismo en aproximadamente un minuto, lo cual me tomará todo un video para decirlo. Y número dos, les voy a dar un montón de pruebas. Así que esto es algo que falta en estas afirmaciones tan audaces y sin matices de White, e incluso de Kruger, y ciertamente de Edwards. Simplemente te dicen, oh sí, no, totalmente. Todos estuvieron de acuerdo. Y realmente no lo demuestran con la evidencia.
Voy a demostrar con la evidencia que no les están diciendo la verdad. Y no digo que mientan. Puede que estén inocentemente equivocados, puede que sean ignorantes, pero ciertamente están equivocados. Pero antes de llegar allí, aquí está Lee Martin McDonald. Ahora bien, si no sabes quién es Lee Martin McDonald, creo que tal vez una buena forma de presentarlo sea simplemente dar una de las reseñas bastante entusiastas de uno de sus libros dadas por nada menos que Michael Kruger, a quien acabamos de ver. Dijo: “He disfrutado leyendo las muchas obras de Lee McDonald en el canon del Nuevo Testamento. Se ha establecido como una de las voces líderes en esta área a través de sus numerosos libros y artículos”.
Ahora voy a citarlo sobre el canon del Antiguo Testamento, pero, aun así, este es un tipo para quien la historia de la Biblia es una especie de timonera y es muy respetado. No es un manicomio que dice que los marcianos escribieron la Biblia, o que tal vez Luke era una mujer, o que no había ningún loco por ahí, una erudición salvaje. Es un tipo muy respetado incluso dentro de los círculos protestantes. Es particularmente dentro de los círculos protestantes. ¿Y quién realmente desacredita las afirmaciones que acaban de escuchar de White, de Kruger, de Edwards? Entonces, sin más preámbulos, aquí está Lee Martin McDonald siendo entrevistado por Mike Licona sobre la pregunta exacta de este podcast.
Mike Licona:
Muy bien, entonces, cuando llegamos al primer siglo en el tiempo de Jesús, ¿había entonces un canon del Antiguo Testamento? ¿Había sido finalizado?
Lee Martín McDonald:
No, pero hay bastantes personas que han tratado de plantear ese argumento y no tenemos ningún ejemplo de ninguna lista de libros que diga que estos están dentro y otros están fuera hasta el final del siglo II para los judíos. Y eso no fue hasta mucho más tarde para los cristianos.
Joe:
Bien, ahí lo tienes. Lo soluciona, ¿verdad? Un tipo que es un experto en el campo dice, no, esto no existe hasta finales del siglo II para los judíos. Que encontrarás varios grupos de judíos que dicen que hay 22 libros, o 24 libros, como escuchaste decir a James Wight, pero no hay una lista real que diga que estos son los libros hasta mucho más tarde. Y cuando esas listas aparecen, resulta que las diferentes personas que dicen 22 y 24 libros en realidad no están de acuerdo sobre qué libros están dentro y cuáles están fuera. Entonces, encontrar a alguien que diga, oh, hay 22 libros, o hay 24 libros. Suponer que eso coincide con los 39 libros del protestantismo es simplemente asumir su conclusión.
Sin embargo, quiero profundizar en la investigación, porque es realmente interesante, y ver qué decían los judíos al respecto. Y antes de llegar allí, quiero contar un poco sobre otra característica extraña. Entonces, si estás leyendo una Biblia cristiana, católica, protestante, ortodoxa, vas a notar algo en comparación con si lees una Biblia judía y es que el orden es totalmente diferente. El orden en las Biblias cristianas es aproximadamente cronológico, mientras que el orden en el judaísmo es aproximadamente temático. Y ese tema se llama Tanaj. Este es un principio organizativo, y Tanaj es sólo un acrónimo hebreo, TNK, que significa Torá, Nevi'im, Ketuvim. Y Torá es la palabra hebrea para ley.
Como dije, esos son los primeros cinco libros de la Biblia. Algo que se llama Pentateuco. Génesis, Éxodo, Levítico, Números, Deuteronomio. Los Nevi'im son una especie de Profetas. Digo más o menos porque hay algunos libros extraños que están dentro y un libro extraño que está fuera. Entonces, Josué, creo que si lees eso, normalmente no lo considerarías un libro profético, sino más bien un escrito histórico, pero no tienen una categoría de historia. Entonces Joshua está ahí. Otra pista, Daniel, que es explícitamente profética, no está ahí. Y una de las razones, como veremos, es que el primero de los tres tipos de cánones que se cierran dentro del judaísmo es la Torá. La Torá se establece desde el principio. Y así, antes de que lleguemos a la ruptura con los judíos saduceos, hay un acuerdo sobre la Torá. Hay diferentes versiones de la Torá, vamos a entrar en eso. Pero esto es antiguo y hay consenso en ello.
Después de eso, se obtienen los Nei'im, y esto todavía se establece probablemente alrededor del año 200 a.C. Entonces estas dos partes de la Biblia están más o menos cerradas en la época de Cristo. Haremos algunos matices en un minuto. Lo que no está cerrado es este otro grupo más flexible que acaba llamándose los escritos. Estos son todos... Ya sabes, en la cocina tienes un cajón con los tenedores, las cucharas y el cuchillo, y luego tienes ese otro cajón que contiene todos los demás utensilios que realmente no encajan claramente en una categoría. , como un batidor de huevos, y el machacador de patatas que siempre se atasca al abrir el cajón? Sí, los Ketuvim son así. Es una especie de categoría general. Quiero decir, literalmente, el nombre son solo escritos. Estos son sólo otros escritos. Estas son otras escrituras. Escrituras también significa simplemente escritos.
Y entonces incluye todo, como Salmos y Proverbios, pero también incluye, como mencioné, a Daniel, incluye a Rut y Ester, pero también incluye lo que consideraríamos libros históricos como Primera y Segunda Crónicas, Esdras y Nehemías. Así que hay dos características distintivas de las cosas que terminan en escritos. Una es que no encajan perfectamente en La Ley y los Profetas, y dos, tienden a ser de una edad más avanzada. Entonces, si eres cualquiera de esos, ya sea que sea un libro posterior o simplemente un libro que no fue claramente profético, los Salmos son más antiguos pero realmente no encajan con los Profetas o la Ley, entonces terminas en los escritos.
Y como vamos a ver, este es un… El Museo de la Biblia tiene un pequeño clip realmente útil que explica cómo esto realmente importa porque la Ley y los Profetas están establecidos en la época de Jesús, pero los escritos no. Los escritos aún se están clasificando, ¿cuáles de estos escritos son escritos inspirados y cuáles no? Y esa conversación ocurre dentro del cristianismo y dentro del judaísmo incluso después de la época de Cristo. Y esto explica por qué las Biblias católicas y protestantes son diferentes. Esto explica por qué las Biblias ortodoxas, católicas y protestantes son diferentes. Esto explica por qué se pueden encontrar diferentes Biblias dentro del judaísmo debido a este tipo de historia. Así que sin más preámbulos, aquí tenéis el Museo de la Biblia.
Museo de la Biblia:
La Torá y los Profetas eran colecciones bien establecidas en el siglo II a.C. Diferentes comunidades utilizaron otros libros durante algunos siglos más. Durante este período, el judaísmo era diverso. En el siglo I d. C. nació el cristianismo como una variedad del judaísmo. Después de que los romanos destruyeron el templo de Jerusalén, algunas variedades del judaísmo se extinguieron y el cristianismo gradualmente se convirtió en un movimiento separado. El amplio acuerdo judío sobre la Ley y los Profetas antes del nacimiento del cristianismo explica por qué las diferencias entre las Biblias cristianas en el Antiguo Testamento hoy se limitan a un pequeño porcentaje de libros. Las diferencias que persisten fueron heredadas antes de que el Tenaj se convirtiera en la única versión oficial de la Biblia judía.
Joe:
Entonces, lo que me gusta de ese clip son algunas cosas. Número uno, explica que no existe una sola Biblia judía en la época de Jesús. Como dije, la Torá y los Nevi'im están establecidos, pero los Ketuvim, los escritos, no están establecidos. Y hay diferencias porque también existen estos diferentes grupos de judíos. Escuchamos acerca de los fariseos y los saduceos en la Biblia. [inaudible 00:16:54] ha hablado de los fariseos, los saduceos y los esenios. También sabemos acerca de estos judíos de habla griega, los helenistas, y sabemos que está la comunidad de Qumrán, la gente que no vio los rollos y, con frecuencia, esta gente no sólo tenía desacuerdos doctrinales. En su clip, Michael Kruger habla de cómo los fariseos y los saduceos parecen no estar de acuerdo en nada más que en el canon. Pues no, tampoco se ponen de acuerdo en el canon. Y esa es una de las razones por las que no están de acuerdo en todo lo demás, porque no leen las mismas Biblias.
Y entonces no es que estén interpretando la Biblia de manera diferente, sino que en realidad no están leyendo las mismas Biblias. Entonces, cuando hablamos de esto, en lugar de hablar de la Biblia de la época de Jesús de alguna manera, deberíamos hablar realmente de las Biblias de la época de Jesús, porque tenemos que hablar de estas diferentes sectas judías. Esta será una versión ligeramente simplificada solo para mayor claridad. Obviamente, puedes encontrar una descripción más académica de lo que voy a decir. Pero, en términos generales, tenemos a los samaritanos, y algunas personas no los consideran judíos en absoluto, pero se consideran seguidores de la Torá. Pero tienen su propia versión de la Torá, que incluso tiene su propia versión de los Diez Mandamientos. Ligeramente diferente, y ciertamente desde una perspectiva judía o cristiana diríamos que ha sido modificado, ha sido alterado. Dicen lo mismo a cambio.
Rechazan a los Profetas, rechazan la escritura. Entonces sólo tienen los primeros cinco libros. Sólo tienen la Torá y tienen su propia versión. Algunos lo llaman SP. Eso significa Pentateuco Samaritano. Pentateuco simplemente significa cinco libros. También tienes a los saduceos. Ahora bien, los saduceos son definitivamente judíos, sólo aceptan la Torá. Y veremos cómo lo sabemos en solo un segundo. Luego está esta extraña comunidad llamada los esenios, y esta puede o no ser la gente que encontramos en los Rollos del Mar Muerto. Entonces, en el área alrededor de Qumran, algo que se llama la comunidad de Qumran, encontramos estas cuevas con los Rollos del Mar Muerto. Son bastante famosos, pero ahí están todos estos libros que no parecen encajar perfectamente en una Biblia que esperaríamos encontrar.
En otras palabras, recuerden lo que dije acerca de que este no es un solo libro, sino un montón de pergaminos. Por lo tanto, no necesariamente se puede decir que solo porque existe un pergamino se consideró inspirado o simplemente porque no existe un pergamino que no se consideró inspirado. Pero lo que encontramos es que hay cuevas en las que encontramos una mezcla de rollos que consideraríamos bíblicos y rollos que no consideraríamos bíblicos. Entonces, esto sugiere que podrían incluir otros libros, pero todo es bastante turbio, así que no quiero ir más allá de lo que la evidencia lo permite. Lo que está claro es que en la Septuaginta, esto a menudo se abrevia como LXX, que significa 70, y no importa por qué en este momento, esta es la traducción griega de las escrituras hebreas al griego. Pero también existen estos otros escritos que se conocen como el Deuterocanon, dentro de los círculos católicos, y que dentro de los círculos protestantes se llaman apócrifos. Estos están en la Septuaginta.
Ahora bien, la Septuaginta es una especie de familia de traducciones, pero nunca encontrarás una versión de la Septuaginta que sea idéntica al Antiguo Testamento protestante. En otras palabras, siempre hay al menos algunos de estos libros, y las variaciones en la Septuaginta también son la razón por la que las Biblias católica y ortodoxa no coinciden totalmente, porque algunas versiones de la Septuaginta son más largas que otras. Es un desastre, ¿verdad? No existe sólo una versión de la Biblia. Eso debería quedar totalmente claro, espero, a estas alturas. Que hay diferentes versiones incluso de la Septuaginta, pero lo que está muy claro es que la familia de versiones traducidas de la Biblia de la Septuaginta es más amplia que el Antiguo Testamento judío o protestante moderno. Y lo que también está claro es que la Septuaginta es la versión del Antiguo Testamento citada abrumadoramente por Jesús y por los apóstoles en el Nuevo Testamento. Y fue muy leído y respetado.
Lo que también está claro es que muy poco después del ascenso del cristianismo, la Septuaginta cae en desgracia dentro del judaísmo y por razones que tienen que ver con uno, el ascenso del cristianismo y su uso por los cristianos, y dos, la destrucción del centro del judaísmo, el templo, y la creación de lo que se llamó la Diáspora. Que esto es total, hay una gran reacción a esto y una de las cosas que sucede es que te alejas de cualquier cosa que parezca demasiado griega, como el Nuevo Testamento, como la Septuaginta, como esos libros que están en el Antiguo Testamento. que están escritos en griego, ahora lo llamaríamos Deuterocanon. Todo eso sucedió, pero eso es en este tipo de historia complicada de la Septuaginta.
Pero luego el grupo final son aquellos en los que nos vamos a centrar con mayor detalle en un momento, que son los fariseos, porque los fariseos son a menudo las personas a las que los protestantes pueden citar y decir, oh mira, nosotros' Tenemos el mismo Antiguo Testamento que los fariseos. Y como veremos, ni siquiera eso es cierto. Que la historia es un poco más complicada que eso. Entonces, ¿cómo sabemos, en primer lugar, que los saduceos sólo utilizan la Torá, sólo utilizan los primeros cinco libros de la Ley? Bueno, una de las formas es porque los primeros cristianos así nos lo dicen.
Hipólito, que escribió a mediados del siglo II, es decir, a mediados de los años 100, menciona que los saduceos se adhieren a las costumbres de la Ley, pero no dedican atención a los Profetas y no dedican atención a ningún otro. sabios excepto a la Ley de Moisés únicamente. Eso es bastante explícito. No toman en serio la Torá oral ni la ley rabínica. Tampoco aceptan ninguno de los escritos proféticos. Entonces tienen la Ley y no los Profetas. Orígenes dice lo mismo. Dice que los samaritanos y los saduceos recibieron sólo los libros de Moisés. Entonces, son dos fuentes diferentes que nos dicen de forma independiente que sí, los saduceos solo usan los primeros cinco libros de la Biblia. Esto también explica muchas cosas, porque notarás que en el Nuevo Testamento se habla de todas estas diferencias doctrinales que tienen los fariseos y los saduceos, preguntas sobre los ángeles, la resurrección de los muertos. Muchas de estas cosas se deben a que los saduceos no tenían un Antiguo Testamento completo ni según el estándar católico ni protestante. Sólo tienen cinco libros en su Antiguo Testamento.
Y podemos ver esto de una manera realmente fascinante en Mateo 22. Los saduceos niegan la resurrección. Entonces se acercan a Jesús con una pregunta, y la pregunta es sobre una mujer que se casa con siete hermanos diferentes porque cada uno muere. Y la pregunta es, ¿de quién será la esposa en el más allá? Ahora bien, esto en sí mismo puede ser una especie de burla de una historia deuterocanónica en la que sucede algo muy similar a esto. Pero eso no es ni aquí ni allá. La respuesta de Jesús es decirles que están equivocados porque no conocen las Escrituras ni el poder de Dios.
Ahora quiero analizar eso, porque es un tipo de afirmación realmente fascinante, porque esperas que él tome un camino y él irá por otro. En otras palabras, si Jesús era protestante, si creía en sola scriptura y era realmente importante que todos tuvieran el conjunto de libros correcto y luego sacaran sus propias conclusiones doctrinales de ellos, esa no es una caracterización totalmente justa de sola scriptura. , pero esta idea de que las Escrituras son la única regla infalible de fe es lo que los protestantes creen sobre sola scriptura. Si eso fuera lo que Jesús creía, uno esperaría que se asegurara de que todos tuvieran exactamente los libros correctos en su Biblia. Y él no hace eso. Y de hecho, el hecho de que no haga eso hace que James White y Michael Kruger asuman que, por lo tanto, todos deben haber tenido los libros correctos en su Biblia o, de lo contrario, él lo habría hecho. Suponen que opera en este paradigma protestante.
Y de hecho ese no es el caso. Y una de las formas en que lo sabemos es porque los primeros cristianos regularmente se metían en disputas doctrinales. Y normalmente no se lanzaban a disputas sobre qué libros estaban en la Biblia y cuáles no, ni siquiera cuando no estaban de acuerdo. Lo que normalmente sucede es lo que sucede aquí en Mateo 22. Que si solo acepto estos libros y usted quiere argumentar su punto, tratará de convencerme con los libros que acepto. Entonces Jesús acaba de decir, lo citaré nuevamente: “Estás equivocado porque ni las Escrituras ni el poder de Dios”. Y entonces creo que esperamos que él diga, usted se equivocó en el canon, no tiene suficientes libros en su Biblia. Ese es el problema. Y él no hace eso.
En cambio, defiende la resurrección recurriendo a la Torá. Él dice: “En cuanto a la resurrección de los muertos, ¿no habéis oído lo que se os ha dicho?” Os dijo a vosotros, saduceos, por parte de Dios: “Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob”. Él no es el Dios de los muertos sino de los vivos. Me encanta este pasaje por varias razones. Me encanta, primero, porque escucho regularmente a los protestantes decir que los católicos rezamos a los muertos. Nosotros no. Dios no es Dios de muertos sino de vivos. Está literalmente ahí mismo. Estás equivocado porque no conoces las escrituras ni el poder de Dios. Pero más que eso, Jesús está refutando el error doctrinal de los saduceos al apelar a los libros de los saduceos excepto.
Piensa en ello de esta manera. Si un católico y un protestante están hablando de la asunción de María, y el protestante dice pruébalo, y el católico dice, pues Pío XII dijo, punto, punto, punto. Eso es un desperdicio de XII, dice. De la misma manera, Jesús podría fácilmente señalar algo como Daniel 12, en el que se expone muy claramente la resurrección. Daniel 12 dice: "Que viene el día en que los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos para vida eterna, otros para vergüenza y desprecio eterno". Esa es una profecía súper clara de la resurrección de los muertos. De hecho, si buscas en OpenBible, que tiene un índice temático de diferentes versículos de la Biblia y buscas sus versículos sobre la resurrección, encontrarás muchos versículos del Nuevo Testamento y muchos versículos del Antiguo Testamento de los Profetas. o los escritos, encontrarás cero de los 100 versículos que enumeran, miré, cero de ellos provienen del Génesis, Éxodo, Levítico, Números son Deuteronomio, que fueron los únicos cinco libros aceptados por los saduceos.
Y entonces Jesús está demostrando la resurrección no con ninguna de las referencias realmente explícitas a la resurrección en los Profetas y los escritos, sino con este tipo de forma indirecta realmente implícita en la que Dios dice que es el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, y por lo tanto, dado que Dios es el Dios de los vivos y no de los muertos, la resurrección lógicamente debe ser verdadera. Entonces, la pregunta que deberíamos hacernos es ¿por qué va de manera tan indirecta cuando hay pasajes realmente claros como Daniel 12? Y la respuesta es porque citar a Daniel 12 es como citar a Pío XII. No te llevará a ninguna parte porque no se acepta la autoridad. Y Jerrell señala este punto. Dice que, debido a que fueron engañosos en los cinco libros de Moisés al rechazar a los Profetas, hubiera sido una tontería haber presentado testimonios de su autoridad que no admitieron.
Ahora vemos a Jesús haciendo lo mismo en otros lugares. Entonces, por ejemplo, en Juan 5, habla de las personas que leen y aman las Escrituras pero no creen en Jesús. No creen en él. Y señala, las Escrituras dan testimonio de mí, pero ustedes se niegan a venir a mí para tener vida. En otras palabras, el problema es que en realidad no están entendiendo las Escrituras en las que dicen creer. Él los está sujetando al estándar que ellos mismos se apegan. Si dices, creo en estos cinco libros de la Biblia, Jesús te dirá, está bien, ¿por qué no crees en las cosas que estos cinco libros de la Biblia enseñan, incluso si son cosas que no serían obvias? ¿Como la resurrección, o que Jesús de Nazaret sea el Mesías? Y así dice más adelante en Juan 5, no penséis que yo os acusaré ante el Padre, es Moisés quien os acusa y en quien ponéis vuestra esperanza.
¿Obtén éso? Te sostienes, ¿Moisés es tu estandarte? Está bien, te juzgaré por Moisés. Los saduceos dicen que sólo acepto la Torá, os juzgaré por la Torá. Está justo ahí. Este es el principio que Jesús expone. El estándar por el cual juzgas es aquel por el cual serás juzgado. En este caso, cuando dicen, estos son los libros que aceptamos, esos son por los que te juzgarán. Y si no tienes los otros libros que explican lo que significa la Torá, peor para ti, pero eso es lo que él está haciendo aquí. No entra en la discusión sobre qué libros deberían tener, qué autoridades deberían aceptar. Él está mirando particularmente el argumento que están exponiendo sobre la resurrección de los muertos. Entonces eso es lo primero que hay que saber.
Quizás te preguntes si tienes todos estos grupos diferentes, ¿verdad? Están los fariseos, los saduceos y los primeros cristianos que, en muchos casos, todavía van al templo. Tienes a los samaritanos, tienes todos estos grupos diferentes, los hebreístas, tienes a los helenistas, tienes todos estos grupos diferentes de judíos que tienen diferentes creencias, diferentes prácticas y, en muchos casos, diferentes biblias. . Bueno, ¿qué pasa es que un día todos empezaron a ponerse de acuerdo? No en realidad no. Lo que pasa son los romanos. Lo que sucede es la destrucción del templo. Eso es algo muy importante. La otra cosa es que los cristianos son expulsados de la sinagoga y los samaritanos son empujados a su manera. Y todo esto está envuelto en un conjunto de cosas que suceden a finales del primer siglo, alrededor del año 70.
Y hay un artículo realmente fascinante sobre esto escrito por el profesor Emanuel Tav, quien fue profesor de Biblia en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Es un chico judío. Está escribiendo un artículo titulado Antecedentes socioreligiosos y estabilización. Y lo que él quiere decir es sobre el Antiguo Testamento judío y particularmente fue llamado texto masorético. Este será el texto de interpretación y transmisión del Antiguo Testamento que se usa dentro del judaísmo y es muy influyente dentro del Antiguo Testamento protestante. Y Tav explica, después de la destrucción del templo, el texto de Qumran, recuerda los Rollos del Mar Muerto, están escondidos en las cuevas y perdidos en la historia. Así que están fuera de escena. Los otros dos tipos principales de textos no masoréticos, el Pentateuco samaritano y la Septuaginta, siguen en uso, pero fueron apreciados por grupos religiosos que ya no eran considerados judíos.
Así que tenemos la separación del judaísmo de los samaritanos y los cristianos, la destrucción de Qumran que deja al texto masorético como el último hombre en pie. Que los fariseos ganan, no por la fuerza del argumento, sino porque todos los demás son asesinados, o se separan del judaísmo, o son rechazados de las sinagogas, o expulsados de las sinagogas, como leemos sobre el Nuevo Testamento. Están en cierto modo alejados del judaísmo. De modo que esto crea la ilusión, sostiene Tov, de una estabilidad provocada por una estabilización consciente por parte de las autoridades. En otras palabras, a partir del siglo XIX, aparecieron estos eruditos protestantes que teorizarían sobre un Concilio de Jamnia que realmente no existe. No existe tal cosa como un consejo. No hay pruebas de que haya habido un Consejo de Jamnia. Pero fue la idea de que la forma en que explicamos el canon judío es que debe haber algún grupo que se reunió y resolvió estas cosas. Y el punto de Tov es que no, no tienes que asumir eso.
Los saduceos simplemente desaparecen de la historia. Los samaritanos se convierten en una minoría realmente pequeña de personas que no tienen una gran influencia. Así que los cristianos se separan y claramente no son simplemente otra secta del judaísmo desde hace bastante tiempo. Y entonces lo que queda es que el judaísmo rabínico farisaico se convierte en solo judaísmo. Que se convierta en la representación única del judaísmo. El rabino Neusner tiene muchas cosas sobre esto. Hay muchos autores judíos que rastrean este tipo de historia. Esto no es una idea marginal ni nada por el estilo. Esto es exactamente lo que sucede en el primer siglo, en la diáspora, cuando se pasa del templo a la sinagoga. El templo está fuertemente controlado por los saduceos, las sinagogas, los fariseos, son realmente influyentes, y suceden muchas cosas que terminan con los fariseos ganando el día por defecto.
Entonces con eso obtienes el canon de las Escrituras de los fariseos y dije que llegaríamos a eso. Entonces, ¿cuál era el canon de las Escrituras de los fariseos? ¿Era exactamente igual que la Biblia protestante? Y la respuesta es realmente no. El canon de las Escrituras de los fariseos todavía se estaba resolviendo en los días de Jesús. Y esto es cierto incluso para sus descendientes, los rabinos. ¿Y cómo sabemos eso? Bueno, lo sabemos de dos maneras. Primero, lo sabemos por la evidencia bíblica. Habla sólo de la Ley y los Profetas. Y dos, lo sabemos por la evidencia judía que debate abiertamente qué libros pertenecen a la Biblia y cuáles no. Entonces, la evidencia cristiana, la podemos ver en varios lugares. De modo que Jesús se refiere regularmente al Antiguo Testamento no como el Antiguo Testamento, sino como la Ley y los Profetas. Por ejemplo, Mateo 5:17, dice: "No penséis que he venido para abolir la Ley y los Profetas".
Mateo 7:12, resume ¿Qué es la Ley y los Profetas? Mateo 11, dice, los Profetas y la Ley no son profetizados hasta Juan. Jesús tampoco es el único que hace esto. Felipe dice: “Encontramos a aquel de quien escribieron Moisés y la Ley y también los Profetas. Jesús de Nazaret, el hijo de José”. Y en Hechos escuchamos sobre la lectura de la Ley y los Profetas en la sinagoga. Así que tenemos, muy claramente, la Ley y los Profetas. Esas son dos de las tres partes de Tenahk, pero no los escritos. San Pablo, igualmente, dice que cree que todo lo que está escrito en la Ley está escrito en los Profetas. En Romanos habla de cómo la justa asistencia de Dios se ha manifestado aparte de la Ley, aunque la Ley y los Profetas dan testimonio de ello. Y luego Hechos termina hablando de cómo Pablo está en Roma tratando de convencer a la gente acerca de Jesús tanto de la Ley de Moisés como de los Profetas.
Ahora bien, si eres realmente inteligente, podrías estar diciendo, espera un segundo, hay un tipo de excepción a esta regla en una ocasión en la que Jesús no la llama simplemente la Ley y los Profetas. Y eso es correcto. En Lucas 24, se refiere a la Ley de Moisés, a los Profetas y a los Salmos. Eso es lo más cerca que se puede llegar a una división triple del Antiguo Testamento, en el Nuevo Testamento. Así que recuerden, según White, según Kruger, según Edwards, según una gran cantidad de apologistas protestantes, básicamente, esta triple división ya era bien aceptada en el primer siglo. Era solo que todos sabían sobre esto. Y, sin embargo, sólo hay una vez en la que estuvo a punto de ser mencionado. Y notarás que él no dice la Ley ni los Profetas ni los escritos. Dice la Ley y los Profetas y los Salmos, lo que significa que reconoce que hay algo más allá de la Ley y los Profetas, pero no lo trata como una colección cerrada llamada Ketuvim o los escritos porque no lo era. Entonces esa es la evidencia bíblica.
Pero también podemos hablar de ello en términos de la evidencia judía. Entonces, si miras el Talmud con la Mishná y la Guemará y todo esto, hay varios lugares donde encontramos estos debates rabínicos. Ahora bien, esta parte tiene un poco de datos y la haré lo menos aburrida que pueda, pero solo quiero darles la información, porque es muy fácil para mí decirles que no creo que las Escrituras respalden eso. Y para que James White o alguien te lo diga, creo que las Escrituras sí lo respaldan. Quiero darles la evidencia judía que lo hace, creo, inequívoco. De hecho, creo que esta es la evidencia más sólida. No sé cómo alguien puede leer esto y creer el tipo de cosas que dicen James White, Brian Edwards y Michael Kruger.
Un poco de historia. Según los rabinos, todas las Sagradas Escrituras contaminan las manos. Esto está en la Mishná Yadayim, capítulo tres, versículo cinco. Y eso es algo realmente extraño. Todas las Sagradas Escrituras contaminan las manos. En otras palabras, te vuelves ritualmente impuro al tocar las Escrituras. Y sé que eso es totalmente contradictorio. Entonces, cuando lees acerca de una obra que contamina las manos, eso no significa que sea mala, sino que es buena. Es tan santo que te vuelves ricamente impuro al tocarlo. Y sé que eso es raro, sé que es al revés. No voy a defenderlo, solo voy a decir, cuando los escuchas hablar sobre si un libro contamina las manos o no, lo que quieren decir es que es Escritura o no. Profanar las manos significa que es escritura. Si no contamina las manos, significa que no es Escritura. En esta misma sección, uno de los rabinos dice, bueno, el Cantar de los Cantares contamina las manos, pero hay una disputa sobre Kohelet. Ese es Eclesiastés.
Entonces Cantar de los Cantares, definitivamente las Escrituras, Kohelet, Eclesiastés, tal vez no. Uno de los otros rabinos dice que Kohelet no contamina las manos. No es escritura. Pero hay una disputa sobre el Cantar de los Cantares. El Cantar de los Cantares tal vez sea una escritura. Otro rabino más dice que esta disputa sobre Kohelet es una de las indulgencias de Bet Shammai y una de las rigurosas de Bet Hillel. En otras palabras, en la época de Cristo en el primer siglo, existían estas dos escuelas rabínicas principales, Shamai y Hillel. Tienen diferencias sobre cuándo puedes divorciarte, todo tipo de cosas. Y él está diciendo, bueno, incluso allá en el primer siglo había una disputa sobre si Eclesiastés pertenecía o no. Entonces ves dos cosas. Primero, el canon no se estableció en el primer siglo según los antiguos rabinos. Y dos, no se resolvió incluso después de eso porque encontramos a estos rabinos que escribieron después del tiempo de Cristo todavía debatiendo qué libros están y no están en los Ketuvim, los escritos . ¿Cuenta Eclesiastés? ¿Cuenta el Cantar de los Cantares?
En otra parte, en Megillot 7A, [inaudible 00:37:30] 7A, versus siete a nueve, otro rabino informa lo que había dicho su mentor. Que el Libro de Ester no vuelva las manos ricamente impuras. En otras palabras, Ester no es la Escritura. Y dice: “Aunque el sabio ha emitido un decreto según el cual los rollos sagrados hacen que las manos sean ricamente impuras, al Libro de Ester no se le concedió la santidad de los rollos sagrados”. Y entonces esto lanza toda una disputa, porque entonces una de la Guemará, que es como un comentario, bueno parece decir que Shmuel sostiene que el Libro de Esther no fue escrito con la inspiración del espíritu divino. ¿No dijo en otra parte que fue dicho con inspiración del espíritu divino? En otras palabras, ¿no dijo este mismo tipo que dice que Esther no estaba inspirada en otra parte, que sí estaba inspirada? Y hay una respuesta extraña: sí, debe leerse en público. Sin embargo, no se indica que deba escribirse. Así que es una posición extraña la que tiene este rabino respecto a Esther.
Pero luego concluye, por lo tanto, al texto no se le concedió la santidad de los rollos sagrados. Entonces Ester fue rechazada. Ahora Ester termina en el Antiguo Testamento judío, pero eso no fue concedido simplemente. Y esto es, nuevamente, después del tiempo de Cristo. Estos debates están en curso. En el otro sentido, todos esos son libros que fueron excluidos por algunos rabinos importantes y que están en las biblias protestantes. Por el contrario, Bava Batra intenta demostrar la afirmación de que el padre del novio generalmente proporciona un hogar nupcial para la pareja. Y dicen que el apoyo a esto es como está escrito en el Libro de Ben Sira, ese es Sirach. Ahora notarás esa formulación tal como está escrita, que es una invocación de las Escrituras. En otras palabras, el Sirach se trata aquí como una escritura en el Talmud judío siglos después de la época de Cristo.
Y ese no es el único lugar. En Bava Kamma 92B Rabba bar Mari presenta un argumento particular. Él está usando esta estructura. ¿Recuerdas la estructura de TNK? Entonces tienes la Ley, los Profetas y los escritos, y él está tratando de encontrar apoyo escritural para su argumento en la Torá, en los Profetas, en los escritos, así como en la Mishná y la Baraita, que son de tipo rabínico. de comentarios. Así que está tratando de encontrar fuentes en cada una de ellas, las tres partes de las Escrituras y luego las dos partes del comentario rabínico. Esta es una técnica argumentativa, como lo demuestran el Antiguo y el Nuevo Testamento, tal vez para un cristiano. Y entonces, para la Torá, señala Génesis 28. Para los Profetas, señala Jueces 11, pero para los escritos, ¿a qué? Señala Eclesiástico 13:17. Y dice que esta enseñanza se triplica en la escritura, en los Ketuvim.
Él identifica explícitamente a Sirach como parte de esa tercera sección. Esto es crucial, porque a menudo encontrarás protestantes que niegan que existieron estas disputas diciendo, bueno, mira, hay todas estas referencias por parte de los judíos de que hay tres colecciones, Torá, Nevi'im, Ketuvim. Están la Ley y los Profetas en los escritos. Y suponen que debido a que los judíos típicamente estaban de acuerdo en que hay Ley y Profetas en los escritos, por lo tanto acordaron qué libros están en cada una de esas categorías. Y eso simplemente no se sigue. Sabemos por la lectura de escritos judíos reales que no estaban de acuerdo sobre qué libros estaban en los escritos en particular. La Ley y los Profetas están establecidos, la escritura no está establecida. Y nuevamente, algunas partes están establecidas. Nadie dice que debamos deshacernos de los Salmos, pero algunas partes de ellos no están establecidas. Algunas partes están en disputa. Y por eso se está defendiendo el Sirach. Sirach está en todo el Talmud.
Ahora finalmente Sirach es expulsado. Entonces, en el Sanedrín 100b, completamente 100b versículo tres, hay una Mishná en la que el rabino Akiva dice que cualquiera que lea literatura externa no tiene participación en el mundo venidero. Ahora bien, eso no significa literalmente que si lees a Homero vas a ir al infierno. Él condena a cualquiera que lea escritos no canónicos en un ambiente canónico, como en el templo o en la sinagoga. Y hay un comentario sobre esto mucho más tarde que dice que a los Sabios se les enseña en una baraita. Esta es una referencia a la lectura de libros de herejes. Rav Yosef, ahora Rav Yosef vive del 290 al 320, por lo que estamos mucho después del tiempo de Cristo, dice que también está prohibido leer el libro de ben Sira debido a su contenido problemático. Ahora bien, no está diciendo literalmente que no puedas leer el libro. Lo que sigue de esta sección del Sanedrín 100b es un comentario realmente detallado sobre partes del Eclesiástico que la gente ha encontrado problemáticas y luego cómo esos mismos problemas aparecen en las propias enseñanzas del rabino.
Es realmente fascinante. Revela dos cosas. Uno, que la versión de Sirach que tenían estaba corrupta. No se parece mucho a la versión canónica de Sirach que usan los cristianos. Y dos, que el Sirach fue leído ampliamente por los rabinos porque son comentarios realmente matizados. Y así fue en gran medida el Eclesiástico, y el hecho de que hay que tener una regla especial para decirle a la gente que no lea el Eclesiástico como escritura en un entorno bíblico debería indicar cuán extendida fue la aceptación del Eclesiástico hasta que fue eliminado. Y hablando de buenos comentarios judíos, el profesor Michael Satlow tiene un artículo realmente fascinante sobre por qué se expulsa a Sirach y se acepta Eclesiastés. Y su explicación es realmente buena porque es honesto acerca de las limitaciones de la investigación. Dice que todo el proceso de canonización es turbio. Los estudiosos simplemente no están seguros de cómo ciertos libros acabaron adquiriendo autoridad y otros no.
Pero desde la perspectiva del difunto rabino, Ben Sirach tenía dos cosas potencialmente en contra. En otras palabras, hay dos razones por las que estos últimos rabinos deciden en contra del Sirach. Uno, se atribuyó a un autor que claramente vivió después de que había cesado el tiempo de la profecía. Y lo desempaquetaré en un minuto. Es decir, según interpretaciones rabínicas posteriores, Ben Sira simplemente fue escrito demasiado tarde para ser considerado producto de inspiración divina. Note que son entendimientos rabínicos posteriores. Esta idea de que toda profecía cesa en el año 450 a. C. a menudo escucharás a personas, incluido James White, afirmar que esto es algo que los judíos creían antes de la época de Cristo. Eso simplemente no es cierto. Es rotundamente históricamente falso. La Ley en los Profetas da testimonio hasta Juan, dice Jesús. Lucas dos, vemos a una profetisa, Ana, en el templo. Josefo, a quien se atribuye este cese de la profecía, habla de que hubo Profetas después del 450 a.C.
La idea de que los judíos creían en un período de 400 años de silencio divino es sólo un mito protestante. Pero es cierto que siglos después de Cristo se desarrolla este argumento de que no hay profecía después de Nehemías, después del 450, después del final de ese período. Y así se rechazaron los libros que previamente habían sido aceptados. Pero ese argumento no se basa en nada que se encuentre en las Escrituras, ni en la antigüedad, ni en nada anterior a la época de Cristo. En muchos casos se basa en rechazar libros que parecen demasiado griegos o demasiado cristianos. Es en parte un rechazo del Nuevo Testamento, que es lo que hace que sea realmente extraño cuando los protestantes apelan a esta idea, porque no decía que íbamos a tener 400 años de silencio y luego a los Profetas se les permitiría hablar nuevamente con Cristo. . Eso no es todo. No, la profecía se acabó. Y entonces no puede haber un Nuevo Testamento.
Así que mencioné eso porque ese es uno de los argumentos que los rabinos posteriores presentaron contra el Sirach. Pero los primeros rabinos no hicieron esto para aceptar el Sirach y no creer en todo ese asunto de los 400 años de silencio. Por tanto, quedó excluido del canon bíblico. El segundo problema fue que en su traducción griega, fue aceptado como autorizado por los cristianos en los siglos III y IV d.C., o diríamos d.C. En otras palabras, el hecho de que a los cristianos les guste el libro probablemente no ayudó a que se mantuviera dentro del judaísmo después de que hubo una especie de división enconada entre judíos y cristianos. Otra razón por la que resulta extrañamente irónico cuando los protestantes citan la autoridad judía posterior a la época de Cristo. Y eso plantea el hecho al que ya he aludido, y como hemos insinuado algunas veces, los cristianos en este período tenían un Antiguo Testamento diferente y sabían que tenían un Antiguo Testamento diferente.
Y entonces deberíamos hablar de la Biblia del cristianismo primitivo. Y no voy a hacer una exploración exhaustiva de esto, hay mucho más que decir al respecto. Pero quería resaltar solo un recurso en particular, que es una carta que Orígenes le escribe a Africanus. Probablemente sean principios de los años 200. Orígenes nació, creo, en el año 185 y murió a mediados del siglo XXI. Y Africano le escribe y lo critica porque en una de sus traducciones incluye la historia de Susana, que es parte del libro de Daniel en la versión griega que es aceptada por la Iglesia católica y no está en la versión hebrea aceptada por los protestantes. y judíos modernos. Y Orígenes reconoce todo eso. Dijo que está en griego, no en hebreo.
Y él dice, esto también es cierto para Bel y el Dragón, que es otra parte de Daniel que también se encuentra en griego y no en hebreo. Y dice que esto también se aplica a miles de otros pasajes donde hay diferencias entre el hebreo y el griego. Podría ser que Orígenes esté exagerando, pero el punto es que él sabe que existen estas diferencias entre la versión de la Septuaginta y lo que más tarde se llamará el texto masorético. Y en la carta hay un momento realmente fascinante porque Africanus, que estaba escribiendo, criticando a Orígenes por usar esta versión, usa una expresión bíblica. Perdió y ganó en el juego y fue arrojado insepulto a las calles. Y él dice: "No sé de dónde sacas eso a menos que lo hayas obtenido de Tobit".
Y debemos notar que Tobin y Judith no los usan los judíos. Entonces, ¿qué nos dice eso? Nos dice que los primeros cristianos en los años 100 y 200 estaban usando un Antiguo Testamento que incluye a Tobías, incluye a Judit, incluye una versión más larga de Daniel, incluye varias discrepancias entre la versión judía y la cristiana. Y que se sabía que estos libros no eran usados por los judíos y que sí eran usados por los cristianos. Y él dice, sí, obviamente. Y él dice: “Bueno, ya que en la iglesia se usa Tobías, o Tobit, y en otras palabras, esto no es como si Orígenes personalmente dijera que deberíamos tener más libros en nuestro Antiguo Testamento. No, los primeros cristianos tenían estos libros en su Antiguo Testamento.
Ahora piense en el argumento que están haciendo James White, Brian Edwards, Michael Kruger y todos estos otros tipos, de que simplemente había un canon judío bien establecido en la época de Cristo. ¿Cómo se puede pasar de eso a un Antiguo Testamento cristiano mucho más amplio si eso fuera cierto? ¿Por qué los cristianos buscarían, quisieran o no, la literatura judía antigua para encontrar libros adicionales para agregar a su Biblia? No, la razón por la que el Antiguo Testamento cristiano es más largo que el judío moderno es porque están usando esta versión antigua, la Septuaginta, anterior a Cristo, que fue ampliamente aceptada antes de que los rabinos la eliminaran. Y eso tenía estos libros. Y lo sabemos por los primeros argumentos cristianos.
Bien, todo lo que significa decir la Biblia judía en la época de Cristo es complicado, pero no es tan simple como todos los que tenían el Antiguo Testamento protestante. Claramente no lo hicieron. Los fariseos no estaban de acuerdo al respecto, los saduceos ciertamente no lo tenían, los samaritanos ciertamente no lo tenían, los cristianos ciertamente no lo tenían. Y entonces este argumento es simplemente falso. Es históricamente falso y tenemos un montón de documentación que simplemente lo prueba, que demuestra que es falso. Pero quiero dejarles algo más. Quiero dejarlos con un argumento que presenta James White y que creo que es realmente importante, que realmente llega al meollo de donde van muchos de estos argumentos, y que realmente deberíamos pensar detenidamente en eso. Este es un argumento con el que en realidad estoy de acuerdo con mucho de lo que dice. Así que déjame dártelo. Lo llamo su argumento bíblico que se refuta a sí mismo. Pero aquí está White en sus propias palabras.
Jaime Blanco:
Dios está activo en este mundo. Él tiene un propósito, está logrando un propósito, hay una meta en mente para la creación y es su propia auto glorificación, el análisis final, y era su intención que Cristo viniera cuando Cristo vino y hiciera lo que Cristo hizo como los demás. iglesia confesó en Hechos 4:27-28. Y si su propósito es que las Escrituras funcionen como una regla de fe, la única y falible regla de fe para la iglesia, si es su propósito que las Escrituras funcionen y su propósito es construir la iglesia, entonces Dios ejercería y utilizaría todo el poder necesario para asegurarse de que la iglesia tenga las Escrituras y sepa qué es y qué no es Escritura.
Joe:
Bien, creo que ese es un argumento realmente sólido. Ahora bien, es un argumento muy prolijo, así que permítanme analizarlo un poco. Estaba diciendo, según tengo entendido, si Dios tiene un propósito, la autoglorificación divina, y si es su propósito, ya que las Escrituras funcionan como la única y falible regla de fe, sola scriptura, y si es el propósito de Dios construir el iglesia, entonces necesariamente Dios hará todo lo necesario para asegurarse de que la iglesia tenga las Escrituras y sepa qué es y qué no es Escritura. Bueno, aquí está la parte fascinante de eso. Como acabamos de ver, los cristianos tenían una Biblia diferente a la de Jaime White. La Biblia de James White tiene 66 libros. La Biblia del cristianismo primitivo tiene 73. Ahora encontrará excepciones a eso. Encontrarás a Jerome y Rufinus discutiendo a favor de una Biblia de 66 libros. Encontrarás a muchas otras personas argumentando a favor de alguna variación que no es exactamente la Biblia protestante o católica.
Pero cuando la iglesia tiene un tipo claro de consenso sobre esto en el siglo IV, particularmente en Occidente, es en torno a este canon de 73 libros en la Vulgata Latina, que es la Biblia, utilizada durante más de mil años por los cristianos comunes en todo el mundo. La Iglesia Occidental tiene estos 73 libros. Y entonces, si el argumento de White es que la iglesia tiene las Escrituras y sabe lo que son y no son Escrituras, deberíamos aceptar la Biblia católica, deberíamos aceptar la Biblia de 73 libros. Por otro lado, si no crees eso, si crees que la iglesia se equivocó, entonces tienes que rechazar una de sus tres premisas. O Dios no quiere su propia glorificación, no quiere edificar la iglesia, eso es obviamente falso, o sola scriptura es falsa. Ahora bien, diré que creo que sola scriptura es falsa y, sin embargo, que White tiene razón. Que la naturaleza de la revelación de Dios es así.
Dios se está revelando a través de las Escrituras. Ahora bien, no estaríamos de acuerdo en este área. No creo que se esté revelando sólo a través de las Escrituras. Creo que se está revelando de varias maneras, incluso de muchas y diversas maneras. Y especialmente su revelación de la palabra Dios. No una Biblia, sino un hijo. Y que este hijo es conocido a través de testigos presenciales que escriben cosas y las transmiten en lo que ahora llamamos tradición. Sin embargo, ya sea que pienses que es solo a través de las Escrituras, o las Escrituras más la tradición, o las Escrituras más Jesús, como quieras definir eso, si Dios tiene la intención de revelarse y no proporciona ningún mecanismo mediante el cual podamos saber qué es y qué no es Escritura. , esa revelación es derrotada. ¿Ves lo que quiero decir? Porque si digo, sí, una de estas es la respuesta correcta, y luego aquí hay algunas que no son la respuesta correcta, y no sabes cuál es cuál, que te dé la respuesta correcta no sirve de nada. tú. No ayuda.
Tienes que tener una manera de saber cuál es y cuál no es la respuesta correcta. Tienes que tener una manera de saber qué es y qué no es, en este caso, autorrevelación divina o no es realmente revelado. En la palabra revelada está la idea de que hay una revelación de algo acerca de Dios para que podamos verlo. Y si no podemos verlo, en realidad no está desvelado. En realidad no es revelado, no es realmente una revelación. Y por eso estoy de acuerdo con James White en este punto. Que si quieres tener una idea coherente del cristianismo, debes creer que la iglesia tiene una manera de saber qué es y qué no es Escritura. Tiene toda la razón en esto. Y él señala este punto. No sólo estoy tratando de meterlo, te tengo. Creo que plantea este punto correctamente. Que tan a menudo estos libros sobre la historia de la Biblia miran simplemente la historia de una manera muy seca, de la misma manera que mirarías la historia del origen de Inglaterra o algo así.
E ignoran el hecho de que Dios se está revelando a través de la historia, guiando a la iglesia. Y eso es exactamente lo que creemos como católicos. Ese es un argumento seguro para la Iglesia Católica, porque es un argumento protestante de que Dios quería que hubiera 66 libros de la Biblia, pero nadie lo supo hasta después de la reforma. Lutero no tenía una Biblia de 66 libros. Quería que se desecharan cuatro libros más. Calvin quería conservar el libro de Baruc. No es hasta mucho más tarde que una Sociedad Británica de Ayuda Bíblica decide que los libros que llaman apócrifos ya no pueden estar en los libros de la Biblia que venden, que regalan. Y eso decide los 66 libros. ¿Suena eso como la iglesia? ¿Suena eso como que Dios simplemente abandonaría su iglesia con la revelación equivocada durante 1500 años y luego continuaría dando revelación equivocada a todos los católicos, ortodoxos y protestantes de todo el mundo? Sigue siendo una minoría bastante pequeña de cristianos. Y ciertamente hay una pequeña minoría según los estándares históricos. Sólo han existido durante el 25% de la historia de la iglesia.
Entonces, si White escribe que Dios va a hacer todo lo necesario para asegurarse de que la iglesia tenga las Escrituras y sepa qué es y qué no es Escritura, entonces debemos confiar en que él está guiando a la iglesia. Y he aquí por qué creo que es tan fascinante. Este es casi exactamente el argumento que presenta Orígenes en su carta a Africanus. Que él dice: "¿Por qué debería confiar en el canon judío después de que han rechazado a Jesucristo en lugar de confiar en la guía de Dios para la iglesia?" No está siendo antisemita ni nada por el estilo. Sólo está expresando un punto obvio. Si Dios va a edificar a su pueblo, si quiere saber qué Antiguo Testamento mirar, mire el Antiguo Testamento usado por la iglesia primitiva, y eso lo llevará directamente a la Biblia católica, al Antiguo y al Nuevo Testamento. Por el papado desvergonzado soy Joe Heschmeyer. Espero que realmente hayas disfrutado esto. Dios lo bendiga.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcasts.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.