Solo audio:
Joe analiza una charla de J. Budziszewski Sobre cómo los católicos pueden usar la Ley Natural para extraer la verdad de las personas, sin que se den cuenta de que está ahí. Este método ha transformado por completo la forma en que Joe aborda la apologética y la evangelización. ¡Te animamos a ver el video y a apoyar el lanzamiento original! ¡Consigue la guía del episodio con todos los puntos principales resumidos en un solo documento suscribiéndote al Patreon de Shameless Popery!
Transcripción:
JB:
Las mujeres solían decirle cosas como: «Sé que el aborto está mal, pero no puedo tener un bebé ahora mismo». Y entonces mi esposa solía preguntar: «¿Cómo se llama lo que tienes dentro?». Las mujeres espontáneamente dicen: «Bueno, yo lo llamo bebé», pero eso hizo posible que mi esposa dijera: «Entonces parece que el verdadero problema para ti no es si puedes tener un bebé ahora mismo, sino qué harás con el que dices que ya tienes».
Joe:
Y no tienes que decírselo. Puedes dejar que te lo digan y simplemente puedes ayudar a resaltarlo haciendo preguntas para que digan lo obvio. Bienvenido de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy... Joe HeschmeyerHoy quiero compartir con ustedes una charla de 2011 que escuché hace muchos años y que cambió por completo mi enfoque en la evangelización y la apologética. Es una charla de media hora que recuerdo con bastante frecuencia, por la gran cantidad de veces que alguna frase de la charla es muy relevante y me viene a la mente en un momento crítico. Es increíble el impacto que ha tenido en mí ahora, 14 años después. Por eso quería compartirla con ustedes. J. Budziszewski Y trata sobre lo que se llama ley natural. Y lo recordé porque ayer alguien me preguntó sobre la ley natural en Romanos 2, así que mencioné la charla y dije que él dio una excelente charla, creo, en Westmont College hace muchos años.
¿Saben qué? Quizás haga un próximo video donde analice esto, porque me parece precioso. Me encantaría usar estos principios de cómo podemos usar la naturalidad para la evangelización. Bueno, primero lo primero: sí, llevo la misma camisa que usé ayer en mi defensa. Olvidé que iba a salir en cámara los dos días y pensé que podría salirme con la mía. Se ve impecable, pero segundo, y más importante, es una charla que dio en Westmont College. Es una charla en la capilla, como una reflexión. Lo invitaron a hablar con los estudiantes y habló sobre un tema sobre el que ha escrito bastante. Hay muchos libros donde habla más de esto. Pero esta charla es genial.
Él pasa los primeros 20 minutos explicando qué es la ley natural y luego los últimos 10 minutos, que es en lo que realmente quiero enfocarme, da consejos muy prácticos sobre cómo usar esto. Si la ley natural es verdadera, ¿cómo cambia esto? ¿Cómo hablo con un no creyente? ¿Cómo hablo con alguien sobre temas pro-vida o sobre Dios o sobre la iglesia? Sea lo que sea, ¿qué podemos tomar de esto que nos ayude a ser mejores testigos de la verdad? Y entonces probablemente deberíamos al menos al principio dar un poco de sentido de qué queremos decir con ley natural en absoluto y por qué deberíamos creer que esto existe y por qué debería importarnos. Entonces, un buen punto de partida sería mirar Romanos dos, que es lo que el mensaje fue esta semana. San Pablo está hablando de los judíos y los gentiles y los judíos tenían el Antiguo Testamento.
Ellos habían revelado la ley de Dios y los gentiles no. Y sin embargo, hay momentos en que ambos actúan de acuerdo con la ley divina y hay momentos en que ambos no actúan de acuerdo con la ley divina, donde ambos pecan. Y así dice San Pablo sobre esto, porque no son los oidores de la ley los que son justos ante Dios, sino los hacedores de la ley los que serán justificados. Ahora bien, podrías preguntarte al principio, espera un segundo, si nunca han escuchado la ley, ¿cómo la están obedeciendo? ¿Cómo son hacedores de la ley? Entraremos en eso. Él dice que cuando los gentiles que no tienen la ley hacen por naturaleza lo que la ley exige, son una ley para sí mismos aunque no tengan la ley. ¿Qué quiere decir con naturaleza? No solo quiere decir que compulsivamente siempre hacen lo correcto.
Ese claramente no es el caso de ninguno de nosotros. Quiere decir, en cambio, que conocen la ley moral, de la que habla aquí, pero no la conocen porque la hayan oído externamente, sino que, en su interior, tienen una voz que les dice: «Hagan esto, no hagan aquello». Y esa voz habla de la verdad de la llamada ley natural, por lo tanto, «natural por naturaleza», de ahí proviene. Pablo lo expresa así: «Los gentiles demuestran que lo que la ley exige está escrito en sus corazones». Detengámonos en esto, porque será una idea crucial. Algunas partes de la verdad divina están escritas en el corazón humano, pero eso claramente no aplica a todo. Por ejemplo, las leyes kosher no serían algo que se pudiera conocer solo con la razón. Y, si bien no son verdades divinas inmortales, incluso algo como la Trinidad no se conocería solo con la razón.
Pero hay otras cosas que no debería asesinar ni cometer, como adulterio o robo. Esas son cosas nobles solo por la razón. Y los cristianos deberían saber, basándose en cosas como esta, que es cierto que los no cristianos tienen amplios conocimientos de la ley moral y podrían vivir de acuerdo con ella. Pablo dice que he visto demasiados debates donde un cristiano y un no cristiano debaten si, por ejemplo, un ateo puede ser moral. Y si lo que Pablo dice es correcto, entonces el lado ateo también tiene razón: sí, hay amplios elementos de la ley moral con los que pueden actuar, y tal vez mejor que sus compañeros cristianos. Podrían actuar con mayor justicia, con mayor prudencia y con mayor moderación. Ese tipo de cosas son completamente consistentes, no solo consistentes con San Pablo, sino realmente enseñadas por él.
Pablo menciona que no hay en este caso, pero también diríamos no cristianos, aquellos que no tienen revelación divina, pero que, sin embargo, actúan de una manera que revela que existe una ley moral escrita en sus corazones, de la cual su conciencia da testimonio, y que en el día del juicio, Pablo dice que esto los acusará o los excusará. Si lo piensan así, pueden imaginar que hay un grupo de personas que tienen revelación divina. Este grupo habría sido el de los judíos del Antiguo Testamento, y luego hay otro grupo que no la tiene. Este es el de todos los demás, todas las naciones gentiles. Y Pablo dice, no tan rápido, que en términos de lo que llamamos revelación especial, es cierto que el Antiguo Testamento está divinamente inspirado de una manera que ningún otro conjunto de escritos lo fue. Por otro lado, no hay nadie que no haya escuchado la voz de Dios, como Pablo dirá en Romanos 10: la voz de Dios ha salido a todo el mundo.
Así que, en cierto sentido, todos hemos recibido algo y seremos juzgados según lo que hayamos recibido. Nuestra pregunta, en primer lugar, si esto es cierto, ¿cuáles son sus límites? En segundo lugar, ¿por qué debería importarnos? Y en tercer lugar, ¿cómo podemos utilizarlo eficazmente para proclamar la plenitud de la verdad? Si ya son elementos de la verdad que una persona ha recibido las semillas de la verdad, ¿cómo podemos construir sobre ello? En cuanto a por qué debería importarnos, esa es una pregunta intermedia, pero Chesky argumenta que deberíamos preocuparnos tanto por su verdad como por su utilidad para hablar con quienes no son cristianos o no viven como deberían.
JB:
Ahora bien, todo esto tiene implicaciones, por cierto, no solo para aprender la verdad, respetarla, amarla, esforzarnos por vivir conforme a ella y ser edificados por el Espíritu de Dios que se revela incluso en el orden creado. Sino también para cómo conversamos con nuestros amigos no creyentes, así como con los amigos cristianos que han caído en pecado, como quizás algunos de ustedes.
Joe:
Pero, como él señala, el problema radica en que, aunque nunca podemos borrar por completo la ley moral, ni la ley natural, la ley inscrita en nuestros corazones, podemos intentar ocultarla porque a veces sabemos en el fondo que lo que queremos hacer no es moral. Y entonces nos convencemos de que la moral es arbitraria, subjetiva, cultural, lo que sea. Y el peligro, como explica Bud Shefsky, es que nos volvamos más estúpidos y malvados de lo que pretendemos, porque, en sus palabras, el conocimiento está conectado con el conocimiento. Así lo expresa.
JB:
Creo que la ignorancia genuina es posible sobre algunas cosas, pero sobre muchas otras. Pero también creo que mucho de lo que se hace pasar por ignorancia no lo es en realidad, es autoengaño. El problema no es que no sepamos que existe un Dios real y un bien y un mal reales. Es que lo sabemos y nos decimos que no sabemos lo difícil que es descubrir la verdad. Nos quejamos cuando la tenemos a la vista. Hago todo lo posible por decirlo cuando realmente no lo intentamos. Sí, algunos de nuestros errores son inocentes, pero muchos no lo son en absoluto. Los filósofos tienen un término para este error motivado: error motivado por una u otra razón, porque estamos con Dios, porque intentamos excusar algo o porque huimos de nuestra conciencia por una u otra razón; cometemos estos errores a propósito. Nos esforzamos mucho por volvernos selectivamente estúpidos y malvados. Lo que sucede es que obtenemos más de lo que esperábamos. No es fácil ser selectivamente estúpido y malvado. Siempre quieres terminar siendo más estúpido y malvado de lo que habías planeado.
Joe:
A veces oirás a la gente decir: «Bueno, si Dios nos juzga por lo que sabemos, quizá no deberíamos evangelizar porque entonces la gente no tendría mucho que juzgar. Esto es la antítesis, lo opuesto a la Gran Comisión». Esto diría: «Vayan por todo el mundo y no les digan nada de Jesús. La verdad no los hará libres. La verdad los corromperá y los condenará». Es la antítesis de todo lo que representa el cristianismo. Y creo que Bosky muestra aquí por qué, porque se basa en la idea de que quienes no tienen la plenitud de la revelación simplemente viven en una especie de perfecta inocencia santa. Son como nobles salvajes, por usar un término arcaico. Y la verdad es que eso simplemente no es cierto. El resto de nosotros tenemos cosas incómodas que nos dice nuestra conciencia, y es muy fácil hacerse el sordo.
De hecho, es mucho más fácil ignorar esa voz interior que ignorar algo externo y objetivo como, por ejemplo, "Mira, aquí están los Diez Mandamientos que te dicen que no hagas eso que realmente quieres hacer". Por lo tanto, es más difícil racionalizar lo que se te dice, tanto interna como externamente, que lo que se te dice solo internamente. En resumen, una de las razones por las que deberíamos preocuparnos por la ley natural es porque, como el resto de nosotros, quienes no tienen la plenitud de la revelación pueden ser propensos a este tipo de error motivado, donde terminan volviéndose estúpidos y malvados. Y San Pablo advierte sobre esto en Romanos, capítulo uno.
JB:
San Pablo concuerda conmigo en el primer capítulo de la carta a los Romanos, donde se queja de los paganos. Ahora bien, podrías pensar que diría algo así. Podrías pensar que San Pablo diría que esos paganos necios deberían saber de Dios, pero no lo saben. En cambio, dice algo como, puedes leer sus palabras cuando te vayas hoy, esos paganos necios sí saben de Dios. Se ha sabido desde el principio por lo que Dios ha creado, pero fingen no saberlo. Dice que suprimen la verdad con injusticia. No dice que no conozcan la verdad por su culpa, dice que la suprimen. Sus corazones están entenebrecidos. Ese es el resultado. No solo describió lo que hicieron, describió el resultado. Sus corazones están entenebrecidos. A eso me refiero. El conocimiento está conectado con el conocimiento. El conocimiento está conectado con el conocimiento.
Joe:
Y efectivamente, eso es exactamente lo que dice San Pablo en Romanos 1. Habla de los gentiles que se apartan de Dios para idolatría. Lo acusa de suprimir la verdad. Dice que lo que se puede conocer acerca de Dios es evidente para ellos, pues Dios se lo ha manifestado. Dice que no tienen excusa y que, aunque conocieron a Dios, no le honraron ni le dieron gracias, sino que cambiaron la gloria del Dios inmortal por la adoración de imágenes. Creo que todo esto está brillantemente expresado. De hecho, me impactó el hecho de que claramente estaba muy influenciado por Bosky sin siquiera darme cuenta, porque recientemente usé casi exactamente la misma formulación al abordar Romanos 1 en otro video sobre lo que acabas de escuchar. Ahora bien, Pablo incluso dice de tales hombres que, aunque conocieron a Dios, no lo honraron como a Dios ni le dieron gracias.
Así que Pablo no dice: "Oigan, estos incrédulos no conocen la Trinidad, por lo tanto, no tienen el mismo Dios que nosotros. No conocen a Dios en absoluto". No, de hecho, dice que sí conocen a Dios aunque se niegan a honrarlo, y esos son solo los malvados. Por cierto, tengo otras camisetas, pero Chesky luego conecta esto con su propia experiencia, donde habla de cómo no había sido cristiano y luego regresó al cristianismo y pudo mirar atrás y darse cuenta de todas estas áreas donde creía que no conocía la verdad, pero en retrospectiva se dio cuenta de que, en cierto modo, se estaba mintiendo a sí mismo. Ahora bien, ese es un punto importante: no se trata solo de que alguien pueda decirte que no sabe algo que realmente sabe. Podría estar diciéndose a sí mismo que no sabe algo que realmente sabe.
Así que sugiere que examinemos cuatro áreas diferentes. No voy a profundizar en todas ellas si quieren, solo vean la charla. Como dije, solo dura media hora, pero nos da estas cuatro. La primera es la conciencia profunda. Dice que hay una capa externa donde existe un condicionamiento cultural a la conciencia. Lo que es moralmente aceptable en una cultura puede variar en otra. Hay un papel importante en la sociedad, en tus padres, en tus libros de la Biblia y en todo esto, que ayuda a moldear y formar la conciencia. Pero debajo de todo eso, existe una realidad más profunda que Dios inculcó: incluso antes de escuchar la regla de oro, sabías que era cierta a un nivel básicamente intuitivo: no debes tratar a los demás de una manera que no te gustaría que te trataran; no es algo que tengas que razonar, y no está claro si se podría razonar si no se tiene ya esa formación moral.
Así que la conciencia profunda ya está ahí antes de que la superestructura de la crianza o cualquier otra cosa se construya sobre ella. En segundo lugar, va a mirar el diseño en general: el universo y todo lo que hay en él parece estar diseñado. En tercer lugar, los detalles del diseño, cosas como la complementariedad de los sexos. Y en cuarto lugar, las consecuencias naturales de nuestros actos: algunos comportamientos conducen a malos resultados aquí y ahora, algunos comportamientos conducen a buenos resultados aquí y ahora, todo eso es bastante sencillo. Pero todo eso va a apuntar colectivamente al hecho de que vivimos en un mundo que parece estar diseñado, que parece haber sido creado por un creador y que este diseño parece ser consistente con algunas acciones y no con otras, que hay maneras de actuar de acuerdo con la forma en que fuiste diseñado. Y hay maneras de actuar que no están de acuerdo con la forma en que fuiste diseñado.
Son cosas básicas, pero importantes, y él hace un buen trabajo al explicarlas todas. Pero luego llega a un punto crucial. Como dije, sugerirá ocho estrategias conversacionales para evangelizar mejor, todas basadas en esta premisa fundamental. Si Dios ya ha puesto cosas en el corazón de la persona con la que hablas, tu trabajo es ayudar a extraer la verdad. No se trata de inculcarla. Para ser claros, a veces tienes que decirle a alguien algo que aún no sabe. Pero si él y San Pablo tienen razón, entonces tienes una tarea muy diferente: ayudar a las personas a comprender cosas que quizás ya saben y que quizás no se den cuenta de que sabes, y que tú quieres ayudarlas a descubrir por sí mismas de cierta manera.
Y aquí recuerdo a Blaze Pascal, quien da un consejo muy similar. Yo también recurro a esto con frecuencia. Pascal y Pablo, cuando queremos corregir con ventaja y demostrarle a otro que es heredero, debemos hacer esto. Observar desde qué perspectiva ve el asunto, pues desde esa perspectiva suele ser cierto, y admitir esa verdad, pero revelarle, observar que este es solo el último paso, pero revelarle el punto de vista en el que es falso. Esta es la parte complicada. Queremos intervenir de inmediato y decir: "Oye, no sabes de qué estás hablando. Déjame darte la respuesta correcta". Creo que tanto Bosky como Pascal dirían que no. Primero hay que averiguar qué es lo que la otra persona entiende bien y luego construir a partir de ahí. Así que, en la formulación de Pascal, primero hay que reconocer lo que la otra persona está diciendo.
Y eso puede ser complicado porque queremos dar nuestra perspectiva rápidamente y tenemos que detenernos a descubrir la de la otra persona. En segundo lugar, reconocer lo que la otra persona entiende bien. ¿Qué la ha convencido de que esa perspectiva es verdadera? Y a menudo hay elementos de verdad en ella. Y luego, en tercer lugar, afirmar esos elementos de verdad, reconocer lo que está entendiendo bien. Y solo entonces estás listo para el cuarto paso, revelar los puntos en los que esa perspectiva es falsa o al menos incompleta. Un ejemplo que daría para esto es la conversación sobre el aborto. Ese será un ejemplo habitual que Shefsky usa. Vas a tener personas que dicen cosas como "mi cuerpo, mi elección". ¿Qué están entendiendo bien ahí? Bueno, están entendiendo que existe un principio básico de autonomía corporal y que hay limitaciones a lo que el estado puede y debe poder decirte.
Así que no pueden controlar completamente tu cuerpo. Es un principio perfectamente válido, y quieres reconocerlo y aplazarlo. Y solo entonces estás en una buena posición para revelar una deficiencia. Oye, mira. Pero si el feto tiene su propio cuerpo, ¿no sería la autonomía corporal un buen argumento en contra del aborto en lugar de a favor? Porque, ¿acaso el aborto no viola la autonomía corporal del feto? Puedes tener ese tipo de conversación, pero para llegar a ella, quieres hacer el humilde trabajo de reconocer lo que la otra persona está recibiendo, ¿verdad? Incluso cuando no estás de acuerdo con ella. Eso es difícil de hacer, pero genera una conversación mucho más propicia y productiva porque es fácil simplemente decir, estoy del lado de la vida y la persona dice, estoy del lado de la libertad y la autonomía corporal, y simplemente se pasan el uno al otro y tienen estos dos principios diferentes y ambos los sostienen y simplemente, nuevamente, pasan el uno por el otro sin un compromiso real porque, según sus puntos de vista y sus valores, usted tiene razón, según sus puntos de vista y sus valores, ellos tienen razón.
Y tienes que hacer el trabajo real de decir: aquí es donde tus valores tienen sentido y encajan. Y aquí es donde quizás, incluso según tu propio sistema, te estás quedando corto o te estás perdiendo algo. Ese es el trabajo más difícil. Ese es el trabajo que a menudo hay que hacer. Pascal continúa diciendo, y esta es una cita que parece directamente relevante con lo que dice Chesky, que las personas generalmente se convencen mejor por las razones que ellos mismos han descubierto que por las que han venido a la mente de otros. En otras palabras, si te digo que estás equivocado, puedes ignorarlo. No me conoces, simplemente piensas que no sabe de lo que está hablando. Pero si puedo ayudarte a ver que estás equivocado, es más difícil estar en desacuerdo contigo mismo. Y así es más fácil que ese tipo de verdad se mantenga.
Tiene sus raíces de una manera que no tiene la respuesta correcta cuando alguien te dice la respuesta correcta. Y esto se puede ver desde muchas perspectivas diferentes. Creo que fue Ben Franklin quien dijo: «Un hombre convencido contra su voluntad sigue opinando que hay que movilizar la voluntad. No se puede simplemente dar información al intelecto». Y como resultado, si prestas atención a los ejemplos, Bud Shefsky está a punto de mencionar la cantidad de veces que, en lugar de decirle algo a alguien, le pregunta. En cambio, existe un método muy socrático: hacer buenas preguntas y extraer información que la gente sabe, aunque tal vez no se dé cuenta, que sabe que él va a sugerir. Esto debería llevarnos a una actitud a la vez segura y cautelosa. He aquí por qué.
JB:
Una implicación es que debes ser seguro y cauteloso. Te he estado diciendo que, en el fondo, todas las personas saben muchísimas cosas que quizá no sean conscientes de saber o incluso nieguen saber. Bueno, el hecho de que en el fondo sepan debería darte confianza. El hecho de que no sean conscientes de saber estas cosas o que incluso nieguen saberlas, aunque las conozcan, debería hacerte cauteloso. Yo diría que no te dejes engañar por negaciones superficiales. Habla con el conocimiento del corazón. Y con ese conocimiento podrás sacar a la luz ese conocimiento oculto. Puedes encontrar maneras de superar las defensas de las personas y sacar a la superficie lo que ya saben, permitiéndoles reconocerlo en lugar de seguir negándolo. Ahora bien, ¿cómo se puede lograr eso excepto con las tres reglas de la misericordia, la verdad y la oración? No conozco ninguna teoría sobre cómo hacerlo, pero puedo ilustrarlo; déjame contarte algunas conversaciones reales.
Joe:
Él va a dar, como él sugiere, ocho pasos conversacionales, y este es el núcleo de lo que realmente quería compartir. Son consejos concretos que puedes usar para aplicar la ley natural incluso cuando la otra persona no se da cuenta de que ese es el principio con el que estás trabajando. Él explica todo esto con mayor detalle en lugares como su libro, "La Venganza de la Conciencia", y no los cubre todos aquí. Así que analizaré parte de la charla y parte de lo que dice en el libro, pero el primer paso es lo que él llama "dar la vuelta a la pregunta".
JB:
Así que mi nombre para el primero es devolver la pregunta. Un joven me dijo una vez, era estudiante, llegó y me habló con mucha familiaridad, ¿cómo sabemos que incluso ese asesinato está mal? Le pregunté: "¿Tiene alguna duda real de que el asesinato sea malo para todos?". Tras un largo e incómodo silencio y algunas vacilaciones, el joven dijo: "No, supongo que no". Podrías pensar: "Bueno, eso está bastante bien, profesor, qué bien. No, siempre tienes que perseverar". Respondí: "Bien. Hablemos de algo que realmente te genere dudas, porque tenía alguna razón para poner esa excusa, y lo importante era averiguar cuál era".
Joe:
Bien, analicemos eso un momento. Ante esta pregunta, ¿cómo sabemos siquiera que asesinar está mal? Creo que muchos de nosotros tendríamos el impulso de intervenir con una explicación y una respuesta. Pero Shefsky, con mucha calma y paciencia, casi como un artista marcial, es capaz de volver la mirada hacia la persona y preguntarle: "¿Tienes datos reales al respecto?". Esto les obliga a desmantelar su propio argumento, lo que te permite reflexionar y preguntarte: "¿De qué se trataba realmente?". Fíjate en lo que hace. No está introduciendo conocimiento. Está ayudando a extraer información. Primero, saca a la luz que este sujeto sabe, en cierto modo, que asesinar está mal. Claro que sí. No puede ignorarlo. Segundo, tiene alguna razón para negar la ley moral, y probablemente no sea que quiera asesinar a alguien.
Probablemente sea otra cosa. Chesky podría intentar adivinar qué es esa otra cosa, pero sería mucho mejor si consiguiera que el hombre reflexionara y luego descubriera qué es. ¿Qué es lo que pretendes ignorar? No lo dices así, pero ese es el meollo de su pregunta. Así es como le está dando la vuelta a la pregunta. El segundo paso, y lo hago mucho con los comentaristas de YouTube, es disipar el humo. Encontrarás gente con un montón de objeciones y, digas lo que digas, van a presentar más objeciones. Así que, para superar eso, no tienes que caer en la tentación de intentar responder a todas las preguntas, sino saber cómo disipar el humo.
JB:
Otra estrategia conversacional es disipar el humo. Una persona con la que hablaba expresó docenas de objeciones sobre el punto que yo planteaba acerca de Dios. Cada vez que refutaba una objeción, él simplemente sacaba otra. Tenía cientos. Me di cuenta de que en realidad solo estaba lanzando una andanada de humo. Así que, en lugar de intentar responder a cada una de sus objeciones, intenté disipar el humo. Le pregunté: «Supongamos que nos tomamos unas semanas para hacer un experimento mental». No digo que pudiéramos hacer esto o que yo pudiera hacer esto, pero supongamos que nos tomamos unas semanas y yo respondiera a cada una de sus objeciones, y supongamos que las respondiera incluso a su propia satisfacción intelectual, ¿cambiaría de opinión?». Respondió que no. Y ese fue un momento de iluminación para él. Ahora siempre hay que perseverar, perseverar, perseverar. Así que le respondí: «Bueno, entonces tu razón para rechazar a Dios no tiene nada que ver con todas esas objeciones. Pensabas que eran la razón por la que niegas a Dios. Pero ahora ves que esas no son la razón». ¿Cuál cree usted que es la verdadera razón?
Joe:
Mira, esto es magistral. Y de nuevo, veo esto mucho. Encontrarás gente que quizás no quiere ser católica o tiene una fuerte oposición a la Iglesia católica y saca a relucir cada escándalo, cada argumento, cada, oh, mira esta estupidez que dijo un sacerdote, o Mira esta cosa mala, el Papa no debería haber permitido que eso sucediera. Y está bien. Simplemente haz una pausa y piensa, bien, ¿es esa la razón por la que no eres católica? ¿Es eso lo que va a hacer o deshacer esto para ti? Y si no lo es, ¿por qué te pasas la vida señalando cosas que no te hacen no ser católica y no son una razón para ser o no ser católica? ¿Cuál es la verdadera razón aquí? Y entonces puedes simplemente evitar involucrarte en las minucias del último escándalo, Jo, o la última controversia.
Hay tiempo para que digas que esto no importa, ¿verdad? Y una buena manera de comprobar si importa es: ¿esto realmente te aleja de Cristo? ¿Te impide ser católico? Y si no, tal vez solo sea carnada porque alguien que no te gusta o alguien que está en un grupo que no te gusta se ve mal, o tal vez sea un argumento muy poderoso. Y así da una especie de rigor intelectual. Ahora mismo, a los ateos les encanta sacar a relucir el problema del sufrimiento animal porque es un problema legítimamente difícil. Pero si preguntas, bueno, si hubiera una solución al problema del sufrimiento animal y fuera intelectualmente convincente incluso para ti, ¿te convertirías en creyente? Y si la respuesta es no, entonces esto de alguna manera expone que esto podría ser solo una apariencia o una especie de argumento muy conveniente en lugar del argumento real.
Aquí hay dos cosas. Primero, debemos ser conscientes de que las opiniones de algunas personas se basan en una combinación de factores. Así que quizás no haya un argumento único que justifique su inocencia, su cristianismo, su postura provida o lo que sea. Pero también podría existir una de esas razones, o al menos una razón más importante, y no la mencionen. Así que intenta encontrar la razón más importante y pregúntales. Y a menudo no es lo que la gente dice al principio. Es decir, lo vemos en las cifras. Cuando abandonan el cristianismo, y en particular la Iglesia católica, suelen ser adolescentes, y no hace falta ser un genio para darse cuenta de lo que quieren hacer y que el cristianismo les dice que no pueden hacer.
Y entonces es muy fácil descubrir de repente que, en realidad, no sabemos que Dios existe. Así que puedes hacer todo lo que quieras pero no te lo permiten. Pero nadie quiere empezar con lo crudo. Solo quería hacer cosas pecaminosas y me dijeron que no podía porque eso no suena bien. Pero lograr que la persona se dé cuenta de eso sobre sí misma puede ser increíblemente efectivo. Bueno, eso es disipar el humo. El tercer paso es lo que él llama conectar los puntos. Habla un poco sobre esto en el video, pero de hecho me gusta más cómo lo hace en el libro. Pone el ejemplo de una joven que de repente se involucró mucho en el activismo abortista y comenzó a dar discursos a favor del aborto y a hablar de cómo su aborto había resuelto su crisis personal. Y simultáneamente, pero sin que nadie lo supiera, también luchaba con pensamientos suicidas.
La única persona que sabía de esto era el capellán de la universidad donde estudiaba en Texas, y ella no veía la conexión entre estas dos cosas, así que se metió de lleno en la defensa del aborto y en el deseo de suicidarse al mismo tiempo. Y entonces el capellán finalmente le pregunta: "Si no hubieras abortado, ¿cuándo habría nacido el bebé?". Y ella responde: "Casi ahora". Y de repente, comprende que esta herida sin resolver del aborto la está llevando tanto a la ideación suicida como a lo que él llama una especie de retórica del aborto feliz. Así que el capellán no solo le dijo que la había ayudado a conectar los puntos con buenas preguntas que la ayudaron a ver: "Quizás estas dos cosas aparentemente inconexas en tu vida no lo están tanto". Y creo que los problemas de felicidad suelen ser así.
La gente suele querer hacer cosas pecaminosas. Puede que lleven un estilo de vida pecaminoso. Puede que estén enojados con la iglesia por decirles que no pueden hacerlo, y al mismo tiempo, también son profundamente infelices y nunca han atado cabos para decir: «Quizás hacer eso que me dijeron que no debía hacer no me ha hecho sentir bien». Comes en exceso y te duele la barriga. Esto aplica a cualquier tipo de pecado. Estas son algunas de las consecuencias naturales del pecado. Como dice Chesky, no todas las consecuencias del pecado están reservadas para la otra vida. Muchas, quizás la mayoría, las vemos incluso en esta vida, y podemos sentir el daño que el pecado causa a nuestras relaciones, a nosotros mismos, etc. Por eso, ayudar a las personas a conectar los puntos en su propia vida con el impacto que su comportamiento, por ejemplo, podría tener en ellas, es un paso importante en la conversación. Pero, de nuevo, hay que ayudarles a verlo. No puedes simplemente decirles: «Creo que tu problema es X»; requiere un poco más de trabajo. Requiere un poco más de delicadeza y sutileza. No es fácil, pero es un trabajo importante. Bien, el cuarto movimiento: soltar la captura.
JB:
Otra estrategia conversacional es soltar la trampa. Conozco algunas de estas historias porque mi esposa asistió a terapia de embarazo en crisis durante 13 años, donde los consejeros preguntan a mujeres que han abortado si han sufrido secuelas emocionales por abortos. La mayoría dice: "No, estuve bien", pero el aborto nunca es realmente bueno. Por otro lado, no pueden admitir lo que sus abortos les han hecho. Los consejeros de embarazo en crisis más sabios intentan soltar la trampa del dolor y la culpa, no para obligar a la mujer a hablar, no, no, sino para darle permiso. Mi esposa solía hacerlo así: cuando una mujer decía: "Estoy bien", mi esposa simplemente hacía una pausa y permitía un momento de silencio. Eso era todo, nada más. Y eso soltaba la trampa. Lo que solía ocurrir es que la mujer hablaba en ese silencio. Decía algo más: "¿Sufriste alguna secuela de tu aborto?". "No, estuve bien". Pausa, pausa, pausa. Pero nunca lo volvería a hacer. Mi esposa podría entonces preguntar: "¿Por qué no abordaste el tema?". Otros dirían que no, que no tuve consecuencias emocionales más allá de las habituales.
Y mi esposa entonces pudo decir, ¿qué es lo de siempre? y la captura en la caja fue liberada.
Joe:
Así que este es un movimiento conversacional fácil, siempre y cuando te sientas cómodo con un poco de silencio incómodo. Se trata simplemente de saber cuándo no hablar, ya que en la conversación la gente a veces da una respuesta superficial a cosas que no quieren profundizar, no dan ningún matiz, no revelan realmente la totalidad de lo que están pensando y tal vez quieran profundizar, pero realmente no empiezan con eso. Y simplemente sentarse y observarlos y permitir que haya un poco de silencio, es increíble lo que la gente luego añade a ese silencio. Esto, por cierto, si ves demasiados crímenes reales, los buenos interrogadores policiales saben cómo hacerlo. Y este es el tipo de cosas que, como extrovertida, sé que me funcionan. Lleno ese silencio con incomodidad incluso si no planeaba compartir más.
Así que no tienes que tener ninguna pregunta brillante aquí. Solo tienes que saber cuándo callarte. El quinto paso conversacional es lo que él llama "reproducir la cinta". Realmente no lo aborda en la charla, pero sí en el libro y básicamente se trata de permitir que alguien escuche su propio argumento. Dice que muchas personas son capaces de reconocer sus autoengaños o lo serían si tan solo pudieran escuchar lo que realmente están diciendo. Todo lo que se necesita es reproducir la cinta o sostener un espejo. Y señala una ocasión en que, en su propia experiencia, un tipo lo interrumpía constantemente cuando comenzaba a responder una pregunta con otra diferente, y simplemente se lo señaló. Dijo que, normalmente un tipo cortés, estaba abatido. Él dice: "Supongo que sí".
¿Por qué hago eso? Cuando le pregunté por qué creía que sí se daba cuenta de lo que hacía, no respondió. Luego se la devolvió. "¿Por qué crees que sigues interfiriendo con más preguntas?". Respondió con franqueza: "No debo querer escuchar tus respuestas". Simplemente sugerí: "Bueno, hablemos de por qué no". Y pronto pudimos hablar de lo que realmente sabía, pero que había estado reprimiendo. Creo que es un consejo muy bueno y acertado que a veces solo necesitas ayudar a la persona a calmarse y darse cuenta de qué es lo que realmente está argumentando, cuál es su postura, cómo se está comportando, y luego puedes guiarla con delicadeza para que vea por qué se está comportando o discutiendo de una manera con la que no querría ser asociada. Bien, el sexto movimiento conversacional llama la atención sobre lo obvio.
JB:
Aun así. Otro llama la atención sobre lo obvio. En mi otra historia de consejería de embarazo en crisis, cuando mi esposa era consejera de embarazo en crisis, las mujeres solían decirle cosas como: "Sé que el aborto está mal, pero no puedo tener un bebé ahora mismo". Bueno, para entonces ya le habrían hecho una prueba de embarazo, y mi esposa solía decir: "¿Cómo se llama a lo que hay dentro de ti?". A menos que estén completamente instruidas en la ideología proaborto, casi ninguna mujer lo llama feto. Las mujeres dicen espontáneamente: "Bueno, yo lo llamo bebé". Pero eso hizo posible que mi esposa dijera: "No estoy bombeando, solo sacando". Entonces parece que el verdadero problema para ti no es si puedes tener un bebé ahora mismo, sino qué vas a hacer con el que dices que ya tienes.
Joe:
Permítanme darles un ejemplo que veo en el mundo católico protestante. Ya lo he mencionado antes, pero vale la pena repetirlo. La forma incorrecta del argumento católico sobre las denominaciones es: oh, ustedes los protestantes tienen 42,000 denominaciones y un protestante puede decir con razón que esa cifra no es real. Y entonces el lado católico parece ignorante, tonto, mal preparado, como si estuviéramos dispuestos a falsear la verdad para un argumento y perderlo por completo, aunque es perfectamente válido decir que hay demasiadas denominaciones, un mejor enfoque. Porque note el problema ahí: están tratando de bombear cuando deberían estar elaborando. Una mejor objeción sería algo como, bueno, ¿cuántas denominaciones creen que debería haber? ¿O cuántas iglesias creen que debería haber? ¿Qué dice Jesús al respecto? Y entonces, ¿cómo va eso? ¿Está el protestantismo resolviendo el problema de las denominaciones? ¿Están disminuyendo?
¿Nos estamos acercando a uno o nos estamos alejando? Dejando que la persona lo exprese. Y, de nuevo, no le estás dando ninguna información nueva. Podrías compartirles Juan 17, donde la alabanza de Jesús será una sola, pero es probable que, en algún nivel, se den cuenta de que los cristianos estamos llamados a ser uno y que no lo estamos haciendo bien. Y no tienes que decírselo. Puedes dejar que te lo digan y simplemente puedes ayudar a resaltarlo haciendo preguntas para que digan lo obvio. Bien, el séptimo paso en la conversación, él lo llama apretar el nudo. A veces, las personas no van a ver inmediatamente lo absurdo de su propia opinión. A veces, se aferran a la idea, y ahí es donde entra en juego apretar el nudo. No habla de eso en esta charla, pero creo que es un consejo muy útil.
Dice que es necesario que la gente reconozca las implicaciones de sus propias decisiones. Y da el ejemplo de que mucha gente moderna se aferra a la protección de opiniones que no solo son falsas, sino incoherentes. Por ejemplo, insisten dogmáticamente en que no se puede conocer la verdad, suponiendo siempre que lo que dicen es cierto. La verdad objetiva es que no hay objetivo. La verdad no es solo falsa, es literalmente incoherente. No tiene sentido. Es una afirmación que se refuta a sí misma. Es como la oración: todas las oraciones son falsas. No significa nada. No hay forma de afirmar esa proposición. Pero Shefsky dice que antes bastaba con señalar esa incoherencia, pero ya no. Hoy en día la gente dice: «Vale, soy un poco incoherente, no necesito coherencia y puedo prescindir del significado». Así que ahora podrías decir: «Vale, es un poco más difícil responder porque si simplemente se dieran cuenta de que la coherencia era mala, entonces simplemente dirías: «Genial».
Señalaste lo obvio y lo reconocieron. Así que quizás llegues a este punto y pienses: "¿Qué hago?". Bueno, esto es lo que hace Butches en esta situación. Él dice, yo respondo, "No te creo porque ambos sabemos que el anhelo de significado y coherencia está profundamente arraigado en todas las mentes, incluida la tuya". La verdadera pregunta entonces es: ¿qué es tan importante para ti que estás dispuesto a renunciar incluso al significado, incluso a la coherencia, para tenerlo? Es una pregunta mordaz. Él está dando un poco más. No solo está lanzando algo, sino que está haciendo una especie de acusación, pero aun así exige que la otra persona aporte algo. No les está diciendo qué es lo que están dispuestos a sacrificar en el altar, a renunciar a lo que están dispuestos a sacrificar incluso el significado y la coherencia, pero hay algo ahí que es la única manera de entender ese comportamiento. Así que es una buena pregunta inquisitiva y provocadora. Bueno, el último gesto conversacional no es, como él dice, un gesto conversacional en absoluto. Es esperar atentamente a Dios.
JB:
El octavo y último paso conversacional no es realmente un paso conversacional. Es un reconocimiento de los límites de todos nuestros pasos conversacionales y de la grandeza de la misericordia de Dios. No es nada más que esto. Mantente alerta y espera con oración la oportunidad que él te envíe.
Joe:
Para ilustrar esto, Besky da el ejemplo de un exalumno suyo que entró en su oficina y dijo que tenía miedo. Al ser presionado al respecto, el estudiante explicó que estaba asustado porque habían estado leyendo a Aristóteles y sobre la virtud. Esto le hizo darse cuenta de que no había llevado una vida muy virtuosa y que esto lo asustaba, y Barovsky reflexionó más tarde sobre ello.
JB:
Pensé en eso durante meses. Aristóteles era pagano. No había hablado de Dios como lo entendemos nosotros. Sí habla de Dios en un sentido mucho más abstracto. En algunos de sus libros no lo había hecho; en este, no había hablado del pecado. No había hablado del juicio. No había hablado de la convicción de pecado. Nada de eso. Antes de esto, no sabía que el Espíritu Santo, gracias a la escritura en el corazón, podía usar incluso a un viejo pagano para inducir la convicción de pecado. Pero sí puede hacerlo gracias al testimonio de una conciencia profunda. Por eso digo: cuando todo lo demás falla, estén alerta y observen con atención la oportunidad de Dios. Él ya ha sembrado la gracia en aquellos a quienes aún no la ha dado, simplemente por la forma en que los ha creado. Esto es ineludible a menos que dejemos de ser seres humanos, a menos que dejemos de estar hechos a imagen de Dios, y aún no hemos encontrado la manera de revertirlo.
Joe:
Creo que es crucial, el punto que subraya los demás, la razón por la que cualquiera de estas estrategias conversacionales funciona. No se trata de manipulación, sino de reconocer cómo Dios ya está obrando en el corazón de la otra persona. Y para lograrlo, debes tener cierta orientación. Debes ser lo más dócil posible, estar en paz, atento a las indicaciones del Espíritu Santo, orar y estar alerta. Así que quizás ahora mismo tengas una conversación y, en medio de todo esto, hayas pensado: "Esta es la persona con la que necesito hablar". Si no, podrías preguntarle a Dios con quién tienes en mente para tener esas conversaciones difíciles a las que se refiere Chesky y seguir su ejemplo. Así que, si reconoces esto, si no se trata de ti y de estar lleno de información y de transmitirla, sino de cultivar una actitud que te ayude a extraer la verdad, cambiará por completo lo que buscas.
Un apologista eficaz, un evangelista, cambia por completo lo que buscas en un activista provida o en cualquier otra vocación. Muchas de las excusas que tenemos para no hacerlo desaparecen. Con frecuencia escucho a personas admitir que saben que deberían compartir la fe, pero no lo hacen. Y se excusan diciendo que no conocen la fe lo suficiente. Esta es una mala excusa, incluso en el mejor de los casos, pero es especialmente mala si entiendes, como Chesky ha explicado aquí, que gran parte de tu trabajo no consiste en conocer algún arco teológico ni en citar algún versículo bíblico. A menudo, se trata simplemente de ayudar a las personas a comprender cómo Dios ya las está llamando. Y para eso, no necesitas un doctorado. Lo que necesitas es un corazón abierto a las indicaciones de Dios y tener la valentía, la humildad, la confianza y la cautela para avanzar con las herramientas que hemos mencionado aquí. Así que quiero terminar esto compartiendo las reflexiones finales de Chesky y luego un par de palabras mías.
JB:
Estos son tiempos extraños. Es como si una gran nube de humo se hubiera extendido por la tierra, una neblina que llena las casas de la gente, embota sus conciencias y dificulta incluso la claridad en sus pensamientos sobre cómo debemos vivir y cuál es el significado de todo. Sin embargo, hay esperanza. La gente sabe más de lo que admite, incluso más de lo que se admite a sí misma. El conocimiento inacabado perturba su sueño. Yacen bajo el hechizo punzante de la imagen divina grabada en sus corazones, que es más fuerte que el contrahechizo y nunca puede ser borrada del todo. Estamos llamados en esta era a comprender esto, primero porque es verdad y la verdad vale la pena conocerla por sí misma. Y segundo, para nuestra propia edificación, para que seamos fieles a Dios, pero también estamos llamados a una extraña clase de apologética, una extraña clase de que disipa la neblina, expone los autoengaños y conecta los puntos de lo que la gente, paradójicamente, ya sabe. Pero no es tan extraño después de todo, quizás porque el anhelo, el anhelo de luz, de inocencia y de pureza que Dios escribió en lo profundo de la naturaleza humana, es demasiado grande para ser todo junto, extinguido incluso por la caída, los huesos más secos anhelan vivir. De nuevo,
Joe:
Simplemente una obra maestra. Espero que esto signifique tanto para ti como para mí. Esto, como dije, cambió mi tendencia; creo que antes de ver esto, era intentar responder de inmediato. Y todavía lo hago demasiado. Pero esto creó en mí la sensación de que mucho de lo que me llaman "hacer" no es eso. Y creo que mucho de lo que a ti te llaman "hacer" no es eso. Pero hacer buenas preguntas, escuchar con atención y discernimiento, encontrar, por así decirlo, las grietas en el muro, las aberturas donde quizás puedas profundizar un poco más y ver los lugares donde Dios ya está obrando y, lo más importante, ayudar a la otra persona a ver esos lugares y a ver dónde sabe más de lo que cree, quizás más de lo que quiere admitir.
Así que tu trabajo no es ser, en ningún caso, esto es cierto en todos los ámbitos. Nunca serás el primer misionero o evangelista en alcanzar a alguien. Incluso si descubres alguna isla olvidada, no serás el primero porque Dios ya ha escuchado su voz en todo el mundo. Él ya está obrando en sus corazones, y tu trabajo es encontrar dónde ya ha comenzado la obra y construir sobre ese fundamento. Así que, obviamente, al final de estos videos, a veces me gusta enlazar a alguno mío para mantenerte en una especie de descarada introspección papal donde escuchas seis videos diferentes y te preguntas qué hiciste durante el día. Me encanta hacer eso. Pero hoy, creo que lo obvio es simplemente decirles: "Vayan a ver esta charla de Westmont College". Es buenísima. Solo les he dado la mitad. Pero escúchenla completa. Dejen que la explique de principio a fin, y creo que realmente les sacará mucho provecho. Y luego quizás busquen uno de sus libros, porque tiene muchos sobre esta idea de las cosas que no se pueden ignorar en la ley escrita en el corazón humano. Así que consúltenlo aquí. Y para el Papado Desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer, Dios lo bendiga.