Solo audio:
Joe disecciona un artículo mal escrito, generado por IA, de X que pinta una imagen ridículamente inexacta del catolicismo estadounidense y Catholic Answers específicamente.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyery no es todos los días que como apologista de Catholic Answers, veo que nuestro trabajo se menciona en un artículo compartido por una ciudad y un senador estadounidense, pero esta semana tuve una experiencia única. El senador Ted Cruz compartió un artículo de una usuaria de Twitter llamada Insurrection Barbie, un artículo de más de 8,000 palabras titulado "El juego a largo plazo y la derecha conservadora". Cruz lo respaldó con vehemencia. Dijo: "Lean cada palabra. Es la mejor y más completa explicación de por qué luchamos". Ahora bien, no estoy completamente seguro de que lo haya escrito un humano. Parece un texto de IA. Está lleno de errores básicos, pero me parece sorprendente que lo comparta, ya que menciona explícitamente las respuestas católicas dos veces y, como dije, se equivoca en detalles básicos, malinterpretando por completo los aspectos teológicos y políticos que están en juego.
Y pensé que valía la pena abordar solo algunos de los puntos planteados. Para empezar, una de las primeras pistas de que tal vez esto no fue escrito por un ser humano es que hay una sección que ataca esta postura católica llamada integralismo.
No es Ted:
Utilizamos una voz de IA para leer el artículo y así ilustrar lo absurdo que es. La voz fue elegida completamente al azar, por supuesto. El primer punto es el integralismo, una teología política anterior al Concilio Vaticano II que sostiene que la Iglesia Católica debe ejercer autoridad directa sobre los gobiernos temporales. Afirma que la libertad religiosa es un error protestante y que un Estado debidamente ordenado debe subordinarse a la doctrina de la Iglesia. Esta no es la postura de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos. Tampoco es la postura del Papa Francisco.
Joe:
Eso es bastante sorprendente porque, como cualquier ser humano sabe, el Papa Francisco no es el Papa, pero muchos modelos de IA no han actualizado esa información. Así que esa es la primera señal de alarma de que tal vez no estemos ante un debate humano a humano, sino que un robot simplemente está soltando tonterías y Ted Cruz lo toma como el mejor y más perspicaz comentario sobre una situación en la que ni siquiera... Está comentando específicamente sobre actores políticos católicos y el mundo del catolicismo, y ni siquiera sabe quién es el Papa de la Iglesia Católica. Pero luego pasa a atacar lo que llama tradicionalismo adyacente a la FSSPX, y en particular cita a Nick Fuentes como alguien que opera en este mundo.
No es Ted:
El segundo es el tradicionalismo afín a la FSSPX. El mundo de los puristas de la misa en latín, la Sociedad de San Pío X, los sedevacantistas y un grupo cercano a los vantistas que consideran este segundo concilio vaticano una traición catastrófica y que la Iglesia posterior al ocultamiento es ilegítima o está gravemente comprometida. Nick Fuentes se mueve en este mundo.
Joe:
Miren, ya he criticado a Nick Fuentes antes, pero este es un ataque extraño e injusto por varias razones. Primero, no hay nada anterior al Concilio Vaticano II, ni disidente, ni nada por el estilo en las imágenes del Credo de los Apóstoles. No sé qué podrían encontrar de malo en el Credo de los Apóstoles que consideren antisemita o políticamente problemático. Pero de todos modos, seguimos creyendo en el Credo de los Apóstoles. El Vaticano no ha sancionado a nadie por rezar el Credo de los Apóstoles. Todos los domingos se reza el Credo Niceno o el Credo de los Apóstoles. Esto es catolicismo ordinario y completamente convencional. Ahora bien, es cierto que algunas personas han usado a Cristo Rey de maneras que podrían ser un mensaje antisemita encubierto. Así que entiendo lo que está pasando. Y también entiendo que mucha gente es hostil al ecumenismo, al diálogo interreligioso y demás. Resulta muy extraño acusar a Nick Fuentes de ser una especie de tradicionalista de la FSSPX, un intransigente, cercano a la FSSPX, cuando él mismo es absolutamente explícito al afirmar que todo ese mundo le parece extraño y que se siente muy cómodo simplemente asistiendo a una misa de Novus Ortho.
ACORTAR:
Estaba allí en Michigan con los militantes de la iglesia y pensaba ir a una misa del Novus Ortho un domingo en lugar de su misa tradicionalista. Me miraron como si fuera un hereje y les dije: "Oye, amigo, el Papa está de mi lado". Y ahora suenas como un separatista.
Joe:
Así que, de nuevo, la información básica no es correcta. El Papa no es Francisco. Fuentes no es un títere.
No es Ted:
El tercer ingrediente es el sectarismo importado de Europa y Oriente Medio. Y este es quizás el punto más importante, porque explica algo que confunde a muchos observadores estadounidenses. ¿Por qué todo esto resulta tan ajeno?
Joe:
Creo que debería preguntarse: ¿por qué todo esto se siente tan ajeno? Y lo que quiero destacar aquí es que debemos denunciarlo. Es malo que la gente de extrema derecha acuse el apoyo a Israel de ser una especie de complot judío internacional. También es malo que la gente diga que cualquier crítica a Israel es parte de un complot ruso internacional, pero eso es exactamente lo que va a pasar aquí. Insurrection Barbie/ChatGPT simplemente dice: "Ah, sí, todo esto es obra de Alexander Dugan y todos estos maliciosos actores extranjeros". Y el problema de que ambos bandos hagan esto, de afirmar que todo el apoyo es una injerencia política externa de una camarilla internacional, es doble. Primero, exacerba los temores xenófobos, y eso no es bueno, particularmente si te preocupa la xenofobia hacia los judíos. Y segundo, desestima las razones legítimas que la gente tiene para hacer las cosas.
Es una forma de lo que C.S. Lewis llama bulverismo, como: “Oh, simplemente crees eso porque eres hombre. Crees eso porque eres mujer. Crees eso porque recibes tus noticias de esta fuente o de aquella, tal vez, pero ¿es correcto o incorrecto lo que creo? En realidad no me lo has demostrado al decirme que lo creo porque soy hombre y vi este programa o escuché a este comentarista que en realidad no aborda si la cosa es cierta o no”. Y de hecho, a lo largo de todo este divagante artículo de 8,300 palabras, hay muy poca discusión sobre la veracidad de cualquiera de estas cosas. Todo es simplemente este tipo de culpa por asociación. Así que nos dicen
No es Ted:
Eso es precisamente lo que está ocurriendo. El marco geopolítico de Dugan es ruso. La teología política integrista se inspira en el pensamiento político católico europeo anterior a la Ilustración.
Joe:
Un momento. Casi cualquier creencia católica proviene de católicos europeos preilustrados, católicos de Oriente Medio o católicos de antes de la era moderna. Así que, si para que algo sea una creencia nuestra, debe haber sido escrito originalmente por un estadounidense, será un problema para textos como la Biblia, la Suma Teológica, los escritos de San Agustín, o cualquier otro. Claro que le debemos mucho al pensamiento católico europeo preilustrado, e incluso a épocas mucho más antiguas. Es parte de lo que significa pertenecer a la civilización occidental. No somos solo la última moda en el pensamiento político estadounidense. Tenemos raíces mucho más profundas. Y si eso es antiamericano, peligroso o malo, creo que simplemente tenemos concepciones muy diferentes. No creo que se pueda dirigir una civilización en Estados Unidos donde se prohíba saber nada anterior a 1776, porque incluso los fundadores, piensen en lo mucho que le deben a los pensadores de la Ilustración y en lo mucho que esos pensadores de la Ilustración, a su vez, le deben a otros que les precedieron.
Es una crítica absurda decir: “Oh, bueno, te basas en pensadores de hace mucho tiempo”. Luego dicen:
No es Ted:
La FSSPX, de tradición francesa, fue fundada por el arzobispo Marcel LeFevre, obispo que expresó abiertamente su simpatía por el gobierno de Vici.
Joe:
Todo esto, desde una perspectiva católica, suena mucho a esas críticas protestantes de larga data que afirman que el catolicismo es demasiado extranjero, sospechoso, europeo y aterrador para ser plenamente estadounidense. Y Thomas Nast publicó famosas caricaturas políticas donde mostraba al Papa de pie sobre la Basílica de San Pedro espiando a Estados Unidos como la tierra prometida, una forma tan ridículamente decimonónica de entender Estados Unidos por parte de un protestante. Pero todo ese modelo de que los católicos son extranjeros peligrosos es algo repugnante que cualquiera debería promover y destacar, especialmente un senador estadounidense en funciones. Esperaría, no sé, que un senador llamado Cruz tuviera al menos una mayor sensibilidad y comprensión del hecho de que, sí, apuesto a que muchos de sus antepasados fueron tratados como estadounidenses de segunda clase por no ser anglosajones protestantes, y tal vez debería ser un poco más inteligente al respecto, pero bueno. La peor parte de esta crítica, en mi opinión, es en realidad la que viene después, porque gran parte de esto se trata simplemente de cómo todos deberíamos apoyar a Israel.
Y cuando la gente cuestiona por qué apoyamos a Israel e intenta convencer a los evangélicos de que no apoyen ciegamente a Israel, que esto prueba que hay una conspiración antijudía y que todo está apoyado por los rusos, etc. Pero escuchen estas palabras.
No es Ted:
La dimensión de Oriente Medio añade otra capa. Parte del éxito de Carlson Fuentes y su red radica en importar el enfoque sectario del conflicto israelí-palestino tal como existe en el mundo árabe y en la izquierda europea, un enfoque en el que Israel es un proyecto colonial de asentamiento, el sionismo es racismo y el apoyo cristiano a Israel es una forma de complicidad y opresión, e introducirlo en espacios evangélicos donde no tiene raíces propias.
Joe:
Ahora bien, lo único que diría es que no hace falta ser extranjero para creer en ninguna de esas cosas. Sean ciertas o no, tratar esas ideas como si fueran locuras extranjeras provenientes del mundo árabe o de la izquierda europea es bastante absurdo. Esto es lo que me pareció más indignante.
No es Ted:
La perspectiva cristiana palestina. La presentación de pastores comprensivos en plataformas como la de Carlson, como voces auténticas de la iglesia y de Tierra Santa, está diseñada específicamente para generar disonancia cognitiva en los evangélicos que nunca han tenido que considerar el apoyo a Israel como una forma de hostilidad entre cristianos.
Joe:
Creo que esto lo dice todo: sí, cuando escuchas a los cristianos de Oriente Medio, muchos dicen: «Israel nos ha tratado muy mal». Y esto está abriendo los ojos de muchos cristianos estadounidenses, incluidos los evangélicos, para que digan: «Oh, estaba aquí pensando que apoyábamos la democracia en Oriente Medio y al Israel bíblico, pero ahora me doy cuenta de que estas decisiones de política exterior podrían estar causando la muerte de cristianos en Oriente Medio, y ahora tengo dudas. Estoy más indeciso al respecto». Así que la idea de que esto es malo, que la gente ahora sea más consciente del impacto que todo esto está teniendo en los cristianos y en Tierra Santa es realmente notable. Politico publicó un artículo a principios de marzo de este año, titulado «Cómo el Rapto explica la Ruptura sobre Israel en la derecha».
Y uno de los detalles señalados es que el Grupo Barna descubrió que el apoyo de los jóvenes evangélicos a Israel se había desplomado del 75% en 2018 a solo el 34% en 2021. Así que busqué las cifras, y es realmente bastante impactante que las líneas azules ahí están los jóvenes evangélicos, evangélicos de 18 a 34 años. En 2015, el 40% de ellos se inclinaba por Israel, solo el 3% se inclinaba por Palestina y el 55%, ninguno de los dos, pero voy a omitir a los que no se inclinaban por ninguno. Entonces es 40 a 3. Para 2018, era 21 a 18. Entonces, pasamos de tener, ¿qué es eso? ¿Una disparidad de 13 a 1 a algo que es casi uno a uno en el lapso de solo unos pocos años? Y todo eso es antes del 7 de octubre. Todo eso es antes de la guerra en Gaza. Todo esto sin mencionar a organizaciones como Amnistía Internacional, que sugieren que Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos en Gaza.
Todo esto quiere decir que intentar inventar una camarilla de influencers en línea, potencias extranjeras o cualquier otra cosa que esté engañando a los evangélicos para que no apoyen ciegamente a Israel, creo que no da en el clavo. Existe una caída muy demostrable en el apoyo a Israel porque la gente ve en las noticias cosas con las que no se siente cómoda. Y sí, se ven obligados a lidiar con el hecho de que algunas de las cosas que suceden en Palestina no son buenas. Algunas de las cosas que suceden en Irán no son buenas. Y uno puede creer que el pueblo judío merece estar libre de persecución y que los israelíes no deberían ser perseguidos ni asesinados, y también sentirse incómodo con las acciones que Israel está tomando tanto en Palestina como en la política de Oriente Medio en general, sin ser un hipócrita o un antisemita, ni sentir que uno tiene que elegir entre que todo lo que hace Israel está bien o que todo lo que hace Israel es lo peor del mundo.
Y creo que cada vez más jóvenes evangélicos, como lo demuestran las cifras, se están decantando por esa vía. Esto es, obviamente, lo que molesta a figuras como Ted Cruz y a los activistas radicales, pero no se puede culpar a Catholic Answers ni a ninguno de estos líderes de opinión católicos por esta disminución del apoyo evangélico a Israel. La decisión viene de dentro.
Volviendo al artículo, dice, y esta es la frase que me impactó de nuevo, que el ángulo cristiano palestino, es decir, cuando uno llega a escuchar a cristianos palestinos, por ejemplo, cuando los patriarcas y Tierra Santa emitieron una declaración advirtiendo que el sionismo cristiano estaba llevando a la muerte de muchos de ellos, ese tipo de cosas, dice el artículo, están específicamente diseñadas para crear disonancia cognitiva en los evangélicos. Pero todo el asunto es que esto no es disonancia cognitiva. Esto es lo contrario. Cuando uno tiene que enfrentarse a la realidad de sus acciones, eso no es disonancia cognitiva. Cuando uno cree una cosa y luego la realidad es algo totalmente diferente y tiene estas dos cosas separadas que realmente no armonizan en su mente, eso es la disonancia cognitiva. Para los evangélicos que nunca han tenido que pensar en el apoyo a Israel como una forma de hostilidad entre cristianos, bueno, si se trata de hostilidad entre cristianos, incluso si no es la intención, si el efecto es que estamos dando muchas armas a Israel y eso está provocando más conflictos y en el proceso mueren cristianos inocentes, entonces sí, es algo que vale la pena considerar.
Y esto no es particularmente único. Es decir, se puede observar la historia de los conflictos a lo largo del siglo XX. A menudo, el apoyo estadounidense a la intervención en el extranjero disminuye cuando se tienen videos de las consecuencias de dicho apoyo. Esto se aplica en gran medida a la historia de Vietnam. Ya sea que se considere bueno o malo, al menos hay que comprender lo que está sucediendo. Si la gente ve la cruda realidad de la guerra y dice: "No quiero apoyar eso", no es una locura. No se necesita ningún tipo de conspiración ni de camarilla internacional para explicarlo. Ahora bien, claro, ¿querría el otro bando en una guerra usar las imágenes desagradables de la guerra para desmoralizar el apoyo estadounidense? Por supuesto. Pero eso no cambia el hecho de que la guerra es horrible y que la gente, al verla, no la quiere. No hay nada particularmente sorprendente en eso. Pero según este artículo...
No es Ted:
Nada de esto es accidental. Todo es deliberado y todo se está importando a un país que, de forma única entre las naciones occidentales, construyó su estructura constitucional fundacional precisamente para evitar que este tipo de conflicto sectario echara raíces.
Joe:
Ahora bien, todo esto me parece tan extraño que raya en la locura. Me refiero a la idea de que sea perfectamente estadounidense decir: «Apoyo a Israel, tengo una bandera de EE. UU. e Israel, un bolígrafo de solapa y apoyo a los judíos en su lucha contra sus vecinos árabes, en su mayoría musulmanes». Eso no es conflicto sectario. Pero si dices: «En realidad, me incomoda», o, de forma más radical, «Apoyo a los vecinos árabes musulmanes», eso sí se convierte en conflicto sectario. ¿Por qué no es conflicto sectario apoyar la guerra en Oriente Medio o promover los intereses de un grupo religioso y étnico por encima de los de sus vecinos? ¿Por qué no es eso conflicto sectario? Si la postura de la insurgente Barbie o de Ted Cruz fuera: «No deberíamos tener nada que ver con Oriente Medio, deberíamos dejar a Israel en paz», entonces se entendería decir: «Sí, lo estadounidense aquí es no involucrarse en alianzas extranjeras y queremos evitar este tipo de conflicto sectario». Pero cuando eres tú quien apoya la intervención de Estados Unidos en Oriente Medio de esta manera, respaldando a Israel y guerras que realmente no elegimos, y luego te quejas de que quienes muestran imágenes de lo que eso está sucediendo están trayendo el conflicto sectario a Estados Unidos.
Es decir, sería como decir: “Bueno, los críticos de la política estadounidense, de la Guerra Fría y de América Latina están metiendo demasiada política latinoamericana en todo esto”. Es como decir: “Bueno, tal vez la CIA sea la que esté haciendo eso. Tal vez nuestra intromisión sea lo que nos está enredando, no las personas que señalan esa intromisión”. Y repito, digo esto sintiéndome perfectamente cómodo diciendo que se puede apoyar a Israel, pero pretender que señalar los costos de ese apoyo está de alguna manera prohibido. Esa es la parte en la que señalar es simplemente absurdo. Bien, pasemos a la segunda parte de este artículo, lo que llaman el ataque teológico, dirigido a la fundación. El autor, Bumano Robotic, dice:
No es Ted:
No se puede desmantelar el poder político evangélico sin antes deslegitimar la teología evangélica.
Joe:
Ahora bien, esto apunta a un tema recurrente en el artículo que, en mi opinión, debería molestar mucho a los evangélicos: la idea que Cruz promueve es que el mejor análisis considera útiles las creencias religiosas evangélicas, pero no es cierto que sea importante que los evangélicos tengan esta visión de la sola Scriptura. Es importante que tengan esta visión de la teología dispensacional premilenial porque es útil para los intereses de Estados Unidos en Tierra Santa. Y eso debería ser repugnante, porque trata a Jesús como una muleta conveniente para alcanzar los objetivos políticos que uno desea, que el poder político evangélico es lo que vale la pena proteger, y que la teología evangélica es el medio para lograr ese fin. Eso es bastante evidente en el artículo.
No es Ted:
Toda la estructura política del movimiento se basa en la afirmación teológica de que Dios estableció un pacto eterno e incondicional con el pueblo judío, que el Estado moderno de Israel es el cumplimiento de una profecía bíblica y que los cristianos que bendicen a Israel obedecen un mandato divino directo. Si se elimina esa convicción, se elimina el motor moral que ha impulsado el compromiso político evangélico durante medio siglo.
Joe:
Ahora bien, creo que hay mucha verdad en eso. Creo que es cierto que, si se quiere entender la visión evangélica sobre política exterior, parte de ella se debe a la Guerra Fría, parte a la defensa de la democracia, pero una gran parte se basa en un conjunto de creencias teológicas, en gran medida falsas, que los evangélicos han sostenido. Por lo tanto, una de las razones por las que ese artículo político que cité antes hablaba de esta caída en picado del apoyo a Israel es porque los evangélicos son menos propensos a creer en estas cosas. Los fundamentalistas protestantes tenían su propia escatología superpuesta, el premilenarismo dispensacional, que, como explica el artículo, era un marco escatológico complejo, o marco temporal, que en su momento fue profundamente familiar para decenas de millones de protestantes estadounidenses y que, en esencia, era un escenario detallado de cómo terminaría el mundo. La idea era que Dios obraba a través de estas diferentes dispensaciones o eras históricas en las que nos encontramos actualmente, lo que se denominó la era de la iglesia, y que esta concluiría repentinamente con un rapto en el que los verdaderos creyentes serían llevados al cielo.
Luego tendrías una tribulación de siete años, la guerra del anticristo, todo esto. Y al final, Cristo regresaría y establecería un reinado de paz de mil años antes del juicio final. Ahora, ese conjunto de creencias ya no es tan creído por los protestantes. Y eso es realmente importante porque, como señala este artículo, como señala Insurrection Barbie Post, este fue un impulsor importante porque la idea era, oh, mira, Israel y Tierra Santa, este es el Israel de la Biblia, y si los apoyamos, esto va a ser este detonante para el fin de los tiempos. Ahora, he hecho un par de videos sobre esto. Una de las razones por las que los evangélicos ya no creen tanto en esto es que estas profecías repetidamente no se han cumplido. Hubo una serie de predicciones que prominentes dispensacionalistas hicieron sobre el cronograma para cuando Jesús regresaría en la década de 1980 porque la idea es, oh, mira, vamos a apoyar la creación de Israel en 1948, y luego 40 años después en 1988, Jesús regresará.
Y nada de eso sucede. Y entonces, cuando una y otra vez, la cronología dispensacionalista resulta no ser cierta, la gente empieza a cuestionar, bueno, tal vez estás leyendo mal la Biblia. Tal vez tu lectura de la Biblia no es correcta o tal vez tu comprensión de Israel no es correcta porque ninguna de las cosas que crees que van a suceder está sucediendo. Entonces el artículo continúa diciendo, "Esta profecía alguna vez proporcionó el porqué del sionismo evangélico". La pregunta obvia es por qué ahora lo proporciona menos. Y la respuesta que yo daría es que menos evangélicos creen en este tipo de dispensacionalismo. Todavía es popular. Todavía hay mucha gente que cree en él, pero no parece ser tan popular como en la década de 1990. Tienes la serie Left Behind. Tienes a personas prominentes como Kirk Cameron, y Cameron ha rechazado todo eso ahora.
Así pues, podemos observar figuras prominentes que han repudiado su apoyo previo a este tipo de teología. Además, hoy en día existen protestantes menos comprometidos con la doctrina, y el artículo político lo reconoce. Parte de esto se debe a una deriva doctrinal. El dispensacionalismo, que enfatiza una interpretación literal de la Biblia, no ha desaparecido, pero académicos y pastores evangélicos han notado su menguante influencia en la vida intelectual cristiana. Asimismo, los evangélicos más jóvenes tienen menos probabilidades de heredar sistemas de creencias densos y reforzados institucionalmente, y más probabilidades de heredar un conjunto de señales culturales y cada vez más partidistas. Por ello, Christianity Today informa sobre la fractura evangélica, descrita en un movimiento que se divide en subgrupos, con algunas cohortes más jóvenes menos comprometidas con doctrinas o rituales más antiguos, como la asistencia semanal a la iglesia. El artículo concluye sugiriendo, básicamente, que para muchos jóvenes evangélicos, el evangelicalismo se asemeja más a una visión del mundo al estilo de MAGA que a un conjunto específico de compromisos teológicos.
Ahora, obviamente eso no es cierto en términos generales, pero en la medida en que existe esta divergencia, eso significa que habrá menos interés o compromiso con una visión escatológica particular del fin de los tiempos que luego apoyaría un tipo particular de política exterior que irónicamente, de lo que es culpable el artículo que estoy criticando, de tratar el evangelicalismo simplemente como una herramienta política para apoyar un conjunto de políticas termina siendo contradictorio porque si la gente realmente no lo cree, si no es realmente la cosmovisión en la que operan, entonces no puedes recurrir a esa cosmovisión como apoyo a tu política exterior. Bien, entonces cambiemos de tema del dispensacionalismo, al que de hecho voy a volver, a la solascriptura porque esto está estrechamente relacionado. Notarán que incluso en las descripciones anteriores, el dispensacionalismo realmente enfatiza tomar todo literalmente. Ahora, en realidad no lo hacen. No significa que tomen literalmente cuando Jesús dice: "Coman mi carne y beban mi sangre", pero pretenden tomar las cosas muy literalmente.
Entonces el artículo dice que uno de los ataques es el ataque, el asalto, debería decir, a Solascripturo. Y la insurrección Barbie dice,
No es Ted:
“El fundamento teológico del protestantismo es la sola scriptura. La doctrina de que solo la Escritura es la autoridad suprema para la fe y la práctica cristianas. Todas las denominaciones protestantes, incluidas todas las tradiciones evangélicas, se remontan a este principio.”
Joe:
Como comentario aparte, quisiera destacar esto como un problema con la Solascriptura. Piensen en todos los diferentes tipos de protestantismo, piensen en todos los diferentes grupos principales del protestantismo. Y cuando todos usan la Solascriptura como principio y llegan a conclusiones tan dispares, eso parece una señal de alerta sobre la viabilidad de la Solascriptura. Si la idea es que, si la gente simplemente lee las Escrituras con fe y diligencia, llegará a la respuesta correcta, entonces creo que los protestantes tienen mucho que explicar sobre por qué no vemos que eso suceda en la vida real. ¿Por qué los metodistas, presbiterianos, bautistas, cuáqueros y demás no están de acuerdo entre sí? ¿Por qué los reformados no están de acuerdo con los armenios? ¿Por qué los evangélicos no están de acuerdo con los protestantes tradicionales? La lista es interminable.
Si la búsqueda fiel y diligente de las Escrituras, guiados por el Espíritu Santo, es a lo que todos estamos llamados y de lo que todos somos capaces, ¿por qué no vemos los resultados? ¿No deberíamos ver, al menos en términos generales, una cosmovisión común? Pero ciertamente no la vemos. Muchos evangélicos y muchos protestantes en general rechazarían por completo el dispensacionalismo. El dispensacionalismo es principalmente un fenómeno estadounidense. No se ve mucho fuera de Estados Unidos. Por lo tanto, la idea de que esto es a lo que alguien llegaría simplemente leyendo la Biblia es falsa. Son diagramas muy complejos y se necesitan muchas horas de explicaciones para comprender la lectura dispensacionalista de la Biblia, que puede parecer natural para alguien que crece en ella, o para quien es la única forma de cristianismo a la que ha estado expuesto, pero ciertamente no es la única manera de leer las Escrituras ni la forma en que los cristianos históricamente las han leído.
Así que eso parece un problema con la sola scriptura. Ciertamente no parece que se pueda llegar de la sola scriptura al dispensacionalismo de manera fiable. No parece que se pueda llegar de la sola scriptura a ninguna visión del cristianismo de manera fiable, pero continuaremos. Dicen:
No es Ted:
La Iglesia Católica considera la sola scripture una herejía. Las Iglesias Ortodoxas la consideran contraria a la tradición; ambas sostienen que las Escrituras deben interpretarse según la doctrina autorizada de la Iglesia, lo que significa que los cristianos no pueden simplemente leer la Biblia y concluir que Dios hizo un pacto con el pueblo judío que sigue vigente hoy en día.
Joe:
Ahora, dos cosas. En este artículo, antes habíamos dicho que no, que no estábamos atacando a los católicos. Solo estábamos atacando a esos malos católicos franceses que no representan al catolicismo. Pero aquí es muy claro. Si no estás de acuerdo con la sola Scriptura, eres el enemigo porque la sola Scriptura es importante para este tipo de lectura muy literal que significa que Israel se refiere al moderno estado-nación de Israel. Y ahora es mucho más evidente que no puedes creer lo que los cristianos han creído históricamente. No puedes ser católico ni ortodoxo. No puedes leer las escrituras a través de la lente de la iglesia. Tienes que ser simplemente un cristiano individual que lee su Biblia y concluye: "Bueno, este pacto con el pueblo judío sigue vigente hoy". Ahora bien, diríamos que el pacto con el pueblo judío sigue vigente hoy en algunos sentidos. Mucho depende de lo que entendemos por el pueblo judío, depende de lo que entendemos por vigente hoy.
La teología del pacto es una teología llena de matices. Y si no eres capaz de comprender esos matices y no tienes un conocimiento profundo de la teología del pacto, creo que te vas a encontrar con algunos problemas. Pero bueno, aquí es donde se pone en tela de juicio a Catholic Answers.
No es Ted:
El ataque en línea contra la lectura aislada de las Escrituras lleva años gestándose a través de las respuestas católicas.
Joe:
Eso de usar el lenguaje conspirativo de Catholic Answers es muy extraño. No es como decir: "Oye, muchos católicos que trabajan para Catholic Answers están en contra de la sola Scriptura, la debaten y demuestran por qué no funciona". Es más bien que alguien nos está manipulando. No sé quién es ese alguien, supongo que los rusos, pero Alexander Dugan ni siquiera es católico. Así que no sé, tal vez estuvo secretamente detrás de la creación de Catholic Answers hace casi 50 años, pero eso no tiene mucho sentido porque su libro salió en 1997, mucho después de Catholic Answers, pero bueno.
No es Ted:
El ataque en línea contra la lectura individual de las Escrituras lleva años presente a través de respuestas católicas, debates en YouTube, testimonios de conversión y contenido de TikTok dirigido específicamente a jóvenes evangélicos. El argumento siempre es el mismo: tu confianza en la lectura personal de la Biblia es epistemológicamente ingenua, históricamente ignorante e intelectualmente vergonzosa. Necesitas a la Iglesia. La Iglesia afirma que los pactos con Israel se han cumplido, superados en Cristo.
Joe:
Este es un tratamiento demasiado simplista de la postura de la iglesia de que los pactos se han cumplido. "Superados" no es la mejor manera de describirlo, ya que Cristo viene a cumplir las promesas a Israel. Después de todo, él es el Mesías judío. Por lo tanto, la idea de que esos pactos permanezcan sin cumplir y, por ende, vigentes, sería una negación de Cristo, como si no hubiera venido. Ahora bien, para quienes no conocen a Cristo, no es que Dios simplemente haya abandonado a las personas con las que hizo pactos en el pasado. Esto es cierto tanto si hablamos del pacto de Noeit con los gentiles como del pacto mosaico con el pueblo judío. Así que no llegamos a la visión extrema del supersesionismo, pero existe la idea de que, sí, los pactos estaban destinados a preparar la venida de Cristo, y lo hicieron. Y en ese sentido, claro, el pacto, ya no exige que se mantenga la kashrut.
Eso es cierto tanto si eres de origen judío como gentil. Y eso es claramente bíblico.
No es Ted:
El patrón ha sido documentado. Los jóvenes criados con la certeza de que la Biblia proporciona respuestas completas y contraargumentos que no pueden refutar de inmediato, pierden la confianza en su marco evangélico y comienzan a buscar una tradición más autoritativa. Bueno,
Joe:
Mira, si tu versión de la sola escritura no puede resolver estos problemas, si no resuelve estas cuestiones de interpretación del pacto, o no aclara estas preguntas importantes sobre si debo ser este tipo de protestante o aquel, sí, tal vez sea una señal de que tienes un marco de referencia inviable. No se trata de una conspiración maliciosa. Al igual que cuando las personas se enfrentan a las consecuencias de sus actos y cambian de opinión, eso no es una conspiración. Simplemente te das cuenta de que tenías la idea ingenua de que si todos leyéramos la Biblia, la interpretaríamos de la misma manera que mi iglesia. Y ahora descubro que hay cristianos inteligentes y piadosos que interpretan la Biblia de manera diferente a mí. Así que claramente se necesita algo más. Es parte del proceso de maduración. Y cuanto más lo experimentan las personas, más se dan cuenta de que muchas afirmaciones de la sola escritura resultan no ser realmente viables.
Si consideras importante que tengamos respuestas claras sobre este tema, y luego ves que los practicantes de las Escrituras que se basan en una sola interpretación no se ponen de acuerdo sobre cuáles son esas respuestas claras, entonces creo que eso crea un problema que debe investigarse.
No es Ted:
Lo que invariablemente se descarta en ese intercambio es la convicción evangélica de que el pacto de Dios con el pueblo judío permanece vigente y que los cristianos están obligados a apoyar a Israel. Esto no es casual; es sistemático.
Joe:
Esto es simplemente un nivel de pensamiento conspirativo delirante. La Iglesia Católica se ha opuesto a la Solascriptora desde que esta se promovió como un sistema teológico distinto en el siglo XVI. Vemos que se abordó directamente en el Concilio de Trento. Esto fue antes de que existiera el Estado de Israel. La idea de que esto sea una especie de conspiración para atacar a Israel es una forma monomaníaca de entender la teología, donde todo se interpreta a través del prisma de cómo esto cambia o afecta nuestro apoyo al Estado de Israel. Y realmente parece convertir en ídolo a un país donde todo sirve a Israel, incluyendo nuestros compromisos teológicos con las Escrituras y la tradición. Por ejemplo, cuando San Pablo nos dice a los tesalonicenses que nos aferremos a lo que hemos recibido de los apóstoles, ya sea de palabra o por carta, no lo dice como un ataque al Estado de Israel.
Simplemente te está diciendo que la sola scriptura no funciona así. De acuerdo. Continuemos con el artículo. Esto es lo que llaman el canal católico tradicional en línea.
No es Ted:
Bajo las figuras principales se extiende un vasto ecosistema de creadores de contenido católicos y ortodoxos que llevan años lanzando ataques teológicos. Respuestas católicas, debates en YouTube, vídeos de testimonios de conversión. Este ecosistema se dirige específicamente a jóvenes evangélicos atacando la interpretación literal de las Escrituras, argumentando que la Reforma protestante fue un error civilizatorio y presentando la seriedad intelectual como sinónimo del camino a Roma o Constantinopla.
Joe:
Esta parte es muy repetitiva, así que pido disculpas, pero esto es lo que se obtiene al escribir un artículo de 8300 palabras.
No es Ted:
Este patrón ha sido documentado. Los jóvenes criados con certeza bíblica y que se enfrentan a argumentos sofisticados que no pueden refutar de inmediato, pierden la confianza en su marco evangélico y se convierten.
Joe:
Miren, estoy totalmente a favor de la certeza bíblica. No estoy a favor de confundirla con la Solo Scriptura, porque la certeza bíblica no significa que uno vaya a entender la Biblia correctamente. Si miran la Biblia misma, piensen en la cantidad de veces que Jesús dice algo y sus multitudes lo malinterpretan. Así que si alguien dijera: «Oh, esta gente está malinterpretando», y ustedes respondieran: «Vaya, no puedo creer que no crean en la certeza de las palabras de Jesús», esa sería una respuesta completamente inapropiada. El problema no está en las palabras de Jesús. El problema es que la gente no sabe cómo entender las palabras de Jesús, y con frecuencia esa comprensión es muy simple. La entienden de forma muy literal y muy poco inteligente, y eso resulta ser erróneo. Jesús dice: «Destruyan este templo en tres días, y lo reconstruiré». El templo al que se refiere es su cuerpo. Incluso hoy en día, hay evangélicos que creen que se debe construir un tercer templo en Jerusalén.
El tercer templo es el cuerpo de Jesús. Juan 2 lo afirma explícitamente. Las profecías de los últimos capítulos de Ezequiel sobre el agua viva que brota del costado del templo se cumplen en Cristo cuando su costado es traspasado y brota agua. Él es el templo. No hay un tercer edificio. Este fue un error fundamental que se cometió en Juan 2 y que se ve hoy en día entre los evangélicos. Lo recalco porque se le señala, pero ese no es un problema con Jesús. Ese no es un problema con la Biblia. Ese es un problema de malinterpretar las palabras de Jesús y de malinterpretar la Biblia.
No es Ted:
Lo que se observa, pero rara vez se menciona, es que estas conversiones producen invariablemente hombres que ya no comparten la convicción de que el pacto de Dios con el pueblo judío sigue vigente. Han cambiado un fundamento por otro, y el nuevo fundamento no incluye Génesis 12:3.
Joe:
Y eso simplemente no es cierto. La nueva fundación tiene una mejor comprensión de Génesis 12:3, que a pesar de la forma en que Insurrection Barbie y otros lo presentan, no dice nada sobre apoyar a Israel porque las palabras están dirigidas a Abraham. Ahora bien, el Señor le dijo a Abraham: «Sal de tu tierra, de tu parentela y de la casa de tu padre, a la tierra que yo te mostraré, y haré de ti una gran nación, y te bendeciré, y engrandeceré tu nombre, y serás de bendición. Bendeciré a los que te bendigan, y maldeciré a los que te maldigan. Y por ti serán benditas todas las familias de la tierra». Entonces la pregunta es, bueno, obviamente esto incluye más que solo a Abraham personalmente. Esto va a ser algo que incluirá a sus descendientes. ¿Qué descendientes? Y como lo he mencionado antes, si nos basamos en el linaje, sería su hijo mayor, Ismael.
Pero si en cambio nos basamos en las promesas del pacto, sería su hijo menor, Isaac. Y judíos y cristianos coinciden en que es Isaac. Los musulmanes dirían que es Ismael. San Pablo habla de esto en Gálatas, capítulo cuatro, que está escrito que Abraham tuvo dos hijos, uno de una esclava y otro de una mujer libre, pero el hijo de la esclava nació según la carne, el hijo de la mujer libre por la promesa. Y dice, ahora bien, esto es una alegoría. Estas mujeres son dos pactos. Una es del monte Sinaí que engendra hijos para la esclavitud. Ella es Agar. Ahora bien, Agar es el monte Sinaí y Arabia. Ella corresponde a la Jerusalén actual, porque está en esclavitud con sus hijos. Nótese lo que Pablo dice aquí. Que en su tiempo, había judíos que insistían en que tenían derecho al pacto porque eran descendientes de Abraham.
Y Jesús les advirtió: “No digan que son hijos de Abraham, Dios puede levantar hijos de estas mismas piedras”. Y les dice a los fariseos que son de su padre, el diablo. Es decir, un lenguaje muy fuerte. No se limiten a afirmar que tienen este linaje de Abraham. Porque, como señala Pablo aquí, lógicamente sería un mejor argumento para Ismael. Así que están usando el tipo de pensamiento de Ismael. Entonces, el presidente Jerusalén está usando este pensamiento de esclavitud. Agar es esta imagen de la esclavitud. Ella es egipcia, es esclava, y no representa la libertad del pacto. La libertad del pacto es por fe y no por linaje. Y entonces Pablo dice: “Pero la Jerusalén de arriba es libre y ella es nuestra madre”. Que cuando hablamos de Israel, cuando hablamos de Jerusalén, estamos hablando de la Jerusalén de arriba, Sosa San Pablo.
Ahora bien, a veces hay que tener cuidado al leer las Escrituras cuando habla de la Jerusalén celestial y cuando habla de la Jerusalén actual, pero esa es la distinción. Él claramente distingue entre ambas. Pero Ted Cruz no entiende esto y lo deja muy claro. Dice: "Bueno, cuando la Biblia dice Israel, se refiere a Israel". Y se burla de Tucker Carlson por no aceptar esa opinión. Dave DeCamp tuvo una respuesta muy memorable donde dijo: "Si le pongo a mi hijo el nombre de Jesús, ¿lo adorarías como a Dios porque tiene el mismo nombre que Jesús de la Biblia?". Y aquí está la cuestión. He aquí por qué esta respuesta funciona en mi opinión como una buena respuesta porque si realmente lees las Escrituras, y es muy claro en la entrevista de Ted Cruz con Tucker Carlson, ni siquiera pudo nombrar dónde se hicieron estas promesas, como en qué libro de la Biblia, ni siquiera pudo concretar el libro.
Él simplemente sabe que en algún lugar dice algo sobre bendecir a Israel. Si lees la historia real del Antiguo Testamento, verás que en 1 Reyes 12, el Reino Unido se divide. Las 10 tribus del norte se separan y forman lo que llaman el reino de Israel, y las dos tribus del sur se conocen como Judá. Ahora, piensa en todo lo que ha dicho Ted Cruz. Piensa en todo lo que ha dicho Insurrection Barbie. Tienes un país que ocupa parte de Tierra Santa, llamándose a sí mismo Israel. Retrocede a ese tiempo, ¿a quién estarías obligado a apoyar? Cuando dice Génesis 12, Dios bendecirá a los que te bendigan y maldecirá a los que se te ocurran. ¿Quién eres tú? ¿Es Israel o es Judá? Bueno, Israel es el que se llama Israel. Quiero decir, Israel es Israel, ¿no? Ese es todo el argumento de Ted. Pero no, las tribus del norte son las infieles. El remanente en el sur son los que han preservado la fe.
Y así, 1 Reyes 12 dice: «Así que Israel se ha rebelado contra la casa de David hasta el día de hoy». Y enfatiza. No hubo nadie que siguiera a la casa de David, sino solo la tribu de Judá. Más tarde, las tribus del norte, Israel, formarán una nueva capital, Samaria, mientras que las tribus del sur en Judá continuarán teniendo Jerusalén como su capital. Así que de hecho se puede ver eso en el mapa. Lo mismo sucede, es decir, hay momentos en la historia donde hay una bifurcación en el camino, y el hecho de que un grupo pueda no ser fiel, pero aún se llame a sí mismo Israel no significa que sea automáticamente el correcto, el que debemos apoyar. San Pablo en Romanos 11 habla de esto. Lo compara con un olivo y dice: «Si la raíz es santa, también lo son las ramas». Pero si algunas de las ramas se rompieron, ahora debo señalar aquí, está hablando a los gentiles, está hablando de aquellos judíos que fueron infieles, que se negaron a aceptar al Mesías judío Jesús cuando vino.
Dijo: “Si algunas de esas ramas se rompieron y tú, un olivo silvestre, fuiste injertado en su lugar para compartir la riqueza del olivo, no te jactes de las ramas. Si te jactas, recuerda que no eres tú quien sostiene la raíz, sino la raíz quien te sostiene a ti”. Ahora bien, esta es una de las descripciones más claras de lo que sucede que Dios no… A veces, a las personas que no creen en los dispensacionalistas se les acusa de teología del reemplazo, y eso es un completo malentendido. Dios permanece fiel a su pueblo, pero hay momentos en que las partes del pacto se separan. Lo vimos en un rey. Tenemos a las tribus del norte que se separan. Con el tiempo se convierten en samaritanos. No siguen recibiendo todas las bendiciones y promesas del pacto simplemente porque dejan de aferrarse a la fe y al pacto.
Ahora bien, si Ted Cruz y la Barbie insurgente tuvieran razón, este es solo un pacto incondicional, entonces uno pensaría que cada descendiente de sangre se aferraría a él, pero eso no es lo que sucede en absoluto. Es posible que las ramas se rompan. San Pablo no podría ser más claro sobre este punto. Y así, aquellos que son infieles entonces y ahora se apartan de las promesas del pacto. Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, los justos viven por la fe. Eso no es una invención del Nuevo Testamento. Eso proviene del Antiguo Testamento. Así que aquellos que no viven por la fe se apartan del pacto. Esos gentiles fieles son injertados. Se convierten en coherederos de las promesas de Cristo. Todo esto es muy explícito. Eso no es abandonar a un pueblo por otro nuevo. Imagina que tienes una familia y digamos que hay algún tipo de disputa familiar y algunos miembros de la familia huyen, se van furiosos, cortan todo contacto con la familia, repudian cualquier vínculo con la familia.
Y luego, con el paso del tiempo, otras personas se casan con miembros de la familia, tienen hijos y todo lo demás. No has reemplazado a tu familia con otra. Sigue siendo tu familia, pero algunas personas se han ido y otras se han unido. Tu familia sigue siendo tu familia. Así es con el judaísmo. La iglesia no es una creación gentil. La iglesia es una creación judía formada por Cristo con los doce apóstoles, que son todos israelitas. Y luego los gentiles son incorporados a esta institución que tiene raíces judías. Esta es una razón por la que no deberíamos ser antisemitas. También es otra razón por la que no deberíamos ser dispensacionalistas, porque si entiendes esa visión del pacto, entonces demuestra que no, la falacia de la teología del reemplazo no es lo que realmente está sucediendo aquí. Que el pacto se está cumpliendo con la iglesia, que los fieles de Israel se están uniendo con los gentiles fieles.
Y esta es una buena noticia para todos. San Pablo continúa diciendo: «Diréis que las ramas fueron cortadas para que yo pudiera ser injertado. Es cierto. Fueron cortadas por su incredulidad, pero vosotros permanecéis firmes por la fe. Así que no os enorgullezcáis, sino temed, porque Dios no perdonó a las ramas naturales, ni os perdonará a vosotros». Pero luego añade: «Esta no es solo una mala noticia. Incluso los demás, si no persisten en su incredulidad, serán injertados, pues Dios tiene el poder de injertarlos de nuevo. Porque si vosotros fuisteis cortados de un olivo silvestre y, contrariamente a la naturaleza, injertados en un olivo cultivado, ¡cuánto más estas ramas naturales serán injertadas de nuevo en su propio olivo!». El mensaje de San Pablo es una buena noticia tanto para judíos como para gentiles.
Y este es el mensaje de Jesucristo. Son buenas noticias tanto para judíos como para gentiles. Lean Juan 10. Jesús tiene judíos fieles. Tiene gentiles fieles y viene a unirlos en un solo rebaño para que haya un solo rebaño y un solo pastor. Eso no es antisemita. No es antigentil, pero tampoco coloca a los judíos en un lugar especial donde se salvan automáticamente o que son elegidos automáticamente e incondicionalmente para estas promesas. No, el pacto funciona como siempre ha funcionado un pacto y no todos los parientes consanguíneos reciben las promesas del pacto. Esto queda muy claro si se sigue el pacto a lo largo del Antiguo Testamento y luego se lee sobre el pacto en el Nuevo Testamento. Bien. Reflexiones finales. Parte siete, la arquitectura de 10 años. Eso dice la insurrección, Barbie.
No es Ted:
Retrocede y el juego a largo plazo se hace visible en su totalidad. Ahora yo
Joe:
Quiero señalar que esta arquitectura de 10 años es muy extraña porque llevamos en esto mucho más de 10 años, pero eso es lo que nos dicen.
No es Ted:
Del primer al tercer año, se realiza la inoculación teológica. El objetivo es hacer que la teología evangélica parezca intelectualmente vergonzosa para los jóvenes conservadores, mediante la campaña de ataques en línea basada en la interpretación literal de las Escrituras, el aparato de conversión católica y el mensaje de "demasiado inteligente para ser protestante". La meta no es la conversión, sino la duda. Un joven evangélico que ya no se siente seguro al defender su teología está, en parte, alejado de los compromisos políticos que esta fundamentaba.
Joe:
De nuevo, fíjense que la única razón por la que les importan sus creencias teológicas es porque les resultan políticamente útiles. Estas personas los están utilizando. En segundo lugar, para nosotros, el objetivo es la conversión. De hecho, les diría esto a todos los que estén viendo esto, católicos, protestantes o de cualquier otra religión: quiero que se acerquen a Jesucristo. Quiero crecer en mi fe en Jesucristo. Es un camino que dura toda la vida. Y quiero hacer lo que Jesús quiere que haga, y quiero que ustedes hagan lo que Jesús quiere que hagan. Y si eso es útil para mis ideas políticas, genial. Y si no lo es, que se haga la voluntad de Dios, porque Él tiene el control, no yo. Jamás los utilizaré para fines políticos que he discernido, y me indigna la gente que lo hace abiertamente. Y espero que a ustedes también. Así que mi objetivo es no dejarlos con dudas.
Mi objetivo es ayudarte, con suerte, a escuchar la voz del buen pastor cuando promete que habrá un solo rebaño con un solo pastor. Debemos encontrar ese rebaño. Debemos ser parte de él, seamos judíos o gentiles. Y por eso soy católico. Por eso espero que tú también lo seas. Como Jesús ora, todos seremos uno, como él y el Padre son uno. Esa es también mi oración por nosotros. Así que las personas que siembran este tipo de disensión y duda, no se preocupan por ti. No velan por ti. No dicen la verdad. Te utilizan teológicamente porque les resulta útil para un proyecto particular de política exterior. Y ten cuidado con eso. No me importan particularmente tus opiniones sobre los asuntos exteriores de Oriente Medio. Existen diversas perspectivas que puedes adoptar y seguir siendo un cristiano fiel, pero no te dejes engañar por quienes te manipulan teológicamente para intentar que adoptes ciegamente su visión de la política exterior, porque eso tiene un carácter espiritualmente desastroso.
Ahora bien, si quieres saber más sobre por qué esta visión del dispensacionalismo es errónea, tengo dos videos al respecto. Uno es una explicación más extensa que analiza el dispensacionalismo y algunos de sus principales defensores, y cómo han interpretado erróneamente todas sus profecías. Dejaré el enlace en los comentarios o en la descripción. El otro video trata específicamente sobre Ted Cruz y por qué interpreta erróneamente toda la teología sobre Israel. Dado que Ted Cruz fue quien promovió esto, pensé que sería apropiado terminar compartiendo este video donde profundizo en por qué Ted Cruz se equivoca sobre Israel y la Biblia. Para Shamus Popri, estoy Joe Heschmeyer.
No es Ted:
Y yo no soy Ted Cruz. Que Dios te bendiga.