Santos: ¿signos de Dios o gente agradable?

Entonces, así es como lo explicó. En el informe Ratzinger antes de convertirse en Papa Benedicto, explicó que la única Apología realmente efectiva, recuerden que su defensa es de donde viene la palabra apologética, ya que el cristianismo se reduce a dos argumentos. Es decir, los santos que la iglesia ha producido y el arte que ha crecido en su vientre. Ahora, un par de cosas a tener en cuenta aquí. No mencioné esto, no lo pienso directamente la semana pasada. Pero la belleza y los santos, no sólo está argumentando que hay algún tipo de creador. En realidad, está argumentando específicamente que las afirmaciones cristianas sobre Dios son ciertas y que la unicidad de la belleza cristiana y la unicidad de los santos cristianos ayudan a demostrar y verificar esa verdad.

Años más tarde, después de convertirse en Papa en 2008, Benedicto reflexionaría sobre este argumento y diría: “Sí, quería decir que para mí el arte y los santos son la mayor apología de nuestra fe. Luego explica por qué. Dice que los argumentos aportados por la razón son incuestionablemente importantes e indispensables, pero siempre hay desacuerdo en alguna parte, ¿no? Incluso si tienes toda la razón y presentas un argumento lógico realmente excelente a favor de la existencia de Dios, un ateo inteligente puede venir y decir: "Ah, pero ¿qué pasa con este contrafactual?" Incluso un ateo poco inteligente puede decir: "Eh, no lo encuentro convincente, ¿verdad?". Un argumento que utilice una razón estructurada puede ser lógicamente válido y aún así poco convincente. Porque alguien dirá: “Bueno, tal vez haya una respuesta ahí fuera. Simplemente no sé qué es. Pero existe algún tipo de refutación”, y esto sucede todo el tiempo.

Puedes tener un argumento irrefutable contra el ateísmo y te dirán: “Bueno, ese es simplemente el Dios de la brecha en alguna parte. Vamos a encontrar la respuesta a su argumento. Simplemente estás presentando un argumento desde la ignorancia porque simplemente no sabemos cuál es la respuesta a tu argumento”. Ahora bien, esas suelen ser respuestas ilegítimas, pero, aun así, debes saber que existen. Y así, los argumentos lógicos sólo te llevan hasta cierto punto con la gente corriente. Esto no es un problema de lógica, pero es algo a tener en cuenta en términos de persuasión. Por eso, dice, por otra parte, si miramos el camino discreto y luminoso del santo por el que Dios pasó a través de la historia, vemos que realmente hay una fuerza del bien que resiste a los milenios. Realmente existe la luz de la luz.

En otras palabras, se abre paso. Imagina una relación, si quieres saber: "¿Esta persona me ama?" Puedes repasar los silogismos lógicos. “Bueno, aceptaron casarse conmigo. Se han mudado por todo el país por mí. Han hecho todas estas cosas”. Pero a veces ves algo y te habla más profundamente de lo que podría hacerlo cualquier tipo de razón lógica. No significa que cualquiera de los enfoques sea malo, pero uno habla más directamente al corazón, y ese es el punto de Benedicto, que la belleza y los santos hablan directamente al corazón de una manera que resulta inmediatamente satisfactoria. Y si quieres quizás hacer un examen más profundo es porque la verdad, la bondad y la belleza están todas interconectadas porque son todas una en Dios.

Por lo tanto, un argumento que es verdadero pero que no es obviamente bueno o inmediatamente hermoso, puede quedarse corto. Pero un argumento que envuelve verdad, bondad y belleza. Como cuando ves la vida de un santo y te das cuenta de que su profunda creencia en Dios, esta verdad, le hace comportarse de una manera buena y hermosa, puedes ver la verdad, la bondad y la belleza, todo envuelto en uno. Así como cuando ves una escena de las Escrituras representada de una manera hermosa, la verdad, la bondad y la belleza están ahí. Y entonces, algo en eso realmente parece satisfacer el corazón humano de una manera más profunda. Es un tipo de enfoque apologético más persuasivo. Creo que esto es algo que los cristianos deberían tener en cuenta.

Entonces, a riesgo de hacer exactamente lo que Benedicto advierte contra hacer un argumento intelectual a partir de esto que apela al corazón, voy a hacer un silogismo, ¿verdad? Que si queremos pensar esto de manera lógica, podemos decir que si el cristianismo no es verdadero, no hay santos. Pero la segunda premisa es que hay santos. Por supuesto, aquí es donde caerá todo el debate. Y la conclusión, por tanto, el cristianismo es verdadero. Y aquí se podrían decir muchas cosas: “¿Qué entendemos por santos y cómo probamos todo esto?” Bueno, quiero sugerir una prueba simple de que encontramos esta categoría de personas, santos, comportándose de una manera que va más allá de las capacidades meramente humanas. Quedará un poco más claro. Creo que lo que quiero decir es que vemos personas actuando con lo que parece poder divino, que Dios mismo está actuando en la historia.

Y la razón por la que creemos esto es porque están actuando de una manera sobrehumana, una manera que sugiere una resistencia sobrehumana, una fuerza sobrehumana que es muy difícil de explicar de una manera meramente humana. Y nuevamente, explicaré todo eso a medida que avancemos. Pero antes de continuar, quiero señalar que éste no es sólo un argumento que le gusta a Joseph Ratzinger, sino a Benedicto XVI. Este es un argumento que me parece que le gusta a Jesús Nazaret. Él hace un argumento bastante similar sobre sí mismo en Juan 10. Dice: “Si no hago las obras de mi Padre, entonces no me creáis. Pero si yo las hago, aunque no me creáis, creed en las obras, para que sepáis y entendáis que el Padre está en mí y yo en el Padre”.

En otras palabras, Jesús está haciendo dos posibles bases de tu creencia. El número uno son las afirmaciones de la verdad, puedes creer en sus enseñanzas. El número dos es la bondad observada. La gente vio sus milagros y eso valida quién es. Incluso si encontraran todas sus enseñanzas impactantes, desafiantes y provocativas en los peores sentidos, todavía podrían decir: “Sí, pero él está sanando a los enfermos. Él está haciendo todas estas cosas, expulsando demonios. Bueno, no puede estar haciendo eso en nombre del diablo”. Entonces, todo eso apunta al hecho de que Jesús es quien dice ser. Y luego, en Juan 14, deja claro que esto no es sólo una manera de demostrar quién es él. Esta es también una forma de establecer sus seguidores. “De cierto, de cierto os digo, el que cree en mí, las obras que yo hago también las hará, y mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre”.

Ahora, a menudo asociamos eso con milagros realmente llamativos y ciertamente en los 2000 años de historia de la iglesia, tenemos muchos milagros realmente llamativos, pero quiero sugerir que hay otra forma en que vemos esto, que es esa resistencia sobrehumana. en hacer el bien al que me referí antes. Y nuevamente, entraremos en eso con más detalle, pero eso es algo que vemos que los cristianos se comportan de una manera que los no cristianos saben que deben comportarse pero que les resulta difícil o imposible hacerlo. Entonces, anticipo una objeción aquí: ¿no es la religión una formalidad necesaria? Porque mucha gente imagina que el argumento aquí es que si no tienes la Biblia, no sabes distinguir entre el bien y el mal y, por lo tanto, no sabes cómo comportarte. Y sin duda, he escuchado a cristianos presentar argumentos como ese, pero quiero enfatizar que es una combinación de dos ideas importantes.

Y lo que es más importante, ese no es el argumento que presentan las Escrituras. Las Escrituras no exponen el argumento de que los no cristianos no distinguen el bien del mal y, por lo tanto, simplemente no comprenden la moralidad. Necesitamos venir e introducir esta cosa cristiana llamada moralidad, que es un argumento que hacen los cristianos, no el cristianismo en sí. Espero que esa distinción sea clara. Allá por 1916, en un artículo del Atlantic, un sacerdote anglicano llamado Bernard Iddings Bell, que es un muy buen escritor, tiene un artículo llamado Bondad y religión en el que aborda este tema y responde al tipo que dice que es No tiene nada que ver con la religión, pero es un buen esposo, padre y ciudadano. Entonces, ¿qué más se puede pedir?

Y creo que probablemente hayas escuchado esto: "Puedo ser bueno sin Dios". Ese es el argumento y es un argumento muy cargado por varias razones, pero Bell aborda algunas de ellas. Sólo quiero darte sus respuestas. Dice: "La sublime complacencia del hombre que te dice esto sobre sí mismo es más allá de lo normal". Tienes que estar muy orgulloso de ti mismo para decir: "Sí, lo estoy haciendo muy bien". Como creyente, como no creyente, se necesita cierto nivel de engaño para pensar: “Sí, no tengo fallas importantes. No tengo defectos”.

Y así, en sus palabras Bell dice: "El egoísta que se considera infalible", como si no tuviera opiniones equivocadas, "no es nada para su primo que se considera impecable". No tengo ningún mal comportamiento. "Lo que no percibimos muy a menudo es que", luego da una especie de tratamiento extenso de esto, que este hombre, el tipo al que está respondiendo, "ha confundido la moralidad con la religión". Entonces, no es sólo que sea sorprendentemente arrogante, no es solo que esté totalmente ciego a sí mismo debido a su egoísmo. También es que ha entendido completamente mal de qué se trata el cristianismo. Y Bell lo expresa así. Dice: "Este error se comete con tanta frecuencia que merece cierta atención". Es cierto que hay una relación entre ser bueno y ser religioso, pero no es una relación de identidad.

Ser bueno y ser religioso no son lo mismo. Es la relación de productor y producido, de antecedente y consecuente, de causa y efecto. Y pone algunos ejemplos. Él dice: "Sería una tontería decir que las manzanas verdes son un término sinónimo de indigestión", se puede decir que las manzanas verdes causan indigestión. No sé si eso es realmente cierto para las manzanas verdes, pero decir simplemente que las manzanas verdes y la indigestión significan lo mismo sería ridículo. Y nada más que decir: "Que los planos de un arquitecto son lo mismo que el edificio". No, los planos pueden dar lugar al edificio, pero los planos en el edificio no son lo mismo. Sentirse atraído sexualmente por alguien y tener una familia, no es lo mismo. La atracción puede llevarte a casarte y formar una familia, pero no son idénticos.

Y así, cuando combinamos ser bueno y ser religioso, perdemos de vista esta distinción muy importante y bastante obvia. Por eso, dice Bell, “esto es evidencia de un pensamiento confuso al sostener que ser bueno es lo mismo que ser religioso”. En cambio, dice: “No importa qué religión adoptes, encontrarás que no es en esencia un sistema de ética. Es, más bien, una agencia para fortalecer a las personas por medio de un contexto, real o imaginario, real o imaginario, con poder sobrenatural para que puedan tener el coraje y el poder de cumplir un sistema de ética”. Esta es una idea realmente importante y creo que subestimada de que cuando hablamos de religión, ciertamente cuando hablamos de religión occidental, lo que queremos decir no es sólo que hay un Dios y tiene un libro de reglas, sino que también es que Dios de alguna manera ayuda a realizar lo que te dice que hagas. Es una dimensión importante de esto.

Dios no dice simplemente: “Aquí están las reglas. Buena suerte. Te atraparé si te equivocas”. Y por eso, dice Bell, “en otras palabras, lo esencial de la religión es su misticismo, cuyo fruto es el nerviosismo”, es decir, el fortalecimiento, “de hombres y mujeres hasta un sistema de moralidad”. Que la moralidad o el logro de la moralidad es el resultado del núcleo místico, espiritual y de oración de la religión. "El propósito de la religión en sus orígenes será invariablemente impartir sanción sobrenatural y poder sobrenatural para cumplir el sistema ético considerado necesario por la cultura de los adoradores".

Ahora, aquí está describiendo muchas religiones. No creo que eso sea cierto para todas las religiones, pero creo que está señalando bien que en una variedad de religiones, la religión enseña a hacer X, no Y, pero específicamente dicen que Dios dice, haz X y no Y. , y Dios de alguna manera hará posible que hagas X y no Y. Y cómo se ve eso, tal vez no sea Dios o sean los dioses, o incluso en las peores formas podría ser, aquí está este tipo de poder demoníaco para hacer. Esto no lo podrías hacer de otra manera. Pero todavía existe cierta sensación de haber sido fortalecido por un agente sobrenatural. Y esa es la afirmación de Bell en general sobre la religión, que no es sólo un código moral que no conocías. Es que ya sabías sobre el código moral. Aquí está Dios ayudándote a ti o a los dioses o lo que sea, ayudándote a perseguir y alcanzar el código moral que no podrías haber logrado por ti mismo.

Y Bell dice que esto es cierto para todas las religiones. Nuevamente, no creo que sean literalmente todas las religiones, pero muchas cosas dependen de lo que entendemos por la palabra religión. Pero dice: "Se puede ver que esto es cierto para el cristianismo en particular si miramos los métodos de Jesús o la expresión que adoptó cuando ese fundador eliminó su presencia material". Por eso, dice, “a menudo hemos notado que los menosprecios hacia Jesús de Nazaret señalarán que no hay nada nuevo en su enseñanza ética, ninguna contribución original al pensamiento ético”. Tienes cosas como la regla de oro, pero antes encuentras variaciones de eso. “El principio de fraternidad universal fue parte de gran parte del mesianismo judío en uno o dos siglos antes de su llegada. "El hecho de que pensemos en estas cosas como moral cristiana nos da un ejemplo tras otro de esto".

Pero luego, encuentras otras religiones que lo tuvieron primero u otras culturas en las que encuentras algún ejemplo anterior de ello y la gente dirá: “Ajá. Jesús no es ese gran maestro moral que ustedes, los cristianos, hacen ver”. Y lo curioso de esto, como señala Bell, es que lo único que están haciendo es confirmar lo que Jesús mismo dijo. Jesús no dice: "Aquí hay un nuevo código moral radical del que nunca has oído hablar". En cambio, Bell dice: "Dijo la verdad cuando dijo que su función era cumplir, completar hasta el final la expresión de la ley y de los antiguos profetas o predicadores de su pueblo". Que existen estas raíces judías en la enseñanza de Jesús de que Jesús viene y las cumple. No sólo presenta algo radicalmente nuevo y extraño.

Y así, por ejemplo, cuando trata con personas que se han extraviado, no les da ningún sistema nuevo para hacer el bien. Cuando María Magdalena no le enseñó ningún nuevo código de moralidad sexual. Cuando le dice a la mujer sorprendida en adulterio: “Vete y no peques más”, da a entender que ella ya sabía lo que debería haber estado haciendo. Él no dice: "Bueno, déjame decirte por qué el adulterio está mal". Ahora bien, esto es bastante extraño lo que la Biblia realmente tiene que decir sobre el tema. San Pablo en Romanos Capítulo 2 dice: “Cuando los gentiles que no tienen la ley hacen por naturaleza lo que la ley exige, son ley para sí mismos, aunque no tengan la ley”. Hay un mundo entero fuera de Israel que no tiene la ley mosaica y, sin embargo, todavía conocen los Diez Mandamientos. Aunque no las tengan escritas en tablas, las tienen escritas en el corazón.

Y así, Pablo dice: “Muestran que lo que la ley requiere está escrito en sus corazones mientras que su conciencia también da testimonio y sus pensamientos contradictorios los acusan o tal vez los excusan en el día del juicio”. Entonces, lo sorprendente es cuando los no cristianos dicen, ajá, el cristianismo no está presentando algún código ético o sistema ético nuevo, eso es lo que decían Jesús y los apóstoles, ¿verdad? Están sacando a relucir cosas que usted sabía o debería haber sabido ya. Los Diez Mandamientos son un resumen claro y agradable de cosas que todo el mundo debería haber sabido. Esa es la idea. Entonces, volviendo a Bell, dice: “Lo que atrajo a la gente de Jesús no fue especialmente la novedad o la belleza de su ciencia moral”. No fue así, aquí hay un código ético del que nunca antes habíamos oído hablar.

Sin duda, hay cosas que Jesús hace en las Bienaventuranzas donde te llama a amar a tus enemigos, que realmente van más allá de la moralidad del momento. Ese no es el meollo de lo que caracteriza a Jesús ni lo que atrae a la gente. Más bien dice: “Que hombres y mujeres sintieron que brotaba de él un poder que sin vacilar consideraron el poder de Dios mismo, llenándolos de una fuerza suficiente para hacerlos negar el mundo, la carne y el diablo, y aspirar a vivir de acuerdo con una moralidad que ya percibían, pero que hasta entonces consideraban más allá de su capacidad de lograr”.

En otras palabras, la gente en los días de Jesús no quedó impresionada porque Jesús les estaba diferenciando el bien del mal. Ya distinguían más o menos el bien del mal. Lo que les impresionó fue que había alguien que parecía capaz de hacer lo que sabía que debía hacer pero no lograba. Si lees lo que dice San Pablo sobre la ley, verás que éste es un punto que repite una y otra vez. La ley trae la muerte, no porque Dios esté ahí para engañarte o atraparte, sino porque una vez que distingues el bien del mal, te das cuenta de con qué frecuencia eliges el mal sobre el bien. A menos que seas simplemente un egoísta que se engaña a sí mismo, entonces te darás cuenta de que cuanto más intentas vivir correctamente, más rigurosamente consciente eres de tu propio comportamiento, te das cuenta de hasta qué punto estás lejos de alcanzar la meta, no sólo en lo que otras personas esperan de ti, no sólo lo que crees que Dios esperaría de ti, sino lo que te gustaría para ti mismo.

Que si tienes algún tipo de norma moral, descubrirás que no estás a la altura de tus propias normas. Y la tentación allí, por supuesto, es siempre bajar y bajar y bajar sus estándares. Pero en cierto sentido sabes que deberías hacerlo mejor de lo que lo estás haciendo. Y en Jesús encontramos el poder para hacer las cosas que sabemos que debemos hacer. Ese es el punto de Bell. Y así, dice, y esto fue nuevamente hace más de cien años, y creo que esto sigue siendo cierto hoy en día: “Los pocos modernos que estudian la Biblia se sorprenden regularmente al descubrir cuán poca instrucción ética hay en realidad en el Nuevo Testamento. " Cuando la gente parodia la Biblia, siempre debes hacer esto. No harás eso. Eso es una pequeña parte de lo que realmente trata la Biblia. Y una cantidad cada vez más pequeña de lo que trata el Nuevo Testamento en particular.

Se trata mucho más de este contacto personal con el poder de Dios revelado en Jesucristo. Ahora bien, esto también es cierto en la vida de la iglesia, que nuevamente adquiere la mala reputación de estar basada en reglas, regulaciones y dogmas innecesarios. Pero Bell, que también es anglicano, pero tiene muchos puntos de vista comunes con los católicos sobre estos temas, dice: "Mira, los primeros credos tienen poco o nada que decir sobre la ética". ¿Se trata de qué hizo Jesús? Vivió, murió, resucitó de entre los muertos. Se trata del poder divino en y a través de Jesús. Y luego dice: “El sistema sacramental tampoco se trata de enseñar moralidad. Es más bien un medio para tener contacto místico con Jesús”. Los sacramentos se llaman misterios. Se trata de este contacto místico con Dios.

Entonces, “el bautismo es el rito de incorporación a Cristo. Confirmación donde los cristianos reciben el derramamiento del espíritu. Y la Misa y la Eucaristía, tenéis el rito de la comunión personal con el Redentor”. Estas no son principalmente un conjunto de cosas que simplemente creen en esta proposición abstracta o aquí hay algunas reglas de comportamiento. Se trata de tener lugares donde entren en contacto con el poder divino cuando entran en contacto con Dios directamente aquí en la Tierra. Eso está en el corazón del sistema sacramental, y está en el corazón del cristianismo antiguo. Mira, sé que hay personas que presentan una especie de forma moralista de cristianismo en la que se trata principalmente de asegurarse de que la falda tenga el largo correcto o de seguir las reglas correctas, y ese no es el cristianismo que se encuentra en la Biblia en términos del énfasis, en términos de lo que es realmente importante. Sin duda, hay cosas que debes y no debes hacer.

Pero si cree que las instrucciones sobre las cosas que debe y no debe hacer son el corazón del Nuevo Testamento, le animo a que lea el Nuevo Testamento usted mismo, y creo que se sorprenderá al descubrir que no está allí. Y Bell señala que la iglesia hizo un gran trabajo al construir toda una estructura litúrgica en torno a los sacramentos para atraer a la gente al misterio de los mismos y ayudarlos a comprender perfectamente que la religión cristiana no es tanto una moralidad sino una venida. en contacto con aquel de quien el evangelista San Juan dijo: “Que vino para que tuvieran vida y la tuvieran en abundancia”.

Entonces, todo esto quiere decir que puedes distinguir absolutamente el bien del mal sin la Biblia, sin saber quién es Jesucristo. Tienes la ley escrita en tu corazón. De la misma manera, como dije antes, puedes dejar caer una manzana al suelo y hacer que golpee el suelo incluso si no crees en la gravedad, incluso si niegas la gravedad, no importa. Todavía hay algo básico que es verdad. Bueno, lo mismo ocurre con la conciencia. La noción de bien y de mal está ahí. Ahora, tal vez hay algunas cuestiones morales de alto nivel con las que necesitas ayuda, y sería de gran ayuda que Dios te las revelara. Seguro. Pero los fundamentos de la moralidad son muy claros.

Bien, entonces, ¿qué proporcionan los santos? Porque parece que estoy diciendo que puedes ser bastante bueno con ese Dios. Bueno, sí y no. Lo que no se puede hacer es lograr realmente la ley moral de manera consistente y a largo plazo. Es decir, si tomas el camino correcto y dices: "Realmente voy a hacer todo lo que me siento llamado a hacer". Creo que una de las cosas que encontrarás es que te frustras y desanimas mucho contigo mismo. Y esto es para lo que Bell estaba sugiriendo que el poder divino es realmente importante. Y esto nos lleva al rastro luminoso de los santos. Y aquí nuevamente, creo que Jesús presenta esto básicamente como una disculpa por sus propias afirmaciones. Él dice en Juan 15: “Yo soy la vid. Vosotros sois las ramas. El que permanece en mí y yo en Él. Él es el que da mucho fruto. Lejos de mí, no podéis hacer nada”. Entonces esa es la idea.

Si el cristianismo es verdadero, deberíamos encontrar a los santos haciendo cosas que nosotros mismos somos incapaces de hacer si no vivimos ese tipo de vida. Y entonces, hay muchos ejemplos que podría dar. Quiero dar dos, básicamente a modo de esbozar lo que quiero decir con esto. Y las dos vidas a las que quiero echar un vistazo muy breve: primero, la Madre Teresa, también conocida como Santa Teresa de Calcuta. Y en segundo lugar, San Maximiliano Kolbe. Entonces, miremos primero a la Madre Teresa. No siento la necesidad de dar una biografía extensa de ella. Ella es una albanesa que se hace monja. Ella va y enseña en una escuela para niñas en Calcuta, India, pero está en una escuela católica privada para niñas que aparentemente están lo suficientemente bien como para soportar las circunstancias. Y está realmente impresionada por la pobreza radical.

Y así siente lo que ella llama un llamado dentro de un llamado donde Dios le dice que vaya a servir a los más pobres entre los pobres. Ya es monja, pero ahora la llaman fundadora de una nueva orden religiosa, Las Misioneras de la Caridad, y debe ir a cuidar a las personas que se encuentran en algunas de las circunstancias más desesperadas del mundo. Ella hace esto durante décadas, incluso cuando no obtiene ningún tipo de euforia espiritual por ello, incluso cuando se encuentra en este tipo de condiciones horrendas, lo soporta. La razón por la que no siento la necesidad de profundizar demasiado en su historia es que creo que la mayoría de la gente ya tiene al menos una idea general de ella. En 1999, los estadounidenses la votaron como la persona más admirada del siglo. Venció a Martin Luther King, JFK, Albert Einstein y Helen Keller, lo cual es una lista muy divertida, pero la Madre Teresa está en la cima.

En años más recientes, su reputación ha sido atacada póstumamente por personas que intentan derribarla a ella y a la religión. Christopher Hitchens dijo algunas cosas bastante viles sobre ella, y las abordaré brevemente, pero no quiero hacer demasiado y verás por qué. La mayoría de las personas, si no han sido completamente envenenadas por una especie de campaña de desprestigio contra ella, la miran como alguien que es la encarnación del comportamiento santo en la tierra, seas cristiano o no. Si tuvieras que decir simplemente, ¿cómo se ve y actúa una persona santa? Creo que es justo decir que la Madre Teresa probablemente encabezaría la lista de personas que han vivido en los últimos 200 años.

Benedicto XVI en 2010 dijo que “ella vivió la caridad hacia todos con esa distinción, aunque con preferencia por los más pobres y abandonados”. La llamó un “signo luminoso de la paternidad y la bondad de Dios”. Dijo: “Ella supo reconocer en cada uno el rostro de Cristo a quien amaba con todo su ser, continuó encontrándose con el Cristo que adoraba y recibía en la Eucaristía en los caminos y calles de la ciudad, convirtiéndose en imagen viva. de Jesús que derrama sobre las llagas del hombre la gracia del amor misericordioso”. Me encanta esa descripción de que precisamente por lo arraigada que está en la adoración de Cristo en la Eucaristía, es capaz de reconocer a Jesús en los más pequeños.

Y luego Benedicto dice: “La respuesta a quienes preguntan por qué la Madre Teresa se hizo tan famosa es simple, porque vivió de manera humilde y escondida por amor y en el amor de Dios. Ella misma decía que su mayor recompensa era amar a Jesús y servirle en los pobres”. Hay muchas personas que han tratado de ayudar a los pobres, pero hay algo en la manera radical y amorosa en que ella lo hizo que hizo que el mundo se levantara y tomara nota. “Su figura menuda, sus manos juntas o mientras acariciaba a un enfermo, a un leproso, a un moribundo o a un niño, es el signo visible de una vida transformada por Dios”. Esta no es alguien que estaría aquí en Calcuta, donde no estaría profundamente enamorada de Dios ante todo. Ella podría saber que sería fantástico si alguien hiciera algo con toda esa pobreza, pero de hecho sabemos que la razón por la que ella está allí no es solo que haya gente pobre, alguien debería hacer algo, sino que hay gente pobre. y Dios me está llamando a cuidar de ellos y de su hora de mayor sufrimiento. “En la noche del dolor humano”, dice Benedicto, “ella hizo brillar la luz del amor divino y ayudó a tantos corazones a redescubrir esa paz que sólo Dios puede dar”.

Entonces ese es el argumento. Y nuevamente, como he estado diciendo a lo largo de este episodio, no es que un no cristiano o un ateo o lo que sea sea incapaz de darse cuenta de que alguien debe hacer algo, pero sugeriría que hay una razón por la cual los santos pueden hacerlo. hacer algo y ser capaz de hacer algo durante tanto tiempo mientras todos los demás se sientan en la línea diciendo que alguien debería hacer algo. Dominique LaPierre and the City of Joy, que es un libro de mediados de los 80 en francés sobre la Madre Teresa, ha sido traducido al inglés. Habla de cuando los misioneros de la caridad se mudaron a su famosa casa de curación o consuelo para los moribundos. Y LaPierre dice: “Al principio, la intrusión de una monja vestida con un sari blanco y adornada con el crucifijo en un barrio enteramente consagrado al culto de Kali, provocó curiosidad”. Esta es una diosa hindú de la destrucción, y la Madre Teresa y sus monjas se están mudando a un templo abandonado de Kali y convirtiéndolo básicamente en un hospicio cristiano para enfermos y moribundos.

Y entonces, al principio, dicen: "Oh, eso es extraño". Pero con el tiempo, algunos hindúes ortodoxos se indignan y se preocupan: “Oh, la Madre Teresa y sus hermanas están allí para convertir a los moribundos al cristianismo”. Entonces, “comienzan a estallar incidentes. Un día, una lluvia de piedras y ladrillos cayó sobre una ambulancia que llevaba a los moribundos a su casa. Las hermanas empezaron a ser insultadas y amenazadas”. Finalmente llaman a la policía y el capitán de la policía entra y va a investigar qué está pasando. Dijo que la iba a expulsar del edificio, pero primero quería averiguar qué estaban haciendo.

Entonces, ve la forma en que están cuidando a los moribundos, y sale del edificio y el tipo de hindúes fanáticos lo están esperando en las escaleras. Y les dice: “Os prometí que expulsaría a esta mujer extranjera y lo haré el día que convenzáis a vuestras madres y a vuestras hermanas para que vengan aquí y hagan lo que ella está haciendo”. Ese es el meollo de esto. Y esto es lo que pienso de las críticas a la Madre Teresa. Los Christopher Hitchens y similares pueden sentarse cómodamente en el primer mundo y decir: "Oh, sí, no lo estás haciendo de la manera correcta". Y simplemente critica la forma en que ella hace las cosas. Y pueden hacer esto en gran medida porque operan desde una enorme ignorancia e incluso indiferencia ante la situación en el terreno, como: "Oh, bueno, ella no está utilizando las mejores prácticas médicas occidentales".

Bueno, buena suerte. Si quieres probarlo, ve a Calcuta y verás con qué facilidad accedes a todos estos medicamentos. Con qué facilidad usted, como médico no capacitado, puede administrar el tipo de ayuda necesaria en esta situación año tras año y ver si puede hacerlo durante medio siglo. Y es mucho más fácil mantenerse al margen y simplemente criticar a quienes realmente están marcando una enorme diferencia. Pero como dijo el capitán de la policía: “Nos desharemos de ella el día que convenzas a tus madres y hermanas para que vengan y hagan lo mismo”, tú mismo deberías ir y hacer lo mismo. Si el problema es que esto se podría hacer mejor, muéstrame quién lo está haciendo mejor.

Entonces, una de las mujeres que fue y se quedó con ella, una no católica, no estoy segura, no creo que fuera cristiana practicante en ese momento, pero puedo estar equivocado en eso. Mary Poplin se quedó con ella durante un par de meses. Y cuando regresó, hizo una sesión de preguntas y respuestas y uno de los interrogadores dijo: “Los no cristianos también hacen justicia social. ¿Qué hizo especial el trabajo de la Madre Teresa? ¿Se podría hacer su trabajo sin seguir a Jesús?” Creo que ésta es la pregunta que todo el mundo se hace, y eso es lo que dijo Mary Poplin. Ella dijo: “Es una gran pregunta. Es la primera pregunta que la gente realmente tiene en mente”. Ella dice: “Solo estuve allí dos meses. Y creo que lo diferente que tenía la Madre Teresa es que tenía a Dios trabajando a través de ella, a través de la oración. Ellas y las hermanas se quedaron muy tranquilas y muy satisfechas con lo que estaban haciendo. Creo que para la mayoría de nosotros, ese trabajo habría sido tan monótono después de un tiempo que no hubiéramos tenido la perseverancia”. Y Poplin dice: “Tenemos muchos proyectos en la universidad de posgrado y proyectos de aprendizaje-servicio para estudiantes. Lo que descubrimos es que una vez que el entusiasmo inicial desaparece, no hay nada que los mantenga adelante”.

Así que ese es el argumento que yo presentaría, que no es necesario ser cristiano para darse cuenta de que sería bueno que alguien ayudara a los pobres. Pero vemos una clase de personas a las que nosotros, como cristianos, llamamos santos, que realmente parecen encarnar esta caridad y perseverancia sobrenaturales y el nivel en el que se permiten ser molestados o perjudicados por el bien de los demás. Y lo hacen una y otra vez, de tal manera que nos encontramos haciendo tapping y no podemos, por nuestras propias fuerzas, por nuestro propio esfuerzo, imitar sin la ayuda divina, sin la ayuda de la gracia divina.

Por eso, plantearía este desafío de maneras ligeramente diferentes, tanto para usted como para cualquier ateo que esté observando y para cualquier cristiano que sea escéptico con respecto a la Madre Teresa o los santos católicos. Al ateo, simplemente le diría: ¿Qué tan bien ha podido vivir la vida que cree que debería vivir? No me refiero a que puedas ser básicamente amable con la gente. Todo el mundo puede hacer eso. Encuentras asesinos en serie y sus vecinos dicen: “Oh, nunca lo hubiéramos esperado. Fue muy amable”. Ésa no es una barrera moral que valga la pena siquiera discutir. Si tu listón es tan bajo, no me interesa lo que tengas que decir sobre moralidad. No lo digo de manera grosera, pero es un estándar ridículamente bajo. Todo el mundo es amable con quienes son amables con ellos. Todo el mundo es básicamente decente cuando le conviene.

La pregunta es, ¿te permites que te molesten? ¿Te dejas realmente empujar y presionar? ¿Cómo manejas cuando las cosas no van bien? ¿Cómo te sientes cuando es difícil trabajar con la persona? ¿Cómo pasa cuando el tipo amable cualquier cosa no es conveniente, socialmente aceptable, y el resto, qué pasa entonces? Y creo que si eres consciente de ti mismo, tú, como yo, tendrás que decir: "No doy en el blanco". Y eso es lo que en realidad significa la palabra antigua para pecado: faltar en el blanco. No lo es, no sabía dónde estaba la diana. Es que sabía dónde estaba la diana, apunté a la diana y tal vez ni siquiera acerté en la diana. Eso es para los ateos que estaban mirando.

A los cristianos que se mostraron escépticos acerca de la Madre Teresa, sólo les diría esto: existe una antigua herejía llamada pelagianismo que sugiere que podemos hacer un bien extraordinario sin Dios. Jesús dice: “Separados de mí, nada podéis hacer”. Pelagio pensó: “Ah, realmente podemos hacer el bien sin Dios. Él es un ejemplo. Realmente no necesitamos a Jesús excepto como ejemplo”. Hay mucho más que podría decirse sobre el pelagianismo. Históricamente, los protestantes han sido muy buenos rechazando el pelagianismo y cualquier cosa que piensen que es pelagianismo, que es donde a veces se descarrila. Pero si dices que la Madre Teresa no es una santa y que no está haciendo todas estas cosas buenas por gracia divina, entonces parece que tienes que decir que puedes hacer cosas santas extraordinarias sin la ayuda divina.

Y eso me parece una afirmación imposible de hacer para un cristiano. Tendrías que decir que el comportamiento de la Madre Teresa no fue santo, o que puedes hacer cosas santas sin la gracia divina. O simplemente concluyes que la Madre Teresa está viviendo esta vida de santidad gracias a la gracia divina, que es, por supuesto, la posición católica. Eso es lo que queremos decir al llamarla santa, que vive en la gracia divina y que lo vemos a través de estas acciones que son inexplicables sin la gracia. Esa es la idea. Sé que hay muchos católicos que tal vez son escépticos acerca de la Madre Teresa y yo simplemente diría que el trabajo que hace demuestra la calidad de su relación con Dios. Esa es la Madre Teresa. Por cierto, si los ejemplos de la Madre Teresa y Maximiliano Kolbe no le resultan útiles, puede citar literalmente miles de ejemplos de santos extraordinarios. Les doy estos dos sólo a modo de ejemplo.

Entonces, con eso, el segundo santo, San Maximiliano Kolbe. Maximiliano Kolbe es un santo increíble. Y nuevamente, como no estoy tratando de hacer una biografía, la daré en una forma muy truncada. Es un santo polaco. Comenzó el primer periódico católico en idioma japonés en Japón y tenía una tirada, quiero decir, de 65,000 ejemplares cuando se fue seis años después. Y lo notable de eso es que comenzó el periódico sin saber japonés. Y este es un hombre que tenía una especie de toque de Midas. Fundó un monasterio en Polonia. Y en pocos años se convirtió en el monasterio más grande del mundo. Era como una cosa tras otra tras otra. Se lo propondría, creyendo que Dios lo estaba llamando a hacerlo y tendría un éxito extraordinario. Pero estábamos en el siglo XX, y si sabes algo sobre Polonia en el siglo XX, es que fue una historia bastante triste.

Y así, los nazis toman el poder, Kolbe habla en contra de los nazis y lo llevan a Auschwitz. Es famoso por el final de su vida, pero uno de los compañeros de prisión en Auschwitz señala que vivió esta notable santidad, no sólo mientras estuvo en Auschwitz, sino que todo el tiempo que estuvo allí, vivió de esta manera realmente santa. . Por eso, un compañero de prisión que es miembro de la resistencia polaca dijo más tarde de él: “Todo el mundo se moría de hambre. Y un hombre es egoísta cuando se muere de hambre y no le importa lo que esté pasando. Sólo puede pensar en conseguir un poco de pan”.

Cuando en realidad te mueres de hambre, todo ese pensamiento de que debería cuidar a mi prójimo se desvanece tan fácilmente. Quiero decir, mira, si no he dormido lo suficiente o si estoy teniendo un día estresante, las acciones básicas de ser caritativo con las personas que me rodean me resultan exponencialmente más difíciles. No tengo idea de cómo sería eso en la situación extrema y radical de algo como un campo de concentración. Pero tanto Kolbe como sus compañeros de prisión sabían que lo sabían por experiencia. Y la reputación que tenía Kolbe era que, mientras todos los demás, comprensiblemente, entraban en este modo de supervivencia egoísta, Kolbe vivía de esta manera notable.

Y así, dijo el prisionero, “lo que fue notable no fue sólo el último sacrificio de Maximiliano Kolbe, sino todo su comportamiento en el campo. A menudo se ofrecía a ser golpeado en lugar de otra persona y siempre compartía sus raciones”. Estas son raciones de hambre. Estos no lo son, tienes el estómago lleno. No fue como, “Oh, ¿sabes qué? No puedo comerme todo este pan, así que puedes quedarte con mis sobras”. No. Mientras se enfrenta al hambre, sigue compartiendo lo que tiene habitualmente, ni una sola vez. Pero esta referencia al último sacrificio de Maximiliano Kolbe es notable de esta manera especial, aunque no es algo independiente, es parte de un hábito de este comportamiento santo. Si no conoces la historia, es una hermosa historia.

Un prisionero escapó de Auschwitz y, en respuesta, reunieron a 10 prisioneros elegidos al azar para morir de hambre. Pero uno de los hombres grita que tiene esposa e hijos. Y así, como explica Diana Dewar en El santo de Auschwitz: “De repente, una figura delgada se salió de la fila, se quitó la gorra y se movió con paso vacilante para ponerse firmes ante las SS. Tenía el rostro enrojecido, ojos y mejillas hundidos y llevaba gafas redondas con montura de alambre. Los prisioneros estiran la cabeza para ver, porque aunque los gritos de desamparo no eran infrecuentes, nadie se había atrevido nunca a romper la fila”. Todos están firmes y él acaba de acercarse sin permiso.

Y añade: “Probablemente fue porque era algo incomprensible que a Kolbe no le dispararan cuando estaba parado y dio un paso adelante tan valiente que fue tan sorprendente que incluso los SS se quedaron desconcertados. “Fritzsch”, que era una de las peores personas en Auschwitz, “que nunca antes había conversado con el prisionero, preguntó: “¿Qué quiere este cerdo polaco? ¿Quién eres?" Maximilian Kolbe respondió: “Soy un sacerdote católico. Quiero morir por ese hombre. Soy viejo. Tiene esposa e hijos”. Increíble. Ni siquiera conoce al hombre y acaba de ofrecerse voluntario para morir en su lugar. No hay mayor amor como hombres que este.

Y por eso, Dewar dice que esta fue una respuesta astuta porque en la filosofía alemana, querían liquidar como prioridad a los viejos y a los débiles. Y entonces, el nazi le hace una señal al sargento que había dicho: Tengo esposa e hijos para que regrese a su lugar en la fila. Y entonces el otro nazi, sin ningún signo de emoción, cambia los números de la lista. Y entonces Kolbe fue enviado a un campo de hambre y no se muere de hambre. Y así, finalmente el 14 de agosto, víspera de la Fiesta de la Asunción de María, es envenenado porque simplemente no quería morir. Y vivió esta vida increíble, es alguien que simplemente está viviendo esta vida increíble. Y miras eso y dices, no sólo por qué hizo eso, sino incluso ¿cómo lo hizo? Y yo sugeriría que la respuesta a ambas preguntas es la misma, por la vida divina que vive en él, por esta transformación radical a la participación en la vida de Cristo.

Dicho todo esto, como dije, hay innumerables otros ejemplos que se podrían ofrecer. Pero entonces la respuesta es, bueno, ¿qué pasa con los malos cristianos? Claro, tienes a tu Madre Teresa, tienes a tu Maximiliano Kolbes. Tenemos muchas otras personas que no viven así. Entonces, ¿qué hacemos con eso? Si los santos prueban la verdad del cristianismo, ¿por qué todos los pecadores que no son santos no refutan la verdad del cristianismo? Buena pregunta. Quiero darle una audiencia justa. Lo primero que diría es que debemos entender cuando hablamos con alguien que es como un mal actor cristiano, sea lo que sea, un sacerdote depredador o, para completar el espacio en blanco, cualquiera que sea su mal cristiano, un católico. político que vota por cosas horribles. Lo que sea que es. Hay una pregunta importante que deberían hacerle. Pero antes de abordar esa pregunta, quiero citar una frase de GK Chesterton que dice: “El ideal cristiano no ha sido probado y se ha encontrado deficiente. Se ha encontrado difícil y no se ha probado”.

Si tenemos razón en cuanto a la moralidad y la ética y todo eso, y si tenemos razón en cuanto a cómo alcanzar la santidad, como dice Jesús, “La puerta es angosta, el camino es difícil”. Por eso, el hecho de que mucha gente pueda decir que sí, que ese es el camino correcto y aun así tener dificultades para llegar allí o tal vez simplemente renunciar a llegar allí, no es particularmente difícil. Puedes decir, creo que la clave para estar físicamente sano es una buena dieta y un régimen regular de ejercicio, y aun así puedes estar fuera de forma, créeme, porque es mucho más fácil decir, esto es lo que debería estar haciendo. . Y luego la práctica diaria de hacerlo puede ser algo muy diferente. No ha refutado la importancia de la dieta y el ejercicio al señalar a todas las personas que dicen que la dieta y el ejercicio son importantes, pero luego no tienen una buena dieta o no hacen ejercicio.

Lo único que estás haciendo es demostrar que no practican lo que predican. Lo que predican puede ser cierto. El problema es cómo practican o no. Esa es la idea. Les daré un ejemplo, como el Movimiento por la Templanza. En el Movimiento por la Templanza, gran parte fue un movimiento liderado por mujeres en el siglo XIX para fomentar la moderación y el alcohol debido a los problemas de embriaguez y abuso conyugal. Bueno, ¿imagínate si descubrieras que una de las líderes del Movimiento por la Templanza iba a casa todas las noches, se emborrachaba y abusaba de su marido? Bien, si eso sucediera, ¿qué significaría para el Movimiento por la Templanza? ¿Qué significaría ciertamente que esa mujer era una hipócrita o que al menos no estaba viviendo la vida que sabía que debía vivir? Pero, ¿desmentiría las afirmaciones reales del movimiento por la Templanza? No me parece que así sea.

Entonces, mientras pensamos en esto, es importante distinguir la predicación y la práctica porque con los santos vemos personas que practican lo que predican. En el caso de las personas que no son particularmente santas, generalmente es porque no practican lo que predican. Por cierto, esto no es algo que se da por sentado en todas las religiones. Puedes tener casos de fanáticos religiosos que hacen cosas malas. Así que no tomemos sólo a los fanáticos religiosos. Puedes tener Al-Qaeda. El problema con Al Qaeda no es que no sean lo suficientemente religiosos, sino que sus convicciones religiosas son en realidad malas. El problema de un revolucionario marxista que mata a gente inocente no es que no creyó lo suficiente en su causa. No. El problema es que las cosas en las que creen en realidad les están diciendo que hagan cosas malas. Entonces, aplique el mismo tipo de razonamiento al cristianismo.

Y la pregunta crítica es esta: ¿la gente a la que usted está objetando es el problema de que son semejantes a Cristo? Lo dudo. ¿O el problema es que no son lo suficientemente parecidos a Cristo? Porque si su argumento contra el cristianismo es que los cristianos deberían parecerse más a Cristo, todos los cristianos estarán de acuerdo con usted. Y ese es un argumento a favor del cristianismo y no en contra de él. Todos deberíamos ser más como Cristo. Y si lo fuéramos, el mundo sería un lugar enormemente mejor. Si queremos ser más como Cristo, Cristo es muy claro: no vamos a llegar muy lejos por nuestra cuenta. Necesitamos estar en constante comunión con él. Entonces eso sería lo que yo desafiaría. Incluso si encuentras estos libros escritos sobre lo mala que es la religión, a menudo no dicen: "Aquí está este pasaje del Nuevo Testamento que llama a la gente a cometer horrendos actos de genocidio o algo así". Siempre es que los cristianos eran malos a pesar de una enseñanza muy clara en sentido contrario.

Y nuevamente, eso es muy diferente a, digamos, un anarquista que lee textos anarquistas y está motivado a la violencia porque los textos fomentan la violencia. No son malos a pesar de su anarquismo. Son malos por eso. Entonces, con el cristianismo, ¿la persona es mala porque es como Cristo o porque no es como Cristo? Ésa es la cuestión a considerar, todo lo que quiere decir que incluso el mal ejemplo de quienes lo han intentado a medias no lo desmiente realmente. Y nuevamente, use el ejemplo de una dieta. Si hubiera una dieta en la que todos los que la seguían rigurosamente salieran con un aspecto fantástico y totalmente en forma, y ​​luego muchas otras personas dijeran: "Oh, sí, eso es realmente bueno".

“Y luego, en enero, durante dos semanas, lo intentaré con todas mis fuerzas y luego me rendiré”. Bueno. Realmente no han refutado la dieta. Han mostrado algo sobre tal vez su falta de fortaleza, su falta de compromiso real. Quizás no estén lo suficientemente convencidos de que necesitan esto por su propio bien. No te han dicho nada sobre si la dieta en sí es buena o mala. Ahora bien, si alguien siguiera rigurosamente la dieta con todo su corazón, mente y alma y alcanzara una condición física terrible, ese sería un fuerte contrapunto. Pero yo sugeriría que realmente no vemos eso con el cristianismo.

Ahora, hay muchos ejemplos que podrías mencionar, y vale la pena investigar esas cosas porque hay personas que son cristianos serios que todavía pecan. Por supuesto, soy uno de ellos. Y esos pecados son un escándalo, y el cristianismo lo reconoce. Pero, sin embargo, cuanto más se imita a Cristo, menos se peca. El cristianismo no es un código moral, pero existe una relación entre este contacto con Jesucristo y la vivencia del código moral. Entonces, para concluir, ¿cómo debe responder un cristiano a todo esto? Si lo que he dicho es correcto, ¿qué debemos hacer al respecto? Y el Consejo Pontificio para la Cultura y su discusión sobre el Camino de la belleza, lo miré en el último episodio, dice que: “La belleza absolutamente original y singular de Cristo, modelo de una vida verdaderamente bella, se refleja en la santidad de una vida transformada por la gracia”.

Hay algo acerca de Cristo que incluso los no cristianos ven y realmente se sienten atraídos con frecuencia, y los santos tienen la oportunidad de reflejar eso en sus propias vidas. “Desafortunadamente, muchas personas perciben el cristianismo como una sumisión a mandamientos compuestos de prohibiciones y límites aplicados a la libertad personal”. Al igual que el estereotipo, la caricatura del cristianismo es que es un conjunto de reglas y regulaciones. Esa no es la realidad vivida del cristianismo. Por eso, el Consejo Pontificio para la Cultura cita a Benedicto XVI en una entrevista radiofónica de 2005 en la que dice: “Yo, en cambio, preferiría ayudar a la gente a comprender que estar sostenido por un gran amor y por una revelación no es una carga. Da alas y es hermoso ser cristiano. La experiencia nos hace crecer. La alegría de ser cristiano es belleza y es correcto creerlo”. Eso es lo que necesitamos para vivir. Y la gente no va a creer eso si no lo vivimos activamente.

Entonces, para terminar, quiero mirar uno de los textos más famosos a los que les gusta recurrir a los apologistas. Soy un apologista, ¿verdad? Alguien a quien le gusta explicar y defender partes de la fe y el texto de referencia es 1 Pedro Capítulo 3:15-16. Y la razón es porque San Pedro nos dice: “Esté siempre preparado para defenderse”. Es una disculpa. Es como una disculpa. Excelente. Hacer una defensa, pedir disculpas, y ese es el tipo de cosas que decir, ¿verdad? No hay buenas respuestas para que cuando la gente te haga preguntas, puedas responderlas. Eso suena muy bien, pero Peter no se detiene ahí. Luego dice: “Estad siempre preparados para presentar defensa ante cualquiera que os pida cuentas de la esperanza que hay en vosotros; pero hacedlo con mansedumbre y reverencia, y mantened vuestra conciencia tranquila, para que cuando seas insultado, los que injurian tu el buen comportamiento en Cristo puede ser avergonzado”.

Da tres palabras, creo que dos en griego, defiende qué decir y da cinco criterios sobre cómo decirlo. Tienes que hacerlo con cuidado. Debes hacerlo con reverencia. Debes hacerlo de tal manera que mantengas tu conciencia tranquila. No mientas a la gente, no abuses de ella. No hagas todo eso. Permítete ser abusado y ten un buen comportamiento en Cristo, pero ni siquiera esto es lo más importante. El corazón mismo es parte de lo perdido. ¿Haces una defensa ante cualquiera que te pida cuentas de qué? Por la esperanza que hay en ti. Todo eso quiere decir que puedes memorizar 95 argumentos sobre por qué el teísmo es verdadero, por qué ocurrió realmente la resurrección, por qué deberíamos ser cristianos, por qué deberíamos ser católicos, pero nada de eso reemplaza la absoluta necesidad de que vayas y seas santo.

Y si eres un santo, entonces tienes la base para tener conversaciones que conduzcan a la apologética. Y luego, también tenéis los medios por gracia de tener la gentileza, la reverencia, la conciencia tranquila y el descanso que necesitáis. Si no tienes eso, todos los argumentos del mundo no te van a ayudar. No estás preparado para hacer apologética cristiana porque no estás viviendo una vida como la de Cristo. No tienes esa esperanza en ti y, por lo tanto, nadie tiene ningún motivo para pedirte que expliques esto que no tienes. Entonces, ser santo no es sólo una posibilidad opcional.

Escucho a muchos cristianos decir: “Oh, no soy ningún santo, pero”, y eso es inaceptable. Fuiste creado para ser un santo, así que no te conformes con nada menos que eso. Necesitas ser un santo en el entrenamiento. Entiendo que quizás no seas la Madre Teresa, que quizás no seas Maximilian Kolbe y que no estás llamado a serlo. Estás llamado a ser el santo que debes ser. Pero ser ese santo es absolutamente esencial para proclamar el evangelio al mundo, porque si Benito tiene razón en esto, tu santidad vivida será más persuasiva que los silogismos lógicos que puedas sacar de tu bolsillo trasero.

Así que esto completa los cinco argumentos contra el ateísmo, y he cerrado con lo que creo que es el más importante de los cinco en algunos aspectos. Espero que hayas disfrutado. Espero escuchar lo que tienes que decir al respecto. Siempre disfruto leyendo los comentarios y las conversaciones que genera. La próxima semana tomaremos una nueva dirección. Tengo un par de ideas. En realidad todavía no sé cómo será la próxima semana, pero espero que sea buena. Con suerte, será emocionante. Papismo descarado, Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.