Solo audio:
Joe responde a algunos puntos clave planteados en el vídeo de Gavin “El papado no es de Dios”.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer El Dr. Gavin Ortlund acaba de publicar un video titulado "El Papado No Es De Dios" que, en mi opinión, merece una respuesta. Debo decir, desde el principio, que respeto la contundencia de su argumento y espero que no se ofenda si le respondo con la misma franqueza. En segundo lugar, creo que se centra en la pregunta correcta. Como dije en mi libro "Papa Pedro", si la doctrina del papado es verdadera, todos deberían ser católicos. Si es falsa, nadie debería ser católico. Por lo tanto, quiero aplaudirlo por plantear la pregunta correcta, aunque obviamente discrepo con sus conclusiones. Ahora bien, también quiero dejar claro desde el principio que no intentaré responder a todos sus argumentos. He expuesto los argumentos a favor de que Pedro tuviera un papel de tipo papal en mi libro "Papa Pedro", y he analizado la historia de los obispos en la iglesia primitiva en mi libro "La Iglesia Primitiva era una iglesia católica", así que pueden consultarlos para obtener más información. Pero quiero centrarme en una parte de su argumento: la idea de que no había obispo de Roma en la iglesia primitiva. Así pues, el argumento es que el obispo de Roma no pudo haber sido el Papa en sus inicios, porque no hubo obispo de Roma hasta quizás principios del siglo II.
gavin:
El primer punto aquí es que, en los tiempos más remotos, no parece haber un solo obispo en Roma. Así que no solo no hay un solo obispo supremo y, en ciertas circunstancias, infalible, sino que simplemente no hay ningún obispo en Roma. Entonces, ¿cuándo exactamente ocurre? Parece que fue a principios del siglo II, pero es difícil ser dogmático sobre cuándo exactamente.
Joe:
Así que la razón por la que quiero analizar esta afirmación con más detalle es que creo que cuanto más se analizan las pruebas, más débil resulta el caso de Gavin. Ahora me doy cuenta de que, al responder a su argumento, no estoy demostrando la veracidad del papado. Muchos ortodoxos, incluso anglicanos y luteranos, podrían estar de acuerdo conmigo sin aceptar las afirmaciones católicas sobre el papado, pero creo que la conversación avanzará en la dirección correcta si al menos podemos descartar los peores argumentos. Hablando de mesas, un agradecimiento especial a todos los que apoyan este canal en Patreon. Si siguen este canal, sabrán que el equipo que estaba en esta mesa empezó a fallar recientemente y tuvimos dos episodios en los que el video simplemente no funcionó. Gracias a su generoso apoyo en @shamelessjoe.com, pudimos traer a mi productor Mike desde Nashville, quien pudo actualizar tanto la computadora portátil como la cámara.
Así que cuando digo que su generosidad es lo que hace que esto suceda, no son solo palabras bonitas, lo digo en serio. No tengo ni idea de qué habríamos hecho de otra manera. Así que gracias de nuevo a todos, shameless joe.com. Bien, ¿cuál es la evidencia que ofrece Gavin para su afirmación de que no hubo un obispo de Roma en sus inicios y qué tan sólida es toda esa evidencia? Creo que la forma más fácil de contar la historia es ir cronológicamente, comenzando con las fuentes más antiguas. Si bien existe cierta controversia sobre la datación precisa de las obras antiguas, la obra extrabíblica más antigua que Gavin cita es probablemente el diday. Lo menciona solo brevemente, pero afirma que enseña que solo hay dos oficios en la iglesia.
gavin:
Esto confirma la imagen que obtenemos del Nuevo Testamento y del dique. Otro testimonio importante del primer siglo es que existen dos oficios en la iglesia.
Joe:
Ahora me sorprende ver a Gavin afirmar esto y me sorprende aún más la evidencia que ofrece para demostrarlo, ya que David Downs, de Oxford, explica que la Ecclesia y el Diday tienen maestros, apóstoles, profetas, obispos y diáconos, y el texto nunca explica realmente cuáles son estas reglas ni cómo podrían diferir entre sí. Por lo tanto, ha dado lugar a un debate continuo. Simplemente no hay consenso académico sobre lo que el Diday intenta decirnos sobre la estructura organizativa de la iglesia. Esta es literalmente una batalla que ha estado ocurriendo desde la publicación del Diday en 1883, después de que se descubriera a partir de escritos antiguos. Pero por lo que pude ver, parece haber cuatro o cinco oficios cuando no está del todo claro en el texto cuáles de estos podrían ser itinerantes, temporales, cuáles son locales, permanentes, y todo esto puede verse por sí mismo.
No necesitas creerme solo a mí. En el capítulo 11, se nos dice cómo tratar a los maestros, apóstoles y profetas. El capítulo 13 habla sobre la necesidad de apoyar financieramente a los verdaderos maestros y profetas y cómo distinguirlos de los falsos maestros y falsos profetas. Así que te preguntarás cómo Gavin puede decir que la dedicatoria solo menciona dos oficios cuando parece mencionar cinco. La única prueba que ofrece su video es la línea "Nombraos obispos y diáconos dignos del Señor" del capítulo 15. Ahora bien, el texto se presenta en pantalla como el final de una oración que termina con un punto, pero si revisas su fuente, verás que eso simplemente no es cierto. La línea ha sido alterada y quiero ser claro, no estoy diciendo que lo haya hecho a propósito. Esto sucede con bastante facilidad por accidente, pero es importante saber que ha habido una alteración realmente importante aquí.
Al volver a leer, verá que es solo una parte de una oración que continúa diciendo que los obispos y diáconos les rindieron el servicio de profetas y maestros. Y luego la siguiente oración dice: "No los desprecien, porque son sus honorables junto con los profetas y maestros". Así que en la versión inalterada del pasaje, Gavin cita cuatro roles, no dos obispos, diáconos, profetas y maestros. De alguna manera, estos dos últimos se eliminaron en la versión de Gavin y la coma se reemplazó con un punto. Así que le permite decir que los maestros dedicados solo existen esos dos obispos y diáconos, pero la evidencia realmente dice lo contrario. La otra cita de TGA del siglo I es 1 Clemente, que generalmente se fecha en el año 96. Afirma
gavin:
Si simplemente lees la carta de Clemente, esta confirma firmemente la afirmación de que los apóstoles defendían dos oficios en la iglesia. Esto es lo que dice claramente, y considera que obispos y diáconos tienen dos oficios como el cumplimiento de la profecía. Usa los términos obispo y presbítero indistintamente y, en múltiples ocasiones, siempre se refiere al liderazgo de la iglesia de Corinto en plural. Por ejemplo,
Joe:
Gavin cita parte de una oración del capítulo 42 de la carta. Pero, una vez más, al leerla en contexto, incluso con solo leer los dos párrafos anteriores, creo que surge una imagen muy diferente. Ahora, para ampliar un poco la perspectiva, los cristianos de Corinto se enfrentan a un cisma interno en el que algunos miembros de la iglesia no quieren obedecer a los presbíteros, los ancianos, por lo que escriben a la Iglesia de Roma, lo cual, en mi opinión, es revelador, y Clemente responde denunciando su desobediencia como una sedición vergonzosa y detestable, completamente aborrecible para los elegidos de Dios. Y dice en el capítulo 40 que, cuando profundizamos en las profundidades del conocimiento divino, nos corresponde hacer todas las cosas en orden, como el Señor nos ha ordenado en los momentos determinados. Así que, fíjense que aquí se refiere a nosotros; ahora bien, hay un orden divinamente ordenado para la iglesia.
Luego conecta este orden con el triple orden del sacerdocio judío. Primero, habla de la necesidad de que los sacrificios se realicen en el orden correcto y de cómo quienes presentan sus ofrendas en el momento señalado son aceptados y bendecidos. Y luego dice: «Porque sus propios servicios peculiares están asignados al sumo sacerdote, y sus propios lugares están prescritos a los sacerdotes, y sus propias administraciones especiales recaen sobre los levitas». El laico está sujeto a las leyes que le corresponden. Que cada uno de ustedes, hermanos, dé gracias a Dios en su propio orden, viviendo con toda buena conciencia y con la debida seriedad, sin excederse de la regla del ministerio que le fue prescrito. Así que, cuando Clemente habla del sumo sacerdote levita, no está sugiriendo literalmente que debamos volver a los sacrificios de animales en el templo.
Aunque eruditos luteranos como Joel Orlowski reconocen que Clemente usa la imagen del sumo sacerdote levita y esa estructura triple del Antiguo Testamento para explicarnos la estructura triple de la iglesia del Nuevo Testamento, esto concuerda con lo que sabemos de los textos litúrgicos antiguos. Por ejemplo, los derechos de ordenación más antiguos que conocemos provienen de la llamada tradición apostólica, que generalmente se considera obra de San Juan a principios del siglo II. Existe cierto debate académico, no es necesario profundizar en los detalles, pero en cualquier caso, estas antiguas oraciones describen cómo el obispo debe ejercer el sumo sacerdocio sin reproche, y encontramos oraciones similares en muchos de los ritos antiguos para la ordenación de obispos. Entonces, ¿cambió repentinamente de opinión un párrafo después al decir que los apóstoles designaron a las primicias para ser obispos y diáconos de aquellos que posteriormente creerían?
No lo creo en la Biblia. Aunque Israel tenía una estructura de tres niveles: sumo sacerdote y sacerdote levita, los sacerdotes y levitas a menudo se referían a él, pero sabemos que el sumo sacerdocio era en realidad algo distinto. Por ejemplo, solo el sumo sacerdote podía entrar al Lugar Santísimo. Hoy en día, se encuentra referencias similares a los católicos que se refieren al clero como sacerdotes y diáconos. Incluso Catholic Answers tiene material donde nosotros sí lo hacemos. Esto no significa que no creamos en los obispos ni que pensemos que solo hay dos niveles en el orden sagrado. Sin duda, la fuente más clara sobre la estructura de la iglesia primitiva es San Ignacio, obispo de Antioquía. Escribió sobre el año 107, camino a su martirio, y creo que es justo decir que Ignacio desmiente por completo la idea de que los primeros cristianos tuvieran iglesias de dos niveles.
Encontrarás personas, incluso eruditos, que afirman que Ignacio exige el nombramiento de un solo obispo en cada iglesia, pero esto es simplemente falso. No propone nada. En cambio, escribe a cristianos que sabe que ya cuentan con una estructura de gobierno de tres niveles en su iglesia local. Por ejemplo, en su carta al magnesio, incluso conocemos los nombres de los líderes. Saluda a Dames, su dignísimo obispo. Saluda a sus dignos presbíteros, BAAs y Apolonio, y saluda a mi consiervo, el diácono sodio. Alaba a los efesios porque son justamente reconocidos, un presbiterio digno de Dios se ajusta tan perfectamente al obispo como las cuerdas al arpa, de modo que en su concordia y amor armonioso se canta a Jesucristo. Y, de nuevo, sabemos quién era el obispo. Era Onésimo, un hombre de amor inefable y su obispo en carne y hueso. Por cierto, probablemente se trate del mismo Onésimo que San...
Pablo escribió en defensa de su epístola a Filemón. Así que, aunque desconocemos los nombres exactos del clero, sabemos que Ignacio, que había pasado por esta región camino a Roma, parece haber conocido personalmente a los miembros de estas iglesias, y es evidente que tienen una estructura de gobierno de tres niveles. Por ejemplo, menciona esta estructura de tres niveles en su carta a los serianos, y su obispo es Policarpo, viejo amigo de Ignacio. También le escribe personalmente a Policarpo, reiterando en esa carta su llamado a la obediencia del rebaño al obispo, a los presbíteros y a los diáconos. Esto es importante porque Gavin ha afirmado anteriormente que el obispo Policarpo apoya la idea de que la iglesia no tenía obispos, sino solo diáconos y presbíteros.
gavin:
Existen otros documentos de principios del siglo II que parecen funcionar igual que los del siglo I, como la epístola de Policarpo a los Filipenses, capítulos cinco y seis. Es como un libro de Timoteo tres. Se establecen dos oficios: requisitos para los diáconos y requisitos para los presbíteros.
Joe:
Así que Gavin parece afirmar que Policarpo creía que solo había dos niveles de gobierno en la iglesia: presbíteros y diáconos. Estoy seguro de que puede aclarar si lo estoy malinterpretando, pero si podemos confiar en Ignacio, el amigo de Policarpo, sabemos que no es cierto. Sabemos que el propio Policarpo es obispo, y dado que Policarpo envía personalmente a los filipenses copias de las cartas de Ignacio, creo que esto nos indica que respalda lo que dice Ignacio. Sin embargo, Gavin tiene razón al señalar que
gavin:
Además Ignacio no menciona a todos los obispos de Roma.
Joe:
Amon Duffy, el erudito Gavin, señala que respalda gran parte de su argumento, y afirma que, dado que la carta de Ignacio no menciona nada sobre los obispos, esto es un fuerte indicio de que el oficio aún no había surgido en Roma. Sin embargo, el argumento de Duffy es simplemente falso. Ignacio sí menciona a los obispos en sus cartas a los romanos y, como pueden ver, menciona en su carta que es obispo de Siria y que, tras su muerte, su obispo será Jesucristo. Por lo tanto, da por sentado que saben que hay un obispo por iglesia. Ahora bien, es cierto que Ignacio no menciona quién es el obispo de Roma. Tampoco menciona quiénes son los presbíteros o diáconos de Roma. No dice nada sobre la estructura de la iglesia allí, a diferencia de las otras iglesias a las que ha escrito.
No hay indicios de que Ignacio supiera de Roma, así que sería arbitrario deducir de un silencio absoluto que, por lo tanto, esto prueba que, dado que no menciona al obispo, no debe haber obispo, ya que no menciona presbíteros ni diáconos. Los presbíteros y los diáconos aún existen. Esa es una interpretación arbitraria del silencio, y creo que podemos ir más allá y decir que no, que podemos demostrar con los escritos de Ignacio exactamente lo contrario. Así, en su carta a Trajano, Ignacio afirma explícitamente que sin la estructura de tres niveles, no hay iglesia. Y no solo se refiere a Roma como iglesia, sino que la llama una iglesia que preside en lugar de la región de los romanos, digna de Dios, digna de honor, digna de la mayor felicidad, digna de alabanza, digna de obtener todos sus deseos, digna de ser considerada santa y que preside sobre el amor.
De nuevo, creo que esto tiene que ver con la importancia de la iglesia de Roma y, de nuevo, creo que desacredita por completo la idea de que no tenían una estructura de tres niveles. Piénsalo así. Imagina que escribes muchas cartas sobre cómo es el matrimonio entre un hombre y una mujer, y luego imagina que alguien encuentra otra carta tuya elogiándolo por su reciente matrimonio, pero sin mencionar explícitamente el sexo de su cónyuge. Sería absurdo concluir que, dado que no mencionas el sexo de su cónyuge en esa ocasión, debió haber sido un matrimonio homosexual. No, la única manera de interpretar tus cartas con armonía es saber que piensas que el matrimonio es entre personas del sexo opuesto. Piensas que esto es un matrimonio, por lo tanto, es entre personas del sexo opuesto. Ignacio piensa que una iglesia tiene tres lágrimas. Piensa que Roma es una iglesia. Roma tiene tres lágrimas. Por lo tanto, creo que podemos concluir basándonos en Ignacio. Ciertamente hay un obispo de Roma en el año 107, pero Gavin insiste en que Roma no tuvo un solo obispo hasta quizás algún momento a principios del siglo II, y como prueba cita al pastor de Hermes.
gavin:
Incluso poco después de que Clemente es el pastor de Hermes, escrito en Roma a principios del siglo II y que habla de los presbíteros que presiden la iglesia, etc., siempre se refiere al liderazgo de la iglesia y al plural. La evidencia indica que, en sus inicios, no solo no había un solo obispo en Roma con supremacía sobre la iglesia, sino que simplemente no había ninguno. Simplemente no existía. Entonces, ¿cuándo exactamente aparece? Parece que fue a principios del siglo II, pero es difícil ser dogmático sobre cuándo exactamente.
Joe:
Hay tres problemas con esto. El primero es que, una vez más, al analizar la evidencia, no dice exactamente lo que afirma Gavin. Dice: «Ahora deben entender que el pastor de Hermes es literatura apocalíptica». Así que piensen en algo más parecido al libro del Apocalipsis. Habrá muchas imágenes simbólicas, por lo que se requiere un análisis profundo para comprender lo que realmente se dice. Pero al principio del libro tienen esta serie de visiones, y la tercera visión describe una torre construida sobre piedras, que, según se dice, representa a los apóstoles, obispos, maestros y diáconos, y continúa alabando a los obispos, maestros y diáconos. Ahora bien, eso suena como si hubiera apóstoles y luego tres niveles de gobierno de la iglesia: obispos, maestros y diáconos. Así que no está claro cómo esto respaldaría la idea de que en realidad solo había dos niveles.
El texto no solo dice que los presbíteros gobiernan la iglesia, sino que ofrece una imagen más dinámica que parece indicar tres niveles. Pero el segundo problema con el uso del pastor de Hermes de esta manera es lo que se llama el fragmento morr. Como su nombre indica, se trata de un fragmento antiguo de un documento que la mayoría de los estudiosos datan del siglo II. Es una lista de libros que forman y no forman parte de la Biblia, pero cuando se trata del pastor de Hermes, dice que no forma parte de la Biblia porque fue escrito en Roma muy recientemente en nuestros tiempos, mientras el obispo Pío, su hermano, ocupaba la cátedra de la iglesia de la ciudad de Roma. Así que eso es lo que parece ser evidencia del siglo II que contradice directamente la teoría de Gavin, porque obviamente si el propio hermano de Hermes, Pío, es el obispo de Roma.
De hecho, sabemos por otras fuentes antiguas, también de principios de la década de 1, que refutan bastante bien la idea de que Roma no tenía obispo en la época en que Hermes escribe El Pastor. Gavin menciona a EU un par de veces en su video, pero vale la pena comprender quién es EU y qué dice realmente. Sabemos, incluso por sus propios escritos, que aprendió sobre el cristianismo de San Policarpo de Esmirna y que Policarpo hablaba de lo que había aprendido de su maestro, el apóstol Juan. Así, podemos esbozar una cronología aproximada de tres generaciones: la primera generación, donde está el apóstol Juan, joven en la época de Cristo y el último día de los apóstoles. Fallece quizás en el año 100; la segunda generación, donde San Policarpo nació en el año 69 y falleció cerca de 55 a la edad de 86 años.
Tercera generación. Parece que Seu nació en algún momento de la década de 1200 y escribe contra las herejías alrededor del año 180. IUs no solo insiste en que la Iglesia de Roma tiene un solo obispo, sino que insiste en que siempre lo tuvo, y además, puede nombrar a todos los obispos desde la época de Pedro y Pablo hasta su propia época. Si esto es cierto, refuta por completo la afirmación de que Roma no tuvo un obispo en sus inicios, y no es la única que lo afirma. Existen otras fuentes aparentemente independientes, como Tertuliano, quien, de manera similar, al principio habla de cómo una de las cosas que la verdadera iglesia puede hacer, pero que los herejes no, es proporcionar una lista de todos sus obispos desde la época de los apóstoles. Tertuliano cita específicamente lugares como Roma y Esmirna y cómo pueden hacerlo.
Pero si Gavin tiene razón al afirmar que no había un obispo en Roma cuando se escribió "Pastor de Hermes", lo que parece haber sido a principios de la década de 140, esto significaría que personas como EU vivían cuando Roma cambió su gobierno, del que tenían antes, a uno episcopal. Entonces, ¿está la EU mintiendo sobre esto? ¿Están todas las iglesias apostólicas falsificando sus pruebas? Dado que esta pregunta habría sido reciente si el sistema episcopal monolítico solo llegara a Roma alrededor de la década de 140, se deduce que, cuando EZ afirmó que se remonta a los apóstoles, tanto él como las demás personas que vivían allí en 180 sabrían que esto no era cierto porque tenían la edad suficiente para recordarlo. Sería como si yo intentara decirte hoy: "Oh, no, la Unión Soviética nunca existió". Demasiados de nosotros tenemos la edad suficiente para recordar un cambio tan grande.
Entonces, ¿debemos asumir que todos los cristianos aquí mienten? Lo último no es solo una respuesta al punto de Gavin, sino un punto más amplio para cualquiera que quiera proponer una teoría como esta, porque en realidad no creo que sea suficiente decir que no crees en el papado. Recuerda, el ladrón solo viene a robar, matar y destruir. No te basta con derribar si vas a ser cristiano. Veamos qué puedes presentar. Si crees que el papado no proviene de Dios y que el modelo de obispos que encontramos universalmente en la iglesia primitiva tampoco proviene de Dios, creo que deberías tener la carga de la prueba para demostrar qué es. ¿Creó Dios el presbiterianismo? ¿Creó el congregacionalismo? Gavin es teólogo residente en Emmanuel Nashville, que cuenta con una estructura de pastores, ancianos y diáconos.
Irónicamente, parece que hay tres cargos. ¿Esa estructura proviene de Dios o debemos decir que nada proviene de Dios, que Jesús envió a los apóstoles sin instrucciones sobre cómo edificar la iglesia? Porque la cuestión es la siguiente: si creen que Jesús creó algún tipo de estructura de gobierno, si dio instrucciones a los apóstoles, imagínense cómo se alarmarían si alguien más llegara y usurpara esa estructura. Por ejemplo, si hubiera ancianos gobernando todas las iglesias locales y de repente alguien llegara y dijera: «No, ya no los necesitamos. De ahora en adelante, solo yo lideraré». ¿Qué tan probable es que esos otros ancianos acepten esa degradación con esa objeción, sobre todo si este nuevo obispo reemplaza la estructura de la iglesia que Jesucristo fundó?
¿No se molestaría todo el mundo por eso? Pero como señala Leon Morris en el diccionario evangélico de teología, no encontramos ningún tipo de alarma en sus palabras. No hay evidencia de una lucha violenta, como sería natural. El congregacionalismo o presbiterianismo divinamente ordenado fue derrocado. El mismo ministerio triple se considera universal en toda la iglesia primitiva tan pronto como hay suficiente evidencia que nos muestra la naturaleza del ministerio. De hecho, no solo no hay una lucha violenta, sino que los eruditos no han encontrado rastro alguno de iglesias que hayan pasado de una estructura presbiteriana o congregacional a una iglesia gobernada por un solo obispo. De hecho, hemos visto varias afirmaciones de los padres de la iglesia donde dejan muy claro que no creen tener derecho a cambiar la estructura de gobierno porque les fue otorgada por Cristo a través de los apóstoles.
Finalmente, ¿debemos realmente creer que Jesucristo establece un sistema para dirigir su iglesia y que este sistema fracasa de inmediato o que sus seguidores simplemente lo rechazan, de forma silenciosa y rápida, y luego lo reemplazan, todos y en todas partes, de la misma manera, con un nuevo sistema que perdura más que alguien creado por Cristo y dura 2000 años más? Esa afirmación puede sonar absurda, y no conozco a nadie que la exprese explícitamente, pero si eso no es lo que creen los opositores del monoepiscopado, ¿qué es lo que defienden? Exactamente. Ahora bien, miren, en todo esto, debo recalcar, de nuevo. Apenas estoy arañando la superficie, y sé que muchos de ustedes dirán algo como: bien, tal vez toda la evidencia histórica fuera de la Biblia realmente apoya la postura católica, pero la Biblia misma parece seguir diciendo que obispos y presbíteros son la misma cosa. Bueno, si eso es lo que te preguntas, tengo un video que cubre eso, además de la evidencia histórica de la que hablamos hoy, además de un montón de otras cosas aquí mismo. Para el Papado Desvergonzado, estoy... Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.