Solo audio:
Joe responde OTRA VEZ a la interpretación errónea de las Escrituras por parte de NeedGod.net sobre la virginidad perpetua de María. Esperamos que esto sea un excelente ejemplo de por qué no se puede leer la Biblia por sí mismo y esperar interpretarla correctamente.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Espero que la refutación de hoy sea un ejemplo brillante de que los libros de la Biblia fueron escritos para nosotros, pero no para nosotros. Una de las maneras más comunes en que la gente malinterpreta la Biblia es asumiendo que entiende pasajes que, en realidad, carecen del contexto para comprender. Veremos esto con claridad en Ryan de Need god.net. Respondió a mi reciente video sobre la virginidad perpetua de María en las Escrituras. Pueden ver el video en la descripción a continuación, pero para resumir rápidamente, mostré en Juan 19 que Jesús entrega a su madre a Juan, quien no era pariente suyo, pero si Jesús hubiera tenido hermanos, estos habrían estado moralmente obligados a cuidar de María. Mostré cómo la respuesta de María a Gabriel realmente tiene sentido sólo si ella ha hecho algún tipo de juramento de virginidad porque cuando Gabriel le dice que va a tener un hijo, ella ya está casada, y sin embargo, parece sorprendida ante la idea de que pueda tener relaciones con un hombre o quedar embarazada, y observé el hecho de que los últimos capítulos de Ezequiel predicen tanto la encarnación como la virginidad perpetua de María.
La respuesta de Ryan a estos argumentos demuestra por qué tantos protestantes no creen en la virginidad perpetua de María, a pesar de que todas las sectas más antiguas del cristianismo —católicos, ortodoxos, coptos, e incluso muchos de los reformadores protestantes— creían que era virgen perpetua. Sin embargo, los evangélicos modernos como Ryan, dicho sin rodeos, no saben leer la Biblia. Por cierto, debo decir, desde el principio, un agradecimiento especial a Jonathan H en Patreon por informarme sobre la respuesta de Ryan a mi video. Si quieres unirte a esta increíble comunidad, puedes encontrarnos en @shamelessjoe.com, donde por tan solo $5 al mes, tienes acceso a una comunidad de cristianos temerosos de Dios que se ayudan mutuamente en su camino hacia la santidad. Tendrás acceso a transmisiones en vivo con preguntas y respuestas, y mucho más. Significa muchísimo para nosotros y para mí personalmente.
Y durante los últimos dos meses, nos ha impresionado enormemente su respuesta y apoyo. Así que a todos nuestros patrocinadores actuales, muchísimas gracias a todos nuestros futuros patrocinadores. Bienvenidos. Bien, pues, adentrémonos en el tema. María estaba legalmente casada bajo la ley judía cuando el ángel Gabriel se le apareció y le dijo que iba a dar a luz al Mesías. Sin embargo, lo que sorprendió a María no fue haber visto un ángel ni que fuera a ser la madre del salvador, sino el simple hecho de ser madre, ya que no conocía varón. Pero Ryan afirma que José no es realmente el esposo de María en la enunciación, aunque Mateo 19:XNUMX lo dice explícitamente.
ACORTAR:
Ahora bien, este argumento de Joe es realmente malo. El texto de Mateo 1 no dice que María y José ya estuvieran casados. En cambio, lo describe como el prometido. Cuando describe a José como el esposo de María durante ese período de compromiso, eso no significa que estuvieran casados.
Joe:
Probablemente ya hayas oído esto, pero no es cierto. Cuando las Escrituras dicen que José es el esposo de María, es porque realmente lo es. Ahora bien, también es cierto que esta pareja se encuentra en una etapa del matrimonio que, de forma un tanto confusa, llamamos compromiso matrimonial. Esto tiene sentido si sabes más sobre las prácticas nupciales judías de lo que Ryan parece saber. En el antiguo mundo judío, no existían los pisos de soltero, por lo que los matrimonios constaban de dos fases. Primero, tú y tu cónyuge se casaban ante los ojos de Dios. Esto es lo que se llama duchen, de la palabra hebrea para santo. Los dos se consagraban como marido y mujer, pero luego el novio tenía entre tres meses y un año, según las circunstancias, para preparar un lugar para su novia. Anita Diamond habla sobre la historia de esta práctica y su libro sobre bodas judías, y señala que durante esta primera etapa, el matrimonio estaba legalmente casado y que solo podía disolverse mediante lo que se llama obtener una carta formal de divorcio.
Así que, aunque en español se suele hablar del duchen como compromiso matrimonial, no se parece en nada a un compromiso moderno. También se diferencia de un compromiso moderno en que era moralmente permisible tener relaciones sexuales durante ese periodo. Después de todo, aunque aún no vivan juntos, son marido y mujer. La mishná judía sobre el Kuchin comienza explicando que hay tres maneras en que una mujer entra en el Kuchin: recibe una dote, firma un contrato o mantiene relaciones sexuales. Y el Talmud habla de cómo en la antigua Judea, donde nació Cristo, se asumía que un hombre que había comido en casa de su suegro y había estado a solas con su prometida se había acostado con ella. Así que no podía quejarse después de que no fuera virgen. Ahora, el Nuevo Testamento asume que usted sabe todo esto. Cristo habla de la primera fase de su boda con la iglesia que será durante su tiempo en la tierra, y sin embargo, también se nos señala en el libro de Apocalipsis hacia la fiesta de bodas final del Cordero.
Del mismo modo, cuando Jesús dice en la casa de mi Padre o en muchas moradas, si no fuera así os lo habría dicho: voy a preparar lugar para vosotros, y cuando vaya y prepare lugar para vosotros, vendré otra vez y os tomaré a mí mismo, para que donde yo estoy, vosotros también estéis. Esa es la imagen marital. Jesús está describiendo su papel ahora como el de un nuevo esposo que va y prepara un hogar para su nueva esposa para que puedan vivir juntos para siempre. Así que entre ahora y el fin de los tiempos, la iglesia es como dice San Pablo, una virgen desposada con su esposo. Y sin embargo, incluso ahora, San Pablo llama a la iglesia la novia de Cristo, no la novia de Cristo ni la prometida de Cristo. En otras palabras, Pablo habla de este compromiso creando una unión real de marido y mujer, y no duda en describir la relación de Cristo en la iglesia a través de la imagen de los dos convirtiéndose en una sola carne.
Ahora bien, claro, eso sería sumamente inapropiado si los dos no pudieran convertirse en una sola carne durante el cadión. De lo contrario, sería como si San Pablo dijera que la relación de Cristo en la iglesia es como la de un hombre que se acuesta con su novia. Eso no es lo que ocurre aquí. Así que sabemos, tanto por la abundante literatura judía antigua sobre el matrimonio como por las propias Escrituras, que el esposo y la esposa se casaron legalmente después del duchen, aunque no cohabitaran. Negar esto es negar que la iglesia sea la esposa de Cristo. Entonces, ¿cómo justifica Ryan todo esto?
ACORTAR:
En un Corintios siete, Pablo habla sobre el prometido y les da instrucciones. Él dice, y la mujer soltera o comprometida está ansiosa por las cosas del Señor, cómo ser santa en el cuerpo, pero la mujer casada está ansiosa por las cosas del mundo, cómo agradar a su esposo, haciendo un contraste entre estar comprometida y estar casada. Pablo dice, si alguien piensa que no se está comportando apropiadamente con su prometido, si sus pasiones son fuertes y tienen que serlo, que haga lo que quiera, que se casen. No es pecado. Espera. Si según Joe, si estás comprometido, ya estás casado y puedes tener acciones sexuales, entonces ¿por qué necesitaría decir que se casen? Tan claramente cuando estás comprometido, no estás casado.
Joe:
Pero San Pablo nunca dijo que en ambos pasajes, la ESV literalmente agrega la palabra desposada. No está en el griego en absoluto. Si lees las palabras exactas de San Pablo, habla de una mujer que es una parnoss, una virgen. Es la misma palabra usada en Mateo 34 al describir el nacimiento virginal. Puedes verlo por ti mismo al comparar XNUMX Corintios XNUMX versículo XNUMX con cada traducción principal de la Biblia protestante, la KJV, la NIV, la NASV, la A SV, la ERV y todas las demás traducciones principales tienen virgen allí porque eso es lo que dice el griego con solo las excepciones de la ESV y la RSV que inexplicablemente dicen desposada, aunque eso no está allí en el griego. De hecho, las notas a pie de página de la ESV y la RSV admiten que el griego en realidad dice virgen, no desposada. Ahora bien, estas traducciones erróneas son parte de un problema más profundo, como lo señala el Dr.
John W. Martins explica versiones antiguas de la Biblia en inglés, como la KJV y la Biblia de Jerusalén traducida como 1 Corintios 7, como si tuvieran que ver con si los padres debían permitir que sus hijas se casaran a la luz de las enseñanzas de Pablo sobre el escatón. En otras palabras, la pregunta es si un padre debe casar a su hija o si estará preparado para cuidarla indefinidamente mientras esperan la venida del Señor. Esto concuerda con lo que dice el griego y con el contexto más amplio de 1 Corintios. Pero si lees una versión moderna como Ryan, encontrarás algo radicalmente diferente, ya que traducen mal las palabras de Pablo como si estuviera hablando con el prometido en un compromiso. Ahora bien, ¿cuál es el problema con las traducciones modernas? Bueno, como explica Martins, están sincrónicamente. Retomando 1 Corintios, ideas posteriores sobre cómo eran los esponsales y el matrimonio en los días de San...
Pablo. Las jóvenes no se casaban con sus prometidos por voluntad propia, ni la elección del matrimonio era prerrogativa de los prometidos debido a su incapacidad para controlar sus pasiones sexuales. Así que, si la ESV de un Corintios siete suena sospechosamente moderna, es porque las traducciones modernas simplemente ignoran lo que San Pablo escribió para que se ajuste mejor a lo que esperan que sea el compromiso matrimonial. ¿De acuerdo? Hasta ahora, los argumentos de Ryan son un poco... ¡oh, dos!, en cuanto a refutaciones bíblicas; ninguno de los pasajes que cita dice realmente lo que afirma, pero la cosa va a empeorar.
ACORTAR:
Así que el argumento de Jerry simplemente se cae por completo: decir que alguien puede tener una relación sexual con alguien con quien está comprometido, incluso si no están casados, sería inmoralidad sexual, y la Biblia habla muy en contra de eso.
Joe:
Probemos esa afirmación bíblicamente. Ryan simplemente afirma que las Escrituras hablan gravemente contra las parejas comprometidas que hablan juntas, pero ¿dónde?, denme un capítulo en versículo aquí. ¿Cuál es la pena en la ley mosaica para un hombre que se acuesta con su esposa comprometida? No la encontrarán porque no existe. Si un hombre seduce a una virgen que no está comprometida, está obligado a casarse con ella, y si seduce a una virgen comprometida, ambos son lapidados hasta la muerte porque el hombre ha violado a la esposa de su prójimo. Así que no solo no hay pena por acostarse con su propia esposa antes de vivir juntos, sino que incluso la prohibición de acostarse con la prometida de otra persona se basa en el hecho de que ella ya es su esposa legalmente y, por lo tanto, no es libre de entregarse a usted. El compromiso judío significa que uno está casado. No es lo mismo que encontrará en un diccionario de inglés hoy en día ni lo que imagina que significa compromiso en el siglo XXI.
ACORTAR:
Y por eso fue controvertido que se descubriera que María estaba embarazada estando comprometida. Ahora bien, si en la época de los desposorios se podían hacer todas esas cosas, no hay nada controvertido.
Joe:
Así es. Si a María y José se les permitió tener relaciones sexuales, como sugiere literalmente toda la evidencia, es lógico que la única persona que se sorprendería de ver a María embarazada fuera su esposo José, quien sabe que ella aún es virgen y sabe que él no es el padre. Y si lees el Nuevo Testamento, las únicas personas que muestran signos de sorpresa por el embarazo son José y María, y nadie más. Pero en la versión imaginaria de la Biblia de Ryan, existe una gran controversia sobre el embarazo de María.
ACORTAR:
Pero el hecho de que fuera controvertido, Mary fue juzgada. ¿Ha estado haciendo algo que no debía por no estar casada?
Joe:
¿De nuevo? ¿A qué gran controversia se refiere Ryan? ¿Dónde encuentras eso en las páginas de las Escrituras? Si Ryan tiene razón al presentar a una madre soltera, afirma que Jesús es bastardo bajo la ley mosaica. A un niño concebido fuera del matrimonio no se le permitía entrar al templo del Señor, y Jesús entra en el templo del Señor casi inmediatamente después de nacer, y permanece en el templo todo el tiempo durante su vida adulta, y nadie, ni siquiera su enemigo, se detiene a decir: «Espera un segundo. No puedes estar aquí porque tus padres no estaban casados cuando te concibieron». Pero como Ryan se ha inventado toda una narrativa bíblica, y existe una controversia sobre que María es madre soltera, termina diciendo cosas como esta.
ACORTAR:
Ahí es donde viene el escándalo. Por eso va a casa de Elizabeth y se queda con ella durante seis meses.
Joe:
Esta teoría es terrible por dos razones. Primero, sabemos por las Escrituras por qué María va a ver a Isabel, porque el ángel Gabriel le informa que Isabel está embarazada, y por eso María va a estar con ella hasta que nazca el bebé. Está literalmente ahí mismo en Lucas 1 y 2. La teoría de R me hace preguntarme si siquiera entiende el embarazo. Si una mujer está preocupada, pero la descubren embarazada, no se esconderá de sus vecinos durante el primer y segundo trimestre y luego regresará donde todos puedan verla supuestamente soltera en el tercer trimestre. Es mucho más difícil ocultar un embarazo en el tercer trimestre, Ryan, pero el último argumento malo tiene que ver con la mala interpretación que Ryan hace de Mateo. Uno
ACORTAR:
Anteriormente, en Mateo 1, se habla de cómo, antes de que se unieran, se halló que ella estaba embarazada, lo que implica que se unieron después, y parece extraño. Un momento. No se han unido. Ella está embarazada. Así que, "unirse" parece ser una forma de referirse a las relaciones matrimoniales.
Joe:
De nuevo, se equivoca con lo que dice la Biblia. Unirse no es un eufemismo sexual. Es una referencia al nisu, en el que la novia se iba a vivir con su esposo. Es la segunda etapa de las dos etapas de la boda. Esto es perfectamente claro si se comprende el contexto judío de las Escrituras, pero si se insiste en interpretarlas sin las herramientas necesarias, se seguirán cometiendo errores vergonzosos. Mira, por eso Mateo 1 dice que José tomó a su esposa, pero que ella no sabía, es una referencia bíblica a las relaciones matrimoniales. Tomar no lo es, y Mateo dice que, aunque José tomó a María, aunque ahora están juntos, aunque han tenido el ene, todavía no tienen relaciones sexuales. De hecho, le pregunté a Ryan por qué. No puede afirmar que José y María siguen solteros ahora que José tomó a su esposa, ¿verdad? Bueno, puedes ver mi pregunta y su respuesta tú mismo. No está haciendo la pregunta obvia: ¿por qué no tenían relaciones sexuales antes de Navidad? El ángel no les dice que no les está permitido.
ACORTAR:
Dios nos dice por qué una persona comprometida o retratada no debería tener relaciones sexuales antes del matrimonio, porque eso se llama moralidad sexual. Joe, ¿crees que está bien que una persona comprometida cometa ese tipo de acto si no está casada con esa persona?
Joe:
Así que incluso después de que el ángel le dice a José: «José, hijo de David, no temas tomar a María tu esposa», e incluso después de Mateo, uno dice que José tomó a su esposa, el único argumento de Ryan es que no deben estar casados. Deben estar recién comprometidos. No sé cómo explicarlo mejor. No sé qué más pasaje de las Escrituras podría añadir para convencerlo de que este esposo y esta esposa son realmente esposo y esposa, pero en última instancia creo que esto es un ejemplo sistemático de dónde Ryan y muchos evangélicos modernos se equivocan al intentar leer la Biblia. Ryan se enorgullece de no tener que escuchar lo que dice la iglesia o incluso lo que dicen los reformadores, argumentando que las iglesias pueden...
ACORTAR:
Equivócate, las iglesias pueden enseñar cosas falsas, pero la palabra de Dios nunca se equivoca. Dios nunca miente.
Joe:
Pero el debate aquí no es si Dios miente o si las Escrituras están equivocadas. Recuerden, soy yo quien dice que las Escrituras tienen razón cuando dicen que José es realmente el esposo de María. La pregunta aquí es cómo debemos entender la Biblia, y la Biblia nos da una respuesta. San Pablo nos señala la casa de Dios, que es la iglesia del Dios vivo, la columna en el baluarte de la verdad. Si quieren conocer la verdad, escuchen a la iglesia, pero Ryan nos señala la dirección opuesta, alejándonos de la iglesia. En cambio, promueve este tipo de literalismo superficial donde tomamos todo lo que leemos a simple vista sin preocuparnos, por ejemplo, si la palabra "desposada" significa lo mismo en la Judea del siglo I y en la Australia del siglo XXI. Describe este enfoque como la lectura más natural y sencilla, pero el problema es que a menudo es una forma muy mala de leer las Escrituras. Esto se puede ver en todos los demás argumentos que presenta contra la virginidad perpetua de María. Por ejemplo, cuando las Escrituras hablan de los hermanos de Jesús, Ryan dice:
ACORTAR:
¿Cuál es la lectura más natural y sencilla de este texto de que Jesús tenía hermanos terrenales?
Joe:
Mira, la interpretación más natural al oír que alguien tiene hermanos y hermanas es asumir que comparten la misma madre y el mismo padre. La interpretación más natural no es medio hermanos ni hermanastros, sino hermanos, pero tanto católicos como protestantes pueden estar de acuerdo en que esta interpretación natural es errónea, ya que implicaría negar el nacimiento virginal. Ahora bien, Jesús no tiene el mismo padre que Santiago y José, pero como mostré en Marcos 1540, tampoco tienen la misma madre. Claramente no son hermanos en el sentido en que usaríamos esa palabra en el inglés del siglo XXI. Ahora bien, la respuesta de Ryan a esto es que tal vez se trate de otros Santiago y José, ya que...
ACORTAR:
Recuerden, Santiago y José eran nombres muy comunes en el primer siglo.
Joe:
Compruébelo usted mismo, vea con qué frecuencia aparece el nombre José en la Biblia. La lectura natural y sencilla es que cuando Marcos menciona a Santiago, José, Marcos 15 y Marcos XNUMX, se refiere a los mismos hombres, en cuyo caso claramente no son hermanos ni medio hermanos de Jesús. Ahora bien, hablando de esos supuestos hermanos, ¿por qué ninguno de ellos cuida de María después de la muerte de Jesús? Ryan afirma...
ACORTAR:
La razón por la que Jesús confía a María a Juan, su discípulo, es porque sus hermanos no eran creyentes. Así que, con su infinita sabiduría, Jesús sabe que quien mejor cuidará de María no es un incrédulo, sino alguien que lo siga.
Joe:
Ahora bien, este es un argumento deficiente por varias razones. Si bien algunos hermanos de Jesús no creían en él, al menos al principio de su ministerio público, esto no significaba que no fueran judíos, y el compromiso de honrar a su padre y a su madre incluía cuidarlos en su vejez. Incluso un incrédulo en el mundo antiguo comprendía este deber, razón por la cual San Pablo dice que un cristiano que no cuida de sus familiares es peor que un incrédulo. Pero la principal razón para rechazar el argumento de Ryan es que San Pablo se refiere explícitamente a Santiago, el hermano del Señor, como apóstol en Gálatas 19, versículo 1540. Ahora bien, hay dos apóstoles llamados Santiago, lo que también explica por qué se le llama Santiago el menor cuando se le menciona a él y a su hermano José en Marcos XNUMX. Entonces, ¿debemos creer que Jesús privó a uno de sus apóstoles de su madre porque quería dársela a otro apóstol? Eso es simplemente una extraña interpretación errónea de las Escrituras. De manera similar, encontramos el mal uso de la interpretación simple cuando llegamos a cómo Ryan malinterpreta hasta
ACORTAR:
Así que "hasta" claramente implica un cambio que ocurrirá después de este momento. La misma palabra griega aquí. ¿Y cuál es la interpretación natural? José no la conoció hasta que dio a luz a su hijo. ¿Cuál es la interpretación natural de eso? Después de que ella dé a luz a su hijo, José puede conocerla.
Joe:
Aquí. De nuevo, la lectura natural simple sería absurda. Si dices que la historia está abierta hasta las ocho, eso no significa que cierre después de las ocho, como a las nueve o las diez. Implica que cierra a las ocho. Ahora bien, observa que la escritura no dice que la conoció hasta después de que ella diera a luz a un hijo. Ryan está contrabandeando la palabra después para que su exégesis tenga sentido. Dice que la conoció hasta después de que ella diera a luz a un hijo, pero como señaló San Jerónimo en el siglo IV, sería absurdo imaginar que el día que María dio a luz en Navidad, José decidiera intentar acostarse con ella. Sin mencionar que esto en realidad no estaba permitido bajo la ley judía. Así que, así como hermanos en el contexto judío a menudo se refería a personas que no compartían la misma madre y padre, como resulta que, hasta que se usa a menudo en lugares donde no hay un cambio posterior.
Por ejemplo, cuando el salmista dice que nuestros ojos miran al Señor nuestro Dios para que nos cuente su misericordia, eso no significa que dejemos de mirar a Dios una vez que es misericordioso. Señalé que las profecías del templo de Ezequiel no se refieren realmente a un edificio, sino al cuerpo de Jesús. Vemos agua fluyendo del costado de Cristo en la cruz, como predijo Ezequiel, y este templo está rodeado por una puerta que nunca se abrirá porque el Señor mismo entró por ella. Este es un pasaje que los primeros cristianos reconocieron rápidamente como referente a la virginidad perpetua de María, pero Ryan está confundido por esto.
ACORTAR:
Ahora, note que acaba de afirmar, sin aportar ninguna evidencia, que este templo profetizado en Ezequiel debe referirse al cuerpo físico de Jesucristo. Espere. El Nuevo Testamento también habla del templo como el cuerpo de los creyentes, la iglesia.
Joe:
Sí, Ryan, dado que la iglesia participa del cuerpo eucarístico de Cristo, podemos hablar con propiedad de ella también como el cuerpo de Cristo. San Pablo abarca todo esto en Corintios 10 al 12, pero no lo estoy afirmando sin más. De hecho, leemos en Juan capítulo 46: «Jesús les respondió: «Destruyan este templo, y en tres días lo levantaré». Los judíos entonces dijeron: «Han tardado XNUMX años en construir este templo, ¿y lo levantarán en tres días?». Pero él habló del templo de su cuerpo. Bien, entonces, ¿cómo se expresaron los oyentes judíos de Jesús? Tomaron la interpretación natural y sencilla de lo que Jesús dijo y, por lo tanto, perdieron por completo la idea, como Ryan y muchos otros evangélicos siguen haciendo hoy. Nada en la Biblia nos dice que debamos interpretarla de esa manera, lo que nos lleva al último punto que vale la pena abordar. Aunque María lleva a Dios en su vientre, Ryan no puede entender cómo esto la convertiría en el Arca de la Alianza.
ACORTAR:
Ahora bien, algunos intentan afirmar que María es el Arca de la Nueva Alianza porque, si la caja representaba la presencia de Dios, bueno, si Jesús es Dios, María tuvo a Dios dentro de ella durante nueve meses. Pero ¿cómo la convierte eso en el Arca de la Alianza?
Joe:
María es el Arca de la Alianza, y así se la representa en la Biblia y en los escritos de los primeros cristianos. Pero, Joe, te preguntarás, ¿dónde está eso en la Biblia? Haz clic aquí para descubrirlo. Por el papado descarado. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.