Solo audio:
Cleave to Antiquity y Matthew Barrett han abandonado recientemente la teología reformada para adoptar expresiones más apostólicas del cristianismo. Joe explora por qué este fenómeno no es nuevo.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer Y hoy quiero explorar dos conversiones aparentemente no relacionadas, ninguna de las cuales, curiosamente, es al catolicismo, pero creo que verán por qué sigo entusiasmado con ambas, por qué creo que podrían ser correctas y por qué creo que tienen cosas realmente importantes que decir sobre el futuro de un movimiento dentro del protestantismo para intentar apuntalar su buena fe histórica. Así que el primero de ellos es un YouTuber Cleve to antiquity. El pastor Ben, quien hasta hace muy poco estaba haciendo mucho contenido pro protestante, pero principalmente anticatólico y antiortodoxo. Era menos, aquí hay algunos principios positivos del protestantismo en los que todos estamos de acuerdo, y mucho más como aquí hay un escándalo en la iglesia católica. Aquí hay algo controvertido que hacen los ortodoxos. Y luego sucedió algo gracioso mientras lo hacía.
ACORTAR:
Si vas a considerar convertirte en ortodoxo oriental, entonces tienes que acostumbrarte al hecho de que tendrás que pensar que cada cristiano que hayas conocido que no fuera ortodoxo oriental irá al infierno.
Varios meses después.
Buenos días y bienvenidos a Cleave to Antiquity. Me llamo Ben y, si vieron la miniatura y el título, ya saben que he decidido convertirme en ortodoxo.
Joe:
La conversión de Ben. Anunciar que se convertiría a la Iglesia Ortodoxa Oriental fue, cuanto menos, impactante. Y, como explicaré más adelante, hay algo que todos deberíamos sacar de esto: no den por sentado que, porque alguien sea muy hostil al catolicismo o a la ortodoxia, sea lo que sea, no lo esté considerando. A veces, quienes más se enfurecen es porque están oponiendo resistencia intelectual, intentando resolver sus propias objeciones. No siempre quieren mostrar que no quieren ser necesariamente vulnerables, pero a veces eso es lo que ocurre. Así que me anima que, en un lapso de seis vídeos, cinco de los suyos de hace unas semanas fueran solo sobre el catolicismo. Tanto tiempo y energía en cosas como: "¿Y qué hay del catolicismo?". Y quizá lo haya refutado esta vez, y una semana después quizá lo haya refutado también.
Eso es bueno en cierto modo si es él quien está trabajando en sus objeciones y si Dios quiere, regresando completamente al catolicismo. Pero de cualquier manera, su paso de protestante a ortodoxo es sin duda un paso en la dirección correcta. Tendrá sacramentos válidos y, como veremos, ha tenido que abandonar gran parte de sus propios argumentos por cosas como la Torá de Solo. Más sobre él en un minuto, pero quiero presentarles al segundo personaje, muy diferente. Dr. Matthew Barrett Barrett es el autor de En la serie de cinco Solo, hizo el libro sobre la Torá de Solo y es el editor de un libro sobre la justificación llamado La doctrina sobre la cual la iglesia se sostiene o cae. Es el editor de un resumen sistemático de la Teología de la Reforma, que tiene un montón de diferentes colaboradores de los que quizás hayan oído hablar antes, y creo que tiene varios otros libros.
Esos son los que conozco. Pero su libro más famoso, al menos desde una perspectiva católica, es "La Reforma como Renovación". Y todo el proyecto que defiende aquí es que la Reforma no es una ruptura con la historia de la iglesia. Es una especie de renovación que devuelve el cristianismo a la iglesia primitiva e incluso a la iglesia medieval. Así que es una afirmación fascinante. El Dr. Gavin Orland lo llamó el mejor libro nuevo sobre protestantismo, y tanto Barrett como Orland en ese momento eran bautistas y decían: "Miren, como bautistas, esto que estamos haciendo no es una ruptura radical con la historia de la iglesia. De hecho, es fiel a la historia de la iglesia". El problema es que Barrett ahora ha tomado la dirección opuesta. Ha anunciado que se convertirá al anglicanismo. Ya no puede ser bautista en conciencia por razones que, básicamente, se reducen a que se requiere una ruptura radical con la historia de la iglesia para ser bautista.
Hablaremos de él con más profundidad en un momento. Es cierto que Barrett sigue siendo protestante, al menos en cierta medida. Sin embargo, el padre James Gad, anglicano, se refiere al anglicanismo como apenas protestante, porque existen muchas variedades de anglicanismo. Está el episcopalianismo, que es muy liberal y se parece mucho más a otras formas de protestantismo tradicional. Pero en este caso particular, el Dr. Barrett es miembro, aquí en Kansas City, de la Iglesia de San Aiden, una iglesia anglicana muy tradicional de Norteamérica. Esto significa un par de cosas. Primero, recuerden que Barrett escribió el libro sobre el alma de la Scriptura y ahora forma parte de una iglesia que no afirma la Scriptura. Así que la Torá afirma la Scriptura Primus, que es la Escritura ante todo, pero debe interpretarse a través de la perspectiva de la historia de la iglesia, a través de los credos, los consejos, los Padres y las Madres de la Iglesia.
Es anglicano y no puedes conformarte con tu propia interpretación de las Escrituras. Y si observas la iglesia, quizá no te sorprenda saberlo. Este es a menudo el lugar al que acuden los protestantes en su camino hacia el catolicismo, antes de estar listos para convertirse por completo al catolicismo. Celebran la misa en Orienta, reciben la comunión arrodillándose sobre la lengua. Así que, aunque no creemos que tengan sacramentos válidos, estilísticamente, te estás acostumbrando a una apariencia, un ambiente y un estilo mucho más católicos, y para mucha gente, no para todos, para muchos es una especie de escala antes de convertirse al catolicismo. Soy amigo de al menos dos parejas que eran feligreses de San Aidan y que ahora asisten a nuestra parroquia católica. Así que quiero sugerir que esto tiene algo que decir sobre lo que podríamos llamar los proyectos protestantes históricos porque lo único que Ben, desde la división hasta la antigüedad, y el Dr. Matthew Barrett tienen en común es que ambos se dedicaron a tratar de demostrar que el protestantismo no denominacional o bautista o tal vez ampliamente evangélico es históricamente creíble.
Si se pudiera trazar una línea directa desde los apóstoles hasta los primeros cristianos, desde los cristianos medievales hasta los protestantes, que eran hasta hace muy poco, creo que ambos han desistido de ese proyecto por considerarlo prácticamente imposible. Para que se hagan una idea de ese proyecto, la razón principal por la que Ben eligió el nombre Cleve, relacionado con la antigüedad, parece provenir de la línea de San Vicente de Lauren, uno de los primeros padres de la iglesia. Él habla sobre lo que un cristiano católico debe hacer si se enfrenta a una herejía novedosa: en ese caso, es su responsabilidad aferrarse a la antigüedad, que hoy en día no puede ser seducida por ningún fraude de novedad. Así que busca la continuidad con la iglesia anual. De eso se trata: aferrarse a la antigüedad. Y durante un tiempo pensó brevemente que podría lograrlo como pastor no confesional, y luego se hizo evidente que estaba investigando; recientemente publicó un video que sugería que su esposa podría convertirse al luteranismo, y luego analizó que se convertiría a la ortodoxia oriental.
Eso nos dice algo sobre cuán históricamente creíble es ser no denominacional, que quienes intentan hacerlo, los apologistas en el campo que intentan defender esto, digan: "No, no, aquí están estos padres de la iglesia que apoyan nuestro guión del alma. Aquí están todos estos tipos que estarían totalmente de nuestro lado hoy, pero que en realidad no pueden sostener sus propios argumentos". Así que nunca me he molestado en responder a muchos de los argumentos de Ben, y no creo que valga la pena hacerlo ahora porque no pudieron convencerlo. No lo digo con mala intención, ni despectivamente, me alegra que se haya convertido. Me encantaría escucharlo, creo que está en proceso de hacerlo. Me encantaría escucharlo repudiar más explícitamente por qué sus posturas anteriores eran erróneas, porque creo que ha engañado a mucha gente que no conocía muy bien la historia de la iglesia y que se convenció al sacar citas fuera de contexto y cosas que ahora vemos incluso de su propio testimonio.
No es realmente creíble. No es una forma muy seria de abordar la historia de la iglesia. Barrett, por otro lado, creo que hace un trabajo mucho mejor al abordar la historia de la iglesia, quizás de una manera más seria. La Reforma es renovación; diría que tiene como mil páginas. Ha hecho su trabajo, pero está muy comprometido con la idea del protestantismo, y recuerden que en ese momento era bautista y estaba formando a la próxima generación de predicadores bautistas al frente del programa de doctorado. Cree que esto también está en consonancia con la historia de la iglesia. Le gustan mucho algunas citas de Lutero. Así, al final de su libro, cita a Lutero: «Así hemos demostrado que somos la verdadera iglesia antigua, un solo cuerpo y una sola comunión de santos con la santa Iglesia cristiana universal». Así que su argumento es: protestantes, no deben huir de la única, santa, católica y apostólica iglesia.
Tú eres esa única y santa iglesia católica y apostólica. Y cita a Abraham Koper, quien creo que es un reformado holandés, quien dijo que una iglesia que no está dispuesta a ser católica no es una iglesia, y luego termina con esta poderosa frase: «Lo que define una verdadera adhesión al protestantismo como protestante es ser católico, pero no romano». Y creo que esa afirmación se ha vuelto bastante insostenible, incluso desarrollando la propia teología de Barrett. Entraré en eso en un segundo, pero quiero dar un par de citas más de Lutero que le gustan mucho. Hay un verso de «Contra Hans» que se cita al menos dos veces en el libro y también se cita en una de las recomendaciones del libro al principio. Puede que aparezca una cuarta vez en algún lugar, pero se menciona mucho, y él argumenta contra Henry. No recuerdo de dónde era Henry, y Henry era católico, diciendo: «Oigan, están creando esta nueva herejía, esto es malo».
Muy similar a lo que advierte San Vicente, a lo que Lutero dice que alegan que nos hemos alejado de la santa iglesia y establecido una nueva iglesia, pero somos la verdadera iglesia católica antigua. Se han alejado de nosotros. Y luego lo cita de nuevo. Alegan que nos hemos alejado de la santa iglesia y establecido una nueva iglesia. Somos la iglesia del canto. Se han alejado de nosotros, ese es el argumento. Esto no funciona por muchas razones, pero consideremos uno de los argumentos. Argumenta que, en lugar de acusar a Lutero de cisma o de romper con la iglesia, deberíamos mirar a Yala Pelican. Ahora bien, si conocen algo sobre Yaroslav Pelican, verán la gran ironía de esto. Dice que Pelican realmente desmiente esta narrativa de Lutero como una ruptura radical con la tradición de la iglesia y afirma que Martín Lutero fue el primer protestante y, sin embargo, era más católico que muchos de sus oponentes católicos romanos.
Esa es una línea de Pelican, pero creo que es de un libro de 1964 que va a ser importante. Explicaré por qué en un segundo, un tema que no es secundario. Pelican cree que su paradoja reside en el corazón mismo de la reforma de Lutero, y Barrett dice que una afirmación tan audaz también es el motor de este libro. Así que aquí está el problema. Como dije, esto es de, repito, creo que 1964 es cuando se publicó el libro de Pelican sobre esto, cuando él era teólogo luterano. Pelican también, al intentar defender el luteranismo históricamente, lo abandona y se convierte en ortodoxo oriental. De hecho, más tarde dijo que era muy amable y trataba de no meterse en lo que él consideraba luchas interconfesionales y similares, pero deja muy claro que la razón por la que no pudo seguir siendo luterano, por la que se convirtió en ortodoxo, fue, al menos en parte, porque Lutero subordinó radicalmente la tradición a favor de su propia interpretación personal de las Escrituras.
ACORTAR:
La cooperación entre la tradición y la Escritura fue puesta a prueba y la tradición fue subordinada drásticamente a la autoridad de la Sola Scriptura. En 1519, en la Conferencia de Vida 60, el oponente de Lutero, Johan Eck, pasó toda su conferencia citando a los Padres de la Iglesia, los concilios, el derecho canónico, las sentencias de Pedro Lombardo y Lutero comenzó a responder: "San Pablo y yo los resistiremos a todos".
Joe:
Como pueden ver, Pelican no sigue creyendo que Lutero simplemente preservaba la catolicidad y la tradición, sino que considera claramente que la amenazaba, la desafiaba y la subordinaba. Sin embargo, Barrett cita las diez razones que Lutero da para explicar por qué el Credo Reformatorio coincide con el Credo Niceno cuando dice que creemos en una sola, santa, católica y apostólica Iglesia, y que esto se convertirá en una prueba muy importante. De hecho, se pregunta: ¿cuánto puede un bautista afirmar el Credo Niceno no solo en cuanto a un solo bautismo para el perdón de los pecados, sino también en cuanto a la creencia en una sola, santa, católica y apostólica Iglesia? Y entonces cita a Lutero, quien afirma: «Oh, no, esto es completamente coherente con ser protestante». Uno de los problemas es que Lutero cita: «Bueno, estamos de acuerdo en el bautismo». Como dice Barrett, el apóstol Pablo aseguró a los efesios que hay un solo cuerpo, una sola fe y un solo bautismo.
La Reforma puede afirmar esa unidad con el mismo cuerpo basándose en su confesión auténtica y su bautismo obediente. Quizás se pregunten: «Un momento, ¿cómo encaja eso con ser bautista? Porque, como sabrán, los bautistas niegan el bautismo. Así que, si eres católico, luterano o lo que sea, y fuiste bautizado de bebé y luego te conviertes al bautismo, no reconocerán tu único bautismo. Insistirán en que te rebauticen con el bautismo de un creyente porque no creen que tu bautismo de niño cuente». Así es como los defensores originales de esta perspectiva se conocieron como rebautizadores anabaptistas. Ese fue el problema. No respetaban a un solo señor, una sola fe, un solo bautismo. Así que eso no parece un buen argumento a favor de que la Reforma, o ciertamente el ala bautista de la Reforma, esté en continuidad histórica con el cristianismo primitivo.
Y Barrett parece haber concluido esto mismo también: que sus argumentos no sirven para salvar al evangelicalismo ni a los bautistas, al menos mientras no respeten el bautismo. Dice un par de cosas. Primero, mencioné el credo, y él, al anunciar que se convertía al anglicanismo, dijo: "¿Somos consecuentes al elegir cuidadosamente la doctrina de los credos mientras rechazamos la política de los concilios y el oficio de los obispos, tan instrumental para implementar la responsabilidad doctrinal en la iglesia?". Así que permítanme explicar qué significa todo este proyecto de Lutero de decir: "Oh, no, miren, como reformadores somos consecuentes, una santa iglesia católica y ábica, estamos de acuerdo con ellos en todas estas diferentes doctrinas". El punto de Barrett ahora es: bueno, miren, esta iglesia claramente tiene obispos y ustedes no son esa iglesia. No tienen la misma estructura que esa iglesia. Puede que estés de acuerdo con ellos en algunos puntos de teología, puede que estés de acuerdo con ellos en alguna doctrina, pero ¿es realmente coherente tomar su doctrina y pretender que eso los hace iguales?
Copiar y pegar la constitución de otro país no te convierte en ese país. Simplemente significa que has tomado prestada de otro, y esto es lo que parece indicar que los protestantes han hecho con los credos, especialmente los protestantes que no tienen obispos, que son básicamente todos excepto los anglicanos y unos pocos luteranos. En una entrevista que dio este mes, dijo que, al analizar la historia de la iglesia primitiva, especialmente los concilios ecuménicos, me pregunté por qué los Padres creen que una forma de gobierno episcopal, es decir, tener un obispo en la iglesia local, es simplemente ser fiel a la tradición apostólica. Me pregunté, esto se remonta a su anuncio original, ¿por qué los Padres de la Iglesia creían que el Nuevo Testamento dio origen natural a los obispos? De lo cual tenemos registros detallados, ¿verdad? Así que sabemos que tenían obispos.
No solo tienen obispos, sino que creen que es necesario tenerlos. San Ignacio de Antioquía señaló, doscientos años antes del primer Concilio de Nsea, que sin obispo, presbíteros y diaconado, no hay iglesia. No cabe duda de que, cuando hablan de una sola iglesia, santa, católica y eclesiástica, su significado de iglesia es algo visible, estructurado e incluyendo obispos. Por lo tanto, si uno dice: «Sí, estamos totalmente de acuerdo, solo que hemos cambiado las palabras para que ahora signifiquen algo totalmente diferente», no está de acuerdo, ya que afirmar un credo cambiando el significado de las palabras no es afirmar el mismo credo. Si un mormón dijera: «Podemos afirmar este credo trinitario porque también creemos en una deidad», simplemente no creemos que se trate de tres personas de una misma sustancia divina, sino de tres dioses diferentes o dos dioses con un propósito común.
Dirías: "Bueno, solo usan las mismas palabras, pero no significan lo mismo". Eso no es un acuerdo. De igual manera, un bautista que dice: "Sí, podemos afirmar el credo bueno y cambiar su significado", no funciona. Hice un video sobre esto en ese momento porque la Convención Bautista del Sur debatía si podían adoptar el credo "ene" y, significativamente, dijeron que no podían. Este fue uno de los puntos principales por los que Barrett se dio cuenta de que no podía seguir siendo parte de esta comunión: que no podían afirmar abiertamente que formaban parte del entendimiento de la ortodoxia del Primer Concilio de la Iglesia Bautista del Sur (EA). Parte de esto se debe a la autoridad de los credos dentro de la SBC, pero también a que creo que la gente simplemente reconoció: "Sí, no creemos lo mismo que creían los cristianos de 3:25", y eso es un problema para cualquiera que intente decir lo contrario.
El otro problema que tenía era, por supuesto, el bautismo. Recordemos que una de las razones por las que reformadores como Martín Lutero afirmaban que esto no representaba un gran cambio era porque aún creían en un solo bautismo. Por eso, Barrett debe preguntarse: ¿se equivocó toda la iglesia al bautizar a los hijos de los creyentes durante milenio y medio? Quizás eso sea una exageración. Hay lugares donde no se bautiza a los bebés, pero incluso quienes no lo hacen creen que el bautismo salva. Creo que era mucho más fácil demostrar que incluso quienes esperaron para bautizar no lo hicieron porque creyeran que debía ser el bautismo de los creyentes. Es una completa novedad histórica. Esperaron porque creían que el bautismo perdona todos los pecados, mortales y viales, y que hay que guardarlo para cuando realmente se necesite. Ese fue un mal enfoque pastoral, porque la gente moriría sin el bautismo, y el bautismo confiere otros beneficios, pero incluso quienes demoraron el bautismo lo hicieron por razones opuestas a las que haría un bautista hoy.
Hoy en día, un bautista retrasa el bautismo porque no cree que sea realmente un sacramento que otorgue gracia divina. Quienes lo retrasaban en la iglesia primitiva lo hacían explícitamente por la razón opuesta: no estaban seguros de si se podía perdonar el pecado mortal después del bautismo. Así que, aunque exista cierta controversia sobre cuándo bautizarse, hay que tener en cuenta dos cosas: primero, ninguna de las partes se parece en nada a los bautistas y segundo, ninguna cree que bautizarse de bebé sea inválido ni nada por el estilo. Se trata simplemente de si se quiere usar la tarjeta de exención de la salud en la infancia o si se quiere guardar para cuando realmente se necesite. Estoy simplificando un poco, pero esa es la idea. Así que Baird debe preguntar: ¿estaba equivocada toda la iglesia en esto? ¿Acaso los apóstoles enseñaron el bautismo a los creyentes solo para desaparecer bajo la supervisión de los grandes teólogos de la iglesia y luego reaparecer por primera vez en el siglo XVI?
Esa es una gran pregunta. ¿Debemos creer cuando San Pablo dice que cuando el Señor, cuando la fe proviene del bautismo, esto es aparentemente algo que los cristianos obtienen? Entienden el bautismo y, a pesar de los escritos de estos brillantes teólogos, ninguno de ellos conocía esta doctrina tan básica, y tuvimos que esperar a que los reformadores, y solo algunos de ellos, la restauraran, como dice Barrett para alguien serio, pero la catolicidad, esa píldora era demasiado difícil de tragar. Ahora bien, solo analiza aquí dos temas: los obispos y el bautismo. Dos temas que, por cierto, abordo en mi libro, la iglesia primitiva era la Iglesia católica. Si te interesa profundizar en lo que los cristianos hasta el año 200 pensaban sobre esas doctrinas, pero como una especie de novela negra, Owen Straten señala que, una vez que Barrett comienza a presentar este argumento, este es un argumento contra el protestantismo mismo.
Owen dice, en un solo párrafo sobre el bautismo, que esta es una afirmación extremadamente importante. En resumen, es un argumento católico clave contra el protestantismo. No es una acusación insignificante ni superficial. Antes de que se secara la tinta de la famosa tesis de Lutero, la Institución de Calvino y la del propio Zw Lee, estos teólogos católicos habían presentado su acusación más significativa contra los reformadores. Su doctrina era novedosa y correcta. Si eres Matthew Barrett y tu argumento es que la Reforma no es una novedad, sino una recuperación y una renovación, entonces, en realidad, es una novedad; de hecho, solo están inventando cosas del siglo XVI que no existían antes. Ese es un verdadero problema. Pero si se toma en serio este problema, no se tratará solo del bautismo. Será un problema para muchas doctrinas protestantes. Me centraré en el bautismo porque vale la pena destacarlo.
Ambos parecen dar por sentado que hay una novedad. Strahan no dice que el bautismo de creyentes estuviera extendido en la iglesia primitiva de la Edad Media. No dice nada de eso porque no fue Everett Ferguson quien lo citó en su libro "El Bautismo en la Iglesia Primitiva". Sé que lo he citado antes, pero vale la pena citarlo de nuevo. Analiza los primeros cinco siglos del cristianismo y afirma que existe un acuerdo notable sobre lo que hace el bautismo, y específicamente, que la persona bautizada recibe el perdón de los pecados. También recibe el don del Espíritu Santo. Es participar en la muerte y resurrección de Cristo y hace que la persona sea regenerada o renacida de lo alto. Por ejemplo, cuando Jesús dice que es necesario nacer de nuevo del agua en el Espíritu, eso es lo que significa. Es necesario ser bautizado. Los primeros cristianos tienen un acuerdo notable al respecto durante los 500 años que analiza en su libro, y continúan teniendo un acuerdo notable hasta la Reforma, lo que crea un verdadero problema.
Recuerden, como dice Din, el problema con la acusación católica es que la doctrina es novedosa. ¿Es posible que todos los padres de la iglesia estén equivocados y que usted, tras reinterpretar la Biblia, haya acertado? Ese es el núcleo de esta acusación. Esta es la acusación contra los reformadores. Luego está la acusación contra quienes reinterpretan la moralidad sexual de la Biblia y afirman que, en realidad, no tiene nada negativo que decir sobre la homosexualidad. Eso incluye la prostitución en el templo y todo eso. ¿Es posible que todos, hasta que usted, se hayan equivocado con la Biblia y usted la esté entendiendo bien? Creo que hay un par de respuestas a esto. De nuevo, quiero centrarme en el tema del bautismo, pero quizás lo expongamos a las implicaciones más amplias, ya que al Dr. Gavin Orland se le preguntó sobre... sí, no parece que ninguno de los primeros cristianos esté de acuerdo con usted ni con otros bautistas sobre el bautismo, y así es como respondió a esa pregunta:
ACORTAR:
Pero Gavin, primero quiero preguntarte esto: ¿qué opinas de ese desafío de que los primeros padres de la iglesia no serían bienvenidos como pastores en la Primera Iglesia Bautista?
Sí, sí. Es muy interesante reflexionar sobre estos experimentos de pensamiento histórico. Si Agustín se hubiera subido a una máquina del tiempo, ¿qué pensaría al respecto o dónde encajaría? Creo que son muy instructivos. Piénsenlo, de hecho, creo que es imposible responder con certeza, porque parte de lo que lleva a alguien a creer lo que cree es su contexto y lo que lo influye. Así que es interesante pensar, bueno, ¿cuánto tiempo después de la llegada de Agustín, si habría tenido algún diálogo, algún diálogo teológico que cambiara sus puntos de vista en las primeras 12 horas? Bueno, probablemente, así que nos afecta nuestro contexto.
Joe:
Así que esa es una manera de acercarse a los Padres de la Iglesia: decirles simplemente que todas esas cosas que creían sonaban muy católicas. Ese era su contexto cultural y probablemente se convertirían en 12 horas. Si se encontraran con nosotros hoy, con todos los evangélicos, no denominacionales y bautistas, en un día probablemente se convertirían al protestantismo. Ahora bien, no creo que esa sea una interpretación fiel de Agustín poniendo las cartas sobre la mesa. No creo que sea una buena interpretación del pensamiento agustiniano. Creo que trivializa su pensamiento en comparación con el de los otros grandes Padres de la Iglesia. Sin duda, hay aspectos en los que coincido con Gavin en esto. Hay aspectos en los que seguramente sus puntos de vista sobre todo, desde la ciencia hasta los hombres y las mujeres y la esclavitud, están condicionados culturalmente. Muchos de los primeros cristianos están moldeados por la cultura, pero en algo como sus creencias sobre el bautismo, sobre los principales aspectos teológicos, no las heredaron de la cultura romana ni de nada parecido.
Lo obtienen de sus creencias sobre las Escrituras, provenientes de la tradición apostólica. Una máquina del tiempo que se aleja de los apóstoles no les proporcionará información nueva e importante que les ayude a comprender mejor la tradición, y no parece haber ninguna buena razón para creer que los primeros cristianos necesiten asemejarse más a nosotros. Más bien, creo que el impulso de Barrett es acertado. Deberíamos intentar asemejarnos más a ellos, y por lo tanto, en este caso, si la doctrina es novedosa, la otra respuesta es seguir el consejo de San Vicente, que mencioné antes, que da origen al nombre de Cleve para las antigüedades. ¿Qué pasa si algún nuevo contagio busca infectar no solo una porción insignificante de la iglesia sino a toda, entonces será suyo? Una vez más, los cristianos católicos se preocupan por aferrarse a la antigüedad, que en este día no puede ser seducida por ninguna novedad, ningún fraude de novedad, pero la forma de asegurarse de que no se ve afectado indebidamente por su cultura que no conozco es muy individualista y promueve muchos puntos de vista radicales no sacramentales porque tiene una relación extraña con el cuerpo y da lugar a todas las características distintivas del evangelicalismo y la no denominación en los Estados Unidos del siglo XXI.
Quizás sean esas cosas condicionadas culturalmente las que necesitan purificación, no la tradición apostólica, no lo que estos tipos dicen haber heredado de los apóstoles. Así que, la manera de evitar caer en un nuevo contagio, de no ser indebidamente influenciados por nuestra propia cultura, es aferrándonos a la antigüedad, y Vicente nos dice cómo hacerlo. Dice que en la propia Iglesia católica debemos tener el máximo cuidado para mantener la fe que ha sido creída en todas partes, siempre por todos. Ahora bien, matizará que, obviamente, no significa literalmente que todos, ni que el cien por cien de la gente del mundo crea siempre lo mismo, pero dirá que si queremos ser verdaderamente católicos —un proyecto que creo que está en manos de Cleaved, la antigüedad y Matthew Barrett— las tres maneras de lograrlo son la universalidad, la antigüedad y el consentimiento por universalidad. Quiere decir que debemos confesar una fe que se profesa en todo el mundo.
Así que no buscarán una iglesia ortodoxa oriental que sea solo de Europa del Este. No buscarán a la Iglesia de Inglaterra, sino a una iglesia global, de segunda antigüedad, de la que no deberíamos apartarnos. Esas interpretaciones, que es evidente, fueron sostenidas abiertamente por nuestros santos antepasados y padres de la iglesia, y siempre es curioso cuando los padres de la iglesia mencionan a otros padres de la iglesia. Es como cuando una persona mayor habla de la edad de otra y el tercer criterio es el consentimiento, porque dice que si encontramos dentro de la antigüedad, si nos remontamos a la iglesia primitiva, y encontramos que tal vez no todos estén de acuerdo. En esos casos, es importante asegurarse de atenerse a las determinaciones de todos, o al menos de casi todos, los sacerdotes y doctores. Así que ese es su estándar: si sigues esas reglas, terminarás siendo un fiel cristiano católico ortodoxo, y creo que eso es lo que Ben y Matthew Barrett están descubriendo: si vas a seguir ese proyecto fielmente, si vas a seguir la idea de ser verdaderamente católico, y si quieres que tu forma de cristianismo esté realmente en continuidad con el cristianismo histórico, eso te alejará del evangelicalismo bautista, etcétera, hacia algo más rico.
Algunas personas se detendrán en el luteranismo, el anglicanismo o la ortodoxia oriental. Yo diría que, en última instancia, se encontrarán en el catolicismo. Por otro lado, esto se puede ver no solo en relación con la iglesia primitiva, sino incluso en la cuestión más inmediata de si los protestantes pueden tener una relación con... St. Thomas Aquinas¿Cuál es la conexión? Porque si se excluye la Edad Media o la Edad Oscura, como Matthew Barrett le señala a Gavin, se excluye la mitad de la historia de la iglesia por ese mismo hecho. Si uno dice: «Estoy de acuerdo con los primeros cristianos, pero no con los medievales», se excluyen aproximadamente entre el 500 y el 1500, se excluye la mitad de la historia de la iglesia, y por lo tanto se sigue produciendo una forma de cristianismo que es radicalmente histórica.
ACORTAR:
¿Cuál debería ser la actitud de los evangélicos contemporáneos hacia alguien como Tomás de Aquino? ¿Le preocupa que a veces hoy los protestantes sean demasiado negativos hacia algunos de estos teólogos medievales como Tomás?
Sí, totalmente, Gavin. Incluso cuando enseño la Reforma, creo que es un error, en muchos sentidos, simplemente saltar al siglo XVI. Si lo haces bien, no es de extrañar que perpetúemos este tipo de caricaturas, y no se trata solo de Tomás de Aquino, sino de toda la Edad Media. Si saltamos directamente al siglo XVI, no podemos diferenciar entre… bueno, la Edad Media es, ¿cuánto dura?, casi mil años. Eso es la mitad de la historia de la iglesia, y aun así, oirás a los protestantes referirse también a la Reforma. Menos mal que los reformadores acabaron con la Edad Oscura o la Edad Media.
Joe:
Curiosamente, la respuesta a las afirmaciones de Barrett no fue la de un grupo de protestantes diciendo: «Sí, es cierto. Obviamente estamos en armonía con...» St. Thomas Aquinas y los teólogos medievales. Eran más bien revistas enteras, no solo artículos de revistas, sino números de revistas que se escribían sobre cómo no se puede confiar. St. Thomas AquinasY así, un pastor pro, un Journal of Grace Bible Theological Seminary publicó un número en 2022 titulado Thomas Aquinas, una guía útil para protestantes. La introducción del editor deja claro que les preocupa que dos evangélicos en particular tengan demasiado cariño por Aquino o Tomás. La gente odia que diga Aquino porque ese no es su verdadero apellido. Es de donde es. Es como decir Nazaret para Jesús. Jeff Moore, en la introducción del editor, dijo hace varias décadas que un destacado erudito evangélico, John H. Gertner, de quien se refiere en la nota al pie, y del contexto se desprende claramente que dos argumentaron que Tomás de Aquino era realmente protestante de corazón, aunque en los últimos tiempos se había convertido en un notable erudito bautista. La nota al pie lo hace explícito.
Se refiere a que Matthew Barrett ha argumentado que los evangélicos deberían estar de acuerdo con el 88% de la obra más famosa de Thomas, la Summa Theologian, y a quienes contribuyeron con Pro Pastor Journal, como James White, el propio Jeff Moore, Jeffrey Johnson y Owen Straton, no les gusta esta idea. De hecho, elaboran un cuadro resumen que señala, de forma muy útil, 20 áreas en las que los evangélicos se contradicen en doctrinas cruciales. St. Thomas Aquinas, y lo ven como un problema con St. Thomas AquinasDe nuevo, no es algo que diga: "Bueno, quizá deberíamos escuchar a este brillante teólogo, famoso por sus muchas aciertos y por tener algunos de los mejores argumentos a favor de Dios que se han visto". Este tipo es un genio. Es brillante, parece muy santo. Quizá deberíamos escucharlo, pero en lugar de eso, vamos a decir: "Aquí están estas 20 áreas en las que él y nosotros discrepamos, así que eso es un problema para él".
Bueno, esa es una forma de hacerlo. Owen Strahan en su artículo dijo En generaciones pasadas, muchos teólogos y pastores reformados tuvieron poca interacción con Aquino y poca simpatía por su programa más amplio. Los seminarios evangélicos se mantuvieron cautelosos de él. Eso debería ser una señal de alerta, creo. Pero en una nota a pie de página, dice, una excepción fue el Southern Evangelical Seminary en su énfasis en el tomismo evangélico bajo la dirección de Norman Geisler. Esto llevó a que no fueran cautelosos. Esto llevó a varios jóvenes bautistas, incluidos algunos que no tenían mucha base en teología histórica. Primero a sentir curiosidad por Tomás, luego a desarrollar un fuerte interés en su teología y finalmente a convertirse al catolicismo romano. De ninguna manera todos los estudiantes del SES se convirtieron al catolicismo. Muchos, al parecer, no lo hicieron, pero un número impactante sí lo hizo según un recuento informal de más de 30 estudiantes junto con los líderes de la institución.
Y luego, si quieres saber más sobre eso, mi amigo Doug Beaumont escribió un libro sobre este fenómeno llamado Éxodo Evangélico, Seminaristas evangélicos en sus caminos a Roma, y el punto de Beaumont era realmente simple como, Oye, mira, tenemos este caso de estudio, este seminario evangélico decide comenzar a leer St. Thomas Aquinas Originalmente se centraba en la filosofía, y luego los estudiantes empiezan a leer teología y se dan cuenta de que, en realidad, tiene mucho sentido. Y luego se convierten al catolicismo a un ritmo alarmante. Esto sugiere que el problema es que, si dejas que los seminaristas lean demasiada teología, es desconcertante. El problema es que no tienen suficiente teología histórica. Leen al teólogo más famoso de todos los tiempos, posiblemente el segundo después de Agustín después de la era apostólica. El problema es que no están aprendiendo suficiente teología.
El problema, por lo que parece, es que te preocupa que hayan exagerado con la teología. Empezaron a escuchar voces teológicas con mucho sentido, que no coincidían con la forma en que intentabas adoctrinar a estos seminaristas. Es fascinante verlo, pero demuestra que hay una acción consciente por parte de estos chicos, al menos, para decir: «No, no, no estamos en consonancia con...» St. Thomas AquinasNo estamos en consonancia con las antiguas formas de cristianismo porque si la gente lee esas cosas, querrá hacerse católica. Y Strahan, en el artículo que escribió después de que Matthew Barrett se convirtiera en anglicano, advirtió que el Seminario Teológico Bautista del Medio Oeste de MBTSA, al que citó, no voy a mencionar su nombre, soy amigo suyo en Facebook, pero no lo hizo, Stren no obtuvo permiso para citar a este estudiante. Utilizó su Instagram y Facebook. Es un poco raro. No quiero revelar su identidad.
No es doxing, en absoluto. No quiero usar su nombre sin su permiso en este episodio, pero este seminarista, que ahora es católico, dijo que en la Iglesia Bautista del Medio Oeste leían a San Gregorio de Nais, San Sierra de Alejandría y San Atanasio Agustín, y luego a autores posteriores como San Anselmo. St. Thomas AquinasY dijo que, cuanto más las leía, más me costaba seguir siendo protestante. En ese momento, supe que ya no podía ser protestante, porque si lo hacía, tendría que pertenecer a un grupo tradicional muy específico, casi tan pequeño que, en cierto sentido, es capitalista. No sé si se refería a algo como St. Aiden's, pero creo que es una buena crítica. Si tu idea de seguir siendo parte del gran proyecto católico es encontrar una comunidad anglicana tan nicho que cualquiera pueda adivinarlo solo por las fotos, oh, debes estar en St. A.
Esa es probablemente una señal de alerta que no es tan católica. Me encanta ese impulso. De verdad. Me encanta ese impulso. Me encanta querer estar en comunión con los Grandes Santos, pero si solo eres protestante, eliges tu propia aventura dentro de la comunión anglicana, y resulta que piensas: "Bueno, esta forma de anglicanismo va a abrazar el cristianismo histórico y otras formas no tienen por qué hacerlo; ese sigue sin ser el proyecto católico". Y por eso hay algo contraproducente en eso. Y creo que este exseminarista, ahora católico, reconoció acertadamente que lo mejor era simplemente llegar hasta el final y convertirse al catolicismo, escuchar lo que dicen los primeros padres de la iglesia, escuchar lo que dicen los medievales, y queda tan claro que el cristianismo histórico es católico que no deja espacio para seguir siendo bautista, y no creo que los bautistas del Medio Oeste hayan dejado de sentir los efectos de esto.
Voy a la iglesia con al menos uno o dos ex seminaristas bautistas del Medio Oeste. Hoy tomé un café con otro que no creo que haya anunciado realmente que se está convirtiendo al catolicismo. Es un fenómeno, y es un fenómeno en su defensa, porque intentaron tomar en serio la historia de la iglesia y descubrir cuáles eran las diferentes afirmaciones. Por ejemplo, hace un par de años me invitaron a dar una charla. Fue por un grupo de estudiantes que estaba realizando diálogo interreligioso. Así que no sé si siquiera me consideraban cristiano, pero aun así estuvieron dispuestos a venir a escucharme hablar sobre por qué, como católicos, no creemos en la sola escritura, y los aplaudo por eso. Pero esa apertura intelectual, esa voluntad de descubrir lo que los no bautistas tienen que decir les va a costar mucho a los bautistas porque van a estar expuestos a una tradición teológica mucho más profunda y rica que les va a plantear algunos desafíos reales, y van a ver cuán fuera de sintonía con la historia de la iglesia, fuera de sintonía con el cristianismo histórico, están muchas formas modernas de protestantismo, y creo que si eso te describe a ti o si describe a alguien, la pregunta que debemos hacernos es ¿hacia dónde vamos desde aquí?
Así que quiero decir unas palabras rápidas para los católicos y luego para los protestantes, que quizás estén lidiando con algunos de estos problemas. Para los católicos, simplemente les diría que siembren semillas, aunque no parezca que den fruto. El lunes, estuve en un evento, una mesa redonda con Monseñor Sweatland. Genial. Trataba sobre la amistad y la evangelización, pero esa noche mencionó que cuando se convirtió, era protestante y el mejor de su clase en, digamos, la Academia Naval. Fue becario Rhode y en Oxford se convirtió con grandes mentes, de modo que estaba corriendo la carrera con su padrino, de hecho, su Robert George. Muchos de ustedes lo conocerán, pero lo notable de su historia es que la gente no sabía que se estaba convirtiendo al catolicismo hasta que anunció que no anunciaba los pasos de su camino.
En una de sus biografías, publicada en el National Catholic Reporter, se cita a Robert George, quien habla de un grupo de cuatro personas que cenaban regularmente con él. Todos eran católicos activos y solían tomar algo, hablar de teología y tomar whisky escocés puro de malta porque vivían en Escocia, o, perdón, en Oxford. No estaban en Escocia, pero eran más cercanos. Dijo que intelectualmente terminaríamos en religión, y Stewart, si como abogado del diablo o por convicción sincera (aún no lo sé), era un férreo defensor de la Reforma Luterana, y que esto duró meses. Un día, anunció que había decidido ingresar en la Iglesia católica. Mencioné esto por un par de razones. Primero, sé que Ben, de la Antigüedad de la Iglesia, está recibiendo muchas críticas porque ha estado recaudando fondos para hacer apologética protestante y luego anunció que se convertiría a la ortodoxia, lo cual quizás sea una mala decisión.
Creo que cuando te dedicas a ello y tienes un canal, entiendo por qué la gente se siente tan engañada por él al no visibilizar su propio camino, pero al mismo tiempo, creo que debemos respetar el hecho de que las personas a menudo emprenden un camino que no se sienten cómodas anunciando al mundo, y como resultado, puede que haya alguien en tu vida que plantee mil objeciones al cristianismo, al catolicismo, a lo que sea, y esa es su forma de superar todos sus complejos. Les estás ayudando a superar sus dudas, incluso si parece que solo están haciendo de abogado del diablo. Así es como Sweatland me describió su propio camino, y creo que lo ven bien narrado aquí, y creo que hay mucha gente que está en ese camino, y sospecho que eso es lo que le pasaba a Ben.
Está teniendo estos debates argumentando contra la ortodoxia porque intenta ver si puede defender el protestantismo de alguna manera. Así que no se desesperen si alguien se opone irracionalmente a convertirse al catolicismo, podría estar tratando de superar todos sus complejos. Ahora bien, para quienes se encuentren en esa situación y no estén listos para decírselo a la gente o simplemente digan: «Parece que mucha gente, cuando intenta defender la historicidad del protestantismo, abandona el protestantismo». ¿Qué hacemos ahora? Creo que tienen tres opciones. Una es desconectarse por completo de la historia de la iglesia. Simplemente decir: «Claro, no nos importa. Los Padres de la Iglesia se equivocaron. Si vivieran aquí ahora, tal vez podríamos convertirlos». No lean. St. Thomas AquinasÉl simplemente será malo para tu fe. Simplemente desconecta por completo de la historia de la iglesia. En segundo lugar, puedes subordinar a los padres de la iglesia a tu nueva teología y pensar que son buenos, pero que no tenían todas las herramientas que tenemos hoy, donde puedes encontrar cosas que citar cuando te conviene, pero sin tener que lidiar con ellos seriamente.
Son simplemente agradables, como si pudieras extraer una buena línea del Sistema de San Juan Cristóbal o de San Agustín de Atanasio, maravilloso, pero no tienes que pensar realmente en lo que creían ni ser parte de la iglesia de la que formaban parte. Creo que puedes hacer esas cosas. La tercera vía, y la que recomendaría, es reconectarte con la iglesia. Digamos: "Bueno, realmente quiero ser parte de la Iglesia de los Santos. Quiero ser parte de la Iglesia de los Grandes Cristianos de antaño. Necesito encontrar esa iglesia". Y creo que va a ser muy claro que donde encontrarás esa iglesia es la Iglesia Católica. También creo que si tomas las otras vías, vas a cosechar el torbellino. Lo que quiero decir con esto es que estás plantando las semillas para el caos doctrinal, incluso si eres la persona más personalmente ortodoxa en cuanto a doctrina que conoces, y me gustaría señalar al caballero que escuchamos antes por qué Matthew Barrett en su reciente entrevista dijo que hay una hermosa catolicidad que se remonta a los padres de la iglesia en la que los obispos y consejeros son absolutamente clave tanto para proteger a la iglesia de la herejía como para nutrirla con una sana doctrina desde adentro.
Por cierto, esta es la razón por la que no creo que pueda seguir siendo anglicano episcopaliano a largo plazo, ya que la comunión anglicana no lo hace, pero ni aquí ni allá, sin embargo, ¿verdad? Cuando dice que los concilios y sus obispos nos dan credos secretos, credos que hasta el día de hoy definen y mantienen límites adecuados en torno al cristianismo, cuando estos desaparecen, en mi experiencia, la ortodoxia se vuelve un juego para cualquiera y se vuelve bastante subjetivo: quién será ortodoxo y quién no, y entonces advierte. Además, huelga decir que, en ese punto, se vuelve bastante político, y una de las razones por las que surgen luchas internas, divisiones políticas y todo esto es porque no existen estas barreras objetivas de la ortodoxia. Si se reduce a tu interpretación de la Biblia contra la mía, no va a salir bien. Barrett vio que eso no es sostenible, y que necesitamos un estándar para poder decir qué dogmas son vinculantes con los que todos deben estar de acuerdo y cuáles no.
Este, por cierto, es un punto que mencioné el año pasado en un video titulado "La única pregunta que desentraña el protestantismo". Voy a incluir un enlace al final, y quiero aclarar que mi elección de términos fue significativa. Diría que desentrañaron. No me refiero a derrotas en el sentido de que todo protestante dice: "Estoy personalmente convencido". Me refiero a que desentrañan que ya no hay contención. Así que, incluso si te encuentras en el lado teológico ortodoxo, alguien más se encuentra en otro lado. Ambos están leyendo las Escrituras. Ninguno puede decir que el otro está equivocado. Esta es también la convicción a la que llegó Ben de Cleve en la antigüedad. Ahora bien, tengan en cuenta que Ben luchó contra esta postura durante mucho tiempo, y defendió la idea de que solo las Escrituras funcionan bien y que se puede tener tradición. Simplemente no está al mismo nivel que las Escrituras. Y se dio cuenta de que eso no funciona realmente, y explica que la razón es que cada uno sigue definiendo sus propios límites de ortodoxia. En esencia, uno define por sí mismo qué doctrinas son esenciales.
ACORTAR:
Puedes definir los límites de tu tradición protestante, pero lo que no puedes hacer bajo el marco de la Solas Scriptura es definir el dogma con autoridad, y no puedes definir qué es y qué no es un período cristiano.
Entonces, dices que estos son los principios básicos de la fe. Esto te sitúa fuera del cristianismo. No puedes hacerlo como protestante, ¿y por qué no puedes hacerlo como protestante? Porque si aceptaras el alma de la Scriptura, la Escritura es una autoridad infalible, la única autoridad infalible, es decir, la tradición, es decir, tu interpretación de la Biblia. Y así sucesivamente. Todas estas cosas son falibles. Entonces, ¿quieres decir que tienes un dogma falible, que tienes definiciones arbitrarias y falibles de lo que es y no es cristiano, que es subjetivo entre las tradiciones de la iglesia? Bueno, eso simplemente no puede ser cierto, especialmente si se trata de una cuestión fundamental de la fe que separa a los cristianos de los no cristianos. Así que eso fue algo que tuve que analizar, y al final me di cuenta de que, desde esa perspectiva, la Solas Scriptura simplemente no es sostenible.
Joe:
Ahora bien, cuando planteo puntos como ese, la gente simplemente dice: «Oh, no entiendes la Solas Scriptura». Este era el hombre que, hasta hace muy poco, participaba en debates, defendiendo la Solas Scriptura contra católicos y ortodoxos, así que creo que es justo decir que no. Esta es realmente una limitación de la Solas Scriptura: si se eliminan los obispos, los credos y su autoridad vinculante, y se reemplazan con la interpretación personal de la Biblia, no se llegará a una ortodoxia doctrinal fiable. Simplemente no se llega a un punto donde todos puedan encontrar la verdad o donde exista una línea divisoria clara entre una buena y una mala interpretación de las Escrituras. Eso es un problema, y es un problema muy grave. Ahora, las palabras finales, en realidad se las diría a Ben y al Dr. Barrett, porque creo que están haciendo algo valiente aquí, y quiero aplaudir eso, pero quiero hacer eco de las palabras de nuestro hermano en Cristo, James White, quien dice que realmente deberían llegar hasta el final y convertirse en católicos.
ACORTAR:
Así que por un tiempo eso será suficiente. La novedad sigue siendo nueva por un tiempo, pero lean esas historias incluso cuando vayan a una iglesia episcopal, una iglesia anglicana, tal vez una iglesia luterana de alta liturgia o algo similar. Eventualmente, se les pregunta sobre la autoridad. Eventualmente, se les pregunta: "Bueno, estás haciendo todo esto, pero todo lo obtuviste de nosotros en primer lugar". Entonces, si te tomas en serio la gran tradición, y en este caso estás constantemente promoviendo a escritores católicos romanos y cosas así, ¿por qué no ir hasta el final?
Joe:
Creo que tiene toda la razón. Si te tomas en serio la gran tradición, si crees que es importante estar en armonía con 2000 años de cristianismo, deberías convertirte al catolicismo. John Henry Newman dijo la famosa frase: «Ahondar en la historia es morir por ser protestante». Pero cuando escribió esas palabras, todavía era anglicano. Apenas era protestante. Formó parte del llamado Movimiento de Oxford, que intentó encontrar la manera de armonizar el anglicanismo con el cristianismo histórico basándose en estos principios antiguos. Pero no funcionó. Por cierto, eso no le impidió conseguir un vitral en una iglesia anglicana de San Francisco.
ACORTAR:
Una de mis cosas favoritas de la Catedral Grace es un vitral dedicado a tres amigos: John Henry Newman, John Kiebel y Edward Pucey. Los tres fueron fundadores del Movimiento Oxford, un movimiento de la década de 1840 en Inglaterra. Y lo que más me gusta del vitral es que, finalmente, John Henry Newman dejó la iglesia y se unió a otra denominación, así que tenemos un vitral dedicado a alguien que renunció porque su contribución a la fe fue tan poderosa.
Joe:
Newman explica en su libro, Alogia Provi, TOA o Defensa de Mi Vida, por qué no podía, en conciencia, seguir siendo anglicano cuando se daba cuenta de que el cristianismo histórico era católico. Me remito a él en ese aspecto y, en cambio, sugiero la guía de otro santo: si quieres tomar en serio a alguien como... St. Thomas Aquinas, lo cual no sé sobre Ben, pero ciertamente es el caso del Dr. Matthew Barrett, deberías seguirlo hasta su iglesia, la Iglesia Católica,
ACORTAR:
Especialmente si estás completamente cautivado por Tomás de Aquino. Solo hay un lugar donde estar. Solo hay una iglesia de la que formar parte, y puede que llegues allí lentamente. Puede que llegues rápido, pero con el tiempo llegarás.
Joe:
De los labios del hermano White a los oídos de nuestro Señor por intercesión de St. Thomas Aquinas y San John Henry Newman. Mi oración por Ben, por Matthew Barrett, por cualquiera que se encuentre en una situación similar es que, por la intercesión de estos santos y muchos otros como ellos, regresen a la Iglesia Católica y estén en la iglesia donde estos grandes santos prosperaron, y que puedan compartir sus dones y esa misma comunión para la gloria de Dios. Podrán ser parte de esa gran tradición, aferrarse a la antigüedad y vivir en la iglesia donde se pronunciaron esas grandes palabras. Si quieren ver mi video sobre la única pregunta que desentraña el protestantismo, pueden encontrarlo aquí. De cualquier manera, estoy a favor del papado descarado. Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.