Solo audio:
Joe Heschmeyer aborda objeciones comunes a la Asunción de María, mostrando por qué finalmente fracasan.
Transcripción:
Joe:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado; Soy Joe Heschmeyer. Entonces, la asunción de María, que María fue asumida en cuerpo y alma al cielo, no fue declarada un perro bomba por la iglesia católica hasta 1950. Algunos de ustedes que vieron o escucharon esto estaban literalmente vivos cuando eso sucedió. Así que entiendo perfectamente cuando los protestantes tienen dudas y dicen: "No creo que haya un buen argumento bíblico o histórico para ese dogma". Lo que quiero hacer hoy es explorar lo que considero algunos de los mejores argumentos protestantes contra la asunción de María, y luego mostrarles por qué creo que finalmente fracasan y, de hecho, por qué creo que uno de ellos termina siendo un mejor argumento para la suposición de María. Y luego voy a exponer un caso positivo de por qué creo que bíblicamente, histórica y teológicamente, deberíamos creer que María fue asunta al cielo, incluyendo algunos argumentos de los que probablemente no hayas oído hablar antes.
Entonces, para comenzar, digamos esto: no sé si existe un argumento milagroso en cualquier dirección. Creo que si lo hubiera, ya lo habríamos encontrado y la discusión habría terminado. En cambio, hay que sopesar un poco la evidencia. Llegaré a lo que creo que es lo más cercano a un argumento milagroso al final de este episodio. Pero hasta entonces, piense: ¿cuánto peso le doy a cada uno de estos argumentos individuales? Voy a empezar con los argumentos protestantes más fuertes, y estos serán los argumentos del silencio. Creo que son tres. La primera es que las Escrituras guardan silencio, que el Nuevo Testamento no incluye ningún pasaje explícito que diga que María murió y luego fue llevada al cielo en cuerpo y alma. Y eso es bastante cierto, ¿verdad?
No creo que lo vayamos a encontrar, no se puede citar capítulo y verso. He aquí una prueba explícita e innegable. Si eso existiera, los protestantes no protestarían por esto. Ahora bien, las personas que plantean este argumento se dividen en dos categorías. Un grupo está argumentando, asumiendo que Sola scriptura es verdadera, y están asumiendo, en otras palabras, que todas las doctrinas para ser verdaderas tienen que derivarse del Nuevo Testamento. Y simplemente diría que si ese es el argumento, ese es el tipo de argumento número uno para un día diferente que se trata más de solos scriptura que N de María. Y número dos, creo que, en última instancia, es un argumento que se refuta a sí mismo si esa es tu comprensión de solos scriptura, y por favor, sé que en los comentarios otras personas interpretan solos scriptura de manera diferente, pero si crees que solo S scriptura significa que tú, como protestante, tienes que hacerlo. Si encuentro todas las doctrinas en las Escrituras, solo sugeriría que la doctrina misma de solo s scriptura no existe en las Escrituras.
Y de hecho, en dos Tesalonicenses dos 15, vemos que las Escrituras lo contradicen claramente cuando San Pablo nos dice que no nos aferremos únicamente a las Escrituras, sino a aquellas tradiciones que se enseñan tanto oralmente como por escrito. Sin embargo, muchos protestantes hacen que la suposición no se encuentre en el argumento de las Escrituras, no porque presupongan una sola escritura, sino simplemente porque suponen, bueno, mira, si esto realmente sucedió, ¿por qué no obtenemos ninguna relato escrito de ello? Ahora bien, este es al principio un argumento basado en el silencio, pero quiero ser claro. No creo que un argumento basado en el silencio sea necesariamente malo, pero para que un argumento basado en el silencio sea convincente debe alcanzar un umbral particular. Número uno, si X ocurrió en este caso, la asunción de María, deberíamos esperar que Y informe al respecto. Y en este caso es el Nuevo Testamento, pero podría ser la iglesia primitiva o quien sea.
Entraremos en eso. Ésa es la primera premisa que debe ser cierta para el argumento del silencio al trabajo. Porque si no esperarías que informaran al respecto, oh, hubo un evento mundial y ESPN no informó al respecto, bueno, no esperarías que lo hicieran. Cubren deportes. No cubren las noticias mundiales, por lo que su silencio no significa nada. Entonces, si ocurrió X, deberíamos esperar que Y informe al respecto. Si ocurrió la asunción de María, deberíamos esperar que el Nuevo Testamento hable de ello. Vamos a analizar si eso es cierto o no. En un segundo aquí, número dos, Y no informa al respecto. Eso te lleva a la tercera, que es la conclusión. Por lo tanto, es poco probable que haya ocurrido X. Entonces ese es el formato del argumento. Esa primera premisa es la que realmente quiero investigar. Lo primero en lo que hay que pensar aquí es en la cronología de muchos de los textos del Nuevo Testamento, y hay un amplio debate sobre de dónde provienen los escritos del Nuevo Testamento.
Así que no quiero comprometerme con ninguna posición en particular, solo sugerir que históricamente los cristianos han creído que muchos de los documentos del Nuevo Testamento fueron escritos relativamente temprano en la vida de la iglesia, incluso en la mayoría de los casos probablemente antes incluso de María. fallecido. No es particularmente sorprendente que Mateo, Marcos, Lucas y Juan no escribieran sobre la muerte de María cuando eso no está en el período de tiempo que están cubriendo y tal vez cronológicamente aún no había sucedido, por lo que no esperaríamos eso. En otras palabras, ese argumento del silencio de repente se vuelve poco convincente de la misma manera que no esperarías que los textos del Antiguo Testamento te dieran un relato detallado sobre el nacimiento de Jesús. Podrían referirse a ello proféticamente, pero no se referirán a ello históricamente. No había sucedido todavía. Entonces dos es algo así como la asunción de María. El texto del Nuevo Testamento puede referirse a ello proféticamente, pero no lo describirán históricamente si aún no ha sucedido.
Eso es lo primero que diría. Una de las razones por las que no espero que el Nuevo Testamento hable mucho sobre la asunción de María es porque aún no había ocurrido. Sin embargo, la segunda razón es porque hubo muchos eventos que sabemos que sucedieron o que tuvieron que haber sucedido y de los que no se habló. Voy a darles un par de ejemplos porque creo que esta premisa de que si ocurriera un milagro, como la suposición de María de que los autores del Nuevo Testamento escribirían sobre ello, se contradice bastante claramente con el Nuevo Testamento mismo. Te daré dos ejemplos. El primero es el capítulo 15 de Corintios. Esta es la famosa Creta Corintia. San Pablo enumera todas las apariciones de resurrección de Jesús que estaban en este credo primitivo de que los cristianos tenían una de esas. En los versículos seis al siete, habla de cómo Jesús se apareció a Santiago y luego a los apóstoles.
Ahora piensa en esto. Esto es lo suficientemente importante como para incluirlo en la declaración más antigua de los cristianos y, sin embargo, forma una sola línea en Corintios y Pablo no lo explica y, lo que es más, como señala David Edwards, Mateo, Marcos, Lucas y Juan nunca hablar de ello. Esta es una aparición de resurrección. Obviamente, esto es más importante que cualquier otra cosa en el cristianismo y, sin embargo, Mateo, Marcos, Lucas y Juan no le dan ninguna palabra. Pablo le da un solo verso. Ahora Edward sugiere que es posible que James sea uno de los dos discípulos en el camino a Emaús, por lo que sí lo sabemos, pero no lo sabemos como James porque lo curioso es que en realidad no lo sabemos con certeza. que James incluso está a la vista aquí. Si es Santiago el hermano de nuestro Señor, entonces podría ser que sea el primo de Jesús y el discípulo nombrado en el camino a Emaús sea Cleofás.
Jesús tiene un tío según su autor del siglo II llamado pus llamado K CLOs. Entonces, tal vez Lop y Cleofas sean la misma persona y sean un padre y un hijo caminando juntos. Son el tío y el primo de Jesús, pero eso no lo sabemos con certeza. Lo único que sabemos con certeza es que hay un solo versículo que sugiere que Jesús se apareció a Santiago y nadie en el Nuevo Testamento se molestó en contarnos sobre ello de manera clara y directa. Lo que hace esto aún más sorprendente es que San Pablo se reunió con Pedro y Santiago, habla de esto, y suponiendo que sea el mismo Santiago, parece muy poco probable que Pablo no conociera los detalles de esta aparición resucitada y, sin embargo, no habla de ellos. Ahora, Edward sugiere que tal vez los corintios ya sabían sobre ellos, pero el punto es que difícilmente se puede construir un argumento sólido a partir del silencio sobre la base de que si ocurriera X milagro, los escritores del Nuevo Testamento escribirían sobre ello cuando supiéramos de al menos uno. Un caso muy claro, una aparición de resurrección donde eso no sucedió.
Pero es más, y este es el segundo ejemplo, Juan nos dice que hay muchas otras cosas que Jesús hizo sobre las cuales no se tomará el tiempo de escribir. Nos dice que en Juan 2030 al 31 y luego al final de Juan 21, sugirió que si escribiéramos todas esas cosas, no tendríamos suficientes libros. Tenga en cuenta que en el primer siglo no se podía escribir a máquina. Había que escribir a mano y muchas veces era un proceso laborioso e incluso costoso, sobre todo si tenías que contratar a alguien que pudiera escribir por ti. Y como resultado, los autores del primer siglo son a menudo bastante conservadores en los detalles que incluyen y eso incluye a los autores del Nuevo Testamento. Así que difícilmente se puede construir un argumento convincente a partir del silencio sobre el hecho de que, entre otras cosas, Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pablo y los demás dejan de lado la asunción de María, un acontecimiento que tal vez no haya ocurrido. En el momento. La mayoría de ellos están escribiendo. ¿Está bien? Ese es el primer argumento. Seré claro. Creo que esos son los argumentos más fuertes que tienen los protestantes. Simplemente no creo que sea particularmente fuerte. El segundo argumento es que los primeros cristianos guardaron silencio. Ahora aquí está Jaime White presentando una versión de ese argumento. Lo que tienes como dogma
ACORTAR:
Hoy en día, la asunción corporal de María es absolutamente desconocida para la iglesia primitiva, pero simplemente tienen que asumirla. Bueno, porque Roma lo ha dicho. Porque Roma lo ha dicho.
Joe:
Encontrarás ese argumento en muchos autores protestantes y simplemente no es cierto. Es cierto que no tenemos mucho, pero decir que es desconocido o que no tenemos nada en la iglesia primitiva es rotundamente falso. Ahora, cuando exponga el caso positivo, lo veremos en profundidad, pero para no querer que se aferren a esta idea, piensen en la forma en que están usando aquí los argumentos del silencio porque vamos a volver a eso y mostrar que en realidad los argumentos cristianos primitivos basados en el silencio apuntan exactamente en la dirección opuesta. El tercer argumento contra la asunción de María es otro argumento del silencio. Este es el argumento de que la doctrina no se definió hasta 1950, como mencioné al principio del episodio. Ahora, aquí está John MacArthur presentando algún tipo de argumento basado en eso,
ACORTAR:
La doctrina de la suposición. Es posible que hayas oído hablar de eso, la asunción o la ascensión. Esta doctrina no encontró un lugar en el canon actual de la teología católica hasta 1950. Fue el primero de noviembre de 1950. El Papa Pío XII hizo oficial que María ascendió al cielo.
Joe:
Primero que nada, eso está completamente mal. Está combinando la ascensión, que es lo que hizo Jesús cuando va al cielo por su propio poder y la asunción donde María es llevada al cielo por el poder de Cristo. Cuando hablamos de nuestra resurrección el último día, cuando Dios quiera estar en cuerpo y alma con Jesús en el cielo, no estamos afirmando tener el poder de ascender por nuestra propia autoridad divina como lo hace Jesús. Así que el hecho de que se haya equivocado en algo tan básico es una gran señal de alerta. Si no conoces la diferencia entre la ascensión y la asunción, no prediques sobre ello. Pero en segundo lugar, como el propio MacArthur va a admitir, las raíces de la suposición son mucho más profundas que 1950. Ahora bien, diría dos cosas aquí. Número uno, el verano pasado la Convención Bautista del Sur intentó sin éxito agregar lenguaje de que sólo los hombres pueden ser pastores en la Convención Bautista del Sur como en la reunión de la SBC.
Ahora, alguien que no sabía nada sobre los bautistas del sur de la misma manera que MacArthur no sabe nada sobre el cristianismo primitivo podría suponer, ja, la idea de que sólo los hombres pueden ser pastores debe ser una idea nueva en el siglo XXI y es por eso que están tratando de definirla. Pero, por supuesto, cualquiera que sepa de qué están hablando sabría que no, no. La única razón por la que están tratando de definirlo es que ahora se está cuestionando algo que se había dado por sentado, ¿verdad? A veces no defines algo hasta que está bajo ataque. Así es principalmente como funciona la historia cristiana. Entonces, cualquier argumento basado en el año en que se dogmatizó o definió una cosa es casi por definición de ese argumento. Así, Steven Schumacher, que es escéptico sobre la historia temprana de la asunción y Dormish, reconoce que encontramos fiestas incluso en Jerusalén probablemente a más tardar a principios del siglo VI, como a principios del siglo VI.
Entonces, la idea de que sea 1950 el momento en que se define nos dice algo importante, simplemente no es así. Esto es parte del rosario. Los católicos habían estado orando en los misterios gloriosos sobre la asunción y la coronación de María en el cuarto y quinto misterio glorioso durante todo el tiempo que existió el rosario. Esto no es algo nuevo en el siglo XX, ya que veremos cristianos católicos ortodoxos y coptos que no han estado unidos entre sí desde los cuatrocientos y todos creen en este dogma. Entonces, mientras sopesamos, como digo, estos son los tres argumentos más fuertes, todos ellos son argumentos provenientes del silencio y sugeriría que, si bien pueden darnos alguna indicación, en realidad no nos dicen mucho y No son tan fuertes como los protestantes que los presentan, fingen que lo son. Así que pasemos ahora a tres argumentos en contra de esta suposición.
Lo que quiero decir es que esos primeros tres argumentos no nos dicen que la asunción de María sea mala o contraria al Nuevo Testamento. Simplemente dicen, no estoy convencido de que se encuentre en el Nuevo Testamento. No estoy convencido de que se encuentre en el cristianismo primitivo. Esos son argumentos de que no has probado tu caso lo suficientemente bien como católico, pero los siguientes tres argumentos serán gente discutiendo. No, en realidad es un error creer en la asunción de María. Por alguna razón, el primero de estos argumentos negativos, estos argumentos en contra de la suposición, es que Cristo no comparte su autoridad real. Ahora, estas son preguntas de Dios. Desafortunadamente, sólo puedo encontrarlo en forma de texto, por lo que tendrás que lidiar con un robot hablándote por un segundo.
ACORTAR:
No hay reina del cielo. Nunca ha habido una reina del cielo. Ciertamente hay un rey del cielo, el Señor de los ejércitos, solo él gobierna en el cielo. No comparte su gobierno ni su trono ni su autoridad con nadie. La idea de que María, la madre de Jesús, es la reina del cielo no tiene base alguna en las Escrituras. En cambio, la idea de María como reina del cielo surge de proclamaciones de sacerdotes y papas de la Iglesia Católica Romana.
Joe:
Antes incluso de hablar de María, reconozcamos lo malo que es ese argumento. Cuando miras el libro de Apocalipsis, por ejemplo, Juan ve ancianos en 24 tronos y luego nos dice en Apocalipsis 20 versículo cuatro que vio tronos y se sentó en ellos o aquellos a quienes se les encomendó el juicio. Me vas a decir que Cristo no comparte su trono en su autoridad real con su pueblo. ¿Has leído la Biblia en Mateo 19? Jesús les dice a los 12 que ellos son los que lo siguieron y que se sentarán en 12 tronos juzgando a las 12 tribus de Israel. Esta imagen de compartir el juicio de Cristo al compartir el trono con él está en todo el Nuevo Testamento, y no es solo para los 12 ancianos, no es solo para los 24 apóstoles en dos capítulos de Timoteo.
Pablo cita un dicho que dice que si hemos muerto con él, también viviremos con él. Si aguantamos, también reinaremos con él y debemos creer que Cristo no vuelve a compartir su autoridad. ¿Has leído el Nuevo Testamento? Primero, Pedro nos dice que somos un sacerdocio real, una nación santa, el pueblo de Dios. Entonces, incluso antes de entrar en los versículos sobre María en el cielo en la revelación, reconozcamos que esto se basa en tonterías teológicas. Por supuesto, Cristo comparte su autoridad real. Entonces, este argumento de que la asunción de María es mala porque significaría que Cristo comparte su autoridad real no es un argumento contra la asunción de María, sino un argumento contra el cristianismo y las promesas que él hace a su pueblo de que somos un sacerdocio real en una nación santa. ¿Está bien? El siguiente argumento es que toda esta idea de la reina del cielo es pagana porque en el Antiguo Testamento, un par de veces en Jeremías escuchamos acerca de una reina del cielo que es un ídolo pagano.
ACORTAR:
Reina del cielo era en realidad un título pagano común otorgado a varias diosas del cielo antiguas que eran adoradas hace miles de años en el mundo antiguo en las culturas mediterráneas del Cercano Oriente e incluso la iglesia católica romana tomó prestado del paganismo al llamar a María la reina del cielo. . Esto no es bíblico y es totalmente opuesto al único Dios vivo y verdadero que es nuestro padre.
Joe:
Ahora, no se molesta en ver fuentes, pero si lo hizo, los dos que generalmente se citan aquí son Jeremías siete y Jeremías 44 y a Jeremías siete se les contó cómo los niños recogen leña, el fuego del padre enciende y las mujeres necesitan masa. hacer pasteles para la reina del cielo. Están haciendo ofrendas de grano en sacrificio a una diosa llamada la reina del cielo, y Dios está claramente descontento con esto y en Jeremías 44, la gente le dice a Jeremías que no van a escuchar a Dios y en cambio van a seguir haciendo eso. Van a continuar quemando incienso a la reina del cielo, derramando Ians sobre ella como lo habían hecho ellos y sus padres. Ahora, la pregunta que tengo es: ¿es este un buen argumento? Y la respuesta es no. Creo que hay una manera muy clara de mostrar esto. Uno de los principales ídolos al que se enfrentaban los israelitas era la pelota.
Quizás recuerdes numerosas ocasiones en las que se nos exhorta a seguir a Dios en lugar de a la pelota, pero si preguntas qué significa su nombre, no significa como una cosa redonda de goma que rebotas, sino que significa Señor. Y quizás recuerdes que regularmente decimos que Jesús es el Señor. De hecho, en Corintios 12 se nos dice que nadie puede decir el Señor de Jesús excepto por el Espíritu Santo. Eso no significa que Jesús y Ball sean la misma persona sólo porque ambos nombres estén vinculados a Lord, ¿verdad? Este juego etimológico de, oh, bueno, dijiste reina del cielo y hay una pagana llamada reina del cielo, por lo tanto, debes referirte al pagano, podría usarse fácilmente contra Jesús al decir, oh, dijiste que Jesús es Señor y Señor. es pelota y la pelota es pagana. Este es un mal argumento, pero además es directamente antibíblico nuevamente, porque en Apocalipsis 12, y como digo vamos a entrar en esto, Juan ve una señal en el cielo, una mujer vistió el sol con la luna bajo sus pies. y sobre su cabeza una corona de 12 estrellas.
Ahora bien, ¿qué es una corona? Una señal de autoridad real que nos dice que Dios está feliz de compartir su autoridad real con alguien y, dos, que esta es una visión de una reina celestial. Claro, ella no es nombrada reina del cielo porque no es necesario decir reina del cielo para entender que la persona coronada en el cielo que es mujer es reina porque a eso se refiere. Así que mencioné esto para decir cualquier argumento basado en la frase reina del cielo, como si fuera inherentemente pagano decir Reina del cielo es absurdo, al igual que no es inherentemente pagano decir, Señor, el sexto y último argumento protestante es la idea, la suposición es en sí misma de alguna manera pagana e idólatra. Así que voy a volver a John MacArthur, donde admitirá que las raíces de la suposición son mucho más antiguas que 1950, pero luego nos contará una versión muy extraña de la historia.
ACORTAR:
Ahora, esta idea sobre María, aunque en realidad no fue dogmatizada formalmente hasta el siglo XX, se remonta mucho tiempo atrás y se comienza a leer sobre esto en el siglo V, cuando el paganismo y la adoración pagana de las diosas se mezclan en las primeras etapas. Recuerde que el Sacro Imperio Romano, como se le llamaba Sacro Imperio Romano, en realidad no era santo. Seguramente era romano, pero el emperador del año 20 decidió que lo mejor que se podía hacer para unificar el gran imperio era convertir automáticamente a todos en cristianos. Y dado que el lugar donde el imperio estaba plagado de paganismo, simplemente casaron una especie de cristianismo con paganismo y todo esto llegó muy temprano.
Joe:
Me mata que John MacArthur no sólo destroce la historia allí, sino que destroce una broma. El chiste es que el Sacro Imperio Romano no es ni santo ni romano ni un imperio porque el Sacro Imperio Romano es algo diferente al Imperio Romano, aunque los combine, el Sacro Imperio Romano se fundó en el año 800. No fue así. nada en tres 50, no hizo nada en 3 25. No tiene idea de lo que está hablando. El chiste es que el Sacro Imperio Romano es básicamente la Alemania moderna y algunas zonas circundantes, por lo que en realidad no es el Imperio Romano. Ésa es la broma. Odio tener que explicar un chiste, pero la historia de MacArthur aquí es realmente mala. No, simplemente no es cierto que en 3 25 se aprobara algún tipo de ley por la que todos se convirtieran automáticamente en cristianos. Eso no sucedió. Lo está inventando de alguna parte.
No tengo idea de dónde, y no tiene ningún sentido que los paganos sean quienes nos dieron la idea de la asunción de María porque recuerden, la asunción no es una ascensión y ¿cómo tendría eso algún sentido con una religión de diosas? , la idea de que los cristianos van al cielo no es algo que obtengamos del paganismo. Es algo que estamos recibiendo del cristianismo. La idea de que vamos a estar en cuerpo y alma en el cielo nuevamente no es algo que obtengamos del paganismo, sino algo que obtenemos del cristianismo. ¿Qué diosa tiene esa historia donde es la madre de un Dios y luego es elevada al cielo y se convierte en diosa? Esa es la versión del paganismo romano que enseña esto. No se puede simplemente descartar esta historia falsa y sin sentido y esperar que la gente la crea porque, quiero decir, no dudo que la gente sí la crea, pero es completamente falsa.
David Mills Cuando era editor canta por primera vez, planteé un punto que me pareció muy revelador. Habla de que hay algunos protestantes que dudan de esta suposición. Esos son los primeros tres argumentos que mencioné y luego hay protestantes que piensan que la idea de que la madre de Jesús fue asunta al cielo es de alguna manera mala en sí misma y él dice, no entiendo por qué porque dice que es una afirmación radicalmente humanista, una afirmación. de los hombres en Cristo lo que Dios quiere hacer por todos nosotros y hará por muchos al final de los tiempos. Parece apropiado y teológicamente sensato. Este prejuicio explica que si Dios hace esto por alguien en la historia, lo habrá hecho por la mujer inmaculadamente concebida que dio a luz al hijo de Dios. Analicemos lo que está diciendo allí. La cuestión es que nadie debería objetar la idea de que Dios nos quiere en cuerpo y alma en el cielo.
Nadie debería oponerse a la idea de que Dios quiere que reinemos con Cristo. Eso es simplemente el Nuevo Testamento. Y si esa es tu objeción a la asunción de María, necesitas leer el Nuevo Testamento nuevamente porque has malinterpretado radicalmente el significado del cristianismo. Si algo de eso te ofende, como señala el Papa Pío XII en el documento cuando declara la asunción de María, dice, tenemos la esperanza de que la creencia en la asunción corporal de María al cielo fortalezca nuestra creencia en nuestra resurrección. y hacerlo más eficaz. Por eso necesitamos la asunción de María, que los cristianos han masacrado tanto la idea de la otra vida que les preocupa que si alguien muere y va al cielo, en cuerpo y alma, de alguna manera el paganismo no tendrá hermanos ni hermanas. Eso es el cristianismo. Mientras los sopesamos, esos tres primeros argumentos creo que son débiles, pero al menos son argumentos coherentes.
Los últimos tres argumentos, argumentos cuatro, cinco y seis, son argumentos contra el cristianismo. Es desconcertante que todavía haya protestantes que expongan estos argumentos porque revelan profundos malentendidos incluso del aspecto más básico de lo que creemos sobre lo que sucede cuando morimos. Ahora cola, en todas las cosas renovadas la reforma es un legado, señala que incluso algunos de los reformadores no estaban convencidos de los argumentos en contra de la asunción de María. En particular, cita a Henrik Bollinger, el protegido de Z Winging, el reformador suizo, y señala que, a diferencia de Z Winging, Bollinger parecía completamente satisfecho con la idea de que María ascendió al cielo basándose en que, bueno, Enoc y Elías eran así. tiene sentido en su idioma. Dice, por eso creemos muy claramente que el sagrado cuerpo de María, purísima morada y templo del Espíritu Santo, fue llevado por los ángeles al cielo, cree que María fue llevada corporalmente al cielo.
¿Por qué? Porque ella era casa y templo del Espíritu Santo. Parece apropiado que ella esté unida con Dios en el cielo, en la Jerusalén celestial. Ahora bien, probablemente también sea sorprendente que en una edición posterior esta línea sea eliminada de la explicación teológica de Bollinger. No está del todo claro si eso significa que se alejó de él. Nunca lo vemos negar realmente la suposición de María. Es posible que se haya dado cuenta de que estaba un poco arriesgado como reformador protestante que creía en la asunción de María. Mencioné todo esto sólo para decir que el argumento en contra de la suposición de María es en realidad mucho más débil de lo que muchos protestantes creen que es. ¿Qué pasa con el caso? Para la suposición de María, quiero comenzar con los argumentos históricos. El primero de ellos es uno con el que quizás esté familiarizado, digamos EPI según la suposición de Mary. Ahora, las epifanías son uno de los primeros testigos confiables que entenderás en un minuto por qué incluyo esa advertencia como confiable y él está escribiendo alrededor de 3 77 o 3 78 y en lo que se llama el parian, dice que la virgen María pudo haber muerto y haber sido enterrada. .
Su sueño fue con honor su muerte y pureza su corona y virginidad o puede haber sido ejecutada porque había una tradición temprana de que podría haber sido martirizada o haber permanecido viva. Porque Dios no es incapaz de hacer lo que quiera. Nadie conoce su final. Ahora quiero dejar algo claro. El dogma de la suposición no dice que María murió o no. Dice que al final de su vida, cuando su vida termina, ella tomó un cuerpo y un alma al cielo intencionalmente. Pío 12 deja espacio para creer que ella murió o no porque los primeros cristianos no estaban de acuerdo con esto. Stephen Schumacher, al escribir sobre esto, dice que eso no significa que no esté diciendo que nadie tiene tradiciones sobre la muerte de la Virgen María. Por otro lado, tiene bastante claro que no sabe cuál de estas tradiciones es la correcta, pero hay tres tradiciones diferentes.
Una que murió y fue sepultada otra, fue martirizada otra que fue asumida sin haber sido como quedó inmortal. Y dice que sus propias reflexiones indecisas sugieren que ya había surgido alguna diferencia de opinión entre los cristianos sobre si María realmente murió o permaneció inmortal. Una diferencia que no pudo resolver ni a través de la tradición bíblica ni de la iglesia. Y creo que es un lugar bastante cuidadoso para terminar donde dice que estas son las tres posibilidades. Ella murió y fue enterrada. Esto es consistente con la suposición de que fue mártir, algo poco probable, pero aún así sería consistente con la suposición o no murió en absoluto. Ciertamente consistente con la suposición. De hecho, aparentemente haría necesaria esa epifanía. Sin embargo, S da fuertes indicios de que cree que, de hecho, ella fue asunta al cielo. Él dice, si en algo me equivoco, además, que busquen en las Escrituras y no encuentren la muerte de María ni si murió o no, ni si fue enterrada o no, a pesar de que John Shirley viajó por toda Asia.
Así que no escuchamos que María haya sido enterrada en ninguna parte. Ciertamente no sabemos que ella permaneció en la tumba y, sin embargo, en ninguna parte dice que se llevó a la santa virgen con él. Las Escrituras simplemente guardaron silencio debido a la abrumadora maravilla. Es de extrañar que no se consternen las mentes de los hombres. Epifanías es bastante claro. Él piensa que lo que pasó fue algo milagroso y es por una especie de deferencia hacia ese milagro que las Escrituras no lo establecen explícitamente. Dice: No me atrevo a decirlo, aunque tengo mis sospechas. Guardo silencio tal vez porque no se encuentra su muerte. Entonces es posible que haya encontrado algunos rastros de la santa y bendita virgen. Ahora bien, ¿qué ve él como huellas, líneas de evidencia que podrían insinuar bíblicamente lo que le sucedió a María? La primera es que una espada atravesará su propia alma para que los pensamientos de muchos corazones puedan ser revelados y en otra parte se habla en Apocalipsis 12 aquí el dragón se apresuró tras la mujer que había dado a luz al hijo varón y a ella le fueron dadas las alas de un águila y fue llevada al desierto para que el dragón no la capturara.
Él ve en eso, correcta o incorrectamente, que María fue llevada al cielo, que está protegida sobrenaturalmente del mal y elevada. Ahora bien, usted puede estar de acuerdo o en desacuerdo con eso, pero el punto es hacer que la afirmación de que esta idea es completamente desconocida en la iglesia primitiva es claramente falsa. EPI ofrece esta como una de las opciones y parece claramente inclinarse hacia ella. Ahora bien, no creo que sea un argumento fácil de conseguir. No nos dice en el caso de la primera o segunda teoría, si María será asumida corporalmente o simplemente permanecerá en alguna parte de la tumba. Volveremos a eso, pero ciertamente nos da alguna evidencia si sólo sopesamos la evidencia, esto es alguna evidencia. Las segundas son las cosas que llamo flexión de oro en un grito fangoso y se las estoy robando al padre Winger, quien investigó estas antiguas leyendas arrianas.
Ahora estos son menos confiables que los profesionales. Algunos de estos son mayores. La desventaja es que estas son historias en las que vimos a Epifanía siendo una teóloga cuidadosa que decía: Tengo mis corazonadas pero no quiero decir nada. No puedo respaldar a los narradores, a las personas que cuentan leyendas o simplemente cuentan versiones de la historia. No tienen la misma cautela y algunos dicen cosas que claramente están mal. Sin embargo, el extremo sugiere que se trata de arroyos de aguas turbias, pero de vez en cuando llevan en sus aguas turbias, flexiones de oro, que nunca se empañarán. En otras palabras, cuando miramos todas estas diferentes tradiciones que a menudo se contradicen entre sí, todas estas diferentes historias, los primeros cristianos están contando cómo María fue llevada al cielo. Esa es una evidencia bastante interesante. ¿Por qué hablan de esto como si fuera algo que pasó?
Están intentando completar los detalles de un evento. Parecen saber algo pero no mucho. Y entonces, por ejemplo, voy a dar uno de esos, estos son lo que a veces se llaman las narrativas de la palma, como Stevens Shoemaker explica las narrativas de la palma, comienzan con María estando en el Monte de los Olivos y un ángel le dice que va a muere y le da una palma del árbol de la vida y hay toda una larga serie de eventos y luego ella muere y varios días después Jesús regresa y lleva su cuerpo junto con los apóstoles al paraíso donde el cuerpo y el alma de la virgen se reunieron. Y ese es básicamente el argumento. Esto es lo básico ¿verdad? Ahora bien, no estoy diciendo que este argumento sea el punto correcto de esta historia en todos sus detalles. Solo digo que esta es una historia temprana y Shoemaker argumenta de manera bastante convincente que estas historias, al igual que las narrativas de las palmeras, datan del siglo III o IV, si no antes, es decir, de los doscientos o trescientos o antes.
Ahora, lo que los hace problemáticos es que parecen provenir de personas que han asumido demasiado el cristianismo gnóstico porque muchos de ellos hablan de cristología angelical, donde hablan de Cristo como un ángel. Y esa es una de las razones por las que pensamos que no podría ser después del siglo IV porque el gnosticismo y ese tipo de cristología angelical prácticamente desaparece después de los tres centésimos. De modo que el lenguaje que utilizan para describir a Cristo parece remontarse a tiempos anteriores. Ahora diré que hay cristianos primitivos que son completamente ortodoxos y que también hablan de cristologías angelicales. San Justino Mártir, por ejemplo, describe a Jesús como Dios y mensajero, sin embargo, un ángel de Dios, porque eso se asocia con el gnosticismo. Los cristianos se alejan del lenguaje de hablar de Cristo como un ángel porque suena como si simplemente estuviéramos diciendo que es un ser creado. Hay mucho ahí.
Lo único que digo es que hay diferentes grupos, algunos de ellos cristianos tradicionales, otros no, que claramente creen que María fue asunta al cielo. Podría simplemente descartarlos a todos o podría decir ¿qué es lo que saben que están tratando de explicar? Eso es lo que el argumento del tipo flex del oro quiere tomar en serio. Por cierto, de vez en cuando sanará. La gente afirma que las narrativas de las misiones de los dormitorios, como se les llama, son de personas que se oponen al Consejo de Calon 4 51, pero un zapatero señala que eso simplemente no parece ser cierto. No hay evidencia real de eso. Y, de hecho, cuando lees las narrativas mismas, contradicen esa hipótesis. Entonces, si has oído que no es cierto, las historias son historias. No sabemos qué tan ciertas son, pero el hecho de que haya tantas historias diferentes de diferentes orígenes, no son solo versiones de la misma historia.
Hay muchas historias diferentes, algunas de ellas completamente contradictorias, pero que sin embargo son bastante antiguas y pueden sugerir que los cristianos sabían que María fue asunta al cielo, sabían muy poco más y luego se esforzaron por completar los detalles ellos mismos. Así que, repito, no es una afirmación segura, lo reconozco, pero es bastante intrigante y ciertamente contradice la mentira de que esto era desconocido en el cristianismo primitivo. ¿Está bien? El tercer argumento es que los cristianos que tenían su tumba no tenían su cuerpo. Ahora bien, aquí es donde creo que tenemos un argumento muy fuerte en el que me sorprende que más cristianos no se centren. Así que mencioné 4 51, el Concilio de Caledon, y mientras estaba allí los emperadores pidieron a los jóvenes de Jerusalén que entregaran el ataúd de María y su sudario como la sábana en la que María estaba envuelta al Capitolio de Constantinopla, y como se nos dice, así El único relato de esto que aún tenemos, recuerde que la mayoría de los registros escritos ya no existen. Tenemos una copia de lo que se llama la historia euterica, que data quizás de cien años después. Eso es contar lo que pasó. Entonces es de los quinientos hablando de los eventos en los cuatrocientos.
John Wortley, creo que es un sacerdote anglicano, dice que el texto ha ganado notoriedad por ser la afirmación más antigua conocida de lo que más tarde se conocerá en Occidente como la doctrina de la asunción corporal de la Virgen María al cielo. No estoy seguro de que notoriedad sea la palabra que usaría para eso, pero ciertamente es una parte importante de la historia. Entonces, esta es una fuente temprana que describe los eventos de los 400. Entonces, el contexto aquí es que la gente en Jerusalén tiene lo que creen que es la tumba de María y tienen buenas razones para creer que tienen la tumba de María, ¿verdad? De hecho, he estado en esta tumba y es sorprendente porque hay católicos, cristianos ortodoxos, coptos y musulmanes, todos los cuales creen que María fue llevada al cielo. Y lo más triste es que los protestantes no entienden lo que hacen los musulmanes de venerar aquí la tumba de María porque se dan cuenta de que Dios ha hecho algo milagroso aquí.
Me estoy adelantando, pero como Wortley señala que el contexto aquí es 4 51, están teniendo un gran consejo ecuménico y realmente les gustaría tener las reliquias de María y por eso se dirigen a él con estas palabras. Escuchamos que en Jerusalén, en la primera y loable iglesia de la Santísima Theotokos y siempre Virgen María en un pueblo llamado Getsemaní, su cuerpo portador de vida fue depositado en un ataúd. Es nuestro deseo traer esa reliquia aquí ahora como preservación de esta ciudad imperial, ¿verdad? Una de las cosas que están tratando de hacer aquí es tener un gran concilio ecuménico. Sería genial tener esta reliquia de María y juvenil. Jerusalén responde avergonzada. Dice que no hay ningún cadáver de la Theotokos en la tierra. Las únicas reliquias de ella eran la tumba cercana. Entonces él es muy claro: María no está aquí en la tierra. Esta es una de las razones por las que después de 4 51, se comienza a ver la difusión de estas historias sobre la asunción de María porque la gente en Occidente tal vez no conocía la realidad de que en Oriente tenían su tumba, pero no su cuerpo.
Tenían su ropa funeraria, pero ningún cadáver. Cuando los emperadores oyeron esto, le pidieron que enviara el ataúd de la santa madre junto con su ropa, la cual contenía al parecer la mortaja juvenil obliga al ataúd, llegaron los Soros y fue debidamente depositada la nueva iglesia. Entonces construyen una iglesia para esta reliquia. Así que es sorprendente que las personas que estarían en la mejor posición para saber si María fue asunta al cielo o no, crean claramente que así fue. No sólo dicen que no tenemos su cuerpo, dicen que su cuerpo no está en la tierra. Esta es una sorprendente evidencia positiva desde muy temprano en la vida de la iglesia de que no dudamos en tomar la cristología caledonia y decir que es un buen cristianismo antiguo y confiable. Bueno, aquí en el mismo evento tenemos esto sobre la asunción de María.
Ahora bien, no estoy diciendo que el concilio lo defina oficialmente, pero sí digo que si crees que estas personas son herejes que creen en una diosa y tú todavía eres un cristiano caledoniano, no creo que hayas pensado en tu cristología o la historia de tu iglesia. Esto luego lleva a un argumento forzado, un argumento desde el silencio que creo que es un buen argumento desde el silencio porque Wortley señala que las personas que leen esto con un ojo crítico piensan que Juvenil simplemente inventó la suposición de María para explicar por qué no No quiero renunciar a las reliquias del cuerpo de María. Y este es, voy a decir desde el principio, un argumento muy tonto para afirmar que estas reliquias no existen. Preservar tus reliquias es una tontería. Sin embargo, añade warley, aunque hay que añadir, que no hay ni siquiera un susurro de restos corporales de la virgen antes o después de 4.
Eso es realmente sorprendente. Esto es algo que debería decirnos mucho porque lo sabemos. Como señala Alexander Walsham, a los primeros cristianos les gustaba coleccionar reliquias y a nosotros nos encanta esta idea de coleccionar reliquias y el hecho de que se creía que ni Jesús ni María tenían cuerpos en la tierra, ni siquiera impidió que la gente quisiera reliquias. . Simplemente se dieron cuenta de que no podían tener reliquias corporales. En cambio, tendrían reliquias secundarias de la virgen y la pasión, la leche materna, la corona de espinas, las astillas de la cruz y las gotas de la sangre del salvador. Ahora bien, mi punto no es decir que estas reliquias fueran verdaderas o falsas. No dudo que hubo muchos de ambos. No dudo que hubo personas que tenían reliquias no auténticas que sabían o deberían haber sabido que eran falsas. Tampoco dudo que tuvieran reliquias reales.
Reunirían las reliquias de los que habían muerto. Entonces, por ejemplo, cuando escuchamos acerca de los primeros mártires, a menudo escuchamos acerca de ellos recogiendo las reliquias de los santos que fueron martirizados. El punto aquí es realmente simple. Si la virgen María muriera o incluso si los cristianos pensaran que había muerto, esperaríamos que la gente tuviera reliquias de María por todas partes. Recuerde cómo funciona un buen argumento a partir del silencio: número uno, si ocurrió X, deberíamos esperar que Y informe al respecto. En este caso, si María estuviera corporalmente en la tierra, deberíamos esperar que la gente dijera: Tengo una reliquia del cuerpo de María. Esto es lo que quería el emperador, ¿verdad? Quería reliquias de su cuerpo. Y el argumento de Worley al principio es como, bueno, tal vez esté mintiendo para proteger esta increíble reliquia, el cuerpo de Mary. Si eso existiera, sería una reliquia muy importante y muy significativa para los primeros cristianos.
De hecho, incluso si no existiera, si los cristianos de la iglesia primitiva pensaran que María estaba muerta y enterrada en algún lugar, alguien vendría y fingiría tener la reliquia de María. Y aún así no encontramos eso. Encontramos personas que afirman tener reliquias de leche de María amamantando a Jesús. Encontramos cualquier cosa que puedas imaginar que no sea su cuerpo. No encontramos reliquias de su cuerpo. Encontramos reliquias de todos los demás apóstoles. Ahora, en respuesta a esto, Gavin Orland escuché decir, bueno, tampoco encontramos reliquias de San José, pero obviamente no encontramos reliquias de San José. José está fuera de escena. Cuando Jesús está haciendo su ministerio público, lo último que escuchamos de José es que Jesús tiene como 12 años. ¿Cómo podría alguien afirmar que tiene reliquias de José si cuando Jesús predica nadie sabe dónde está enterrado?
Ninguno de los primeros cristianos dice: aquí está la tumba de José y aquí está su pariente. Sí, eso no es sorprendente. Por el contrario, es muy sorprendente que Mary, que acompaña a John durante al menos una parte de su vida cuando ella muere, es bastante sorprendente que nadie obtenga esas reliquias o pretenda obtenerlas. Ese es el argumento en pocas palabras. Creo que ese es un argumento mucho más fuerte. Me parece bastante convincente que apunte al hecho de que los primeros cristianos no tenían reliquias. Tienen un montón de historias sobre cómo María fue al cielo. Ya sea que creas que esas reliquias son reales, ya sea que creas que esas historias son reales, al menos apunta al hecho de que los primeros cristianos no creían lo mismo sobre la asunción de María que los protestantes modernos. Esos son los argumentos históricos en pocas palabras. Pasemos a los argumentos bíblicos y teológicos.
El primero es el argumento número cinco. Si tu cubana un conde consecutivo se casa con el arca de la nueva Alianza. Quiero contar la historia del versículo bíblico en el Salmo 1 32 versículo ocho. Dice, levántate Señor y ve a tu lugar de descanso, tú y el arca de tu poder. Ahora bien, históricamente, una de las cosas a las que se hace referencia era la subida a Jerusalén, pero los primeros cristianos también lo consideraban como una referencia teológica a la subida de Cristo al cielo. Así lo señala San Agustín. Dice al Señor durmiendo ya resucitó el que durmió y el que resucitó. Entonces se trata de la resurrección, pero también se trata, por supuesto, de subir no sólo de la tumba a la tierra sino de la tierra al cielo. Señor, pongo en alto tu nombre, si estás familiarizado con la canción, probablemente ya la estabas cantando.
Ahora, Agustín dice, bueno, ¿qué queremos decir entonces con el arca? Bueno, dice, el arca es la iglesia. Él se levantó primero. La iglesia también surgirá. ¿Bien? Esto es algo que queremos afirmar aquí. Cualquier cosa que digamos sobre la asunción de María prefigura lo que sucederá con toda la iglesia. El cuerpo no se atrevería a prometerse. La resurrección para salvar la cabeza surgió primero. El cuerpo de Cristo que nació de María. Algunos han entendido que soy el arco de la santificación para que las palabras significan surjan con tu cuerpo, el que no cree puede manejar. Entonces
En este pasaje vemos proféticamente, recuerden que dije que no vamos a ver muchos relatos históricos. Podríamos ver relatos proféticos porque eso no había sucedido. Cuando se esté escribiendo la mayor parte de la Biblia, verás cosas con anticipación. Este es uno de esos lugares con visión de futuro donde Dios va a subir. Y también lo es su arco. Su arco, en un sentido, es la iglesia; en el otro, está claramente casada. Ahora bien, ¿cómo puedo decirlo muy claramente? Segundo Samuel capítulo seis, voy a repasar algo que merece mucha más atención. Solo les daré los aspectos más destacados porque lo he mencionado en otra parte. En el capítulo seis de Segunda de Samuel, David está trasladando el arca de la región montañosa de Judá a Jerusalén, la nueva capital. Se nos dice que se levantó y se fue en el versículo dos y Arosen salió de la calva Judá, esta es la región montañosa de Judá.
Y luego, en el versículo nueve, está bloqueado aquí porque las arcas están en la región montañosa, el arca se detiene porque no la está moviendo adecuadamente y EE. UU. se acerca, toca el arca y muere. Y entonces está atrapado en la casa de Obum y dice: ¿Cómo puede venir a mí el arca del Señor? Está tratando de planear cómo conseguir el arca del Señor y el arca permanece en la casa de Obum durante tres meses y finalmente puede llevarla a Jerusalén. Y David viste las vestiduras sacerdotales, el lino, en las danzas delante del Señor. Así que ten en cuenta esos detalles. Contrastalos con las visitas. En Lucas capítulo uno, María Rosen habló en el mismo idioma, ¿y adónde va? Mismo lugar la región montañosa de Judá. Ella entra en la casa de Zacarías y el niño salta en el vientre de su madre.
Este es Juan el Bautista, el hijo de Zacarías, el sacerdote. ¿Recuerdas a David bailando vestido de lino? Aquí está Juan el Bautista saltando delante del Señor e Isabel es llena del Espíritu Santo y así como David permaneció en la región montañosa de Judá durante tres meses. Entonces Lucas 1 nos dice que María permanece en la región montañosa de Judá durante tres meses. Éstas no son coincidencias. Pero entonces vayamos realmente al sorprendente paralelo. ¿Qué le dice Isabel a María? Ella dice, ¿por qué me conceden esto? La madre de mi Señor debería venir a mí. Esto es claramente un eco del verso de David. ¿Cómo puede llegar a mí el arco del Señor? Pero ahora el arco del Señor se está cumpliendo por la madre de mi Señor, que aquí tienes estos tres meses en la región montañosa de Judá que te levantas y vas y estás llevando el lugar de reposo de la gloria del Señor. .
Y en un caso es el Arca y en el otro es María. Los primeros cristianos no ignoraron estos increíbles paralelos. San Juan Dames, uno de los últimos padres de la iglesia, tiene razón en el siglo VIII. Entonces nació en el seiscientos. Muere en el setecientos y uno de sus sermones sobre la misión del dormitorio de la versión que proclama hoy, la Sagrada y Viva Arca del Dios Vivo que concibió a su creador mismo toma su morada en el templo de Dios, no hecho por manos . Me encanta eso. Creo que esa es una teología muy rica. Si María es el Arca de la Alianza, que creo que lo es, y si el Salmo dice que el Señor y su arca subirán, y esto es una referencia no sólo a ascender a la Jerusalén terrestre sino a la Jerusalén celestial, que Creo que claramente lo es, es un argumento bíblico bastante bueno para la idea de que Dios está en el cielo con María y que esto en realidad prefigura a la iglesia en un sentido amplio, ya que el arca también estará con nuestro Señor.
Muy bien, el sexto argumento que quiero hacer es que María también es el templo celestial. Este será un tipo de detalle importante. Ahora aquí tienes que saber un poco sobre los últimos nueve capítulos del libro de Ezequiel, Ezequiel 40 al 48. Sí, son nueve capítulos, no ocho. Doy mal esas matemáticas todo el tiempo. Ezequiel tiene una visión de un templo grandioso y glorioso, y en el momento en que el primer templo fue destruido, el segundo templo aún no había sido construido. Y entonces podrían imaginarse que el templo grande y glorioso será el segundo templo, pero luego construyen el segundo templo y es inferior al primer templo. Entonces, el capítulo tres de Ezra señala que cuando se construye, los jóvenes están muy emocionados. Nunca han tenido un templo, pero los ancianos lloran porque se dan cuenta de que es inferior al primer templo.
Y de hecho, esto lo reconoce Dios a través del profeta Hageo y Hageo dos verso tres, cuando pregunta, ¿quién queda entre vosotros que vio esta casa en su antigua gloria, cómo la veis ahora? ¿No es evidente que las promesas de Ezequiel no se cumplen en el segundo templo? Al menos no de inmediato. Una de las promesas, no voy a repasar todas las profecías del templo en Ezequiel, pero una de ellas está en Ezequiel 47 en la que hay agua fluyendo del costado del templo, y esta es agua con propiedades milagrosas. Es agua dulce la que convierte el agua salada en dulce. Es agua viva. ¿A qué se refiere esto? Bueno, no se refiere al segundo templo. No hay ninguna característica de eso en el templo. Jesús es bastante claro en Juan capítulo dos cuando dice: Destruid este templo en tres días, yo lo reconstruiré.
Y se nos dice que se refiere al templo de su cuerpo. Porque piénsalo. El templo es un lugar de dos cosas. La presencia divina es donde está Dios y los sacrificios divinos donde se hacen sacrificios a Dios. Jesús en su cuerpo es ambos. Este es el lugar de lo divino y de la morada por excelencia. Está más presente en el cuerpo que en el templo. Y dos, atravesará el cuerpo para ofrecer el mayor sacrificio en la historia de la humanidad. Entonces esto es literalmente un templo. Si entiendes lo que es un templo, las dos características del templo se cumplen en el cuerpo de Jesús. Nuevamente, este podría ser un episodio completamente diferente, pero es importante estar preparado para tenerlo en mente porque Jesús tomará estas profecías de Ezequiel y las veremos cumplidas de dos maneras. Número uno, cuando su vista es traspasada y sale sangre y agua, esa es el agua viva que fluye del costado del templo, Juan 19.
Pero luego también se refiere a la iglesia como su cuerpo y dice: el que cree en mí, como dicen las Escrituras, de su corazón correrán ríos de agua viva. Bueno, esa línea no aparece de esa manera en el Antiguo Testamento, de su corazón se arrastran ríos de agua viva. No, está fuera del lado este del templo. Lo que él está diciendo es que ustedes deben ser un templo del Señor. Y entonces el Espíritu Santo debería fluir de ti como cumplimiento de la profecía de Ezequiel. ¿Por qué menciono todo esto? Porque si el cuerpo de Jesús en el sentido amplio del cuerpo de Cristo, pero más específicamente el cuerpo físico literal de Jesús es el templo, ¿qué hacemos con la profecía de Ezequiel 44? ¿Cuál es esa profecía de que habrá una puerta del templo mirando hacia el este y la puerta permanecerá cerrada, no se abrirá, y nadie entrará por ella porque el Señor, el Dios de Israel ha entrado por ella, por lo tanto permanecerá? cerrar. Bueno, los primeros cristianos tenían bastante claro, y encontramos esto en varios lugares diferentes, que María es la puerta del templo. Que si Jesús es el templo, la que está literalmente alrededor del templo cuando Jesús está en el vientre es María. Y esta es una referencia a su perpetua virginidad. Este es uno de los primeros lugares donde vemos que los primeros cristianos hablan en Ezequiel 44 de que la puerta del templo permanece cerrada porque Dios mismo entró al mundo a través del vientre de María. Y así permanece cerrado y nadie volvió a entrar en ese útero.
Pro de Constantinopla, el mismo pro de Constantinopla hace este punto alrededor del 4 28 o 4 29 en respuesta a los historiadores, dice, he aquí la santa theotokos, María se muestra corporalmente aquí. Se refiere a Ezequiel 44. Por lo tanto, dejemos de lado todos los argumentos contrarios para que conozcas el sentido iluminado de las Escrituras para que podamos encontrarnos con el rey del cielo y Cristo a quien su gloria por los siglos de los siglos. Así que simplemente lo da por sentado. Ezequiel 44, de eso se trata. Y de hecho, muchos reformadores protestantes, mencioné a Bollinger antes, pero también a Zlingley, y Thomas Kraner y otros creían que Ezequiel 44 versículo dos trataba de la virginidad perpetua de María. ¿Qué significa todo esto para la suposición? Bueno, el templo como el arca se representa como si estuviera en el cielo, y aquí hay esta increíble trifecta. Las dos primeras partes de la trifecta son el último versículo de Apocalipsis 11.
Apocalipsis 1119 dice, el templo de Dios en el cielo fue abierto y el arco de su pacto fue visto dentro de su templo. Entonces Juan tendrá una visión de tres cosas. Número uno, el templo, número dos, el arco. ¿Cuál es el número tres? La mujer de Apocalipsis 12. Ahora lo menciono de esta manera para decir que las imágenes del templo y el arca son imágenes marianas porque ella es la puerta del templo, ella es el Arca del Nuevo Pacto, y lo siguiente que ve, es un nuevo capítulo en En las Biblias modernas, esas divisiones de capítulos no son originales, ¿verdad? Entonces, si recién estás leyendo esto, antes de que se introduzcan las divisiones de capítulos, verás tres cosas en una sucesión muy rápida. Ves el templo, ves el arco y luego ves a una mujer andrón en el cielo. Ahora, ya les presenté a ella anteriormente en este episodio, pero ella fue arrojada al cielo con una corona de 12 estrellas. Una vez más, no voy a hacer una inmersión muy profunda. Quiero brindarles algunas características. Esta mujer está embarazada y da a luz en el versículo cinco a un niño varón que gobernará las naciones con vara de hierro.
¿Qué es eso? Bueno, esa es una profecía mesiánica del Salmo dos versículo nueve. Y en Apocalipsis vemos ese versículo aplicado de dos maneras. En Apocalipsis 19, se aplica a Jesús y esta será la aplicación más directa. Y luego en Apocalipsis dos, tengo el Salmo dos allí, pero debería decir Apocalipsis dos, se aplica a los santos conquistadores. Entonces, en ambos casos, la profecía de la vara de hierro se refiere tanto a Jesús en el primer sentido como a los santos en el segundo sentido. Entonces la Reina celestial, la mujer entronizada en el cielo con una corona de 12 estrellas, ella ha dado a luz a alguien que Jesús cortó a los Santos. Ella está en guerra con el dragón, y este dragón, según se nos dice explícitamente, es la serpiente del Génesis tres. Es el diablo. Él es incapaz de hacerle daño. Está protegida sobrenaturalmente. Esta mujer lo es y él la persigue. Él está en guerra con ella.
Él no puede atraparla. Y así en el versículo 17, enojado con la mujer, se va a hacer la guerra al resto de su descendencia, a los que guardan los mandamientos de Dios y dan testimonio de Jesús. Entonces, si eres una persona que guarda los mandamientos de Dios y da testimonio de Jesús, lo cual espero que seas, tienes una madre en el cielo que es una reina. Ahora puedes leer esto como una referencia a María o como una referencia a la iglesia, y yo sugeriría que son ambas cosas, así como el que va a gobernar las naciones con vara de hierro se refiere tanto a Jesús como a la iglesia. Así también la referencia a la madre se refiere tanto a María, la madre de Jesús, como a la iglesia como nuestra madre. Y entonces podemos hablar de la Madre Iglesia y de la Madre María, y no tenemos que elegir entre esas dos.
Ambos están respaldados bíblicamente por esta descripción en el capítulo 12 de Apocalipsis. Pero si eso es correcto, ciertamente apunta a la idea de que María fue llevada al cielo, ¿no es así? Y ciertamente apunta a eso cuando lo combinas con las imágenes conectadas del arca y el templo. ¿Está bien? El octavo argumento es que María es la encarnación de la iglesia. Por eso no tienes que elegir que María vaya delante de nosotros como señal de hacia dónde debemos ir, ¿verdad? Por eso Pío 12 puede decir que su asunción al cielo debe darnos mayor esperanza de nuestra resurrección corporal porque vamos a seguir. Ella es una especie de Christian modelo. Esto no es una cosa católica novedosa. San Ambrosio, el gran predicador de Milán que convirtió a San Agustín, habla de cómo María es esposa y virgen y es inmaculada porque es imagen de la Iglesia sin permanencia y sin embargo esposa como virgen.
Ella es concebida por el espíritu como virgen. Ella nos da a luz sin los dolores del parto para que podamos hablar con la virgen madre de la iglesia y con la virgen madre de María. Entonces, lo que decimos sobre uno lo podemos decir sobre el otro, por lo tanto, como digo, dice Pío, tenemos la esperanza de que la creencia en la asunción corporal de María al cielo fortalezca nuestra creencia en nuestra resurrección y la haga más efectiva. Entonces, cualquiera que escuche esto como algo idólatra o blasfemo no toma en serio las buenas promesas que Dios tiene reservadas para nosotros. Esto es lo que ella está experimentando temprano, lo que nosotros experimentaremos una versión el último día. ¿Está bien? El noveno argumento es el testimonio de las iglesias apostólicas. Esto no es sólo una cosa católica rara. Los ortodoxos creen esto. Los cristianos coptos también creen lo mismo. Todo lo que quiero decir es que todos los que han existido por más de 15 años creen esto.
Ahora bien, ese no es sólo un argumento de la historia, no es sólo un argumento de autoridad. Este es un argumento que teológicamente debemos tomar muy en serio. En la última cena, Jesús dice, cuando venga el espíritu de la verdad, él os guiará a toda la verdad. Ahora, ¿quién eres tú? Bueno, probablemente la iglesia. Ahora entiendo si dices, no confío en la autoridad de la Iglesia Católica Romana, lo que sea, pero si vas a decir no sólo que la iglesia católica se equivocó, sino que la Iglesia Católica, los ortodoxos y los coptos también que ninguna iglesia en la Tierra consiguió algo tan importante como la asunción de María, ¿verdad? Porque en esto todos están de acuerdo hasta la Reforma, si tu posición es que nadie consiguió una doctrina cristiana importante, ¿no? ¿En qué sentido es verdadero Juan 1613? ¿Y en qué sentido el espíritu de verdad nos lleva a la plenitud de la verdad?
Si todos podemos estar equivocados, sea lo que sea que creas que significa Juan 16, 13, seguramente al menos significa que no todos estamos equivocados en las doctrinas del cristianismo. Y, sin embargo, si vas a negar la asunción de María, tendrías que decir durante siglos que todo el mundo se equivocó en esta doctrina hasta la Reforma. Y si eso es cierto, quiero decir que ya lo he mencionado antes, pero imagínate, mira, si vinieras y dijeras: Soy musulmán, pero creo que todos los musulmanes antes que yo han entendido mal el Corán, en realidad significa algo radicalmente diferente. . Alguien razonablemente te miraría y diría: No sé a qué te refieres cuando dices que eres musulmán. Del mismo modo, si eres cristiano, dices que todos los cristianos hasta los 15 entendieron mal el cristianismo. No sé qué quieres decir con llamarte cristiano porque te estás desconectando de la continuidad histórica del cristianismo. Eres un seguidor de Cristo, pero lo has reinterpretado en el sentido de algo radicalmente diferente de lo que cualquiera antes de ti entendió que significaba. No digo esto para atacar a nadie, pero si vas a decir que toda la Iglesia cristiana se equivocó en todas estas cosas, ese es un problema grave. Eso nos lleva al punto final, que en realidad creo que es el argumento final, que es que el Papa Pío 12, por su autoridad como Papa, declaró que María fue asunta al cielo.
Hizo esto por nuestro bien porque esta es la cuestión. En la iglesia primitiva, cuando surgieron controversias, ¿qué hizo la iglesia? La iglesia se reuniría y resolvería la cuestión. Habría algún tipo de declaración en la que se invocaría la autoridad de la iglesia para resolver una disputa. Así que entiendo totalmente que cuando se sopesa la evidencia, dos cristianos que sopesan la evidencia pueden llegar a conclusiones opuestas. Y esa es exactamente la razón por la que la iglesia necesita intervenir. Y en 1950, la iglesia hizo precisamente eso a través de papaya 12 después de consultar con los obispos del mundo. Entonces, al igual que en Hechos 15, cuando los cristianos interpretan de manera diferente la evidencia sobre si los nuevos cristianos necesitan circuncidarse o no, la iglesia interviene, habla en nombre del Espíritu Santo y resuelve la cuestión. En el Concilio de Nicea, cuando hay preguntas sobre la Trinidad o en Caldon, cuando hay preguntas sobre la naturaleza de Cristo, la iglesia interviene repetidamente y resuelve estas disputas cuando surgen.
Porque la cuestión es que, en última instancia, no debería dejarnos a nosotros tener que sopesar mucho toda esta evidencia histórica, que apuesto a que ni siquiera conocías hasta hoy. No sería razonable suponer que cada cristiano puede o debería tener que hacer todo eso sopesándose a sí mismo. Y es por eso que Dios nos dio la iglesia. Así es como opera la iglesia en Hechos 15 y a lo largo de los siglos. Y así es como la iglesia continúa actuando hoy. Entonces, ¿cómo sabemos que tenemos más que una creencia probabilística en la asunción de María? Porque es verdad. Al final del día, la iglesia actuó y habló con claridad y resolvió una cuestión que había sido disputada. Ese es el papel de la iglesia y es por eso que podemos confiar en que la iglesia seguirá haciéndolo bien. Por el papado descarado; Soy Joe Heschmeyer. Dios los bendiga y feliz fiesta de la Asunción de María.