Existen marcadas divisiones políticas entre las personas (incluidos los cristianos) que se preocupan por el medio ambiente y las que se preocupan por los no nacidos. Pero en lugar de ver estos temas como no relacionados (o incluso como temas “opuestos”), ¿hay argumentos cristianos a favor del ambientalismo provida? Esto es lo que dijo el Papa Benedicto XVI.
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe Heschmeyer:
Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy tu anfitrión Joe Heschmeyer. Quiero hablar hoy sobre la idea del ambientalismo provida y lo que se llamará ecología humana. Es la idea de que, hablando propiamente, debería haber un nexo entre el movimiento provida y el movimiento ecologista. Ahora bien, si sabes algo sobre política, sabrás lo loco que probablemente suena. No quiero decir simplemente que el movimiento provida y el movimiento ambientalista sean dos temas separados. Creo que está bien reconocer que son dos temas separados. No soy sólo una de esas personas que dice que el ambientalismo es una cuestión provida. Tenemos que tener un poco de matices. Pero ¿qué queremos decir con todas estas cosas? No. Quiero decir, no sólo son temas distintos, sino que son temas en los que las personas que se preocupan por uno tienden a estar, desde una perspectiva cristiana, en el lado equivocado del otro.
Voy a dar algunos ejemplos de la política estadounidense en los que creo que esto es particularmente cierto. Esto es menos cierto en Europa, pero creo que se encontrarán tendencias en esta dirección en muchos países y en muchos contextos. Así que aquí hay algunos números para empezar. El Centro de Investigación Pew dijo en 2020 que entre quienes dicen que el medio ambiente debería ser una prioridad máxima para el presidente y el Congreso, había alrededor del 39% de los republicanos y los que se inclinaban por los republicanos y más de dos veces dijeron que el 85% entre los demócratas, y los que son demócratas, por lo que un poco más del doble de los demócratas se preocupan por el medio ambiente como una cuestión política, como una prioridad legislativa y ejecutiva. Cuando se llega al aborto, por otro lado, este es un banco nuevamente ahora a partir de 2022, encontramos una brecha partidista muy similar entre aquellos que dicen que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, estamos viendo el 38% de los republicanos y Los republicanos se inclinan en comparación con el 80%, nuevamente, solo un poco más del doble de los demócratas y los que se inclinan hacia los demócratas.
Así que en ambos casos tenemos apenas un tic por debajo del 40% de los republicanos que dan prioridad a abordar las cuestiones ambientales, apenas un tic por debajo del 40% de los republicanos que están a favor del derecho a decidir en lugar de a favor de la vida. Y en ambos casos es alrededor del 80% para los demócratas. Para desglosar eso, podríamos decir que los demócratas tienden a ser mejores en temas ambientales desde una perspectiva católica y tienden a ser peores casi exactamente al mismo ritmo en el tema del aborto. Eso es algo importante a tener en cuenta, algo importante en lo que pensar, y en un minuto explicaré cómo eso se descompone un poco más entre los católicos. ¿Qué hacen los católicos cuando su partido y su iglesia se separan? Entonces ¿a quién escuchan? No te resultará inspirador cuando lo descubras. Pero también creo que vale la pena considerar por qué. ¿Por qué no existe un movimiento ambientalista provida sólido?
Y creo que es una cuestión complicada de responder, bueno, de responder con precisión. Pero parte de la razón es que hay algunas personas realmente doctrinarias que insisten en que si vas a unirte a ellos en la lucha para proteger la Tierra, tienes que creer en el asesinato legal de los no nacidos. Ahora, cuando lo dices así, es de esperar que alguien diga que eso es realmente una locura. Incluso si eres pro-elección y cualquiera que sea mi opinión sobre los vales escolares, si dijera, no puedes ayudarme a apagar este incendio a menos que también estemos de acuerdo sobre los vales, dirías, mira, eso no sólo es una locura, pero ahora eres un obstáculo para esto que dices preocuparte. Si realmente te importa, no exijas que todos los demás que intenten unirse a la pelea estén de acuerdo con todos los demás problemas de tus mascotas. Pero esto no proviene de algunos lunáticos marginales dentro del movimiento ambientalista.
Esto proviene de los principales movimientos ambientalistas que han sido secuestrados por esta franja radical. Así que déjame darte un par de ejemplos. El Sierra Club, uno de los grupos ambientalistas más grandes y antiguos de Estados Unidos, publicó un artículo titulado Los derechos reproductivos y la justicia ambiental están profundamente conectados. Y ese es el argumento que estaba haciendo. Quiero decir, muy claramente, si vas a estar a favor del Sierra Club y te preocupan los parques nacionales o te preocupa cuidar el aire libre, también debes creer que el aborto debería ser legal. También es necesario creer en Roe v. Wade. No importa que esas cosas no tengan ninguna relación conceptual, que no haya ninguna razón real para creer eso, ese es el argumento que se está presentando. Y me sorprendió tanto lo extraño que era esto y lo mal pensado que estaba ese tipo de razonamiento que pensé, está bien, quiero saber más sobre este autor.
Entonces es Tianna Scozzaro y en su biografía dice que ha sido una defensora en la intersección de la defensa del género y el clima durante más de 15 años, ya que ha construido una coalición nacional sobre la salud de las mujeres y el medio ambiente, en asociación con la Marcha de las Mujeres, Planned Parenthood y Lideró campañas sobre temas como licencia familiar remunerada, derechos reproductivos, protección contra la violencia de género y productos libres de tóxicos. Y sólo quiero señalar que básicamente has dejado que alguien que es un fanático defensor del derecho a decidir se apodere de tu movimiento ambientalista. Claramente sus preocupaciones son estas cuestiones feministas a favor del derecho a decidir. Ahora mire, algunos de ellos no son controvertidos. ¿Bien? Estoy totalmente a favor de tomar medidas enérgicas contra la violencia de género. Dicho esto, no creo que ese sea el papel del Sierra Club porque las cosas existen por una razón. Al igual que los grupos ambientalistas deberían ser los grupos ambientalistas. No deberían ser grupos de vales. No deberían estar haciendo otras 20 cosas no relacionadas.
No es así como se supone que debería funcionar. Y ciertamente no se supone que funcione si te preocupas por el medio ambiente porque lo que esto está haciendo es alejar a los ambientalistas provida del Sierra Club, y yo diría que lo alejan del ambientalismo en términos más amplios. Que una de las razones por las que ha sido realmente difícil lograr que los cristianos conservadores se unan es que ven una locura como esta y dicen: No voy a tocar al movimiento ambientalista ni con un palo de 20 pies. Y es más, ahora no creo nada de lo que me dicen. Y creo que eso es realmente un problema. Me refiero a cartas sobre la mesa, creo que eso es un problema porque creo que debería haber mayor confianza. Es posible que alguien esté profundamente equivocado en cuanto al aborto y en lo cierto en otra cosa. Pero cabe señalar que estos grupos no se hacen ningún favor a sí mismos cuando se vuelven fanáticamente políticos en cuestiones que están fuera de su verdadera razón de existencia.
Ahora, esto fue el 22 de mayo de 2019. Sierra Club publicó esto. Al igual que unas semanas más tarde, el 31 de mayo del mismo año, Greenpeace, otro gran grupo ambientalista, publica Por qué no podemos tener justicia ambiental sin justicia reproductiva. Y el subtítulo simplemente, mira, entiendo que la gente use en exceso frases como comunistas y marxistas y similares, pero se lee como algo que encontrarías en un medio comunista fanático, no en Greenpeace porque dicen que el movimiento ambientalista y el acceso al aborto están fundamentalmente conectados. impactados por sistemas intencionales de poder que dañan nuestros cuerpos y el planeta. ¿Esa es realmente, una vez más, simplemente una forma realmente loca de entender el problema de que los pro-vida son parte de una camarilla intencional para dañar intencionalmente los cuerpos de las mujeres en el planeta?
No es que los provida crean que la vida comienza con una concepción y que tengan buenas intenciones, pero creemos que están equivocados. Es como, no, no, en realidad existe esta conspiración diabólica para destruir la tierra y las mujeres. Y es por eso que tenemos que estar a favor del derecho a decidir para estar a favor del medio ambiente. Y nuevamente, ese tipo de locura, y no creo que esté usando esa palabra con demasiada fuerza, es un desapego total de la realidad, no ayuda al movimiento ambientalista ni un ápice y Greenpeace no se detiene ahí. Tienen una declaración real cuando la Corte Suprema anuló Roe v. Wade. Ahora quiero señalar que Greenpeace no tiene por qué tener la declaración sobre Roe v. Wade. Está totalmente fuera de su timonera. Sin embargo, Ebony Twilley Martin, codirectora ejecutiva de Greenpeace USA y yo señalaremos que debería ser codirectora ejecutiva, pero no importa, el codirector ejecutivo dijo que Greenpeace USA está más que decepcionada de que la Corte Suprema anule Roe v. Wade.
Las consecuencias serán devastadoras y sabemos exactamente quiénes se verán afectados por esta decisión: las mujeres pobres de color, las mujeres que no tienen dinero ni acceso a métodos anticonceptivos, las mujeres que no tienen acceso a atención médica, las mujeres que no pueden recibir La atención de emergencia por agresión sexual, racismo, inseguridad económica y estatus migratorio multiplican las ya enormes barreras a la atención del aborto. Por eso, nuestras soluciones deben incluir justicia racial, económica y para inmigrantes. Ahora quiero hacer una pausa aquí y simplemente señalar que las mujeres de color y de bajos ingresos están enormemente sobrerrepresentadas a favor del aborto. La idea de que el problema que enfrentan las mujeres afroamericanas en Nueva York que tienen más probabilidades de tener un aborto que un nacimiento vivo es que no tienen suficientes abortos es simplemente de otro planeta. Simplemente no es la realidad, pero aun así continúa. Realmente derribaría una larga protección sanitaria de los derechos de las mujeres y abriría la puerta a futuros ataques a nuestra salud y a nuestra ya corroída democracia.
Aquí están en juego nuestra democracia y el Estado de derecho. Ahora recuerden, la decisión de la Corte Suprema no dice, ni siquiera prohíbe el aborto, simplemente lo devuelve literalmente a los procesos democráticos. Simplemente dice que se puede decidir democráticamente este tema. Pero, aparentemente, decidir las cuestiones democráticamente destruye la democracia. Sin embargo, aquí están en juego nuestra democracia y el Estado de derecho. Esta decisión cambiaría el curso de la historia tal como la conocemos. Es una reminiscencia de la esclavitud. Debemos contraatacar. Ahora, no sé si se dieron cuenta de esto, literalmente no había nada en la declaración ni siquiera remotamente relacionado con el medio ambiente. Simplemente, si no crees que existe un derecho constitucional al aborto, entonces obviamente eso es como esclavitud. Y Greenpeace, por alguna extraña razón, necesita decírselo. Y es una mala teoría jurídica. Es una mala defensa política. No tiene nada que ver con la razón de existir.
Parece una misión simplemente ridícula. Y entonces comienzo con todo esto para decir que entiendo por qué los cristianos se mantienen alejados del movimiento ambientalista porque hay algunos grupos locos por ahí. Hay algunos activistas locos que lo han secuestrado por completo. Sin embargo, creo que es un tremendo error y creo que se debe a dos razones. Número uno, porque cuando hay un grupo loco de personas que han controlado una industria, si tu solución es simplemente no dejar que tus hijos entren en esa industria, estás garantizando que ese seguirá siendo el caso para siempre. . Vea, por ejemplo, Hollywood, vea el periodismo, vea cualquiera de estos otros campos que fueron tomados por grupos extremistas y luego los cristianos conservadores dijeron, bueno, supongo que ya no tendremos nada que ver con eso. Y entonces dejaron de ser buenos actores o periodistas cristianos conservadores o lo que sea.
Y luego, una generación después, todo el mundo se queja: ¿por qué no hay buenas películas que muestren las cosas que nos importan como cristianos? ¿Por qué no hay una mejor cobertura periodística de los temas que nos interesan? Es como, bueno, porque a las personas que habrían hecho eso, a las personas que habrían estado muy bien calificadas para manejar eso, sus padres les dijeron que no siguieran esa dirección porque te destruiría. Y repito, quiero decir, para ser justos con ellos, que será un desafío. Entrar en un área como esta tratando de sobrevivir en un mundo en el que grupos como Greenpeace y Sierra Club dicen que en realidad hay que estar a favor del aborto para poder preocuparse por el medio ambiente, ese tipo de locura de nuevo, el secuestro, el monomaníaco. Vale la pena reconocer la forma en que el aborto ha dominado todo. Eso está ahí fuera. Entonces tienes que ser fuerte. Tienes que luchar contra esto para ser alguien que es un apasionado defensor del medio ambiente, para no perder la fe, para no hacer concesiones y luego también para preocuparte por este tema que supuestamente no te permite preocuparte como profesional. prisionero de por vida.
Sin embargo, la segunda razón por la que deberíamos entrar en esto. Porque creo que en realidad tenemos algo único que ofrecer como cristianos. Tenemos una visión diferente del mundo que no suena a comunismo, que no suena a... Lo que une todos estos temas: racismo, aborto, ambientalismo es que odiamos al mismo grupo de personas, esta camarilla de personas que intentan destruir nuestros cuerpos en el planeta. No. Tiene una visión mucho más sensata, una visión arraigada en la dignidad humana en lugar de intentar unir a la gente en torno al odio. Tiene una visión arraigada en el reconocimiento del don de la vida humana, el don de unos a otros y el don de la tierra. Así que expongamos un poco cómo se ve eso y lo que podríamos llamar nuevamente una visión ecológica humana. Así que quiero comenzar con los Salmos en el Salmo 8, uno de mis salmos favoritos, el salmista dice: “Cuando miro tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas, en las que estás establecido, ¿qué es el hombre? ¿Que te acuerdas de él y del hijo del hombre que te preocupas por él?
Entonces, la primera reacción que deberíamos tener ante la belleza y la grandeza de la creación es un sentimiento de nuestra propia pequeñez. Y este es a veces un argumento que se plantea contra los cristianos: oh, ustedes creen que son tan especiales, tan únicos como especie, pero miren este pequeño punto en medio del cosmos. Esa es la tierra. Y el salmista está ahí y dice, sí, ¿no es eso una locura? Parece que somos tan insignificantes, pero él no se detiene ahí. Él continúa. “Sin embargo, lo hiciste un poco menor que Dios y lo coronas de gloria en honor, le estabas dando dominio sobre las obras de tus manos, así pusiste todas las cosas bajo sus pies, todas las ovejas y bueyes, y también las bestias del campo. , las aves del cielo y los peces del mar, todo lo que pasa por los senderos del mar”. Entonces creo que esto es realmente hermoso porque, sí, se nos ha dado este dominio en la naturaleza, pero no es porque seamos tan grandes y el mundo natural sea tan pequeño. En realidad, es bastante milagroso estar en un mundo donde existen montañas y cascadas y todavía decir que todavía somos el pináculo de la creación material. Seguimos siendo la especie más elevada que ninguna de estas majestuosas águilas está contemplando de la forma en que nosotros estamos contemplando, que hay toda una vida interior que tenemos como especie a la que nadie más se acerca.
Hay algo realmente hermoso y realmente notable en eso, porque estás reconociendo el regalo del cosmos y el regalo de la humanidad al mismo tiempo. Y llámalo así, si quieres, la paradoja de los astrónomos. El astrónomo está ahí en el transbordador espacial mirando el cosmos y sintiéndose tan pequeño e insignificante y, sin embargo, puede saberlo en el momento siguiente. Y, sin embargo, somos la única criatura que logró hacer esto y luego sentirse bastante importante de una manera diferente. Hay algo que el Salmo 8 realmente captura acerca de nuestro lugar en el cosmos, nuestro lugar en la creación. Y creo que vale la pena reconocerlo porque creo que muchos de los problemas que enfrentamos se deben a que hemos quedado aislados del mundo natural. Y digo que esta es una persona que ha vivido en áreas urbanas y suburbanas básicamente toda mi vida y que es fácil no saber realmente cómo es una noche estrellada en el campo.
Es fácil no conocer realmente la belleza del aire libre. Ahora vivo en Kansas City. Vivo en una de las zonas más planas del país, si no del mundo. Por eso, ir a algún lugar como el Parque Nacional Shenandoah y atravesar las montañas es asombroso. Tiene este increíble tipo de efecto inspirador que imagino que tiene para otras personas, pero tal vez incluso sea un poco más acentuado en el caso de aquellos de nosotros que somos de las llanuras que no nos dimos cuenta de que la topografía existía, que La Tierra se movía en tres direcciones, no sólo en dos. Todo eso quiere decir que si hemos perdido esa sensación de asombro y de asombro ante la creación, eso es un problema. Eso va a ser un problema en cómo nos relacionamos con los demás y el mundo que nos rodea es un problema espiritual. Que reconectarse con la naturaleza en realidad es una forma de reconectarse con Dios, no de una manera extraña y hippie, sino simplemente reconociendo el regalo en la belleza de la naturaleza.
Ciertamente parece ser que a las personas de las zonas rurales les resulta más fácil mantener la fe que a las personas de las zonas urbanas. Es difícil decir exactamente por qué es así, pero aparentemente una de las razones es por esta conexión con el mundo natural, esta conexión con el cosmos. Entonces, tanto por razones ambientales como teológicas, es realmente bueno estar conectado con la naturaleza. Eso es algo que debería preocuparnos como cristianos. Es algo que parece preocupar a los salmistas. Y si te preguntas por qué no hubo un movimiento ambiental importante en la época de Jesús, es porque no era necesario que hubiera uno. La gente no tenía una relación tóxica con su entorno. No estaban destruyendo masivamente el mundo que los rodeaba. Eso viene mucho después, y ahí es donde de repente nos enfrentamos a los excesos donde nuestro dominio se convierte en una dominación dañina y tenemos que luchar realmente con eso.
Entonces eso es lo primero que debemos tener en cuenta para tener una visión de la naturaleza. Ahora quiero centrarme en el pensamiento de Benedicto XVI, y me encanta que los medios lo hayan apodado el primer pontífice verde, o el primer papa verde, porque están reconociendo algo en él. Benedict no se parece a la visión de un ambientalista del Sierra Club ni a la visión de un ambientalista de Greenpeace, pero es difícil argumentar que lo es, o en este caso supongo que lo era. Recientemente falleció, pero su verdadero impulso por cuidar el medio ambiente llamó la atención de la gente, probablemente en parte porque simplemente no lo esperaban de él, pero en parte porque estaba diciendo cosas realmente interesantes que nadie más decía. Básicamente, durante el resto de este episodio, me apoyaré mucho en los pensamientos de Benedict porque creo que él realmente toca algo que nunca he visto a otra persona tocar de la misma manera, y que yo no Creo que podría hacer justicia a dos de la misma manera.
Por eso expone su visión en Caritas in veritate y dice que el medio ambiente es un regalo de Dios para todos. Y al utilizarlo, tenemos una responsabilidad hacia los pobres, hacia las generaciones futuras y hacia la humanidad en su conjunto. Ahora, haga una pausa en eso. Pero cuando hablamos del medio ambiente, no se trata simplemente de decir: "Me preocupo por el medio ambiente porque me importan las tierras o los árboles". Es porque, bueno, no, no. Me han dado este regalo y no es sólo mío. Es nuestro colectivamente, tanto ahora como en las generaciones futuras. No es una gran analogía, pero imagina que tienes un Airbnb y lo consigues con algunos amigos. Si destrozas el lugar y no limpias lo que ensucias, es una injusticia para las personas con las que estás allí. También es una injusticia para las personas que vendrán a continuación y tendrán que limpiar después de usted, ya sean los dueños del lugar o el próximo huésped que venga y se quede al día siguiente.
Y si lo piensas de esa manera, no es simplemente como, oh, bueno, le debías a la casa un mayor respeto. La casa no es una persona, pero hay muchas personas, muchas personas a las que en realidad estás lastimando con tu mal comportamiento. Bueno, lo mismo ocurre cuando eres indiferente a las cuestiones medioambientales. Si contaminas, tiras basura, si haces todas estas cosas, en realidad estás dañando a la humanidad en su conjunto, especialmente a los pobres porque son los más propensos a las cosas tóxicas. Quiero decir, en un sentido muy literal de tóxicos, son más propensos a los efectos ambientales. Tienen las zonas más basura. Tienen las zonas más deterioradas. Tienen las áreas con mayor probabilidad de tener químicos peligrosos y similares. Entonces, como ustedes y nosotros somos indiferentes, apáticos e irresponsables en estos temas, cometemos una injusticia con los pobres.
Hacemos una injusticia a la humanidad. Cometimos una injusticia con las generaciones futuras que no tuvieron voz y voto en el asunto. Cuando vivía en Italia, noté la diferencia en la calidad del aire. Y creo que cualquiera que haya vivido en Italia le dirá que en Roma parece el smog que se ve en la ciudad porque no tienen regulaciones tan buenas sobre la contaminación del aire. Y conocí a una familia estadounidense cuyos hijos desarrollaron asma. Les perjudicó de manera duradera estar en esta ciudad. Por lo tanto, no es exagerado decir que las personas que conducen por la ciudad y el campo y que no se molestaron en establecer estándares de contaminación del aire que respetarían realmente causaron este impacto negativo. Esta familia no tenía asma en los Estados Unidos. Les dio asma después de vivir algunos años en Italia. Ese tipo de cosas es una verdadera indicación de que estas decisiones ambientales no solo afectan a Bambi, sino que también afectan a otros seres humanos. Y una de las razones por las que nos preocupamos por el medio ambiente es por eso.
Queremos tratar esto como un regalo y un regalo que debe ser compartido. Y cuando no lo compartimos, cuando lo acaparamos o cuando lo destruimos, no estamos siendo buenos receptores del regalo. Pero la cosa continúa, y dice que “cuando la naturaleza, incluido el ser humano, es vista como resultado del mero azar o del determinismo evolutivo, nuestro sentido de responsabilidad disminuye”. Ahora bien, él no está diciendo que no haya ambientalistas incrédulos, obviamente él sabe que no es así. Pero lo que está diciendo es que si tienes la visión de que tú y la Tierra fueron creados especialmente por Dios, incluir eso en la ecuación debería llevarte a una mayor compasión. ¿Bien? Si Dios te da un regalo y lo desechas a propósito o simplemente eres indiferente al regalo, ahora no sólo estás faltándole el respeto a tu prójimo o a las generaciones futuras o a los pobres, sino que estás faltándole el respeto a Dios. Y una vez que lo entiendes, en ese sentido, es como, oh, por supuesto que los cristianos deberían tomar el ambientalismo muy en serio.
Deberíamos tomárnoslo más en serio que nadie porque tenemos un sentido más profundo de la gravedad real del daño que se está causando. Si destruimos la tierra que Dios nos ha dado, no sólo estamos haciendo nuestro propio hogar inhabitable, sino que estamos tomando la obra que Dios ha hecho, la obra que Él declaró buena, y la estamos haciendo mala. Y eso no es algo que queramos presentarnos ante Dios el día del juicio y decir: sí, lo hice. Yo ayudé con eso. Por eso deberíamos preocuparnos por el ambientalismo. “En la naturaleza”, continúa Benedicto, “el creyente reconoce el maravilloso resultado de la actividad creativa de Dios que podemos usar responsablemente para satisfacer nuestras necesidades legítimas, materiales o de otro tipo, respetando al mismo tiempo el equilibrio intrínseco de la creación. Si se pierde esta visión, acabaremos considerando la naturaleza como un tabú intocable o, por el contrario, abusando de ella. Ninguna actitud está en consonancia con la visión cristiana de la naturaleza como fruto de la creación de Dios”. Entonces, para decirlo en un lenguaje sencillo, imagina si en lugar de la tierra, la creación del medio ambiente, Dios te hubiera dado un automóvil, ya sabes, simplemente te despiertas y milagrosamente tienes un automóvil en el camino de entrada, no importa. .
Hay dos maneras en que podrías manejar mal ese regalo. En un extremo, se podría decir, bueno, este es un regalo milagroso, así que lo dejaré en el garaje y nunca lo usaré. Y luego simplemente no estás utilizando el don para lo que debe usarse. La otra forma en la que podrías equivocarte sería simplemente ser imprudente. Disfrutas conduciendo y chocas el auto contra algo. Eres simplemente arrogante al respecto. Porque estás diciendo, bueno, es mi regalo. Me fue regalado. Y eso también fue una especie de señal de gratitud hacia el regalo que te han dado. De la misma manera, no queremos tratar a la naturaleza simplemente como un tabú intocable, como si fuera tan sagrada que no podamos comer carne, verduras o lo que sea. No podemos interactuar con la naturaleza. No podemos construir entornos humanos dentro del mundo natural. No queremos actuar así. No queremos ir al otro extremo y ser arrogantes. No queremos ser indiferentes.
No queremos perder de vista el hecho de que cada vez que interactuamos con la naturaleza, estamos interactuando con algo que Dios nos ha dado y no solo a nosotros. Y creo que no sólo para nosotros es una advertencia bastante importante. Entonces Benedict llega al corazón de esta visión de la ecología humana, y lo he estado prometiendo por un tiempo, así que vayamos directamente a ello. Dice que “es necesario entender correctamente lo que podría llamarse una ecología humana. De hecho, el deterioro de la naturaleza está estrechamente relacionado con la cultura que configura la convivencia humana. Cuando la ecología humana es respetada dentro de la sociedad, la ecología ambiental también se beneficia”. Ahora voy a desentrañar lo que significa todo esto, pero los citaré un poco más por aquí. Así como las virtudes humanas están interrelacionadas de tal manera que el debilitamiento de una pone en riesgo a otras, así el sistema ecológico se basa en el respeto a un plan que afecta tanto a la salud de la sociedad como a su buena relación con la naturaleza.
Todo esto quiere decir que los problemas ecológicos no existen en el vacío. La forma en que nos tratamos a nosotros mismos está interconectada con la forma en que tratamos a la tierra. Y entonces, si la cultura y la visión de la persona humana se están saliendo de control, entonces es lógico que vayamos a perder el control en nuestra visión de nuestra relación con el medio ambiente. Iremos a uno de los dos extremos que describió. Por otro lado, si tenemos una relación realmente nociva con el medio ambiente, es probable que tengamos una relación realmente nociva con la forma en que tratamos a nuestro prójimo. Y hay innumerables ejemplos que podrían usarse para apuntar en esta dirección. Por ejemplo, quienes abusan de los animales tienen más probabilidades de convertirse en asesinos en serie. ¿Bien? Tienen una relación enfermiza con la creación no humana y está muy estrechamente relacionada con una relación enfermiza con la creación humana.
Por otro lado, una cultura que trata a las personas como desechables y maleables casi seguramente tratará a la naturaleza como desechable y maleable y viceversa. Es muy difícil aislar uno del otro. Quiero decir, en realidad pueden notar a Benedict, dice que así como las virtudes humanas están interrelacionadas, como que el debilitamiento de una pone a otras en riesgo, lo mismo ocurre con la ecología humana y la ecología natural, que el sistema ambiental no existe en aislamiento del resto de la sociedad humana. Y eso es algo bueno a tener en cuenta. Y de hecho lo he recordado recientemente debido a todos los cambios que ocurrieron con COVID. Ahora, y mire, no estoy tratando de meterme en una tribuna sobre cosas de COVID. Entiendo por qué la gente hizo cambios. Entiendo por qué la gente estaba preocupada, especialmente al principio, cuando no entendían realmente cómo funciona la transmisión.
Lo último que intento hacer es iniciar ese debate, pero creo que es importante señalar que hace mucho tiempo, en un pasado muy reciente, personas como yo crecimos con el mantra: reducir, reutilizar, reciclar. Lo único que puedes hacer sin importar la edad que tengas es reducir tu consumo, reutilizar cosas y, si ya no puedes reutilizarlas, reciclarlas. Así que, en primer lugar, no uses el vaso de plástico, si puedes evitarlo. Si lo consigues, rellénalo. Y luego, si llega a un punto en el que no es seguro seguir bebiéndolo porque está filtrando químicos o algo así, entonces lo tiras a la basura para reciclarlo. Esa es la idea. Eso básicamente desapareció en 2020. Y tal vez no sepas de qué estoy hablando, tal vez noté esto en las cafeterías.
Paso bastante tiempo trabajando en cafeterías escribiendo y cosas así, y me gusta simplemente tomar un café y agua y puede que consiga comida dependiendo de dónde esté. Y luego vuelvo a llenar mi café y mi agua si estoy allí por un par de horas y espero no ocupar una mesa importante. Pero no me juzguéis por esto. Ese no es el punto. Y lo que pasó con el COVID es que dejaron de aceptar la copa de vuelta. Simplemente tiraban la taza o me pedían que la tirara y me daban una completamente nueva. Y antes de que pudiera quitar la tapa, pasar la taza, volver a llenarla, volvía a poner la tapa, ya sabes, haces un intento razonable de cumplir con las disposiciones sanitarias, etc. Todo eso cambió.
Y entonces me di cuenta, está bien. Esto ahora es mucho más despilfarrador, mucho más despilfarrador, y por razones de salud muy poco discernibles, porque no conozco ningún caso. Ahora, tal vez no estoy seguro de esto. No conozco ningún caso en el que el COVID se haya transmitido de manera plausible a través del suministro de agua debido al borde del vaso de alguien que no había tocado, pero tal vez estuvo cerca, cualquier teoría que los llevara a no retirar el vaso significaba que solo era una orden. de magnitud se tiraron más vasos de plástico. Y hay algo realmente trágico en eso y algo que creo que está estrechamente relacionado con la forma en que vemos a otras personas, es decir, si estás constantemente en un mundo plástico, si estás constantemente en un mundo de un solo uso, y luego lo tiras, eso es más o menos lo que Tinder es para las relaciones humanas. Y no es una coincidencia que estemos en este mundo donde voy a interactuar contigo una vez para mi placer y luego, cuando termine, te echaré.
Y eso es lo que hago con los vasos de plástico, y eso es lo que hago con, quiero decir, en realidad no hago esto con personas del sexo opuesto. Gracias a Dios estoy casado y ojalá no lo haría aunque no lo estuviera. Pero esa es la idea de que existe una especie de cultura de lo desechable y ese es solo un ejemplo. ¿Bien? Pero hay muchos ejemplos en ese sentido de que existen todas estas formas en las que podemos interactuar que simplemente no son respetuosas con el don, ya sea el don natural o el don humano. Entonces esa es la idea. Ecología humana, estas cosas están interconectadas. Por lo tanto, debemos extraer dos puntos principales de esto. El primer punto es que, los pro-vida, debemos tomarnos en serio el medio ambiente. Y entiendo por qué esto es realmente controvertido. Prometí abordar esto antes, pero cuando dije qué hacemos en los casos en que los católicos se ven arrastrados en dos direcciones, Pew nuevamente descubre que los demócratas católicos son más provida en cada etapa del embarazo que los demócratas en general.
Y por supuesto lo son. ¿Bien? Porque algunos demócratas católicos son provida y eso es suficiente para mover el promedio, al menos un poco, de modo que sean más provida en conjunto. Pero desafortunadamente, los demócratas católicos están más cerca de los demócratas no católicos que de los católicos no demócratas. En otras palabras, no están simplemente al mismo ritmo que los conservadores, que en realidad son peores en materia de aborto que nuestros conservadores no católicos, que son peores en materia de aborto que los católicos no democráticos, que en todos los aspectos En estos temas, no sólo son peores, sino que en realidad están más cerca de la posición demócrata. Lo que esto significa es que estadísticamente podemos decir que cuando se ven obligados a elegir entre escuchar al Partido Demócrata o escuchar a la Iglesia Católica, eligen al Partido Demócrata. Esas cifras son más difíciles de encontrar en el otro lado, cuando miras el ambientalismo diciendo: Republicanos, ¿escuchan al Partido Republicano o escuchan a la iglesia católica sobre si debemos preocuparnos por el medio ambiente?
Esos problemas son más difíciles de encontrar por muchas razones. Y debido a la naturaleza del aborto, es un poco más fácil decir simplemente sí o no a este proyecto de ley. En realidad, no existe un proyecto de ley equivalente para cuestiones medioambientales, por lo que sería más difícil encontrarlo. Pero parece seguro decir que hay personas tanto en el tema ambiental como en el tema del aborto y personas en miles de otros temas que están escuchando a sus líderes políticos en lugar de a la iglesia. Y solo como un resumen rápido, la iglesia ha sido llamada en las Escrituras la columna y baluarte de la verdad, es llamada la novia de Cristo, es llamada el Cuerpo de Cristo. Está fundado por Jesucristo. Es genial que el primer presidente republicano sea Abraham Lincoln, pero el primer Papa sea San Pedro, y eso es muchísimo más genial.
Y todo eso quiere decir que si nos encontramos en que nuestras inclinaciones políticas son de una manera y nuestras inclinaciones religiosas son de otra, este es un punto de crisis que debemos tomar muy en serio, que este es un punto que si dices, estoy Seguir a los políticos en lugar de a la iglesia, eso es tremendamente peligroso para tu salvación, sea cual sea el problema, porque estás eligiendo confiar en alguien o en algo más. Como dice el salmista, "no confiéis en los príncipes". No tenemos príncipes, tenemos políticos. Pero es el mismo principio. Entonces mencioné que solo como una especie de palabra de advertencia y diciendo que lo que tenemos que hacer es salir de estos caparazones partidistas y no escuchar lo que dice el Partido Republicano. ¿Y qué dice el partido demócrata? ¿Qué dice el partido político de tu nación? ¿Qué dice Cristo? ¿Qué dice la iglesia? Eso es lo que debería importarnos. Entonces, con ese fin, los pro-vida, tomen en serio el medio ambiente. Benedicto XVI, vamos a volver a él. Cáritas in veritate.
Dice: "la iglesia tiene una responsabilidad hacia la creación y debe hacer valer esta responsabilidad en la esfera pública". En otras palabras, sería muy fácil tratar esto como si personalmente estuviera a favor del medio ambiente, pero públicamente, y esa no es una posición aceptable. Esto es algo que importa. Y su contaminación personal es sólo una parte del problema. Existe este problema social aquí. Recuerde el tema de la contaminación del aire. El hecho de que usted elija ser personalmente ecológico en realidad no soluciona el problema de la contaminación del aire porque tiene muy poco control sobre él. Hay algunas cuestiones que deben resolverse a nivel gubernamental, o al menos a un nivel más amplio que el puramente privado. Entonces, al hacerlo, es decir, al hacerlo sobre el cuidado de la creación y la responsabilidad hacia la creación en la esfera pública, la iglesia debe defender no sólo la tierra, el agua y el aire como dones de la creación que pertenecen a todos. Ante todo, debe proteger a la humanidad de la autodestrucción.
Ahora, esas palabras son realmente sorprendentes: el punto es que podemos causar un daño irreparable a la raza humana. Y creo que hemos sido demasiado arrogantes al suponer que no podemos. Y esta no es la primera vez que un Papa advierte sobre esto. San Pablo XI, El Papa San Pablo XI, hablando ante las Naciones Unidas, dijo que fueron necesarios milenios para que el hombre aprendiera a dominar, a someter la tierra, según la palabra inspirada del primer libro de la Biblia. Ha llegado la hora de que domine su dominio. Esta empresa esencial requiere no menos coraje y desconsideración que la conquista de la naturaleza misma. En este momento decisivo de su historia, la humanidad duda insegura ante el miedo y la esperanza. ¿Quién todavía no ve esto? El progreso científico más extraordinario, las hazañas técnicas más asombrosas y el crecimiento económico más sorprendente, a menos que vayan acompañados de un auténtico progreso moral y social, a la larga irán en contra del hombre. No sé cómo uno no está de acuerdo con eso.
Porque quiero decir que lo vemos de maneras obvias: la construcción de la bomba atómica y las armas nucleares posteriores. ¿Bien? Se trata de una hazaña técnica increíble que puede causar un daño tremendo e incalculable a la especie humana. Existen otras cuestiones, diferentes tipos de plástico y carbono y cosas que en realidad son cuestiones técnicas y simplemente bienes de consumo que pueden causar un daño tremendo a la capa de ozono, a la atmósfera y al agua potable. Lugares como Flint, Michigan, surgen como resultado de elecciones humanas deliberadas. Y si estas decisiones humanas deliberadas se toman sin ningún tipo de brújula moral que analice el impacto en la humanidad y en el medio ambiente, realmente nos espera un mundo de dolor. Eso es lo mínimo indispensable. Así que parte de nuestra preocupación es que los pro-vida deberían extenderse a preocuparse por el medio ambiente. Creo que es bastante sencillo. Creo que eso está bastante claro. El punto más controvertido puede ser el segundo, que es que, los ambientalistas, debemos tomar en serio el argumento provida de que no es lo suficientemente bueno tomar la posición del Sierra Club.
No es suficiente aceptar la posición de Greenpeace de que debemos tomar en serio el caso provida. Entonces, aquí está Benedict, voy a volver con él nuevamente. Dice que "es contradictorio insistir en que las generaciones futuras respeten el medio ambiente natural cuando nuestros sistemas educativos y nuestras leyes no les ayudan a respetarse a sí mismos". Bueno, ¿por qué?, se podría decir. Bueno, dice, “el libro de la naturaleza es uno e indivisible. Abarca no sólo el medio ambiente sino también la vida, la sexualidad, el matrimonio, la familia, las relaciones sociales, en una palabra, el desarrollo humano integral. Nuestros deberes hacia el medio ambiente están vinculados a nuestros deberes hacia la persona humana considerada en sí misma y en relación con los demás. Sería un error defender un conjunto de deberes y pisotear el otro. Aquí radica una grave contradicción en nuestra mentalidad y práctica actual, que degrada a la persona, perturba el medio ambiente y daña la sociedad”. Entonces, dos puntos breves. Primero, nuevamente enfatiza que el libro de la naturaleza es uno e indivisible, lo que significa que no se puede simplemente destruir una parte de la naturaleza y no esperar que afecte a las otras partes.
Ahora vemos esto en un nivel muy obvio, en el nivel natural. Si arruinas el agua o arruinas el aire y dices, bueno, no dañé a los árboles, solo dañé el aire. Bueno, obviamente todo está interconectado. Que no se puede simplemente destruir una parte de la naturaleza y no esperar que afecte a las otras partes de la naturaleza. Bueno, de la misma manera, no se puede destruir la cultura humana y no se espera que afecte al resto del ecosistema. Que cuando te haces un montón de cosas terribles a ti mismo y a otros seres humanos, eso tendrá un impacto ambiental. Y cuando decimos eso, podemos pensar en ello de varias maneras diferentes. Así que quiero explorar un par de formas diferentes en las que podemos imaginar ejemplos de lo que Benedicto está hablando aquí, pero en realidad voy a dar más ejemplos. Sólo voy a dar algunos para que la bola empiece a rodar. El primero es de un libro llamado Troubled Water (subtítulo What's Wrong With What We Drink) de Seth Siegel, autor de bestsellers del New York Times.
Y en él dice: “una píldora en particular, una píldora tan icónica en la vida estadounidense que simplemente se llama La Píldora, contribuye en conjunto a una cantidad significativa de hormonas y aguas residuales y potencialmente al agua potable. Hoy en día, casi el 27% de las mujeres estadounidenses que evitan el embarazo toman una píldora anticonceptiva, una dosis de estrógeno sintético que engaña al sistema endocrino del cuerpo de la mujer y suprime la ovulación. Esa variedad de píldora que se toma durante 21 días de cada 28 añade más de 10 millones de dosis a las aguas residuales de Estados Unidos cada día”. Se trata de una gran cantidad de estrógeno que se vierte al agua a través del sistema del inodoro. ¿Y cómo se ve eso? Quizás se pregunte cuáles son los impactos de esto. ¿Qué tiene eso que ver con la naturaleza? Bueno, dice, no lo sabemos.
La EPA no prueba esto. Y no es sólo que también tengamos un montón de cosas relacionadas con la producción ganadera en los llamados compuestos similares al estrógeno. Y así lo dice, si bien aún se desconocen los efectos en los humanos de todo este estrógeno y compuestos similares al estrógeno y el agua superficial, el biólogo investigador del Servicio Geológico de EE. UU., Dr. Luke Iwanowicz, y sus colegas biólogos de peces han visto qué efecto parece estar teniendo. en pescado. Las personas expuestas a estas sustancias químicas han desarrollado una serie de anomalías que han resultado en una fertilidad suprimida, especialmente en los hombres, y un colapso demográfico. Ahora, cuando dice una variedad de anormalidades, lo que quiere decir, entre otras cosas, es que comenzamos a ver una enorme cantidad de peces intersexuales, peces que realmente habían confundido los géneros. Y lo digo muy literalmente: era un pez parcialmente macho y parcialmente hembra. Y no sabemos si el estrógeno es algo a lo que los peces son particularmente sensibles, y tal vez los humanos estén bien.
No sabemos si nos está haciendo algo a nosotros también, pero sabemos que el efecto del control de la natalidad en el agua parece ser un daño tremendo para los peces. Y existe un debate sobre cuánto de eso es estrógeno versus, nuevamente, estas sustancias similares al estrógeno que funcionan de manera similar. Y nuevamente, la EPA no tiene prisa por descubrirlo, probarlo o dar malas noticias al público estadounidense, pero ciertamente parece que estamos causando un daño ambiental tremendo con esto. Y al leer todo esto, vimos que hubo una gran controversia hace unos 10 años, y ha habido más cosas en los últimos 10 años sobre esto.
Al leer todo esto, recordé algunas conversaciones que tuve en la universidad donde conocí a algunas mujeres jóvenes que estaban realmente interesadas en un estilo de vida libre de hormonas en muchas áreas, en no administrar antibióticos al ganado criado para carne, o no comer carne en absoluto, o simplemente tener mucho respeto por hacer las cosas de forma natural y totalmente natural, y aun así se darían un montón de estrógeno sintético como anticonceptivo, 21 de cada 28 días, y sin ningún tipo de incluso conciencia de lo disonante que era esa acción del resto de cómo intentaron vivir, que no le darías eso a una vaca porque tienes demasiado respeto por la vaca, pero lo estás tomando tú mismo sin siquiera investigar realmente cuáles son las consecuencias. Una vez más, este es un tipo de ejemplo potencialmente controvertido, pero es sólo uno de muchos, y hay varios otros ejemplos que podemos dar. Supongo que, a riesgo de ser aún más controvertido, daré algunos más.
En los animales, creemos que en los mamíferos hay dos sexos. ¿Bien? Sabemos que hay un macho y una hembra. Se puede castrar a un animal y no deja de ser macho. Y no tenemos ninguna duda o ambigüedad real al respecto. Y alguien que mirara un toro y dijera que era una vaca hembra simplemente se equivocaría y podría decir, oh, bueno, es muy femenino en muchos sentidos. Y dirías, sí, está bien, es un toro muy femenino, o es una vaca hembra muy masculina, sea lo que sea que eso signifique, sea lo que sea que parezca. Pero hay mucha claridad sobre lo que significa ser macho y hembra en el mundo de otros mamíferos. También hay mucha claridad. La vida comienza en la concepción. ¿Bien? Entonces, cuando miras un huevo de gallina, sé que las gallinas no son mamíferos, pero ten paciencia, no crees que el huevo con la gallina dentro todavía es parte del cuerpo de la gallina.
En los mamíferos, donde el niño se desarrolla dentro, en el óvulo fecundado dentro de la madre y no fuera como ocurre con la gallina, todavía existe una sensación clara de que la vida comienza en el momento de la concepción. Y, sin embargo, cuando llegamos a los humanos, declaramos estar tremendamente confundidos acerca del género, declaramos estar tremendamente confundidos acerca de cuándo comienza la vida. Y entonces, toda la cordura que tenemos hacia el mundo natural, parece que la perdemos una vez que llegamos al mundo humano. Y creo que el punto de Benedict es que no puedes permanecer en ese nivel de disonancia cognitiva para siempre, que o terminas en uno de dos lugares, o simplemente dices la verdad sobre el hombre y la mujer, sobre la concepción, sobre todas estas cosas que Sabemos, estas realidades científicas, estas realidades naturales, que simplemente conocemos.
O te vas al otro extremo y simplemente dices: todo es maleable. Nada es verdad. Todo está sujeto a nuestra modificación. Y entonces la modificación de humanos y la modificación de organismos que no son humanos realmente van de la mano. Que se trata de dos maneras diferentes de ver el mundo. Uno en el que es un regalo que recibimos y otro en el que es una herramienta que dominamos, pero que no se puede tener en ambos sentidos para siempre. Esa sería una especie de idea. Que hay algo internamente inconsistente en tratar de enseñar respeto por la naturaleza sin tener el mismo respeto por la persona humana y un respeto aún mayor por la persona humana. Y por eso debemos tomárnoslo muy en serio. No puedo ir al bosque y aplastar el huevo de un águila y matar al águila no nacida porque es una especie en peligro de extinción y acabo de matar a esta águila.
Pero si quieres abortar y matar al niño que tienes en el útero, afirmamos que no sabemos si es un niño o no. Eso es lo que quiero decir. Y podrás hacerlo sin ninguna repercusión legal. Puedes hacerlo sin ningún tipo de consecuencia porque decimos que es parte de tu cuerpo, aunque nunca cometeríamos el mismo error con ningún otro animal, ya sea un águila o nuevamente, algún otro mamífero. Estos son sólo algunos de los ejemplos. ¿Bien? Pero esa es la idea. Que hay diferentes maneras de ver el mundo, una en la que reconocemos nuestro lugar y reconocemos el regalo que es la creación y que debe llevarnos a un gran respeto por nuestra propia humanidad, nuestros propios cuerpos, los vecinos que tenemos, el ser humano. vecinos, pero también para los animales, las plantas y el mundo creativo que nos rodea.
Entonces, ¿pensamientos finales para quién más? Papa Benedicto XVI. Dijo que “para proteger la naturaleza no basta con intervenir con incentivos económicos o disuasión. Ni siquiera una educación adecuada es suficiente. Estos son pasos importantes, pero la cuestión decisiva es el tenor moral general de la sociedad. Si se falta el respeto al derecho a la vida y a la muerte natural, si se artificializa la concepción, la gestación y el nacimiento humanos, si se sacrifican embriones humanos a la investigación, la conciencia de la sociedad acaba perdiendo el concepto de ecología humana y junto con ella la de la ecología ambiental”. Así que ese sería el desafío final que tendría, que esta es realmente la razón por la que el libro de la naturaleza es uno porque, en gran parte, se trata de una cuestión de cuán sensible es nuestra conciencia. Y ya he sugerido que hemos tenido una especie de embotamiento de la conciencia hacia el mundo creado en el movimiento hacia las ciudades y los suburbios.
Simplemente ha estado aislado del mundo natural. Así como es más difícil preocuparse por algún conflicto en una parte del mundo en la que no vives que en una cuadra más abajo, es más difícil preocuparte por lo que le sucede al mundo natural cuando estás tan aislado de él. Pero todo esto es parte de la misma pregunta: ¿cuán sensibles son nuestras conciencias ante estas cuestiones, estas cuestiones de la vida humana y estas cuestiones del medio ambiente? Porque no puedes permitir que tu conciencia se embote en un área y no tener un impacto en cuán sensible o embotada esté tu conciencia en otra. Así que espero que sea un estímulo si eres provida, preocuparte por el medio ambiente, si eres ambientalista, preocuparte por el tema provida y tratarte unos a otros, a ti mismo y al mundo que te rodea con gran respeto. y reconocer que tanto tú como él sois regalos de Dios. En ese sentido, Dios los bendiga. Espero que tengas un gran día. esto ha sido Joe Heschmeyer.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando CatholicAnswersPodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.