Solo audio:
Hoy Joe aborda la afirmación protestante de que San Pedro nunca estuvo en Roma. Analiza la evidencia bíblica, histórica y arqueológica que confirma que, en efecto, dirigió la Iglesia en Roma.
Transcripción:
José:
Bienvenidos de nuevo a Shameless Popery. Soy Joe Heschmeyer, y uno de los mayores obstáculos que enfrenta casi cualquier diálogo protestante con los católicos es el Papa. ¿Qué lo hace tan especial? ¿Por qué debería seguir a ese hombre cuando tengo la palabra de Dios? Bueno, los católicos creen que parte de la respuesta es esta: Jesucristo creó el papado. Cambia el nombre de Simón a Peter Rock y luego dice: sobre esta roca, construiré mi iglesia. Podrías preguntar, ¿qué tiene eso que ver con el obispo de Roma hoy? Bueno, la afirmación católica aquí es que San Pedro fue a Roma, donde construyó la iglesia y finalmente fue martirizado, y que su papel especial de liderazgo continúa en los obispos que lo siguen. Ahora bien, los protestantes rechazan esto con muchas afirmaciones de que no solo San Pedro no fue el primer Papa, sino que ni siquiera fue a Roma en primer lugar. Toda esta conexión entre San Pedro en ese entonces y los obispos de Roma que supuestamente lo siguen es solo un gran mito católico sin evidencia.
ACORTAR:
Bueno, la verdad es que según las Escrituras, la historia real y la evidencia arqueológica, sabemos que Pedro nunca fue a Roma.
No hay evidencia bíblica ni histórica. De hecho, muy por el contrario, fue el apóstol Pablo quien dijo que quería ir a Roma. Tenemos evidencia bíblica y tenemos evidencia histórica de que el apóstol Pablo llegó a Roma, pero no de quien conocemos como Simón Pedro.
José:
Bien, entonces esa es la afirmación de que no hay evidencia histórica o arqueológica bíblica de que San Pedro haya ido a Roma y, por lo tanto, no podría ser el primer papa. Ahora, como veremos, cada una de esas tres afirmaciones es falsa, hay evidencia bíblica, hay evidencia histórica, hay evidencia arqueológica, y quiero analizar cada una de esas tres áreas por separado. Pero antes de hacerlo, quiero agradecer enormemente a mis patrocinadores en Patreon. Gracias a sus generosas contribuciones, hemos podido actualizar el estudio y contratar a un nuevo editor. Entonces, si desea que Shamus Poper siga creciendo para llegar a más personas, solo le pido que considere en oración convertirse en un patrocinador en @shamelessjoe.com. Su apoyo financiero directo es lo que hace posible este programa y lo que hace que este contenido sea gratuito. Bien, volvamos al argumento número uno, veamos la evidencia bíblica y veremos a San Pedro.
El propio testimonio de Pedro. Primero, al final de uno, Pedro San Pedro se despide con estas palabras: la que está en Babilonia, que también es elegida, te envía saludos y también lo hace mi hijo Marcos. Bien, entonces Pedro está escribiendo desde Babilonia. Ahora bien, si recuerdas el Antiguo Testamento, Babilonia es la ciudad capital del imperio que había conquistado el antiguo Israel. Así que no es sorprendente que encontremos escritores judíos que vivían bajo la ocupación romana refiriéndose a Roma como Babilonia. Por ejemplo, el Oráculo cinco de los llamados Oráculos hermanos. Este es un escrito profético judío del primer o segundo siglo d.C., y predice la destrucción de Roma al decir que entonces una gran estrella vendrá del cielo al terrible mar y quemará el vasto abismo y a Babilonia misma en la tierra de Italia, por lo que perecieron muchos hombres santos y fieles entre los hebreos y un pueblo verdadero, ¿de acuerdo?
Así que, del contexto se desprende claramente que la Babilonia en cuestión no es la ciudad antigua, sino una ciudad importante de Italia que está junto al mar. No hace falta ser un científico para darse cuenta de que se trata de Roma. De manera similar, en el propio Nuevo Testamento, el capítulo 17 del Apocalipsis describe el llamado horror de Babilonia. Ahora bien, las referencias en Apocalipsis 17 y 18 y en XNUMX Pedro XNUMX son, en realidad, las únicas veces en el Nuevo Testamento en que se hace referencia a Babilonia en tiempo presente, y aquí, al menos en Apocalipsis, Babilonia obviamente no se refiere a la ciudad antigua. Ahora bien, muchos protestantes van a afirmar que, en realidad, se trata de una advertencia contra la Iglesia católica, pero eso es, en el mejor de los casos, una mala interpretación de la evidencia bíblica. Hay varias pistas en el contexto bíblico de que se refiere a la ciudad de Roma y, de manera más amplia, al Imperio Romano. Como dicen los oráculos hermanos, esta Babilonia está asentada sobre muchas aguas.
Bueno, también se la describe como sobre una bestia de siete cabezas, que Juan nos dice explícitamente que son las siete colinas de la ciudad, y se la describe como borracha con la sangre de los santos y la sangre de los mártires de Jesús. Entonces, ¿qué ciudad importante fue construida sobre siete colinas, conquistó Israel y martirizó a los cristianos en el primer siglo? Bueno, no es la ciudad mesopotámica de Babilonia, es la ciudad de Roma, y nunca he escuchado a nadie tan atrevido como para afirmar que la iglesia católica en Roma fue la que martirizó a los cristianos en el primer siglo, que es lo que aparentemente tendrías que creer si piensas que Apocalipsis 17 y 18 se refiere al catolicismo. Bien, entonces, dado todo esto, debería ser dolorosamente obvio que cuando San Pedro dice que está escribiendo desde Babilonia en 13 Pedro XNUMX XNUMX, está haciendo una referencia velada, aunque obvia, al hecho de que está en la ciudad de Roma.
Ahora bien, ese caso se ve reforzado por el hecho de que menciona que estuvo allí con San Marcos. Sabemos por otras fuentes tempranas, como San Ese, de la que hablaremos pronto, que Marcos estuvo con Pedro en Roma y que fue allí donde escribió el evangelio de Marcos. También tenemos pistas dentro del propio evangelio de Marcos. El erudito bíblico luterano, Martin Ingle, señala que el evangelio de Marcos tiene numerosos términos latinos que apuntan a que probablemente se escribió en Roma. Es decir, Marcos menciona algunos detalles y luego los explica de manera que una audiencia romana de habla latina pueda entenderlos. Solo para tomar dos ejemplos claros, en Marcos 15, versículo 16, San Marcos usa la palabra griega allay y luego agrega que es pretoriano. Por lo tanto, está asumiendo que su audiencia estará más familiarizada con el término romano que con el griego.
De manera similar, en Marcos 1242, cuando la viuda pone dos lta, Marcos dice que son equivalentes a un cuadrante romano. Ahora bien, ese tipo de conversiones tienen todo el sentido si Marcos está escribiendo desde Roma, pero serían extrañas si Marcos estuviera escribiendo desde la antigua ciudad de Babilonia, muy lejos del Imperio Romano. Si comprendemos el contexto cultural, lingüístico, geográfico e histórico del Nuevo Testamento, podemos ver por qué un Pedro cinco prueba que San Pedro estaba en Roma. Pero si no tenemos nada de ese contexto y solo hacemos una lectura superficial de las Escrituras, es probable que distorsionemos bastante el mensaje bíblico. El teólogo presbiteriano del siglo XX, Lorraine Ner, famoso en su libro anticatólico Roman Catholicism, analiza este mismo pasaje y solo hace una lectura literal superficial. Concluye que, si bien no hay ninguna evidencia bíblica de que Pedro fuera al oeste, a Roma, aquí hay una declaración clara de las Escrituras de que sí fue al este, a Babilonia.
Bueno, obviamente está equivocado, pero no es el primero en malinterpretar tan mal 1 Pedro 5. El reformador protestante Juan Calvino reconoció que los primeros cristianos habían leído Babilonia como una referencia obvia a Roma, pero parece confundido por esto. Insiste en que están equivocados, que su lectura no tiene ningún matiz de verdad a su favor, y no entiende por qué tantos de ellos pensaron eso a menos que de alguna manera todos estuvieran extraviados. Pero la idea de que Babilonia tiene que ser tomada literalmente es una posición extraña. El argumento habitual esgrimido por las personas que lo toman literalmente es que, bueno, un Pedro no es un escrito apocalíptico o poético, por lo que no esperaríamos ver términos como Babilonia siendo utilizados en un sentido espiritual y no literal. Ese argumento es realmente débil y sus propios escritos, que no son poesía ni son escritos apocalípticos. El propio Juan Calvino compara su lucha contra la iglesia católica con la distinción entre Jerusalén y Babilonia.
No tiene que explicar que lo dice metafóricamente porque es perfectamente obvio. La gente usa imágenes y metáforas en su lenguaje incluso cuando no están escribiendo profecías. Hay una buena razón por la que ninguno de los primeros cristianos parece pensar que San Pedro había ido literalmente al este a la ciudad de Babilonia porque sabían que la ciudad estaba básicamente destruida en este punto. En su libro, Una historia de Babilonia 2200 a. C. a 75 d. C., Paula Elaine Bulu señala que los escritores antiguos describieron la ciudad de Babilonia como desierta en el siglo II d. C., por ejemplo, el geógrafo griego Strau, que vivió durante la época de Jesús, describió la ciudad de Babilonia como tan desierta que no dudarías en llamarla un desierto. En Dio. Cassius, escribiendo sobre la visita del emperador Trajano a Babilonia en el año 16, describe cómo el emperador había ido a ver la famosa ciudad y descubrió que no era más que montículos, piedras y ruinas.
Así que, si quieren un ejemplo moderno, piensen en el uso del término Timbuktu en inglés. Técnicamente, la ciudad de Timbuktu todavía existe. Es una pequeña ciudad de unos 32,000 habitantes en Mali, África, pero la mayoría de las veces, si alguien dice que va a Timbuktu, solo quiere decir que va a algún lugar lejano. Alguien que no hable inglés y lea esto 1500 años después podría malinterpretarlo, y eso es aparentemente lo que sucede aquí. Los protestantes que miran las escrituras solo sin ninguna de las referencias culturales necesarias, simplemente toman un texto de prueba y lo leen mal en la dirección equivocada. Eso es, después de todo. ¿De verdad te parece plausible que San Pedro decidiera que la mejor manera de difundir la buena noticia de Jesucristo era viajando hasta Mesopotamia para predicar a un montón de montículos, piedras y ruinas, o en lugar de eso podría haber ido, no sé, al corazón del Imperio Romano, el mismo lugar al que los primeros cristianos nos dicen que saben que fue?
Pasemos ahora de la evidencia bíblica a la evidencia histórica de los primeros testigos cristianos, porque además de la evidencia bíblica, también tenemos numerosas fuentes cristianas primitivas que nos dicen que saben que San Pedro fue a Roma, que predicó allí, que construyó la iglesia allí y que fue martirizado allí. Voy a darles sólo unos pocos ejemplos. Así que, alrededor del año 1, San Ignacio de Antioquía, un estudiante del apóstol Juan, escribe a los cristianos de Roma. En su carta, les pide que no interfieran con su martirio, pero luego añade: "Yo no os doy mandamientos como Pedro y Pablo, ellos eran apóstoles, yo no soy más que un hombre condenado. Ellos eran libres mientras que yo estoy ahora bajo un siervo". Así que recuerden que muchos de los lectores de Ignacio habrían tenido la edad suficiente para haber vivido durante la vida de los apóstoles, e Ignacio da por sentado que, como cristianos de Roma, una vez fueron instruidos y ordenados por Pedro y Pablo directamente más tarde en el siglo II.
Ahora, alrededor del año 70, tenemos fragmentos de una carta que el obispo de Corinto le escribió al Papa Sóder, el primero en ella. Habla de cómo Pedro y Pablo plantaron y enseñaron en Corinto antes de que los dos plantaran y enseñaran la iglesia en Roma, y fueran martirizados allí. Unos 10 años después, encontramos la evidencia más antigua existente de que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro evangelios. Escuchamos esto de San Eugenio, el obispo de lo que ahora es León, Francia, y nos dice que Mateo fue escrito mientras Pedro y Pablo predicaban en Roma poniendo los cimientos de la iglesia, y que Marcos fue el discípulo e intérprete de Pedro. Dos capítulos más adelante, cuando habla de lo necesario que es que todos los cristianos se aferren a la fe de la iglesia romana, la describe como la iglesia muy antigua y universalmente conocida fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo.
Luego, traza el camino de cada obispo de Roma desde la época de Pedro y Pablo hasta su propia época. Unas décadas más tarde, Tulliano hace lo mismo al responder a los herejes que afirman que sus enseñanzas eran las que realmente enseñaron los apóstoles. Presenta esta sencilla prueba que todavía podemos usar hoy: que muestren los orígenes de sus iglesias, que expliquen la lista de sus obispos desde el principio por sucesión de tal manera que su primer obispo tuvo como originador y predecesor a uno de los apóstoles u hombres apostólicos, quiero decir, uno que continuó con los apóstoles, porque así es como las iglesias apostólicas registran sus orígenes. Así que el principio que está estableciendo allí es lo que llamamos sucesión apostólica. No es una cuestión de tu interpretación del versículo bíblico, la mía. Es una cuestión de si podemos confiar en que las iglesias que conocieron a los apóstoles directamente y habían escuchado su predicación en persona fueron edificadas por esos apóstoles, si se puede confiar en ellos o no.
Observen que en la siguiente oración, Tian dice explícitamente que la Iglesia de Roma puede rastrear su origen hasta el apóstol Pedro de esta manera, y observen lo que está en juego aquí. No se trata simplemente de trivialidades históricas. La autoridad de la Iglesia de Roma está vinculada incluso en ese entonces al hecho de que es una iglesia apostólica instituida por estos santos, Pedro y Pablo por estos apóstoles. Ahora bien, en realidad hay mucha más y mucha evidencia cristiana primitiva, incluso ya en el primer siglo, vemos a San Clemente de Roma refiriéndose a los martirios de Pedro y Pablo como eventos recientes, aunque no nos dice explícitamente en qué ciudad fueron asesinados los dos. Pero mi punto aquí es simplemente que cuando la gente dice que no hay evidencia temprana de que Pedro haya estado en Roma, o son ignorantes o mienten además de los datos bíblicos. Tenemos estos relatos aparentemente independientes que corroboran esto de los cristianos de Antioquía, de los cristianos de Corinto, de los cristianos de Roma misma.
Como señala Martin Brock Mule durante el período de lo que él llama memoria viva, que será la vida de los discípulos de los apóstoles y la generación inmediatamente posterior a ellos. Encontramos una amplia gama de fuentes que dan testimonio de que Pedro fue martirizado en Roma y nadie lo discute ni nadie afirma que murió en otro lugar ni ofrece ningún otro tipo de narrativa en contra. No hay nadie en Mesopotamia que diga, oh no, en realidad San Pedro vino aquí en lugar de a la antigua ciudad de Babilonia. Pasemos finalmente a la evidencia arqueológica: el propio cuerpo de Pedro. Supongamos por un momento que la evidencia histórica y bíblica no es suficiente para usted, tenemos algo aún más asombroso: los huesos del propio San Pedro.
ACORTAR:
2013 fue un año de fe y como parte de una especie de recompensa extra para los peregrinos que habían venido, el Papa Francisco exhibió estos nueve huesos y esencialmente afirmó que estaba sosteniendo allí mismo, los huesos de la persona que fundó la iglesia en Roma.
Esto es algo que nunca había sucedido antes. El Vaticano mostró públicamente esta mañana lo que se cree que son fragmentos de huesos de San Pedro, apóstol de Jesucristo, y el primer pinchazo del mundo.
José:
Ahora bien, obviamente hay límites a lo que podemos probar, pero la evidencia científica y arqueológica realmente apunta al hecho de que debajo de la basílica de San Pedro hay una tumba antigua que contiene los huesos de San Pedro, dice el Dr. Paul Anderson de la Universidad George Fox. Él resume la evidencia de que los huesos son de Pedro de esta manera. Varios tipos de evidencia apoyan la probabilidad de que estos puedan ser los huesos de Pedro. Primero, el sitio es un antiguo complejo funerario que se remonta al primer siglo y antes. Segundo, en un grabado antiguo se puede leer que Pedro está aquí. No es concluyente. Tercero, la datación por carbono 14 de estos huesos muestra que son los de un hombre robusto, de 60 a 70 años de edad que data del período de tiempo apropiado. Un cuarto elemento de evidencia que no se menciona en el episodio de CNN es que se encontró un antiguo santuario de adoración anterior a la construcción de una iglesia en ese lugar que se remonta a la era preconstantiniana.
Así que las conexiones tradicionales con Pedro son fuertes, y el Dr. Anderson, por cierto, hasta donde yo sé, es cuáquero. No es católico, tratando de construir el caso católico. Así que ahí lo tienen. No sólo las Escrituras señalan que Pedro y San Marcos estuvieron en Roma, este es también el testimonio claro y unánime de los primeros cristianos. Esta es una afirmación respaldada por la mejor evidencia arqueológica y científica disponible. Así que si han oído hablar de los protestantes, han hecho esta afirmación antes, por favor compartan este video con ellos. Vean lo que tienen que decir ahora. Si les gusta este video y quieren ver más, por favor denle un me gusta y consideren apoyar directamente nuestro canal en Patreon yendo a shameless joe.com. Para Shameless Popery, estoy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.