¿Iglesia Una, Santa, BAUTISTA y Apostólica?

Algunos representantes de la Convención Bautista del Sur anunciaron que van a presionar para que la CBS adopte oficialmente el Credo Niceno. Los credos son necesarios, pero ¿pueden los bautistas afirmar el Credo de Nicea de buena fe? Joe Heschmeyer aborda esta pregunta y más en el episodio de hoy de Shameless Popery.

Transcripción:

Bienvenidos de nuevo al Papado Desvergonzado. Soy Joe Heschmeyer, y quiero explorar algo fascinante que está sucediendo en el mundo de los bautistas del sur. Se acerca la Convención Bautista del Sur y hay un impulso para cambiar el mensaje de lo que se llama la Fe Bautista, que es una especie de declaración de creencias. Y me enteré de esto por Matthew Barrett de la revista Cradle, quien dijo, amigos, llamo su atención sobre un momento significativo en la vida de la Convención Bautista del Sur el próximo mes para los bautistas del sur, Andrew Brown, Steven Lawrence, Steven McKinnon y Malcolm. Yarnell propondrá que los mensajeros modifiquen el BFM. Esa es la fe bautista y el mensaje con el artículo, el Credo. El credo al que se refieren no es otro que el Credo Naim. Y en el ensayo que veremos a continuación, brindan tres razones por las que creen que ahora es el momento de hacerlo. Esto es genial porque, aunque no soy bautista, es agradable ver grandes mentes luchando contra estas cosas.

Me encanta el debate, las grandes mentes luchando y tengo un asiento en primera fila.

Quiero decir, no podría hablar del credo sin hacer al menos una referencia al credo. Quería hacer algunos para la banda, pero no estaba seguro si los aceptarías con los brazos abiertos. En cualquier caso, el caso Bautista a favor del Credo. Y yo apoyaría esto y diría que también es el caso católico porque el Credo se parece a esto. "Así es como Malcolm Yarnell y yo podríamos estar pronunciando mal su nombre, en cuyo caso pido disculpas", lo defiende en la revista c Credo, lo cual es apropiado porque creo que de ahí proviene la palabra credo. Dice que queríamos compartir algunas razones por las que creemos que es necesario que los bautistas del sur adopten esta antigua declaración universal de la verdadera fe cristiana sin demora y sin reservas. Esa es una frase significativa. Creo que lo que vamos a ver es que los Bautistas en realidad sólo pueden aceptar el credo agradable con algunas calificaciones serias.

Sin embargo, primero quiero estar de acuerdo con él y decir: el credo es bueno. He aquí por qué debemos tomarnos el credo muy en serio. Dice, en primer lugar, que el credo articula con autoridad las doctrinas principales de la fe cristiana a partir de las Escrituras cristianas basándose en una exposición extensa, cuidadosa y exhaustiva de Jesús en las Escrituras. La CRE establece de una vez por todas que Dios es Trinidad, que el Padre es todopoderoso, que es el creador de todas las cosas pasa a defender la deidad y humanidad plena de Jesucristo, el evangelio de su muerte y resurrección y que su reino es eterno. . Pero luego dice que también afirma la deidad del Espíritu Santo, nuestra necesidad de adorar a Dios, el Espíritu con el Padre y el Hijo, y la realidad de la iglesia y la resurrección. Vamos a volver a eso porque como bien dice, afirmar el credo sin reservas es afirmar lo que dice sobre la realidad de la iglesia.

Pero ¿por qué importa esto? Quiero decir, no puede ser simplemente que Malcolm Arnell piense que lo hizo bien porque hay muchos escritos que probablemente esté convencido de que tienen una buena cristología, ¿verdad? Eso no significa que tengan que convertirse en parte de la fe y el mensaje bautistas. Más bien, dice que el credo era mucho más sustancial que una mera confesión. Entonces, si no está familiarizado con ese término, muchas denominaciones protestantes tienen una confesión de fe sobre lo que cree su denominación particular y el argumento de todos es que incluso los diversos formuladores de la fe y el mensaje bautistas entendieron que algunas verdades eran tan fundamentales que debe llamarse credo. Creían que los credos encapsulaban la enseñanza de las Escrituras requerida para el cristianismo. Mientras que las confesiones denominaban a una Iglesia cristiana o grupo de iglesias de otra. Entonces, en el mundo del protestantismo se podría decir, bueno, no estamos en plena comunión con este otro.

Somos bap y no presbiterianos ni metodistas ni anglicanos, y aquí está nuestra confesión local que explica qué es lo que creemos que nos hace diferentes de los demás. Entonces eso es lo que divide a los cristianos y el credo es lo que une a los cristianos, los credos, lo que tienes que creer para ser cristiano en el sentido ortodoxo completo del término. Por eso dice que estas son cosas tan fundamentales que son necesarias para el cristianismo. Eso es hasta ahora, quiero decir, genial. Eso es maravilloso. Creo que tiene sentido que todos los cristianos afirmen el buen credo. Para eso está ahí. Pero eso me plantea al menos una pregunta: ¿puede Bautista afirmar el buen credo? Ahora bien, ¿por qué debería preguntar eso? Bueno, veamos dos partes del bonito credo que parecen plantear un problema para un bautista creyente.

Primero creo en una iglesia santa, católica y apostólica. Y luego, en la siguiente línea, confieso un bautismo para el perdón de los pecados y espero con ansias la resurrección de los muertos y la vida del mundo por venir. Así que es el final del credo y son buenos en creer en la resurrección de los muertos y la vida del mundo venidero. Ese no es el problema. La cuestión son estas dos expresiones, una santa iglesia católica y apostólica por un lado y un bautismo para el perdón de los pecados por el otro. ¿Puede Bautista afirmar cualquiera de estas cosas con buena conciencia? Y esta propuesta ha expuesto una especie de brecha dentro del mundo bautista. Entonces, por ejemplo, cuando el Centro para la Renovación Bautista compartió noticias sobre esto, dijeron que los credos ecuménicos son símbolos de toda la iglesia.

Eso es lo que le hace creer correctamente. Nuevamente, eso es lo que lo convierte en credos y no en confesiones. Se discute el significado preciso de algunas líneas del bautismo para la remisión universal de los pecados. Y me confundí cuando dije universal. Pensé, oh, tienen tanto miedo de la palabra católica que la tradujeron como universal. Entiendo. Unum san le católica, santa iglesia católica apostólica. Tienen que cambiar de católica a universal, lo cual está bien. Quiero decir que universal no es mala traducción. Es sólo un poco engañoso. Pero demuestra que son conscientes. Estas son las dos áreas sobre las que existe cierta controversia sobre el significado preciso, que es una manera muy delicada de decirlo. Pero dicen que históricamente los protestantes y bautistas las han afirmado felizmente. Bueno, si los han afirmado felizmente o no será una cuestión importante. Pero otra pregunta importante es: ¿afirman lo mismo que creían los escritores del credo y la iglesia que produjo el credo en el momento en que fue producido?

Entraremos en eso. Pero de todos modos, presento esto y digo que el Centro para la Renovación Bautista publicó esto en Twitter o X o como se llame ahora. Y al menos como cuando miré hoy, la única respuesta fue de alguien que supongo también es un bautista que dice, aquellos que estén de acuerdo con esta afirmación serán condenados si no se arrepienten. La revelación divina pura y no únicamente mediante credos es la base para aprender lo que agrada a Dios. Entonces tienes estas dos tensiones. Tienes un movimiento anticredo dentro del mundo evangélico y bautista que dice, oh ningún credo, pero Cristo, cualquier tipo de credo está limitando el evangelio. Y básicamente lo que queda es dejar que cada uno ordene la Biblia por sí mismo en papel. Ahora, en realidad, es más como si tu pastor local te dijera qué creer acerca de la Biblia y se vuelve aún más complicado.

Quiero hacer justicia a la posición antirreal, pero decir que existe esa corriente de pensamiento antirreal. Pero también están estos bautistas que dicen, no, queremos estar más conectados con el cristianismo histórico. Queremos creer lo que creían los primeros cristianos y los primeros cristianos nos dicen lo que creen. Ahora bien, ¿dónde hacen eso de manera confusa? Aunque se llama Ian Creed, no tenemos un credo original del primer concilio de Nyia. Es del primer Concilio de Constantinopla. Entonces, ambos serán realmente relevantes porque reconocen que se basan en lo que sucedió en Nyia, pero no está claro que Nyia alguna vez haya elaborado un tipo de credo formalizado. Entonces, en realidad, a veces se le llama el credo del Boletín Nino Constant cuando puedes imaginar por qué optamos por lo agradable y el credo, en lugar de eso, es más fácil. Pero hay dos momentos que son realmente importantes para la creación del credo.

El primero es el primer Concilio de Nyia en el año 3 25, y el segundo es el primer concilio de Constantinopla en el año 3 81. Ahora bien, ¿por qué menciono esto? Porque si los bautistas del Credo tienen razón en que hay bautistas que afirman el credo y protestantes más ampliamente que afirman el credo, pero hay un debate sobre cómo darle sentido a frases como creemos en una iglesia santa, católica y apostólica, o creemos en un bautismo para el perdón de los pecados, entonces me parece que la respuesta lógica es decir, ¿qué significaban esas palabras en el momento en que fueron escritas y qué significaban esas palabras para las personas que las escribieron? Si quiero entender qué entiende la Constitución por castigo cruel e inusual, no miro a alguien en 2024 y le digo: ¿qué significa esa expresión para usted?

Ésa es la idea de una constitución viva. No, yo diría, bueno, ¿qué pretendían los redactores? ¿Qué se pretendía en la Declaración de Derechos? ¿Qué pretenden las personas que lo escribieron? ¿Y cómo se habrían entendido esas palabras en ese momento en esa cultura? Esa es una buena exégesis en general, ¿verdad? Así se debe interpretar la Biblia y decir, ¿qué significó esto en ese momento y lugar? No sólo ¿qué puedo hacer que estas palabras signifiquen degradantes, sino también qué hago con el credo? ¿Cómo interpreto estas cosas? Por eso tengo en mente aquí el hecho de que hay protestantes que afirman el credo, pero sólo tergiversando y distorsionando lo que significa. Por eso, señalaría al Dr. Kevin de Young como alguien que, una vez más, me parece no protestante y que está haciendo esto de manera tan descarada. Ahora bien, quiero dejar muy claro que el joven no es él mismo un bautista. Creo que es presbiteriano, pero lo que le está haciendo al credo es el tipo de cosas contra las que advierto y advertiría a los bautistas que no hagan cuando deliberan sobre si aceptar o no el credo.

Pero volvamos a esta pregunta. Entonces hay una conexión, el bautismo y la remisión de los pecados. ¿Pero cómo? Porque algunos leerían esto para la remisión de los pecados en una especie de relación quid pro quo o una comprensión muy sacramental del perdón de que recibes el bautismo y en algunas tradiciones de la iglesia lava el pecado original o afecta la regeneración bautismal. Entonces, en el bautismo, cuando eres bautizado, automáticamente tus pecados son perdonados. ¿Es eso lo que dice el credo ene?

Entonces hay dos cosas. Primero, es muy claro, y creo que quedará muy claro en este video, que afirmaron una comprensión sacramental del bautismo que el primer concilio de naia, el primer concilio de Constantinopla, creo que fueron muy claros al respecto. Creo que sus contemporáneos lo tenían muy claro. Creo que si lees cualquiera de los escritos de los obispos presentes allí o de otras fuentes que estuvieron presentes allí como Eusebio o si lees cualquiera de las cosas escritas sobre el bautismo incluso cien años antes o cien años después, en cualquier momento allí Obtendrás una imagen muy clara. Tienen una visión muy sacramental de que el bautismo hace algo automático y es una mala manera de describirlo. Sacramental es mejor o milagroso, incluso que Dios haga algo a través de esto. No diríamos que cuando Moisés o Aarón cambian el bastón en una serpiente, sucede automáticamente.

Diríamos que sucede con el poder divino, lo que automáticamente lo convierte en algo mecánico en lugar de milagroso. Pero luego, lo segundo que dice, está ahí al final que no cree que eso sea lo que estaban tratando de decir, pero también que no hay que leerlo de esa manera. Bueno, esa segunda cosa es el tipo de distorsión que debo tener en cuenta. Te daré un ejemplo. Si dijiste, ¿crees que Jesús salva? Y dije que sí, pero en mi corazón me refería a Jesús Lozado, el lanzador de los Marlins tiene dos salvamentos que tiene registrados como lanzador. Bueno, él diría, está bien, está bien. Encontraste una manera gramatical de afirmar las palabras mientras obviamente socavabas el significado. Eso no es lo que esas palabras significan para el hablante. Y entonces, para mí, afirmarlas de una manera que sé que no son las correctas es deshonesto.

Es falso. Y entonces, no tiene sentido tener un credo que nos une si un grupo de cristianos lo interpreta de manera deshonesta y contraria a lo que significaba. Muy bien, puedes encontrar formas gramaticalmente de explotar el griego para tal vez incluir tu teología allí. Pero si sabes que eso es contrario a la teología prevista, ten cuidado. Y mencioné esto en parte porque los herejes en el primer concilio de Nsea hicieron exactamente eso. A la gente como Arrio le gusta todo este tema sobre la teología trinitaria. Hubo personas heréticas que pudieron afirmar el credo al significar internamente algo diferente con esas palabras. Y yo simplemente diría, no lo hagas mejor simplemente negando el credo. Si no crees bien en el cristianismo, dilo. No digas que lo crees, pero estás redefiniendo lo que significan todas esas palabras por las mismas razones.

Creo que si eres un protestante conservador, dirías, sí, no me gustaría que alguien redefiniera el matrimonio. No me gustaría que alguien redefiniera qué hombre y qué mujer son cualquiera de estas cosas. Incluso si pudieran tener una declaración que suene completamente ortodoxa, si sólo llegan allí redefiniendo las palabras, no es así como se llega a un acuerdo que sólo causa confusión y disensión. Entonces, la mejor pregunta no es ¿qué podemos hacer que signifique el griego? La mejor pregunta es qué significaba una santa iglesia católica y apostólica y qué significaba un bautismo para el perdón de los pecados para los cristianos del siglo IV y particularmente para el Concilio de los Padres en 3 25 en el primer concilio de la CIA y en 3 81. en el primer Concilio de Constantinopla. Así que esa es la pregunta que quiero explorar hoy y ver si su punto de vista es armonioso con el punto de vista de los bautistas y, creo, de manera más amplia, de muchos protestantes, pero debido al contexto me estoy enfocando particularmente en los bautistas.

Entonces, primero, ¿están de acuerdo los bautistas con el credo acerca de la iglesia una, santa católica, apostólica? Brevemente, ¿qué creían los cristianos antes del primer concilio de Nyia? Esto nos da algo de contexto. ¿Cómo habrían oído y comprendido estas palabras las personas de aquella época? Y aquí recurriría al teólogo reformado, Louis Burkhoff, en su libro Teología sistemática, donde escribe desde los días de Cian, ahora que San Cian de Cartago, muere en el año 2, tan temprano aquí doscientos desde los días de Cian. Hasta la Reforma, la esencia de la iglesia se buscó cada vez más en su organización visible externa. Los padres de la iglesia concebían a la Iglesia católica como comprendiendo todas las verdaderas ramas de la Iglesia de Cristo y unidas en una unidad externa y visible que tenía su vínculo unificador en el Colegio de Obispos. La concepción de la iglesia como una organización externa se hizo más prominente a medida que pasó el tiempo.

Entonces, obviamente, incluso por la forma en que lo describió, Burkhoff ve esto como una distorsión, no cree que suceda hasta el momento de la ción y considera que obviamente va en la dirección equivocada. En realidad, no necesitamos resolver ninguna de esas cuestiones. Si crees que esto se remonta a los tiempos de Cristo, si crees que es algo bueno, esa no es la cuestión. La pregunta es ¿qué creían los cristianos en los trescientos? Los cristianos pueden tener razón o no, pero ¿qué creían los cristianos en la época de Nicea y antes y después acerca de la iglesia? Y queda muy claro, incluso a partir de la descripción de KO, que pensaron en ello como algo externo, visible y organizado, ¿cómo? Bueno, porque están estos obispos que están en unión uno con otro Thomas White en el libro sobre esta roca de la comprensión bautista de la iglesia, en el que Malcolm Yarnell tiene otro capítulo.

Entonces Yarnell no escribe esta parte y obviamente un autor no es responsable de otras cosas escritas en un libro al que contribuye, pero hay muchas posibilidades de que al menos haya leído esto y al menos parece un tratamiento bautista justo de historia de la iglesia. Thomas White dice: A finales del siglo II, vemos la tendencia invertida para centrarse en la iglesia universal y no en la local. No, pon eso en contexto. Dice, cuando San Ignacio de Antioquía en los primeros 10 años del 100, así como 1 0 7 ish habla de la iglesia Ecclesia. La mayoría de las veces se refiere a la iglesia local, pero al final de los cien, la mayor parte del tiempo cuando la gente dice Ecclesia, no están pensando en la iglesia local, están pensando en la iglesia global. Ahora sugeriría que se puede explicar ese supuesto cambio por el hecho de que Ignacio escribe a iglesias particulares, mientras que Erin Aeu y los otros autores posteriores tienden a escribir sobre temas teológicos dirigidos a todos, como a la iglesia en general.

Y luego, si escribieran a una iglesia en particular para resolver una controversia muy local, entonces probablemente usarían "ay" en el sentido más estricto, pero aun así, menos. Dice que er en su obra contra la herejía, escrita en el año 180, utilizó aproximadamente Ecclesia 130 veces y 103 de esos usos se centraron en un significado universal. Por tanto, se entiende por iglesia la iglesia católica global y católico no es un término sincrónico aquí. Tanto Ignacio como Ous hablan de la Ecclesia como católica. Y así continúa Thomas White, dice, hacia el siglo III, es decir, en el siglo III y en la época de los escritos de Cipriano nuevamente, se produjo un cambio con referencias a una iglesia universal pero visible. Cipriano usó repetidamente el término iglesia católica y su famosa declaración indica su énfasis en la iglesia católica visible y luego cita a Cian, no puede tener a Dios por padre quien no tiene la iglesia por madre indicando que afuera, disculpe, indicando que no hay salvación fuera de la iglesia.

Bien, dado que ambos ven a Cian como una figura realmente importante, vale la pena mirar directamente lo que Cyprian tiene que decir sobre el tema. Este es suyo sobre la unidad de la iglesia, también conocido como tratado uno, solo para confundir y data probablemente del año 2 51, unos siete años antes de su muerte y dice que quienquiera que esté separado de la iglesia, y nuevamente necesita decir la iglesia católica visible y se une a un adúltero se separa de las promesas de la iglesia. Quien abandona la Iglesia de Cristo tampoco puede alcanzar las recompensas de Cristo. Es un extraño, es un profano, es un enemigo. Y luego viene la línea que acabamos de escuchar. Ya no puede tener a Dios por padre quien no tiene la iglesia por madre y él da este ejemplo. Si alguno puede escapar el que está fuera del Arca de Noé, también podrá escapar el que esté fuera de la iglesia.

En otras palabras, la iglesia es el Arca de Noé. Está pasando a través del agua, toda la imaginería bautismal usando Primera de Pedro tres sucede que Rin ni siquiera lo menciona explícitamente allí, pero otros padres de la iglesia sí lo hacen. Esta iglesia, este cuerpo visible a través del agua en la madera porque vieron la madera de tuza como una prefiguración de la cruz, este cuerpo visible es el medio de salvación. Y luego, si decides separarte de la iglesia, también podrías simplemente lanzarte desde el Arca de Noé. Te estás condenando a la muerte eterna. Sapr continúa diciendo que debemos mantener y afirmar firmemente esta unidad, especialmente aquellos de nosotros que somos obispos que presidemos en la iglesia, para que también podamos probar el episcopado, es decir, los obispos mismos que deben ser ganados e indivisos. Ahora digo esto porque es realmente importante. En los 14 cientos se tiene la idea de que la iglesia de tropa está espiritualmente en un cuerpo invisible de solo todos los salvos.

Eso no era en absoluto lo que creían los primeros cristianos. Creían que era un cuerpo visible y un cuerpo visible que tenía obispos presidentes en él. CPR continúa abordando temas como quienes rompen la unidad en la iglesia y dice: ¿cree que tiene a Cristo que actúa en oposición a los sacerdotes de Cristo, que se separa de la compañía de su clero y del pueblo que lleva armas contra la iglesia? Contiende contra el nombramiento de Dios, enemigo del altar, rebelde contra el sacrificio de Cristo por la fe, infiel para la religión, profano, un servicio desobediente, hijo impío, hermano hostil, despreciando al obispo y abandonando a los sacerdotes de Dios. Se atreve a levantar otro altar para hacer otra oración con palabras no autorizadas, a profanar la verdad de la ofrenda del Señor con falsos sacrificios y a no saber que aquel que lucha contra el designio de Dios. Es decir, el clero designado por Dios es castigado por la osadía de su temeridad mediante la visita divina.

Cian es extremadamente claro en que no se trata sólo de creer en las cosas correctas, sino también de estar en unión con los obispos y sacerdotes establecidos por Dios y no tener ningún servicio de adoración rival donde inventas tu propio estilo de adoración o inventas tus propias oraciones. . Creo que eso es sumamente claro y no creo que esté solo en esto de Malcolm Yarnell. ¿Conoce al tipo que escribió el artículo sobre por qué deberíamos tener los credos en una entrevista que hizo en 2007? Entonces esto fue hace mucho tiempo. Supongo que todavía cree lo mismo. No sé por qué esto habría cambiado, pero aun así, dice, quiero que mis estudiantes, si bien aprecian las brillantes contribuciones de los teólogos de la iglesia primitiva, vean que no eran perfectos como los teólogos de hoy, sino que tienen sus puntos ciegos. . Que los protestantes sean eclesiásticos libres realmente puede justificar el sistema de puntos Sacra, que es como un sistema sacerdotal construido por cian, un sistema que ha distraído a muchos de los que están a favor de todo sacrificio de Cristo en la cruz al centrarse en el sacrificio del sacerdote.

Entonces, observe que Alchem ​​Yarnell piensa que Cian, en el mejor de los casos, tiene el punto ciego o, peor aún, nos está distrayendo de la acción de Cristo. Cipriano, por el contrario, vería a Malcolm Murel como un hijo impío y un rebelde, alguien que corre el riesgo de condenarse por sus acciones contra el verdadero sacrificio, el ofrecido en unión con Cristo por el obispo y sus sacerdotes. Y lo que quiero sugerir es que esos tipos no pueden tener razón y su concepción de la iglesia es tal que si Cian tiene razón, Al Yarnell tiene una relación tenue con la iglesia en el mejor de los casos y, en el peor, está aislado de la iglesia. decir creo en una sola iglesia santa, católica y apostólica. Si con eso te refieres a lo que significa Cipriano, entonces estás diciendo que crees que la iglesia católica es la verdadera iglesia y luego te vuelves católico. Ahora podrías decir, está bien, pero son los dos cincuenta.

¿Cómo sabemos que la gente todavía cree eso 75 años después? No creo que nadie esté argumentando que los cristianos y 300 se volvieron más protestantes. A medida que avanza, obtiene declaraciones católicas cada vez más claras. Sin embargo, ¿qué enseñó el primer concilio de la NAIA sobre la iglesia aquí? Le señalaría el Canon ocho. Si quieres saber lo que enseñó y creyó el primer concilio de NAIA, puedes encontrar los cánones del concilio y están tratando con los cátaros y dicen acerca de aquellos que se llaman a sí mismos cátaros como los puros, si se pasan al Iglesia católica y apostólica, el gran y santo pecado declara que los que son ordenados continuarán como están en el clero, pero es ante todo necesario. Deberán profesar por escrito que observarán y seguirán los dogmas de la iglesia católica y apostólica.

Así que fíjense, esta no es una iglesia local, es como si la iglesia católica fuera solo la iglesia de la esquina o la iglesia de mi pueblo, la iglesia católica es la iglesia del universo, pero además, es una iglesia visible que ha limpiado dogmas y los obispos en Nsea declaran repetidamente que están hablando en nombre de la Iglesia católica. Y entonces hay que ponerse de acuerdo con los obispos en estas cuestiones de fe y moral para poder decir sí, observarán y seguirán los dogmas de la iglesia católica y apostólica. Eso es lo que querían decir claramente con la iglesia. Bien, ¿qué pasa entonces con el bautismo? Ese es el que sugirió de young. Tal vez haya cierto margen de maniobra para que los protestantes puedan afirmarlo. Veamos eso primero. ¿Cuál es la creencia cristiana sobre el bautismo antes de Nyia? Bueno, sugeriría que en realidad tengamos una articulación clara de eso en el Nuevo Testamento cuando San Pablo tiene el momento del camino a Damasco, queda ciego y Anais se acerca a él y le dice: hermano Saulo, recibe la vista. Y él puede ver en ese momento y luego dice: El Dios de nuestros padres te ha puesto para que conozcas su voluntad, para que veas al justo y oigas la voz de su boca, porque serás testigo de él ante todos. hombres de lo que habéis visto y oído. Y ahora ¿por qué esperas, levántate y bautízate y lava tus pecados invocando su nombre?

Parece bastante claro que existe el bautismo para el perdón de los pecados, ¿verdad? Ese bautismo implica el lavamiento de los pecados, y esa no es la primera ni la última ni la única vez que escuchamos sobre eso. Este es más bien un tema recurrente en todo el Nuevo Testamento y en toda la iglesia primitiva. Lo he citado antes, pero el teólogo protestante Everett Ferguson tiene un libro llamado El bautismo en la historia temprana de la Iglesia, teología y liturgia en los primeros cinco siglos. Y él dice en la página 8 52, mencioné esto en la página 8 52 por dos razones, una de las cuales es decir que realmente hace su tarea aquí, pasa cientos de páginas recopilando y comentando lo que creían los primeros cristianos. Y esto es lo que dice. Aunque al desarrollar la doctrina del bautismo, diferentes autores tuvieron sus descripciones particulares favoritas. Hay un notable acuerdo sobre los beneficios recibidos en el bautismo y éstos ya están presentes en los textos del Nuevo Testamento.

A menudo se repiten dos bendiciones fundamentales. La persona bautizada recibe el perdón de los pecados y el don del Espíritu Santo. Entonces, el primero de esos dos, el bautismo o una especie de perdón de pecados, como él está diciendo, a lo largo de 500 años, se tiene claridad recurrente sobre este tema. No es que haya dos grandes escuelas de pensamiento, una que dice que es sólo un símbolo y otra que dice que en realidad es para el perdón de los pecados. No, esto es algo en lo que los primeros cristianos parecen ser básicamente unánimes en cuanto al uniforme, la unión en un Señor, la fe y el bautismo. Esto es algo que unió a los cristianos alguna vez y luego continúa diciendo que las dos interpretaciones doctrinales fundamentales del bautismo son compartir la muerte y resurrección de Cristo con sus beneficios y responsabilidades y la regeneración o renacimiento desde arriba con sus ideas relacionadas. Ahora bien, eso no es una cosa o la otra, pero litúrgicamente, algunas de las oraciones se centran más en renacer espiritualmente, otras se centran más en morir y resucitar con Cristo. Esos son los dos temas bíblicos principales que se destacan en la teología y la liturgia de los queridos cristianos.

Honestamente, el Nuevo Testamento y la literatura cristiana primitiva son prácticamente unánimes al atribuir un significado salvador al bautismo. El sacramentalismo extremo que de young sugirió que los primeros cristianos estaban tratando de alejarse es en lo que creían unánimemente o casi unánimemente. En todo caso, Ferguson dice que la iglesia primitiva exageró este aspecto del significado del bautismo. Es decir, a veces había personas que iban tan lejos como para decir que incluso un bebé que no fuera bautizado no podría ir al cielo, que llevaron estas cosas a un extremo realmente radical más allá de lo que los católicos y ortodoxos afirmarían. hoy. Pero ese era el problema, no que no creyeran en la necesidad del bautismo para la salvación, sino que podrían haber creído en él de una manera tan matizada, de una manera tan radical que en realidad diríamos, sí, eso es. Es cierto, pero eso no se aplica a aquellos que nunca han oído hablar o, dicho sea de paso, no han sido bautizados porque no tuvieron la oportunidad de hacerlo.

Y Ferguson continúa diciendo que la principal variación entre los principales autores cristianos fue la fuerza con la que los diferentes individuos afirmaban la necesidad del bautismo para la salvación. En otras palabras, están de acuerdo en que el bautismo es necesario para la salvación, pero ¿qué pasa con los casos difíciles? La principal excepción explícita son los mártires que murieron por la fe antes del bautismo. Entonces, en el período de tiempo en que el bautismo es a veces un proceso de tres años antes de poder ser bautizado, el cristianismo está siendo perseguido y es muy posible que mueras como mártir del cristianismo incluso antes de haber sido bautizado. Y entonces, la visión radical y exagerada del bautismo es decir, bueno, muchachos, mala suerte, aunque murieran como mártires de Cristo porque no fueron bautizados, no pueden ir al cielo. La posición moderada es no, tienes un bautismo de sangre como lo llaman porque moriste por la fe y no fue tu culpa.

Y luego esto se articula más claramente al decir también que, incluso si mueres por causas naturales, tienes un bautismo de deseo y tienes la intención de ser bautizado. Y entonces, el hecho de que en realidad no recibiste el sacramento sin que sea tu culpa no se te reprocha, pero sin que sea tu culpa es un trabajo pesado porque si decides no bautizarte, eso depende de ti. y eso lo soportas eternamente. Esa es la vista. Y nuevamente, ya sea que esté de acuerdo o no con él, cuando el credo dice un bautismo para el perdón de los pecados, ese es el contexto en el que debemos entender esto. Ahora mencioné que todo esto está en la página 8 54 porque en una de las reseñas, Roy Zuck, de quien he hablado antes, hizo algún trabajo o hizo algún trabajo, ahora ha fallecido sobre el literalismo bíblico, reconoció el trabajo que Everett Ferguson había hecho en este libro que acabamos de leer.

Se lamentó, dijo que su libro no toma en cuenta las decenas y decenas de versículos de la Biblia que establecen claramente que la salvación se obtiene simplemente por la fe en Cristo sin obras. Ahora, no importa el hecho de que Everett Ferguson esté analizando el bautismo en la iglesia primitiva. Su objetivo no es simplemente inyectar su propia teología, sino comprender lo que creían los primeros cristianos. También en la misma página a la que responde Zuck, Everett Ferguson reconoce esto. Dice que el bautismo no fue visto como una obra humana, sino como la obra de Dios y la salvación en el bautismo se basaba en el efecto salvador de la muerte de Cristo en la cruz y como resurrección victoriosa. En otras palabras, y esto es realmente importante, si eres un bautista que dice, oh, esto suena como salvación por obras. Esta no es la salvación primero por obras. No es una obra de la ley, no es la ley mosaica.

Esto no es como mantener la comida kosher. En segundo lugar, ni siquiera es lo que normalmente llamaríamos un buen trabajo. Ningún no cristiano, por ejemplo, dice: "Estoy realmente impresionado contigo". Doy a una cocina de comida, pero tú te bautizaste. No, porque ésta es sólo una buena obra en el sentido de cooperar con Cristo. De no ser por eso no habría manera de hablar de ello ni como una buena obra ni como una obra de la vida. Simplemente no son esas cosas en el significado ordinario de ninguna de esas expresiones. Entonces, cuando la Biblia habla de que no eres salvo por las obras de la ley, no se refiere a buenas obras o bautismo B. Ahora no eres salvo por tus buenas obras. Podemos dejar de lado toda la controversia pianista y simplemente decir que el bautismo no es una obra bíblica y que los primeros cristianos no lo entienden como una obra.

Entonces, si respondes a la evidencia abrumadora acerca de todos los versículos que hablan sobre el bautismo y todos los primeros cristianos que hablan sobre lo que hace el bautismo diciendo, bueno, aquí hay algunos versículos que no hablan sobre el bautismo sino sobre cómo no eres salvo por las obras. Has perdido el barco y los primeros cristianos habrían reconocido que perdiste el barco, que has pensado en el bautismo como algo que estás haciendo para Dios, como si te estuvieras purificando espiritualmente. Para él, no, el objetivo del bautismo es que es purificador espiritual. No puedes hacerte eso a ti mismo si eres el destinatario de un milagro. Nadie dice, bueno, es un buen trabajo, no deberías haberlo hecho. No, esto es acción divina en acción. Entonces mencioné eso porque creo que es importante para aquellos a quienes muchos de los bautistas con los que he hablado sobre este tema van a menudo, pero las obras son malas, lo cual es un mal entendimiento.

Pero en cualquier caso el bautismo no es una obra. ¿Está bien? Pero quiero hablar con Malcolm Yarnell, a quien hemos estado investigando. Él dice que, si bien está en deuda con las contribuciones teológicas de los primeros padres, se refiere a los primeros padres de la iglesia y a los reformadores protestantes, las iglesias de creyentes, es decir, personas que solo bautizan a creyentes. No bautizan a los bebés de manera que los anabautistas y luego los bautistas los trascienden al ir más allá al exigir una rendición radical y un discipulado de Jesucristo, a menudo reservando el bautismo para los verdaderos creyentes. Ahora bien, si piensan que es algo positivo que los hayan trascendido, ciertamente se oponen a ellos, ciertamente no están de acuerdo con ellos. No se puede armonizar lo que cree un bautista con lo que creía un cristiano primitivo o lo que creía un reformador protestante. Ahora bien, no tengo nada que hacer para defender a los reformadores, pero tienen razón en este caso. Mencioné esto para decir que Malcolm Yarnell sabe que su creencia sobre el bautismo no coincide con la creencia de los primeros cristianos, y básicamente parece estar reconociendo que Steve McKinnon, uno de los otros tipos que está presionando para que se acepte el credo, Parece estar argumentando que el bautismo de los creyentes en realidad fue realizado por la iglesia primitiva.

Ahora bien, esta no es una posición que veo que adopte nadie más que los bautistas porque históricamente no es un argumento fuerte, pero quiero reconocerlo en caso de que hayan escuchado este argumento o estén dispuestos a exponerlo usted mismo. McKinnon dice que hay varios tipos de documentos que nos informan sobre las actitudes de los primeros cristianos hacia el bautismo. Sus obras dedicadas a temas como Churchilliano de Cartago son sobre el bautismo o Cipriano de Cartago. Epístola 58 anunciar en África el pecado es decisión respecto del bautismo. Entonces quiero decir que reconoció que cita estas dos fuentes como obras sobre el bautismo. ¿Por que importa? Porque si estás tratando de descubrir la teología bautismal, probablemente sea bueno mirar un trabajo completo sobre el bautismo en lugar de simplemente la referencia descartable que alguien hace al bautismo porque podría mencionar el bautismo de pasada y no tienes una visión completa de lo que Yo creo en ello, pero si dedico una obra entera al bautismo, es más probable que tengas una visión certera de mis creencias.

Con eso en mente, quiero mirar las dos fuentes que Steve McKinnon cita sobre el primer billón sobre el bautismo. Así es como lo describe McKinnon. Dice que el apologista del Trillón de Cartago y fundador de la teología occidental escribió el primer tratado ex extenso sobre el tema del bautismo. De hecho, su obra titulada Apropiadamente sobre el bautismo es el único tratado que se conserva sobre la ordenanza del bautismo de la época anterior al primer concilio ecuménico. Eso está ante el consejo de naia. Entonces, si queremos saber qué creían los cristianos sobre el bautismo en el primer concilio de naia, un buen lugar para buscar, tiene sentido sería el trabajo de Tuan sobre el bautismo y ¿cómo comienza ese trabajo? Aquí están las primeras líneas. Feliz es nuestro sacramento del agua porque al lavar los pecados de nuestra ceguera temprana, somos liberados y admitidos en la vida eterna.

Ésa no es una opinión bap, es sólo una ordenanza. Él está describiendo muy claramente esto como un sacramento que realmente lava nuestros pecados y realmente nos libera y nos lleva a la vida eterna. Ahora bien, podría no estar de acuerdo con ese punto de vista, pero no pretendamos que Tullian tuviera el punto de vista opuesto al que abre todo el tratado anunciando que sostiene y observemos que ni siquiera parece tratar esto como controvertido. Él simplemente está feliz por eso. Entonces, si dijimos que alabamos a Dios por la resurrección, no estoy asumiendo que no estén de acuerdo con la resurrección. Del mismo modo, cuando dice que realmente feliz es nuestro sacramento del agua, no está asumiendo que no conoces el sacramento para no tener una visión sacramental. Él está asumiendo aparentemente que sí. Eso es desde las primeras líneas. Tenemos una señal de alerta de que tal vez no esté interpretando correctamente a Tertuliano, pero luego dice: Tertuliano afirma que la fe sana garantiza la salvación.

Él tiene esa línea. Simplemente no se toma aquí en el contexto adecuado porque McKinney dice que no se puede hacer una declaración más contundente para divorciar el rito del bautismo, digamos, inherentemente de la fe salvadora. La salvación no se obtiene por el bautismo y la fe es el indicador de la salvación. En otras palabras, para Tuan, la salvación es sólo por fe, incluso cuando carece de un bautismo posterior. Esa es su afirmación basada en unas ocho palabras y un tratado de Tulliano. Ahora Tulian tiene una sección completa en su tratado sobre el bautismo sobre por qué el bautismo es necesario para la salvación, lo cual recuerda, como Everett Ferguson, quien tiene todo este trabajo analizando a los primeros cristianos y dice que básicamente todos están de acuerdo en esto y Tulian es parte de eso. Básicamente, todo el mundo concede, dice: Concede que en tiempos pasados, había salvación por medio de la fe antes de la pasión y resurrección del Señor. Él está mirando específicamente el hecho de que Abraham cree que Dios le es acreditado como justicia y no está bautizado.

Entonces él dice, seguro que Abraham es salvo sin el bautismo, no hay problema. Pero él dice que ahora que la fe se ha ampliado y se ha convertido en una fe que cree en la pasión de la natividad de Jesús, en su resurrección, se ha añadido una amplificación al sacramento, es decir, el acto máximo del bautismo, la vestimenta en algún sentido de la fe, que antes estaba desnuda y que no puede existir ahora sin su ley propia. Así que tened fe aparte del bautismo, él no dice que sea suficiente para la salvación por sí solo. Dice exactamente lo contrario, continúa diciendo porque la ley del bautismo ha sido impuesta y la fórmula prescrita va, dice, a enseñar a las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre y del hijo del Espíritu Santo.

Así que creo que está bastante claro que él realmente considera que el bautismo es necesario para la salvación. El bautismo es para la remisión de los pecados. El bautismo en realidad hace lo que el primer concilio de hombres dice que hace y lo que dice el primer concilio de Constance and Noble. Lo hace. Lo que dijo Everett Ferguson, los queridos cristianos creen que sí. Hace lo que Ananías le dice a San Pablo que hace, hace lo que Churchillian abre su tratado sobre el bautismo declarando que hace. Ahora, quiero concederle un punto a McKinnon, y es que Tertuliano desaconseja el bautismo infantil, pero significativamente sus razones para desalentarlo es porque no parece pensar que el pecado original por sí solo vaya a enviar a un niño a infierno. Aquí está su argumento. Él dice: El Señor en verdad dice que les prohíba venir a mí.

Así que observen que el debate estándar va como el argumento habitual a favor del bautismo infantil: Jesús dice: "Dejad que los niños vengan a mí". No los restrinjas ni los restrinjas y el bautismo es el medio para que los niños vengan a Cristo, por eso debemos bautizar a los bebés. Ese es un buen argumento. Churchillian dice, que vengan entonces cuando estén creciendo, que vengan mientras aprenden, que vengan mientras aprenden, que se conviertan en cristianos. Cuando han podido conocer a Cristo, ¿por qué el período inocente de la vida se apresura a la remisión de los pecados? Observe incluso en estas dos cosas, incluso cuando él anima a la gente a retrasar el bautismo, lo cual es un mal consejo, él reconoce que esto es para la remisión de los pecados y así es como uno se vuelve cristiano. Así que Trillian es una persona muy extraña a la que señalar si eres bautista porque no cree lo mismo que tú sobre el bautismo.

Él cree lo contrario. Pero la segunda persona a la que Steve McKinnon señala Steven McKinnon es San Cartago Separativo en lo que se llama una epístola 58, y este es un lugar aún más extraño para buscar porque se trata de por qué deberíamos bautizar a los bebés Sapr de Cartago nuevamente, recuerden que muere. en 2 58. Esto está escrito alrededor de 2 53. Dice que está escrito para anunciar la decisión de un Senado africano en 2 53 de exigir el bautismo de los bebés y transmite a sus lectores los desacuerdos entre los obispos del Senado sobre la relación entre el bautismo y circuncisión. No lo hace, el destinatario de la carta creía que el bautismo debía realizarse al octavo día y compadecerse de la práctica de la circuncisión. El Senado no se pronunció al respecto debido al desacuerdo sobre la relación. Uno podría preguntarse si algunos de los obispos rechazaron la creencia de que el bautismo infantil es un reemplazo cristiano de la circuncisión judía, pero nada de eso es cierto.

Oh, quiero decir, supongo que el hecho básico es cierto. Está escrito en 2 53 y hay un sínodo que habla de la necesidad de bautizar a los bebés, pero esa es toda la cuestión. Puedes leerlo del propio Cian. Cian dice al comienzo de EPIs 58, respecto del caso de los niños que tú dices que no deben ser bautizados dentro del segundo o tercer día después de su nacimiento, y que la ley de la antigua circuncisión debe considerarse de modo que pienses que uno El recién nacido no debe ser bautizado y santificado dentro del octavo día. Todos pensábamos de manera muy diferente en nuestro consejo. En otras palabras, dos cosas. Uno, el consejo no está dividido. Todos pensaron que se equivoca quien te propone esperar hasta el día ocho para bautizar a tu bebé. En cambio, dos, son unánimes en que debes bautizar a tu bebé aunque sea antes del octavo día.

Así que observen que no es un grupo el que dice retrasar hasta la edad adulta. Un grupo dice que, dado que el bautismo es una nueva circuncisión, se debe esperar hasta el octavo día. El otro grupo dice que no, que vengan ahora mismo. Ellos están de acuerdo. En otras palabras, sobre qué es el bautismo, toda la cuestión es qué día bautizar a su bebé. Y así lo explica Sipán. Dice, amigo, que nadie estuvo de acuerdo con este proceder que pensabas tomar, sino que todos juzgamos que la misericordia y la gracia de Dios no se deben negar a nadie nacido de hombre. Es decir, bautizar a todos los bebés. No hay que esperar a que tengan ocho días, están todos unidos. Ellos no eran. No informa. No podíamos decidir si el bautismo era una nueva circuncisión o no. Él dice lo contrario, que el bautismo, el reemplazo de la circuncisión, no es como la antigua circuncisión restringida al octavo día.

Más bien cualquiera que quiera recibir la misericordia y la gracia de Dios puede recibirla. Por eso no debemos rechazar a nadie, ni siquiera a los bebés más pequeños. ¿Por qué? Dice, como dice el Señor en su evangelio, el hijo del hombre no viene a destruir la vida de los hombres sino a salvarla. Así que en la medida de nuestras posibilidades debemos esforzarnos en que, si es posible, ningún alma se pierda. Continúa diciendo que por su razón pensamos que a nadie se le impide obtener la gracia. Note lo que él piensa que hace al asistir a la gracia por esa ley que ya fue ordenada y que la circuncisión espiritual no debe ser obstaculizada por la circuncisión carnal. En otras palabras, tanto Rin como el chico con el que no está de acuerdo están de acuerdo en que el bautismo es la circuncisión espiritual. Es la entrada al nuevo pacto. Al igual que para los varones, la circuncisión física era la entrada al antiguo pacto.

Esa no es la disputa. Al contrario de lo que afirma Steven McKinnon, se podría leer que Cian está de acuerdo con la persona con la que está hablando en ese punto y luego no está de acuerdo solo sobre cuándo hacerlo y por qué no está de acuerdo. No porque deba esperar hasta la edad adulta, sino que dice que absolutamente todo hombre ha sido admitido en la gracia de Cristo y por eso no estamos sujetos a la ley mosaica. Todos, incluso aquellos que aún no han cumplido los ocho días de edad, pueden ser incorporados a la familia de Dios y luego Cian plantea un argumento poderoso. Él dice, si incluso los pecadores más grandes, aquellos que pecarían mucho contra Dios cuando posteriormente creyeron que se les concede la remisión de los pecados y nadie es impedido del bautismo, de la gracia, disculpen, ¿cuánto más deberíamos evitar obstaculizar a un niño que siendo ¿El recién nacido no ha pecado sino en haber nacido según la carne?

Según Adam, contrajo el contagio de la muerte antigua en su primer nacimiento. En otras palabras, no ha pecado, pero tiene pecado original quien se acerca más fácilmente por esto mismo a la recepción del perdón de los pecados que le son remitidos, no los propios, sino los de otro. En otras palabras, se puede leer en Cian una respuesta al argumento que está planteando Churchillian. Churchillian es como si los bebés no necesitaran el bautismo porque para el perdón de los pecados no tienen pecados. Rin es como todo mejor. Sólo tienen pecado original. Y si incluso un pecador horrible puede ser perdonado por Dios, ¿cuánto más fácilmente puede hacerlo un bebé que nunca ha cometido un pecado real sino que sólo tiene pecado original? Ahora bien, es posible que no estés de acuerdo con los cristianos en esto, pero reconoce que esto es lo que creía el cristianismo primitivo. Cipriano continúa diciendo, por tanto, querido hermano, esta era nuestra opinión y consejo de que nadie debería verse impedido por nosotros del bautismo y de la gracia de Dios, que es misericordioso, bondadoso y amoroso con todos. Cian también cree que el bautismo para el perdón de los pecados, lo hacen los otros obispos y el consejo local con él, lo hacen con el tipo al que le escribe. Lo hace. Eso no es lo que está en disputa.

Línea final de Cian, que como debe ser observada, mantenida y respetada por todos, creemos que debe observarse aún más con respecto a los bebés y a los recién nacidos. Se puede decir que los bebés y los recién nacidos están bien. ¿Bueno? Así que no sólo los niños, sino también los recién nacidos, que por esta causa gratuita merecen más de nuestra ayuda y de la misericordia divina que, inmediatamente al principio de su nacimiento, lamentándose y llorando, no hacen otra cosa que tratar. Hay un punto sutil que él está planteando y que creo que es realmente hermoso, y es que a veces se oye a la gente argumentar que no se puede permitir que un bebé reciba el bautismo porque no tiene fe. Y la fe es el tratado que hacemos con Dios. El punto de Ian es que los bebés viven por fe en que, de la forma en que lloran, todo lo que hacen es llorar de impotencia, que es lo que es la fe.

Somos nosotros dándonos cuenta de nuestra impotencia y clamando por ayuda de Dios. Un bebé lo entiende espiritualmente, ya sea que lo entienda intelectualmente o no. El hecho de que estén llorando, tal vez no puedan darte algún tipo de tratado intelectual sobre ¿por qué lloro? Bueno, porque sé que estoy indefenso y sé que hay otra persona ahí fuera que puede ayudarme, que me ama, pero eso es la fe. Y un bebé lo entiende a un nivel intuitivo porque es por eso que llora. Y aparecen estos casos horribles, estas historias como el orfanato rumano donde los niños fueron tan abandonados y abusados ​​que dejaron de llorar. Hay algo horrible en eso. Destruyeron la fe, por así decirlo, de estos bebés. Y el punto de Cipriano es esta fe natural que Dios les ha dado, los dispone. Bueno, en cuanto al bautismo, el bautismo no es algo que hacemos por Dios cuando obtenemos suficiente comprensión intelectual sobre él.

El bautismo es algo que Dios hace por nosotros mientras nosotros, impotentes, lo tratamos en busca de ayuda divina. Y los bebés están bien posicionados para hacer eso, como cualquiera de nosotros, si nos humillamos, estamos bien posicionados para hacerlo. Bien, esas son las personas a las que señala McKinnon. Ahora tiene otros, pero esos son los dos tratados que señala y ambos lo contradicen claramente. Ambos contradicen claramente la idea del bautismo de los creyentes y la idea de que el bautismo es solo un símbolo que se hace una vez que ya se es creyente. Esa no es su opinión en absoluto. ¿Qué pasa con el primer concilio de Niza? Entonces, ¿qué enseña el primer Concilio de Nsea sobre el bautismo? Cuando dice un bautismo para el perdón de los pecados, ¿de repente se convirtió en bap o cree lo mismo que todos antes habían creído sobre el bautismo?

Bueno, puedes leer en el Canon dos del primer Concilio de Nyia donde dice, ya sea por necesidad o por urgencia de individuos, se han hecho muchas cosas contrarias al canon eclesiástico. De modo que los hombres recién convertidos del paganismo a la fe y que han sido instruidos por poco tiempo son inmediatamente llevados al lavatorio espiritual. Y una vez que han sido bautizados o promovidos al episcopado o al presbiterio, nos ha parecido bien para el tiempo venidero. No se hará tal cosa. ¿Qué significa eso? ¿Que esta pasando ahí? Están diciendo en el pasado, recuerden, estas son circunstancias de emergencia en las que el cristianismo ha sido perseguido. Hay personas que se están bautizando y ordenando de inmediato, y eso no es una buena idea. Más bien deberíamos retrasar esto, dejar que la gente se forme para que no se esté simplemente bautizando a alguien y luego ordenándolo inmediatamente.

Pero note que en esa descripción se trata el bautismo como un lavatorio espiritual. El lavatorio espiritual es el rito del bautismo, que entonces sabemos porque luego dice que tan pronto como son bautizados, se refiere a ello como ser bautizado y como lavatorio espiritual. Entonces es un renacimiento espiritual. Es un lavado espiritual. En otras palabras, es un lavado de pecados. Esa es la vista que tiene. Esa es la opinión que tenían las personas que vivían en el momento del consejo de la NAIA. Ésta es la opinión de estos obispos en sus propios escritos individuales. Esa es la opinión que tenía la gente en los doscientos que vimos antes. Esa es la opinión que tiene la gente entre los cuatrocientos de que cuando el primer Concilio de la NAIA habla de esto no rechaza el sacramentalismo, cree que son los protestantes posteriores quienes rechazan el sacramentalismo, no los primeros cristianos. Pensamientos finales.

¿Cómo deberían responder los bautistas y, en términos más generales, cómo deberían responder los protestantes? Creo que quisiera destacar dos puntos aquí. Número uno, Yarnell McKinnon. Los otros tipos que están presionando para que se adopte el credo, la fe y el mensaje bautistas, tienen razón al ver la importancia del credo. De hecho, uno de los bautistas que no está de acuerdo con esos tipos, Jordan, Stefan, dice, Janelle y McKinnon nos recuerdan en 0.1 que los credos y las confesiones son diferentes. No deberíamos tomar la confesión de fe de Westminster, la declaración SE, la confesión de Filadelfia o cualquier otra confesión como el documento ecuménico fundamental que todos los cristianos deben creer y que está reservado para credos como el producido en Nyia. Pocos estarían en desacuerdo. Vimos a algunos de esos pocos, no sé qué tan pocos son en realidad, algunos de esos pocos cristianos anti credo en Twitter. Pero el hecho es que hay un amplio consenso incluso entre los protestantes de que, a diferencia de sus propias confesiones denominacionales, con las que puedes estar en desacuerdo y aun así ser un cristiano con buena reputación, los cristianos deben estar de acuerdo con el primer concilio de Sia y el Credo Sian en que el credo importa.

No es algo opcional. Y luego, si rechazas el credo, estás amenazando tu posición como cristiano. Ese es el primer tipo de punto final. Es una prueba de fuego básica para la ortodoxia cristiana. Ha sido reconocido como tal desde hace mucho tiempo, incluso por los bautistas. Y número dos, como espero haber mostrado aquí en los dos puntos principales, uno, el bautismo para el perdón de los pecados y una Iglesia Santa, Católica y Apostólica. Los bautistas no pueden afirmarlo en conciencia, ni tampoco muchos otros protestantes porque no están de acuerdo con que un bautismo realmente haga algo. Es sacramental, es regenerativo, perdona tus pecados y/o B, que todos seamos parte de la iglesia católica visible con su unión de obispos. Ésas son las cosas que enseña el Consejo de Nsea. Esas son las cosas que enseña el credo de Nicea. Y entonces, si vamos a respaldarlo seriamente sin distorsionar, pervertir y cambiar las palabras del credo, esta es la fe común que deberíamos celebrar juntos. para el Papado Desvergonzado, soy Joe Heschmeyer Que Dios los bendiga.